Что такое случайность
Что такое случайность.
Друзья! Некий Павел из Тирасполя, кстати, неплохой город, я там в давние времена в стройотряде работал на консервном заводе. Масса впечатлений осталось.
Так вот. Павел утверждает, что Мир возник случайно. Совершенная глупость. Случайности в природе не бывает. Всегда есть причина возникновения чего-то. Мир состоит из массы объектов, которые не могли возникнуть сами по себе. Новая теория систем это доказывает. Кроме того, может ли человек о возникновение объектов в космосе или на Земле, если не знает о причине этого возникновения. Павел пошел по простому пути. Свойственному каждому легкомысленному человеку. Фактически, Павел предлагает Нам поверить ему, что все возникло случайно, и тогда его рассуждения приобретают иллюзорный смысл. Так устроена любая религия, когда для начала надо поверить. А потом и потекут самые благостные рассуждения. История, да и наша современность это доказывает. Вы, мол, поверьте, потерпите маленько, и потом будете жить в шоколаде. Всегда класс коррупции (правящий класс в государстве первого типа) стоит на этой формуле: поверьте и будет Вам радость.
Мы живем в реальном мире, в философии это в бытие, а это реальный мир каждого, и у каждого он разный.
Тратить время на то, чтобы верить каждой глупости и отказаться от познания конкретного в нашей жизни – это преступление против самого себя в первую очередь. А так как, начиная с живой клетки, наше мышление направлено не только на себя, но и на общество, то тогда это преступление против общества. Вместо того, чтобы приносить обществу пользу, а, следовательно, и самому себе, люди тратят время на познание глупости. Тратят свои силы, свои ресурсы. Чтобы доказать в том числе, что мир возник случайно. Ищите причины, но не возникновения мира. Вам до этих причин не дорасти никогда. А ищите Павел причины в нашем конкретном мире. Вот тогда Вы будете полезным для общества.
- Евгений Волков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
И появление Павла из Тирасполя и появление Волкова из Нижегородской области не случайно!
И их теории тоже явление не случайное.
Закономерное.
Рождение закономерно.
И появление теорий ложных в своей основе 1) Теории систем (всё есть система) и 2) Теории всего от гавра из Тирасполя закономерны для буржуазного общества эрэфии!
Ложь буржуазная государственная способствует генерации лжи философской!
Гавр из Молдавии, к РФ отношение не имеет, не путайте. Пишите точные формулировки своих мыслей.
Интересно, что вы как всегда так и не ответили на вами же поставленный вопрос: "Что такое случайность?" А сразу перешли на личности:
А вы у нас гений? Это кто вам такое сказал? Прочитайте википедию:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Случайность
То есть вы, вместо того, что бы обсуждать природу случайности, просто банально врете! А зачем вам это надо? Чтобы восхвалить себя и свою маразматическую "Новая теория систем"?
Нет там никаких доказательств! Это пустопорожняя ГЛУПОСТЬ!
Оставьте, Евгений эту манеру поучать морали на пустом месте демагогии!
Это философский форум, а не площадка для самовосхваления и нотаций другим, господин ГЛУПОСТЬ.
Famos, 31 Май, 2024 - 09:05, ссылка
Вы верно отметили, не дал определение случайности. не дал умышленно. Википедия пишет
Думающий читатель сразу же обращает внимание на то, что случайностью называют вероятное событие и она же непредсказуемое событие. Во-первых, при определенных обстоятельствах событие может быть предсказано. Тем более вероятное событие не является случайностью. Это скорее закономерное событие. Таким образом, Википедия не дает определение случайности, а Вы, Петр из Батайска не пожелали включать свои мозги, как, впрочем, в других случаях. А теперь все же подумайте. Случайностью называют событие, охватывающее лишь поверхностное понимание его, без учета причин его возникновения. Любое событие это результат взаимодействия своими свойствами ряда систем. не понимание нами этих свойств, приведших нас к взаимодействию и соответственно к возникновению новой системы, дает нам как бы единственное объяснение, что это событие произошло случайно. Но не случайно, а мы просто не знаем причин его возникновения. Потому в мире нет случайности. Понятием случайность мы показываем лишь наше непонимание события. Но уж оперировать случайностью как закономерностью и на ее основе строить теории не просто глупо. А преступно по отношению к обществу. Обратите внимание на Юсупова. Вроде в какой-то части говорит правильно, типа времени нет, а в целом своей теорией ведет к установлению класса коррупции вида партийно-хозяйственной бюрократии. Энгельса на него нет.
В чем враки-то? В том, что вы Петр из Батайска пишите глупость и не понимаете сущности Новой теории систем, а следовательно не понимаете как устроено мироздание?
Сравните результаты последних исследований на адронном коллайдере и снимки телескопа Хаббл, может тогда поймете, что Новая теория систем объясняет все, а Вы не будете глупость возводить в норму.
Вероятное событие, такое событие, которое возможно, т.е., которое логически не противоречиво. А значит это событие закономерно и "случайным" называется условно. А то, что оно является кем-то непредсказуемым, так это от недостатка информации для анализа.
Так что приведенное определение "случайности" мягко говоря - некорректно.
Случайность как константа в отношении конкретного события, происходящего в конкретном месте в конкретное время - возможна. Случайность как переменная оборачивается в закономерность. На какую бы случайность мы ни указали, что то подобное уже случалось в прошлом.
Здесь немного другой подтекст, речь идёт о причине. То есть у конкретного события должна быть причина, типа женился по тому, что опоздал на трамвай, и познакомился на остановке с будущей женой, или по тому что перед походом в ЗАГС купил букет цветов? В общем одной единственной причиной не отделаться, необходимо стечение обстоятельств. Абстрагирование к стечению обстоятельств, иначе говоря обобщение причин, приводит к выделению самой важной причины, которая в конкретном случае может вообще отсутствовать. Например, я женился, но в моём городе трамваев никогда не было!
Овчарёв Виталий, 2 Июнь, 2024 - 11:10, ссылка
Ваши утверждения, надеюсь, не голословные?
Ну а здесь, наверное, примеры приведёте?
Вы подбросили монету. В каждом конкретном броске выпадение орла или решки не предопределено. Если брать бросок как конкретное событие, им руководит случай.
Если вы подбросили монету сто раз, то выпадение орла и решки будет примерно равным. Это распределение вероятности наступления события. И это распределение выражает уже не случайность, а статистическую закономерность.
Овчарёв Виталий, 2 Июнь, 2024 - 13:54, ссылка
Не предопределено, но возможно. А возможно потому, что не существует логических противоречий.
Любое происходящее событие не возможно, если его процессуальность будет логически противоречивой. Так что любое происходящее событие - закономерно, а для человека оно, возможно, и будет представляться, как случайное, по причине его субъективной оценки процесса и невозможности восприятия всех влияющих факторов, обстоятельств.
Надеюсь, что вы ответите на предыдущие вопросы.....
В этом смысле между событием не предопределением и случайным можно поставить знак равенство. No fatum. Случай - то что случилось из за конкретного стечения обстоятельств, которые невозможно учесть, и которое, тем более, невозможно предсказать.
Мышка бежала, хвостиком махнула...
Овчарёв Виталий, 2 Июнь, 2024 - 16:06, ссылка
Научно и логично.
Здравствуйте, Виталий. Мне думается. Вы правильно рассуждаете, но не строго формулируете: в каждом конкретном броске выпадение орла или решки не предопределено, однако результат броска монеты предопределён конкретными обстоятельствами ситуации. Вполне возможны ситуации, в которых монета не упадёт на одну из своих сторон, а закатившись в щель или увязнув в траве или песке останется на ребре. Более того, вполне вероятны и ситуации, когда подброшенная монета вообще не упадёт на поверхность, а привлёкши постороннее внимание будет форс-мажорно перехвачена посторонней силой, а то и просто порывом ветра. Это - случайности, то есть вероятные в конкретной ситуации, но не учитываемые по причине игнорирования (не рассматривания из-за малой вероятности), варианты событий.
Именно так...))
Вы, Сергей, инопланетянин, и это то же самое, что Вы накуралесили про гаменную монетку с орлом и решкой. Если при подбрасывании монетки не выпадет ни орёл, ни решка, то я вообще Папа Римский :)...
Эти случайности ограничены ограниченностью, или, по другому, Вашей фантазией. А моей нет! :)...
.
Ну исход падения монеты это только кажущаяся простота. Факторов, которые повлияли на исход , их масса. Сила броска, вращение, поверхность, на которую упала монета. Форма монеты, ее вес, геометрия. Даже сила ветра и атмосферное давление влияет. Можно построить динамическую модель броска.
Более того, такие модели существуют, например, в программе Maya. Я специально повторял одно и то же с одними и теми же параметрами. Но компьютер каждый раз рассчитывал разную динамику. Может, в ней зашит генератор случайных чисел, не знаю. А может на расчет влияла степень нагревания процессора.
Тем не менее, там где следовало ожидать повторение одного процесса - каждый раз получалось что то новое
Если в природе случайности не бывает, значит существующий в природе способ саморегулирования - не случаен? Разве ресурсозатратное регулирование поголовья диких животных в природной среде не сродни подобному же в так называемой "рыночной экономике", когда колличество производимого товара и увеличение воспроизводства поголовья диких животных регулируется не в соответствии со всесторонне выверенными планами с возможностью последующей их корректировки, а стихийно? Прошу прощения за длинноты...,))
Добрый день Евгений.
Понятие саморегулирование близко понятию случайность, если кто-то рассматривает события регуляции поголовья диких животных как саморегулирующее. например, в нашей местности периодически случаются вспышки рождаемости зайцев, а следом увеличивается численность лис. в некоторых озерах живут лишь окуни, щуки. Поедают друг друга и сохраняют свою численность, но достаточно изменить приток в озера вод и рыба исчезает. Где здесь саморегуляция? Я лично давно отказался от терминов саморегуляция, саморазвитие как уводящих философ в тупиковую ветвь познания. Но при этом благодаря покойному В.С. Степину, большой души был философ, написавший статью о саморазвитие и самоорганизации, дал начало моему пониманию классификации систем. Мы называем некоторые явления случайностью, стихийными, но все это от недостатка наших знаний о природе. когда-нибудь человечество сможет преодолеть и это.
Добрый день Евгений. Это я не себе, а вам...,))
Саморегуляция живых организмов и систем осуществляется там, где нет возможности сделать это осознанно. Не буду уточнять, что внутреннее устройство живых организмов в свою очередь является системой органов. Вы же не принимаете непосредственное осознанное управление своим организмом, например, при изменении атмосферного давления или при изменениях температуры окружающей среды. Ваш организм это делает сам.
Саморегулирование осуществляется на подсознательном уровне или на уровне не индивидуального, а коллективного разума.
То же самое и с "рыночной экономикой". Внутри что-то происходит, а с наружи никто этим не управляет. Не буду, опять же, уточнять, что "рыночная экономика" давно в чистом виде не совсем уже и рыночная.
Рыночная экономика отличается тем, что ее участники свои отношения сбалансировали при помощи регулятора (некоего органа государства). Здесь нет саморегулирования и быть не может по определению. Ценность рыночной экономики в том, что без всякого властного управления, то есть управление отдельными предприятиями и их финансами, рыночный механизм работает стабильно. Регулятор - это просто управление всем комплексом процессом на основе действующих законов и правил и при отсутствие теневой экономики. в нашей стране говорить о рыночной экономике не приходится. Слишком много ручного управления, а приоритет отдан банкам и монополиям. Так в сельском хозяйстве процветают не стабильность производства, конкуренция и низкая инфляция, а укрупнение производств, торговых фирм и законодательное ухудшение условий производства на мелкотоварных фермах и в частных подворьях. Вспомните проект закона о птицеводстве. Какой уж тут рынок. При отсутствие конкуренции между частником и монополиями неизбежно будет развал сельского хозяйства в области птицеводства и не только с тяжелыми для страны последствиями. Потому властное управление в отличие от управления всегда зло.
А на первый ваш вопрос обращаю Ваше внимание на мышление живой клетки, органа, всего тела и наконец мышление осознанное. Каждый уровень мышления отвечает за свое. Но при этом всегда мышление действует в двух направлениях, замечу не одновременно. В направление, замечу сбалансированно, на самое себя и на окружающий мир. И только осознанное мышление часто этот баланс нарушает. Кстати, рыночная экономика соблюдает этот баланс. Сейчас у нас перекос в сторону частного, потому так расцвела в стране коррупция, тогда как в СССР был перекос в сторону общественного, потому и экономика была однорукой. Так что баланс в экономике это не совсем про бухгалтерию.
С уважением Евгений Волков.
Конкуренция по самой своей сути есть противоборство или, что то же самое - война. А война, это и есть стремление к хаосу, "все против всех", а хаос и есть то самое зло в своей сути!
Нет, не всегда. Есть управление на пользу всего общества и есть управление за счёт общества в свою пользу. Второе и есть конкуренция неизбежно ведущая к хаосу (читай - войне).
Война это противодействие сторон без внешнего регулятора отношений.
Конкуренция - это противодействие сторон под контролем регулятора.
Хорошая тема.
Случайность в корне не предопределима, то есть абсолютна.
Но есть предопределимые случайности, которые называют "псевдослучайными".
Но тогда это не случайность. Случайностей нет априори.
Познанная необходимость.
Непознанная необходимость.
До опыта (априори), до пробы, нет никаких случайностей.
Когда я ожидаю, любое явление события, или неявление события, то ожидаемое уже неслучайно.
Когда я НЕ ожидаю, то любое явление случайно.
Добрый день Владимир! Когда не ожидаешь это означает, что вы располагаете недостаточными знаниями, чтобы сделать вывод. Но это не изменяет главное. Случайность это не по отношению к свершившемуся факту, а по отношению к вашему незнанию.
Добрый день, Евгений Михайлович!
Но я всегда знаю, что я очень многого не знаю. Но некоторые "знают", что они всё знают.
Когда не ожидаешь это означает, что я не посылаю вопроса в окружающее, а потому и не жду ответа. (Не активирую моё устройство сравнения, моё сравнение "спит").
Когда же от окружения приходит действие, то оно "задаёт вопрос мне", а потому "КАК БЫ ожидает" (окружение) ответа (реакции, отражения) от меня.
Это пришедшее действие активирует моё устройство сравнения, выводит из "сна", отчего я "просыпаюсь" и регистрирую пришедшее действие всеми своими "органами чувств".
Этот всплеск для меня неожиданность.
И если он не повторяется, то я его откладываю в "класс" (в карман) случайностей.
Другими словами, я действительно не знаю причин появления это воз-действия на меня.
Но мало этого, я и не могу этого узнать, потому что это действие не повторяется.
Единственное, что я знаю, это то, что оно было в моей жизни, и находится в "классе случайного".
Для того, чтобы "узнать", я создаю набор искусственных причин и пытаюсь воспроизвести такое же воз-действие, след которого хранится в "классе случайного". (Бихевиоризма метод).
PS. ἓν οἶδα ὅτι οὐδὲν οἶδα - обычно - я знаю что ничего не знаю.
Но буквально можно перевести и так: не вижу или невИдение вижу.
Спасибо.
Добрый день Владимир! Выделение в класс случайность это интересно. Над этим стоит подумать. Не останавливайтесь. В целом с постом согласен.
Здесь меня интересует, но не очень, что и "класс" и "категория" - это одно и то же.
Одно и то же в понимании обычных людей, а так же для ИИ.
Однако, класс, это изолированный карман (мешок), куда складываются сходные виды.
Но категория - это некое естественное образование, связанное (действующее и взаимо-действующее) с другими категориями.
А для ИИ, категория - это класс, связи которого с другими классами - искусственные, такие, какие сочтёт нужными сделать "программист". Например, класс "вирусов".
Поэтому выделять рабочих в "класс рабочих", а капиталистов - в "класс капиталистов", это искусственное занятие, а не естественное.
Проблема в том, что "мы" так "понимаем". Понимаем деление на "классы" и связываем их отношением, которое сами и назначаем, которое "нам" (лично мне, например) интересно.
Но другому (лично ему) такое, навязанное мною, отношение - не интересно. Но понятно.
Отсюда, отношение между "классом рабочих" и "классом капиталистов" - это отношение, создающее только искусственную МОДЕЛЬ естественного отношения между работающими и принуждающими к работе для выполнения поставленной цели.
Равно как отношение между головой и руками-ногами в одном теле человека и ЛЮБОГО живого.
Мы же не говорим "класс органов движения" и "класс органов мышления" в человеке, а говорим "руки и ноги" и "голова".
Ложь! Именно так и говорим, кровеносная система, опорно двигательная система! Но есть ещё более углублённая систематизация: органы восприятия, и органы жизнедеятельности (выражения), между которыми - система управления как минимум, нематериальное мышление как максимум! См. темы Б.М. Шуранова.
Ну, да. Всякая модель ложна действительности. Изначально. В корне.
Причём эта ложь - истинная, обусловленная собственным движением внутри модели, модели действительной системы, например.
Убейте меня, я не понимаю эти Ваши слова, не укладываются в моей голове, ни вдоль, ни поперёк. Это, как уже не раз писал, аналогично словам из песни Макаревича "Не стоит прогибаться под изменчивый мир, Пусть лучше он прогнётся под нас." Некоторые мои знакомые просто прутся от этих слов, а когда прошу их объяснить, кто куда должен погнуться, кому лучше... Даже двух слов связать не могут!
Раз уж вы притащили на всеобщее обозрение термин "модель", то не плохо было бы разобраться с тем, что такое оригинал, эталон, экземпляр. Сразу предупрежу (мы эту тему уже обсуждали с Вадимом Саковичем), в случае с философией задача не простая, я бы даже сказал архисложная, возможно вообще не решаемая. То есть существует мнение, что от такой постановки проблемы (или от такой аналогии) следует вообще отказаться.
Влопухин. Всякая модель ложна действительности.
Убивать не надо никого. Верно, и тот, кто предложил вам фразу, знает не все о ней.
Что есть действительность? Это мир живых материй или живых организмов.
Модель - признак признака предмета. Признак признака предмета есть ложь в мире живого.
Признак предмета не есть ложь в мире живых организмов. Иначе как сказать? Каждый живой организм обладает самое себя свойствами или самое себя признаками. С уважением.
Так и говорите, как это с казано в ЭФ и НТС Е.М. Волкова: у каждого живого организма своё собственное бытие! При чем не зависимо от того, есть ли у этого организма сознание, или он совершенно бессознательный, как, например, я :)... Чем хитровымудреннее ваши словосплетения, тем сложнее ваше бытие. Говорите то, что думаете, и думайте, что говорите, и будет вам счастье! Думать это не ваше приобретение, это дар свыше, а ещё точнее наказание за ложь, которую вы изрекаете!
Влопухин. Речь идет о признаках ( свойствах), но не о бытии конкретно. Мои рассуждения просты и понятны. Если трудна фраза Самое Себя, то запаситесь терпением и осильте ее. Пребывать в философии и не иметь о ней самой представление- это дело пустое.
Последняя ваша фраза для меня- это не ваши слова, потому что ваши комменты я хорошо знаю. Не опирайтесь на чужое, более того, завистливое и больное.
Ваши слова : При чем не зависимо от того, есть ли у этого организма сознание, или он совершенно бессознательный, как, например, я. Никогда и ни при каких условиях не говорите эту фразу ни о себе и ни о ком живом, потому что нет сознания - нет и живого. С уважением.
Спасибо! Я учту Ваше предложение, или совет, даже не знаю, как это назвать. Но всё же я не перестану связывать слова моих собеседников, как и мои собственные, со смыслом.
.
Что мешает?
Всякая модель действительности - это не сама действительность. Отрицание НЕ - это как раз и есть обозначение ложности напротив истинности действительности.
С точки зрения метода сравнения (рефлексии сравнения), модель может быть:
представлением действительной вещи или процесса как результат снятия форм с действительной вещи или процесса, скажем - в 3-д виде на экране монитора;
первой ступенью реализации математических форм и функций в демонстрационном макете, скажем - в 3-д виде на экране монитора, для последующего овеществления в действующие (действительные) вещи.
Ничто и никто не мешает, попробуйте хотя бы, ведь это Вы здесь моделированием занимаетесь. Мне не интересно, повторюсь, я думаю что такой подход в философии не приемлем.
Отрицание, аннигиляция, инверсия не несут в себе никакой лжи! Лжет всегда только и только субъект.
Вещь это абстракция. Что и с чем Вы там сравниваете понять практически невозможно.
Вот и объясните мне, Дилетанту, чем отличается (false) от (true).
Вы же в этой теме всю жизнь, и знаете от и до.
Вам не интересно моделирование, а мне не интересно объяснять это тому, кому не интересно.
А я и не говорил, что конкретно сравнивается в методе сравнения. Ответил на вопрос о двусторонней сущности модели с точки зрения метода сравнения.
С одной стороны модель корабля отражает построенный в реальности корабль, а с другой стороны модель реализует математическую функцию.
Конкретно в методе сравнения сравниваются либо формы (количества), либо - силы (качества).
Вещь это абстракция. Всякое представление о чём-либо это абстракция от ощупывания реальной вещи.
Говоря о том, что "Вещь это абстракция", путаете вещь и представление о вещи.
Распутайте, и будет счастье.
Ничем не отличаются, можете поменять местами ноль и единицу, машине по барабану. Но то машинная логика, в жизни иначе, ложь отбрасывается, уничтожается, утилизируется. Так понятнее?
Речь о другом, что именно Вы называете оригиналом? Реальный корабль, или мыслимый корабль? Тогда что такое эталон? Эталон в реальности существует? Если Вам в Вашем моделировании такие подробности не нужны, то мне и подавно.
Карандаш это вещь, абстракция, её невозможно потрогать. Конкретный карандаш в моих руках это предмет, который можно потрогать, увидеть, понюхать.
Если не отличаются то и выбросите одно по Оккама, а оставьте то, которое считаете нужным.
Нет, не понятно, что оставить (false) или (true)?
Я где-то сказал "оригинал"? Загляните в словарь. Если лень, то я могу заглянуть:
Происходит от лат. originalis «первоначальный, первичный», из origo «происхождение, начало», далее из oriri «вставать; восходить, появляться» (восходит к праиндоевр. *ergh- «двигать, поднимать»).
И то, и другое может быть оригиналом.
Не нужны - не употребляйте.
А во сне понюхать?
1.
2.
Вот и выбросьте один (см. п1.), Оккама переживёт.
При чем здесь сон? Вы сомнамбула*, во сне корабли строите? Не понимаю...
_______________________________________________
* скажите, Владимир, Вы и теперь не заметили двусмысленности термина "во сне", из-за чего мне для однозначности пришлось лепить пояснение с этой самой сомнамбулой?
Когда реальный корабль не будет отличаться от мысленного, один из них можно выбросить. Потому что второй будет не нужен вследствие образования тождества (одного).
При том, что во сне я не помню, чтобы различал запахи. Вот теперь думаю - это только у меня или ещё у кого?
У Вас есть критерий отличия мыслимого корабля от реально? Вы их как сравниваете/уравниваете? Гирями? Вспомните хотя бы сказку Бажова про Данилу мастера и каменный цветок.
Здесь не это главное! Главное два смысла у термина "во сне", первый непосредственно во сне, второй на яву в сонном состоянии, то, что наблюдают окружающие, а не Вы. Когда-то мне папа говорил, что он видит цветные сны. Я никак не мог узнать, какие я вижу сны, цветные, или черно-белые, пока мне однажды не приснилась зелёная поляна, на которой росла клубника, это было как раз после того, как мы с ним ездили на мотоцикле собирать полевую клубнику. Мне тогда совершенно ясно запомнилось, что поляна была ярко зелёная. Недавно я узнал, что я во сне чувствую запахи, только они во сне "конвертируются в другие смыслы", жена пекла блины, а мне снился пожар, но когда я проснулся, то запах ощутил именно тот же, который мне снился.
Нечаянно и выплыло в разговоре, как нечто "бельмо на глазу".
Критерий различия - результат сравнения.
В логике, в операции "Если ..., то", результат момента "Если" есть критерий различия.
Дилетант, 4 Июнь, 2024 - 12:18, ссылка
ИМХО, критерием различия является само сравнение чего-либо, выявляющее Отличие одного от другого. А результат сравнения - есть величина(значение) Различия, т.е. само Различие.
Само "устройство сравнения" или сам процесс сравнения?
Устройство сравнения может сравнивать, но не выдавать результата сравнения, а выдавать результат "холостого хода".
Само Различие есть наличие результата сравнения.
Не важно, какой величины, главное, что есть результат. Результат именно от сравнения, а не от Х.Х.
В первую очередь необходимо иметь хотя бы два операнда, а затем основание! На что сравниваете, на равенство, на неравенство, по весу, по форме, по содержанию... На выходе получите соответствующий результат, типа "да", "нет", 3кг, один децл. Мало того, если вас интересует различие в попугаях, то потребуется ещё не только сам попугай с попугайскими весами, но и алгоритм!
Именно так.
Более того, сравнение осуществляется и по разным основаниям, но называется сличением: дорога и озеро, результат - ехать по дороге, а не по озеру.
Стремление к тождеству
Или пока без названия:
"автомобиль" - "красивый" или "автомобиль" - "хороший".
"Автомобиль" - "красота", в результате получим
и "красивый автомобиль", и "хороший автомобиль" =
хороший => красивый автомобиль;
красивый =>хороший автомобиль.
Можно приобрести очень красивый автомобиль, но безделушку.
Дилетант, 4 Июнь, 2024 - 14:03, ссылка
Я это к тому, что "результат" не может быть "критерием".
Ни само наличие, ни величина "области" (слова) "результат" не является критерием.
Но результат процесса сравнения, когда есть некая потребность или требование сравнить, сигнализирует о том, насколько отличны или близки сравниваемые "данные".
ближе будет: критерием различения является процесс сравнения. Различение - это процесс.
Различение с целью получения (максимального) различия.
Различение с целью получения (минимального) различия.
Что Вы будете делать, если операнд один единственный, и операция унарная? Что с чем сравнивать на килограммы? Тот же пример с кораблём, который мыслимый (во сне), и кораблём, который реальный, кем-то построенный. То есть элементарная операция "корабль есть"! Или его всё же нет, не было, и не будет? Это для Вашего так сказать отрезвления и возвращения в тему, в которой та же самая ерунда со случайностью, то ли она есть, то ли её нет, и никогда не было.
Дилетант, 4 Июнь, 2024 - 16:51, ссылка
Вы мастер придумывания. Не все, что красиво и мудро звучит, является этой самой мудростью. Так "сравнение" является процессом, или "различение"? В процессе сравнения выявляются Отличия, а не Различия.
А результат сравнения - есть величина(значение) Различия, т.е. само Различие.
То, что является уже какой-то величиной - это уже есть множество и у этой величины (множества) имеются пределы. А пределы - они противоположны, т.е. имеют парный характер.
Супер, опять два смысла! Сначала необходимо отличить, одно от другого, а уже потом сравнивать. Иначе что и с чем сравнивать и на каком основании?
vlopuhin, 4 Июнь, 2024 - 19:00, ссылка
Сравнение - это процесс, а Отличие - признак Различия.
Процесс это уже химия, засыпаем в банку сахар, дрожжи, воду, и процесс пошел!
Сравнение это алгоритм в действии, очень сложный алгоритм. Точнее даже не так, сложный в описании, необходим набор всякого "материала". Сравнение в компе организуется через другие простые действия. В нашем случае описание требуется скорее не для самого выполнения алгоритма, а для взаимопонимания, и когда выясняется, что смыслов множество то ненужные необходимо отсеять, для этого необходимы однозначные определения.
Но и это ещё не всё. Невозможно установить взаимопонимание (согласование понятий) в одно действие, иногда человек этим просто пользуется, как говорится, водя собеседника за нос. Например, см. внизу (Олан Дуг, 4 Июнь, 2024 - 22:37, ссылка), хвостатое, мяукает, ловит мышей. Вы наверняка Вы подумали, что это кошка! Но, нет ответ не правильный, - это кот!
vlopuhin, 5 Июнь, 2024 - 09:11, ссылка
Алгори́тм — совокупность точно заданных правил решения некоторого класса задач или набор инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для решения определённой задачи.
Исполняющийся алгоритм (алгоритм в действии) - это процесс. Что не так?
Алгоритм изготовления браги таков и есть: "засыпаем в банку сахар, дрожжи, воду, и процесс пошел"!
- отработка технологии изготовления браги (алгоритма) - процесс.
- засыпание необходимого количества сахара, дрожжей, воды и других ингредиентов - процессы.
- поместить флягу в необходимые условия - тоже процесс.
- настой браги - процесс.
и т.д. и т.п.
А еще надо понимать, что "возникновение" (создание) самого алгоритма - это тоже "процесс".
Процесс это когда уже есть время. В логике времени нет. Алгоритм можно прервать, химический процесс нет, если не получилось - в унитаз и всё заново! :)...
vlopuhin, 5 Июнь, 2024 - 09:41, ссылка
"Алгоритм в действии" - это и есть процесс. Созревание браги происходит по определенному алгоритму и если прервать этот алгоритм другим "алгоритмом прерывания": поставить флягу в холодное место, или засыпать туда какого-нибудь цианистого кальция, или же еще какого-нибудь говна, то и прервется химический процесс.
Любой происходящий процесс в реальной действительности исполняется по определенному алгоритму, т.е. это управляемый процесс, а все, что управляемо, то и прерываемо, т.е. любой процесс, происходящий во времени, т.е. имеющий дискретный характер, возможно прервать, изменить. Так и процесс цепной реакции - тоже прерываем, только необходимы определенные технологии и энергетические ресурсы.
В предыдущем посте я не зря заковычил слово "процесс", применяя его к алгоритму.
Совершенно верно, что в "логике времени нет", но алгоритмы же всего возможного существуют? Существуют. Если существуют, значит существует и процессуальность их "возникновения". Если существует некая процессуальность "возникновения", значит существует особая, недискретная процессуальность, создающая этот алгоритм.
И эта "недискретная процессуальность" "функционирует" (осуществляется) на принципах суперпозиции, т.е. Все Возможное существует Все и Сразу.
PetrP, 5 Июнь, 2024 - 11:27, ссылка
Согласен!
Да! Суперпозиция это по сути полевая сумма, то есть ни о каком сравнении не может быть и речи. Именно это я никак не могу донести до Владимира, уже несколько лет :(...
Небольшая просьба, не надо цианистый калий, и мои мозги лобзиком пилить тоже не надо (Аим, 2 Июнь, 2024 - 15:59, ссылка), лучше давайте договариваться :)...
Спасибо. Но это вынужденное, попытка различения, разделения объёмного понятия "сравнение".
Сравнение подразумевает несколько понятий:
сравнение как процесс уравнивания;
сравнение как устройство сравнения, компаратор, например;
сравнение как акт выявления различия компаратором, например...
Тоже не очень ясно: отличие одного вида (лица) от другого вида (лица), но различить в темноте, например.
Корень слова один - лицо, но в темноте различить наличие чего-либо от его отсутствия - вовсе не об отличии одного лица от другого.
В обычной формуле Результат обычно понимается как число, полученное от функции аргумента: аргумент (Х) + функция (формула) = Результат (У).
Здесь сравниваются, скажем, по величине, двое данных (два аргумента), после выполнения акта (функции) сравнения, получается Результат (функции) сравнения.
Функция сравнения может производить
как функцию различения наличия (в "темноте"),
так и функцию различения при полном свете (одного лица от другого).
Но, пожалуй, главное, но обычно опускаемое,
функция сравнения выдаёт в составе Результата
ещё и "направление" для следующего действия;
то есть, производит функцию направления.
Верно. Результат сравнения имеет количества от 0 до максимума.
Результат логического сравнения имеет пределы "0" и "максимум", "неопределённость".
Результатов логического сравнения всегда только и только два! Один правильный, другой Ваш :)...
vlopuhin, 5 Июнь, 2024 - 12:22, ссылка
Если вы имеете в виду под "логическим сравнением" размышлизмы и выводы какого-либо индивида, то это условная(вульгарная) логика, которая сугубо объективна и зависит от логических способностей этого индивида. Результатами такого "логического сравнения" могут быть 100500 субъективных выводов: утром один результат, в обед другой, а вечером третий, но всегда один. А вот потенциальный (истинный) результат - он объективен и он единственен.
Я бы сказал, что он логический. С уточнением, что логика по моим соображениям это законы мышления, а не правила правильных рассуждений. Отсюда и объективность. Единственен по тому, что истинный, ложный идёт в довесок в виде бонуса. Например, если результат сравнения А==В единица, то истинность выражается словами так: А равно В. Автоматом я знаю ложный ответ: А не равно В. И это знание мне даётся в довесок, то есть даром!
vlopuhin, 5 Июнь, 2024 - 14:42, ссылка
Логика - это ни то и ни другое. "Мышления и рассуждения" - это уже ее прикладные функции. А абсолютная Логика - это закономерности, лежащие в основании мироздания.
PetrP, 5 Июнь, 2024 - 15:19, ссылка
Что такое физические константы, я знаю, в школе проходили. Что такое "закономерности, лежащие в основании мироздания", я не знаю. Может быть Абсолют? Отсюда и "абсолютная Логика"? Может быть Бог, Или дедушка с бородой из ваты... Но то, что лежит в основании логического мышления, я и называю логикой. Собственно там её не много, три закона логических (закон тождества, закон исключенного третьего, закон исключения второго), и один не совсем логический - закон достаточного основания. При чем последний я трактую как замыкание логики на саму себя, типа первые три и есть то самое необходимое и достаточное основание. Всё остальное теории, адекватные и не очень.
vlopuhin, 5 Июнь, 2024 - 16:03, ссылка
А существовала ли логика до "возникновения" человека и его сознания, или же логику придумал Аристотель, т.е. логика и её законы появились благодаря Аристотелю?
Если логика это законы мышления, то логика "живёт" только и только в мышлении, Аристотель первооткрыватель. Так же как, например, закон Архимеда. Что такое сознание, я не знаю. Я оперирую понятием информационное пространство. По моим соображениям сознание это способность живого организма управлять собственными чувствами, эмоциями, и даже ощущениями. Йоги, говорят, могут даже останавливать и запускать собственное сердце.
vlopuhin, 5 Июнь, 2024 - 17:28, ссылка
По вашей логике до Аристотеля не существовало логики, а до Архимеда не существовало его закона, т.е. на тело, погруженное в жидкость не действовали никакие силы?
Ни логика, ни законы Ома или Архимеда сами по себе не возникают из ниоткуда. В основании всех закономерностей лежит логика и, в свою очередь и логика тоже имеет свою обусловленность.
По моей логике эти законы действовали, возможно кто-то даже догадывался о их существовании, но определённо высказался Аристотель, с тех пор эту "пургу" стали называть Аристотелевской логикой. Возможно позже прилепили Аристотелю, но теоретизирование всё-равно принадлежит Аристотелю. Аристотелеведы могли повторить подвиг своего кумира, могли и переврать трошки. Но даже и это не важно, главное когда я об этом задумываюсь, то четко представляю себе именно законы, а не всякую пургу. В чем спрашивается заслуга Зенона с его апориями? Да пофиг мне все эти Черепашки с быстроногими Ахиллесами. Главное то, что Зенон таки заставил меня мыслить самостоятельно.
Ну про логику я бы так не стал говорить, логика это всего лишь инструмент, позволяющий избавиться от ложных знаний. Откуда берутся знания логику по большому счету не интересует. Итого у логики по моему разумению две функции в системе:
1. Доказательство теорем.
2. Логическая верификация теорий. Немного конкретнее - построение логически выверенных определений.
И там и там действует одна и та же "форма логического доказательства", которую я когда-то назвал "правилом буравчика" по аналогии с законом электромагнитной индукции из физики. Но "правило буравчика" имет принципиальное отличие от физики, в физике получается два два разнонаправленных вектора (правый буравчик, левый буравчик), в логике - один единственный! Можно провести геометрическую аналогию, у листа Мёбиуса одна единственная поверхность. Хотя самих листов Мёбиуса два, Мёбиус левый и Мёбиус правый.
Теперь см. подчеркнутое. Логика, по крайней мере в нашей Галактике, не имеет никакой обусловленности, скорее всё наоборот. Но это запредельная, трансцендентная хрень, по поводу параллельных миров - это к автору темы.
vlopuhin, 5 Июнь, 2024 - 21:11, ссылка
Ранее вы писали:
А получается так, что логика "живет" не только в мышлении, а это нечто объективное?
Разве может человеческий организм функционировать нелогично? А разве может что-то в природе происходить не логично? Любая процессуальность в мироздании, хоть дискретного, хоть недискретного характера не может быть нелогичной.
Если логика это нечто объективное, то она существует вне сознания человека.
А "избавление от ложных знаний" есть ни что иное, как отрицание противоречий.
Не знаю сколько функций у логики, а факт тот, что существует только-лишь ТО, что определенно, что непротиворечиво, что имеет Смысл.
Не знаю, что Вы называете сознанием, но противоречий в природе нет и не может быть. Противоречия "живут" в головах, и до них ещё дорасти нужно.
Нет смысла в жизни. Каждый человек сам наполняет смыслом собственную жизнь (своё бытие по Е.М. Волкову). А то, про что Вы говорите, называется естественный отбор, прям по Дарвину. Только этот естественный отбор в математическую теорию вероятностей не вписывается, есть некая сила, которая искажает график нормального распределения Стьюдента (НР). Грубо говоря, живая клетка не могла сама по себе случайным образом надиалектица. Вот эту силу я и называю Информационное Поле, в ряду уже известных фундаментальных физических полей.
vlopuhin, 6 Июнь, 2024 - 08:13, ссылка
Совершенно верно.
В том-то и дело, что не вписывается, потому что его и не существует. Любая материальная Сущность есть результат адресного (целевого) конструирования, поэтому и не обнаружены (не существуют) биологические виды переходного типа.
А то, о чем я говорю - соотносится с закономерностями, плановостью, управляемостью, т.е. детерминированностью. А как вы, наверное, понимаете, суть "естественного отбора" - некая гипотетическая самопроизвольность, что никак не коррелируется с существующими фактически всеобщими закономерностями, отсутствием процессуальных противоречий.
Биологическими видами пусть биологи с археологами занимаются, зачем у людей их хлеб отбирать :)...
Для того, что бы естественный отбор работал, конструировал "вал по плану", необходимо было "придумать" мутации, которые вроде бы совершенно случайные.
Мы вроде бы говорим об одном и том же, о некоторой детерминированности, но всё же по разному. Есть ещё понятие негэнтропия, там вообще без бутылки не разобраться, черт ногу сломит с ихними демонами и прочими бесами :)...
vlopuhin, 6 Июнь, 2024 - 09:00, ссылка
Вот все дело во "вроде бы совершенно случайные". Это "вроде бы совершенно случайные", при тщательном рассмотрении будет логически непротиворечивым, а значит - закономерным.
Да, вроде бы, ничего страшного. Энтропия - мера хаотичности, неупорядоченности, что подразумевает существование случайного, самопроизвольного характера событий, а негэнтропия - упорядоченность, организованность, т.е. процессуальная закономерность.
При каком таком "тщательном рассмотрении"? Подняли планку, и героически её перепрыгиваем!
Энтропия это константа. Помните песенку, "Есть одна отрада нам, Энтропию во вселенной Не прибрать пока к рукам!" Тогда негэнтропия это как "сбоку бантик". Типа если есть число пи, то должно быть и не-пи! Короче полный пипец :)...
vlopuhin, 6 Июнь, 2024 - 09:38, ссылка
При "тщательном рассмотрении" такого "вроде бы совершенно случайного" события, как "придумывание" мутации.
Энтропия подразумевает существование случайностей, самопроизвольностей, логических противоречий, а этого в мироздании быть не возможно.
Так я и говорю, в таком случае негэнтропия это избыточная вещь, тупиковая ветвь, никому "не нужный аппендикс". А вот с противоречиями мы боремся, ну по мере сил конечно же. Правда некоторые возводят противоречие в ранг философской категории, типа двигателя прогресса. Врут наверное.
vlopuhin, 6 Июнь, 2024 - 14:17, ссылка
Наверное.
.
Ваш третий - по-фиг (изм).
Нет, Владимир, пофигизм это совершенно другая предметная область. Хотя пофигизм во всей этой кухне рулит. Если мне что не интересно, то и обсуждать это я не стану.
А вообще-то я так пошутил. Это было не моё изобретение. "Другой Ваш" - это не моя фигня, это результат ЭДЛ М.П. Грачева, типа моё суждение всегда верное, не моё суждение всегда ложное. Уж не обессутьте! По моим соображениям объективная логика растождествляет и упорядочивает субъективные знания.
Дилетант, 5 Июнь, 2024 - 12:15, ссылка
Если Одно отличается от Другого, то между ними существует различие. В этом и есть тонкий смысловой, метафизический нюанс: "Между ними", т.е. Различность уже проявляется в виде "величины" (системы), что можно рассматривать как множество, а элементом этого множества (элементом Различности) уже является нечто, что можно определить, как Состояние системы.
Примерно, грубовато, где-то так.
"Результат сравнения", т.е. Различие - это множество (определенность), у которого существуют пределы типа Ничто (неопределенности), т.е. пределы существования. Парные критерии типа Ничто - это отрицание возможности возникновения из Ниоткуда и исчезновения в Никуда, по аналогии с математическими неопределенностями - 0 и ∞.
Приветствую Владимир. Решил идейку подкинуть. По старой памяти. Берем форму из ЭДЛ в моей трактовке, для строгой дизъюнкции в форме импликации с хвостиком исключений из правила, и получаем вполне себе логичное для здравого смысла наполнение.
Ни в коем случае не имею желания флудить в теме Евгения. Нет пока желания говорить про случайность. Но МП в соседней теме как раз обсуждает возможность истинности оценок. Я например не мыслю: ни сравнения, ни различения, ни прогноза, без наличия оценки. А если оценка, как родовое понятие, ни истинна, и не ложна, то ваш разговор о критериях сравнения - объект веры. Это как спор между религиозными конфессиями. Консенсуса не предполагается. Я о том, что если возникнет желание ответить, отвечайте лучше в теме МП. Мы с Михаилом Петровичем в кои веки не в контрах. А к случайности эта проблематика имеет отношение опосредованное.
Прошу прощения, ничего не понял. Куда меня послали, чтобы обсуждать "оценку"?
Оценка - это тоже результат сравнения, но её, как говорите, "родовое понятие" иное, нежели результат акта сравнения как "компарации", например.
Уже никуда. Почитал Вашу тему 19 года.
Эрц не смог достучаться, ну и я оценил свои возможности. Вряд ли достучусь.
Вот нет. Оценка - моно, а сравнение по крайней мере - дуо. Для оценки компаньон не нужен. Нам эти разногласия не решить. Это объект веры. У нас в РФ свобода вероисповедания. Верьте во что хотите, Владимир. Я не против.
Вот и славненько. Я тоже Вас не понимаю. Нет смысла продолжать.
Из того же угла, где Вера, но не Веры, а Нужды. А Нужда - это индикатор потребности незаполненного места конструкта.
Пример: пустое место для колеса автомобиля. Сам автомобиль, конечно, не испытывает Нужды, но для того, чтобы он поехал, ТРЕБУЕТСЯ заполнение его пустого места неким предметом, который был бы "к месту".
Это "стадия оценки".
Кто или чтО будет оценивать - это второй вопрос.
"сравнение по крайней мере - дуо": 1 - "пустое место", 1 - "предмет": 1+1=2 - дуо.
Далее, в РАБОТУ включается "метод сравнения".
Не в обиде))).
Поддерживаю! Случайности в природе не бывает.
Случайность вполне можно интерпретировать как нечто не подчиняющееся закономерности, вне закономерности, или - незакономерность (она же, так любимая многими палочка выручалочка - "само собой").
Да, не бывает.
Евгений Волков, 31 Май, 2024 - 07:58
- "дело случая": определение "ситуации", когда зафиксировано событие, знания о причинах которого отсутствуют.
Несомненно вы правы, в реальном мире нет случайностей, потому что упорядочено, детерминировано абсолютно всё. Об этом пословица, если здесь аукнется, то где-то обязательно откликнется, и эффект взмаха крыла бабочки. И даже Библия. Другое дело, вы не умеете аргументировать детерминизм в мире. Поэтому недоумкам и невеждам это не докажете.
Ин-сен/ в реальном мире нет случайностей, потому что упорядочено.../
Прежде чем говорить, не мешало бы познать этот реальный мир, состоящий из порядка и хаоса, а значит, кроме детерминизма допускающий и индетерменизм, со свойственной ему долей необходимости и случайности.
Здесь Вы не правы Геннадий Макеев! Если в мире все предопределено, в том числе вмешательство в развитие системы, а это доказывается в рассмотрение явлений в нашем бытие, то место индетермизму в нашем бытие нет и быть не может. Следовательно детермизм не допускает индетермизм, как минимум в нашем бытие, а как максимум во всей вселенной.
Здравствуйте, Евгений. Любая система стремится к сохранению себя в виде той системы, каковой она и является. Если происходит разрушение системы то разве это происходит не по причине ослабления с последующим нарушением этого самого детерминизма?
kosmonaft, 2 Июнь, 2024 - 09:15, ссылка
Есть ли причина разрушения системы?
Причин много. Самая простая - обычный сбой в работе. Затем могут быть неадекватные реакции на какие-то внешние изменения или на те же самые внутренние сбои. Если ошибки в работе не устранять, а "глушить таблетками", то ошибка либо увеличивается в размерах, либо порождает новые ошибки. Если в каких то участках или элементах системы возникают напряжения, и эти напряжения не снимаются и не перераспределяются, то либо орган перестаёт нормально функционировать, либо отключаются целые участки или группы органов. И так далее.
Нет, причина в самой системе по Е.М. Волкову! Система, построенная на противоречии, или на неравенстве, умирает сама собой! Вечных систем по Е.М. Волкову не бывает!
А как же система, которую условно можно назвать "жизнь", "природа" или "всё живое" ?
А может всеобъемлющую систему, включающую в себя все существующие системы, Волков Е.М. системой не считает ?
А может под системами он понимает только социальные системы ?
Возможно я не прав. Давайте спросим Евгения Михайловича.
Добрый день, Виктор Борисович! Я уже многократно писал, что система тем и отличается от ее свойств, что имеет субъект и объект, взаимодействующих друг с другом своими свойствами и при этом создающие новые свойства. Поэтому жизнь, читай жизнь системы есть свойство этой системы и системой не является.
Природы, как нечто неопределенное не является системой, но если мы говорим, например, природа Земли, то это конечно система. Если мы говорим все живое на Земле, то это также система, так как все это имеет начало и конец, а главное является либо субъектом, либо объектом.
И главное. Любая система когда-то возникнув, когда-то умрет.
Добрый день, Евгений Михайлович! Спасибо за пояснения! Честно признаюсь, я не обнаружил разногласий с тем, что я написал выше в моём комментарии.
Верно! Система выстраивается при взаимодействие не равных свойств элементов, в том числе и на основе противоречий. Но не все свойства могут взаимодействовать со свойствами других систем. Например, алюминий не взаимодействует с магнитом.
kosmonaft, 2 Июнь, 2024 - 14:55, ссылка
Иначе - детерминизм работает (не "разрушается"). Так?
Простите, не понял из чего это следует.
kosmonaft, 2 Июнь, 2024 - 15:04, ссылка
Из этого:
Добрый день, Евгений! причин всегда две!!! Внутренняя причина, типа геном и его программа, и внешняя причина, типа внешнее воздействие. А то что внутренних или внешний может быть много (геномный ряд, нападение солдат, животных) это совсем не важно. Важно то, что идет изменение системы по внутреннему "сценарию" или из-за внешнего воздействия. между этими воздействиями не просто пропасть, а система взаимодействия объектов всего мира. вспомните борьбу генетиков и академиком Лысенко. Ведь правы оба пути, только Лысенко был менее подготовленным к воспитанию Живых систем и не понимал, что и первое и втрое всегда взаимосвязаны. Поэтому я утверждают. что причин для всех систем всегда две: внутренние и внешние.
Если есть две причины, то должен быть и результат от этих двух причин?
А результат всегда есть, если есть воздействие.
А от одной причины может быть результат? Например?
От любой причины и в любом количестве, если произошло взаимодействие.
Если произошло взаимодействие, то причин - две минимум.
Да, если разложить само взаимодействие.
Во-первых, чтобы рассуждать научно, а наука сильна конкретикой, надо начать с определения дефиниции, т.е. размытые понятия надо конкретизировать в термины. А судя по СОСТОИТ, у вас порядок и хаос в значении некой вещественной субстанции. Но это ложный стереотип, на самом деле порядок и хаос - это оценка взаимосвязей между реальными событиями сугубо наблюдателем, т.е. наблюдатель обнаруживает или не обнаруживает наличие связей. Если обнаружил, то констатирует порядок, не обнаружил - хаос. Например, если для уборщицы на столе бардак и хаос, то для директора это рабочий порядок, если для недоумков в мире хаос, то др. философы тыщи лет назад определили: мир един и всё в нём взаимосвязано, т.е. мир упорядоченный абсолютно. Так, что понятия порядок и хаос характеризуют наблюдателя - недоумок или умница. А в самом широком плане хаос, пустота, бесконечность, множество, и проч. - все это категории гносеологии, указывающие на текущую границу познания.
Поэтому давайте исходить от определения ПОРЯДОК - это констатация связей.
Давайте.
Поэтому определение НЕ ПОРЯДОК - это НЕ констатация связей.
Или
Поэтому определение НЕ ПОРЯДОК - это констатация НЕ связей.
Если "определение НЕ ПОРЯДОК - это констатация НЕ связей",
то определение НЕ ПОРЯДОК - это констатация форм (состояний).
В философии оценочные суждения весьма опасны. Порядок - оценочное суждение.
Вы что, дуркуете или на самом деле дебил? Понятия НЕ-связь нет даже у бабынюры с гормолзавода.. Наличие любой связи это уже порядок. Если в идеализированном пространстве пустоты связей не может быть в принципе, потому что нет объектов связей, то это можно назвать хаосом. Т.е. хаос применим для фантастических идеализаций. Но реальное пространство пустым быть не может, это как минимум пространство реальной среды, поэтому о хаосе не может быть речи. Другое дело, если наблюдатель не способен обнаружить связи, тогда, идеализируя, говорит о случайности или хаосе. Но если обучится, то констатирует, оказывается связь есть. Поэтому говорят, случайность - это не познанная закономерность. Т.е. для невежды случайность и хаос, а для знатока порядок. Например, для невежды карточные фокусы суть чудесная случайность, а для каталы это неизбежное событие по заданной им технологической закономерности. А если говорить о вероятности, то это само собой категория веры, по сути это математическое отношение числа верящих в наступление события А к числу не верящих. Или отношение убежденности к сомнению.
Ин-сен, 3 Июнь, 2024 - 03:38, ссылка
философия бабынюры с гормолзавода
т.е. философия бабынюры с гормолзавода - для знатока такой философии - порядок.
сам собой напрашивается вывод
человеку, живущему в стеклянном доме не следует бросаться камнями
спокойней, отрешенней, иначе такой эмоционально насыщенный текст - точно не философия, конечно у соросят есть своя "философия ***асов" - концепция зазора между личностью и культурой, пространство "личной свободы", но так это у соросят из института вильсона, метамодерн и так можно от свободы быть бабанюрой перейти к трансгендерному самопределению, хорошо, если в хорошем смысле этого слова...
Дураку понятно, что имелся ввиду ряд от абсолютного незнания до совершенного знания, в котором нижний предел я обозначил "даже бабанюрой". Ладно Дилетант, который, дуркуя, из порядка выдумал НЕ-порядок и НЕ-связь, но khanov, игнорируя слово ДАЖЕ подменил весь ряд бабанюрой, чем обозначил предел ниже нижнего и вывел "философию" вышестоящей над ним бабынюры. Лады, убедил, теперь вместо "даже бабанюра" буду писать "даже khanov". Но чтобы в тему, случайно или закономерно его "философия бабынюры"? Если предположить, что khanov действительно дебил ниже нижнего, то другого от него ожидать не приходится - это закономерно. Но лично для меня это проблема. Т.к. с ним я общаюсь на ФШ, то по формуле "Скажи, кто твой друг, скажу, кто ты" получается, в чем-то мы однородны, что для меня, любимого, очень оскорбительно и потому неприемлемо. Поэтому мне выгоднее считать его не дебилом, а наивным хитрованом, думающим, что его подмену никто не заметит. Т.е. это закономерная преднамеренность мошенника и о случайности не может быть речи.
Понятие - это результат понимания. А понимание может проснуться, а может и не проснуться.
Обычно понимание просыпается при переключении внимания на противоположность.
Порядок - это последовательность переходов от одного состояния к следующему, проходя по которой, непременно придёшь к конечному "занумерованному" состоянию.
НЕ порядок - это некоторая непоследовательность переходов ..., проходя по которой, НЕ придёшь к конечному "занумерованному" состоянию.
НО можешь и прийти.
Тогда этот вариант движения называют "случайным", относя его в класс случайностей.
У "бабынюры с гормолзавода" нет даже понятия "связь". Но может и быть, поскольку нынче у неё есть "мобильник".
Понятие - это чисто приватное у каждого понимающего.
Отрицание НЕ - это логическая операция для машин, обозначающая переход в противоположное состояние. У машин нет понятия, а логическая операция есть.
Понимание - прерогатива человека.
Связь - это реализованное (материализованное) слабой силой отношение.
НЕ-связь - это отрицание связи, требующее понимания, а не разрыва отношения.
НЕ-отношение - это отрицание отношения, которое приводит к двум вариантам:
разрыву отношения;
снятию с отношения формы, отпечатка следа отношения в субстрате.
хаос Wikipedia https://ru.wiktionary.org › wiki › хаос
Этимология. Происходит от др.-греч. χάος «расселина; мрачная бездна; хаос; бесконечное пространство», далее из праиндоевр. *gheu- «зиять».
Страшное дело... Отсутствие опоры.
Этого для определения случайности достаточно.
Но хаос распадается надвое: на бездну и беспорядок, на отсутствие всего и на присутствие всего в беспорядке.
Можно и так подсчитывать.
Но Вера - это трансцендентное, дающееся в ощущении уверенности предполагаемого события, в его предопределённости, в его конечности при следовании по "порядку номеров".
Ага, а понимание - это процесс понятия в сонном царстве Дилетанта. Но если ему сделать "велисапет", то он проснется очень "занумерованным" и, не переключаясь на противоположности, перестанет дурковать. Впрочем, его ливерный мозг - предмет уролога.
Что-то в этом роде.
С этими случайностями очень заморачиваются в теории вероятностей. Что считать случайностью, а что закономерностью. Колмогоров в частности, считает, что случайно такое число, которому нельзя подобрать пару так, чтобы они не были производными одной функции. И в этом смысле выходит, что таких чисел в бесконечном ряду нет. Любое число есть производная какой нибудь функции.
В механических системах (теория вероятностей) все подчинено влиянию субъекта, их создавших. Колмогоров считает, а Все должны этому верить или опровергать. то есть он построил механическую систему, которую предложено развивать. А задайтесь вопросом, а нужно ли идти в этом направление. не пора ли отсечь все лишнее.
Теория вероятностей это математика. И она берет начало вообще то из 17 века. Ни от какого субъекта она не зависит.
Не понимаю вашей агрессии. Это к чему
Овчарёв Виталий, 3 Июнь, 2024 - 01:03, ссылка
Уважаемый Виталий Овчаров из Ростова. Совершенно нет ни какой агрессии и в чем вы ее усмотрели? Всего-лишь идет попытка сберечь время исследователей.
В отличие от Колмогорова, когда гомо-сапиенс придумывал числа, о функциях он не имел никакого представления. Так, что надо знать, как и почему были придуманы числа?
А были ещё и такие времена, когда даже людей не было и некому было считать.
Теперь вопрос: значит ли это, что математических функций в мезозойскую эру не существовало?
Время для меня -дефицит! Я СЛУЧАЙНО запустил компьютер и машинально заглянул на ФШ. Лично для меня СЛУЧАЙНО сразу в первой строке в глаза бросился вопрос "Что такое случайность?"
Он меня заинтересовал, но время -дефицит. Я давно и долго размышлял над этим вопросом. Мой ответ меня удовлетворил, но сейчас я не могу уделить этому ВРЕМЯ.
И надеяться на СЛУЧАЙНОСТЬ, чтобы вернуться к этому вопросу, я не хочу. Хочу сразу в любое время ЗАКОНОМЕРНО возвращаться к этому вопросу. Для этого в конце каждого комментария есть кнопка "сохранить" (предусмотрен механизм перевода СЛУЧАЙНОСТИ в ЗАКОНОМЕРНОСТЬ.)
Лично для себя я эту СЛУЧАЙНОСТЬ перевел в ЗАКОНОМЕРНОСТЬ. Но для ВАС следующий мой комментарий будет СЛУЧАЙНЫМ, пока мы не вступим в диалог и мои появления и ответы станут ЗАКОНОМЕРНЫМИ.
Что является противоположностью СЛУЧАЙНОСТИ? ЗАКОНОМЕРНОСТЬ!
Когда появляется пара противоположных понятий? Только в одном случае: при организации СИСТЕМЫ понятий.
Пара противоположных понятий - это точки пересечения границы мысленной области системы понятий, вектором нашего внимания. Т.е любая пара противоположностей это всегда субъективное когнитивное образование.
Поэтому рассуждать о СЛУЧАЙНОСТИ в отрыве от ЗАКОНОМЕРНОСТИ -" это преступление против самого себя в первую очередь..."
ЭТОТ КОММЕНТАРИЙ Я НАПИСАЛ ТОЛЬКО С ОДНОЙ ЦЕЛЬЮ: ЧТОБЫ НАЖАВ КНОПКУ "сохранить" следующий раз не тратил время на СЛУЧАЙНЫЙ поиск этой темы.
>>>Пара противоположных понятий - это точки пересечения границы мысленной области системы понятий, вектором нашего внимания.
Мудрено
Мудрено, но кратко. Все слова моего текста вам понятны? Если нет, скажите какое, я объясню свое понятие этого слова.
Слова - это лишь символы созданных нашим сознанием чувственных или абстрактных образов.
Вот простая механическая модель для демонстрации понятия система - элементы системы - противоположности системы.
Возьмите прозрачный (для наглядности) резиновый шар. Накачайте его дымом. Это будет ограниченная (оболочкой) совокупность однородных элементов (частицы дыма) Это система. Элементы этой системы соударяясь движутся хаотично (случайным образом для стороннего наблюдателя)
Но есть общая характеристика, которая объединяет все элементы - количество соударений в ед. времени - давление внутри системы.
Возьмите спицу ( это образ вектора нашего внимания.) и проткните этот шар насквозь (так чтобы не лопнул.) Образуются два противоположных отверстия. Из отверстий начнут выходить струи дыма. Они будут состоять из однородных частиц но вот векторы движения этих струй будут прямо противоположны друг другу.
Вот самый простой механический образ: системы - элементов системы - противоположности системы.
Вы для того, чтобы выразить семантические бинарные оппозиции придумали что то трудноваримое. Ну да ладно, не будем спорить ))
Одна из глобальных проблем философии - проблема понимания.
Что касается бинарных оппозиций. Есть тест. Достаточно выразить понятие через его отрицание, и тогда оно раскроет содержание противоположного понятия.
Неслучайность тождественна закономерности?
Уважаемый Олег Дугинов! Я много раз писал, что понятие противоположность не философское понятие. Оно не применимо для познания мира, так как в мире противоположностей нет.
Найдите противоположность системе, взаимодействию, ветру, Земле, луне, притяжению. У Вас это не получится.
Я писал, что оценочное суждение для философов опасно, так как мысль не находит своего завершения.
Уважаемый Евгений. Значит у нас разные понятия того, что обозначается словом "философия".
Система - бессистемность...
Взаимодействие - бездействие...
Ветер - штиль...
Земля - вода (воздух и т.д.)
Луна - солнце...
Притяжение - отталкивание...
Евгений! Вы удивительный уникум, ваши знания бессистемны. Вы познаете мир не применяя систематизации своего жизненного опыта. (Согласно вашего утверждения!)
Мое мнение: Понятие "Система" - ментальный инструмент Сознания для обеспечения гарантированного достижения Цели когнитивного процесса.
Понятие "Система" - сугубо субъективно! Но обязательно для познания окружающего нас Мира...
А с моей точки зрения именно оценка и должна быть завершением любого мыслительного процесса. Только постоянная оценка событий и является основой любого процесса управления будущим (как своим собственным, так и общим коллективным.)
Уважаемый Олег! Когда я Вам писало бессмысленности и даже опасности оценочных суждений, вы не вняли моим словам, а продолжаете руководствоваться оценочными суждениями. Кто Вам сказал, что луна противоположна Солнцу. Вероятно сами придумали эту глупость. но из вашей глупости кто-то может построить целую дебильную теорию. В природе нет и быть не может противоположностей. Это вы себе придумали, как впрочем и многое из тог, что вы здесь излагаете. И ветер, и штиль это разные состояния части природы земли. как, например. раковая клетка и здоровая. по вашему это тоже противоположность? Что вы можете извлечь из ваших рассуждений положительного, дающего начала познанию части мира? Ничего!!! А вот вред приносит не малый. Исходя из ваших рассуждений, значит должен быть в противоположность законопослушному гражданину вор и убийца? а вот в развитых странах, где уровень демократии намного выше на 1000 законопослушных граждан приходятся единицы, тогда как в странах с низким уровнем прав этих отбросов значительно больше. Не пишите о том, о чем мало понимаете. Здесь малодумающие и не способные думать и так наплодили множество тупых текстов.
Но ведь я и не говорю о противоположностях в природе! (Хотя могу поспорить. Ведь в языке есть слово "противоположность") Я говорю о Сознании и его продукте - когнитивном (ментальном) процессах. И логике использования этих процессов в нашей жизни. Я практик.
Вопрос: каких специалистов готовят кафедры философии в университетах мира?
А палка - может быть о двух концах, или тоже не может быть?
Свет есть наряду с тьмой, например?
Пространство, наряду с заключёнными в него объектами?..
Уважаемый Евгений. Прошу прощения за резкость моих суждений, но... это результат стремления к краткости.
Мы начали отклоняться от темы.
Моя точка зрения - случайность - это то событие, которое мы не могли спрогнозировать. С накоплением жизненного опыта многие случайности приобретают образ закономерности, потому, что мы их можем прогнозировать. Оценка любого события как случайного или закономерного зависит лишь от нашего систематезированного жизненного опыта.
Виды закономерностей систематезируются математикой. Виды случайностей делятся на благоприятные для нас (счастливый случай) и неблагоприятные (несчастный случай)
И хотя и счастливый и несчастный случаи мы не можем точно спрогнозировать, но вот сценарии действий и в том и другом случаях помогают или избежать несчастного случая или воспользоваться счастливым случаем. Цель нашего сознания одна -выжить в этом изменчивом мире.
Но если ты не знаешь, как поступить в сложившейся ситуации (НЕТ ТАКОГО ОПЫТА), нужно воспользоваться методом "случайного поиска" делаешь что-нибудь наобум и оцениваешь результат действия: если стало лучше (оценка) повторяешь действие, если хуже делаешь противоположное действие (но на каждом шаге - оценка. Без оценки ничего не получится).
Я философ практик. Я управляю будущим.
Метод тыка конечно работает, но весьма малопродуктивно. Я же предложил метод познания общего и тогда познание мироздания от познанной системы к другой значительно ускоряется. Случайность во многом результат метода тыка.
Спутанность сознания вовсе не является уникальным свойством. Среди братьев-пилотов это норма.
И не только среди них. В философском сообществе тоже частое явление.
Так о них и речь ))о тех, кто любит летать мыслью пониже облака ходячего повыше леса стоячего
Совершенно верно, в реальном мире противоположностей нет и быть не может потому, что он детерминированный, абсолютно упорядоченный. Но, возомнив себя "царем Природы", свои субъективные представления, образы люди стали противопоставлять объективной реальности. И при принципиально несовместимом столкновении образа с реальностью противоположность переходит в разряд неразрешимого парадокса. Но на деле всякий парадокс - это повод задуматься о соответствии ошибочного представления с реальной действительностью. Т.е. если возникает парадокс, то теория однозначно лажовая.
Интересно, и какую же " причину" вы нашли , уважаемый Евгений?
Вопрос "Спутанность сознания" - причина чего? А если зайти с противоположного края - "спутанность сознания" следствие чего? Мне интересно узнать...
А в прочем уже не интересно. Бесполезная трата времени. Интересен сам вопрос, всё остальное - возврат к прошлому. Ничего нового ...
А новое и не нужно, если старое - истина
Спутанность сознания это как раз и есть ваше мудреное определение противоположных (бинарных) понятий
А это уже интересней! Особенно с утра пораньше. А если добавить ваш, Виталий, вопрос: Неслучайность тождественна закономерности? Вот уже и тема для размышления.
Начинается рабочий день, но руки заняты, а мозги свободны. Подумаю, а вечером разовью тему (если появятся интересные мысли). Вопрос то появился: всегда ли отрицание тождественно противоположности. Спасибо за вопрос. Дьявол кроется в мелочах (деталях).
Обед и ответ в первом приближении.
Вопрос: Всегда ли отрицание тождественно противоположности.
Отрицание никогда не тождественно противоположности.
Причина? Различие функциональности понятия одних и тех же слов.
Приставка "не" грамматический признак логической операции "отрицание".
Противоположности - обязательно пара слов обозначающих крайние диаметрально противоположные точки любой системы элементов.
Понятия это не только то, что имеет слова. Понятия можно выражать по разному, в том числе - через их определения. Ведь определение должно быть тождественно понятию, не так ли? Иначе какой в нем толк.
Имеется куча понятий, форма которых - отрицание чего либо. Небольшой, неспешный, невысокий, неспелый и т. д.
Что касается противоположностей, то они двух видов. Бинарные, между которыми нет никаких плавных переходов , и контрарные - крайние состояния градиента. Например между белым и черным.
Вот об этом и вопрос. Есть ли переходы между случайностью и закономерностью? На мой взгляд, нет.
Понятия не имеют слов. Слово - это общепринятый фонетический символ, обозначающий какое либо понятия. Слово - это бессмысленный набор звуков, если вы не знаете, что этот набор звуков обозначает.
Описание понятия - это перечисление при помощи известных вам слов набора более простых понятий, которые в своей совокупности составляют систему более сложного понятия.
Определение понятия - перечисление основных признаков, необходимых и достаточных для определения о каком понятии идет речь.
Не так. Определение не тождественно понятию. Понятие это весь ряд мысленных образов объекта. А определение - это перечисление признаков (запомненных образов) объекта. Самое простое и понятное определение - имя этого объекта.
Если я вам скажу - Это кот. Вы сразу поймете о чем речь. Но слово Кот, не тождественно образу кота. Но если вы никогда не видели Кота, и не слышали такого слова, то сказанное вам будет воспринято вами, как бессмысленный набор звуков.
Знаете детскую шутку: Угадай о ком я говорю: четыре лапы, хвост, мяукает и мурлычит?
- Это Кот!
- А вот и нет, я тоже думал, что Кот, а оказалась Кошка.
Определение не тождественно понятию. И понятие одного и того же объекта у каждого субъекта свое собственное.
Проблема в том, что любое слово многозначно. Как ты поймешь следующее утверждение: Я - малый не дурак..., или дурак немалый.
Немалый - отрицание малого? Весь юмор заключен в игре слов = малый - в значении парень, а немалый - в значении большой.
И философия также оперирует многозначными словами. Поэтому так трудно понять друг друга.
Пока всё. Пора спать. Завтра рано вставать. Ждут великие дела на чердаке вселенной...
Понятия структурированы, а образы нет. Образ обладает качествами цельности и неразлеленности. Образ у человека - это часть понятия. А у животных ничего кроме образов ничего больше нет.
Один из способов структурирования понятия - это их противопоставление. Другой - иерархии.
Когда мы говорим о случайности и закономерности, мы эти понятия противопоставляем.
Многозначность слова в контексте происходит из того, что у понятий есть коннотаты, или перенесенные смыслы. За это отвечает ассоциативное мышление. Но у любого понятия есть ядерное содержание - денотат. И вот это и есть предмет логики.
Ух ты, лихо закручен сюжет...))
Не так, Виталий, с чего ради...? Как определение может быть тождественно понятию...? Определение и понятие могут соответствовать (или нет) друг другу, но никак не могут быть тождественны. Строгость формулировок - не Ваше...)) Впрочем и не Олега, хотя насчёт "понятия" он расстарался, но всё же увяз на полпути)). Определение - это необходимое и достаточное описание сути рассматриваемого. Конкретно "к баранам": понятие - это соответствие какого-либо денотата из окружающей действительности или общепринятой реальности (предмета, явления, процесса, действия, признака, свойства или отношения), образа этого денотата в представлении индивида (и сообщества) и определённого созвучия (слова) в качестве обозначения этого денотата. Некоторым понятиям в различных сообществах присваивается ещё и термин (специальное слово или словосочетание) а также символ (знак). Треугольник Фреге призван это пояснить наглядно, только у Фреге ошибка: у него "понятие" является одной из вершин треугольника, а на самом деле оно - сам треугольник, то есть совокупность всех трёх вершин: денотата из окружающей действительности (или общепринятой реальности, в зависимости от содержания понятия), образа этого денотата (в представлении социума) и определённого созвучия (слова) для его обозначения.
Сергей-Нск, 5 Июнь, 2024 - 19:51, ссылка
Трудный день. Устал. Мысли еле шевелятся. Нужно переспать. Посмотрю, что подсознание выдаст утром. Если что-то интересное - поделюсь.
Да , насчет треугольника согласен с Фреге. Одна вершина треугольника способа вербализации ваших мыслей - предмет (объект вашего внимания), вторая вершина - понятие предмета (вся совокупность запомненных образов объекта вашего внимания)
Эта пара точек годится только для вашего внутреннего использования. (позволит не наступать на одни и те же грабли дважды.)
Но вот предупредить об этой опасности без третьей вершины треугольника Фреге другого субъекта не получится.
Именно слово (Как символ понятия) позволит передать ему информацию и скоординировать ваши совместные действия по воздействию на предмет (объект вашего совместного внимания).
Но я согласен и с вами. Каждая вершина сама является треугольником.
Вершины этого треугольника: причина - условия - следствия.
Стороны треугольника: причина - следствие; причина - условия; условия - следствие.
Ты смотри, расписался. А казалось сил уже не осталось.
Ладно, посмотрю какие мысли в голову утром придут...
Смею предположить, никаких! Точнее те же самые. Поскольку уже всё есть: три основополагающих абсолютных неопределённости, то есть ничто, дальше больше некуда!
Почти угадал. Мысли то есть. Но все о рабочем процессе: куда поставить бетономешалку, как подвезти отсев, как соблюсти пропорцию бетона, и т.д. и т.п.
Пошел будить жену и запускать процесс, а то скоро жара начнется (+36). А вот однообразный процесс и стимулирует интерес к философским проблемам...
Радость одна.
Но почему и бетон, и чугун твердеют, но чугун плавится, а бетон - нет?
бетон, и чугун твердеют, но чугун плавится, а бетон - нет. И это не случайность.
И это не случайность, а познанная закономерность.
И что же "познано"? Химия или физика?
Познано, что бывают процессы обратимые твёрдости - размягчение, а бывают необратимые твёрдости - распыление?
Но если познали "закономерность", то, следуя познанному, дОлжно и объяснить "процесс", и сделать.
Вот и получается, что неслучайность (закономерность) происходящего - это непознанная до конца закономерность.
Тогда, что же такое "случайность"?
Тогда "случайность" - это закономерность, к познанию которой ещё и не приступали, но она, закономерность, только "обналичила" себя единожды.
Случайность и закономерность - строго субъективные понятия. И это не противоположности.
Случайно для субъекта - это событие, которое субъект не мог спрогнозировать.
Закономерно для субъекта - это событие, которое он смог спрогнозировать.
В каких случаях прогноз возможен, а в каких нет?
Прогноз невозможен для события, с которым субъект "столкнулся" в первый раз.
Прогноз возможен для неоднократно встречающейся субъекту периодической цепочки событий. Допустим в памяти субъекта сохранился образ цепочки событиЙ: -А-Б-С-Д-А-Б-С-Д-А-Б-С-Д-.... (рассвет - день - закат- ночь) Дальше для него эти события будут строго прогнозируемы, следовательно - закономерны.
Анализом строго закономерных процессов занимается математика. Её прогнозы возможны с любой степенью точности.
Не строго закономерными процессами занимается только раздел математики - Теория вероятности. Она прогнозирует только вероятность наступления события.
Следовательно вывод верен: "случайность" - это закономерность, к познанию которой ещё и не приступали, но она, закономерность, только "обналичила" себя единожды.
Однако наряду с непознанными закономерными процессами, существует и строгая случайность (В числе "ПИ" после запятой не обнаруживается никакой закономерности порядка следования цифр с точностью до бесконечно больших чисел этих цифр)
P.S. А плавятся и чугун, и бетон. Не плавятся дрова! Они сгорают, но вот продукт их горения (зола) тоже плавится. Но прогноз этого уже раздел теории агрегатных состояний вещества (твердое - жидкое - газообразное - плазмообразное)
Число Пи давным-давно исследуется и познаётся, следовательно оно далеко не случайное.
А вот каждое новый знак в длинной череде обнаруженных и "познанных" знаков обнаруживается с непредсказуемостью.
Но появление этого нового знака предопределено алгоритмом вычисления, который (алгоритм) считается познанным, а потому и неслучайным.
С этой точки зрения, производство числа Пи весьма напоминает "генезис".
А шифер стреляет. Ни дрова, ни шифер, ни бетон в обычных условиях не плавятся от нагревания. И это неслучайно.
Дилетант, 7 Июнь, 2024 - 10:28, ссылка
Конечно не случайно. Просто нагревание чугуна и нагревания дров - это совершенно разные закономерности не применимые друг к другу.
Вспомни грузинский анекдот, как грузина сдергивали веревкой с дерева потому, что другой грузин видел как перед этим человека при помощи веревки вытаскивали из колодца.
А вот чугун и пепел от дров при дальнейшем нагревание будут себя вести по одинаковой закономерности (перейдут в жидкое состояние.)
А сама задача просто гораздо сложнее. Плавится то они будут при разных температурах! Но тем не менее закономерно.
Но если бы не было абсолютной случайности, не было бы теории вероятности.
И казино бы все сразу прогорали.
Число Пи считается иррациональным. Это отношение радиуса к длине окружности. Как и отношение диагонали квадрата к ее стороне иррационально.
Иррационально - это значит, что в этом числе нет никакой регулярности, его нельзя описать через функцию.
Значит ли это, что иррациональность равнозначна случайности?
Нет! Не равнозначна. Иррациональность закономерна. Случайность многолика. Это субъективная оценка события. Не зависимо от того закономерное или не закономерное событие, если субъект не сумел его спрогнозировать - оно случайно. Если сумел -оно закономерно, просто нужно оценить вероятность его наступления.
Случай имеет три облика: Счастливый случай, нейтральный случай, несчастный случай.
Самый распространенный - нейтральный случай. Он ничего не меняет в вашей жизни. Вы прошли мимо и не воспользовались счастливым случаем и избежали несчастья. Не испугались и не обрадовались.
Случай вы не можете спрогнозировать, но...можете им воспользоваться в своем стремлении выжить. Для этого нужен готовый сценарий своих действий, как в счастливом случае, так и в несчастном.
Сценарий действия при несчастном случае называется "техника безопасности" и содержит рекомендации как избежать несчастного случая и как нейтрализовать результат его действия. Не имея такого сценария - вы можете погибнуть от любого пустяка или у вас на руках умрет другой человек.
Сценарий любого поиска и есть сценарий готовности к счастливому случаю. Все значимые находки и открытия - есть результат случайного поиска. Просто в этом случае случайность используется как закономерность.
Можно наугад обращать своё внимание случайным образом, а можно целенаправленно перебирать все возможные варианты в надежде, что когда-нибудь вы угадаете (или убедитесь в неизбежности).
Бессмысленно разбираться чем отличается случайность от закономерности. Нужно учиться или прогнозировать события (накапливать жизненный опыт) или разрабатывать сценарий предотвращения и создавать условия по нейтрализации результатов несчастных случае, и быть готовым к использованию результата счастливого случая.
Опять никуда не годится. Если прогноз события верен - значит событие закономерно. Если не верен - событие случайно. Получается, что исход случайного или закономерного зависит от субъекта. И случайность, и закономерность субъективны? В общем, солипсизм какой то
Подбросьте монету. Выпало то, что вы загадали? И так десять раз? Вы открыли закономерность? Все казино и лотереи терпят крах?
Узко мыслите.Не путайте случайное падение кирпича на голову и преднамеренное убийство.
Судя по тому, что вы ещё до сих пор живы, вы всё-таки умеете избегать случайность и её последствия. Причем делаете это закономерно.
Я стараюсь мыслить не то чтобы узко, а конкретно. Это позволяет избавиться от спутанности мысли.
Пример с монетой - хороший пример. Исход броска не предопоеделен. Он имеет множество переплетённых друг с другом причин, причем их совокупность невозможно учесть. Эффект бабочки.
Но если бросить много раз, случайность исчезает и переходит в свою противоположность. Фифти-фифти. Многократным повторением одного и того же случайного процесса управляет статистическое распределение.
У броска монеты может быть только два исхода. Но стечение обстоятельств, или причин - оно неповторимо. В этом отношении каждый бросок уникален.
Случайное событие уникально.
Надо вводить квантор уникальности.
Оказывается, есть такой квантор: ∃!
Читается: существует только один. Аналоги в естественных языках - только, кроме
Овчарёв Виталий, 9 Июнь, 2024 - 21:40, ссылка
кванторы - сущности логических операторов (заголовок, важны детали)
А) Посылки (смыл, польза)
1) квантор всеобщести, для читай общее, аристотелевское А**
2) квантор существования, аристотелево частное, не для всех, О**
Б) Кванторы типа высказывания (форма) - *А*, *О*
В) Кванторы основания (причины) - **А, **О
есть и средние кванторы I, O
есть 5-тый мнимый элемент U
Если представить мышление пространством, то такое пространство - сочетание вершин куба, а кванторы - грани куба.
логические операторы - тоже сочетания вершин куба (квантового регистра), но не грани куба
Геометрическое представление предельно просто и однозначно, но гуманитариям оно недоступно, они всё представляют интуитивно, каждый по своему, что создаёт многообразие теорий.
Развитие логики канторов - гильбертов кубит, вектор (аксон нейрона, элемент) пространства мышления исходящий из центра куба (неопределённости) к элементу куба размерности 7/2 и выше
условное кубит по сути это 4-х базис такого вектора, сколько частей (в 1/4) каких полудиагоналей куба
число - проекция кубита на числовую ось,
по сути, кубит - комплексное число (квантовый вектор, кван...тор), но кванторы - базовые векторы хyz
но есть и другие модели (их много)
Аристотеле совершенный силлогизм ААА, языком логики канторов - для всех элементов множества утверждается следующее утверждение (доказательство)..., это матанализ, язык доказательства достоверности теорем
В логическом квадрате грани и диагонали квадрата - это выводы силлогизма, а не кванторы. Углы квадрата - это посылки, которые содержат кванторы (общие и частные).
Про куб ничего не могу сказать.
Что это за мнимый элемент?
Овчарёв Виталий, 10 Июнь, 2024 - 23:39, ссылка
сожалею, что несу Вам печальную весть, нет не так, вам следует самому прочесть Аристотеля, не пересказы. Много нового узнаете. Как минимум. что всё вообще не так, что Аристотель говорил и о другом и по-другому. Переврали интерпретаторы.
мнимый - комплексная часть, фрактальный, дробноразмерный, половинчатый, пример мнимой физической величины - электрический ток. магнитное поле. дробноразмерны протон, электрон, но атом и нейтрон - целоразмерны. действительны.
возьмём куб размерности 7/2, у него 8 вершин, 8 центров и по 24 ребра и грани. 64 элемента.
в нём можно выделить действительную часть - обычный куб (27 элементов) и мнимую, дробноразмерную часть (37 элементов).
И вообще, вы тут про детерминизм и стохастику. А не про случайность и закономерность. Это как мягкое и теплое сравнивать
Что касается бессмыслицы знать суть вещей, то вы не правы. Это надо знать и уметь определять хотя бы для ясности мышления.
Вот математики очень даже заморачиваются с этими случайностями. И я тоже. Мне например, это нужно чтобы разработать теорию ошибок в текстологии.
Однако, понятие Случайность - все таки существует. Значит ли это , что случайность - нечто вроде нуля?
Понятия определять трудно, но всё же можно, хотя бы иногда. То есть как определите, так и будет! Вы просто всемогущий Бог в логике! Но всё же по аккуратнее с этим делом :)...
Нет! Случайность не вроде нуля. Случайность это невозможность знать когда, где и что произойдет.
А что, закономерность - это возможность знать?
Невозможность знать счет в футбольном матче - это что, случайность?
Никуда не годится
Нет, это как раз закономерность! А вот угадать счет в матче - это случайность.
А возможность знать, это не закономерность, это договоренность. Уголовно преследуемое мошенничество.
Если первые ваши вопросы были для меня случайны, то теперь уже просматривается закономерность этих вопросов, и я могу прогнозировать ваши дальнейшие действия и способен контролировать свою реакцию на эти вопросы.
Самый простой и действенный способ - игнорировать их, как просто провокационные.
Но вы в принципе этого и добиваетесь. Так что каждый из нас получил свой ожидаемый результат.
Я вас провоцирую? Ничего себе
Если я вас на что и провоцирую, то только на работу мозга.
А это уже мне решать, на что вы провоцируете, и отвечать или игнорировать.
Любой мой ответ вам, это провокация вас на реакцию. А по реакции и понимаешь собеседника, на что он способен и что от него ждать.
Вы пытаетесь утопить меня в болоте частных случаев. Я поддался на эту провокацию, чем вызвал вал новых вопросов. Если я продолжу следовать вашей тактике, это превратится в сизифов труд, и ничем толковым не кончится.
Информацию нужно "переваривать" порциями, иначе получится билиберда.
Я субъект и мое понимание случайности и закономерности очень динамично. То, что вчера мне казалось случайностью, сегодня мне видится как неотъемлемая часть закономерного процесса. А то что мне сегодня кажется закономерностью, завтра может оказаться частью закономерной случайности.
И вообще управление закономерностями и случайностям - это не наука, а скорее искусство. Рассудок в данном случае только мешает интуиции. Человек может всё очень толково объяснять, но быть полным неудачником, не замечать счастливых возможностей и вляпываться во все подряд неприятности. (И при этом считать себя невероятно счастливым!)
Продолжим завтра (если не вмешается господин случай).
У меня конечно есть корыстный интерес )) диалектический.
Но в конце концов, меня интересует не троллинг, а истина. Какие чувства вы там испытываете, мне не интересно.
Я тоже субъект, но мое понимание случайности и закономерности это поиск. После того, как поиск завершён, мое понимание вещей уже не меняется. Как правило.
Ну вот благодаря вам и другим , я кое что уже понялл. Например, то, что аспектом случайности является уникальность. Другой аспект - причинность.
А вот закономерность определяется через следствие события. Все следствия так или иначе закономерны. Возможными исходами и распределениями занимается комбинаторика, но каждый такой исход, даже если их тысячи тысяч - закономерен.
Причины стохастических событий есть их декартово произведение с непредсказуемым исходом.
А поскольку причины и обстоятельства накладываются друг на друга во времени (которое, как известно, необратимо), то в таком произведении причин и обстоятельств переместительный закон не работает.
То самый не предсказуемый источник случайности - сам субъект.
Поскольку число бросков теоретически бесконечно, постольку и число случайных стечений причин и условий также бесконечно.
А вот число закономерных исходов всегда конечно.
Тут нарисовывается целый пучок противоположностей
Случайностью можно считать следствие, сработавшее до причины, это следствие породившей...,))
следствие, сработавшее до причины, это интересно.
Например, "сон в руку" - случайность, которая запомнилась и которая затем сбывается.
Можно и так назвать (назови хоть горшком, только в печь не ставь), но.... Причиной ПРИНЯТО (субъективно) называть, то что произошло до события, и явилось его причиной, а следствие - это событие, которое произошло после (в следствии) события-причины.
Другой вопрос: что является причиной заготовки дров летом? Наводящий вопрос: Почему аборигены экваториального пояса не занимаются массовой заготовкой дров?
Мой ответ (как жителя умеренного климата)- по тому что впереди (в будущем) холодная зима. Вот пример когда причина обгоняет следствие. Но можно ли хоть то или другое назвать случайностью?
Проанализируйте многие свои действия. Их цель подготовиться к будущим неблагоприятным событиям. И они для вас не случайны, а закономерны, ибо являются звеньями длинных причинно-следственных цепочек длинной не в одну человеческую жизнь.
Вообще-то нормальные люди дрова зимой заготавливают, и на санях легче по снегу вывозить, и на морозе колоть проще. Как говорится, заодно и согреешься :)...
Вот видишь, сколько разных закономерностей. Там где болота замерзают - заготавливают зимой, а где земля только раскисает - летом...
Я немного о другом.
В народе говорят, что если плохого заране боишься, то оно обязательно и случится.
А может это работает не так, а строго противоположным образом?
Может чувство страха появляется по причине того, что плохое обязательно случиться?
Другими словами: чувство страха является не причиной того, чего боишься, и что впоследствии происходит потому что этого боишься, а следствием того, что некая вневременная частичка сложного устройства, называемого "человеком",точно знает, что плохое непременно произойдёт.
Это так. Чувство страха - это обратная связь, обеспечивающая защиту от неприятности (пуганная ворона и куста боится, обжёгшись на молоке и на воду дует).
Следствие не может быть раньше причины.
Сначала папа и мама полюбили друг друга, а потом появились вы. Никак не иначе.
Но то, что именно вы, а не кто то другой, появились на свет, это в сущности, следствие случайных событий. Стечение обстоятельств.
А как вам такой вариант...
Разве не бывает такого, что другой человек собирался у вас что-то спросить, но не успел, так как вы ответили на ещё не заданный вопрос?
Разве следствие в этом случае не опережает причину?...,))
Сразу вспоминается разговор двух ментов из Брильянтовой руки ))
Ну мне кажется, что способность угадывать и предвосхищать , это что-то другое. ... Это способность выстраивать в голове алгоритм возможного развития событий. Как в шахматах, или в картах.
А если это происходит спонтанно ? Как бы по щелчку. Ты не знаешь что тебя спросят, начинаешь говорить и выдаёшь ответ на ещё не заданный вопрос.
Но это происходит гораздо чаще, чем вам кажется! Ведь практически любая тема конкретного разговора стандартна и известна. Существую закономерные вопросы и такие же ответы.
Допустим, вы дома, а жены нет и вы не знаете где она. И вот она пришла. А вас два вариана поведения: обиженно молчать и раздраженно задавать вопросы.
У обоих есть выбор: или поссориться или выяснить.. И все равно, вы молчите она рассказывает, или вы задаете вопросы она отвечает. Информация будет одна и та же.
Всё остальное - ваше субъективная оценка.
Вы понимаете, что я говорю (пишу) не о причинах подобного феномена, а о фактах его наличия? Если же начать анализировать причины, то можно доанализироваться до следующего вывода: у некоторых следствий ПРЯМАЯ причина вообще отсутствует или же причину следует искать в каких-то иных областях и сферах...,))
Вот ещё один пример. Я пошёл в супермаркет за хлебом и вдруг почему-то решил купить ещё и молока. А через какое-то время звонит (по телефону) жена и...Угадайте с трёх раз, что она хочет попросить...,))
Раз: Когда вернешься - вынеси мусор...
Два: Денег на новое платье...
Три: Ни в коем случае не покупай молока, т.к. им уже забит холодильник...
А с пяти?...,))
Теряюсь в догадках. Женщины такие не предсказуемые в своих желаниях...
Могут даже молока попросить...