Истинный организм способен возрождаться и жить долго.

Все делается, как делается. Это судьба. В. Бе­линский правильно интерпретировал античную судьбу, как «объективное действие, которое разви­вается и идет, движимое внутреннею силой своей разумности».

«Аленький цветочек» — сказка русского писателя С. Аксакова, записанная им «со слов ключницы Пела­геи». Это одна из многочисленных вариаций сюжета «Красавица и чудовище» воспроизводит древний фоль­клорный мотив, который отразился в сказке древне­римского писателя Апулея об Амуре и Психее (1553 г.).

Сказка «Аленький цветочек» пользуется популяр­ностью и часто переиздается для детского чтения, иллюстрируется, ставится на сцене театров, экрани­зируется, то есть живет своей полной жизнью.

Один цикл заканчивается, здесь же начинается другой ее цикл жизни. Сказка — живой организм, выбранный нами или для нас как образец жизни и поведения человека в материальном мире. Какова суть сказки, если к ней обращаются творческие люди?

Смысл ее связан с образом младшей дочери куп­ца, заказавшей отцу подарок — аленький цветочек. Покорность судьбе, непротивление заранее данному жизненному пути — образец поведения не «малень­кого», а мудрого человека.  Это отрывок из работы.

Профиль, 4 Август, 2022 - 19:27

Здравствуйте!
Какие вам известны свойства истины.

Ну привет! Откуда вы можете знать свойства истины, не зная свойств лжи?

Вопрос на засыпку:

А с какой, собственно, радости, мы ищем именно истину? Может, и ложь вполне подойдёт?

Ещё интересен вопрос об отношениях сознания и истины. Т.е. как влияет осознание истины на мышление, чувства и тело.

Свойство истины - истинность.

Судя по перемене в статусе ("Профиль" стал "Гостем") - тема, да и весь форум по видимому  отправлены в мусорный бак...

С чем и поздравляю всю гоп-компанию, право слово - вы друг друга стоите.

То что сейчас сапиенсы именуют философией - позорное занятие, состоящее в самоудовлетворении недоумков, так что чем скорее люди перестанут тратить время на размусоливание бесполезных идей - тем вероятнее появление настоящей философии, а именно - производства практической мудрости.

Приветствую Вас, Пенсионер!
По поводу моего ответа Вы говорите: «Очевидно, у вас есть алгоритм решения этого вопроса. Но вы почему-то держите его в секрете. Что ж, хозяин — барин…»
Ой..., Вы не торопитесь приписывать мне разные разности.
Давайте говорить по факту.
А по факту, я лишь взял ваш вопрос о том, какое высказывание (про русалку) из двух истинно (т.е. соответствует реальности), и просто ответил какое именно.

«….давайте проверим ваш метод на решении другой дилеммы.
Запрет на смертную казнь — правильное решение.
Запрет на смертную казнь — неправильное решение.
Допустим, вы правы: русалка — это реальность. А запрет? В 56-ти странах мира смертная казнь разрешена — это реальность. В остальных запрещена — это тоже реальность.
О каком таком "соответствии" речь?»
Видите ли, ваш вопрос не определен.
Ведь предложенное понятие истины слишком общее. Посудите сами, реальным может быть очень много всякой всячины.
Поэтому уточните, реальность ЧЕГО Вас интересует, чтобы ей соответствовать или не соответствовать.
Согласитесь, одно дело интересоваться тем, какие решения реальны (правильные или неправильные (кстати, из ваших слов уже ясно, что и те и другие)).
И совсем другое дело интересоваться тем, какое решение из этих двух реально правильно.
С ув. D

Пенсионер, Вы говорите: «Вы невнимательны. Су́дите мои утверждения без всякой попытки их просто понять.»
Опять выдумываете обо мне какие-то небылицы.
Я лишь попытался уточнить ваш вопрос в связи с предложенными дилеммами.
Напоминаю.
Вот ваш вопрос - «О каком таком "соответствии" речь?».
И ещё раз говорю, чтобы МНЕ на него ответить, исходя из такого понятия истины как «соответствие суждения реальности», его надо уточнить, т.к. «реальность» которой соответствуют (в истинном суждении) – весьма многообразна, т.е. много ЧЕГО может быть реальным.

«Истинно не то, что соответствует реальному положению дел, а то, что соответствует должному состоянию дел. Как видите, определение истины никоим образом не связано ни с какой реальностью.»
Стоп.
А зачем Вы задавали вопросы про запреты (а ещё раньше про русалку и др.)?
Напоминаю, Вы же собрались проверить некий мой «метод» решения подобных вопросов.
А сейчас (будто бы забыв это) вдруг перескочили на совершенно иное понятие истины, которого я заведомо и открыто не имел ввиду…

«Реальностью может быть всякая всячина, тут вы правы, но к истине она не имеет никакого отношения.»
Хорошо, как скажете.
Тогда мои ответы теряют всякий смысл. Забудьте про них.
Но тогда уже мне становится кое-что интересно.
Допустим, Вы правы, и понятие истины такое, какое Вы исповедуете.
Вопрос.
Вот возьмём ваши же «дилеммы».
С одной стороны Вы ЗНАЕТЕ, что смертная казнь в 56-ти странах мира разрешена. С другой стороны Вы ЗНАЕТЕ, что в остальных странах смертная казнь запрещена. Раз Вы знаете и то и другое, значит обладаете двумя истинами. Но если истина – это соответствие должному, то тогда и то и другое – должное положение дел одновременно?
Или Вы не знаете и знать не можете ни первого ни второго, т.к. это реальное положение дел (а истина по определению не имеет никакого отношения к реальности)?
Если да, то это разве это не абсурд?
По крайней мере, что же тогда то, что Вы сообщаете мне, когда сообщаете, будто в 56 странах смертная казнь разрешена? Ну если это не знание, то что? Произвольная комбинация из слов?

Пенсионер, Вы говорите: «Придётся третий раз повторить….»
Ну что Вы....
В данном нашем разговоре пока только второй :о)
А главное из всего вами сказанного (якобы трижды повторенного) я так и не понял, как Вы ответили на поставленный вопрос: ваше представление, которое Вы мне сообщили «смертная казнь в 56-ти странах разрешена» - это знание или что?
Максимум, что я нахожу у Вас по поводу этого, так лишь следующее: «Что касается ЗНАНИЯ реального положения дел, то оно безотносительно одинаково для всех живых существ, в противном случае они бы просто не выжили.»
Хм…
Так это всё-таки знание?
Вы можете прямо ответить на вопрос: сказанное вами «Смертная казнь в 56-ти странах разрешена – это знание или нет?»
Если да, то опять же Вы можете прямо ответить на вопрос: оно истинно или нет?
И не надо повторять, что «реальность не истинна и не ложна». Вопрос не о реальности, а о знании. Истина - это свойство знания (или будете отрицать?). Итак, знание о реальном положении дел может быть истинным или ложным?

«Однако наше представление о должном никак не зависит от реального положения дел! Поставить ещё один восклицательный знак? Или одного достаточно?»
Мой вопрос не об этом.
Вы много говорите лишнего.
Ещё раз.
Вопрос: ваше представление о том, что «В 56 странах разрешена смертная казнь» - это знание или заблуждение?
Вы, когда мне это сообщили, то передали же не представление о должном и не реальность, а представление о реальности.

«если смертная казнь Ми должна быть, то эта идея Фа истинна, и, следовательно, по определению истины, она будет способствовать нашему существованию и развитию.»
Да, да, да. Замечательно, но я не об этом.
Я о том, что Вы «знанием» называете и «знание реального положения дел» и «знание должного положения дела», однако почему-то истинность/ложность у Вас свойство только второго знания.

Ход "от противного".
Вы говорите, что «реальность не истинна и не ложна».
Беру в пример такое реальное положение дел: «Федя с мыльного завода украл мыло».
Теперь беру ваше понятие истины/лжи и связываю его с этим тезисом (реальность не истинна и не ложна).
Получаю: этот реальный поступок Феди не соответствует ни должному положению дел, ни не должному (т.к. это касается по вашему только идей). Серьёзно?
Вот по моему разумению, этот поступок (это «реальное положение дел») именно соответствует не должному положению дел, т.к. воровство есть нечто не-должное. В противном случае, а на кой мне вообще иметь представления о должном, если реальность никаким боком не способна быть таковой? Хобби такое? :о)

«…представление о должном. Вот то, что нас различает и что служит предметом тестирования на выживаемость в ходе естественного отбора. Истинное представление о должном — есть шансы на вечное бытие. Ложное представление о должном — шансы уменьшаются и в критическом случае губят.»
Итак.
Есть должное и есть представление о должном.
Есть не-должное и есть представление о не-должном.
Первое представление истинно, т.к. соответствует должному, второе ложно, т.к. соответствует не-должному?
НО!...
Ответьте прямо на простой вопрос: мы можем ОШИБАТЬСЯ?
Лично мне кажется, что да. Иначе откуда у Вас была бы мысль о «тестировании» наших представлений о должном. Мы бы безошибочно руководствовались бы своими потребностями никак не имея возможности поймать себя на неудачном прохождении «теста».
Если всё-таки и Вы признаете, что мы можем ошибаться (и часто ошибаемся) в наших представлениях о должном, то получается следующее.
Получается, что в случае обнаружения своей ошибки то, что мы представляем себе как должное, НА САМОМ ДЕЛЕ-то, оказывается вовсе и не должное.
Но пардон, получается, что у нас с Вами появляется ещё одно понятие истины, которое не просто есть соответствие должному, а понимается нами как «всамделишное» соответствие должному.
Увы... Вот и появился тот самый герой - «реальность», который в классическом понятии истины всегда и выступает в качестве коррелята истины.
Т.е. понимаете, «всамделишность» - это вот и есть то самое, что обычно имеют ввиду, когда говорят «соответствовать реальности».
Ну а если всё-таки, мы всеведущи и безупречно знаем, что должно и что не должно, то тогда действительно ваш вариант истины вполне достаточен и второго не надо (конечно, при условии, вашего отрицательного ответа на мой исходный вопрос, мол, "нельзя считать знаниями знания о реальном положении дел").

Пенсионер, кажется я нашёл принципиальную точку моего непонимания вашей позиции по истине.
Временно опуская всё сказанное вами, сразу укажу на неё.
А именно.
Вы говорите: «Конечно, у нас должно быть знание о реальном положении дел, однако по умолчанию оно предполагается заведомо истинным»
Однако.
У Вас же понятие истины такое: «истинно то, что соответствует должному».
Следовательно, если Вы заведомо предполагаете, что любое знание о реальном положении дел истинно, то значит оно соответствует должному положению дел! Т.е. любое реальное положение дел, любое реальное событие, любой реальный поступок, который мы знаем, заведомо есть нечто должное. Например, если я знаю такое реальное положение дел как Федя с мыльного завода украл мыло, то раз это мое знание по умолчанию истинно, то значит, соответствует тому, что и должно быть. Т.е. Федя молодец, сделал то, что и должен был сделать. Без вариантов. И в суд тащить Федю не надо, т.к. заведомо ясно, что он реализовал то, что должен был. По-моему, ерунда, получается...
Итак ещё раз.
Если Вы считаете, что истина – это то, что соответствует должному положению дел, то данное понятие Вы обязаны мыслить одним и тем же во всех случаях. А значит и в случае истинности знания о реальном положении дел (причем, независимо от того, что с какого-то перепуга любое знание о реальном положении дел заведомо предполагается истинным).

Смыслообразование содержит процесс делания "мыслю - делаю - с учётом обстоятельств", "знак - значение - смысл" (Сократ "даже ночной горшок может стать произведением искусства"). Гегель однажды даже обидел национальности, у которых в письменности нет глагола "делать". Потом он поправился, так как написание иероглифа содержит процесс делания, который есть вид искусства.  

Смыслообразование заложено во взаимосвязи основных частей речи любого национального языка "существительное, знак (А) - прилагательное, значения (В) - глагол. смысл (С). Поэтому любой национальный язык живой, а исчезновение в них смыслообразования превращает их в мёртвые, вместе с ними исчезают национальные культуры и даже религии.
Почему филологи и лингвисты изучают мёртвые языки
Животворящая сущность языка обнаруживается через троичный кд познания, который учёные мира пока игнорируют и потому не видят различий между словами терминами, понятиями и категориями. Живое слово это понятие, которое имеет объём, атомарную структуру, в которой ядром является глагол, атомами существительные, сила значений прилагательных определяет их близость к ядру. Этот атом живой, так как как каждое существительное может менять свои значения в зависимости от делания, индивидуальности делания в определённых обстоятельствах и устойчивых национальных представлений

Например, немецкий язык усиливает влияние глаголов с помощью haben, sain, у французской ментальности усиливаются суффиксы schon, русские больше в своей речи используют прилагательных, а итальянцы существительные. (Подробнее об этих закона в книге "Н.В. Мигашкин "Наркомания испытание духовной состоятельности" 1999 г., есть в интернете.
Существование слов  понятий живого языка обосновано математически, объёмной теорией множеств. Слова термины определяются с помощью двоичного кода да - нет, наличие - отсутствие признаков. Такой способ познания уводит учёны в дурную бесконечность, любой предмет явление можно определять бесконечно долго, а перечисляемые признаки можно размещать в какой-то плоскости в виде нитей, ландшафтов, таблиц и графиков.

Живое в виде плоскости не существует, а препарированная лягушка не оживает. Вот тк филологи и лингвисты всего мира превращают живые языки  в мёртвые, омертвляя общение людей, их сотрудничество, а также ослабляя иммунитет человека. 

Животворящая сущность любого национального языка

1. Гомеопатический эффект.
Его обнаружил и сформулировал Ганеман в середине 18 -го века "подобное лечится подобным". Любовь к Древнегреческой культуре помогла обнаружить индивидуальность делания каждым человеком. Поэтому, если разговаривать с человеком на его индивидуальном процессе организации делания, то болезни исчезают.
В течении тридцати лет как фрилансер обучал усвоению исполнения вида деятельности детей и взрослых с учётом знания своего типа мышления (диагностика по Камертону и Камертошке) и сталкивался с исчезновением хронических болезней, чаще жкт, ларингит. Даже заикание исчезало, когда мимоходом обучал артикуляции, как делания произношения слов с учётом своего типа мышления.

2. "Заточка мозгов", тренировка мышления для улучшения процессов смыслообразования.
Этот эффект ощутил при чтении текстов Гегеля, в основе которых было формирование культуры мышления от типичного целого к частям, фундаментальных основ смыслообразования взаимосвязь гносеологии - аксиологии (делания) - онтологии. Студентам других ВУЗов Берлина  Гегель помогал легче усваивать другие предметы, поэтому они ходили на его лекции. Когда Гегель умер от холеры, то тело его хотели сжечь в крематории, но студенты Берлина пришли к бургомистру и попросили разрешения похоронить рядом с Фихте, согласно его завещанию. Бургомистр не посмел им отказать, хотя знал, что за это разрешение его уволят. Вот так и я стал гегельянцем.
3. Живой язык восстанавливает естественно природную сущность человека
 

 В сороковые годы  в СССР появился уникальный опыт А. С. Макаренко,  который в 1988 году решением  ЮНЕСКО был признан и  его назвали лучшим педагогом двадцатого столетия,  наравне с Д. Дьюи, Г. Кершенштейнером и М. Монтессори.  Из более   трёх тысяч подростков,   колонии им. Ф. Дзержинского, ни один не совершил повторного преступления. 

Колония для беспризорников,  находилась на Украине, подростки жили в двуязычной культурной среде, занимались в прошлом  воровством, проституцией и даже совершали убийства. Почти все употребляли спиртное и курили, в общении преобладал субкультурный криминальный язык

Исследователи жизни бывших колонистов отмечали у всех факт жизнелюбия на протяжения всей жизни, - они умели мыслить, делать, с учётом меняющихся обстоятельств.
Для сравнения:  рецидив несовершеннолетних во всём мире  выше 60%, а сами колонии являются академиями криминального сознания и языка. В детских домах, интернатах, спецшкола используют для воспитания и обучения мёртвые языки, перегруженные искусственной терминологией. Мёртвые языки сформированы как методики обучения в образовании согласно различным международным соглашениям. Поэтому  и школы во всём мире становятся источником появления немотивированных террористов, которые убивают учителей, однокашников, устраивают разборки с применением оружия. В результате ослепляющей вспышки ярости подростки убивают даже родителей из-за того что не позволили включить компьютер или не дали денег на пиво.

.

Для всех.

Не корректная формулировка, плюс сомнительная компетентность и получается – много смешного.

Это я к тому, что у истины есть признаки, а есть ли у неё свойства, это …

К сведению.

Свойство: регулярно проявляющий себя атрибут объекта. Свойство объекта проявляется не само по себе, а только через его признаки. Свойства изменяемы.

Признак: некоторое условие, достаточное для отнесения объекта к какой-либо категории. Признаки проявляются при взаимодействии объектов. Признаки неизменяемы.

Свойство — принципиально изменяемый атрибут какого-либо объекта       

Признак — принципиально не изменяемое условие идентификации объекта, отнесения его к какой-либо категории.

Истина, по своему родовому признаку – мысль, по видовому признаку – соответствующая реальности и в виде суждения. Это – признаки истины.

А какие у всего перечисленного свойства? Свойства мысли? Свойства суждения? Свойства, соответствующего реальности?

Это я к тому, что - не надо искать свойства истины (это – не серьёзно), ищите – признаки истины (это умно).

.

Пенсионер, по поводу моего предложения урезать количество знающих героев для того, чтобы выяснить «что значит истинно/ложно знание о сущем», Вы говорите: «Обойтись одним лицом невозможно, так как в любой голове, хоть самой умной, хоть самой глупой, все без исключения мысли, знания и суждения истинны…………. если человек заявит: «Моё знание A является ложным», то тем самым он признаёт, что в этом-то утверждении как раз ошибки и нет!»
Хм…
Ну это ясно, только как это делает невозможным рассмотрение примера знания о сущем лишь от одного лица?

«Теперь рассмотрим конкретный пример с вашими исходными данными, которые являются истинными, и вы это знаете.
1. Дерус знает, что его личное представление о должном является истинным.
2. Дерус знает содержание логической формы «представление о должном» — это «не кради».
3. Федя знает, что его личное представление о должном является истинным.
4. Федя знает содержание логической формы «представление о должном» — это «кради».
5. Пенсионер знает, что его личное представление о должном является истинным.
6. Пенсионер знает содержание логической формы «представление о должном» — это «вечное бытие».
Пенсионер строит теорию, построенную на аксиоме «должно быть сущим» и позволяющую доказать, что содержание «кради» противоречит вечному бытию, а содержание «не кради» способствует вечному бытию. Под вечным бытием, разумеется, следует понимать идею, то есть представление о должном, а вовсе не тело, являющееся всегда лишь временным носителем данной идеи.»
И что?
Тут же вообще нет примера знания о сущем?
Ещё раз.
Пример был такой:
1. Я знаю такое должное как «не кради»
2. Я знаю такое сущее как Федя украл мыло с мыльного завода.
Так и куда же пропало то, собственно, о чем я и спрашиваю?
А я спрашиваю, что означает истинность (или ложность) второго знания.

Ниже я всё же нахожу о нём следующее:
«второе знание всё-таки истинно, а не-должным является не ваше знание Фа, а реальность Ми.»
И мне опять ничего не остаётся как заметить, что если второе знание истинно, то согласно вашему понятию истины (а это то, которое соответствует должному), это означает, что моё знание о том, что Федя украл мыло с мыльного завода, соответствует должному положению дел.
Ещё раз.
Вы понимаете, что если у Вас истинно то знание, которое соответствует должному, то значит, признавая истинным такое знание как «Федя украл мыло», это означает, что это знание соответствует должному состоянию дел. Ведь мы же знание оцениваем, (у меня складывается впечатление, что Вы оцениваете знающего, который у Вас чуть ли по определению ошибаться не может, отчего для него знать всё, что он знает - это должное положение дел, а значит его знание сущего - заведомо истинно. Это подмена предмета знания.)
Итак, моё знание про Федю соответствует недолжному состоянию дел, следовательно, оно ложно.
Вы, конечно, как-то пытаетесь спасти ситуацию, когда говорите, мол, что это не моё знание ложно, а реальность – нечто недолжное. Но этим Вы входите в другое противоречие. Ведь реальность не может быть ни истинной, ни ложной, т.е. не может соответствовать или не соответствовать должному. Так всё-таки может или нет реальность быть должной или недолжной, т.е. соответствовать должному или соответствовать недолжному?

«И ещё один момент, самый главный. У всех троих субъектов есть общая идея, истинная для всех. Вот она-то и принята за аксиому, позволяющую приводить доказательства.»
Вы имеете ввиду «не кради»?

Пенсионер, по поводу знания о сущем на примере «Федя украл мыло с завода», Вы говорите: «Кража — это не сущее.»
Это противоречит вашим словам: «Кража, совершённая Федей, — это сущее» :о)

Кстати, был и другой пример знания сущего: «Вы знаете, что смертная казнь в 56-ти странах разрешена». Это знание о сущем? Если да, то это ваше знание истинно?
Если да, то это ваше знание соответствует должному положению дел?

«Ни вы и никто другой не могут видеть ни кражу, ни подвигов, ни обмана, ни коррупции, ни мошенничества и т.д. Это всё — да-не-далжное, по поводу которого в каждой голове свои собственные знания на сей счёт. Этих знаний (идей, представлений, гипотез, убеждений) увидеть в принципе невозможно, ибо они относятся к объектам чувственно невоспринимаемым. Объяснения я давал подробнейшие во многих своих публикациях. Итак, вы видите только Федю и мыло.»
Хм…
А я «от балды» что ли должен присочинить «видимому Феде с мылом» то, что он его взял без разрешения?
Да, увидеть такую идею должного как «не кради» глазами нельзя, совершенно верно, нам это даётся иначе.
Но, пардон, мы же как-то узнаем то, что кто-то что-то у кого-то украл!
И это знание именно о сущем. Т.е. то, что Федя взял мыло без всякого спроса – это может быть фактом, за который реально его могут посадить. Тоже самое с обманом, подвигом, мошенничеством и т.д. Это всё реальные поступки, которые либо соответствуют идее должного, либо нет. Странно как-то... И ранее я уже отмечал эту "странность", мол, а на фига мне какие идеи должного, коль реальность никаким боком не может быть должной?

Но всё же возвращаюсь к своему вопросу.
Ход от противного.
Хорошо, вот я вижу как «Федя несёт мыло с завода». Допустим, я не знаю, выдали его ему вместо зарплаты, или он его спёр. Однако, можно ли сказать, что я знаю, что Федя несёт мыло с завода? Если да, то это знание о сущем? Если да, то оно истинно? Если да, то по вашему понятию истины это знание соответствует должному положению дел? Но ведь я-то как раз ещё не знаю соответствует ли оно должному или нет! Так знаю я или не знаю, что Федя несёт ящик мыла с завода?

m45, по поводу моего («Истина - это свойство знания (или будете отрицать?). Итак, знание о реальном положении дел может быть истинным или ложным?») Вы говорите: «Мне, думается, что истина , скорее сво-во мышления, нежели знания. Знания, по сути , это нечто находящееся в памяти , которое некто мыслящий, пробует на предмет соответствия чему либо.»
Хм…
А вот скажем, я вообразил себе торт размером с гору Эверест, и, скажем, помню это свою фантазию. Т.е. эта идея находится у меня в памяти. Неужели, Вы хотите сказать, что обладание такой идей – есть знание? Если да, то, чем тогда свободный полёт моей фантазии отличается от познания? Ну т.е. результаты моего творческого воображения приравниваются к результатам познания?

«Ещё, один пример вдогонку...Вот, цена товара, это сво-во товара или рынка?»
Сложная тема.
И как мне кажется, по существу не аналогична такой штуке как «истина».

Пенсионер, Вы говорите: «Кража — это представление Фа о сущем Ми. Это представление может быть истинным в одной голове, ложным в другой голове, а в третьей голове может вообще не быть об этом никакого представления. В той же голове, где такое представление о сущем есть, имеется также (но опять-таки, возможно имеется) представление о должном. Разница между первым и вторым представлением определяет потребность, которая, по первой аксиоме, является необходимой (но не достаточной) причиной деятельности.
Если величина потребности в мыле у Феди превышает величину потребности, скажем так, быть порядочным и честным человеком, то он украдёт мыло. Ну и, разумеется, наоборот, если у результирующей величины знак обратный.
Точно такой же алгоритм решения действует и у вас как у внешнего наблюдателя, имеющего истинное знание о сущем, то есть вы уверены, что кража имела место быть.
Если вы посчитаете результат вашей активности по пресечению преступления положительным для себя (ΔП>0), то начнёте бить во все колокола. Но если результат вашей порядочности окажется недостаточным (ΔП<0: нежелание себе неприятностей превышает желание правдоискательства), то вы будете молчать в тряпочку.»
Из всего вами сказанного, я нашёл только одно предложение, которое непосредственно касается моего основного вопроса («что означает, истинность знания о сущем?»). А именно: «у вас как у внешнего наблюдателя, имеющего истинное знание о сущем, то есть вы уверены, что кража имела место быть.»
Так вот осмелюсь заявить, что вами сейчас прямо сказано, что истинность означает – «имеет место быть», т.е. кража - «в натуре», кража - «реальна», кража была «на самом деле». Никакого соответствия должному данного представления о сущем нет. Вот и получается, что у Вас два понятия истины (что крайне некорректно). Одно про соответствие должному, а второе… про как будто бы традиционное соответствие реальности. :о)
Ну а что ещё-то?
Опять же берём одного меня. И у меня два представления о сущем:
1. В 56 странах смертная казнь разрешена
2. в остальных странах - запрещена.
Это два представления о сущем БЕЗ соотнесения с представлением о должном. И они оба истинны по тому же самому вашему «имеет место быть», т.е. и то и другое моё представление истинно, т.к. и то и другое о том, что «имеет место быть». Разве нет?

m45, Вы говорите: «Итак, что такое знание?
Как, мне представляется, существует некая объективная реальность(ОР) , развивающаяся по своим определённым законам. Человек, являясь частью ОР, испытывает на себе взаимодействие всех её частей. Воздействие ОР, отражается в сознание, представляя ОР в некоторых образах. Осмысливая , полученную информацию , человек получает нечто, что мы называем знанием. Оттого, насколько это знание соответствует действительности, зависит сама жизнь человека, его способность к выживанию. Таким образом , знание, это продукт мышления. Именно,  мышление,  формируя знание , "заинтересовано" в его полном соответствии тому, о чём оно!  Мышление использует логику, основанную на механизме истинности,  представляя знание, как истину , то есть соответствие знание некоторому факту ОР.В общем, с точки зрения мышления, знание и  есть истина и она (истина никак не может быть свойством самоей себе).»
(Подчёркнуто мной - D)
Но что же делать с тем, что существует ложь?
Ведь именно из-за неё нам приходится как бы отделять истину от знания, поскольку знание бывает ложным, а не только истинным. Например, я знаю, что такое знание как «диаметр делит круг на два круга» – ложно. Т.е. если знание может быть или истинным или ложным, то значит знание не всегда есть истина (именно на этом основании люди имеют возможность обманывать друг друга).
Итак, в силу того, что знание может быть или истинным или ложным, нельзя говорить однозначно, что знание есть истина (где под истиной подразумевается традиционное: соответствие познающего духа с познаваемым предметом).

«Конечно.Только вы ведь при этом понимаете, что это всего лишь фантазии. Они существуют только в виртуальном мире ваших иллюзий. То есть мышление ставит фантазии в соответствие не к ОР, а  к внутреннему нафантазированному миру.»
Да, но это если «ставит».
А если не «ставит»?
Ну т.е. если воображение есть, результат воображения есть, а вот ни вопроса о соответствии ни ответа - нет.
Значит ли это, что нет и никакого познания в связи с этой фантазией торта с Эверест? Если да, то значит, результат фантазии сам по себе нельзя приравнивать к знанию, тогда как Вы в прошлый раз выразились так, что знания у нас в памяти могут иметься и до пробы на соответствие чему-либо.

«Я, привёл пример, чтобы лучше понять о принадлежности сво-ва. Товару принадлежит сво-во ценности как функциональности, но цену определяет рынок, спрос.»
Строго говоря, понятие «свойство» применимо к тому, что существует самостоятельно (например, любая вещь). А про знание трудно сказать, что это «вещь», т.е. нечто существующее самостоятельно. Поэтому изначально говорить о свойствах знания, равно как и о свойствах истины, строго говоря, некорректно. Было бы лучше, если бы я сказал, что истина и ложь просто присущи знанию.
Да и, конечно, свойство принадлежит вещи независимо от того, что его определяет таковым, а не иным. Если автомобиль красный, то красный - это свойство автомобиля, сколь бы оно ни было определено дизайнером или спросом автолюбителей.

Пенсионер, Вы говорите: «Обратите внимание на первые слова: "У вас..." и "вы уверены". А у меня другое мнение: "У меня.." и "Я уверен". Мы не можем быть вместе правы, верно? Значит, кто-то из нас ошибается. Кто? Отвечаю: тот, кому это его "знание" затрудняет жизнь и снижает жизнеспособность.»
Вы перескакиваете уже к следующему шагу.
Но ведь первый ваш шаг был же осмысленным.
Если Вы сначала сказали, что иметь истинное знание о сущем (о краже), это быть уверенным, что оно (кража) имело место быть, то в сказанном уже всецело содержится понятие истины.
Соответственно, если истинно то представление о краже, которое о том, что имело место быть, то ошибается тот, кто уверен в том, что Федя мыло не крал.
Ну а то, что Вы со стороны в каком-то конкретном случае не знаете, кто из двух прав, так это уже десятое дело.
Тут важно только то, почему Вы в принципе посчитали истинным своё или чьё-то представление о сущем. А уж как там реально определить, у кого истина на руках, это второй шаг.
Итак.
Не надо Вам переключатся на второго, третьего и т.д. мыслящего (и я предупреждал, что это только путает), т.к. с вашей точки зрения каждый из них, если и считает своё представление о сущем истинным, то считает его таковым точно потому же, почему таковым считает своё представление второй, третий и т.д. Т.е. как один считает, что его знание о поступке Феди истинно, т.к. он уверен, что этот поступок имел место быть, так и другой считает своё представление об этом сущем истинным ПО ТОМУ ЖЕ САМОМУ. Т.е. содержание знания может быть и противоположно, но понятие истины знания о сущем у обоих - одно и тоже.

«Таково моё определение истины: Истинность идеи прямо пропорциональна жизнеспособности, которую эта идея обеспечивает. Человек делает то, что считает должен сделать, и не делает того, что считает не-должным.»
Ну Вы опять про знание идеи, а я-то про знание сущего.
То, что я в какой-то момент узнаю что «смертная казнь разрешена в 56-ти странах», или то, что «Федя взял без спроса ящик мыла» – это представления о сущем. Тут ещё может и нет никакого с моей стороны соотнесения познанного с должным (Вдруг я ещё не определился, должно или не должно разрешать смертную казнь?). И если эти мои представления по вашему всё равно МОГУТ быть истинными или ложными, то значит их истинность никакого отношения к должному не имеет.

«Позвольте уточнить:
1. В 56 странах смертная казнь разрешена — это реальность Ми.
2. в остальных странах запрещена — это реальность Ми.
Жизнедеятельность, или просто деятельность, отличается от неживого движения тем, что причиной её всегда являются идеи, а именно те из них, которые называются потребностями.
Первая аксиома. Без потребности нет и не может быть деятельности.
Разрешение и запрещение есть результат деятельности, подчинённой идее — представлению о должном. Однако в первом случае идея разрешения считается истинной, а во втором — ложной.
Разрешение — это представление (идея) о должном, и, следовательно, запрет — представление о не-должном. Во втором случае наоборот.
Одно про соответствие должному, а второе… про как будто бы традиционное соответствие реальности.»
В том-то и дело, что они ОБА соответствуют реальности, но одно из них ПОПУТНО соответствует ещё И должному, а другое соответствует не-должному.

«Предлагаю поступить следующим образом.
Вы решаете свою задачу с Федей и мылом в рамках традиционной концепции истины, я прослежу за ходом ваших рассуждений, найду у себя ошибки и внесу уточнения и исправления в свою теорию.»
Так понимаете, традиционно-то как раз всё просто.
Есть понятие истины, а есть понятие блага. Их невозможно спутать или отождествить!
Первое про существует ли, второе про – «хорошо ли».
Если я говорю, что мне лучше (=хорошо, должно и т.п.) на красный свет светофора стоять, то я ещё ничего не говорю о том, стою я или не стою.
Соответственно, утверждение «Федя спёр ящик мыла» с одной стороны может быть истинным или ложным, в том смысле, что «да, так и есть, что он это сделал или не сделал», т.е. соответствует или не соответствует реальности. А с другой стороны, есть совершенно другое утверждение: «Федя, украв ящик мыла, поступил плохо». Тут не знание оценивается, а поступок. И это оценочное утверждение о поступке точно также может быть истинным или ложным, в том смысле, что «да, так и есть, что он совершил плохой/хороший поступок». Просто второму утверждению обязательно предшествует другое утверждение: «красть – плохо» (по вашему «не должно»), которое ничуть не меньше может быть оценено на истинность или ложность (мол, а действительно ли это плохо, может мы ошибаемся и красть – очень даже и не плохо?).

«Кстати, в моём посте "Биология истины..." есть высказывания, являющиеся предметом нашего обсуждения. Не лучше ли переместиться туда? Нам там не помешают, т.к. философы, особенно здешние, логику не переваривают и не станут вмешиваться.»
Конечно, лучше.
Но вроде как уже заканчиваем…
Можно просто скопировать весь разговор туда.

m45, Вы говорите: «По сути, ложное знание, это отсутствие знание-истина.»
Хорошо.
Итак, считаем знанием (истиной) только то, ЧТО соответствует познаваемому предмету (разумеется, «реально» соответствует). А заблуждением (ложью) считаем только то, ЧТО не соответствует познаваемому предмету.
В таком случае мой предыдущий вопрос как бы смещается, но ещё не отменяется.
А именно.
А что это такое за ЧТО, которое либо соответствует, либо не соответствует предмету? Ну раз мы договорились, что это не знание, то что?
Вот давайте на примере.
Если я скажу, что такую геометрическую треугольник можно разделить отрезком на две фигуры подобных исходной. Согласитесь, что это так и есть (можно разделить так, что получим два треугольника). А вот если я скажу, что такую геометрическую фигуру как круг можно разделить отрезком на две фигуры подобных исходной, то очевидно, я скажу ложь. Так вот ЧТО здесь ЧЕМУ (реально) соответствует или (реально) не соответствует?
Например, прав ли буду я, если скажу, что в первом случае "геометрическую фигуру можно разделить отрезком на две подобных исходной" соответствует такому предмету как треугольник, а во втором случае то же самое, но уже не соответствует такому предмету как круг?

«Именно, так мы поступаем , когда ведём некое доказательство "от противного". И если бы знание не было бы железно истинно, мы бы не смогли построить логически выдержанное рассуждение, которое приводит к явному однозначному противоречию!»
Согласен, но это уже как бы следующий уровень.
Знанием (а значит, и заблуждением) можно ведь обладать и без всяких доказательств. Поэтому мой вопрос можно рассматривать на материале без подобного усложнения.
Итак, ЧТО соответствует или не соответствует познаваемому предмету?

«В таких случаях говорят, что человек отрывается от действительности.»
Согласен.

«Человек удивительное существо.Он может построить внутренний виртуальный мир, в котором действуют иные законы.Населить его невиданными существами, познающими эти законы.Он может переложить свои фантазии на бумагу, передать другим людям, которые примут этот фантазийный мир и начнут жить в нём.Всё это есть.Про что речь? Или, я вас не понял?»
Дело в том, что в нашей памяти есть не только знание, поэтому нельзя приравнивать любое содержание памяти к знанию. Да, там полно всякого оторванного от действительности.
Поэтому, когда Вы сказали, что «Знания, по сути , это нечто находящееся в памяти , которое некто мыслящий, пробует на предмет соответствия чему либо.», то с одной стороны, не есть ли это (выделенное жирным) то самое мною искомое в вышепредложенном вопросе ЧТО, которое может либо соответствовать, либо не соответствовать?
А с другой стороны, раз знание у Вас находится в памяти ДО всякого соответствия, которое мыслящий может опробовать, то как же тогда при этом знанием Вы считаете только то, что обязательно УЖЕ соответствует чему-то реальному (т.е. прошло апробирование). Противоречие.

«А, что вы вообще думаете о свойстве? Что это такое? Вот например, свойство "текучесть", характеризует жидкость.Убери его и жидкость перестанет существовать .Лёд это же не жидкость.»
Хм…
Если в прошлый раз я заметил, что свойство прежде всего не обладает собственным существованием, т.е. оно всегда существует принадлежа чему-то, что существует самостоятельно, то сейчас я бы сказал, что свойство – это и есть такой способ существования «при чём-то». Тут главное в свойстве то, что речь идёт о «своём». Т.е. у вещи есть что-то СВОЁ, но при этом это не сама суть вещи.
Да, тела бывают твердыми, а бывают жидкими.
С одной стороны, текучесть это такое свойство жидкости, которое может быть или не быть, в том смысле, что что любая жидкость (т.е. жидкое тело) может течь, а может не течь. И это зависит от внешних условий. Например, наличие поверхности под наклоном. Т.е. это нечто случайное. А с другой стороны, это такое свойство, которое хоть и возможно, но всё-таки необходимо возможно. Т.е. жидкое тело ВСЕГДА может течь. Но тогда действительно, получается как у Вас, это свойство становится тем, чему и принадлежит. Именно поэтому это скорее сущностное видовое отличие, а не нечто случайное. Доказательство тому, что обычно под текучестью имеют ввиду как раз степень жидкости тела. Т.е. по сути текучесть совпадает с самим понятием жидкости (мол, есть медленно текучее тело, а есть очень жидкое (=очень текучее) тело).

m45, по поводу того, ЧТО соответствует или не соответствует познаваемому предмету Вы говорите: «Я, думаю, что это таки и будет то, что мы называем "информация".Информация и память , как её материальный носитель.Информация , это не знания.Знание, то есть понимание, истинна или нет данная информация, появляется в результате осмысления данной информации.»
Понято.
Принято.

«Допустим, вы разделили треугольник на две части.Провели разбор и доказательство, что эти части подобны исходной фигуре. Когда вы , примените это знание к кругу, вы нарушите закон логики.Треугольник не тождественен кругу.Ваш вывод становится ложным, он не соответствует реальности. Круг не треугольник!»
Подождите, а ведь эта исходная информация о том, что геометрическая фигура может быть разделена отрезком на две подобных исходной, не содержит в себе того, что такой фигурой должен быть треугольник и только треугольник (например к параллелограмму или к прямоугольнику эта информация также годится).
Поэтому никакого нарушения логического закона тожества тут нет. Эта информация ничуть не изменилась, а осталась тождественной. Вы были бы правы, если бы исходная информация была бы такой: «треугольник может быть разделён отрезком на две фигуры подобных исходной, т.е. на два треугольника», но исходная информация иная.
Итак.
Имеем эту исходную информацию. Я попробовал поставить её в соответствие с такой фигурой как треугольник. Прокатило. Попробовал с кругом – не прокатило. Получается одна и та же информация может быть то истинной, то ложной в зависимости от того соответствует она познаваемому предмету или нет.
Так?

«я, знаю, что , "я есть". Какое заблуждение может быть на этот счёт? Следуя из моего понимания знания, как осмысления некоей информации, обладать знанием без доказательств -НЕВОЗМОЖНО. То, что мы принимаем без доказательств, для нас всего лишь информация.»
1. Ваш тезис о том, будто нельзя обладать знанием без его доказательства, как минимум не всеобщ и потому (как мне пока кажется) – ложен, и как максимум неосуществим и потому (как мне пока кажется) бессмысленный.
Посудите сами, с одной стороны, ведь любое доказательство истинности какой-то информации должно строиться на истинных предпосылках. Ведь невозможно же из неистинного вывести истинное.
А с другой стороны, если истинность любой информации надо доказывать, то надо доказывать истинность предпосылок, а значит и истинность предпосылок доказательства истинности предпосылок исходного доказательства и т.д. и т.д., то мы получаем заведомо неосуществимую и потому абсурдную позицию. (К сожалению, весьма распространенную).
2. Если Вы считаете, что на счёт «я знаю, что я существую» не может быть заблуждения, то значит это не имеет и никакого смысла доказывать в поисках его истинности. Т.е. истина уже «на руках». Другими словами, этот пример пока не вяжется с вашим общим положением об обязательной доказуемости истинности или ложности той или иной информации. В противном случае, было бы интересно узнать, какие у Вас доказательства того, что «вы есть»?

«Допустим , мы наблюдаем невиданный, ранее,  предмет. Для начала,  у нас имеется некоторый опыт(набор всевозможных простых знаний -истин). Познавание начинается со сравнивания характеристик исследуемого объекта с тем набором  знаний-истин, которые у нас имеются. Таким образом мы ищем соответствие. И если находим , то  у нас появляется некоторое знание.»
Выше (в начале этого коммента) Вы предложили в качестве «соответствующего ЧТО» (которое соответствует предмету познания) считать информацию. А сейчас у Вас получается, что предмету соответствуют не информации, а всевозможные знания (пускай в данном случае и простые), т.е. прямо противоположное информации! Неувязочка :о)

«Я, уже сказал, то что в памяти, это не знания...это информация.Вы, вправе задать мне вопрос: А, как же те маленькие  простые знания-истины, которые есть опыт.Если честно,  то не знаю.Предположу, что ум как-то помечает информацию на предмет истинности.»
Не пойму, Вы отказываете нашей памяти быть хранилищем в том числе и знаний?

«Вы, знаете есть понятие "признак", а есть "свойство".В этой ветке К.Б.Н. очень к месту раскрыл разницу. Признак, это то что не меняется в предмете, а свойство, это то, что меняется. Если так, то истина, это есть признак знания. То есть знание или есть , или его нет. Тогда текучесть , это не сво-во жидкости, а признак.»
Ну, тут в общем-то как договоримся, т.к. дело может оказаться просто в словах. Часто латинский «признак» переводят на русский как свойство. Но я полагаю, что понял Вас. И предлагаю пищу для усвоения (и размышления) из философской классики:
«Род – то, что сказывается о многих различных по виду вещах в ответ на вопрос «что это?»
Вид – то, что сказывается о многих, не различающихся по виду вещах в ответ на вопрос «что это?».
Отличительный признак есть то, что сказывается о многих различных по виду вещах в ответ на вопрос «каково это?» применительно к субстанции.
Собственный признак есть то, что сказывается только об одном виде в ответ на вопрос «каково это?», и не относится к субстанции.
Привходящий признак есть, что сказывается о многих, различных по виду вещах в ответ на вопрос «каково это?» и не относится к субстанции.

Для примера:
Род – животное
Вид – человек
Отличительный признак – разумное
Собственный признак – способное смеяться
Привходящий признак – смуглое, сидящее

Возвращаюсь:
1. Как видно, отличительный и собственный признак о том, что не меняется, и то, что Вы с суровым КБН-ом называете одинаково свойством.
2. Если попытаться как-то применить эти понятия к нашей истине (=знанию), то по результату нашего разговора я бы сказал, что истина и ложь – привходящие признаки информации (хотя если есть информация, которая необходимо истинна, то получится, что это "плавающий" признак информации :о)). А сказать, что истина – признак знания, мы не можем в силу признания их тождественными.
3. Текучесть – это отличительный признак жидкого тела (где "жидкое тело" - вид, а "тело" - род). 

у истины нет свойств. 

есть свойства у читающего - погрешимость.

если чтото видно то это свойства погрешимого.

m45, (прошу прощения, пришлось попыхтеть в разговоре с Пенсионером).
Итак.
По поводу примера деления фигуры отрезком Вы говорите: «Если, информация не содержит конкретной фигуры(треугольник, круг, и т.д.), то значит подразумевается всё множество фигур.Для этого случая , эта информация - "ложь".То есть , не для каждой фигуры,  это утверждение справедливо!»
1. А почему подразумевается обязательно «множество», а не одна?
Что мешает подразумевать вместо «все» - «некоторые»?
А главное, получается, что без подобных уточнений объема информация не информация?
2. Хорошо.
Не будем ничего подразумевать, т.к. – это заведомо является искажением исходной информации. Давайте, добавим в исходную информацию объем. Например, речь идет – об одной фигуре, мол, «некоторую геометрическую фигуру можно разделить отрезком на две подобные исходной».
Вопрос.
Она истинна?
а. Если да, то значит, она вовсе не информация, а уже знание. Но если это знание, то какая в ней информация чему соответствует? Прав ли буду я, если скажу, что такая информация, как «можно разделить отрезком на две подобные исходной», соответствует «некоторой геометрической фигуре»?
б. Или эта информация ни истинна, ни ложна?

«Если, честно, то я не понимаю, ваших вопросов, в чём фишка?»
Вопрос о сути истины.
Т.е. ЧТО там ЧЕМУ соответствует?
Вы предложили (а я согласился) в качестве «ЧТО» считать информацию.
Я привел пример информации, которая в одном случае соответствует, а в другом не соответствует. Но Вы тут же своим «подразумеванием» превратили её в знание. Т.е. нельзя сказать «геометрическая фигура делится отрезком на две подобные исходной». Нужно обязательно указать какой-то объем. Но как только мы указываем какой-то объем, нам тут же становится ясно, какое это суждение ложное или истинное. Например, если информация такая «любая геометрическая фигура делится отрезком на две подобные исходной», то мы уже знаем, что это ложь. И это знание мы можем подтвердить, попробовав на круге. Но подтвердить истину и обладать истиной - это разное.

«Всё знания человечества, обязательно когда-то, кем-то были доказаны.»
Я привел аргумент, который делает абсурдным всеобщность подобных утверждений.
Вы его не поняли?

«Вот, думаю не махнуть ли мне маленькую...под грибочки с лучком? А что? Вот оно доказательство! Желания мои...я, всё время чего-то хочу.Сначала выпить, затем опохмелиться...»
Не-е-е… не тянет на доказательство, т.к. в ваших «доказательствах» уже имеется то, что требует доказательства (т.е. ваше существование). Ведь «я существую» - это обрубленная утверждение, т.к. существование всегда какое-то. Например, я – грибник, я – желающий, я - трезвый, я – больной, я – обедающий и т.д.. Согласитесь, «желать» и «быть желающим» – это одно и тоже. Соответственно, сказать, что «я желаю» или «я опохмеляюсь» – это автоматически включает «я существую».

«Всё нормально. Знание, это итог осмысления информации, то есть понимание, что она истинна! Ум анализтрует проблему и выносит вердикт. Истинную информацию , мы называем знанием. Это как-то отмечается, регистрируется. Иначе, ни о каком познании, не могло бы быть и речи. Вы и сами об этом обмолвились.
Вы очень широко рассуждаете.
Знание «на руках» может быть очень и очень маленьким. Т.е. вовсе не итогом долгого пути познания. Поэтому для прояснения сути истины совершенно не нужно усложнять себе задачу такими масштабными охватами.
Итак.
Мы договорились, что знание и есть истина, т.е. это соответствие информации реальности. Следовательно, само знание уже никак не может уже соответствовать реальности, т.к. информация может соответствовать или не соответствовать реальности. Поэтому, когда Вы говорите: «Познавание начинается со сравнивания характеристик исследуемого объекта с тем набором  знаний-истин, которые у нас имеются. Таким образом мы ищем соответствие. И если находим , то  у нас появляется некоторое знание.», то, тут главное для нашего разговора: знание соответствует исследуемому предмету, что прямо противоречит нашему понятию истины. А Вы говорите «всё нормально» :о)

«Не отказываюсь...»
В таком случае, почему же с одной стороны, Вы говорите, что «то что в памяти, это не знания...это информация», а с другой стороны, говорите: «Допустим , мы наблюдаем невиданный, ранее,  предмет. Для начала,  у нас имеется некоторый опыт(набор всевозможных простых знаний -истин).»
Противоречие.
Почему нельзя просто констатировать очевидное: в памяти есть и знания и информация и ещё куча всего. Ведь это никак не влияет на то, что такое истина по сути. Мне кажется, Вы вновь переключаетесь на процесс познания, но это уже другой разговор. Повторюсь, он никак не влияет на прояснение того, что есть истина.

m45, Вы говорите: «Общаются два субъекта.Один знает, что есть ГФ, которую можно разделить на две подобных исходной, то есть для него это истина!Когда он произносит: «некоторую геометрическую фигуру можно разделить отрезком на две подобные исходной», он своё знание, кодирует определёнными словами, то есть превращает его(знание) в информацию. Второй субъект воспринимает эту информацию. Осмысляет её, то есть проверяет на истинность. Это основа общения. Знание-> информация->знание.»
Хм... Вот Вы всё-таки усложняете прояснение понятия истины)).
Посудите сами, в вашем раскладе уже в первом же положении дела имеется истина (когда Вы говорите, мол, «Один знает…»).
Ну так и всё, достаточно. Дальше уже не зачем обращаться к какому-то второму субъекту, к их общению и т.д. Это лишнее.
Итак.
Если данный субъект по-вашему «знает», т.е. для него всё это в целом - «некоторую геометрическую фигуру можно разделить отрезком на две подобные исходной» - истина, то ЧТО в этом целом - информация, и чему она соответствует? Ну раз это знание (=истина), то значит в этом знаемом содержании, что-то относится к информации, а что-то к тому, чему она соответствует.

«Детерминизм реальности и наша способность различать изменения чего либо, то есть понимать причинно-следственную зависимость, является основой логического мышления, где суть истины в банальном утверждении, что что-то ЕСТЬ.Есть изменения, это истина...нет изменений и это истина. Когда говорим о соответствии, то полагаем тождественность, то есть мыслим одно и тоже.»
Хм…
Но мой пример про деление отрезком не имеет никакого отношения к «причинно-следственной зависимости».
Поэтому пока очень сомнительно то, что детерминизм реальности является основой логического мышления и тем более истины. Ну т.е. в общем может Вы и правы, но как это можно "увидеть" на моём примере с делением фигур отрезком. Неужели, когда Вы считаете, что некоторая фигура делится отрезком на подобные исходной, это истина, то видите весь "детерминизм реальности", который к этой истине привёл. Я-то, точно нет.

«Поскольку мир меняется каждое мгновенье, то подтверждать истину приходится постоянно. Наше сознание/подсознание  анализирует кучу всевозможной информации , приходяшей извне, корректируя соответственно работу тех или иных органов, обеспечивая таким образом существование.Но правильней говорить не подтверждение истины , а корректирование знания .»
Опять очень абстрактно говорите для моего разумения.
Например, истина о том, что круг нельзя разделить отрезком на два круга, лично у меня не меняется)). И этот пример тут же делает либо ложным ваше положение будто «мир меняется каждое мгновение», либо выявляет, что Вы говорите об истине какого-то определенного предмета знания (подразумеваемого под «мир»), тогда как я проясняю общее понятие истины, а не для какого-то определенного предмета познания.
Ну а так-то да, если я по поводу какой-то информации не знаю, истинна или она ложна, то ни о каком подтверждении её истинности или ложности речи быть не может. Вопрос в отношении такой информации может быть один: «она истинна или ложна?». Соответственно, познавая (т.е. отвечая на этот вопрос), мы не «подтверждаем» истинность, т.к. мы вообще не знали, а «открываем» истинность, т.к. приобретаем то, чего раньше не знали. А любое приобретение, соглашусь, запросто корректирует предыдущий багаж знаний.

«В этом смысле, каждый человек обладает истиной, иначе это называется здравомыслием.»
Не могу согласиться.
Мой опыт показывает, что существует достаточно людей не дружащих порой ни с истиной ни со здравомыслием. Это если в общем. А в частности, да, наверное, каждый человек обладает ну хоть каким-то знанием, ну хоть о чем-то (например, как его зовут))

«Огромная путаница и затруднение в понимании сути истины, является то, что под истиной понимается не только механизм мышления, но и некоторое знание, которое истина. Мы с вами застряли именно на этом.»
Подождите, понятие истины в пределах собственного мышления может быть только одно (если оно о сути, конечно).
Нельзя сидеть на двух стульях. Вот уж где можно "застрять"))
Так у нас с Вами одно или не одно понятие истины? Я исходил из того, которое мы определили в начале. А теперь догадываюсь, что под "реальностью" Вы понимаете всю совокупность мира, который создал нас в отношении понимания такими, а не иными. Вы об этом? Если да, то это сразу объясняет то, почему мне всё время кажется, что Вы рассуждаете так, как будто Вы "ни при делах". Помните, Вы про свой собственный ум сказали, что не знаете, может он как-то помечает информацию, которая истинна, чтобы отличить её от просто информации. Вот тогда у меня закралась мысль, что Вы будто сторонний наблюдатель, а не непосредственный участник познания.

«Извините, не понял...Здесь как всегда, беда в том, что обсуждение наше непоследовательно.Надо брать что-то одно и не отходить в сторону.Бить до победного.Если вам ещё не надоело, то давайте  этот аргумент и разберём,и попытаемся быть последовательными. Я, это про себя, увлекаюсь и скачут мысли, как кони в поле...»
Это нормально.
Итак, первый аргумент против того, что всякую истину надо доказывать, заключается в том, что посылки доказательства истинности информации в свою очередь должны быть истинными. Ведь из не истинной информации истину не выведешь. Следовательно, всеобщность данного тезиса – ложна.
Второй аргумент. Если верно, что всякую истину надо доказывать, то надо доказывать и истинность исходных посылок всякого доказательства, а значит, и истинность исходных посылок всякого доказательства у всякого доказательства и т.д. и т.д., получается регресс в бесконечность, и следовательно, исходный тезис – бессмысленный.

m45, Вы говорите: «Информация и знание. .Интересно:Что из них находится в памяти? Память , это  некий материальный носитель, на который можно "записать" что-то.Например, взял некто и провёл камнем по камню.Появилась царапина(след) взаимодействия.Можно этот след назвать знанием?
Человеческая память , это тот же камень.След , это результат процесса мышления, который остаётся после осмысления информации.Знание никак не может быть записано на материальный носитель.Знание итог процесса размышления, нацеленный на выявление истинности, то есть правильного, адекватного понимания.
Наша память, процесс  мышления - сложная тема, почти не изученная наукой.Я, могу лишь предположить, что уже осмысленная информация записывается в такой  кодировке, которая позволяет максимально ускорить процесс "вспоминания", который даёт чувство знания, такого же как чувство "я есть". Какова суть истины в этом контексте?Очевидно же, что это характеристика мышления, позволяющая делать правильные выводы.»
(Выделено мной - D)
Итак, истина по сути – это свойство мышления, которое заключается в способности добывать истинную (адекватную, правильную) информацию, т.е. знание.
В этом понятии истины, по моему разумению, есть проблема. Ведь если истина есть всё сказанное (и подчёркнутое) в целом, то она уже не может быть частью этого целого, а у Вас она именно и целое и часть.
И наоборот, если истина характеризует информацию, то совершенно некорректно считать истиной – свойство мышления. Получается, у Вас два понятия истины?
Почему Вы не говорите так, как говорят обычно? Мол, есть познание и есть знание. Первое - способность субъекта, второе – результат первого. Способность не может быть истинной или ложной, т.к. истинным или ложным могут быть лишь результаты познания.
Как бы там ни было, но я не могу считать столь разнородные вещи («процесс мышления или познания» и «адекватное понимание или информация») одним и тем же – «истиной».

«Очень даже имеет.Это о сути истины.Почему треугольник можно разделить, а круг нет?в чём причина? Наверное, всё дело в форме.Ведь круг это кривая.Вы же делите его прямой линией, то есть часть кривой заменяете на прямую.Нет тождества, нет соответствия и как следствие нет истины!»
Да, теперь понятно, что Вы о процессе познания (мышления), а там без причин, конечно, не обойтись.
Повторюсь, что я-то до сих пор исходил из понятия истины как «соответствие информации реальности», а в примере информации про деление отрезком нет речи ни о каких причинах.
Ну а так-то да, до любого знания наш путь мышления не может не быть чем-то причиненным, например, той же формой познаваемого объекта как Вы и сказали сейчас. Но это совершенно другая опера, поэтому давайте определимся, что считать истиной: первое или второе.

"Истина, как соответствие, которое просто есть ! Истина , как нечто конкретное, которое вы определили как истину."
Ещё раз.
С одной стороны, Вы всё время обсуждаете истину – как свойство мышления, а с другой стороны, Вы согласны и с тем, что истина – это свойство информации, т.к. именно информация может быть адекватной или неадекватной реальности (причём, только истинную информацию Вы отождествили со знанием). Сейчас, я утверждаю, что так делать нельзя, в том смысле, что нельзя «сидеть на двух стульях» в понятиях о сути чего-либо. Т.е. необходимо выбрать что-то одно.
Т.к. Вы исходно начали разговор с того, что «истина, скорее сво-во мышления, нежели знания» и весьма последовательно держали речь (и я это понял только в прошлый раз) сугубо в этом русле, то смею утверждать, что истину Вы понимаете именно в первом смысле, а вовсе не по классике. И всё бы хорошо, но в таком случае нельзя считать истиной ту или иную информацию, ведь истина – свойство мышления, а не информации.

«А, вы уверены, что знаете, как ум помечает, определяет что он что-то знает? Это настолько очевидно, что вы даже не заостряете на этом внимание.Знаю и всё тут! Но за всем этим стоит реализация в цепочках нейронов, сигналов и т.д.и т.п.»
Познавать то, что якобы знаешь – это совершенно другая опера, нежели познавать сам процесс познания. Безусловно, обе оперы взаимосвязаны, но вторую оперу не исполнить, не исполнив прежде первую.

«Вполне резонное замечание и аргументы, понятные. Согласен с вами. Но, я уже писал, что когда говорил, это,  имел ввиду, что истина итог процесса размышления.»
Понято.
Подытожу.
Надо определиться с понятием истины по существу, либо это «итог процесса размышлений», либо это «свойство мышления», либо это «механизм мышления», либо это «информация, которая соответствует реальности», либо «суть истины в банальном утверждении, что что-то ЕСТЬ».
Вы вообще согласны, что это совершенно разное, чтобы считаться одной и той же сущностью чего-либо?

m45, Вы говорите: «давайте , ещё раз тезисно пробегусь по проблеме.Итак...человек "кормится" от разумения своего.Необходимость выживания, требует адекватного мышления , дающего правильный прогноз, то есть соответствующего реальным условиям.Вот здесь у нас впервые появляется некоторое понимание чего-то, что соответствует.Что чему должно соответствовать?Очевидно же, что внутреннее субъективное отражение реального, должно быть в строгом соответствии к реальному. Соответствие!
Реальность объективна!Законы реальности гарантируют, что каждое последующее будет следствием предыдущего, то есть гарантирует соответствие.
Алгоритм мышления таков , что он ищет соответствие внутреннего к реальному.
Так, как будем определять истину?Если широко, то это бытие само и есть.Оно есть и это истина!»
(Выделено мной - D)
Не серчайте на меня, но я не могу мыслить совершенно разное как одно и тоже.
Либо истина – это «соответствие внутреннего реальному», либо истина -  это «бытие» (т.е. реальное). Иначе имеем такую «сущность», которая и целое и собственная часть.

«Чем больше, я размышляю над проблемой, тем больше склоняюсь к мысли, что дать определение истине в классическом понимании, то есть показать родовые признаки чего-то общего, и конкретно-индивидуальные признаки  характеризующие только истину - невозможно!»
Во-первых, понятие о сути – всегда общЁ, а главное, эта суть – одна. Да или нет? Если да, то значит, до поиска «конкретно-индивидуальных признаков» сначала надо строго соблюдать этот принцип. Т.е. если мы считаем, что что-то сказанное нами об истине – это самое существенное, то всё остальное, что, как нам кажется, тоже её определяет и как-то касается – это уже «вокруг да около» и не должно входить с ним в противоречие (как например противоречиво быть и целым и собственной частью одновременно). И это не только не невозможно для понимания, но нашему пониманию этому необходимо следовать. Разве нет?
Во-вторых, лично я не преследовал «конкретно-индивидуальные признаки истины». Я лишь прояснял общее понятие на примерах. Например, если мы считаем, что истина – соответствие информации чему-то реальному, то любой пример истинной информации для подобного прояснения («что в ней чему конкретно соответствует?») годится. А вот точно такой же ход в отношении истины как бытия уже теряет смысл, т.к. любая вещь или любое содрогание бытия – уже и истина.
В-третьих, для классического определения главное род и собственный признак ("превращающий" род в вид). Так вот «соответствие» - это как раз то, что тянет на род, а главные герои участвующие в соответствии – это то, что вполне потянет на видовой признак. Почему нет?

«Я, бы сказал , что это проявление одной и той же сущности в разном.»
Хм…
Если это проявления сущности, то что есть сама сущность?))
Согласитесь, что невозможно договориться друг с другом о проявлениях, не имея ввиду – одну и ту же суть предмета разговора. В противном случае, у нас с Вами может вообще не совпадать предмет разговора (только по названию совпадать). Поэтому сначала следует договориться и прояснить общее понятие о сути того, о чем разговор.

«Истина - сложное многогранное понятие, раскрыть суть которого возможно только рассматривая отдельные аспекты бытия , сообственно это , и  старался я делать.»
Опять же, разве можно знать сложность чего-то, минуя его сущность?
Ведь разве не логичнее сначала обладать сутью (главным и неизменным смыслом) чего-то, а только затем уже быть способным «видеть» его многогранность и быть способным рассматривать отдельные аспекты его бытия.
Увы, я пока считаю, что именно так. Хотя, конечно, на начальном этапе много разных ассоциаций, но примеры нам в помощь (они очень упрямы :о)).

«В общем понятие истины сводится к соответствию.»
Не могу согласиться.
Это слишком широко (= род). Сущность чего-то не сводится к роду.
В этом смысле, как Вы тут же заметили, под истину подходит и это: «Например, футбольный мяч и пушечное ядро имеют соответствие по форме.»
Ну или, например, крик соответствует боли. Причем тут истина?

«Попробуйте дать определение соответствию?»
Не могу, это слишком простое понятие для моего разумения.

«Но самое путанное, что истина это не соответствие, а понимание, что оно соответствие - есть.»
Ну недаром же в классическом понятии истины речь идёт не про соответствие, а про соответствие мысли предмету.
Да, путаница может быть. Но для этого надо различать мысль (понимание) и предмет мысли (понимания). И не переносить "свойства" одного на другое.

«...просто хочу показать, что результат познания, то есть сама возможность познания, существует, благодаря строгому соответствию всех элементов, которые так или иначе вовлечены в процесс. Это и сама реальность и мышление и информация и механизм памяти и т.д. и т.д.»
Согласен.

*********
Хорошо, так и как же быть с тем, что сказанное мной: «круг нельзя разделить отрезком на два круга» - истина?
Перед нами «конкретная» мысль.
И мы именно эту мысль считаем истинной.
Начинаем присматриваться к этой мысли.
В ней ничегошеньки не говорится ни про реальность, ни про мышление, ни про память, ни про познание и т.д. Так нам достаточно сказанного, чтобы определиться истинно оно или нет, или недостаточно? Неужели, мы обращаемся ко всей истории развития нашего личного познания, к нашему прошлому, к нашему воспитанию, образованию, нейрофизиологическому устройству мозга, детерминированности всех элементов реальности участвующих в феномене познания и т.д. и т.д., чтобы только на основе этого определиться, мол, да, сказанное – истинно?
Лично мне ничего этого не нужно.
А Вам?
Если вдруг тоже нет, то не проходите ли Вы мимо сути истины явленной в этой мысли про круг? И дело-то за малым: выцепить её из этого :о)
Например, я считаю, что данная мысль истинна просто потому, что эта мысль соответствует предмету. Ну т.е. про что про что, а про круг сказанное - сто процентов годится! И не имеет значения, реально существует круг или нереально. Какая была тут роль моей памяти, я знать не знаю. Что тут больше участвовало то ли мышление то ли воображение, также - за кулисами для моего сознания. Понимания о том, какие ещё причины детерминировали данный мой вердикт также нет и впомине. Т.е. факт признания истиной есть, а всего того, о чем Вы говорите – нет. Да, конечно, мы можем начать серьезное научное исследование по познанию того, как так получилось, что данная мысль – стала для нас истиной. И это может быть очень увлекательно и интересно, но обратите внимание, что само это исследование – вторично, и всегда в своём развитии будет ориентироваться на этот факт «истины» как на путеводную звезду. Т.е. оно будет объяснять то, что УЖЕ на руках. Не значит ли это, что то, что у нас «на руках», самодостаточно с т.зр. своей истинности? Т.е. её сущностный смысл уже всецело присутствует в данном «конкретном» феномене?

m45, Вы говорите: «Если, ваше мышление, считает, что предмет размышления соответствует действительности, то понимаете, что мыслите истину, то есть вы знаете! Почему-то неправильно меня понимаете...ведь,  я не говорю, что бытие , это истина и есть. Я говорю, что оно бытие есть! Потому что есть я, понимающий это. И это истина! Я говорю, что реальность соответствует моему внутреннему отражению реальности, потому как я понимаю, что стена это стена, которую лучше обойти, а не лезть на пролом. И это тоже истина!»
1. Вновь отмечу необычную фразу от Вас: «Если ваше мышление считает, что…».
Вы говорите так, будто мышление это какой-то принадлежащий Вам и в Вас самостоятельный деятель, который что-то там может «считать». :о)
Увы, по данному пункту мне очевидно лишь то, что Я мыслю, Я считаю, Я понимаю, Я знаю, а не нечто во мне. Поэтому не могу в очередной раз просто пройти мимо такого вашего хода. Возможно, тут и кроется моё непонимание, о котором Вы говорите.
Считаю, что не могут быть истинными выводы из ложных суждений, а "моё мышление считает..." как раз и относится ко вторым (ИМХО).
2. Вы говорите, что «бытие есть», но строго говоря, это бессмысленно, т.к. сказанное - тавтология. А как же можно правильно понимать бессмысленное? Фраза «бытие есть», конечно, может и не быть пустой тавтологией, например, когда под «бытием» вдруг понимается весь мир. Но это надо обязательно указывать.
3. Итак,
- есть я,
- есть то, что я думаю о чем-либо и
- «есть» реальность (оно же бытие, оно же действительность).
Так что же есть истина?
Ответ может быть только один (если он по сути, конечно). Не может быть ДВЕ сути у чего-то, мол, «это истина» и «это тоже истина». Нет, что-то одно. И это общий принцип до всякого содержания (т.е. исследуя что-то, мы можем ещё не знать его сути, но то, что суть у него должна быть одна, мы уже знаем, в противном случае, мы будем исследовать какое-то неуловимое чудо).
Почему я вновь ставлю вопрос (см. выделенное жирным)?
Потому что надо избавиться от удвоения (я-знаю и моё мышление-знает), надо избавиться от удвоения «бытие есть», т.е. надо указать, что имеется ввиду под «реальностью» в том, что как Вы предлагаете понимать истину, когда предлагаете "реальность соответствует моему внутреннему отражению реальности". Т.е. реальность - это либо просто «есть», либо это «бытие вещи», либо "бытие множества вещей", либо ещё что....
Опять же, что реальность и что внутреннее отражение реальности в моём примере знания про круг, который не делится отрезком на два круга? Ведь вроде, и идея круга и его попытка разделить отрезком на два круга, одинаково – «внутренняя реальность». Или с той же стеной... Какое знание стены имеется ввиду? «Стена – это стена» - это, на мой взгляд, не знание вовсе, т.к. должно быть нечто, что мы познали как стену, мол, «некое Х – есть стена». А скажем знание «стену лучше обойти» вполне себе знание, но разве «благо (а только благодаря ему мы можем мыслить, что «лучше», а что «хуже») обхода» - реальность? Нет, т.к. знание-то по вашим словам «на руках», а никакого обхода стены ещё нет и в помине. Ведь мы же просто знаем, что этот «обход стены» - «лучше, чем на пролом». Так и какой же реальности тут мы соответствуем, той которая лучше и которой нет (ведь мы же ещё стену не обошли)? Но если её нет, то как тогда мне увязать это с вашими словами о том, что истина про наше понимание того, что «бытие есть»?
Предлагаю эти существенные для меня моменты в связи с вашим первым абзацем пока и обсудить. Возможно, это будет «разговор с чистого листа», а возможно, это будет именно продолжением))

m45, Вы говорите: «У вас, нет возможности разделить круг, это так! Но, у вас есть знание об этом.В бытие нет фигуры деления круга(с заказанным условием).Но в бытие есть мыслящий человек, знающий об этом, это его знание - истинно. Истина , характеристика мышления.Мышление , как способность разума, присутствует в бытие.Ваша мысль о невозможности деления, соответствует вашему знанию об этом.Вы можете это доказать.Здесь соответствие мысли вашему же знанию. Вы же предлагаете соответствие фигуре , которой нет.»
Вы должны связывать ваш ответ с вашим же понятием истины. И я как раз этой связи почему-то не вижу))
Понятие истины у нас в Вами на данный момент какое?
Вроде такое: «истина – это соответствие наших мыслей реальности!»
Следовательно, если мысль о том, что невозможно разделить круг отрезком на два круга – истинна, то значит, эта мысль соответствует реальности. А в данном случае это чему? И я пока не вижу ответа на этот вопрос в ваших словах. Вы вновь почему-то переключаетесь на отсутствие результата подобного деления, на присутствие мышления мыслящего эту мысль, на возможность доказать эту мысль. Какая же связь?
А главное как только Вы утверждаете, что какая-то мысль истинна, т.е. является знанием, так сразу это уже ничего не проясняет, а как раз является тем, что и требует всё того же прояснения (мол, чему она соответствует? какой такой реальности?). А оно (знание) так часто фигурирует в вашем прояснении (см. выделенное жирным), что я и вовсе потерялся, где же тут то, о чем мой вопрос? :о)

«Мыслим как истину, то что их веса равны.Истина по сути абстрактна и появляется там, где есть соответствие.В нашем случае соответствуют веса. Что не так?»
1. Если это суть истины, то это совсем другое дело, и разговор с необходимостью будет совсем другой. Ну нельзя иметь ДВЕ и более «сутей». Согласитесь, что нет никакого смысла изучать косу, которая одновременно есть по сути и прическа, и сельский инструмент, и элемент русла реки.
2. Кстати, касательно этого смысла истины, сразу возникает вопрос: а что же тут истинно-то? Да, два веса разных людей соответствуют друг другу и... они оба истинны? Т.е. вес Феди с мыльного завода истинный, т.к. соответствует весу Васи с баржи, и наоборот?
Что-то не то… :о)

«Но ведь информация, может быть и ложна, не так ли?А вот знание(это моя имха такая), может быть только истинным.»
Не-е-е…
Я же в прошлый раз уточнил, что Вы отождествили знание и истину. Это одно и тоже. («В общем, с точки зрения мышления, знание и есть истина и она (истина никак не может быть свойством самоей себе).». Поэтому истина не может быть ни свойством, ни признаком знания.
Далее, мы пришли к тому, что знание это мысль о чем-то, которое как-то (хитро!) соответствует реальности. И эту любую мысль о чем-то, мы с Вами решили считать «информацией». И да информация может быть или истинной (т.е. знанием) или ложной (т.е. заблуждением). И что?
Ну хорошо, не хотите считать истину или ложь признаками информации (подобно тому как и человек может порой быть либо бледным, либо румяным, таковы его "акцидентальные" (т.е. случайные) свойства), но тогда если истина – ни свойство знания, ни свойство информации, то ЧТО же тогда характеризуется истиной? Опять, скажете, мышление? Но разве это не противоречит вашим словам: "Заметьте...не русалка истина, а истинна наша мысль о русалке, как объекте творчества."? По-моему, тут явно истиной характеризуется частная мысль (т.е. конкретно "вот эта вот" мысль), а не мышление как способность разума. А выше Вы и про знание так говорили: "...это его знание - истинно."