БИОЛОГИЯ ИСТИНЫ
ЛОГИКА ИСТИНЫ
ТЕОЛОГИЯ ИСТИНЫ
Учебное пособие по отучению от глупостей
§1. Логика победы
Представьте себе, что вы умеете представлять.
Представление — это мысленный образ чего-то такого, чего нет в окружающем мире здесь и сейчас. Мы не можем ткнуть пальцем в существующую действительность и сказать: «Вот она, победа над Бонапартом!» Или, хуже того: «Вот она, победа над Гитлером!»
Возникает вопрос: победа — это иллюзия или факт?
Если победа — не вымысел, ей служила бы подтверждением некая состоявшаяся реальность Ми. Однако ведь та же самая реальность Ми служила бы также и подтверждением поражения — поражения другой конфликтующей стороны, без которой не бывает и победителей.
Налицо парадокс, запрещённый законом противоречия:
Ми = победа (да-А)
Ми = поражение (не-А)
В чём же смысл победы и смысл поражения, если внешний видимый мир (как объективное положение дел) является единым для всех (Ми ≡ Ми) и не зависит от чьих-то личных субъективных интерпретаций?
Распад СССР (Ми) = крупнейшая катастрофа XX века (поражение не-А)
Распад СССР (Ми) = великое благо для всего человечества (победа да-А)
Как сторонники, так и противники СССР одинаково хорошо понимают, что они не могут быть одинаково правы, поскольку трактуют одно и то же событие взаимоисключающим образом. Значит, если правда на одной стороне, то вторая сторона заблуждается, и наоборот.
Какой алгоритм решения предлагает нам высокоразвитый интеллект, чтобы выяснить, где здесь истина и где ложь? Кинем жребий? Проголосуем? Изменим законодательство? Развернём пропаганду? Применим дубинки? Или, лучше, ядерное оружие?
Разум особей Homo sapiens, как вы видите сами, стремительно прогрессирует, измышляя всё новые и новые хитроумные варианты, один убийственнее другого. Эволюция довела нас уже до того, что страны третьего мира сегодня почти сравнялись с цивилизованными народами по числу отстающих в развитии представителей, переселившихся наконец из пещер в президентские дворцы.
Диктовать свою волю с улицы не так легко и удобно, как из царских палат, до отказа набитых лакеями, лизоблюдами и церберами, и поэтому оппозиция озабочена не столько тем, чтобы усовершенствовать систему государственного управления, сколько всего лишь тем, чтобы просто поменяться с властью местами. Даже самые непримиримые борцы с деспотизмом, ратующие за свободу и демократию, не берутся ниспровергать те принципы, на которых и поныне работает механизм принятия политических решений.
Истина не устанавливается голосованием.
Истина не устанавливается резолюцией властей.
Истина не устанавливается юридическими законами.
Истина не устанавливается военной силой.
Истина не устанавливается пропагандой.
Истина не устанавливается бубнами и заклинаниями.
Истина не устанавливается подкупом и шантажом.
Истина не устанавливается истреблением несогласных.
Не будь мы такими умными, какими на самом деле являемся, можно было бы утверждать, что истина устанавливается естественным отбором: выжили — значит опирались на истину; сгинули — значит в чём-то тяжело просчитались.
В конечном счёте это действительно так, ведь чем шире запас достоверных познаний, тем надёжнее достигнутое благополучие и прочнее жизнеспособность. И, напротив, чем больше мы совершаем ошибок и чем сильнее обманываемся, тем значительнее ущерб и количество жертв, что, естественно, не способствует нашему существованию, ухудшая качество жизни и обращая поступательное развитие вспять.
Но будь мы всё-таки чуточку поумнее, чем нам это кажется, давно бы уже заметили, что в ходе борьбы за существование, тестирующей виды на выживаемость, поражение терпят не только дегенераты и олухи беспросветные, но и личности, прямо скажем, весьма выдающиеся. Неудивительно, что метод проб и ошибок, практикуемый эволюцией, не пришёлся по вкусу тем, чьи умственные способности буквально уже зашкаливают.
Пунктик 1. Критерием истины служит не практика, а теория.
Если вы чувствуете, что начинаете потихоньку сходить с ума, пытаясь постигнуть эту гениальную до безумия мысль, то вы чересчур уж себя накручиваете, потому что на самом деле она столь проста, если не сказать тривиальна, что оспаривать её очевидность в образованном обществе, где не приняты оскорбления и рукоприкладство, ни один интеллигент себе не позволит. Мы бы тоже удержали себя в рамках приличия, если бы не трагедия на Украине, обострившая донельзя глубоко научный вопрос о том, кто из нас сдохнет, а кто попадёт в рай.
Подлинная наука всегда начинается с арифметики: сколько людей попадёт в рай и сколько сдохнет? Два пишем, семь на ум пошло… Ответ: на Земле не останется ни души.
Слава богу, окромя арифметики есть ещё логика с философией. Эти науки не относятся к точным, но мы их, пожалуй, сейчас уточним, предложив для решения несложную диалектическую дилемму.
Кто одержит победу в войне между Россией и Украиной?
Кто должен одержать победу в войне между Россией и Украиной?
Первая редакция вопроса подразумевает практическое решение — на поле боя, силой оружия. Это в случае, если есть оружие.
Вторая редакция подразумевает теоретическое решение проблемы — силой ума, за планшетом и счётными досками, обхвативши руками голову. Это в случае, если есть голова.
В первом случае достоверная информация появляется апостериори, как при естественном отборе, беспощадно уничтожающем безнадёжные твари нередко ещё до того, как они успевают узнать, в чём они дали такого маху.
Второй алгоритм находит заведомо правильное решение априори, посредством абстрактных манипуляций с виртуальными образами, смерть которых в случае рокового просчёта не представляет угрозы для самих реальных существ, потому что всегда есть возможность исправить даже самую катастрофическую ошибку, прежде чем осуществлять на практике запланированные в теории мероприятия.
Кардинальная разница между практикой и теорией примечательна ещё одним любопытнейшим обстоятельством, проморгать которое ни в коем случае недопустимо, ибо вопрос стоит о жизни и смерти.
Пунктик 2. Решение, полученное путём правильных логических построений (в теории), сохранит свою правильность независимо от того, кто де-факто (на практике) окажется победителем.
Полагаете, вы имеете право не согласиться?
Пунктик 3. Возражения в логике — это не право, а святая обязанность, исполнение которой необходимо для установления истины.
Возражение в логике и математике называется отрицанием. Правило однократного отрицания гласит, что отрицание истины даёт ложь.
Пунктик 4. Утверждение не является истинным, если однократное отрицание не делает его ложным.
Это значит (смотрите не проморгайте!), что операция отрицания является ключевой процедурой логики и, как следствие, главной функцией человеческого мышления.
Джордано Бруно: Я утверждаю то, чего не могу отрицать.
Невозможность отрицания как раз и означает, что мы имеем дело с истинным утверждением, ибо его отрицание рождает бред и бессмыслицу.
Отрицание, однако, бывает возможным, если в результате выполнения этой процедуры появляется не явная ложь, а вполне себе здравое и осмысленное суждение, заслуживающее предварительного доверия. В этом случае логика запрещает считать истинным как исходное, так и производное утверждение. Для констатации истинности того и другого высказывания требуется дальнейший анализ и всестороннее обсуждение.
Евангелие от Матфея: Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого.
До тех пор, пока позиции оппонентов не прояснятся до ситуации либо «да», либо «нет» безо всяких промежуточных вариаций, в этой области нашего понимания (точнее, непонимания) действует полная свобода суждений, ущемлять которую (и опять-таки не проморгайте!), смертельно опасно для человечества.
Пунктик 5. Идеи, истинность которых не опровергнута, не только не подлежит запрету и тем более наказанию, но обязательны для обсуждения.
Даже Бог, снисходя к недостаточной зрелости нашего разума, даровал человеку свободу, всего лишь предупредив о последствиях, но не принудив против воли самого человека соблюдать Свои заповеди, хотя Он и обладает для этого достаточным Всемогуществом.
§2. Победа логики
Всякий раз, когда мы встаём перед каким-либо выбором, разум твёрдо склоняет нас к тому варианту, который предвещает наибольшее благополучие. Именно этот мотив порождает саму дилемму, для решения которой важно знать не кто победит, а кто должен стать победителем, чтобы по достижению им победы наступило-таки желанное счастливое будущее.
Пунктик 6. Тот, кто должен победить, не обязательно победит. Закон двойного отрицания даёт эквивалентное утверждение: тот, кто не должен (первое отрицание) победить, не обязательно проиграет (второе отрицание).
Здравый рассудок подсказывает, что проигравшей должна быть неправая сторона, так как правая сторона права, а неправая сторона неправа. Отсюда ясно, что победитель, поскольку он прав, должен быть умнее побеждённого, поскольку тот ошибается.
В истории между тем немало примеров, когда лаврами победителя были увенчаны не самые светлые головы. Вспомните хотя бы Иисуса Христа, распятого на кресте, или, скажем, Джордано Бруно, сожжённого на костре, или основателя гигиены Земмельвейса, забитого до смерти в психиатрической клинике, или разгром генетики и гибель Николая Вавилова в противостоянии с лжеучёным Лысенко, да и высылку из Москвы академика Сахарова трудно назвать торжеством справедливости.
При краткосрочном поражении истины, оставляющем шансы на исправление (в христианстве — на покаяние), будущее у человечества есть. Но мы обречены на долгую деградацию и даже на вымирание, если не шибко премудрые победители, вроде династии Ынов в КНДР, закрепят нас на своём ложном фундаменте навсегда. Такая постановка вопроса не оставляет места для разночтений, ибо истина — это жизнь, а ложь — это смерть.
Какой исход конфликта следует считать успехом эволюции Homo sapiens — победу Украины или победу России?
Речь в науке, заметьте, идёт не о том, кто победит в действительности, а о том, кто должен быть победителем. Ровно в таком же русле решается сегодня вопрос и в богословии.
Какой исход конфликта сообразуется с замыслом Божьим — победа Украины или победа России?
Позиция эволюционного учения, отдающего безусловное предпочтение прогрессивному развитию биосферы Земли перед направлением регрессивным, поразительным образом совпадает с краеугольными положениями учения христианского, провозгласившего высшей целью бытия человека жизнь вечную, которая обретается исполнением Божьих заповедей: не кради, не обманывай, не убий, ну вы знаете.
Что касается политических деклараций, то вот с ними, по неясным пока причинам, очень часто расходится и религия, и наука, и простецкое житейское здравомыслие.
Путин: Мы как мученики попадём в рай, а они просто сдохнут.
С одной стороны, это личное мнение человека, который и крадёт, и обманывает, и убивает, но, с другой стороны, это мнение президента, олицетворяющего собой, согласно принятой конституции, истину в последней инстанции.
Если это громкое заявление и впрямь выражает чистую правду, а не глупость неимоверную, то оно должно быть воспринято как вполне достоверное всеми существами разумными, худо-бедно окончившими среднюю школу. Ведь не может же, согласитесь, теорема Пифагора, к примеру, быть справедливой только для Пифагора, верно?
Ну а теперь, когда нам стало известно, в чём отличие подлинных знаний, добытых нашими дремучими пращурами, от представлений величайшего лидера современности, имеющего высшее юридическое образование, мы в опасности. Есть угроза, что в рай попадём не мы, а они, поскольку никто из власть предержащих, с которыми нельзя пререкаться, не представил нам вразумительных разъяснений, кто тут мученики, а кто мучители.
Но уж если не ради академической точности, то хотя бы во избежание путаницы, возникающей при делении общества на «нас» и на «них», надо было толком сказать, кто из людей имеет право на жизнь, а кому, извините, придётся «сдохнуть»: немцам или евреям? русским или украинцам? пролетариату или буржуазии? патриотам или иноагентам? светлокожим или темнокожим? националистам или интернационалистам? сепаратистам или коллективистам?
Разум, собственно, для того и дан, чтобы нам, людям, венцам творения, не приходилось больше меряться силами с оппонентами и воевать с недружественными сородичами, подобно тому, как это принято у диких зверей, захватывающих ареал обитания и бьющихся за лидерство в стае, прибегая к грубой физической силе. Им простительно, ибо не ведают что творят. У животных есть, конечно, и клыки, и когти, и рога, и копыта, чтобы защищать своё право на место под солнцем, но нет пока инструмента более эффективного — интеллекта, способного раз и навсегда покончить с необходимостью разрушать, убивать и грабить.
Лейбниц, кстати, ещё триста лет тому назад вместо вражды и споров предлагал «как бы дружески приглашая: давайте посчитаем!» Схожие по духу рекомендации и наставления, само собой разумеется, проповедует и церковь.
Серафим Саровский: Стяжи дух мирен, и вокруг тебя спасутся тысячи.
Среди профессиональных биологов, между прочим, тоже от случая к случаю встречаются независимые мыслители, которые ни за какие коврижки не станут склоняться перед отпетыми бездарями, подчиняясь их фатальным генетическим атавизмам.
Не пора ли уже и всем остальным участникам борьбы за существование, наделённым разумом и сознанием, признать безоговорочно и окончательно, что единственным источником и критерием истины является вовсе не практический жизненный опыт, сопряжённый с неисчислимыми бедами, и не физический эксперимент, вопреки всеобщему заблуждению, и уж конечно, не бессмысленные кровавые бойни, выбраковывающие неудачные экземпляры в неприемлемом случайном порядке, а строгое научное доказательство, то есть метод сугубо теоретический, абстрактный, умозрительный, в котором всякая ничтожная тварь Ми, не говоря уже об особо ценных, подменяется её воображаемой копией, выдумкой, чистопробной фантазией Фа, смерть которой в случае неудачи столь же призрачна и иллюзорна, насколько далеки от реальности прямые линии в геометрии или, скажем, материальные точки в физике.
Неслучайно над входом в философскую академию Платона красовалась предостерегающая надпись: «Да не войдёт сюда не знающий геометрии».
Истина устанавливается только и исключительно доказательством.
Со времён Евклида известно, что доказательства без аксиом невозможны, и поэтому, прежде чем объявлять военную агрессию против соседнего государства «единственно правильным решением», необходимо сначала озвучить ту «единственно правильную аксиому», из которой данное решение было выведено, причём выведено не абы как, не уговорами, взятками и угрозами, а исключительно путём строгих логических рассуждений, знакомых всем из уроков математики в школе и доступных для понимания всеми мало-мальски смышлёными потомками Адама и Евы.
Если же допустить, вопреки Платону и Лейбницу, что наш мозг появился и развивается совсем не для создания научных теорий и отнюдь не для поиска доказательств, то, простите за праздное любопытство, на кой чёрт эволюции вдруг понадобилось с такой непоколебимой упёртостью совершенствовать серое вещество и умение мыслить правильно? Только ли для того, чтобы клыки и когти заменить «Искандерами» и «Новичком»? То есть не для выживания человека и общества, а для полного и необратимого уничтожения?
Преимущество теории в том, что она не требует войн для подтверждения правильности найденного решения.
Но способен ли, скажите на милость, наш убогий и всё ещё недоразвитый орган, которым мы в большинстве своём думаем, сочинить такую единственно правильную аксиому, которая была бы абсолютно бесспорной и очевидной для всех без исключения разумных существ, придерживающихся зачастую совершенно несовместимых политических взглядов в зависимости от климатической зоны и размеров природных богатств?
Как-то, ей-богу, неловко даже и ставить такой наивный вопрос в 2022 году от Рождества Христова. Не доверяете своему жалкому разуму? Положитесь на Высший Разум Творца!
Тогда вам станет яснее ясного, что самая сложная проблема всегда решается проще самых простых: сначала надо создать небо и землю. В уме, конечно, а не на деле, ведь Бог давным-давно уже всё это сделал. Вы что, не читали Библию?
§3. Небо и земля
Чтобы не верить в Бога, много ума не надо. А чтобы поверить, необходимо напрячь что есть мочи воображение и воспроизвести в сознании акт сотворения мира, описанный в Библии, с такой высочайшей научной точностью, чтобы впредь невозможно было даже себе представить, будто дело могло быть как-то иначе.
Формирование единственно правильного мировоззрения, поисками которого занимается и религия, и мировая наука, призвано устранить разногласия и взаимонепонимание, по крайней мере, между теми людьми, кто заметил, что они уже не животные. Но прежде чем ввести в теоретическую систему единственно правильную аксиому, опровергнуть которую никакой человеческий разум не в силах, переформулируем первую строчку Ветхого Завета с метафорического языка на язык логических категорий, уточнив таким образом понятия «небо» и «земля», издревле разделившие философию на материализм и идеализм.
мировое целое = мир идей + мир вещей
Философская категория «материя» (земля) и философская категория «идея» (небо) появляются в результате логического отрицания друг друга, будучи принадлежностью взаимно дополняющих множеств, и, следовательно, они являются антиподами да-А и не-А, то есть, аналогично сложению минус единицы с плюс единицей, взаимоуничтожаются, нивелируют, уравновешиваются, образуя то исходное Ничто, из которого Бог сотворил мир.
Всякий элемент мирового целого является либо материальным Ми, либо идеальным Фа, и более никаким другим (закон исключённого третьего).
Не существует такого элемента мирового целого, который одновременно является и материальным Ми, и идеальным Фа (закон противоречия).
Оба утверждения безукоризненно обоснованы нормами логического мышления и ссылками на Священное Писание, так что сомнений в их достоверности ни у кого возникнуть не может — ни у «нас», ни у «них». Но тогда мы должны сойтись и на том, что и вывод, вытекающий из двух данных тезисов, также эквивалентен им по степени истинности.
Пунктик 7. Никакое наше знание, являющееся идеей Фа (не-А), не имеет и не может иметь ни одного общего элемента с объективной действительностью, являющейся материальной Ми (да-А).
Кто бы вы ни были — «они» или «мы», ваш мозг скорее расплавится, чем согласится признать, что у взрыва, положим, на Украине, который мы наблюдаем воочию, есть хоть мизерная крупица чего-то такого, что в процессе нашего созерцания должно появиться где-то там у нас внутри черепной коробки как результат адекватного восприятия реального происшествия. Видим-то мы материю да-А, не так ли? Но в сознании возникает идея не-А, то есть, как мы только что вычитали из Библии, нечто диаметрально противоположное видимому взрыву, согласны?
Раз это так, то всё на самом деле совсем не так, как мы об этом думали раньше.
Энциклопедия: Истинно то, что соответствует реальному положению дел.
Нет, такой хоккей… то есть, пардон, такая энциклопедия нам не нужна. Мы будем играть, то есть, пардон, думать по другим правилам.
Разве реальное положение дел, сложившееся, скажем, в Северной Корее или на Кубе, это и есть та истина, к которой устремлена наука и всё прогрессивное человечество? Возможно, Гитлеру с Мао Цзэдуном и Путиным понравилось бы такое определение, загляни они ненароком в энциклопедию, ведь оно позволяет им совершенно безнаказанно устанавливать произвольное положение дел, какое только им вздумается. Но если мы не хотим скатиться на тот же уровень вырожденцев, помешанных на почве величия СССР или Третьего рейха, пора принимать другое определение истины, гораздо более истинное.
Эволюция, логика, религия: Истинно то, что обеспечивает вечное бытие.
Можно, впрочем, выразить эту же мысль и другими словами литературного языка, чтобы подчеркнуть непростительную ошибку, допущенную в энциклопедии.
Пунктик 8. Истинно не то, что соответствует реальному положению дел, а то, что соответствует должному состоянию дел.
Вот тут-то и начинается самое интересное — с момента сотворения мира. Вы, вероятно, подумали о том первородном взрыве, который физики называют Большим? Не умничайте. Физические теории не заслуживают доверия уже хотя бы потому, что, ограничиваясь одной лишь материей, или, лучше сказать, землёй, они не в состоянии объяснить даже таких элементарных вещей, почему, например, началась война и к чему она приведёт. Доверия заслуживает только самая реалистическая и наиболее полная космогоническая модель, детально изложенная в Пятикнижии великим пророком Израиля Моисеем.
В современном прочтении Библии, Бог устроил Вселенную так, что ни мнение приверженцев СССР, ни мнение их противников; ни мнение евреев, ни мнение арийцев; ни мнение буржуазии, ни мнение пролетариата; ни мнение украинцев, ни мнение русских; ни мнение эгоистов, ни мнение альтруистов; да и любые вообще субъективные мнения не имеют абсолютно ничего общего с той объективной действительностью, где всё течёт и всё изменяется своим чередом и независимо от того, нравится это кому-нибудь или нет.
Но ежели ни то ни другое противное мнение, какой бы сферы оно ни касалось — политики, физики, религии, математики, морали и т.п. — принципиально не поддаётся проверке на достоверность путём сличения идеального образа не-А, возникающего в уме, с материальной реальностью да-А, находящейся вне ума, то каким же тогда макаром можно определить, в чьих головах представление истинно, а в чьих головах представление ложно? Неужто и вправду без атомной бомбы не обойтись? Кто сильнее, тот и прав?
В эпоху просвещения, завершившуюся наполеоновскими войнами, ещё не изобрели такого радикального средства, как ядерное оружие, способного убедить кого угодно и в чём угодно. Поэтому великим просветителям того времени ничего другого не оставалось, кроме как отстаивать выдвигаемые суждения посредством правильных теоретических построений, неукоснительно подчиняя ход своих рассуждений правилам логической выводимости. Уже тогда сложилось ясное понимание того, что требуется для ясного понимания.
Пунктик 9. Для проверки истинности той или иной идеи сверять её надо не с реальным положением дел Ми, а с аксиомой Фа, сопоставляя идеи только между собой, а не с чем-то иным, не имеющим к ним ни малейшего отношения.
Лейбниц, в частности, закрепил этот факт своим знаменитым на всю мировую философию принципом предустановленной гармонии, разграничив тем самым на веки вечные теорию, оперирующую идеями, и опыт, оперирующий материей.
Лейбниц: Тела действуют так, как будто бы вовсе не было душ, а души действуют так, как будто бы не было никаких тел; вместе с тем, оба действуют так, как будто бы одно влияет на другое.
Гармония между идеальным универсумом Фа (душами) и универсумом материальным Ми (телами), по убеждению Лейбница, предустановлена самим Богом, и поэтому даже самые властные и всесильные люди, наделённые высшими полномочиями, не смогут здесь ничего изменить. Стало быть, наша скромная миссия сводится лишь к тому, чтобы преобразовать Его учение, мастерски обрисованное языком метафор и аллегорий, в стройную логическую систему, наполнив её такими научно обоснованными положениями, которые пригодны для выстраивания дальнейших исчерпывающих доказательств.
Этим мы и займёмся. Мы ведь не сумасшедшие. Мы ведь видим одно и то же, наблюдая за военными действиями на Украине, правда? Путин тоже вроде бы видит всё то же самое, что и все остальные нормальные люди, и поэтому он тоже как будто в своём уме.
Не находите это странным? Судя по схожести представлений о сущем, то есть о том, что существует в действительности, все мы умные одинаково — и русские, и украинцы, и не русские, и не украинцы. Из-за чего же разгорелся этот сыр-бор? И где пролегает линия фронта, если она не разделяет ни правых людей от неправых, ни наоборот?
Похоже, признак нашего различения следует искать не на земле, не в материальной действительности, а на небе — среди наших мысленных представлений о должном.
На колу мочало, начинай сначала.
Представьте себе, что вы умеете представлять.
Представление — это в чистом виде фантазия, выдумка, измышление, причём даже в тех заурядных случаях, которые методические пособия называют чувственным восприятием. Наш мозг не заимствует из материальной действительности ни кусочка реального вещества, чтобы воспроизвести в сознании аутентичную картину мира. В этой картине нет ничего подлинного, ибо вся она соткана лишь из субъективных воззрений, мнений и представлений, рождаемых самим мозгом.
Размежевание Универсума на два непересекающихся множества — идеальный универсум Фа, кардинальным свойством которого является «истинность», и материальный универсум Ми, кардинальным свойством которого является «существование» — подвигло Лейбница на учреждение принципа предустановленной гармонии, из которого, в свою очередь, следует, что ничьи персональные мнения, пусть даже самых авторитетных учёных или высокопоставленных лиц, не имеют, к нашему счастью, никакого значения ни в логике, ни в религии, ни в науке.
Аристотель, наверное, и не догадывался, но именно по этой причине он формулировал закон противоречия, открытый им задолго до войны на Украине, отдельно для материального универсума Ми и отдельно для универсума идеального Фа.
Всякое реальное положение дел Ми (допустим, война) либо существует, либо не существует в действительности независимо от того, истинно или ложно наше представление Фа об этом явлении.
Всякая идея Фа (допустим, представление о войне) либо истинна, либо ложна независимо от того, какая чертовщина творится или не творится на самом деле в объективной реальности Ми.
Чтобы у вас ненароком не поехала крыша, лучше сразу себе признаться, что любое представление о войне является чистой выдумкой. Тем не менее, если эта выдумка является истинной, то она остаётся истинной и в мирное время, когда война не ведётся, и тем более в военное время, когда громыхать начинает прямо под окнами или над крышами.
Чувствуете, в какую сторону склоняется ваша крыша? Никакое реальное положение дел, пусть даже самое настоящее, не оказывает ни малейшего влияния на состояние истинности наших знаний, ибо всякое наше знание — это самая настоящая выдумка и ничего, слава богу, больше.
§4. Земля и небо
Первый пунктик, принижающий ниже некуда значение научного опыта, в сочетании с принципом предустановленной гармонии, возвышающим до небес приоритет научной теории, позволяет нам с чистой совестью перевернуть наши представления о наших собственных представлениях.
Практика является критерием ложности, но не критерием истинности.
Естественный отбор действительно устраняет ложь, однако не устанавливает истину. Отсеивая нежизнеспособные организмы методом проб и ошибок, невозможно выявить истину, так как её носителями являются далеко не все существа, остающиеся в живых. Если ты не погиб, то это ещё не значит, что ты непременно прав. Поэтому данный метод верификации, являясь сугубо экспериментальным, должен продолжаться, не прерываясь, до бесконечности. Остановка смерти подобна.
Истинность в физике страдает тем же достоинством: никакая опытная проверка не в силах доказать справедливость теории, даже если предсказанный ею результат подтвердится. Самое большее, на что годен эксперимент — не опровергнуть её положения. Если бы опыт служил окончательным доказательством истинности всякой новой научной гипотезы, в нашем распоряжении к настоящему времени скопился бы целый ворох абсолютно истинных, но в то же время противоречащих друг другу теорий, которые сменяют друг друга по мере дальнейшего ужесточения требований, предъявляемых к точности приобретаемых знаний.
Теория является критерием истинности, но не критерием ложности.
Теоретическая система, построенная по законам логики, гарантирует, что все её положения, выводы и решения всех задач абсолютно эквивалентны по степени истинности той идее, которая назначена на роль аксиомы. Если, стало быть, выбрать в качестве аксиомы максимально надёжную истину, какую только в состоянии выработать человеческий мозг, можно смело отсеять как недостаточно достоверные все прочие представления, мнения и воззрения, уступающие по степени истинности принятой аксиоме.
Надо, однако, постоянно держать в уме, что за рамками даже самой продвинутой и самой передовой научной теории может в один прекрасный момент появиться совершенно новая, ранее никому неизвестная идея, вполне подходящая для замены собой устаревшего посыла, с тем чтобы сформировать на новом логическом основании ещё более продвинутую и ещё более совершенную модель Вселенной. Только в этом единственном смысле никакая теория не способна подтвердить окончательно ложность всей той разнообразнейшей информации, которая находится за её рамками. Теория ручается лишь за достигнутый уровень достоверности своих собственных положений.
Вместе с тем понятно, что возможности человеческого разума жёстко ограничены физиологическим состоянием вида Homo sapiens, возможности которого сможет превысить лишь следующий за нами вид, сумевший подняться на более высокую ступень развития в биологической иерархии. Но поскольку эволюционный процесс чрезвычайно медлителен, срок работоспособности нашей теории растягивается практически до бесконечности, если под бесконечностью понимать время существования Homo sapiens.
Ну а пока мы не перестали быть самыми умными на планете, попробуем ответить хотя бы на простейший вопрос, чтобы не было стыдно перед братьями нашими меньшими.
Что конкретно Путин имеет в виду, называя своё деяние «специальной военной операцией» — то, что происходит в реальности, то есть в мире вещей Ми, или же то, что творится у него в черепушке, то есть в мире идей Фа?
Не знаете? Незнание не освобождает вас от ответственности. Нужно отстать в развитии как минимум на пару общественно-экономических формаций, чтобы решительно не понимать, кто, согласно букве и духу закона, понесёт наказание по статье 353 УК РФ — президент или иноагенты.
- Планирование, подготовка или развязывание агрессивной войны наказываются лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет.
- Ведение агрессивной войны наказывается лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет.
Вот, читайте. Это документ, между прочим! И всё, пожалуйста, чешите отсюда. Собирайте манатки и отправляйтесь на рубежи 1997 года. А не то мы как жахнем!
Думаете, что раз закон запрещает, то мы не имеем права? Имеем. Путин чист перед законом. Одним движением языка он легко превращает да-преступление в не-преступление, запрещая войну называть войной.
Разобраться с этой каверзной правоведческой катавасией удастся только тогда, когда мы научимся предельно отчётливым образом различать слова, обозначающие понятия-антиподы.
Война — это то Ми, что происходит на территории Украины (да-А).
Война — это то Фа, что творится у нас в голове (не-А).
Ни в научной теории, ни в судебной практике двоякое толкование употребляемых терминов совершенно недопустимо ввиду грубейшего нарушения закона тождества, что влечёт за собой заведомую несостоятельность любого приводимого доказательства, будь то со стороны защиты или со стороны обвинения.
С целью недопущения смешения смыслов, категорически запрещённого логикой, мы будем пользоваться частицами «да» и «не», пока не найдётся кто-нибудь поумнее и не предложит способ менее раздражающий.
да-война = да-преступление
не-война = не-преступление
спецоперация = не-война
спецоперация = не-преступление
Вряд ли судьи и прокуроры сумеют найти такие же безупречные доказательства по сфабрикованным уголовным делам, как доказательства в геометрии, пока не прочтут от корки до корки Библию и не постигнут всем своим человеческим разумением, если таковое имеется, чем отличается буква закона от духа закона. Ведь для чёткого различения этих понятий необходимо принять во внимание, что они являются антиподами, будучи связаны между собой гармонией, предустановленной, по авторитетному мнению Лейбница, самим Богом.
Буква закона — это слова (земля), написанные на бумаге (материя да-А)
Дух закона — это мысленный образ (небо), возникающий в голове (идея не-А)
Из седьмого пунктика явствует, к всеобщему юридическому изумлению, что между буквой и духом закона нет, оказывается, ни единого общего элемента. В сухом остатке, залитом кровью, корень всех наших бед, причиной коих, по академику Павлову, служит вторая сигнальная система — речь, не имеющая, как теперь выясняется, ровным счётом ничего общего с первой сигнальной системой — чувственным восприятием реального положения дел, о котором вещают энциклопедии.
Первая сигнальная система обеспечивает нас всех, включая животных, безотносительно одинаковой картиной происходящего. Информация, поступающая из внешнего мира, вполне надёжна и достоверна для любых живых тварей, как разумных, так и не очень, иначе бы они просто не выжили.
Фиксируем это соображение в качестве неоспоримого факта: миллионы беженцев, тысячи смертей, грабежи, изнасилования, разрушенные школы, больницы и предприятия на территории Украины — всё это действительность Ми, какими бы словами мы не характеризовали этот кошмар. Реальность, таким образом, это всегда да-А, одна и та же для всех.
Вторая сигнальная система — это слова, которые, уже по самому́ предназначению языка, должны воспроизводить в сознании ту же самую реальность, однако не прямо, а косвенно, без непосредственного её восприятия своими собственными рецепторами.
Отсюда и неприятности. Ведь словами мы описываем не то Ми, что происходит в реальности, а то Фа, что происходит у нас в уме. Это верно даже тогда, когда реальность находится прямо перед глазами рассказчика. Никто ведь не сможет описать действительность правильно, если он наблюдает её с искажениями. Очевидец опишет лишь то, что видит (Фа), а не то, что существует на самом деле (Ми). И поскольку наши мысленные образы Фа, будь они верными или ошибочными, не имеют ничего общего с окружающей действительностью Ми, их всегда надо именовать не-А.
Пунктик 10. Первая сигнальная система снабжает нас сведениями только о мире вещей и никогда о мире идей, ибо идеи не поддаются чувственному восприятию.
Пунктик 11. Вторая сигнальная система, наоборот, снабжает нас сведениями только о мире идей и никогда о мире вещей, ибо неживая природа разговаривать не умеет, да и ума у неё не имеется для хранения информации.
Видите, как всё просто и, что важнее всего, однозначно, если привлечь к обвинениям против военных преступников обыкновенную классическую науку, в частности учение академика Павлова. Членораздельная речь была рождена эволюцией, как впоследствии оказалось, с тем подспудным намерением, чтобы мы узнавали о содержимом чужих голов, к которым прямого доступа у нас нет. Не расскажут — не узнаем. Расскажут — могут и обмануть.
Иноагент: Миллионы беженцев, тысячи смертей, грабежи, изнасилования, разрушенные школы, больницы и предприятия — это да-война.
Президент: Миллионы беженцев, тысячи смертей, грабежи, изнасилования, разрушенные школы, больницы и предприятия — это не-война.
Путин чтит уголовный кодекс. Это его слабость. Ну прям вылитый Остап Бендер! Великий комбинатор тоже считал свои 400 сравнительно честных способов отъёма денег у населения не-воровством и не-мошенничеством.
Однако наши личные мнения, к нашему счастью, не имеют никакого значения ни в логике, ни в религии, ни в науке.
Тезис: Миллионы беженцев, тысячи смертей, грабежи, изнасилования, разрушенные школы, больницы и предприятия — это да-должное положение дел.
Антитезис: Миллионы беженцев, тысячи смертей, грабежи, изнасилования, разрушенные школы, больницы и предприятия — это не-должное положение дел.
Если нам неизвестно, является ли истинным хотя бы одно из этих двух предложений, то, по закону однократного отрицания, мы не можем знать значения истинности и второго. Но мы ведь знаем! Знаем точно! Вряд ли хоть один человек на планете, за исключением разве Путина, ошибётся в выборе истинного утверждения. Но в таком исключительном случае энциклопедии снова бесчинствуют, называя логику наукой о законах правильного мышления. Получается не то чтобы наоборот, а несколько даже и вызывающе: логика — это наука о единственно правильном мышлении.
Предположим, Путин является представителем биологического вида Homo sapi… Нет, я говорю «предположим»! Ну так вот, когда ему стукнуло в голову (впрочем, «в голову» — это тоже всего лишь предположение), что ущерб, который он решил нанести человечеству, является должным положением дел, то, продолжая следовать своей логике, он обязан во всеуслышание объявить, что мировое сообщество заблуждается, ошибочно считая должное положение дел недолжным.
Строим измышления далее. Согласно третьей аксиоме теории потребностей, все без исключения живые объекты во всех без исключения ситуациях предпринимают такие и только такие действия, которые обеспечивают им наибольшее благополучие из всех возможных, или, выражаясь специализированным языком теории, максимально полное удовлетворение потребностей с наименьшими затратами.
Получается, что Путин и человечество являются антиподами, так как да-благополучие одной стороны требует не-благополучия другой, и, следовательно, существование Путина несовместимо с существованием человечества.
Дубины есть на той и на другой стороне, но кто окажется победителем? Тот, кто должен им стать, или тот, кто от страха штаны намочил? Проблема, однако.
§5. Логика демократии
Проблема не только в том, что для доказательства нужны аксиомы. Проблема ещё и в том, что для аксиом нужны дефиниции, без которых сформулировать аксиому — всё равно что показывать пальцем в небо, раскрывая смысл словосочетания «Царствие Небесное».
Толкование слов — инструмент взаимопонимания.
Определение слов — инструмент доказательства.
Понять — не значит согласиться. Согласиться — значит признать доказательство безошибочным.
Рене Декарт: Определяйте значения слов — и вы избавите мир от половины его заблуждений.
В отсутствие строгих научных определений, от которых власти бегут как черти от ладана, приходится полагаться на собственную интуицию, а она у подданных русского мира почему-то стремительно угасает по мере роста патриотизма. Обыденный здравый рассудок в последнее время всё чаще наводит нас на такие внезапные озарения, которые больше напоминают провокации иноагентов, нежели прописные истины.
Фашизм — это всегда деление человечества на «мы» и «они».
В какой бы части света ни зарождалось это уродливое явление, оно всегда начинается именно так. И воплощается в своём махровом обличии тоже всегда одинаково — несокрушимой верой в собственную исключительность, присущую только «нам», и крайне враждебным отношением к «ним», вплоть до убийств, отравлений, судебных преследований, лживой пропаганды, жёсткой цензуры, ну и на десерт, конечно, блицкриг, это святое.
Все перечисленные признаки, возвышающие «нас» над «ними», можно с лёгкостью заменить одним-единственным — делением общества на две неравноценные половины. Что мы и выделили в своей дефиниции, всецело полагаясь на тот аргумент, что указанного признака более чем достаточно для безошибочного и предельно точного распознавания фашизма.
И всё же наша трактовка при всей присущей ей ясности и однозначности почему-то не тянет на строгое научное определение. Тянет, скорее, лет на 15 колонии.
А так хотелось бы, право слово, чтобы истинность выражаемых взглядов измерялась не в годах заключения по приговору суда, а по пятибалльной системе, как у школьников и студентов, давно превзошедших по уровню интеллекта и судей, и прокуроров, и президентов.
Путин: Вышли, не имея права, на марш несогласных — получите по башке дубиной. Ну вот и всё!
Не имеем права? На несогласие? Ну, милые мои, тогда действительно «вот и всё». Дальше ехать некуда. Дальше каменный век. Какие там космонавты! Дубинами пользуются только неандертальцы, первобытную сущность которых ничуть не скрывают, а лишь подчёркивают скафандры, похожие на космические.
Разве трудно разогнать дубинами безоружных людей по домам? Умственные усилия для этого не требуются. Но отсюда совсем не следует, что народ проиграл, потому что неправ, а Росгвардия победила, потому что права.
Покуда мы не заменим силовые органы органами мышления, мы так и не научимся заблаговременно отличать настоящего победителя от ненастоящего (настоящего Homo sapiens от ненастоящего). А дубины нам ещё непременно припомнятся на Страшном Судище, в неизбежность которого довольно опасно не верить.
Блез Паскаль: Кто верит в Бога, тот ничем не рискует, а кто не верит, рискует всем.
Дубинами, танками и артиллерией можно, конечно, добиться «согласия» от несогласных, но только лишь на словах. Переубедить существо разумное, воздействуя материей (землёй) на идеи (небо), увы, или к счастью, никак невозможно — таково объективное положение дел, установленное Всемогущим Творцом и разгаданное великим Лейбницем.
Можете годами гноить человека в тюрьме и грозить неприятностями его родственникам, но покуда вы ему не докажете, что Пифагор был неправ, в своей душе (Фа) он по-прежнему останется убеждён, что теорема Пифагора верна, даже если и будет, как Галилей под давлением инквизиции, на словах (Ми) утверждать обратное.
Пунктик 12. Небо не подчиняется законам земли, земля не подчиняется законам неба.
Этим пунктиком объясняется, почему поведение человека (движение его тела) изменить дубинами можно, но изменить его разум (образ мысли, понятия, убеждения) никакой дубиной нельзя. Попадёте ли вы высокоточным оружием тютелька в тютельку в идею свободы? Пронзите ли пулями права человека? Уничтожите ли гранатами его совесть? Бац-бац — и мимо. Тела и души, по меткому замечанию Лейбница, нигде друг с другом не пересекаются. Вот и вся политическая баллистика.
Пунктик 13. Причина того, что происходит на небе, находится на земле; причина того, что случается на земле, находится на небе.
Профессор Преображенский, безусловно, прав: чтобы устранить разруху в клозетах, надо сначала устранить её в головах. Это верно. Но для полного просветления нам не хватает другого пунктика: чтобы устранить разруху в головах, надо сначала навести порядок в клозетах.
Разорвать этот заколдованный круг удастся никак не иначе, как с помощью некой новой оригинальной идеи, дополняющей старую недостающим до истины содержанием.
Идеи — это единственный ресурс жизнеспособности, в особенности для человека разумного. Если нет идей, и к тому же предпочтительно истинных, никакие природные богатства не спасут от неминуемых катаклизмов.
Выбирать идеи только из одной головы для решения всего многообразия проблем, стоящих перед обществом, — это маразм.
Принимать особую конституцию для каждой отдельной части мирового сообщества — это маразм.
Считать ложными те идеи, которые являются истинными на соседней территории, — это маразм.
Мирное население убивать нельзя, а военнослужащих убивать можно — это маразм.
Поиск национальной идеи — это маразм.
Список полнейшей бредятины можно продолжить и с севера на восток, и с востока на запад, однако нигде вы не наткнётесь даже случайно на обсуждение подобных пассажей в культурном обществе. Подобные темы на первом месте только в Священном Писании.
Евангелие от Луки: Что высоко у людей, то мерзость пред Богом.
Чтобы приблизиться к Богу, читай: к истине, надо как следует прошерстить содержимое всех голов, авось в какой-нибудь да и найдётся что-нибудь путное. Но даже если что-нибудь доброе найдётся на один случай, для другого случая нужная идея окажется в другой голове, ведь эволюция позаботилась не только о необычайном многообразии информации, обеспечивающей выживание как можно большему числу живых организмов, но и об огромном количестве самых разных комбинаций, сложенных из самых разных идей. Кому-нибудь из всех этих хаотических вариаций и повезёт, небось, уцелеть при нежданно-негаданных обстоятельствах. Если же все будут созданы как под копирку, то все вместе они и погибнут в один прекрасный, читай: ужасный, момент.
Демократия, придуманная древними греками, это тоже маразм, которому можно противопоставить лишь положение дел в науке, где устанавливать истину голосованием не столько смешно, сколько просто-напросто уморительно.
Представьте себе урок математики в школе, на котором учитель даёт задание классу решить типовую задачу не совсем обычным способом. Среди учащихся должно быть проведено голосование, с тем чтобы они выбрали из своих рядов того, кто будет искать ответ. Проведение выборов подразумевает, что какое бы решение ни нашёл новоизбранный кандидат, его ответ на полном законном основании будет признан заведомо правильным.
Почему решение насущных проблем, стоящих перед обществом, доверено решать Терешковой? Потому что она слетала в космос. Маразм? Чистейшей воды!
До тех пор, пока мы самым решительным образом не откажемся от демократических принципов в поиске истины, трубить о победе будет весьма и весьма преждевременно.
Псалом 115: Всяк человек ложь.
Победили Наполеона — появился Гитлер. Победили Гитлера — появился Пол Пот. Потом расстреляли Чаушеску, повесили Хусейна, расправились с Каддафи, чудом остановили Трампа, и всякий раз, как очумелые, снова и снова бежим на выборы, чтобы голосовать за нового президента. Или канцлера. Или генсека. Словом, за очередного кота в мешке.
§6. Кот в мешке
Всякое мошенничество основано на доверии.
Если человек вам не верит, вы не сможете его обмануть.
Продавец был хорошо знаком покупателю, которому он продал кота в мешке вместо молочного поросёнка, иначе бы эта хитрость не удалась. Незнакомец же, в отличие от постоянных клиентов, первым делом заглянет в мешок, прежде чем доставать кошелёк, а уж потом начнёт махать кулаками.
Президентские выборы сродни покупке кота в мешке, ведь выбирать приходится не тело кандидата Ми (мешок), которое мы видим, а содержимое его головы Фа (кота, поросёнка или иного зверя), которого мы не видим. Поэтому принципы демократии, придуманные задолго до нашей эры древними греками, устаревают в современном обществе так же стремительно, как и всё, что основано у нас на доверии.
Избиратель: Что это вы нам предлагаете? Что там у вас в мешке?
Кандидат 1: Поросёнок.
Кандидат 2: Кот.
Кандидат 3: Кот в сапогах и три поросёнка.
Участвуя в демократических выборах, мы по сути играем в русскую рулетку: одна галочка в бюллетене — одно нажатие на курок. Стоит не угадать — опять наступит тридцать седьмой. Или сорок первый. А то и вовсе палеолит. Обязательно хоть раз обмишуримся, даже если мешок говорящий. Поди, угадай, что у кого на уме.
Обманывают все — и честные, и обманщики.
Хрущёв: Наше поколение будет жить при коммунизме.
Горбачёв: Каждая семья получит отдельную квартиру или дом.
Путин: Ни при каких обстоятельствах менять Конституцию я не намерен.
Если бы мы им с самого начала не верили, они бы нас не смогли обмануть. Только убить.
Песков: Путин знает, куда он ведёт страну.
Бестактный вопрос: Если знает, то почему молчит?
Единственно правильный ответ: Потому что это не ваше собачье дело.
Мило! За-ради какого лешего в таком разе нас Христом богом молили принять умышленное соучастие в выборах? Между чем и чем выбирать? Незнамо что обещают, незнамо когда исполнят, незнамо куда ведут…
Ну и правитель свалился на наши головы! За что Господь так жестоко карает святую Русь, самый славный и самый великий народ на планете?
Так ведь именно за это самое и карает — за неумеренно разбушевавшуюся гордыню, то есть как раз за то, что мы возомнили себя самым славным и самым великим народом. Особенно по сравнению с какими-то там украинцами.
Гордыня — это тягчайший грех перед Богом. От Бога и наказание.
Бог: Искал худшего, но не нашёл.
Слова из притчи — это вторая сигнальная система. А каково реальное положение дел? Действительно ли наш предводитель наихудшая животная тварь на всём белом свете? Он же бьёт себя кулаками в грудь, заверяя, что принимает единственно правильные решения.
Президент: Кто бы не пытался помешать нам, должны знать, что это приведёт вас к таким последствиям, с которыми вы в своей истории ещё никогда не сталкивались.
Допустим…
Допущение — это мысленный эксперимент. Мысленный эксперимент — критерий истинности (§4).
Итак, допустим, у нашего лидера внезапно проснулась совесть, которой раньше не было и в помине, и он решил прямым текстом сказать, без всяким намёков и экивоков, что готов развязать агрессивную ядерную войну. Стали бы вы за такого голосовать? Не вздумайте! А вдруг он врёт, как все нормальные люди?
Пунктик 14. Решение о начале ядерной войны является самым неправильным решением из всех возможных, какие только доступны разуму Homo sapiens.
Достанет ли кому-нибудь воображения и смекалки, чтобы придумать решение ещё более неправильное? Даже и не пытайтесь. Нанести человечеству больший ущерб, чем с помощью атомной бомбы, попросту невозможно, так как более разрушительного и смертоносного средства в нашем распоряжении пока ещё нет. Мы пока ещё над этим работаем. С болью в сердце надо признать, что умишка нам всё-таки пока не хватает, чтобы разработать методику ещё более эффективную, и поэтому в ближайшие годы ни на что худшее можете даже и не рассчитывать.
Чем правильнее решение, тем большее благополучие и процветание (да-А) оно обеспечивает. И наоборот, чем решение менее правильно, тем больше потерь и бедствий (не-А) оно за собой влечёт.
Самое правильное решение, таким образом, приносит максимально возможную пользу, а самое неправильное решение наносит максимально возможный вред, вплоть до полного краха земной цивилизации. Собственно, во избежание такого исхода человечество и находится в непрестанном поиске истины, обозначенной пунктиком 8.
Пояснить прикладной характер этого пунктика проще простого.
Пунктик 15. Истинность идеи прямо пропорциональна жизнеспособности, которую обеспечивает данная идея.
Цель государственного управления состоит в том, чтобы обеспечить обществу максимально высокую жизнеспособность, о которой мы судим по хорошо известным науке параметрам, поддающимся физическим измерениям.
Пунктик 16. Жизнеспособность общества прямо пропорциональна достигнутому уровню жизни.
Справедливость данного утверждения подтверждается правилом однократного отрицания, в итоге которого его содержание превращается в полный абсурд.
Теперь, надеюсь, понятно, почему эволюция так усиленно развивает мозг и логическое мышление? Чтобы мы, балбесы, не вымерли. А чтобы этого не случилось, чтобы уберечь себя от всяческих неприятностей и невзгод, необходимо принимать только правильные решения и всегда отклонять неправильные.
Но ежели наш обожаемый президент принимает единственно правильные решения, то дубины ему на кой? Мы ведь и так двумя руками за истину! Только за самые правильные решения! Не враги же мы самим себе! Не желаем же мы себе бед, утрат и всякого лиха!
Пифагору дубина была без надобности, потому что с ним и так все согласны — и ныне живущие миллиарды людей, и все предшествующие поколения. Ведь от его теоремы одна лишь сплошная польза и абсолютно никакого вреда.
А вот Путину без дубины кранты. Ни люди его не понимают, ни сам он не может взять в толк, почему это люди отказываются его понимать. Даже, вообразите, русские. Даже, есть подозрение, подчинённые. Не говоря уж о тех, кого он снарядил умирать на поле сражения во имя своей единоличной единственно правильной цели — единоличному благополучию. В чём он так и не осмелился принародно признаться. Не наше, дескать, собачье дело.
Платон: Подлинный правитель имеет в виду не то, что пригодно ему, а то, что пригодно подвластному.
Где Платон со своей геометрией, а где Путин со своими дубинами? Полтыщи лет до нашей эры и две тысячи лет опосля — небо и земля. Нет, навряд ли они принадлежат к одному и тому же биологическому виду.
Зощенко: Старик Дарвин, пожалуй что, в этом вопросе слегка заврался.
Эту тему мы изучали в школе на уроках по биологии. Если перепутаете с уроками по истории, ничего страшного. Это в сущности один и тот же процесс, просто немного иначе распределённый во времени.
Чуть сожмёте время — история. Чуть растянете — биология.
Когда Homo sapiens разделится на два самостоятельных вида, а этот процесс никогда и не прекращался ни на минуту, тогда-то мы и научимся по внешнему облику гитлеров и мао цзэдунов, навсегда отставших в развитии, отличать от преуспевших особей совершенно нового вида, воплотившегося в новых телах. Нам ведь точно известно содержимое тех голов, которые принадлежат котам, поросятам и аллигаторам, верно ведь? От одних бежим сломя голову, а других приглашаем в дом. Даже не заглядывая в мешок.
Но если бы кошачьи и крокодильи души, недоступные для внешнего восприятия, заключались в совершенно одинаковых телах, неразличимых для органов зрения, у нас с этими животными возникали бы такие же неразрешимые проблемы, как и с людьми. Не зря антихрист рядится в белые одежды, когда хочет ввести в заблуждение человека.
Раньше, во всяком случае, людей сортировали по социальным сословиям, чтобы не путать чёрное с белым, а теперь, когда дураков приравняли к умным, никогда наперёд не знаешь, какого зверя ты выбираешь себе в цари.
Скорей бы уж человеческий род окончательно разделился на два самостоятельных биологических вида: на тех, кто всё ещё нуждается в вожде и учителе, и на тех, кто давно уже вышел из этого возраста.
Подчиняться надо не президентам, а истине.
Истина? Это очень просто. Закрываем энциклопедию и открываем Писание.
Книга Премудрости Соломона: Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих, ибо Он создал всё для бытия.
Бог не радуется погибели украинцев? И евреев? Может быть, Бог желает счастья ещё и америкосам с ихними иноагентами? И «мы», и «они», дескать, без разбору и привилегий созданы Богом для бытия?
Ну дела-а! Какие-то бесы, видать, надоумили Путина, что Бог, мол, создал не всё (одно отрицание) для бытия, и, стало быть, мессия Путин обязан спасти человечество, избавив нас от кое-чего из того всего, что по ошибке создано Богом (второе отрицание).
Логика запрещает запрещать обсуждение даже самых вздорных идей, но мы послушаем Путина в другой раз. На Страшном Суде. Когда он соизволит заговорить.
§7. Логика управления
Выделим в премудрости царя Соломона самое важное слово «всё»: Бог создал всё для бытия. Евангелист Иоанн вносит сюда существенное уточнение: «Всё чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть». Если, стало быть, без Бога ничего не начало быть, значит, в сотворённом мире нет ничего, что было создано не для бытия, или, выражаясь иначе, для небытия.
Отсюда рукой подать до Абсолютной Истины, одинаково справедливой для всего и вся.
До́лжно быть сущим.
Хоть застрелитесь, а этот императив даже после вашего суицида ни на йоту не утратит своей исконной истинности. Это ведь не повествовательное предложение, описывающее постоянно меняющуюся действительность. Это замысел Божий, отменить который никак невозможно. Вот его-то и примем в качестве аксиомы, опираясь на то основание, что отрицание данного Богом императива рождает противоречия в логике, ложь в повседневной жизни и бессмыслицу во всякой науке.
Неживой материи ничего особенного предпринимать не надо для сохранения своего вечного бытия — подчиняйся себе спокойненько законам физики, и дело с концом.
Другое дело — природа живая, ей есть о чём беспокоиться, особенно человеку разумному, наделённому, непонятно с какой такой радости, полной свободой действий: хочешь — люби людей, хочешь — ненавидь их, а там посмотрим, к чему приведёт твой личный выбор.
Для сохранения живого состояния требуется удовлетворять потребности и больше ничего.
Разумеется, это чистая выдумка, как и все остальные идеи в любом трактате и в любой голове, однако при всей её надуманной иллюзорности она обладает той же степенью истинности, что и принятая нами аксиома, которая названа Абсолютной Истиной без всякого преувеличения. Хотя ведь и Абсолютная Истина — это чистая выдумка, как и любая другая идея.
Не верите? А вы попробуйте опровергнуть наш тезис, то есть логически его отрицать. Сможет ли ваша необузданная фантазия придумать что-то ещё в дополнение к сказанному, чего не хватает для выживания? Нет, не сможет. Потому что в теории потребностей на всякий случай приняты все посылки и предусмотрены все необходимые дефиниции.
Определение: Потребность — это разница между сущим и должным, то есть между тем, что есть, и тем, что должно быть.
Есть потребность — объект живой.
Нет потребности — объект неживой.
Есть представление о должном — есть потребность.
Нет представления о должном — нет потребности.
Если представление о должном истинно — выживем.
Если представление о должном ложно — сдохнем.
Каждая потребность, заложенная в живой объект, контролирует какой-то конкретный параметр жизнеспособности, стараясь удерживать его в диапазоне допустимых значений. Если, допустим, температура тела выйдет из допустимого интервала, поднявшись выше 45°С или опустившись ниже 10°С, человек погибает. Всё здесь просто как дважды два, и по этой нехитрой схеме работает механизм удовлетворения всех без исключения потребностей, как духовных, так и материальных.
Представление о сущем у всех здоровых людей одинаковое, отличаемся мы друг от друга только лишь представлениями о должном. А раз они в каждом случае разные, необходимо вычислить наиболее истинное представление о должном для каждого параметра жизнеспособности, а затем для каждого случая разработать наиболее эффективный способ удовлетворения данной потребности, то есть уменьшения той дистанции, которая отделяет сущее от должного. Сократить этот разрыв следует, по возможности, до нуля, хотя не всегда такое нам по плечу.
Кому поручим эту задачу? Ни законно избранному, ни тем более нелегитимному президенту доверять такую задачу категорически нельзя, от чего самым решительным образом предостерегает четвёртая аксиома теории потребностей.
Четвёртая аксиома: Потребность, на удовлетворение которой направлена деятельность, заложена в том и только в том организме, который осуществляет данную деятельность.
Если у матери есть потребность кормить младенца — она будет его кормить. Если же у неё нет такой потребности — она выбросит его в мусорный бак. Голод младенца (его собственная потребность) в том и другом случае совершенно одинаковой силы, однако отнюдь не эта потребность является той причиной, которая управляет деятельностью других живых существ.
Есть у Путина потребность заботиться о подданных? Токмо о себе любимом.
Есть у Гитлера потребность заботиться о народе? Токмо об арийцах.
Есть у Мао Цзэдуна потребность заботиться о китайцах? Токмо о пролетариате.
Есть у Пол Пота потребность заботиться о камбоджийцах? Токмо о крестьянстве.
Поста президента в системе управления обществом быть не должно, потому что это смертельно опасно для человечества.
Самый опасный из президентов руководствуется не теми идеями, которые рождает его мозг и мышление, а той программой инстинктов, которая намертво зашита в его живую плоть и с которой ни он, ни его окружение ничего поделать не могут, как нельзя ничего поделать с хищником, пытаясь убедить его не пожирать свою жертву. Разум здесь не участвует. Путина, к слову сказать, как раз по этой причине называют недоговороспособным политиком в принципе. И правильно, потому что это не политика. Это зоология. Путина даже обвинять в этом нельзя, как нельзя обвинять поросёнка в том, что он родился поросёнком, а не котом.
Итак, управление обществом следует поручать не одному человеку, пусть даже самому умному, и не группе товарищей, пусть даже самых великих учёных, а всему человечеству без исключения. Это не значит, конечно, что каждого надо снабдить дубиной. Это всего лишь значит, что абсолютно все идеи, разбросанные по всем головам, должны на равных правах обсуждаться, рассматриваться, анализироваться наравне со всеми другими идеями, независимо от заслуг и регалий конкретной личности. Теорема Пифагора истинна не потому, что её доказал Пифагор, а по той причине, что её справедливость признана всем человечеством без деления его по национальным признакам, международному признанию или по образовательному цензу.
Правильное представление о должном может быть разработано только наукой.
Никаких голосований, устанавливающих, так сказать, официальную истину, в науке не предусмотрено. Никакие резолюции, подписанные верховным главнокомандующим, тоже никому не нужны. И в физике, и в математике, и в любых других науках, утверждать положения теорий законодательно тоже, как ни странно, не требуется. Между тем положение дел в науках куда как лучше и плодотворнее, чем в политике! Пользуются её плодами все и притом без всякого принуждения!
Не-существует таких идей, которые нельзя обсуждать.
Да-существуют такие идеи, которые нельзя воплощать.
Можно ли без обсуждения выяснить, является ли идея ложной? То-то. Русская рулетка.
Нам, самым умным, самым благоразумным и неумеренно высокоразвитым живым существам на планете остаётся ответить всего на несколько элементарных вопросов. Если всё на самом деле так просто, понятно и легко выполнимо безо всяких органов власти, то зачем нужны политические партии? Зачем президенты? Зачем Дума? Зачем Росгвардия и ядерное оружие? Зачем миллион конституций и государственных границ? Зачем таможни, санкции, ноты протеста, министерства и ведомства, чиновничий аппарат, презумпция невиновности?
Корни коррупции уходят вглубь демократии, позволяющей счастливому избраннику принимать любое единоличное решение, которое, по третьей аксиоме теории потребностей, обязательно будет таким, которое окажется наиболее выгодным для самого чиновника лично. Не будет таких чиновников, наделённых властными полномочиями, исчезнут и всякие взятки.
Кому Пифагор дал на лапу, чтобы его доказательство было признанно правильным? Есть хоть кто-нибудь, кроме Бога, кому по силам такое решение?
Законодательная власть целиком принадлежит Богу.
Власть людей исключительно исполнительная.
Главным источником человеческого благополучия является свобода, дарованная нам Богом. Однако во избежание злоупотреблений необходимо самым жёстким дихотомическим образом разделить «свободу идей», оставляющую все результаты мышления в собственных рамках идеального универсума Фа, и «свободу действий», воплощающих результаты в жизнь, то есть в материальной действительности Ми. Нам для этого, видимо, пунктиков не хватает. Главным образом 12 и 13.
Егор Лигачёв: Мясо нам, конечно, нужно, но от Маркса отступать нельзя.
Нельзя? Вот и вся причина неминуемого провала, ожидающего, кстати сказать, не только умирающую Россию, но и вполне преуспевающий Китай, не говоря уже о Кубе или КНДР. Зоология. Животный уровень. Разум ещё не переборол инстинкты, чтобы понять, где причины Ми и следствия Фа, а где наоборот: причины Фа и следствия Ми. А ведь в придачу надо понять, где находится главный источник наших спасительных идей — в серых клеточках головного мозга или в молекулах ДНК.