Первоначало
На настоящее время научным сообществом не решен основополагающий вопрос в естествознании и мироздании в целом – вопрос первопричины, первоосновы, первоначала всего Сущего.
http://philosophystorm.org/article/ponomarenko-petr-pervonachalo
- PetrP
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
http://philosophystorm.ru/put-logosa-chast-i-pervichnyi-simvol-pervichny...
Ариадна. Иоанн Богослов четко сказал: «В начале было Слово». Далее мир продолжил: и Слово было с Богом, и Слово был Бог.
Не было другого определения Слову. Автор назвал нам имя Бога- Слово. Где обитает слово? В Языке как живом организме. Иоанн дал понять всем нам, что нет ничего выше Слова, Языка , потому что Бог и есть сам Язык.
Вопрос: Я сама создала в себе Бога? Нет! Сам Бог создал во мне Язык, Слово, Себя. Каждый из нас воссоздаёт то содержание, что заранее заложено Мыслью Вселенной – Божественным разумом. Главное слово - «Воссоздаёт», «Возрождает».
Мыслит Мысль ? Мыслит Мысль( Язык), сам Бог. Мы помогаем ему раскрывать и Его, и себя же. Мысль- это почва для выращивания моих знаний, знаков, по которым я раскрываю посыл Бога в себе, формулу своей жизни.
Толстой привёл одиннадцать главных значений «λόγος»: 1) слово; 2) речь; 3) беседа; 4) слух; 5) красноречие; 6) разум, как отличие человека от животного; 7) рассуждение, мнение, учение; 8) причина, основание думать; 9) счёт; 10) уважение и 11) отношение. Приводятся причины как пригодности, так и недостаточности этих значений. Перевод «разумение» приводится как сумма четырёх значений: разума, причины, рассуждения и соотношения.
Вместе с тем, говоря о «разумении жизни», Толстой отмечал: «Я не отрицаю никакого другого перевода; и даже оставить „слово“, приписав ему более широкое, не свойственное ему значение. Лев Толстой был так близок к истине: Слово- это есть Язык как живой мыслящий организм. Язык- это Сам Бог. Слово вобрало в себя многое: Слово- это Слог ( атом языкового мира), который вы так настойчиво называете Логосом. Слово мы слышим и в главном законе математики- Сложение. Словами общаемся.
Сегодня комментарии к фразе Иоанна Богослова не заканчиваются, но тропинку мы уже протоптали. К кому ведет эта тропинка? К слову, к Мысли, к Языку, к Богу. С уважением
Эль-Марейон!
Пишет:- "Где обитает слово? В Языке как живом организме. Иоанн дал понять всем нам, что нет ничего выше Слова, Языка , потому что Бог и есть сам Язык."
Но! Рассуждения человеческие субъективны, и суждение о "Языке" его личная выдумка.
Не знаю, примите ли мое знание о том, что Сущности приближенные к Богу языком не пользуются. У них совершенно иной способ общения. Так что вряд ли апостол благосклонно отнесся бы к вашему суждению, хотя Он милосердный но, хулу на Бога? Это уже слишком!
И вообще..., не стоит судить о том,что не доступно человеческому разуму. Бога не видели, а вот какой у Него "Язык", рассуждаете!
Дуализм, пожалуйста пример сущностей около Бога! Второе : сущность- это Сознание, им обладает все живое и мыслящее, в том числе и сам Бог. С уважением.
Ваше примитивное суждение клевещет на Создателя. Божественное Сознание вещь не постижимая для человеческого разума. Так что это пример, но того, как диалектик ставит себя выше всего, не более.
Если «В начале было Слово», то должен был быть и наблюдатель, который этот факт зафиксировал. Если наблюдателя не было, то кто сказал, что «В начале было Слово»? Это ведет к рассуждениям Декарта о когито эрго сам (существую, ибо сомневаюсь).
Раскручиваем далее.
Если «В начале было Слово», то что такое "начало"? Что было до "начала", как проистекало "начало" и как "начало" перешло в "далее"?
До "начала" Слова не было?
До "начала" хоть что-то было?
Если до "начала" ничего не было, то что в момент "начала" породило "Слово"? В конце концов, что (или кто) породило само "начало"? Если "начало" было порождено чем-то (кем-то), то тогда до "начала" что-то (кто-то) было изначально и это "начало" не есть истинное "начало", а всего лишь какое-то относительное "начало".
"Начало" всегда ходит в паре с "концом": если было "начало", то однажды непременно наступит "конец". А потом что будет? Еще одно "начало"? И сколько раз?
...
Этих вопросов тысячи. После фразы "в начале" переходим к "было". Потом к "Слову". И так далее. Поэтому нет и быть не может никаких "начал-первоначал". Есть аксиоматика. Фраза «В начале было Слово» - это типичная аксиома. Данная аксиома без лишнего ковыряния вводит и "начало", и "было", и "Слово". Является началом рассказа.
Об этом говорит выдержка из Гегеля: на всякий хитрый болт всегда найдется не менее хитрая гайка. Поэтому в наше время искать какое-то первоначало - это ни себя не уважать, ни читателей: данный вопрос давным-давно во всех подробностях обмусолен философами.
Об этом циклы манвантары. Ничего не было. Только Дух. Слова не было, ибо оно порождает материю с ее пространством-временем, и первоэлементами материи - монадами.
Полная чушь, fed, вы бесподобны!
Это истина, которая лежит в основе всех религий и философий. Из философии Самхья.
Чтобы сказать, что было или не было до начала, надо, чтобы момент до начала, непосредственно само начало и момент после начала увидел хоть какой-нибудь, но наблюдатель. Пусть это будет даже сам Бог, который сотворение мира потом рассказал людям. Но тогда получается, что до начала был Бог. Бог должен был существовать. Для существования какой-либо сущности необходимо и достаточно три категории: Идея Бога, Пространство, в котором существует Бог, и Движение, как способ существования. Допустим, Идея Бога была до начала. Но в каком пространстве существовал Бог? В физическом? Тогда, раскручивая эту тему, выходим на материю и пантеизм. Получается противоречие: до начала сотворения мира мир уже существовал, как основа Бога. Если Бог существовал в мнимом пространстве, то опять выходим на противоречие, поскольку мнимое пространство без материального субъекта существовать не может. Далее. Движение чего обуславливает существование Бога? Возвращаемся к двум видам пространств и остаемся в недоумении. Сплошные противоречия. И, в заключение, если никто, даже Бог, не видел момент до начала, само начало и момент после начала, то в честь чего можно верить этому?
/Для справки: в математике существование чего-то в точке доказывают путем рассмотрение бесконечно малых окрестностей с двух сторон от точки. Если начало это точка, то нужно рассматривать мир перед началом, само начало, как точку, и миг после начала, где миг - это бесконечно малая окрестность возле точки начала. Если некому было видеть миг до начала, то кто поручится, что начало было? Но если кто-то видел миг до начала, тогда это начало под большим вопросом, поскольку перед началом уже был наблюдатель. Поняли логический нюанс фразы из "Бытия", ведущий к противоречиям? Из-за этого считается, что "Бытие" начинается с аксиомы. Уже многие столетия никто и не пытается искать первоначала. Вопрос давно решен: есть только аксиомы/
Вот вам пример того, что нет и быть не может никаких первоначал. Есть только аксиомы.
Ыцилус.
Что это за аксиомы?
Ваши размышления интересны, но вы не замечаете нарушения логики: под Началом и Первоначалом вы подразумеваете единую сущность (категорию), и вы не разделяете суть конкретики Начала и его общего значения, т.е. значения Начала, как абстракции.
Если конкретизировать значение Начала, то очевидно, что весь материальный мир со всеми своими производными составляющими - имеет Начало и имеет Конец. А вот в абстрактном (общем) своем значении - Начало имеет совсем иную суть и имеет обоснование отсутствия своего Начала.
Отсутствие Начала обосновано у меня апориями и выражено следующей формулировкой:
В своем предыдущем спиче я акцентировался на том, что начало и говорящий о начале должны существовать одновременно в момент начала. В противном случае, любой рассказ о начале без наблюдавшегося наблюдателем начала будет более поздней фантазией рассказчика. Как в суде: есть свидетели и улики - есть разговор, а если этого нет - досвидос. Вы же говорите, что есть какое-то первосущее, которое является первоосновой мироздания. В связи с этим, у меня тут же возникает вопрос: говорящий о первосущем, являющемся первоосновой мироздания, существовал в любой момент существования первосущего, или есть темные пятна о существовании говорящего? "Первосущее" подразумевает "первое существование", или некий скелет, на котором потом наросло мясо. Так в момент существования "скелета" был наблюдатель, видевший этот "скелет", или наблюдатель появился, когда "мясо наросло на скелет"? Ах да, вы же говорите "ниоткуда не возникающей и никуда не исчезающей, существующей беспричинно, вне времени и вне каких-либо физических измерений". Тогда повторю свой вопрос в другом виде: наблюдатель тоже бесконечно существует, беспричинно и прочее ля-ля? Или это ваша аксиома? Поэтому скажу честно: своей аксиомой о бесконечности, беспричинности и пр. вы просто рубите все концы и бросаете их в воду. Доказать или опровергнуть такую заяву не возможно. Современные физики более честные. Они первоосновой назвали темное вещество, темную массу, темную энергию и черные дыры. Темный эйдос. У теологов Бог это светлый эйдос. Советую вам придать окраску своему эйдосу. А то он завис между двумя темно-белыми цветами и ничем новым (чем-то особым) не блещет. У восточных философов уже давным давно есть акаша и есть принцип. Акаша, согласно восточной философии, является первоосновой сущего. У европейцев во времена Зенона появились свои аналоги акаши. Назвали их эфир и атом. Эфир долгое время также был первоосновой сущего в европейской философии. Потом благополучно умер. Атом продолжает здравствовать, но появились кварки. Потом появилось "поле", как новое "первосущее". Позже появилось все "темное". Как видите, вы просто переименовали акашу, эфир, поле и др., введя какое-то безликое "первосущее". И в чем здесь изюминка? Где здесь новизна и перспектива движения мировой философии? Вы сравнительный анализ между своим "первосущим" и акашей с эфиром проводили? Или с "полем"? Или с "темными"? Что-то новое предложили? И т.д.
Ыцилус.
"Наблюдатель" - это качественно иная форма первоСущего (онтологического первоначала), т.е. "наблюдатель" - производное от первоСущего. Любая производная форма имеет начало и конец во времени и, возможно, что когда-то у "наблюдателя" будет совсем отличная форма от современного "наблюдателя". Но главное заключается в том, что у всех материальных форм "наблюдателей имеется начало и конец во времени, а общее, неизменное Начало - оно "вечно", т.е вне времени.
Так что в моем обосновании отсутствуют какие-либо аксиомы о "беспричинности", все обосновывается логически и вывод сделан на анализе апорий. А каких-либо логических противоречий в апориях не наблюдается.
И "акаша" и "поле" и "эфир" и пространство - все это производное от первоСущего.
ПервоСущее совсем не безлико, у него имеются и свойства и критерии, имеется механизм формализации, имеются Состояния, имеются обусловливающие Логику факторы и т.д. и т.п.
Хорошо, не будем трогать начало во времени. Рассмотрим начало в сущем. В восточной философии при любом взгляде за горизонт акаши обнаруживается все та же акаша. Бесконечный процесс. В бесконечном процессе нет никаких начал. Вы же говорите, что ваше первосущее это онтологическое первоначало. То есть, в любом случае есть некое начало ("онтологическое первоначало"). Типа вот здесь еще ничего нет, а вот здесь уже что-то есть. Этот вывод содержится в понятии "начало": здесь еще ничего нет, а здесь уже что-то есть. Понимаете смысл: начало - это точка (момент) смены одного другим. Например, было небытие, но после какой-то точки появилось бытие. Не было материи, но после какой-то точки появилась материя. Не было сущего, но после какой-то точки появилось сущее. И т.д. Имеем дело с дихотомией. Если это так, то вначале (в порядке очередности дихотомии 0-1) находится несущее (0 стоит перед 1). Несущее - это ничто. Будда так и говорил об этом: все есть пустота. Но я никак не пойму, что хотите сказать вы? Эфиристы, например, так рассуждают: в первооснове есть эфир, а всякие его возмущения это уже материя. У них тоже много направлений: то эфир - это абсолютный кристалл, то набор амеров. "Кристаллистам" одного шага не хватает, чтобы перейти к полям и полевым вихрям, что равноценно переходу к акаше. "Америстов" моменто в море гробят дихотомия и вариации распределения невзаимодействующих друг с другом амеров (например, абсолютно все амеры в какой-то момент могут собраться в одном единственном амере и прочие не менее причудливые вариации распределения амеров в пространстве). Так в чем отличие ваших взглядов от сторонников акаши, эфира и пр.? Назовите хоть одну особенность вашего первосущего, отличного от других мировоззрений.
"В восточной философии при любом взгляде за горизонт акаши обнаруживается все та же акаша. Бесконечный процесс. В бесконечном процессе нет никаких начал."
Вот вам и Бесконечное непознаваемое. Так и почему оно не начало?
Опять двадцать пять.
"Познаваемое-непознаваемое" - это все процессуальное для субъекта, а не онтологическое состояние мироздания. Образно: есть мясорубка (субъект), в которую закладывают мясо, лук, соль и пр. (непознанное), а на выходе получают фарш (познанное). Вы говорите о мясе со специями, как о бесконечно непознаваемом. Я вам отвечаю, что после мясорубки получается познаваемое. То есть, вы не в теме. Что-то талдычите свое, хотя вас давно все поняли. Но вы продолжаете раздувать щеки, как будто только один на белом свете поняли сермяжную правду устройства мира. Разговор же в данной теме идет о том, чем таким являются мясо, лук и прочие специи в своей общей онтологической основе. Топик-стартер говорит, что для мяса и специй есть некое первоначало. Я пытаюсь у него выяснить подробности. Навожу его на концепции акаши, эфира, темных и светлых начал, но он молчит по вопросам, зато пыхтит за весь мир. Вы же продолжаете толковать за карты таро и прочие женские философии. Прям изба-читальня с неграми и папуасами, лопочущими каждый на своем языке.
"Прям изба-читальня с неграми и папуасами, лопочущими каждый на своем языке."
Нет, Винзор. Не высоко ли сели?!
Я анархист
Со стороны виднее, Карл Ыцилус.
Так кажется вы утверждаете?
А я знаю, что вы просто не думаете а вспоминаете текст.
Бесконечное Непознаваемое, потому и таково, что в вашу "мясорубку" никак вместиться не может. Она сама его "часть". Вы об этом слышали но, мимо....
Впрочем, там в инете еще много жвачки, мелите, ваше время. Скоро помирать а что это так и не дошло!
"Понимаете смысл: начало - это точка (момент) смены одного другим. Например, было небытие, но после какой-то точки появилось бытие. Не было материи, но после какой-то точки появилась материя. Не было сущего, но после какой-то точки появилось сущее."
В такое формулировке нет логики. Откуда берется новое если не из старого, говорят диалектики и ошибаются. Новое оно само по себе, в отличии от старого, которое новому не указ!
Смена вовсе не означает происхождение одного от другого, смена это исчезновение нового и появление старого. Так говорит дуализм.
С другой стороны откуда появляется новое "количество переходит в качество"? Чушь. Из 100000000 дураков никогда не получишь одного умного.
Дурак - непонимание, умный - знание. Бесконечность непонимания ни когда не родит знания.
Знание же рождает понимание, так как они одна суть (или особь).
Знание о Первоначале, как Бесконечной Неизвестности у Вас есть. Осталось осмыслить их и прийти к пониманию того факта, что указанное понимание не продление знаний диалектика а осознание дуализма.
После этого можно переходить к осмыслению Ваших знаний в области закона аналогии. Ведь это он рассказывает, как все в этом мире устроено.
Итак задумайтесь о том, что все сущее оно едино и одновременно бесконечно разное. Поймёте, тогда переходите к пониманию того, что Единое Бесконечное и Непознаваемое, Вы можете узнавать не в Его Целом, а в "частях" этого целого.
Когда Ваш разум понимает "часть", тогда она и "возникает" из Целого Бесконечного и Непознаваемого.
Так что начала никакого и нет, все уже в этом мире существует. Есть ваше осознание существования чего то, чего вы раньше не знали.
Если вы не знали о законе дуализма, это не означает, что его не было!
Теперь, если честно поймете сказанное, закон дуализма появится!
Нет диалектика никуда не денется но думать одновременно, как диалектик и как дуалист человек не может. Такие ограничения наложены на него его собственным разумом. Или диалектика или дуализм. Или бесконечная болтовня или возможность понимания бесконечного мира!
В начале непривычно, затем полезно и практично....
ДУАЛИЗМ.
По-большому счету где-то так: наше мироздание существует, условно - вечно, т.е. вне времени и вся окружающая реальность она тоже существует "вечно" во всех своих состояниях и сюжетах в суперпозиции, т.е. ВСЕ и СРАЗУ, но в виртуальной форме.
Ыцилус.
Сущее может возникнуть либо из сущего, либо из не-сущего, но и то и другое невозможно, ибо в первом случае сущее уже существует, а во втором - нечто не может возникнуть из ничего. Следовательно, «возникновение», «становление» сущего вообще невозможно;
Смысл этого в том, что какого-либо Начала для самого Начала (Сущего) быть не может, потому, что может существовать только НЕЧТО, а Ничто не может существовать, т.к. оно не является Сущим. «Возникновение» и "исчезновение" сущего вообще невозможно.
Еще раз:
Сущее может возникнуть либо из сущего, либо из не-сущего, но и то и другое невозможно (см. апорию), т.е. Начала для Начала быть не может. Вы сами к этому логически подошли, что какое-то первоНачало не может иметь Начало самому себе.
У онтологического первоСущего имеются и свойства и критерии, имеется механизм формализации, имеются Состояния, имеются обусловливающие Логику факторы и т.д. и т.п. А любые другие первоначала, перечисленные вами, ничего подобного не имеют и не имеют обосновывающую, понятийную базу.
Угу. "Сам пью, сам гуляю"...
Я вам про то, что нет и быть не может никакого начала ни во времени, ни в сущем, а вы мне тут про то, что нет и быть не может начала и тема ваша называется не "первоначало", а "Первоначало", где "Первоначало" - вовсе не "первоначало", а "продолжение", причем перманентное и деликатно обособленное.
Глубоко копаете.
Остается только пожелать успеха.
И, на всякий случай, приглашаю посмотреть тему Определение сущности и сущего одной строчкой , где показывается, чем сущее отличается от сущности, что свидетельствует о субъективной значимости сущности и сущего: нет субъекта - нет ни сущности, ни сущего (кратко: при отсутствии вектора внимания субъекта, упирающегося во что-то или проходящего через что-то, нет ни того, через что проходит вектор внимания, нет и того, во что упирается вектор). Поэтому за онтологию нужно рассуждать в рамках объект-объектного мира - мира онтологии, или, по-другому, мира теней Платона и мира вещей в себе Канта.
"Онтологическое первоСущее является ПЕРВООСНОВОЙ мироздания, ниоткуда не возникающей и никуда не исчезающей, существующей беспричинно, вне времени и вне каких-либо физических измерений".
Первосущее всегда было, есть и будет как троица : бытие-ничто-небытие
Остальные выдумки есть гремучая смесь чепухи и мракобесия.
000.
Убедительно.
000.
Убедительно.
Покривляйтесь
Бытие и небытие и ничто как их грань рождают
Материальное и нематериальное (движение, информация и пр.)
Рождают противоположности.
Рождают причинно-следственную связь.
Вначале было слово, это дуракам дали слово. Дураки и говорят на всех языках слово, слово , слово!
000.
Я попытался вам корректно сказать о вашей полной безграмотности и наивности, которые вы, почему-то, активно пропагандируете здесь на форуме.
//Я попытался вам корректно сказать о вашей полной безграмотности и наивности, которые вы, почему-то, активно пропагандируете здесь на форуме.//
А что вы что то сказали грамотное? В моём понимании вы колхозник , судящий с позиций своего ущербного мировозрения и пишущий нелепицы . Начитался , наблатычился.
000.
Хорошо,хорошо. Пускай буду "наблатыченным колхозником", только успокойтесь.
//Хорошо,хорошо. Пускай буду "наблатыченным колхозником", только успокойтесь//
Петруха, я спокоен как дохлый лев. Колхозники это не плохо. Я вообще ко всем людям очень хорошо.
000.
Ну вот видишь, как славно. Мы уже с тобой запанибрата.
//000.
Ну вот видишь, как славно. Мы уже с тобой запанибрата.//
Я со всеми брат. По моим заповедям.
Но делов том что я только один такой , все остальные волки для волков что то типа того.
Начало Вселенной сегодня изучает андронный коллайдер, телескоп Webb, астрофизики.
Божественное начало изучают пророки, йоги. см схему творения из философии Самхья.
Ыцилус, В начале Была, Есть и Будет всегда Бесконечная неизвестность. Сколько не словоблудьте, черту между Нею и Вами не перейти,хотя когда помрете... но это еще не сегодня!
Игра слов.
Будда сказал, что все есть в своей основе пустота.
Чем "пустота" хуже "Бесконечной неизвестности"?
По восточной философии, все есть игра (проявление) акаши, или "ничто".
По научному представлению, все есть игра (проявление) полей, а поле в своей онтологии является "ничто".
Материя субъективна. Вирус внутри ДНК "видит" тот же космос, что и мы, люди, видим в телескоп. Существует ли материя без субъекта? Нет. Все сводится к тому, что в своей онтологии (без субъекта) есть только акаша-поле, которым командует восточный принцип. Принцип по-научному - это закон. Закон к чему принадлежит? К миру идей Платона. Не зависимому от субъекта. Поэтому фраза "В начале было Слово" знаменует, в первую очередь, рождение субъекта, который в игре акаши-поля смог различить смысловые элементы.
Ыцилус, Будда он из Индии, появился, когда ушли арии и унесли память о своих богах. Остались в памяти кое- какие знания, вот Бесконечная Неизвестность и превратилась в Пустоту.
Но Эти Вещи разные, Бесконечная Неизвестность позволяет строить цикл из 22 принципов и 4 миров а пустота она и есть пустота. Нет в ней ничего!
Принципы разума не законы, это суть всего что известно и вообще может быть понято рассудком.
Так что фантазировать там, где есть знание такое же четкое и стройное, как математическое, не стоит.
И насчет Слова, это мудрость настолько глубокая, что даже апостолы не все в неё смогли проникнуть.
Поэтому, не стоит пытаться даже думать об объяснении, достаточно знания о том, что Слово Есть и Было уже в начале.
И конечно же это не человеческий бред а настоящее Слово....
Слово, появившееся из Бесконечной Неизвестности Сущьность разумом почти непостижимая, можно верить, как это делают Христиане. Тогда это Христос! Все дальше думать - грешить....
Да хоть с Якутии. Главное, что чел говорит и как аргументирует.
Объект-объектный мир (мир онтологии / мир теней Платона / мир вещей в себе Канта) - это мир, где нет субъекта. Там нет цветов, звуков и прочего, что порождает сознание в поле рецепторной данности. Мир, который "видит" табурет/камень/снежинка и пр. Если табурет ничто не беспокоит - для табурета нет ничего, кроме пустоты с гравитационным или электромагнитным полем. Сторонний наблюдатель (надо ведь, чтобы кто-то все-таки описал этот безсубъектный мир!) видит этот мир глазами физика в виде физических полей. Будда видел его в виде безматериальной пустоты в поле акаши (акаша - это симбиоз пространства и, по-современному, эфира/поля). Где здесь и причем здесь арии и их боги, о которых нет никаких конкретных исторических данных? Вы бы еще создателей семи главных пирамид Египта вспомнили. Кто там фигурирует? Тоже боги? Или Сынов Небесных из "Бытия", бравших в жены земных женщин. Атлантиду и т.д.........
"Бесконечная неизвестность" уже имеет свое имя. Не придумывайте новое. Это акаша по-древнему и поле по-современному. Когда-то еще был эфир, как европейский аналог акаши (появился во времена Зенона), но со временем умер, как неудачное подражание акаше.
Знатоки древнегреческого в контексте с изложением переводят оригинал не как Слово, а как Логос. Слово и Логос - это о разном.
Ыцилус, написали много но не по теме разговора.
Философских систем их масса и все можно как-то подогнать друг к другу, но зачем?
Есть арии, о которых Вы слышали и это уже отлично! Так и вот, они исповедовали дуализм, как философию гармонии мира. Нет, не путайтесь в схожести слов, о том дуализме современники почти ничего не знают, хотя все держали в руках его философские таблицы!
Бесконечная Неизвестность, это "Шут" в картах Таро, но вот что он? Этого диалектически настроенный человек понять не может.
Сейчас, когда прозвучали Вам знакомые слова ваш разум пустился в рассуждения. Зря!
Ведь рассуждать - сопоставлять, он тут не может, поскольку все известные ему слова и даже образы, в дуализме имеют совершенно другое значение.
Поэтому, примите, как данность, что Начало всего Бесконечная Неизвестность и тогда, со временем может быть придете к Нему с другого конца круга принципов разума.
Я все, что должен был, Вам написал. Счастья Вам!
Прекрасная позиция!
Стоит что-то предельное в философском понимании назвать новым именем ("бесконечная неизвестность"), как тут же все становится понятно.
Открою вам тайну: страусы поступают проще и зарывают голову в песок. То есть, прячут голову и молчат. Вы же своей "бесконечной неизвестностью" сами себе противоречите и создаете предпосылки для безжалостной критики, поскольку субъект своей исследовательской деятельностью превращает неизвестность в известность. То есть, бесконечность неизвестности на самом деле не является единственной бесконечностью. Более того, она управляемая субъектом. Противоречие? Противоречие: неизвестность при помощи субъекта превращается в известность. Если вводите неизвестность, как аксиому своего философского начала, то она либо при любых обстоятельствах должна оставаться неизвестностью, либо вместе с неизвестностью нужно вводить известность, а вместе с этим нужно вводить механизм перевода неизвестности в известность. И тут без субъекта никак не обойтись. На каком этапе введете субъекта? На момент "начала" или когда-нибудь потом?
........Короче, сами же себе создали кучу проблем. Одно только слово "неизвестность" требует ввода субъекта, поскольку "известность-неизвестность" без субъекта это пустой звук.
Ыцилус, Ваши трудности понимания мне понятны.
Когда-то я был таким же недоумком, пока не начал гулять с женщинами. Одна из них мне и втолковала, что когда начитаешь думать о чем-либо, сразу теряешь все возможности его понять.
Бесконечная Неизвестность, Она и Есть Бесконечная и Неизвестная, то ли сущность, то ли явление, что Оно? Даже этого никогда не поймешь.
Но вот в качестве начала Круга, который как кажется диалектику не имеет ни начала ни конца, Бесконечная Неизвестность очень даже подходит. Ведь Её можно представить в любом месте круга и осознать, что именно из неё появляется понятная нам его часть .
Поэтому Бесконечная Неизвестность неизвестными философами и представлена в качестве 22 карточки Таро. Шут! Что с него возьмешь и как его поймешь? Правда, Представив Бесконечную Неизвестность конечным известным, пусть и дураком, мудрецы погрешили против истины и лишили возможности несведущих пытаться понять, что есть Таро?!
Поэтому, те кто рассказывал мне про дуализм, они ни о каких картах даже не заикались. У них есть другие возможности вплоть до невербального общения.
У меня нет намерения рассказывать о дуализме простакам, поэтому когда привожу его термины, хочу лишь одного, что бы они поняли всю глупость их диалектического мышления.
Диалектика она не прирожденная данность, а следствие воспитания. Воспитывать других нет у меня права, а вот намекнуть на их невежественность, это нужно....
Лучше бы вы гуляли по женщинам, не меняя свою гендерную ориентацию. Тогда бы не набрались женской философии, женской логики, женских начал и женской любви к картам таро.
Ясен пень: вы, как мужчина, изначально гулявший с женщинами (а не по женщинам) и своим изначально мужским умом поменявший мужской ум на женский, знаете о дуализме все, поэтому какой вам смысл отвлекаться на простаков, не познавших гендерный дуализм? Понимаю вас и не ропщу.
Успехов
Ыцилус. Кто о чем а ведьма о временах, когда еще была женщиной....
Ропот для этого пола повод для волнений - "нас на бабу променял!"
Когда в мужчине проявляется женская логика и женская философия, то встает вопрос: а мужчина ли он? Благо, любая женщина может взять себе мужской ник. Пока законом не запрещено. Но то, что написано пером - не вырубить топором. Измененный мужчина или замаскированная женщина - это уже не имеет смысла. Дуализм процветает.
Ладно, поговорили и хватит. Успехов
Ыцилус, "Успехов" в чем? Я Ничего не делаю!
Работаю как со Словом, так и святым духом - проявлениями Духа в материи.
Слово, он же Ом, Логос проявляется вне организма как вибрация высшей красоты, идеала, совершенства через людей (лицо, тело), через объекты природы, через шедевры искусства.
Святой дух или Атман, Кундалини-шакти проявляется в организме как ток через чакры, вызывая ощущения блаженства, духовного счастья. "Царство божие внутри нас".
fed. Слов, обычных слов прочитал много не извините, не верю, что вы хоть издали видели или иным образом ощущали Слово, в таком случае слали бы как минимум дуалистом.
Поэтому успехов Вам в Вашем ложном пути...
На Слове основана вся человеческая культура, искусство. Эстетика.
Пример - любовь. Хорошо показано в фильмах о первой любви. Пример - Вам и не снилось, 14+.
Слово проявляется через песни, музыку, через людей, через красоту природы.
fed, те кто подобным образом чувствуют мир - еще не философы, они счастливы, а философия - горе....
Горе, его несет не слово а другая часть энергии. Вот когда накопится на душе, тогда и начинаешь страдать и думать, до этого рефлекторно балдеешь от всего!
Слово и Горе они другое название Бесконечной Неизвестности? Нет! Христос и Сатана они проявление Его в окружающем мире.
Диалектик видит часть явления или ощущает часть сущности, дуалист познает её всю как она есть во всей Её Божественной Полноте!
Это все можно конечно и понятными диалектикам словами, однако, тогда суть не поймешь....
Вы живете рядом с Беловодьем, и если даст Господь потерпите лет так 50, то тогда сможете пройти к нему. Там слова Вам не понадобятся, ясность она понятна и без них.... Берегите себя!
Да, я ее хорошо ощущаю, в медитации, особенно в самадхи. Самадхи и есть погружение в Дух. Прекращается мышление, память, нет желаний.
Так, вообще то, этот вопрос в настоящее время ещё ни кем не решён.
Но наука ближе всего к решению этого вопроса.
Вы, наверное, не поняли, но я и предлагаю "решение".
Но это же не решение ... Одно из тьмы уже бывших ... в истории мировоззрения человечества.
Осмысление это не наука. Главное в науке - это практика и верификация.
Это уже всё было. Это дуализм, а наука это монизм.
Никакое умозрительное доказательство не поколеблет Веру. Я даже думаю, что и практика (в смысле того, что космология, астрофизика найдёт доказательства первоначала материи) не поколеблет Веру верующих. Вечно будет некоторое число верующих в духовного Создателя. Если ... только ... геномная инженерия ... Но лично мне вмешательство в человеческие эмбрионы не очень нравится.
Так что Ваша концепция, парадигма не очень то и отличается от многих других уже бывших в многовековый истории человеческой мысли.
Если вас не затруднит - приведите ссылку на какой-либо ресурс с подобным исследованием, да еще с механизмом формализации.
Да, и еще прошу пояснить, что вы имели ввиду своей фразой: "Это уже всё было. Это дуализм, а наука это монизм".
И монизм, и дуализм, и плюрализм - это все философские воззрения.
Кстати, если вы внимательно читали, то вы должны были понять, что основой моей концепции является монистическая парадигма...
Марксистко-Ленинская философия считала, что материя (и энергия в том числе) вечно бытийствует в пространстве и времени.
Так считал, ещё Декарт. Сейчас начал считать Чалмерс. А между ними ещё тысячи мыслителей. Да и любители космического сознания тоже считают, что космос (материя) изначально сознателен. Во всяком случае ещё до того, как на Земле появился HSS.
А энергия - это разве не материя? А пространство - это вроде бы тоже материя?
Премного буду благодарен, если дадите ссылку на какой-либо ресурс, где считают так же, как и я: "признание сознания человека не его индивидуальной принадлежностью, а функционалом первоСущего: адресной функцией логического потенциала первоСущего." Спасибо, что вникли и разобрались, что есть такое "адресная функция логического потенциала первоСущего."
А Вы считаете, что стать гениальным философом можно просто изменив понятие, дефиницию?
Ваша же "адресная функция логического потенциала первоСущего" это же дух (сознание) Бога, сознание космоса, ... И больше ничего.
Лично я ничего искать не собираюсь.
Извините, я не такой начитанный (про дефиницию). Ну, вообще-то, я уж и не такой гениальный, но вот про "адресную функцию...." - это мой эксклюзив.
А вот про дух (сознание), про Бога, про сознание космоса - у меня в статье ничего подобного нет.
Идеальная составляющая у меня названа емким словом ШАБЛОН.
Виктор Трусов. Ссылку на эти слова, пожалуйста.
PrtrP? Не извиняйтесь за Вашу, якобы неосведомленность, вы достаточно начитаны что бы ссылаясь на Бога как на "ШАБЛОН", не сослаться на Карлоса Кастанеду, записавшего это сравнение.
ДУАЛИЗМ.
А его (Кастанеду) точно надо бы знать?
PetrP? Хотите сказать, Ваше кровное ? Так и спорить не буду, тут как я знаю, люди в основном мудрые, заметили плагиат, молчат, так и я настаивать не стану..... Пользуйтесь тем, что есть и прочие примитивы!
ДУАЛИЗМ.
Так что ж проще, дайте ссылку, чтобы публика заклеймила плагиатчика.
Вы меня с собою путаете....
Виктор Трусов. Гениальным философом будет тот, кто познал себя, мир своего Я. Познать миры Вселенной возможно только через самого себя- иного, другого познания не существует. Кстати, как вы пришли к мысли, что дух - это Сознание? Не поделитесь ли ? Коротко определите связь Сознания и с Богом. Как это вам удалось? С уважением.
:) Я же детерминирован Советским Союзом. А у нас там никаких духов не было. Только высокое сознание. Но иногда проскакивал и дух. Например "Сильные духом" Медведева. Но он явно ставит знак равенства между сильными духом и высокосознательными. Богом у него и не пахнет. Глубоко верующий Гегель в своей "Пропедевтике ..." пишет: (приблизительно, книга в деревне, а я в СПб) "... сознание (феномелогический дух) ...". То есть он явно отождествляет человеческое сознание с явленным духом.
Да и сейчас современная психология считает, что Сознание = дух. Например, Немов в своём трёхтомнике третий том (кажется. трёхтомник в деревне, а я опять же в СПб) посвящает Сознанию. Таков заголовок всего тома, но в первых же строчках говорит, что сознание есть дух. А книга издана в 2010-м (плюс, минус пара лет) году. Это у него, конечно, икивок на современные российские реалии, но всё же ...
PetrP, 10 Апрель, 2023 - 12:43, ссылка
энергия (физическая абстракция) - точно не материя
шкала Гаусса:
поток - положительное магнитное поле (индукция) - сила (квадрат тока Ампера) - отрицательное магнитное поле (энергетический уровень) - энергия
обратная шкала аспектов материи:
обратный поток - электрон - простейший атом (дуэт W- бозонов, обратных токов Ампера) - протон - нейтрон
энергия обратна нейтрону как точно материи
и то и другое едины в полной квантовой неопределённость, судить о том или о другом мы способны только на основании такой меры (непределённости, гегелевской вещи в себе)
неопределённость=1=поток обратного потока=индукция электрона=сила дуэта W- бозонов=магнитное поле протона=энергия нейтрона
Потенциал Различия (энергия) - абстракция или не абстракция? Шутка такая есть: чтобы проверить сущностность энергии надо сунуть два пальца в розетку, или что-то в этом роде.
Электроны, нейтроны, фотоны, бозоны, мюоны и пр. пр. материя - имеет единое начало, суть которой - потенциал Различия, т.е. Энергия.
PetrP, 10 Апрель, 2023 - 17:38, ссылка
слишком поверхностно, пересказ науч-поп, не серьёзно, конечно - численно - квант абстрактной физической величины - обратная величина (можно понять как очень маленькую величину, как милиметр обратен километру), но теряется обратная размерность (физический смысл), единица измерения не метр, но безразмерная непределённость (квантовый конденсат)
нейтрон - секунда в квадрате/(метр в квадрате х килограмм)
обратная ему энергия (метр в квадрате х килограмм)/секунда в квадрате
теория квантового поля Англера (история с бозоном Хиггса) опревергла постулат Эйнштейна о "энергии-материи"
как не нагревай/разгоняй протоны в коллайдере - не придавай им энергию (или фотоны в зеркальной камере) - лишняя масса не появится, хотя по Эйнштейну должна была бы
Не могу уловить суть. Иносказательность - точно не для меня.
PetrP, 10 Апрель, 2023 - 19:10, ссылка
зачем называть конкретное - иносказательным?
кого и что это оправдывает? ваш пересказ науч-поп?
физика - очень конкретная
PetrP. «энергия (физическая абстракция) - точно не материя. Речь идет не об электричестве, а о Сознании, энергии движения, по- другому, жизнетворящей энергии . Сознание- это тоже материя , оформленная Мыслью Вселенной, божественным разумом. Мысль- это языковая форма ментального Сознания. Все живое благодаря Сознанию, энергии движения. С уважением.
Вот вам единомышленник, Гераклит Эфесский: "Душа (сознание) - это Логос, прорастающий к себе самому" (Психе естин Логон се-аутон).
Закон Бытия, Логос, строит Порядок мироздания, Космос из хаоса, и прорастает к себе самому через толщу материи, и человек является точкой его наиболее яркого воплощения на даннном этапе. Благодаря этому человек имеет свойства креативности, рациональности, стремления к упорядочиванию, познанию, организации, искусству, науке.
Андреев.
Где-то так. Если сильно постараться, то можно проинтерпретировать Гераклита (и не одного Гераклита) в подобном ключе, как и у меня.
Кстати, пожалуйста, ответьте на мой предыдущий вопрос.
Материи 13,7 млрд лет. С возникновения Вселенной.
Это наша вселенная. А астрофизики уже десятки лет говорят о мультиленной.
А я об онтологии. А онтология это только предположение. Моё одно из трёх возможных.
1. Самое верное пока. Вечность материи.
2. Мистическое. Вечность Создателя.
3. Тоже мистика. Вечность материи и идеального.
Выбор то не велик. Выбирайте.
А практика нас рассудит ... через тысячу лет.
Использование древней мифологии. Мягко скажу, неразумно.
Софизм во многих отношениях.
1) нам с самого начала предлагается дилема возникновения , типа третьего не дано.
либо из сущего, либо из не-сущего.
На самом деле неизвестно как.
2) а может из не сущего возникает сущее? Не сущее абсолютнее , у сущего нет причины существовать.
***
Бытие едино и не делимо, при допущении множественности бытия придется допустить бытие небытия. Бытие «вечно» и неизменно, ведь сущее не может ни возникнуть из не-сущего, ни сделаться не-сущим.
Почему?
- энергии (потенциала Различия), как меры потенциально-возможного действия, функциональности.
Энергия первозданность, сущность сутей, физическая категория обозначающая особенности движения.
Мера от слова измерять, она не меряет себя . Силу измеряют, но она не есть измерение.
Надоело лазить туда сюда. Автор зачем то отключил коментарии. Странный.
Доморощенный писатель формул любви.
Мифология - это из другой оперы, а это апории, это ОНТОЛОГИЯ.
Если логика отсутствует, или же какое-либо логическое противоречие, то вопросы к Пармениду, к Аристотелю и др.Великим умам, но не ко мне. Я лично и все мои великие предшественники, никаких нарушений логики в этих апориях не увидели.
//Я лично и все мои великие предшественники, никаких нарушений логики в этих апориях не увидели. //
Ну вы на фоне великих не плохо смотритесь, позади Вас умы И сам ума палата!
А я вот колхозник тупой и с этим живу.
//Следовательно, сущее возникает из сущего и не-сущего// ТОЧНЯК!
Не расстраивайтесь. Каждому свое.
- времени, как величину устойчивости состояний Сущего;
- пространства, как фактор, устанавливающий, определяющий степень свободы;
- энергии (потенциала Различия), как меры потенциально-возможного действия,функциональности.
Ваш текст? Кто написал?
времени, как величину устойчивости состояний Сущего;
моя инерпритация без ссылок на великих
Обьект=явление +сущность
явленность проявляется сущностью, и изменение явленности есть время
- пространства, как фактор, устанавливающий, определяющий степень свободы;
нет в природе степеней, пространство как фактор обьективности как нечто присущее всей вещи.
- энергии (потенциала Различия), как меры потенциально-возможного действия,функциональности.
Энергия есть движение и часть сути мира!
Я написал, и......?
А если расшифровать?
Тоже требуется расшифровка.
А если движения нет, то и энергии нет? А в потенциале - это что? А что еще, кроме энергии, есть "часть сути мира"?
Есть некоторая сходность в ваших письменах и уведенной мной структурой бытия.
А если расшифровать?
Тут незашифровано. Ответ будет на конкретный вопрос.
//Странно. Дискуссируется то, что не подлежит никакому обсуждению. Вопрос о Сущем и БЫТИИ решен уже давно. Это апории.//
И с какого боку не истины в постижении истины?
Вы в детском саду ребёночек, воспиталка обьясняет что такое бумага, а вы с полу рученкой тянете ей бумажку ОТ.
Сравнение в лом подходящее искать.
Ваще ничего не понимаю.
Мир есть "игра" бытия и небытия. Из этого у него двоичность противоположностей.
У всего всегда два чего то.
Всегда противоположности.
Поэтому вещь (обьект) имеет два арибута явление и сущность.
Поэтому обьект несёт в себе движение(суть) и явленость(время)
"Двоичность" Сущего не от "игры бытия и небытия".
Про "игру" это вы очень оригинально.
"Двоичность" Сущего обусловлена Парностью его противоположностей: пределами СУЩЕСТВОВАНИЯ. А пределом существования является НЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ, т.е. НИЧТО, или же по аналогии с пределами математической определенности - 0 и ∞.
PetrP, 10 Апрель, 2023 - 13:38, ссылка
расшифровка - ваш собеседник в плену интенции концептуализации его собственного представления его собственного понимания того, как всё устроено
будьте снисходительны к такому диалектическому творчеству, если бы была хоть какая-то доказателность, ваш собеседни был бы кем-то другим, а он таков, каков он есть - ни сам доказать не может ни принять чужие доказательства, ему надо понять себя, не вас, такое состояние сознания
может и вправду ищет что-то очень важное ему, а может просто ищет общения, одинок, кто его знает?
Прошу вас, батенька, не выражаться.
Вы полностью правы. Надо снисходительнее относиться к людям, надо.... только порой понимаешь это поздновато.
1. Сущее может возникнуть либо из сущего, либо из не-сущего, но и то и другое невозможно, ибо в первом случае сущее уже существует, а во втором - нечто не может возникнуть из ничего. Следовательно, «возникновение», «становление» сущего вообще невозможно;
Слдовательно, сущее возникает из сущего и не-сущего
Следовательно, «возникновение», «становление» сущего вообще невозможно.
Странно. Дискуссируется то, что не подлежит никакому обсуждению. Вопрос о Сущем и БЫТИИ решен уже давно. Это апории.
Откуда взялись сущее и не-сущее в ПАРЕ?
Не сущее не является "ПАРОЙ" - противоположностью Сущему.
А вообще-то онтологические категории и термины появились еще в античное время.
Не понял. Сущее и не-сущее есть противоположения, составляющие логическую пару. От чего эта пара разделилась? Что или кто ее разделил?
Не "противоположения", а противоположности. Таких "логических пар" никогда не существовало. Сущим может быть только Сущее. Сущее не может не существовать.
Вам нужно ознакомиться с азами онтологии.
Если сущее не может не существовать, то дОлжно признать и НЕ существование.
Признавая не существование мы тогда признаем и СУЩЕСТВОВАНИЕ неСУЩЕГО, чего не может быть.
Вообще то эти онтологические вопросы разрешены очень давно. ЛОГИКА....
Признавая НЕ существование, по логике признаем и сущестование. А что там будет существовать - "сущее" или "иное сущему", или химера "не-сущее" (фантазия), то уже не имеет значения. Речь о логике, а не о фантазии и действительности, которые тоже противоположены, но не есть формальные противоположности.
Ну, логика она такая коварная.....
Логику авторы учебников называют Наукой о правильном мышлении. Видимо потому, что в голове происходят "состояния" и переходы из одного в другое. Как и в действительности.
То бишь в качестве первоначала ( наша песня хороша , начинай сначала ) предлагается материя . К тому же содержащая в себе некое единое сознание . Что же это за кентавр такой интересный ?
Самое разумное , просто признать первоначало разумным ( без всяких выкрутасов ) . И тогда появляется возможность установление с ним разумного разумения
Только вчера написал сегодня уже никто не читал .
//То бишь в качестве первоначала ( наша песня хороша , начинай сначала ) предлагается материя//
Есть бытие и небытие . Изначально есть. Они в себе есть. И есть их части изначально есть.
Они не пляшут друг с другом.
Бытие не пляшет с движением, движение часть небытия не пляшет с небытием.
Они мобилес мобиле нестыкуемые и независимые . Изначальные. Устойчивость причина порядка иначе хаос. Из того что сейчас порядок я заключаю что изначальнности устойчивы.
Материальное тяготеет к бытию и играет не играя с нематериаальным движением (ничто) и ничто играет не играя с небытием.
Напишите еще сегодня - завтра сразу же опять никто не прочитает
В качестве ПЕРВОНАЧАЛА мною признается онтологическое, виртуальное, умозрительное Сущее (первоСущее). "Материя" в ПЕРВОНАЧАЛЕ существует в качестве потенциала ВСЕГО ВОЗМОЖНОГО, в виде потенциала РАЗЛИЧИЯ (энергии). Т.е. материя у меня виртуальна.
Я и признал первоначало (первоСущее) ментальной составляющей мироздания, его всеобъемлющим разумом... (см. Заключение)
Смотрим Ваше злоключение
Из него можно злоключить , что у вас вначале материя ( которую вы оригинально представили как пространство-время-энергия ) и каким то образом в этой материи находится то что потом распределяется по всем черепным коробкам ввиде индивидуальных сознаний . Разница от посконного материализма в том что там сознание возникает из за ложной теории Дарвина , а у вас возникает сразу там где то в материи
У нас в "Злоключениях" написано, что "становится очевидным создание Единой Теории Всего, через осмысление единого материального начала в виде триединого пространства – времени – энергии.", а вы с чего то сделали вывод, что у меня ПЕРВОНАЧАЛО и есть пространства – времени – энергия.
Так что вы неверно что-то Злоключили. Плюньте на все это, вам это точно не надо.
Как написали так и понял :" единого материального начала в виде триединого пространства – времени – энергии."," Написано , что есть материальное начало . Если это какое то другое начало - то я Вам в черепную коробку залесть не могу , что именно вы имели ввиду . Если пишут что это начало - то я так и понимаю , что это начало . Впрочем если советуете наплевать на вашу теорию то я так пожалуй и сделаю .....
А что это за зверь такой - контекст, вам о чем то этот термин говорит?
Я же советовал вам плюнуть на Первоначало.
Это все выдумали доктора немцы да французы, я бы их перевешал за это!
У меня не так. У меня когда свинина − всю свинью давай на стол, баранина − всего барана тащи, гусь − всего гуся! Лучше я съем двух блюд, да съем в меру, как душа требует. − Собакевич подтвердил это делом: он опрокинул половину бараньего бока к себе на тарелку, съел все, обгрыз, обсосал до последней косточки.
Вот кто вы, – ответил Швейк, глядя ему прямо в глаза. – Плюет на пол, будто он в трамвае, в поезде или в каком-нибудь общественном месте. Я всегда удивлялся, почему там везде висят надписи: «Плевать воспрещается», но теперь вижу, что это из-за вас. Вас, видно, уже повсюду хорошо знают.
Нет никакого первоначала. Об этом писали Декарт, Гегель и этс.
По той причине, что есть мир и есть говорящий-наблюдающий за миром. Попробуйте сказать о мире без рассказа. И, тем более, без наблюдателя за миром, т.е. без говорящего. Что будет первейшим: рассказ о мире без наблюдающего за миром (без говорящего) или рассказ о говорящем, т.е. о наблюдателе за миром? Из-за равноценности приоритетности двух акторов вы всегда будете попадать в парадоксальную ситуацию. Так что смиритесь: нет и быть не может никакого первоначала.
Короче: первоначала быть не может э-приори из-за наличия в самом начале двух равноценных акторов. А это и есть одновременное наличие объективного и субъективного. Начнете говорить "Вот есть мир, а в нем ...тра-та-та", как тут же любой читатель спросит "А ты кто такой, говорун? Почему вначале говоришь за мир, а не за себя?" Декарт так и начал, но и его спросили " А кто ты такой вне мира?"
Где-то так.
//Попробуйте сказать о мире без рассказа. И, тем более, без наблюдателя за миром, т.е. без говорящего//
Если бы да кабы во рту росли ГРЫБЫ отседа!
Попробуйте посрать без говна!
Милейший, ты, наверное, не знаешь, но за свою безответственность в интернете можешь и на поселение попасть. Поэтому фильтруй базар. Иначе на старости лет из-за языка дупло может треснуть.
Заинька у кого что болит.
«С чего следует начинать науку?
Наука обходится без сопливых.
Агент "три нуля" считает себя бессмертным?
Пошел нах, дебил. Впредь буду общаться с тобой при помощи смайликов. На большее ты не тянешь.
Начну с того, что на каждый твой агентурный нолик пришпандолю по одному смайлику.
Получай, британский агентишка:
А приедешь в Россию - посадим как иностранного агента.
Как же нет ПЕРВОНАЧАЛА если оно есть? Если у меня в статье что-то не так с логикой, с обоснованием, то укажите, буду весьма признателен.
Здесь обосновать хотя бы один "актор" и то запаришься, а у вас их целых два?
Кстати, существование нечто первоначального в мироздании - это не мое изобретение, это общепризнано научным сообществом. Спросите у ГУГЛа.
Извиняюсь, я не читатель. Я писатель. Мне хватило стартового топика, чтобы сказать, что вы не в теме. Читайте Гегеля с Декартом. Правда, на тот случай, если и вы, как и я, не читатель, дам коротюсенькую выдержку.
Гегель в своей «Науке логики» писал:
«С чего следует начинать науку?
Только в новейшее время зародилось сознание, что трудно найти начало в философии, и причина этой трудности, равно как и возможность устранить ее были предметом многократного обсуждения. Начало философии должно быть или чем-то опосредствованным или чем-то непосредственным; и легко показать, что оно не может быть ни тем, ни другим; стало быть, и тот и другой способ начинать находит свое опровержение.
Правда, принцип какой-нибудь философии также означает некое начало, но не столько субъективное, сколько объективное начало, начало всех вещей. Принцип есть некое определенное содержание, единое, нус, идея, субстанция, монада и т. д.; или, если он касается природы познавания и, следовательно, должен быть скорее лишь неким критерием, созерцанием, ощущением, Я, самой субъективностью, – то и здесь интерес направлен на определение содержания. Вопрос же о начале, как таковом, оставляется без внимания и считается безразличным как нечто субъективное в том смысле, что дело идет о случайном способе начинать изложение, стало быть, и потребность найти то, с чего следует начинать, представляется незначительной по сравнению с потребностью найти принцип, ибо кажется, что единственно лишь в нем заключается главный интерес, интерес к тому, что такое истина, что такое абсолютное основание всего».
Извините. Гегель точно не про меня.
Пардон. Не знал, что вы и есть Первоначало (ибо не читал статью).
Ладно, больше не буду мешать. Успехов.
1) Хорошо...осмыслили. Что дальше? Необходимы эксперименты. Что имеете предложить, для доказательства единства?Необходимо чёткое понимание про-сва, энергии, времени. У вас есть такое? Вот те же апории, упомянутые вами в начале статьи. Сущее , не может возникнуть из ничего , как и не может существовать вечно! Логика, та, что дана нам для познания , не принимает существующие реалии. С точки зрения логики, бытия быть не должно, а оно есть. Значит, чтобы решить проблему, необходим другой подход...какой? Ведь нет ничего кроме логики, которая пасует...
2)Признали...Что дальше? Как решить "трудную проблему сознания"? Хоть какой-то реальный шаг покажите?
3) Концепция то отвергает, да вот нечто внутреннее нет нет, да обращается в сторону Бога. Чем больше знаний, несёт наука, тем больше возникает новых проблем. Чтобы понять смысл чего-то, необходимо знать внутреннюю структуру изучаемого. Учёные последовательно дробили материю и таки добрались до элементарных частиц. Что дальше? Как изучать сво-ва частиц, не имея доступа к их "внутренности"? Математика?Хорошо...но где возможность практических опытов? Учёные физически ограничены в возможности.
m45, 10 Апрель, 2023 - 19:21, ссылка
трудность проблемы познания в вашем собственном познании того, что на самом деле
Это так! Я, многого не понимаю. Но вопрос задан, относительно физической возможности познания. У учёных, элементарно не хватит энергии, для изучения действительности. Где та точка опоры, о которой вещал Архимед?
m45, 10 Апрель, 2023 - 23:20, ссылка
не смешивайте саму физику и ваше представление физики и не будет никаких проблем
если бы одно было тождественно другому, Вы были бы физиком, а это не так
пусть каждый остаётся при своём, на своём пути
физика сложнее аристотелевой силлогистики, если Аристотель анализировал достоверность сочетания двух терминов (знаков состояний сознания) в третье, физика восставливает неизвестное среднее из достоверности крайних, затем - среднее между средними, всё глубже и глуже
со времён Архимеда - открыто не более трёх десятков таких средних терминов (физических величин),
но, сейчас такая ранняя физика утратила смысл, накопилось достаточно сведений для обобщения в сстему
теперь, после открытия матрицы связей между такми физическими величинами можно открыть сколько угодно величин за час, пафос исчез
не так важно то, что на самом деле (что открыла физика), как понять это кому-то
а разговоры о физике, науч-поп, как и попытки онтологически (повторно и без физики, как музыка без музыки, бокс без ринга и боксёров, шахматы без шахматистов, доски и фигур, то-есть черт знает что, фигня какая-то, пустомелие) объяснить открытия физики - к самой физике отношения не имеют.
Если Вы и вправду намереваетесь найти точку опоры ркомендую прочесть Аналитику Аристотеля, сам текст без комментарев, Аристотель все чётко объясняет
но, приготовтесь потратить недели на понимание написанного только в одной главе (меньше сраницы), всего около 120 глав, но каждая новая глава будет отнимать у Вас всё меньше и меньше времени, постепенно поймёте матрицу связей терминов
физика, в конечном итоге пришла именно к аристотелевой матрице, центр этой матрицы и есть искомая вами точка опоры, мера, суть всех вещей, гегелевская вещь в себе, полная неопределённость, но это не буквальная точка опоры, но переход на новый уровень матрицы, внутри каждого элемента матрицы - новая матрица, структурно точно такая-же
не важно что это такое, воможно нам не понять, важно что это мера всех вещей, только благодаря пониманию такой меры, мы можем судить о всём прочем
но это лишь совет, разумеется Вы можете идти каким угодно собственным путём
А, что такое физика, и что такое моё представление о ней? Физика, это объективная реальность, или это представление той или иной группы учёных? Что бы и как бы не говорили, но каждый человек имеет элементарные представления о физике. Я, прекрасно осведомлён, что одно яблоко, это не ведро яблок, что вода, это прекрасный растворитель, а воздух с примесью выхлопных газов авто, это не морской ветерок. Просто физик, берёт и все мои эти представления, определяет в количественном виде. По сути он также далёк от действительности, как и я.
Да, вы скорее о физике, как о математике говорите...
Вы были бы правы, если бы мы, присутствовали на физическом форуме.
Аристотель то объясняет, да понимать приходится мне.Мир един, а взгляд у каждого свой и мой взгляд, пока я сам его не забраковал, будет самым верным. Это закон.
Точка опоры, про которую говорю, иное. Она вне матрицы. Ведь автор темы, говорит о первопричине, которая и создала матрицу. Находясь внутри неё, есть ли возможность узнать что во вне? Вы можете успешно изучать законы матрицы. Что это за знания? По сути, это не о том, как она устроена, а о том как использовать её законы себе во благо.
m45, 11 Апрель, 2023 - 14:41, ссылка
автор темы занимается сказочным диалектическим творчеством по мотивам науч-поп, который сам лишь по мотивам поверхностных представлений о физике, к самой физике отношение не имеющим, нет никакой доказательности, не о том, что на самом деле
фантазёрство в пересказе науч-поп, так-же не имеющего к физике никакакого отношения, лишь по мотивам физики
как игра по мотивам игры в шахматы, но без фигур, правил, доски и шахматистов
как и по мотивам философии... есть любители, но не все
не надо из форума делать клуб одиноких сердец, это уже не актуально, перелистанная страница истории
Трудно, сказать, каким путём порой приходит откровение...Не нравится - идите мимо , обязательно найдётся тот, кому вы скажете спасибо, и не обязательно с вами согласятся другие.
m45, 11 Апрель, 2023 - 16:34, ссылка
фш не фейсбук, нет групп по интересам, все в одной лодке, даже цель заявлена, если сообщение не достоверно - всяк имеет право сказать об этом, нравится это игрокам в чепуху или нет, есть факт чепухи и бессмыслицы - сказочного диалектического творечества, и это только одна из групп. наиграются, разругаются и разбегутся, придут другие групы с другими интересами, глупость накатывает волнами: прилив-отлив
1.Это фундамент теоретической основы Теории Всего. С чего-то надо же начинать. Начинать надо с осмысления этого факта. Затем произвести коренное реформирование научной системы, учитывая единственность мировоззренческой парадигмы. В процессе реформирования системы освободятся гигантские средства от сокращения научных институтов, кафедр, лабораторий, от ликвидации коллайдеров и т.д. и т.п. Из освободившихся средств выделить 0,000001% на создание лаборатории по изучению пространства,времени, энергии и пригласить на работу нескольких думающих ученых. Прекратится разброд и шатание в фундаментальной физике, и всё будет выстраиваться в единой парадигме.
Мне видится, что подобную перспективу поддержат все ученые....
С точки зрения логики как раз Бытие и должно быть и должно быть таким, каким оно есть.
2. Признание и должно быть первым шагом, а последствия будут.
Признание "адресности" сознания приведет к признанию и поиску внешней локации памяти человека, к поиску внешних "схем соединения" (связей) памяти. И это уже будет практическая работа по созданию искусственного интеллекта и т.н. квантового компьютера.
Чтобы знать внутреннюю структуру изучаемого надо вначале понять смысл этого "изучаемого".
Чтобы изучать свойства частиц и проводить соответствующие опыты, необходимо вначале понимать: а что ты делаешь, с чем имеешь дело, т.е. надо понимать суть изучаемого. А у нас, пока что, все изучается "методом тыка".
Это утопия, извините. Наука движется именно благодаря разным взглядам. Спор Энштейна с Бором , хороший тому пример. Вы декларируете единство, с этим вряд ли кто будет спорить, но у каждого свой отдельный путь и каждый что-то обязательно принесёт на алтарь этого единства. Конечно направленность мышления важна, но общая парадигма которую озвучили, в общем-то и так присутствует, сам Энштейн, например стремился вывести формулу, объединяющую в себе всю объективную реальность...
Это не утопия, а шутка. Естественно, что никто и никогда не поддержат предлагаемые мной меры. Если и дальше у каждого будет "свой путь" в науке, "свой взгляд", то и на теории Всего надо ставить крест, а тех, кто предлагает подобное - на дыбу.
Стремления (Эйнштейна) это хорошо, но где результаты?
Так что мне надо жить спокойно: признание мне не грозит.
Например, это E = mc². Скорость света, несёт связь пространста и времени. Масса, как "упакованная" энергия, что это, как не единство всего.
Кто его знает...главное, что мысли ваши не о кружке пива со товарищи, хотя это тоже необходимо и тоже объединяет, то есть о единстве...
Зачем нужна формула? Сознание ( энергия Движения) объединяет в себе все реальности.
Изначально философы верующие люди. Первое :верят в то, что истина есть. Второе: что эта истина есть первоначало всего ( д.ф.н. А.Н. Муравьев). Доказательство - классическая философия, предмет которой - истина, а метод- диалектика.
Логика есть, или ее нету?
PetrP, 11 Апрель, 2023 - 07:29, ссылка
"
Логики нет, если нет человека. Пока есть человек - есть мышление, есть ВСЕГДА логика, пусть начальная логика (ассоциативная, комбинаторная).
Суть логики - закономерности. А человек сам "сконструирован" благодаря Первоначальным закономерностям (алгоритмам ПЕРВОНАЧАЛА).
Кстати, существование комбинаторной логики не подразумевает существование какого-либо стороннего Разума. Она существует вне зависимости от существования человека. Механизм этой логики сам, виртуально формирует всевозможную процессуальность на принципах суперпозиции состояний, т.е. комбинаторная логика формирует абстрактную функционально - смысловую базу, т.е. некий абстрактный Разум.
О ЗАКОНАХ ПЕРВОНАЧАЛА
Повторю всю логику (ассоциативную) нашей дискуссии:
PetrP, 11 Апрель, 2023 - 09:38, ссылка
ЛАС
Логики нет, если нет человека. Пока есть человек - есть мышление, есть ВСЕГДА логика, пусть начальная логика (ассоциативная, комбинаторная).
PetrP, 11 Апрель, 2023 - 09:38, ссылка
Вы перепрыгнули дальше. Рассудок есть мышление закономерностями, а логика рассудка есть логика ФОРМАЛЬНАЯ (Аристотель). Там уже четыре закона (М.П. Грачев их мусолит вдоль и поперек).
ЛАС
Верно, какой там разум, это уровень ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, там и рассудка нет (уровень понятий)
Каким это боком комбинаторная логика существует без человека, что "КЕНТАВРОВ" и других комбинаций, придумало не сознание человека, а кого?
ЛАС
Первоначало есть ВСЕОБЩЕЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ ЕДИНСТВО МЫШЛЕНИЯ И БЫТИЯ = ИСТИНА (предмет классической философии, метод - диалектическая логика). Здесь сторонники классики признают один закон - закон абсолютного отрицания (Гегель, Линьков, Муравьев...)
Я бы добавил ещё два: закон исключения второго ( МИБ) и закон прямого отношения между объемом и содержанием бесконечного понятия.
Тройка логических выводов ПЕРВОНАЧАЛА (якобы законы диалектики) от Энгельса (для рабочего класса), не есть законы, а только выводы.
Закон первоначала и все остальные законы - это единство Сознания и Мысли, самых главных противоположностей в мире вселенных. Отсюда и конструкция человека: человек чувствует и мыслит. В основе живой природы - Движение ( материя в материи Сознании). Движением ведают Сознание, Мысль и само Движение. Это и есть тройка Первоначала. С уважением.
Эль-Марейон, 11 Апрель, 2023 - 10:14, ссылка
Согласен: ВДЕБиМ.
Я знаю лишь один закон ПЕРВОНАЧАЛА:
Движение (изменение) - есть функция энергии от времени. или же способ выражения энергии во времени.
Вы, случайно, не путаете движение с перемещением? Перемещение - это содержание движения, как одной из трех основополагающих категорий Аристотеля. Перемещение - это процесс смены точек местоположения либо физической, либо ментальной сущности. Перемещение происходит как во времени, так и в пространстве. Перемещение, как понятие, применимо только для исследуемой сущности. Само по себе перемещение (без применения к сущности) - это ничто (ни о чем). Допустим, в комнате стоит табурет. Он не перемещается по комнате. А вот из-за того, что в атомах древесины табурета есть внутреннее движение составных его частей, табурет существует. Это значит, что движение является условием существования вещей сущего мира. К чему это я? Вы, наверное, уже догадались, что мы помаленьку от понятия "движения" к понятию "перемещение" движемся к энергии. Энергия определяется за счет перемещения, а не движения. Что тогда получается? Перемещение, как производная величина от движения, вами возведено в ранг понятий, круче непосредственно самого движения. Более того, энергия, как производная величина от перемещения, вами возведена в ранг понятий, круче непосредственно самого перемещения. Пардон, но возникла типичная парадоксальная ситуация. Объясню на пальцах: парадокс возник из воздуха, если допустить, что из первого сделано второе, а из второго сделано третье, которое круче не только второго, но, по совокупности всех телодвижений, даже круче первого. Нам такой хоккей не нужен.
Суть материи - энергия. Так что "внутреннее" движение есть изменение энергетических состояний.
Вы очень близки к истине: суть материи- энергия Движения, то есть, Сознание. Движение полностью зависит от уровня этой энергии: низкий- движение не выйдет из своего бытия в новое бытие; норма- движение будет себя ощущать. С уважением.
Содержание движения- это не перемещение, а ощущение или не- ощущение себя, то есть, его бытие и небытие.
"Содержание" движения - это изменение состояния.
PetrP, 11 Апрель, 2023 - 14:20, ссылка
Суть материи - матрица разрешенных и зпарещённых природой вариантов ассоциаций и единств (молекулы веществ и сложные элементы), некоторые варианты сочетаний атома дейтерия запрещены, но соседняя клетка - резрешена, почему? пока это не известно
энергия - рядовая физическая величина, как гравитация или магнитное поле (такое поле - квадратный корень из среднего между силой и энергией - из того самого энергетического уровеня)
у формы существавания материи (пожалуй можно такую форму назвать "движением" в кавычках, это не перемещение, но комбинаторика, энтропия соответственно степеням свободы системы) есть свойства - вот это и есть физические величины или характеристики
энергия обратна нейтрону (энергия=квант=величина обратная нейтрону)
но обратна атому протия - сила, обратен дейтерию - квадрат энергетического уровня (суперпозиция магнитных полей) и так-далее
произведение типа материи и обратной ему физической величины неопределено, вот что суть или мера вещей или вещь в себе - такая неопределённость (квантовый кондесат терии поля Англера)
поторять науч-поп - много ума не надо, доказать ведь сами ничего не можете, сообщение что якобы кто-то это доказал - и не доказательство и лично вам оно не доступно. это называется безответственность за сказанное (агрессивная культурная бедность, невежество).
другое дело, что Вам может казаться, что всё так оно и есть, но это к психологам и социологам, не к физиками и это у вас лишь гипотеза - сказочное диалектическое творчество
физика - только достоверное, то, что на самом деле, доказанное много раз
но у физики есть поверхностная оболочка - науч-поп, к физике никакого отношения не имеющий, чисто социальная игра в беллетристику
Предлагаю вам не забивать себе голову моим "науч-попом".
PetrP, 11 Апрель, 2023 - 17:04, ссылка
согласно правилам форума вы обязаны стойко переносить аргуметированное мнение отличное от вашего, есть мнение, что несёте чепуху, но никто вам не запрещает прекращать её не нести
Простите меня, пожалуйста, не знал правил. А может мы с вами договоримся? Пришлите мне, пожалуйста, номер своей карты и три цифры на обороте.
PetrP, 11 Апрель, 2023 - 18:12, ссылка
паясничаете, это глупо
Если только сможете, то простите. Я обязуюсь стойко переносить все тяготы и лишения форума: если даже мне будут лупить по щеке - я буду подставлять вторую.
PetrP, 12 Апрель, 2023 - 07:19, ссылка
а зачем?
Так это вы же мне советуете, по доброте душевной. Так и я вам задаю тот же вопрос: а зачем?
Суть материи не в энергии, а в субъективности. Если бы человек был других размеров, то он видел бы мир совершенно другим. Например, если бы палец у человека был толщиной в нанометры, то он "протыкал" бы те поверхности, которые нормальному человеку не "проткнуть". Скажите, муравей видит небо? А если бы человек был ростом с Эверест, то видел бы он траву у своих ног?
Теперь по поводу энергии.
Как видите, есть три базовые величины:
- пространство - L
- время - T
- масса - М
Энергия - производная величина из этих трех базовых величин. КОМБИНАЦИЯ. Если бы энергия была такой важной величиной, как вы говорите, то она была бы в том же ранге, что и эти три базовые величины. Она бы была четвертой базовой величиной. Или единственной, из которой бы получались эти три величины. Так что делайте соответствующие выводы.
Если вы очень внимательно прочитали ПЕРВОНАЧАЛО, то вы увидели, что потенциал Всего Возможного - есть суть Первоначала. Потенциал Всего Возможного есть виртуальный энергетический потенциал ПЕРВОНАЧАЛА, т.е. потенциал Различия.Все множество Различностей есть Состояния ПЕРВОНАЧАЛА. и т.д. и т. п.
Никакой массы, даже абстрактной, в виртуальном ПЕРВОНАЧАЛЕ не имеется.
Не прослеживается масса и в воплощенной физической реальности, да и зачем нужно это нечто эфемерное, если есть реальный энергетический потенциал.
Так что основная фундаментальная физическая величина, образующая все в нашей реальности - энергетический потенциал (потенциал Различия).
Не читал. Мне хватило одного слова "первоначало", чтобы сказать, что такого нет и быть не может.
Не хотите начинать разговор с первого слова фразы "энергетический потенциал" (выше я начал разговор о сути энергии, как величины, производной от трех базовых величин), начнем со второго. Итак, слово "потенциал".
Потенциал в одиночку не имеет смысла. Должен для начала существовать нулевой потенциал. А потом уже какой-то другой, отличный от нуля. Просто обычно при разговоре о потенциалах нулевой даже не вспоминается, поскольку он всегда в уме. Более того, при чем здесь энергетичность различения потенциалов? Потенциалы могут быть любыми: температурными, цветовыми, мягкостными и т.д. То бишь, потенциал - это типа научное название разницы значений со своими нюансами. Тогда так и говорите, что начинать нужно с какого-то нулевого потенциала. Нулевой - это значит "ничто". Для перехода от "ничто" к ненулевому потенциалу вам необходимо совершить акт дихотомии (0-1). В физике такой акт известен. Это Большой взрыв. В теологии - создание мира богом. Короче, вы предлагаете гемморой все тот. Но под названием "потенциал". Только как это не называй, тут заложена проблема дихотомии. Без божественного вмешательства проблема дихотомии так просто не решается. Или вы хотите замаскировать нулевой потенциал арифметическим приближением? Типа 0.1 это еще нормально, а 0.01 это уже ноль? Как ни крутите, единичка в громаднейшей цепочке десятичной дроби из нулей не есть ноль. Вам так просто не удастся ввести ненулевой потенциал в отрыве от нулевого. И, самое главное, вам никогда не удастся перейти от нуля к ненулевому значению без нарушения дихотомии. Если не согласны, то назовите первое ненулевое число, следующее сразу после нуля. Так что не тешьте себя иллюзией: наличие какого-то потенциала автоматом влечет за собой нулевой потенциал. Если посчитать потенциалы, то их оказывается два: нулевой и ненулевой. Ваша задача усложняется. Нужно вводить уже вместо одного два потенциала. Да еще и обосновывать. И, самое главное, решать проблему дихотомии. Гемморой, короче...
...........
Я уже вам дал ссылку на Гегеля. На любое первоначало всегда найдется контр-аргумент (субъективный или объективный), как на всякий хитрый болт всегда найдется не менее хитрая гайка. Так что лучше забейте на все первоначала и начинайте свой философский рассказ с какой-нибудь элементарной аксиомы.
Вам просто поговорить......?
Вы попробуйте почитать - потом за уши не оторвешь.
Не обессудьте. У меня принцип: не заполнять мозг ненужной информацией. Повторюсь: мне было достаточно слова "первоначало". В объект-объектном мире (мир теней Платона и мир вещей в себе Канта) правят балом одни законы; в субъект-объектном мире (нашем привычном) другие; в субъект-субъектном (мир контакта сознаний напрямую без посредников) третьи, а в солипсизме четвертые. Поэтому я пас. Но и на том спасибо. Успехов!
Бедный Петя мне вас жалко. Вы наблюдаете как две гоблинские нейросети дилетант и ыцылиус передают друг друг удачные( логично материально обоснованные) смыслы.
Очевидно, что это и есть "Первоначало".
Совершенно согласен. Но почему "дихотомия"?
Дихотомия (от др. греч. dikho – в два, врозь + tomia – сечение) — это раздвоение целой концепции на два взаимоисключающих подразделения, которые вместе образуют полный объём понятия...
Переход - он и есть переход от одного к другому, соединяя их в одно, т.е. - синтезируя их в одно, а не разделяя на-двое.
Но чем будет "делаться" этот "переход", как не УЖЕ имеющейся "потенцией". От "ничто" никакого потенциала не получить.
Потенциал - это разновидность "ничто", заряженного потенцией, "вещь-в-себе", доступная "нам" лишь в возможности. То есть, не "ничто", а "нЕчто", которое для "нас" - "ничто". Пока не стукнет.
В таком случае "акт дихотомии" должен предполагать РАЗДЕЛЕНИЕ этого "потенциального ничто" на "потенциал" и его "отрицательную" величину - "дырку" от потенциала.
О чём Вы и толкуете далее:
Спасибо.
Я и написал, что нужно перейти из состояния 0 в состояние 1, где 0-1 это два "рассеченных" (два разных) состояния, подобных машинному коду 0-1, где 0 - это "ничто", а 1 - "что".
Ноль, как "ничто" - это не субъективное состояние. Оно не зависит от того, видит/знает субъект это "ничто", или нет. Тут прямолинейный объективный смысл: ноль - это конкретное отсутствие "что". Рассматривается объект-объектный мир (миропонимание), то есть мир онтологии (раз идет такая пьянка, то говорим только в контексте онтологии). Это в субъект-объектном мире мы можем поиграть в игры "что"-"ничто"-"нечто". В мире онтологии (объект-объектный мир) "ничто" - это отсутствие "что". Поэтому без божественного вмешательства (по велению Бога из субъект-субъектного мира) полное отсутствие "что" не превратится в "что". Законы сохранения будут против.
Именно так.
Но в жизни-то этот "обратный" переход происходит: из гена вырастает физическое тело.
И вот этот-то переход при абсолютизации (приближении к недостижимому) порождает представление предела - абсолютного Ничто.
Но это лишь очередные уровни познания "тонкостей мира".
Вот и надо их прикладывать к месту, а не "формально-логически".
Вы забыли добавить внешний мир. А из него берется все в полном соответствии с законами сохранения. Из внешнего мира берется кислород, вода, минералы и прочие строительные материалы. Ген - это просто планировщик, законодатель и надсмотрщик за строительством. Стройматериал подается гену из внешнего мира "на дом" с доставкой (вначале), а со временем - самодоставкой.
А вот тут вопрос: Сохранения чего?, Соответствия чему?
Это - да.
Но и ещё кое-что, которое, может и не имеет отношения конкретно к гену, но является основой строительства: требование заполнения "пустоты" конструкта строящегося тела и образование или не образование (выбор) новой формы "пустоты".
(Места для "кирпича").
В первую очередь это закон сохранения вещества.
В химической лаборатории М.В.Ломоносов обосновал в 1748-м году закон сохранения массы вещества, который в современной формулировке звучит так: “Вес всех веществ, вступающих в реакцию, равен весу всех продуктов реакции”.
Это работа "надсмотрщика, планировщика и законодателя" в одном лице.
Поймаем кое-что.
Дефект массы дает возможность определить энергию связи, ту самую энергию, которая спрятана в ядре. Энергия связи с использованием уравнения Эйнштейна определяется очень просто: Eсв = Δ mc2 .
Возможно.
Тогда следует предусмотреть такого "надсмотрщика" и для известной воронки воды в ванной, и для не очень известной "чёрной дыры".
Разговор шел о химических реакциях.
Вы перевели разговор на ядерные реакции. Там при делении появляется осколок, летящий со скоростью (вот вам и "массово-скоростной" дефект). Учтете этот летящий осколок - все по-прежнему сохранится.
Космические черные дыры - это дыры нашего понимания природы. Если черная дыра притягивает к себе объекты по закону всемирного тяготения, то черной она быть не может, потому что структура поля для тела с обратной квадратичной зависимостью у всех тел одна и та же. А это структура вращающегося вентилятора. Как вам известно, между лопастями вентилятора всегда дуют потоки. Да еще какие. Но вентилятор с одной стороны втягивает, а с другой стороны выдувает. Даже обычный пылесос выпускает обратно все, кроме пыли и мусора. Да и то фильтр пылесоса со временем забивается и его нужно чистить. А тут черная дыра - это абсолютно идеальный пылесос. Даже свет поглощает. И поток у такого вентилятора только во внутрь себя. Бред какой-то. Черных дыр в классическом понимании быть не может. Чтобы черная дыра стала абсолютным пылесосом, она должна потреблять на это немыслимое количество энергии. Энергия генерируется в звездной термоядерной "печке". В любой звездной печке вырабатывается огромное количество "выхлопных газов" (вспомните, например, солнечный ветер, обдувающий нашу землю). А тут в черной дыре даже собственные "выхлопные газы" никуда не улетают. Те, кто придумывали разные теории о черных дырах - самые типичные невежды. Им нужно было начинать свое познание мира с познания заурядной деревенской печки. Гидродинамика против таких теорий. Отсутствие тяги в печке ведет к потуханию печки. Причем, немедленному (этим и пользуются пожарные). Даже если воронке в ванной перекрыть "воздух" (закрыть выходное отверстие в ванной), то она тут же исчезнет. Так что не вижу никаких проблем по поводу "надсмотрщика".
Ну, не осколок, а некий "довесок" в формуле арифметики сложения масс-весов.
Для того, чтобы этот довесок (квант) превратился в осколок (вещь), надо ему ещё что-то приложить.
В химической реакции тоже появляются эти "довески" в виде излучения "квантов" света и их поглощении (экзотермические и эндотермические реакции).
У обычной деревенской печки - то же самое.
Просто при рассмотрении "ядерных" реакций этот "довесок" становится существенным по величине в сравнении с массами "нуклонов" (массами "деталей" ядра атома).
Именно этот "довесок" и позволил приравнять (или привязать) "знергию", "квант излучения", к "массе".
"Квант" - это порция "энергии связи", которая передаётся в "окружающую среду", т.н. "вакуум", и может "распространяться" в ней "далеко".
Это так. Это логика, потому что если "дуть обратно", то поток начнёт вращать лопасти вентилятора.
Но, если стоять со стороны "втягивания", то кроме "втягивания" ничего и не увидим (не почувствуем).
Разумеется, что будет и "активность выхода", но при этом продукт на выходе будет иной, чем на входе. Потому что будет некая "добавка" от вентилятора.
"Кванты света" поглощаются (втягиваются?) окружающей средой вакуума, но что образуется на выходе? Каков "продукт выхода"?
Если кванты тепла исходят от печки и мы ими греемся, то эти же кванты тепла поглощаются "чёрной" дырой", её "входящей активностью", и мы ими не греемся, а охлаждаемся.
Вот интересно, а морозилка в холодильнике - это и есть натуральная "чёрная дыра"?
За исключением того, что она не втягивает в себя "осколки вещей".
Дилетант, 13 Апрель, 2023 - 15:06, ссылка
фотон и сферическая геометричность пространства (сферические сечения поля, закон обратных квадратов) - пределы вакуума, видимая сфера - физически неопределена, только интуитивно, в домыслах, выдаваемых за реальность
Вакуум как "окружающая среда", конечно, должен иметь пределы, которые есть "граница" этой "среды".
Граница двух сред есть "нулевая линия" - в сфере мышления "идеями" сред;
и "нолевая линия" в сфере (противо)действия двух сред.
Физический вакуум может быть замкнутой средой, тогда можно говорить о некоем "среднем" постоянстве параметров физического вакуума, например,
характеристическое сопротивление свободного пространства, равное 377 Ом.
Физический вакуум может быть разомкнутой средой, тогда можно говорить о некоем, скажем "квадратичном", изменении параметров физического вакуума от центра к периферии.
"Нолевая линия" - это разность действия противоположно направленных сил, равная нолю, то есть - измеренная как "ноль показаний прибора".
"Нулевая линия" - это воображаемая линия, обозначающая идеальное "ничто", где "ничего нет".
В случае измерения разности действия противоположно направленных сил "нуль" равен "абсолютному нолю", то есть как "ноль показаний идеального прибора".
В видимых границах, параметры физического вакуума, по умолчанию, разумеются постоянными.
Замкнутость среды предполагает нечто "вне среды", создающее границу замкнутости.
Дилетант, 13 Апрель, 2023 - 23:22, ссылка
вакуум - неопределён, пространство - один предел его коллапса,
антинейтрино, фотон - протвоположное (обратное) - другой
Комментарий ниже ссылка
Проблема в том, как ее найти, эту "нулевую линию".
Да, это проблема. Комментарий ниже ссылка
Еще раз: логика - это закономерности. Когда возникли закономерности? В момент БВ, до БВ, или же спустя какое-то время? Воплощение мироздания происходит закономерно или хаотически? Да и сам гипотетический БВ - это возможно лишь начало очередного цикла нашей эпохи. До БВ ведь тоже существовали свои физические реальности.
Что означает закономерное воплощение реальности? Это означает, что воплощается некий план, проект, который кстати где-то должен иметься и каким-то образом должен быть оформлен. Не правда ли?
Закономерное воплощение реальности- это Движение, что само создает материю и время- реальность .
Суть логики- не законы мерить; это движение нашей Мысли ( органа) по знакам знаний. Высоко развитая Мысль имеет свою логику, недоразвитие- всегда плохо.
Суть логики - ЗАКОНОМЕРНОСТИ.
Повтор
ссылка
О ЗАКОНАХ ПЕРВОНАЧАЛА
Топик-стартер пишет:
«На настоящее время научным сообществом не решен основополагающий вопрос в естествознании и мироздании в целом – вопрос первопричины, первоосновы, первоначала всего Сущего».
Да, не решён и никогда не будет решён, так как современное научное сообщество (СНС) насквозь пропитано ложным духом идеализма. А своей философией оно избрало ложную в своей основе и глубоко антинаучную буржуазно-идеалистическую философию (БИФ). И соответственно мировоззрение, миропонимание выработанное этой философией (БИФ), будет также ложным и антинаучным. А с такой исходной порочной, ложной позиции познать ПРИРОДУ, которая в своей основе является материальной и диалектичной невозможно!!
Правильное, верное, истинное и адекватное познание ПРИРОДЫ и её фундаментальных законов возможно только и исключительно только, если твердо стоишь на платформе единственно истинной и научной философии диалектического материализма и используешь в полной мере, на полную катушку выработанное этой философией истинное и научное мировоззрение, миропонимание – это диалектико-материалистическое мировоззрение, миропонимание.
И вопрос первоосновы, первосущности, первоначала и первопричины всего и вся в природе решен в «Теории Природы», твердо стоящей на фундаменте единственно истинной и научной философии диалектического материализма и на позициях истинного и научного диалектико-материалистического мировоззрения и миропонимания.
С позиций религиозных учений и школ, с позиций мистики, эзотерики, каббалистики, с позиций пофигизма, оккультизма проблема основ мироздания также не может быть решена.
Предлагаю топик-стартеру, всем его адептам, всему сообществу ФШ засесть за изучение «Теории Природы» и философии диалектического материализма настоящим образом!
С уважением
Юсупов Роберт из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
Руткевич М. Н. Диалектический материализм. Курс лекций для филос. факультетов. М.: Мысль, 1973. 527 с.
Философский словарь / под ред. М. М. Розенталя. Изд. 3-е. М.: Политиздат, 1972. 496 с.
Статья (тема, запись) Юсупов Роберт «Реальная Вселенная»:
http://philosophystorm.ru/realnaya-vselennaya,
Книга Александр Ильин «ФИЛОСОФИЯ МАТЕРИАЛИЗМА»:
http://philosophystorm.ru/books/ilin-aleksandr-filosofiya-materializma,
Книга Юсупов Роберт «Теория Природы»:
http://philosophystorm.ru/books/robert-almazovich-yusupov-teoriya-prirody.
PS Может кто-то сможет указать, где в интернете можно скачать книгу Руткевич М. Н. Диалектический материализм. Дайте ссылку. Заранее Спасибо!
PetrP, приветствую!
Вы говорите: «ПервоСущее, в формализованном виде, представляет собой всевозможную (всеобъемлющую) совокупность комбинаций кодированных Состояний (Различий), потенциально возможных в соответствии с принципом суперпозиции состояний, где все элементы совокупности позиционируются ВСЕ и СРАЗУ в различных соотношениях, различными сторонами этих соотношений.»
Прав ли буду я, если скажу, что сущее – это то, что существует (например, дерево, стол, человек, общество, культура, Земля, Вселенная?)?
Если прав, то в таком случае возникает вопрос: а у Вас первоСущее – это что?
То, что это не Бог и не атомы, я понял, но тогда что?
Разве «состояния» не есть всегда «чьи-то»? Вроде как да. Например, болезнь и здоровье – это возможные состояния организма человека (где сущее - организм человека). А мир или гражданская война – это возможные состояния общества (где сущее - общество). Или состояния "есть ток" (1) - "нет тока" (0) это возможные состояния процессора (где сущее - процессор).
Соответственно и вся совокупность комбинаций каких-либо состояний, о которых Вы говорите, должна быть "чьей-то".
С ув. D
Добрый вечер, Derus.
ПервоСущее - это онтологическое НЕЧТО (СУЩЕЕ), существующее виртуально, абстрактно, "умозрительно", беспричинно, вне времени и вне каких-либо физических измерений.
Онтологическое первоСущее и есть идеальная составляющая мироздания. Абстрактное НЕЧТО обладает всеми возможными абстрактными атрибутами, критериями, потенциальной структурой (Состояниями). Формализация первоСущего проявляет закономерности, которые обусловливают двоичную логику, операционные возможности которой и позволяют делать соответствующие выводы.
PetrP, по поводу моего вопроса Вы говорите: «ПервоСущее - это онтологическое НЕЧТО (СУЩЕЕ), существующее виртуально, абстрактно, "умозрительно", беспричинно, вне времени и вне каких-либо физических измерений.»
Это-то ладно, но мой вопрос был о том, ЧТО это за «НЕЧТО»?
Например, в религии «первоСущим» выступает Бог, у Демокрита – атомы, у Фалеса - вода, у Гегеля – мировой дух и т.д.
Ещё раз.
Сущее – это ведь НЕЧТО, ЧТО существует. Например, дом, стол, человек, мел, Солнце, мир. Т.е. "ЧТО" - как минимум предполагает какую-то сущность. Или как? Может у Вас своё понятие о сущем?
«Онтологическое первоСущее и есть идеальная составляющая мироздания. Абстрактное НЕЧТО обладает всеми возможными абстрактными атрибутами, критериями, потенциальной структурой (Состояниями).»
Хм…
«Абстрактное НЕЧТО»… Это и есть ваш ответ на мой вопрос? Я правильно понял?
Если да, то как-то пусто...
Ну опять же, у того же Фалеса тоже ведь вода - абстрактная, т.к. она сущность всех вещей. Поэтому её можно найти не только в ручье (т.е. множество вещей внешне не являются водой, но по сути они производны от неё как от первоначала). НО это всё-таки вода, а не пустое НЕЧТО как у Вас пока это выглядит для моего разумения.
Derus, вы правильно поняли: онтологическое Сущее и есть Абстрактное НЕЧТО. Пусто.....? Вроде бы да, но...совсем пусто было бы, если и Абстракции никакой не существовало бы, т.е. существовало бы НИЧТО. А так как НИЧТО не существует, то уже и пустоты первичной нет: хоть какая-то абстракция да существует. Вот эта абстракция затем и преобразуется в НЕЧТО логическое, в идеальную составляющую мироздания, именуемое ШАБЛОН, т.е. проект, план, сюжет Всего Возможного. Если проводить аналогии, то ШАБЛОН и есть тот всеобъемлющий ЛОГОС, ПОТЕНЦИЯ, а на библейский лад - СЛОВО.
Если смущает название НЕЧТО, как Абстракции онтологической, то можно, по аналогии, считать это НЕЧТО - математической абстракцией - СИСТЕМОЙ.
ССылаться на то, что у кого-то когда-то в древности что-то было....неблагодарное дело. Нечто конкретное (стол, пол, вода,огонь) не может быть абстракцией. Даже само признание существования онтологического НЕЧТО уже "переводит" это НЕЧТО с абстрактного уровня на конкретный.
Нолевая линия - ищется компаратором (см. компаравистика): физическим (относительно точным) или идеальным (абсолютно точным). Ищется по одному основанию, скажем по силе или по напряжению, или по (по)току, или по одному Цвету...
Нулевая линия - линия Ничто ищется "сличателем", т.е. путём сличения: физического (реального Re) и НЕ-физического (мнимого Im, "картинки"). Ищется по разным основаниям, скажем, силы и боли от неё, напряжению электростатики и укола искрой его разряда, по (по)току и выплыванию из него, по частоте колебаний и Цвету, по дороге и озеру, по дому и удобству жизни в нём...
"Сличателем" выступает живое. Результатом сличения является "информация", по которой делается выбор что изменять: реальное Re или мнимое Im.
Сравнение - слово, которым обозначается процесс "уравнивания" сравниваемых "данных" компаратором (форм, чисел, количеств, сил) или сравниваемых "данных" "сличателем" (живым человеком, животным, растением, бактерией, "вирусом?").
Данные - слово, обозначающее то, что подаётся для компарирования или для сличения.
"Данное в ощущениях" (Ленин) - то же, что "данное для сличения".
Весьма интересно, что в глазу есть компаратор "зелёной частоты" и компаратор "красной частоты",
а в "ином месте" есть "сличатели":
"зелёной частоты" и Зелёного;
"красной частоты" и Красного,
от чего я вижу зелёный Цвет и красный Цвет.
Но нет компараторов "жёлтой частоты", однако, я совершенно ясно ВИЖУ жёлтый Цвет!.
(Радуга. Пентахроматика и семицветие)
PetrP, Вы говорите: «Derus, вы правильно поняли: онтологическое Сущее и есть Абстрактное НЕЧТО.»
Понято.
«Пусто.....? Вроде бы да, но...совсем пусто было бы, если и Абстракции никакой не существовало бы, т.е. существовало бы НИЧТО. А так как НИЧТО не существует, то уже и пустоты первичной нет: хоть какая-то абстракция да существует. Вот эта абстракция затем и преобразуется в НЕЧТО логическое, в идеальную составляющую мироздания, именуемое ШАБЛОН, т.е. проект, план, сюжет Всего Возможного. Если проводить аналогии, то ШАБЛОН и есть тот всеобъемлющий ЛОГОС, ПОТЕНЦИЯ, а на библейский лад - СЛОВО.»
Хм… так а зачем какое-то «преобразование» какого-то НЕЧТО?
Почему нельзя так и сказать, мол, первоСущее – это сюжет Всего Возможного?
Ну... в любом случае, теперь мне стало легче :о)
Хорошо.
Тогда предлагаю следующий вопрос.
Прав ли буду я, если скажу, что всё, что происходит, связано конкретно?
Т.е. «это» конкретное событие влечёт другое «вот это» конкретное событие. Между ними есть уже свершившаяся и определенная (а не только лишь возможная) связь и зависимость.
А какая же может быть связь в реальном сущем от такого первоСущего, которое является лишь «сюжетом Всего Возможного»?
Почему это вопрос? Потому что на белом свете происходит-то не всё возможное, а только «это» или другое «это» из возможного.
Вот и, получается, что такое первоСущее лежит в основе всего, но при этом никак не определяет, чему именно быть по факту (=конкретно)?
«ССылаться на то, что у кого-то когда-то в древности что-то было....неблагодарное дело.»
С моей стороны, это был просто пример того, что абстрактное не значит пустое НЕЧТО.
«Нечто конкретное (стол, пол, вода, огонь) не может быть абстракцией.»
Поэзия часто из конкретного делает всеобщее (например, «молчание – золото» или «человек – мыслящий тросник» или «слово – тень дела»…
Поверьте, любое из философских абстрактных понятий прежде было обыкновенным словом, которое означало действие или вещь обихода. Например, «материя» от лат. materior - рубить лес, «объект» - от лат. objecto – бросать навстречу, «ум» - от лат. metior мерить, «метод» - от греч. путь, «сущность» - от греч. ousia (хозяйское) имущество, даже русское «мышление» - от украинского - охотиться ("мысливець" - охотник, отсюда "пойти на промыслы") и т.д. И ведь философы понимали друг друга, а не обрубали разговор тем, что "это нечто конкретное!". Но это уже другая тема...
«Даже само признание существования онтологического НЕЧТО уже "переводит" это НЕЧТО с абстрактного уровня на конкретный.»
Вам видней, я пока такого не понимаю…
По моему разумению, НЕЧТО и есть предельная абстракция от сущего. Т.е. стол – это нечто, что существует. Например, вода – это нечто, что существует. Добро – это нечто, что существует. Солнце – это нечто, что существует. Я – это нечто, что существует. Это всё сущее, но не первое.
НЕЧТО - это общепринятый онтологический термин, а первоСущее - мой эксклюзив. А как без "преобразований" возможно прийти к каким-либо обоснованным выводам? Без анализа атрибутов, критериев невозможно было применить механизм формализации, без которого, в свою очередь, невозможно было выявить закономерности, т.е. ЛОГИКУ процессуальности. Вот после всех "преобразований" только и возможно сказать, что представляет собой первоСущее: алгоритмическую БАЗУ, алгоритмический потенциал воплощения Всего Возможного. Ну а Сюжет (проект воплощения) формируется Смысловой нагрузкой (СМЫСЛОМ) алгоритмов.
Нет. Никакой конкретики не существует. Вся процессуальность - абстрактная и "одномоментная", т.е. все комбинации находятся в суперпозиции. Выявленные закономерности создают иллюзию реальной последовательности, но в суперпозиции все комбинации имеются Все и Сразу.
На белом свете, т.е. в реальности, происходит только-лишь логически возможное. И это обусловливается именно механизмом первоСущего (ШАБЛОНА), который в режиме мониторинга вычисляет, ("проверяет") факты воплощающейся реальности на логическую непротиворечивость. И, соответственно, воплощаются лишь те возможности, Сюжет которой и воплощается, и при этом и самих Сюжетов существует всеобъемлющее множество.
Согласен, но я не филолог и не лингвист. Я понимаю, что множество современных терминов, имеющих конкретный смысл, когда-то ранее употреблялись с иным смыслом. Ничего удивительного нет. Главное, чтобы в нашем современном обиходе применялась та терминология, которая имеет общепризнанное значение и смысл. Работая над своей статьей я обнаружил интересный факт, что множество широко употребляемых понятий, терминов в метафизическом аспекте принимают весьма своеобразный смысл, который не имеет метафизическую трактовку.
Древние мыслители, явно, использовали в общении термины, с общепризнанными на тот период времени, трактовками.
Вот в этом и нюансы метафизики: Если в физической реальности мы понимаем конкретность и определенность, как атрибут любого физического предмета, обозначающего его физическую предельность, то как же можно, казалось бы, применять этот же смысл в отношении некой абстракции? А почему и нет? Мы же признаем существование онтологического СУЩЕГО, значит и эта атрибутика применима в метафизике. Здесь необходимо осознавать единство мироздания: и идеальная и "материальная" части мироздания - это две составные части единого целого. "Материя" - это качественно иная форма метафизического, умозрительного НЕЧТО.
Пространство вакуума (среды) определяем границами вещей.
Сказал бы, что вещь с её границами определяет (занимает) пространство вакуума. Это с одной стороны.
С другой стороны пространство вакуума определяется границей вакуума, на которой (на границе) свойства вакуума исчезают, становятся равными "нолю". Например, импеданс вакуума 377 Ом отсутствует ввиду отсутствия магнитной и электрической проницаемости вакуума, отчего импеданс неизмерим.
Поскольку магнитная и электрическая проницаемости отсутствуют, то отсутствуют и "знакомые нам" вещи. Они перестают занимать пространство вакуума, потому что его нет как "среды существования" вещей.
Геометрия пространства вакуума измеряется мерой, которой служит форма вещи.
Поскольку мера должна быть стабильной, то следует искать наиболее устойчивую вещь в её "габаритах" в среде её существования, т.е. в вакууме. Это "известная" вещь-в-себе, которая не оказывает влияния во-вне и не воспринимает влияния из-вне.
"Очевидно", что стабильность этой вещи будет определяться стабильностью свойств среды её существования, т.е. вакуума.
Дилетант, 27 Сентябрь, 2022 - 23:34, ссылка
Синтез/анализ - это переход.
Переход из одного (стабильного) состояния в другое (стабильное) состояние.
около 70-75% нормальной материи во Вселенной составляет атомарный водород.
Атомарный водород очень редко встречается в земной коре из-за его высокой реакционной способности и энергии.
_______________________
Атомарный водород устойчиво существует в "вакууме"
Атомарный водород чрезвычайно неустойчив в "земной коре".
Дилетант, 14 Апрель, 2023 - 12:17, ссылка
не так,
вакуум способен превращаться во что угодно,
в физике - раделяясь на атомарную материю и её способ существования - физические свойства, на антинейтрино и пространство, на нейтрино и массу, на частоту и время, во всех комбинациях
в христианской теологии - на мир ангелов и земной мир, а разделил ничто-вакуум Бог.
силы и энергии - ангельские чины
физика лишь определяет достоверную связь между силами и энергией и прочим, теперь ещё и их связь с материей.
но, что вакуум такое на самом деле? и кто это устроил? - разделения вакуума - вне нашей компетенции, мы пока на такое не способны,
о уже понимаем как это работает, в современной квантовой теории поля Англера, такой вакуум - бесконечный склад запчастей субатомных частиц, просто невидимый нам
но тогда и библиотека физических формул, инструкций по использованию частиц
отношения между частями проявленного и непроявленного вакуума - одинаковы
"Атомарная материя" и "вакуум-материя" - это разные уровни материи, т.е "рождающей". ???
Термин «материя» – латинская калька древнегреческого слова ὕλη (которое первоначально означало «лес», древесину как строительный материал; лат. materia – также первоначально «дубовая древесина, строевой лес»). В философию термин ὕλη впервые введен Аристотелем, латинский перевод «materia» – Цицероном.
(https://iphlib.ru/library/collection/greekdic/document/HASH89ff486d18c3e...)
Формула Аристотеля вещь=материя+форма явно предполагает придание формы материи, тому из чего человек делает вещь, т.е. - из "дерева", материала, вещества.
При этом упускается момент понимания материи как "рождающей". Рождающей и "древесину", и "материал", и "вещество".
Поскольку человеку дано наблюдать как живое рожает себе подобное, то человек и принимает себя единственным (единым), который может рожать (разделяться) себе подобное, но не только, а ещё и производить "себе НЕ-подобное".
Отсюда и две ветви рождения: естественная (рожать себе подобное) и искусственная (рождать выдуманное, без-подобное, а ещё чаще БЕС-подобное, т.е. "бесовское").
Возврат от явления "данного" как рождение, к истоками "рождения Природой", т.е. к истинной материи, объективной материи - это и есть направление "философии науки".
Понятие "материи", таким образом, "вновь" разделяется на "субъективное" (данное в ощущениях от вИдения), и "объективное" - (данное в ощущениях от действия сил).
"Данное в ощущениях от вИдения" может перерабатываться в мышлении формально и храниться отдельно как "ноумены".
"Данное в ощущениях от действия сил" может перерабатываться в мышлении формально и храниться отдельно как "ноумены", но непременно иметь связь с полученными данными как "от действия внешних сил", которые (формы данных) должны храниться непременно отдельно от ноуменов в виде "феноменов".
Короче, формы феноменов и формы ноуменов должны быть непременно отделены друг от друга. В противном случае происходит смешение яви и сна.
Мы сами можем рождать тьму видЕний образов и понятий, являя собой подобие материи.
Но все эти явления нам наших ноуменов только результат "переработки" форм феноменов, дающимся нам от "органов чувств" (датчиков окружающей среды).
Формы феноменов - сигналы от органов чувств, которые являются нам в виде картин окружающей среды. т.е., являются как феномены.
Формы ноуменов - сигналы от органов мышления, которые являются нам в виде картин мышления. т.е., являются как ноумены.
Всякий склад разделён на уровни: есть детали "крепежа", а есть детали, "скреплённые этим крепежом", а есть "готовые изделия".
Скорее, не одинаковы, а подобны. Отношения между атомами не одинаковы с отношениями между шестернями в часах, но подобны.
Дилетант, 18 Апрель, 2023 - 12:47, ссылка
произведение (единство)
способов её существования (энергия, сила, энтропия, магнитное поле и прочее) - непределено, что и есть
нет смысла, для завершенного знака не хватает смысла (интепретации такой вещи)
далее я не понял, возможно просто поленился вникать, скучно
квантовый кондесат - полная неопределённость физического вакуума - не всякий, никто не знает что это такое и как он устроен, склад лишь метафора
да, вы прав - если буквально, то подобны, символически одинаковы лишь при игнорировании масштабов и контентов (тем), одинаковы абстрактные (квантовые) внутренние связи, матрица одна и к днк и у речи и у вселенной и у субатомных частиц и к вакуума, но масштабы и темы различны
Скука - это чувство, коррелят однообразия. Может возникать от однообразия, повторения, давно понятого, но и от однообразия давно не понимаемого - "шума".
"Склад" - это "рамки" "поведения" "квантового конденсата", от которого он перестаёт быть "полностью неопределённым".
Матрица - это форма, в которой содержатся (хранятся) "данные".
Субстрат.
Но субстрат, образующий отдельное - отдельное множество хранения "определённых данных", так сказать - "файл" или "папку" для файлов.
Логическое всегда предопределено, а потому и скучно.
Дилетант, 20 Апрель, 2023 - 09:59, ссылка
нет,
Вы выдумываете свои термины, буквально прочитывая метафоры, от того и фантазируете
нечто новое описано метафорой замок, это не замок и замок, а Вы игнорируете, что это метафора (и символ и икона) цепляетесь за одно из множества иконических значений, думая, что об этом и речь, эта подмена метафоры иконой (игра в поверхностные признаки в клипы озарения) и вызывает скуку, нелепо как-то
к чему эти нудные описания ключей, когда речь и не замках и не замках вообще?
в вашем случае стелажей, когда и не буквальном складе речь
я бы - метафорически - расстрелял всех, кто не способен к построению концептов, другие бы побоялись приходить, белиберды сразу стало бы меньше, неумные люди должны молча слушать, а не взахлёб рассказывать о своей неумности
это называется культура
что за мир, где паства проводедует проведнику, больной лечит доктора, подсудимый судит судью?
ФШ таким становится, но не станет
конечно и это люди, у кадого своя судьба, но где-то в другом - специально отведённом для этого месте, где им никто не помешает быть собой, сради таких-же как они, в тик-токе дурняк на своём месте и дурикам там даже деньги платят за их дурость
Скуку что ли я выдумал? Однообразие я выдумал?
Вот именно. Есть иерархия: есть акт управления, а есть акт движения управляемого. Скучно?
а есть физическое движение, которое воздействует на то, что управляет.
Опять скучно?
А это не скучно?
счас развеселю
"Помните! Скука – центральная часть вашего гардероба. Скука – это сила. Это то, что действует на других, заставляя их танцевать для тебя. Вы автор идеи фильма «Мир после Скуки»? В чем все-таки Вы видите основную идею фильма? Ведь об этом уже столько снято, столько написано. Что тут можно сказать еще нового? Вы знаете, один поэт сказал: «Я написал стихотворение о Скуке – закрыл тему». Но «Скука», такая тема, которую закрыть нельзя. Реальность намного больше, чем Скука. И не такая добрая. Скука – это то что немцы на видео снимают, а русские делом доказывают. Скажете, что я повторяюсь. На самом деле, это не так. Просто тема интересная. А кругозор у меня широкий. Например, я знаю, что такое Скука. Предлагаю это отпразновать. И пусть ревнуют зрители. Они ведь не знают, сколько синяков и мозолей после неудачных маневров скрывает от них Скука. Самый скучный человек – это тот, с которым нельзя поговорить о Скуке. Скука есть у каждого из нас, но обычно мы этого не замечаем. А вот «Акукс» – это Скука наоборот."
Вот если бы сказали, откуда берётся "у каждого соя судьба", чем она определяется (или не определяется?), то было бы не так скучно.
А ведь всё начинается с "первоначала".
Дилетант, 20 Апрель, 2023 - 21:03, ссылка
именно, скука
пустые разговоры о пустых разговорах о мышиной возне дискурсов 50-100 и более летней давности, Вы еще не родились, а темы, которые Вы обсуждаете, устарели, сечас - седьмая вода на киселе
и была скука....
Дилетант, 25 Ноябрь, 2011 - 01:28, ссылка
И была скука. И из глины по образу был сделан первый человек. Но он не двигался, и снова была скука. И по образу и некоему подобию снова был сделан человек из частей и двигался и говорил. Но он говорил одно и тоже, и снова была скука. И по образу и второму подобию снова был сделан человек, и голова у него была из песка, чтобы в нём могло отпечатываться. И мог человек слушать и говорить. Но он говорил только то, что отпечатывалось, и снова была скука. И по образу и третьему подобию было дано задавать вопросы. Но он задавал вопросы без перерыва, и снова была скука. И по образу и четвёртому подобию был дан разум и ночью сон. И скука стала уходить.
Дилетант, 20 Апрель, 2023 - 23:27, ссылка
что было, то было, что есть то и есть - действительность
скуку вызывают глупые разговоры о действительности
Скука сама по себе действие, как один из процессов действительности, как - скучать, скучить, буквально: "сделать форму кучи, собрать в кучу" - ЧТО именно? - допустим, слова/разговоры - О ЧЁМ? - да о чём угодно, в частности, слова "действительность", "структура процесса делания", "результаты актов делания" - делания ЧЕГО именно? - "форм феноменов и ноуменов".
Но собирать в кучу можно и другие символы/знаки/семы "действительности", чтоб повеселиться.)
)))).
Одно дело, скучить, окучить, сделать (форму) кучи, а другое дело - скулить над этой кучей.
2)
сила гравитации и есть его физическое свойство (способ сущетвования), это обратно самому водроду
водород - квант силы гравитации, сила гравиация - квант водорода
как миллиметр - квант километра, а километр квант миллиметра, обратная величина 1/х
отностельно меры всех вещёй - полной квантовой неопределённости физического вакуума
водород стоит из протона (обратного отрицательного магнитного поля) и электрона (обратной магнитной индукции, положительного магнитного поля, удельного по площади сферы отрицательного)
минус назван плюсом исторически
сила гравитации поверхности земли - способ существования земного водрода (как части прочей материи), на некотором растоянии от поверхности земли (предел земной системы) находится сфера энергии, о земной силе гравитации на таком расстоянии (36 млн - 6 тыс км) говорить не приходится, она очень мала, только об энергии, всё, что между сферами земной поверзности (силы гравитации) и земной энергии - энергетческие уровни
обратен квадрату среднего энергетического уровня дейтерий
материя состоит скорее из дейтерия как единства таких атомов или ассоциации в молекулы
таблица менделеева - комбинаторика числа атомов дейтерия, с некоторыми исключениями, сочетание некоторых количеств дейтерия запрещено, в таком случае реальный атом - шг вправо или влева от запрещённой клетки
но основания днк обходят это препятствие (что это за препятствие мы пока не понимаем, но знаем, что оно есть) комбинируя сляния дейтения и ассоциации в молекулы
далее - биологическая жизнь известного нам типа - комбинаторика 4 азотистых оснований, сложных ассоциаций 50, 66, 70, 78 атомов дейтерия
PetrP, Вы говорите: «НЕЧТО - это общепринятый онтологический термин, а первоСущее - мой эксклюзив. А как без "преобразований" возможно прийти к каким-либо обоснованным выводам? Без анализа атрибутов, критериев невозможно было применить механизм формализации, без которого, в свою очередь, невозможно было выявить закономерности, т.е. ЛОГИКУ процессуальности. Вот после всех "преобразований" только и возможно сказать, что представляет собой первоСущее: алгоритмическую БАЗУ, алгоритмический потенциал воплощения Всего Возможного. Ну а Сюжет (проект воплощения) формируется Смысловой нагрузкой (СМЫСЛОМ) алгоритмов.»
То, что нечто - общепринятый онтологический термин, мало что мне проясняет. А главное, я не раз Вам предложил такой тезис: сущее – это то, что существует, где «то, что» - синоним «нечто». Т.е. «нечто» или «то, что» - это любое Х. Любое Х, которое существует, – сущее. Следовательно, первоСущее – это такое Х, которое среди всего остального существует в первую очередь.
И я не могу сказать, что Вы с этим где-то согласились или наоборот – это отрицаете.
Итак, для моего разумения «нечто» – это пустое, бессодержательное, т.е. шибко абстрактное.
Конечно, когда мы в начале пути познания нечто, т.е. когда мы познаем некий Х, то мы начинаем выявлять его атрибуты, свойства, предикаты и т.д. и т.п.
Но Вы-то уже познали этот Х, Вы-то уже сделали о нем «выводы», следовательно, оно уже для Вас не Х, не просто какое-то «НЕЧТО». Ну так и почему же в вашем изложении речь идёт как будто о том, что у Вас было на руках, когда Вы были ещё только в самом начале познания с этим первоСущим.
На этих основаниях и стоит мой исходный вопрос.
Что же касается какого-то иного смысла с вашей стороны утверждать о первоСущем то, что это «абстрактное НЕЧТО», то я его пока не увидел.
«Нет. Никакой конкретики не существует. Вся процессуальность - абстрактная и "одномоментная", т.е. все комбинации находятся в суперпозиции. Выявленные закономерности создают иллюзию реальной последовательности, но в суперпозиции все комбинации имеются Все и Сразу.»
Я имел ввиду что, в реальности (т.е. конкретно, а не абстрактно), например, человек либо совершил подвиг, либо нет. Т.е. свершилась одна «комбинация». В возможности были все две и сразу, а в реальности только одна из двух возможных.
Посудите сами, Вы же излагаете нам о том, что лежит в основе всего сущего (о том, что «первооснова» сущего).
Свершившийся подвиг человека – это сущее. Например, событие – «спас из огня» повлекло событие «ребенок жив».
Что лежит в основе этого сущего?
Неужели суперпозиция двух возможных комбинаций «спас/не спас», «жив/сгорел»? Это как вообще? Более того, это же как раз противоречащие и несовместимые события. Как раз реальность такой суперпозиции и тянет на иллюзию. Невозможно и спасти и не спасти или и жить и сгореть.
«На белом свете, т.е. в реальности, происходит только-лишь логически возможное. И это обусловливается именно механизмом первоСущего (ШАБЛОНА), который в режиме мониторинга вычисляет, ("проверяет") факты воплощающейся реальности на логическую непротиворечивость. И, соответственно, воплощаются лишь те возможности, Сюжет которой и воплощается, и при этом и самих Сюжетов существует всеобъемлющее множество.»
Так я же так и сказал, что да, на белом свете происходит возможное, но не все возможное, а только лишь что-то ИЗ возможного.
И это, по моему разумению, делит всё на сущее реальное и сущее возможное (иллюзорное, виртуальное).
Ведь Вы же ведете речь о первооснове «мироздания в целом», которое существует реально. Так же?
Следовательно, сама эта первооснова, само это первоСущее – реально. А как иначе-то? Не может же нереальное быть основой реального. Не могут же противоречивые комбинации лежать в основе непротиворечивого осуществления.
Так вот мой второй вопрос о том, что первоСущее – это не просто сумма (ШАБЛОН) всех возможных комбинаций, которые МОЖНО воплотить в реальность. ПервоСущее обязательно есть ещё и то, что реально как Вы говорите «мониторит», «вычисляет», «проверяет» и…. в итоге (как уже я говорю) позволяет чему-то из возможного стать реальным. Следовательно, неверно, что первоСущее – это просто шаблон всего возможного. Это должно быть ещё и нечто, что определяет: чему из (логически) возможного быть или не быть реально.
Ещё раз. Все, что существует реально, возможно, но не все, что возможно, существует реально.
«Вот в этом и нюансы метафизики: Если в физической реальности мы понимаем конкретность и определенность, как атрибут любого физического предмета, обозначающего его физическую предельность, то как же можно, казалось бы, применять этот же смысл в отношении некой абстракции? А почему и нет? Мы же признаем существование онтологического СУЩЕГО, значит и эта атрибутика применима в метафизике. Здесь необходимо осознавать единство мироздания: и идеальная и "материальная" части мироздания - это две составные части единого целого. "Материя" - это качественно иная форма метафизического, умозрительного НЕЧТО.»
Прав ли буду я, если скажу, что реальное – необязательно материально?
Если прав, то данное замечание ничего не даёт к прояснению того, что значит абстрактное в вашем утверждении о первоСущем как «абстрактное НЕЧТО».
Когда я говорил про абстрактность, я имел ввиду банальное отвлечение от содержания. И не более того (показал это на примере).
Вы, похоже, о смысле абстрактности думаете иначе.
В общем как я и сказал в начале не могу сказать, что Вы прояснили этот момент.
Derus. Вот вы мне объясните следующее, с чем- то и я согласна. Вы говорите, что первосущее реально, но оно есть Ничто и икс. Первооснова- Сознание, сущее, но как оно может быть Ничто, если оно первосущее? Может ли оно быть Ничто, если оно не только вечно, но и родящее? Я согласна и с Иоанном Богословом, что в начале было Слово. Слова- этого мало, чтобы быть сущим. Он назвал нам Бога: Бог- это Язык как живой организм. Но до него было сущее, чему сам Бог дал форму и двинул это сущее в жизнь. Бог сдвинул его с места, но сам родился в этом сущем. Так можно ли это сущее называть Ничто? Богослов прав и неправ. Не совсем прав: вначале было не Слово, а сущее. Значит Ничто не было, а было Нечто? С уважением.
Эль-Марейон. Извините, что вмешиваюсь. Derus не говорил, что первосущее есть НИЧТО.
У вас верная логика: то, что существует не может быть НИЧТО.
Petrp. Воюю с Ничто. Но Нечто - это что- то, потому что в слове живет неопределенность. Далее как у него. С уважением.
Petrp. Воюю с Ничто. Но Нечто - это что- то, потому что в слове живет неопределенность. Далее как у него. Вот относительно сущего: не все, что существует- сущее. Сущее- живое. Первосущее- то , что само живое и дает возможность сущему существовать, то есть , тоже жить. И оно есть- это Движение через Сознание ( Энергию Движения). С уважением.
Эль-Марейон. Вообще-то, Сущее - чисто метафизический термин. Его некорректно применять в "материальной" реальности. Ну а, по большому счету, Сущее - все что существует, и живое и неживое и виртуальное (умозрительное).
Petrp. Сущее назовите - материя. Материя есть физическая, языковая, математическая и так далее. Материя обладает сущностью- Сознанием. Сознание- всеобщее и объединяющее во всех вселенных. Вы же не назовете Карандаш или Дом - это сущее. Дома строятся, живое родится , приращивается.
Если брать конструкт слова Сущее, то будут работать слова: существовать, существенный, жить, важный необходимый, сущность. Получается, что важный и необходимый какой? Да тот, без которого никак не обойтись. Сознание- это Необходимое, сущность, без которой нет ничего живого. Я имею в виду движение. Движение- это форма проявления материи и времени. Нет его- нет вообще ничего. Получается, что Движение- необходимое , как и Сознание. Структура слова Сущее привела нас к слову Необходимое. Зачем Необходимое карандашу? И какое оно Необходимое , что нельзя заменить, для дома? . С уважением..
Эль-Марейон.
Почему Сущее - это материя? Сущее - это метафизический термин, означающий ВСЕ,ЧТО существует. Само существование возможно в различных формах: в виртуальной (умозрительной), в виде формализованных логических выражений, в виде пространства-времени, в виде вещества (хим.элементов), в виде органики, в виде планов и проектов в нашей голове. А что есть "материя" - навряд ли кто-нибудь здесь скажет да и не только здесь. Материя - это условное понятие той энергетической формы Сущего, которое уже воздействует на наши рецепторы. Так что понятия Сущее и "материя" никак не тождественны.
Derus.
Да,Сущее - это то, что существует, где "нечто" - синоним "то,что" и т.д. и т.п.....Это само-собой разумеющиеся онтологические определения.
Можно сказать и так, что НЕЧТО - абстрактнее абстрактного Сущего.Так и быть, будем в этой области первопроходцами, главное что суть понятна.
"Сущее реальное" - это воплощенный проект (сюжет) "сущего виртуального". Мироздание - это совокупность идеальной (виртуальной) составляющей и материальной (реальной).
Сюжеты возможны различные, но "выбирается" именно тот, который не имеет противоречий в реальности.
Все верно. По аналогии с ЭВМ - ШАБЛОН это процессор, он идентифицирует информацию материальной реальности, производит вычисления на непротиворечивость, выбирает соответствующий сюжет и воплощает его.
Все верно. Понимаете еще лучше меня (автора).
Под "реальностью" мы понимаем то, что нас окружает и нами воспринимается в ощущениях, в классической трактовке - это материальный мир. А как же быть с физическими явлениями и объектами, которые нами не воспринимаются: всевозможные излучения, элементарные физические частицы, среда-пространство? По большому счету, все, что является составными частями мироздания - все реальность. В этом контексте - абстрактное первоСущее есть реальность.
Под термином "абстрактность" я подразумеваю нечто не имеющее определенного, конкретного смысла.
PetrP, Вы говорите: «Сюжеты возможны различные, но "выбирается" именно тот, который не имеет противоречий в реальности.»
Ещё раз.
Возможное, значит, непротиворечивое.
Всё возможное, это всё то, что непротиворечиво.
Любой сюжет возможен, т.е. непротиворечив.
Так откуда же тогда взяться каким-то противоречиям в реальности (и соответственно - «выбору» того, какому сюжету быть в реальности)?
«По аналогии с ЭВМ - ШАБЛОН это процессор, он идентифицирует информацию материальной реальности, производит вычисления на непротиворечивость, выбирает соответствующий сюжет и воплощает его.»
Так шаблон же лежит в основе всех процессов реальности, откуда же там взяться противоречиям, если не от него?
Если от него, то значит, неверно, что первоСущее - это Все Возможное. Т.е. это ещё и Всё Невозможное.
Если не от него, то, получается, что есть какое ещё начало, которое «путает ему карты» с осуществлением сюжета?
Derus.
Отличный вопрос. Да, что функционально, что имеет смысл, что непротиворечиво, ТО возможно. Возможен ли умозрительный Сюжет, где "ребенка спасают на пожаре"- почему нет, возможен сюжет, "где не спасают" - а почему нет. Возможны в суперпозиции и масса других сюжетов, т.к. их метафизическая "непротиворечивость", не означает отсутствия непротиворечивости между сюжетами, а означает невозможность нарушения закономерностей, обусловливающих логику двоичности. (см. гл.4) А вот в реальности уже не возможным становится логическое противоречие Сюжетов и выбирается только один Сюжет. В реальности, фактор времени не позволяет осуществляться принципу суперпозиции, а в первоСущем фактора времени не имеется. (в реальности все дискретно, а в ПЕРВОНАЧАЛЕ все "планы" "одномоментны".
А логические противоречия в реальности никак и невозможны. Невозможно чтобы и "умер" и "остался жив". В Шаблоне имеются всевозможные сюжеты, а в натуре выбирается только один. А вот почему выбирается какой-то конкретный сюжет - вот это интересно.
Здравствуйте, Дерус. Именно так
, а вот следующую фразу следовало бы поправить:
В действительности возможен не любой сюжет, а лишь тот, который непротиворечив, то есть вместо Вашего т.е. непротиворечив, следовало бы сказать если непротиворечив. Следующий же Ваш вопрос вообще очень сложен, потому как ответ на него предполагает различение понятий реальность и действительность, вникание в суть этого различия (что не каждому интересно):
В окружающей действительности (ОД) противоречий нет. Вы правильно отметили, что Возможное, значит, непротиворечивое. Всё возможное, это всё то, что непротиворечиво. Любой сюжет возможен, если он непротиворечив. Противоречия есть лишь в реальности, которая является совокупностью представлений об окружающей действительности (ОД), то есть - её интерпретацией.
Вы очень хорошо рассуждаете, когда не пытаетесь сформулировать своё любимое "прав ли буду я, если скажу...")) Вы правы, очень логично рассуждаете, просто в самом Вашем начальном вопросе подразумевается тождество реальности и действительности, и поэтому Ваши логичные рассуждения не дают внятного однозначного ответа, ведут в тупик абсурда (путаются карты "первосущести")). Если же понимать, что действительность - это всё возможное, а реальность - это совокупность представлений о возможном, с лежащим в основе представлений "шаблоном", то никакого тупика нет. Само же "первосущее" - обычная лишняя сущность,
высосанная из пальцапринятая без необходимости.Ответ ЗДЕСЬ.
Вы, Петр, смотрите в правильную сторону, но еще не совсем освободились от примитивизма научного мировоззрения, поэтому пытаетесь усидеть на двух стульях!
Не обращайте внимания на закоренелых скептиков, а в поддержку ваших взглядов познакомьтесь с разумным миропониманием «Гармоничным мировоззрением". Концепция предлагает исключительно объективное познание всей полноты мира. Его суть состоит в рациональном, более глубоком и полном понимании смысла и назначения управляющего начала - духовного мира, души человека! Концепция вводит новую парадигму "информация первична, материя вторична", которая согласуется с идеализмом и религиозными представлениями о первичности Духа, но выдвигает революционную идею о признании его Реальности, как Явления, которое не является порождением материи, как утверждает научное мировоззрение, а наоборот, Дух порождает и управляет материей, создавая гармонию двух реально существующих компонент, из которых построена Вселенная и Человек – материи (вещество) и не материи (поле). Новое мировоззрение дает возможность объяснять все явления материального и нематериального мира, в том числе паранормальные. Аналогично тому, как мы реально смотрим на материальный мир, мы также обязаны реально смотреть и понимать нематериальный (духовный) мир, как мы объективно понимаем электромагнитные поля, точно так мы должны понимать поля более высокого порядка – полевой, духовный мир! В наших представлениях Дух, Душа, Ум, Я, Сознание должны быть такими же реальными объектами, также предметно существовать и соответствовать требованиям подлинности и объективности, как и материальные объекты.
Материя не может сама по себе мыслить, двигаться и развиваться, ей необходимо указание пути и это делает информация (дух). Основой этого утверждения является теория физического вакуума, доказывающая существование поля кручения (торсионное), природа которого позволяет выполнять функцию духа.
Согласно "Гармоничному мировоззрению", основным принципом создания и существования Действительности является управление материальным миром с помощью Духа – реально существующего, информационного поля Высшего Разума (Создателя).
Книга - "Современное понимание жизни. Устройство человека. Как жить Духом. Элементарное введение" , 2014г., 96 стр., А5.
http://library.by/portalus/modules/philosophy/readme.php?subaction=showfull&id=1475477317&archive=&start_from=&ucat=&
Синопсис - "Гармоничное мировоззрение. Концепция", 26 стр., А4.
http://library.by/portalus/modules/philosophy/readme.php?subaction=showfull&id=1475477796&archive=&start_from=&ucat=&
esprit. Добрый вечер.
Цитата из "Гармоничного мировоззрения"
Вы, вероятно, не знакомы с моей работой. В своей работе я, как раз, объясняю суть (устройство) Главного Конструктора Вселенной.
Ок, можете тут предметно объяснить устройство Главного Конструктора?
esprit.
В моей статье все изложено.
Ваш "посылающий в лес" ответ говорит об отсутствии знания вопроса. Зачем же обманываете, "водите за нос", если нет объективного понимания предмета?
esprit.
Так в статье же реально есть ответ.
esprit. Путаница получилась из- за непонимания духа.
Верно Эль, например, Петр пообещал "взять Бога за бороду", но "набрал в рот воды" ...
Обратите внимание на мой комментарий:
Роберт Юсупов, 12 Апрель, 2023 - 08:30, ссылка
Также советую почитать мою статью "Моё понимание устройства природы" (и конечно же книгу "Теория Природы") - там как раз и объясняется
устройство Вселенной и алгоритм её эволюции.
Всё это доказательство проводится на основе единственно истинной и научной философии диалектического материализма и её мировоззрения, миропонимания!
С уважением
Роберт Юсупов, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Роберт Юсупов, 18 Апрель, 2023 - 00:26, ссылка
При всём уважении, мнения, как их не переплети и чем их не назови, просто не могут быть доказательствами. Единственное, что заявителем утверждается, что напротив, "мнение является доказательством", а это недостоверно.
В итоге - резюме (заявление, резюме - синонимы) - не убеждает в необходимости знакомства с мнениями заявителя. Если резюме столь неубедительно, то зачем читать подробности? На вопрос "зачем" - ответ не дан.
Форум полон таких никак не обоснованных мнений, выдаваемых за достойные внимания.
Конечно, каждому заявителю своего мнения, хочется внимания к нему, но это не причина марать ленту форума всякой чепухой. Перечитав админ.секцию - создаётся впечатление, что форум предназначен для высказывания аргументированных мнений и контр-аргументов к ним. Подчеркну: не сколько самих мнений, сколько их доказательств. Такое доказательство должно проявляться в самом заявлении.
Не достаёт модерации заявлений.
Мы сами превращаем форум в паноптикум (тюрьму мнений) - своей безответственностью за сказанное. Это и есть проблема. Философия-же - решение такой проблемы.
Причина такого положения дел - в дискурсивной разношерстности текстов и большой доли дискурса диванного эксперта (одержимостью ретрансляцией любой информации без её усвоения, одержимостью сказочным диалетическим творчеством). Умозаключение обратно такой одержимости. А дискурс и есть мирооззрение. Ни один из дискурсов не лучше и не хуже другого по причине одинаковой бессмысленности. А вот консенсус дискурсов в понятие - забытый участниками форума - предмет философствования.
При этом, конечно, никто не мешает общению вне ленты форума. Как и решению проблемы форума в ленте. Нравиться это кому-то или нет.
Диалектический материализм, марксизм, коммунизм - пустая болтовня, не имеющая рационального объяснения человека и мира.
Не имеют, потому что у них была другая задача - рационально объяснить КОММУНИКАЦИЮ человека и специфической части мира.
Наука никогда не сможет определиться с первопричиной и первоначалом, пока не изменит основные принципы научного подхода....
А изменив эти принципы, она перестанет быть наукой.
"Объективная реальность, не зависящая от сознания" - утверждение ставящее крест на понимании, остаётся только наблюдать и измерять.
А для понимания вопросов первопричины и первооснов, надобно начинать с Истины, то есть достоверного знания, в котором невозможно усомниться и которое не требует доказательств.
И это знание о самом себе - Я есть!
То есть в основе построения мироздания должен лежать принцип:
- Субъективная реальность зависящая от Сознания.
Ну, а дальше проще. Определиться с дискретным кирпичиком Мироздания, а затем уже, с помощью известных знаний человеку, построить это самое Мироздание.
И тогда всё станет ясно и понятно!
А определение субъектности можете дать в каких либо позиционных (не вызывающих сомнения) понятиях?
Тут, по определению, если всё мироустройство, это Объект, то наблюдатель и измеритель, это субъект. При этом, каждый субъект вправе выстраивать свою картину мира. От того и субъективная реальность. А если предположить, что Мир един, то Объективная реальность, это и есть совокупность всех реальностей субъективных, которые своим сознанием его и создают/меняют/влияют.
Не вправе! Вас тварей никто и не спрашивает как управлять миром. Возомнили себя, создав Хаос и Мракобесие на Земле.
Да, ты никак сейчас лопнешь от злости...
Скорее, от желания гармоничного мировоззрения)))
А.Саган. Наука- это тоже люди, что могут ошибаться. Не они и не наука определяет, чему и как быть, а люди, в содержание Мыслей которых заранее заложена определённость по какому или каким- то вопросам. Над ними они и работают практически всю жизнь. Они движут прогресс, и совсем не науки. Истину следует вырастить. Это и делают Менделеевы, Тесла и другие. Задача- познавать себя, мир своего Я, потому что это единственный способ познать Мироздание, построить его только через себя. Все зависит от Сознания. С уважением.
Менделеевы выращивают не Истину, а знания, прикладные знания, а истина лежит в основе познания. И это первичное знание описал ещё Декарт. Не будет менделеевского знания, без самого Менделеева. Верно вы, что познать самого себя. И начинать, стало быть тоже с самого себя.
И это знание: Я есть, то есть существую. Первокирпичик мироздания.
Тут вникать надо в сказанное.
Нет Саган, наука может остаться наукой, если очистится от заблуждения, ведь кому-то же надо вести неразумное стадо по правильному пути. А вот это "Субъективная реальность зависящая от Сознания" - полная чушь. Вам вначале надо понять - мир объективен, он реально существует? Если нет, тогда объясните - что такое субъективность? Более того, вам необходимо разобраться что такое Сознание - что физически собою представляет, какое назначение, местоположение, на чем висит?
Сто процентов.
Однако, откуда берётся это "Я - есть!"?
Оно и есть искомое Первоначало? Или всё-таки оно составное?
" – Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова, и болит так сильно, что ты малодушно помышляешь о смерти."
"Я есть", это составная часть Бытия.
Бытиё, в свою очередь состоит из Я и НеЯ
А Бытиё является составной частью Всего
А ВСЁ включает в себя Бытиё и НЕбытиё.
Вот и ВСЁ.
Я берётся из Небытия.
Небытиё - это непроявленная Воля, из проявления которой появляется ВСЁ.
Это Философия Истины.
Остальное дело техники и математики.
Если "я" берётся из "небытия", то оно "не-есть".
А вот когда "я" уже возьмётся из "небытия" и переведётся в "бытие", тогда оно и сможет заявить "я есть!".
К сожалению в "небытии" "я-кать" некому.
Без органов чувств говорить "я есть" будет опять некому.
Если в "небытии" будет "я", то это уже будет не "небытие", а бытие иного уровня".
"Философия истины" содержит действие и то, что может регистрировать результат действия.
Без регистрации действия истины не возникает, но есть "передача действия" дальше.
(Истина есть, но никому она не дана).
это да.
Тут Вы правы, Я, так же как и Всё остальное, имеет две противоположности:
Я есть и когда Я нет. Когда Я нет, это называется Небытиё.
А когда есть, то Бытиё.
Тут вы стучитесь в открытую дверь.
Двери истины у живого (человека) всегда открыты. Поэтому он и говорит: "есть!", а "я"- это уже потом, когда вспомнит.
А вот когда вспоминать будет уже нечем, то какая же тут будет истина? Только если от удара шишка на лбу вскочит, и кто-то другой её увидит - тогда да, это и будет "объективная истина". Для того, кто увидит.
А, так, пока живой, то и свои истины с собой всегда есть, как и информация(и).
Вот тут как раз и есть вопрос: чем отличается истина от информации? Коли и то, и другое "носим в себе"?
Однако, тема о "первоначале".
Если "я есть!" принять за первоначало, которое явно субъективно, потому что я в любой момент могу отречься от этого заявления и твёрдо сказать, что "меня нет!";
то должно быть и объективное "первоначала", ПОДОБИЕМ которого и ЯВЛЕНО (мне) моё "я есть!".
Отталкиваясь от такого заявления, применяем принцип подобия к тому факту, что "я есть" не является сразу ребёнку в момент рождения. Однако, "истина света" является сразу, хотя и не осознаётся "истиной".
По этому подобию можно заявить, что "объективным первоначалом" будет нечто, "производящее истину", но без её осознания.
А именно: действие, оставляющее след.
Оставленный след "научен", потому что всегда можно на него сослаться и "показать пальцем" как на "объективность", т.е., не зависящую от (субъективности) субъекта, его "сохранность", сохранность следа.
Так Я, это есть самая объективная объективность, состоящая из Источника воли, ментального проявления, эмоционального потока и материальной плоти(руки, ноги. В этом проявляется триединство бытия.
И это триединство повторяется во всём, ибо всё создано по образу и подобию.
Конечно ребёнок себя осознаёт не сразу, и животное, не в полной мере, но принцип везде один. Есть Источник, создающий Импульс проявленной Воли, который и создаёт этот след. След ментальный(информационный), в физике это электрон-позитронная пара, как свойство вакуума и/или излучения в виде фотона.
Тут физика и философия неразрывно связаны.
Пожалуй, да. Очень трудно добраться "объективными методами" до объективной объективности Я.
Но, вот, обратный путь легче.
Триединство замкнутой материи состоит из
1) движения
2) Что в
3) Границах
и выражается замкнутой формой буквы Мем:
Триединство разомкнутой материи состоит из
1) движения
2) Что в
3) Границах и
4) результата,
и выражается разомкнутой формой буквы Мем:
где "результат" исходит из места разомкнутости (разрыва) прежде замкнутой формы буквы Мем.
Таким образом образуется "действительность материи", её функция рождения, "матери".
Из "триединства" образуется "квадро-единство" "Первоначала" "нашей действительности". (ссылка Взято из https://www.wiki93.ru/index.php/Мем )
Вот бы Вы ещё описали процесс движения.
Например: был Здесь, а стал Там.
А где он был, когда перестал быть Здесь, однако ещё не появился Там?
Быть одновременно и Здесь и Там запрещает формальная логика.
И "ноль" (0) и "единица" (1) находятся одновременно на листе бумаги. А вот сами перескочить с листа на лист - не могут. Им запрещает логика?
Одно дело "быть здесь или там", а другое дело "здесь или/и там". Невозможно "быть в состоянии". Но возможно быть в состояниях - то есть - "между состояниями".
В переходе. В переходе "я" и живу. Живу движением, а не "стоянием".
По факту отболтались, и не Вы один, сводите на нет серьёзный вопрос.
Парадокс Зенона никто не отменял, а Ахилес по прежнему не может обогнать черепаху.
А ведь это основной вопрос философии, поймёте, как из точки один оказаться в точке два, поймёте всю философию бытия.
Когда ноги две, оно понятно, а если точка?
А точки существуют? Нет, точка, это абстракция.
Ничего не может существовать менее, чем из 4 точек-состояний.
Даже бог, как известно Бог -Отец-Сын-Св.дух
А что понятно в ногах? Если 2 (два), то понятно. А если "нога"?
Точка - это абстракция приближения (движения) к пределу, который и есть "точка".
Тут интересно то, что собственно "предел" моё "я" не видит, потому что он "нуль".
А вот движение к пределу, отмеченное сокращающимися ОТРЕЗКАМИ моё "я" видит прекрасно.
Видит отрезок между точками, а не точки между отрезками.
И видит отрезок (один) между двумя (а не четырьмя) точками.
Откуда Вы взяли 4 (четыре) точки минимум?
А если вообще нет ноги? Что тогда? Гадюка безногая тоже ведь перемещается. Может даже переместиться из точки 1 в точку два без отрыва брюха от земли. То-бишь, гадюка перемещается интегрально по раздифференцированному на точки 1 и 2 пути.
Автор темы нас не погонит за гадюку?
В Уроборосе змея свёрнута в кольцо.
Змей не оставляет точек. А "ноги" - оставляют.
Такое ощущение, что змей - порождение земное. "Почему у нас ноги".
Правда, на старых рисунках Уроборос изображён с ногами.
Для двух ног понятно потому, что пока нога стоит в точке Один, то всё тело на неё опирается. Для того, чтобы переместиться в точку Два, необходимо пропасть из точки Один, в прямом смысле слова, воспарить, а потом уже, якобы из небытия ( с неба, в системе измерения земли) приземлиться в точку Два.
Это легко сделать, если есть нога вторая, на которую можно опереться, пока Первая нога воспаряет. Если второй ноги нет, то придётся подпрыгивать, воспаряя всё тело. Иного способа, из точки Один попасть в точку Два не существует. Если эту взвешенную точку обозначить как точка Три, то общее количество точек участвующих в движении, равняется Четырём, 3 на одну ногу и 1 для ноги другой. Циклический процесс состоит не менее чем из 4 точек, а 5-я точка приводит к развитию.
Дальше идёт математика, геометрия и собственно философия.
А учитывая такое явление как фрактальность, то есть самоподобное множество, то без особого труба можно выстроить субъективно-объективную картину Мироустройства.
У такой философии отсутствует универсальность/всеобщность. Не подходит для змеи или космонавта в ракете. Значит, она узко специфическая, или уникальная. "Уникальная философия" - это что-то новенькое. Хотя, нет. Вру. Тут на ФШ, у каждого штурмовика своя уникальная философия, не желающая вклиниться во всеобщую универсальную философию человечества. Автору темы уже и Гегеля процитировал, но воз поныне там: первоначало есть и оно описано в моей статье.
Не желающий видеть, да не заметит!
И напротив, имеющий глаза, да увидит!
Универсальность Мироустройство изложено в Триединстве бытия, как раз 4 точки, Простое триединство
0 - Бог, 1 - Отец, 2 - сын, 3 - святой Дух
или
0 - Воля, 1 - Плоть, 2 - Душа, 3 - Дух.
или
0 - Я, 1 - Тело, 2 - Чувство, 3 - Мысль
или
0 - Вакуум, 1 - Вещество, 2 - Поле, 3 - Порция света (фотон).
При этом, повторяюсь, Понимание процесс физиологический, его с наскоку не осилить. Тут трудиться надо.
Так само по себе бытие есть СО-существование разных существований. Например, существуете вы, как субъект, и существует Луна, как объект. Совмещаем существования субъекта и объекта - получаем по отдельности и в совокупности бытие и субъекта, и объекта, и обоих вместе. По той причине, что все понимается в сравнении и в сопоставлении. Без чего-то второго себя, свое "я" не ощутите (субъективное следует из сопоставления с объективным). Без себя, наблюдателя, нет никакой Луны (объективное следует из наличия субъективного). И т.д. И вот теперь скажите: что более важное - изначальное наличие пары субъект-объект, чье СО-существование определяет бытие в разных вариациях, или триединство бытия, уже чуть ранее определенное наличием пары субъект-объект? Как мне кажется, у вас приоритеты другие. Наши стартовые аксиомы совершенно другие. Так чьи аксиомы самые верные? Отвечу за вас: нет самых главных аксиом. Аксиома - это начало рассказа. От чего захотите - от того и стартуете. В этом состоит уникальность аксиомы. Я своей аксиомой ввожу пару субъект-объект. Из их взаимодействия получаю бытие. Потом с бытием могу делать разные финты. Вы сразу стартуете с триединства бытия. И вы, и я имеем на это право. Не имеем только права поучать друг друга в своей неправоте.
Аксиома, это производная, созданная субъектом.
Сам же Субъект , это Триединство Бытия, простое, то есть неделимое.
И такое Триединство присуще как Субъекту, так и объекту.
В случае Субъекта, его можно трактовать как Я-Тело-Чувство-Мысль, в случае объекта, как Вакуум-Вещество-Поле-Фотон.
А взаимодействия Субъект-Объект, это уже Сложное Триединство.
А по поводу прав и поучений, тут я с вами согласен, вытворять аксиомы, есть право у каждого, однако истина, как достоверное знание, в котором невозможно усомниться и потому не требующее доказательств, является первоосновой и первопричиной, не зависящей от поучающих друг друга сторон.
Вот видите, какие у нас с вами разные аксиоматики и, соответственно, философии. Я говорю, что бытие это СО-существование разных существований, а именно результат СО-существования субъективного и объективного, как единого целого, где субъект и объект и их индивидуальные существования предстоят определению бытия; вы же утверждаете, что субъект - это триединство бытия, т.е. бытие предстоит субъекту и объекту и определяет их. А потом заводите разговор об истине, как достоверном знании. А что такое истина, помимо "достоверного знания"? Евдокс Книдский создал первую модель Солнечной системы в четвертом веке до нашей эры. Через десяток-другой лет после этого Аристотель подправил ее, введя хрустальные сферы, эфир, перводвигатель и некоторые механические нюансы. Через пару сотен лет Птолемей подправил и Евдокса, и Аристотеля, введя свою модель с эпициклами. Модель Птолемея просуществовала почти две тысячи лет. И считалась истинной. Даже у Ньютона при создании дифференциального анализа на примере вложенных в траекторию движения планет многогранников проскальзывают фразы с контекстом существования сфер Евдокса - Аристотеля - Птолемея. Вам достаточно этого примера, чтобы показать, что любые суждения субъекта не являются абсолютно истинными? По той причине, что субъективное и объективное это как земля и небо, как огонь и вода, как плюс и минус. Истина для вас для меня может оказаться пшиком. Истина - это не табурет в комнате. Истины нет в физическом пространстве. Истина существует в мнимом пространстве субъекта. Если физическое пространство одно для всех, то мнимые пространства, или сознания субъектов - все разные. К истине приходят путем компромиссов. Я мог бы напомнить пятую аксиому о параллельных прямых. Истину женской красоты глазами художников из разных эпох. История знает много истин, перевернувшихся с ног на голову. Тут на наших глазах истина того, кто победил во второй мировой войне качается из стороны в сторону. На западе говорят, что войну выиграли США и Англия, стыдливо умалчивая роль СССР. Западный молодняк думает, что Японию ядерным оружием атаковал СССР. Истина ОТО дребезжит. И многое другое. А вы говорите "истина"... Если верите в реинкарнацию, то запрограммируйте себя, чтобы вернуться к жизни через пару тысяч лет и посмотреть, какие еще истины накрылись медным тазом.
Я полагаю, что у вас тоже есть свое первоначало. И это первоначало - истина. Тогда перечитайте приведенную мной цитатку из Гегеля. Она актуальна и для вас.
Только, ради Бога, на переводите разговор об определении истины. Тем более, в математике. Математика - это солипсизм. Кроме солипсизма, есть еще объект-объектное мировоззрение (объект-объектный мир, или мир теней Платона и мир вещей в себе Канта), субъект-объектное и субъект-субъектное. Любое ваше утверждение будет касаться одного из этих четырех мировоззрений, поэтому легко будет ниспровергнуто в оставшихся трех. Кстати, в каждом из этих четырех мировоззрений (миров) свои начала. Это для субъект-субъектного мира и только для него Иисус сказал «Я есмь путь и истина и жизнь. Никто не приходит к Отцу, как только через Меня». Поэтому общего для всех четырех миров нет никакого первоначала. И быть не может. По определению, что в познании мира всегда участвуют двое - мир и исследователь мира. Одного мира без рассказчика нет: кто же тогда увидит этот мир без наблюдателя да еще и расскажет о нем? Надеюсь, вы это поняли: всегда есть двое, да еще и в разных вариациях. Поэтому одного общего начала для всех вариаций быть не может. От слова "никогда".
Потому что след ноги в пределе есть точка "нуль" (ничто).
Лично Вы имеете право обозначить эту "взвешенную точку" просто "точкой".
Однако, не так легко избавиться от "взвешенности".
Первая "взвешенность" начинается в "окрестности" точки 1.
Последняя "взвешенность" заканчивается в "окрестности" точки 2.
"Взвешенность" не формализуется одной точкой (3), она имеет иное качество, нежели точка 1 или/и точка 2.
"Взвешенность" является (мне): промежутком между точкой 1 и "вашей" гипотетической точкой 3 и/или промежутком между "вашей" гипотетической точкой 3 и точкой 2.
Если же говорить с ДВУХ точек зрения, то вторая точка зрения видит "действительную" точку 3 как диаметр между точками 1 и 2.
Я согласен с "вашими" четырьмя точками, но не могу обосновать их "вашим методом". А по другому (спектральному методу) выходит, что достаточно и трёх точек, но четыре - лучше. Теоретически достаточно и двух точек (отсчётов) за период, но такое практически не реализуемо.
Пустопорожняя демагогия, Саган может хватит водить за нос, если не имеете объективного понимания "Я" ?
Процесс понимания это объект?
Чем процесс отличается от объекта?
И что есть процесс?
И что есть объект?
Как поймёте, сообщите, продолжим беседу.
А. Саган. Процесс- это действие, субъект и объект- это предметы, или отправитель- получатель. Процесс понимания- двойное действие. У процесса есть начало и конец деятельности . Процесс- это тоже материя - организм: зарождается и так далее. Объект и субъект- тоже живая материя, что тоже имеет суть и сущность. Все живое, и ментальное тоже. С уважением.
И сразу всем всё стало понятно!
А.Саган. Творческих успехов. Дерзайте.
Уже надерзал целую кучу, как и каждый здесь себя проявляющийся.
Теперь задача каждого, растолковать другому, чего он тут надерзал.
И в порыве отчаяния крикнуть: - Какие они все тупые, ничего не понимают.
Поверьте, так думает каждый.
А.Саган.
Вы правы. Жалко, что не существует критериев самооценки, а внешние критерии очень зыбкие.
Вот поэтому очень важно прийти к общему согласию, относительно первоначального знания, называемого истиной, носителем которого является каждый. Знание о самом себе, как факт существования.
И обозначить это знание, себя как единичку, а состояние небытия, когда меня нет, обозначить ноликом. И это будет началом, от которого можно развиваться дальше. В смысле совместно двигаться.
А.Саган.
Никаким "носителем истины" человек не является. Странное, ни о чем не говорящее словосочетание. Каждый человек, умный-ли, дурак-ли знает, что он центр мироздания по факту своего существования. Очень странное выражение: "Знание о самом себе, как факт существования".
Ну вот, механизм формализации готов. И что дальше будем делать с 1 и 0? И почему это есть начало?
Чувствуется, что в мою статью не заглядывали.
Действительно, не заглядывал. За последние столетия столько всего написано, что наивно считать, что написанное ещё, будет кто-то читать.
Дальше мы должны признать, что из ничего получили всё.
При этом Нолик, это потенциальная "энергия", а единичка "кинетическая.
Когда-то они были в одной, нулевой точке, а потом разъединились, оставшись единым целым. В виде вектора. Теперь появившаяся точка должна вновь поделиться на две точки, проявляя тот потенциал, который был создан. Впрочем дальше пошла физика.
А физика без философии никак..
И эта точка вновь делится на две противоположности.. ну и так далее.
Нет желания тут лекцию устраивать.
Целая философская концепция для этого существует. Однако кто её будет читать, каждый норовит написать свою.
А.Саган.
Странный вы человек: сами ни читать , ни слушать других не хотите, а с чего-то вдруг жаждете внимания к себе?
С чего Вы решили, что я жажду внимания к себе?
Я сторонник того, чтобы слушать и проявлять внимание необходимо в моменте, вести дискуссию. А всевозможные длинные статьи, где-то, кем-то написанные... там к каждому слово можно цепляться и вести бесконечные споры, что мы и имеем возможность наблюдать.
Или Вы искренне считаете, что здесь кто-то, чего-то не знает?
Все всё знают, но в общем никто, никого не понимает.
Потому как нет единого алгоритма взаимодействия.
С чего начинать, что последует дальше и для чего все эти споры.
Видимо только для того, чтобы показать: - Смотрите какой я умный и какие вы не понятливые. За словесами нет ничего, что смогло бы хоть как-то прийти к согласию.
В споре рождается Истина. Наверняка слыхали.
А не в длинных статьях.
А.Саган.
Я согласен, что иногда просто поговорить - за праздник. Все мы люди.Но вот у меня есть самотормоз: не обсуждать ТО, где отсутствует ЛОГИКА, не навязываться другим и себя не навязывать, не обсуждать ТО, в чем я ни ухом ни рылом, не вести диалоги с неадекватами, не пытаться искать на форумах истину.
Это, наверное, об esprit, или же о Роберте Юсупове?
Так что извините, никаким поиском истины я не занимаюсь.
Извиняю..., при этом неадекват, это обязательно кто-то другой, а не вы, отсутствует логика непременно у кого-то другого, а не у вас..., а у вас железный аргумент: - Вы что, мою статью не читали?...
До того, как и для того, чтобы научиться обозначать себя единичкой и ноликом, нужно научиться распознавать массу существующих критериев (т.е. признаков, знаков) самооценки и внешних критериев.
Петр и Саган жалуются и ропщут, но не могут понять с чего начать? Начните осмысление с основ и попробуйте ответить на вопрос - "Почему, на каком основании наука, "великие умы" и вы все решили и продолжаете утверждать, что духовный мир, дух, душа, сознание реально не существуют"?
esprit.
Вот что значит вести дискуссию на предмет, с которым вы не ознакомились.
Моя статья как раз о "духе", о первоначалах Сознания, о "Слове", короче об идеальном первоначале.
"Раз уж взялся за гуж, не говори, что не дюж" - дайте конкретный ответ на вопрос "как устроен Главный Конструктор", если не можете, не посылайте по-хамски в лес ...
esprit.
Я не пойму, вам дать ссылку на мою работу, или же привести текст статьи прямо здесь?
Скажите, я сделаю.
Сделайте тут, кратко, "в двух словах" опишите как устроен Главный Конструктор. Если не знаете, так и скажите - не знаю и больше не буду извиваться, как "уж на сковородке".
esprit.
Хорошо, надоело быть "ужом на сковородке", уложили вы меня на все четыре лопатки. Так и быть, скажу в двух словах: Главный Конструктор устроен по вашему подобию, даже очки и галстук имеются и, к тому же, умен-зараза.
Обиженный ответ школьника, ну ладно ... Сейчас нужно идти сообща в объективном постижении мироздания, необходимо создание "Движения прогрессивных людей". Желаю успехов!
Сергей-Нск, приветствую!
По поводу моего коммента автору (ссылка) Вы с одной стороны согласны с тем, что «возможное, значит, непротиворечивое. Всё возможное, это всё то, что непротиворечиво.», а с другой стороны не согласны с тем, что «любой сюжет возможен, т.е. непротиворечив.», т.к. говорите: «В действительности возможен не любой сюжет, а лишь тот, который непротиворечив, то есть вместо Вашего т.е. непротиворечив, следовало бы сказать если непротиворечив.»
Не могу сказать, что однозначно понял вашу мысль.
Прав ли буду я, если скажу, что ваш ход означает, что возможность и непротиворечивость – это не одно и то же?
Если да, то я не против.
«Следующий же Ваш вопрос вообще очень сложен, потому как ответ на него предполагает различение понятий реальность и действительность, вникание в суть этого различия (что не каждому интересно)…
…В окружающей действительности (ОД) противоречий нет. Вы правильно отметили, что Возможное, значит, непротиворечивое. Всё возможное, это всё то, что непротиворечиво. Любой сюжет возможен, если он непротиворечив. Противоречия есть лишь в реальности, которая является совокупностью представлений об окружающей действительности (ОД), то есть - её интерпретацией.»
Хм…
У Вас оригинальное различие между действительностью и реальностью.
Но постараюсь на нём удержаться.
«в самом Вашем начальном вопросе подразумевается тождество реальности и действительности, и поэтому Ваши логичные рассуждения не дают внятного однозначного ответа, ведут в тупик абсурда (путаются карты "первосущести")). Если же понимать, что действительность - это всё возможное, а реальность - это совокупность представлений о возможном, с лежащим в основе представлений "шаблоном", то никакого тупика нет. Само же "первосущее" - обычная лишняя сущность,
высосанная из пальцапринятая без необходимости.»В моем вопросе под реальностью подразумевалось только то, что у Вас подразумевается под действительностью.
Поэтому, давайте, я попробую перефразировать свой вопрос на ваш лад: «Так шаблон же лежит в основе всех явлений действительности (не забываем, что первоСущее - "первопричина, первооснова, первоначало всего Сущего"), откуда же там взяться противоречиям, если не от него? Если от него, то значит, неверно, что первоСущее - это Все Возможное. Т.е. это ещё и Всё Невозможное. Если не от него, то, получается, что есть какое ещё начало, которое «путает ему карты» с осуществлением сюжета?»
И что же у меня не так?
Более того, как раз не правы Вы, полагая, что «действительность – это всё возможное». Нет не всё. Возможных вариантов куда больше, чем те, которые стали действительными. Повторю свой тезис (по поводу которого автор сказал, что я понимаю его лучше, чем он себя :о)): всё, что действительно, возможно, но не всё возможное действительно.
А ведь в этом-то и заложена проблема.
Повторюсь.
1. ПервоСущее – действительно (в вашем смысле).
2. Главное, что о нем сказано: оно – некий шаблон всего возможного.
3. Но в действительности существует не всё возможное, а только что-то из всего возможного.
4. Почему?
5. Мешают некие противоречия.
6. А откуда же им взяться?
7. Два предложенных мной ответа, т.е. либо само первоСущее противоречиво, а значит – иллюзорно, недействительно (в вашем смысле), либо помимо Него есть ещё одно «первоСущее» или другое Нечто, которое идет в разрез с первым. И я не настаиваю, что варианты ответов только такие или, что их только два.
П.С.
Перечитав ещё раз предложенный автором текст, понял, что первый пункт - неверный. Согласно автору, первоСущее - не действительно (!), а "виртуально", "умозрительно"...
Даже и не знаю, что думать теперь... :о)
Автор, конечно, неправ, но и ты Сергей делаешь неверный вывод! Нет никакого противоречия в существовании Создателя - Главного Конструктора нашей Вселенной, мы еще не доросли, самих себя не можем толком понять! Знаете почему на форуме, как и везде, Хаос и каждый придумывает свою немыслимую чушь? Потому что вас этому научила наука - субъективному миропониманию. Именно эта Глупость является первоосновой всех проблем на Земле! Посмотрите на мир и вы увидите во всем порядок, разумное Начало, Красоту и Упорядоченность! Подумайте и дайте аргументированный ответ - если планеты строго движутся по траекториям и не падают, кто управляет движением планет?
.
П.П.С.
Ой, Сергей-Нск, я и впрямь, выразился так, будто противоречия есть в действительности.
Нет, их нет в действительности, они есть только реальности (в вашем смысле).
НО!
Это никак не отменило того, что должно быть какое-то основание выбора для осуществления того или иного "сюжета".
Т.е. суть моего вопроса сохранилась. Соответственно и ответ на него будет так или иначе о чём-то, что "мешает" (=входит в противоречие) осуществить первоСущему всё возможное.
Derus. Вставлю свои пять копеек.
Термин "действительный" - какой-то корявый: и не метафизический и не физический. Корректно, наверное, в этом аспекте применять термины "реальный" и "виртуальный".
Ну а в общем, с логикой у вас все ОК, редкое качество.
PetrP, Вы говорите: «Термин "действительный" - какой-то корявый: и не метафизический и не физический. Корректно, наверное, в этом аспекте применять термины "реальный" и "виртуальный".»
Как скажете.
Вообще мы тут особо не обременены какими-то «стандартами» метафизики… Философствуем как можем… Главное, соблюдать единство понятий в собственном уме.
Так что, кто тут уж чего подразумевает под теми или иными расхожими словами оговаривается по ходу выражения и прояснения предложенных мыслей.
Правда, я считаю, что при такой «свободе» важно соблюдать правило.
А именно: преимущество у открывшего тему.
Т.е. тот, кто начинает «бросаться камнями» в предложенную мысль открывшего тему, должен учитывать смыслы, которые стоят за понятиями именно у этого автора, а не просто навязывать свои так, как будто они нечто не только всеобщее, но ещё и всем известное. Например, то, что Сергей-Нск мыслит под «реальностью», я нигде не слыхивал.
"Ну а в общем, с логикой у вас все ОК, редкое качество"
Вот спасибо :о)
Derus.
В принципе верно, но...если автор использует общеизвестные термины в каких-то только ему понятных смыслах, то пояснять надо бы.
У меня была первая редакция статьи, где я, специально, целую главу посвятил метафизической трактовке терминов, но, потом я вовремя сообразил, что она многократно "утяжеляет" восприятие и так не простой темы, и удалил ее.
А вы сами что-нибудь здесь предлагаете?
Да, полностью согласен.
В действительности возможен не любой сюжет: вода не течёт вверх, люди в южном полушарии не ходят вниз головой и не сваливаются вниз с круглой планеты, организмы не молодеют, а стареют, мышь не гонится за кошкой, а заяц за лисой (ресурс за потребителем) и т.д. Возможны только непротиворечивые сюжеты, поэтому я и уточнил Вашу фразу: в действительности любой сюжет возможен, только если непротиворечив. В реальности же у каждого конкретного индивида сюжеты легко могут быть противоречивы, поскольку субъективные интерпретации действительности их допускают (у каждого свой "шаблон", со своими противоречиями).
))Дерус, я не делал никаких ходов, я не пытаюсь с Вами во что-либо играть, мы же просто говорим примерно об одном и том же. Я всего лишь соглашаюсь с Вами и чуть поправляю Вами сказанное.
Возможность и непротиворечивость – это не одно и то же, возможность в рассматриваемом контексте - это следствие непротиворечивости.
Согласитесь, что такое перефразирование (с простой заменой одного слова другим) привело к неоднозначности вопроса. Откуда в окружающей действительности взяться какому-то шаблону...? Кто его там оставил...? Кому он там нужен...? Не говоря уж о тех вопросах, которые Вы сам задали: откуда же там взяться противоречиям, если не от него?
Вы о чём? Вы о чём? (старая шутка Жванецкого, Карцев\Ильченко) Всё у Вас так.) Я как раз и сказал, что Вы очень логично опровергаете "шаблон первосущего", указывая на противоречия, которые в таком случае им и рождены, а если не им - то какое же это первосущее...?
Перефразирование Вашего вопроса с простой заменой слова приводит к неуместности вопроса, потому что в действительности нет не только противоречий (о чём Вы дополнительно уточнили в П.С.С.), но и каких-либо шаблонов. Шаблоны - это субъективные представления о действительности - субъективные реальности. Вся совокупность субъективных реальностей не становится объективной реальностью, как где-то здесь заявил А.Саган. Она становится лишь общепринятой реальностью, ну и, тем более, никак не становится окружающей действительностью. Реальность есть реальность)) - совокупность представлений об ОД (окружающей действительности).
В этом я с Вами согласен, собирался слова всё возможное взять в кавычки, как Вашу цитату из предыдущего коммента, но упустил...)) Разумеется, не всё возможное становится действительностью.
Всё верно))
Первосущее - не действительно))), это не предмет и не процесс окружающей действительности, это сущность, выдуманная для объяснения ОД, то есть некоторое представление о рождении мира (действительности). Введение новых сущностей оправдывается только необходимостью с их помощью обосновать различные явления (проявления процессов) в окружающей действительности. Если введение новой сущности создаёт больше безответных вопросов, чем позволяет с её помощью объяснить, и вместо собственного обоснования требует просто веры, то велика вероятность, что эта сущность просто надуманная.
Блин, вот и автор пишет то же самое, что я Вам объясняю))
Derus. Еще раз, в догонку, вмешаюсь в ваш диалог с Сергей-Нск.
Следует различать непротиворечивость виртуальную, метафизическую, т.е. непротиворечивость, определяющую метафизическое Все Возможное и непротиворечивость реальной действительности, т.е. непротиворечивость физического воплощения Сюжетов. Я уже писал об этом, но понимаю, что осмысление этого момента - не простой процесс.
Итак. В метафизической виртуальности (простите за подобные словоизобретения) суперпозиция "позволяет" существовать всевозможным сюжетам "одномоментно". И это ни чему не противоречит. Возможность существования любого Сюжета обусловливается соблюдением закономерностей ( см. глава 4). Поэтому "метафизическую непротиворечивость" можно трактовать, как невозможность НЕ образования виртуальных логических выражений, т.е. невозможность "НЕсуществования" самой Логики.
А вот «реальную непротиворечивость», т.е. когда происходит реальное воплощение Сюжетов, можно трактовать, как невозможность существования одномоментно двух и более Сюжетов, потому что в реальной действительности имеется фактор времени, не позволяющий осуществляться принципу суперпозиции.
Читайте и поймете нужно ли Вам первоначало?
http://philosophystorm.ru/monografiya-elementarnaya-filosofiya-ili-kak-postroit-podlinnoe-demokraticheskoe-gosudarstvo-i-ustra
Евгений Волков.
Извините, это не моя тема.
Если прочтете и поймете то это ваша тема!!!
PetrP, Вы говорите: «В принципе верно, но...если автор использует общеизвестные термины в каких-то только ему понятных смыслах, то пояснять надо бы.»
Так я же и сказал: «кто тут уж чего подразумевает под теми или иными расхожими словами оговаривается по ходу выражения и прояснения предложенных мыслей.»
А об «общеизвестности» какого-нибудь термина тот, кто его тут использует, часто ничего особо и не знает.
Вот интересно, Вы в позапрошлый раз сказали, что «Термин "действительный" - какой-то корявый: и не метафизический и не физический.». Но ведь если обратиться к традиции, то «действительность» - это самый что ни на есть метафизический термин. По крайней мере, насколько я это слыхивал краем уха.
Действительность - это модальность бытия (ведь метафизика о бытии, а не о сущем).
Началось с греков как «ἐνέργεια on» и затем перешло к схоластикам как «actu ens».
А именно.
Была общепринятая метафизическая иерархия модусов бытия, согласно которой возможное еще - не собственно сущее, а предварительная ступень. И лишь действительное выступало в качестве завершенного сущего. Да, «возможное» (potentia) как противоположность «действительному» не было чисто модальным понятием. Оно было некой пассивной склонностью к чему-либо. В ней как бы телеологически заложено нечто, склонностью к чему она является. Неполнота её способа бытия была исключительно в наличии альтернативы между бытием и небытием этого нечто. Действительность как раз являлась разрешением такой альтернативы.
Из-за этой телеологической привязки возможного к действительному, возможное онтологически и по времени всегда вторично, нежели действительное. Вот только не всё сущее есть осуществление склонности, поэтому в метафизике за 1500 лет ко времени Канта выработались другие метафизически нейтральные модальные понятия возможности и действительности (а также необходимости и случайности).
«У меня была первая редакция статьи, где я, специально, целую главу посвятил метафизической трактовке терминов, но, потом я вовремя сообразил, что она многократно "утяжеляет" восприятие и так не простой темы, и удалил ее.»
Ой, это для меня неподъемная задача – написать «короткую» статью.))
Всё связано и необходимо цепляется друг за друга… просто кошмар…
«А вы сами что-нибудь здесь предлагаете?»
Думаю, что да…
Например, Вам я предложил «утрясти» действительность сущего с его случайностью. Из возможности – это никогда не сделать.
Derus.
Метафизика обо всем, что "вне" физики, или же "до" физики, в т.ч. и о Сущем и о Бытии, это же основа онтологии. Метафизика оперирует классическими философскими категориями, понятиями, терминами. Метафизику нельзя рассматривать, как натурфилософию, скорее она по философской иерархии занимает промежуточное звено между философией и натурфилософией. Хотя, раздавать места, заниматься подобными изысканиями - не благодарное дело. Главное, что я понимаю, что мои изыски - на ниве метафизики.
Да, по философской классике, действительность - это модальность Бытия и для меня тоже действительность (реальность) - это модальность Бытия. Если подходить с метафизических позиций, то более корректным термином, на мой взгляд, отражающим "противопоставление" Возможному - будет термин "реальный". (хотя никакого противопоставления не имеется) И Возможность и Действительность (реальность) есть модусы Бытия. С появлением в обиходе термина "виртуальный" и общих представлений о виртуальности можно сказать, что более конкретизировалось восприятие этих модусов Бытия, как Виртуальность и Реальность. Ну а "действительность"......для меня лично, воспринимается подобно термину "материальность".
Вот здесь я не понял. Альтернативы никакой ведь не существует: ведь это не противоположные понятия. Может быть когда-нибудь так считали?
Возможно я чего-то не понял, но если вопрос о первичности или вторичности Всего Возможного (виртуальности) или действительности, то первична виртуальная действительность, а уж затем идет воплощение реальности, т.е. реальная действительность. Но я снова повторяю: для меня термин "действительный" сродня термину "материальный".
Я не понимаю Канта и его воззрения обсуждать не могу.
Я не понял ваш посыл. Никаких случайностей в первоСущем быть не может, вся виртуальная процессуальность закономерна. Нарушение логической последовательности в раскрытии темы не привело бы к однозначности моих выводов.
А длинные статьи имеются?
Раз пять перечитал ваш текст, уважаемый Петр ...
Характерный момент. что моя, одна из первых работ (более 10-ти летней давности, 2011), тоже была связана с "шаблоном": Эйдос как универсальный «шаблон единого языка».
15-ти летнее изучение эйдосов, привело меня к мысли, что "нижней границей" гносеологии могут быть субстанции и их производные. Типа современного этапа развития: темная энергия (активное) и темная материя (пассивное).
Это нисколько не умаляет вашей работы, поскольку в современном представлении - это именно метафизика, а не онтология (как технология), поскольку "шаблон" вы пока не предоставили.
***
"бытие небытия" - неудачное выражение, подразумевающее, что бытие "включает" (или содержит) в себе небытие. А представления Платона (я буду говорить за себя все время) предполагало их равноправными (но не равнозначными) участниками тварения (тварей) мира, через становление.
Как по мне, небытие (движение "сверху-вниз" как признание виртуальной (потенциальности) отражает многозначность мира (то, что В.В. Налимов называл семантическим вакуумом). А бытие предоставляет однозначный меон "снизу-вверх"
Чтобы не быть пустословом, объясню это позиционно (т.е. в понятиях "шаблона" не вызывающих эпистемических сомнений).
Если вы возьмете эйдос (шаблон) линейной геометрии:
точка - линия - уг | ол - плоская фигура - объемная фигура,
то слева от | будет однозначное бытие, а справа: неоднозначное небытие, поскольку там бесконечное количество плоских фигур, которые образовались именно из субстанции активного - направление.
Субстанция направление и протяженность составляют сущность - линию, которая остается неизменной в любой фигуре. Это подобно тому, что из спичек вы собрали какую-то геометрическую фигуру - спички при этом с их атрибутами протяженности и направления остались неизменными (я говорю на онтологическом символическом языке) . Фигура из спичек - это новое качество, на основе количества сущностей - это основная "формула" развития мира (диалектика) - ось "одно"-"многое".
***
Еще Аристотель, в своей "Физике", объяснял, что времени (социальному конструкту) предшествует движение! А Дарвин. как по мне еще глубже говорил об изменчивости. Другими словами термин устойчивости, имхо, лучше бы заменить термином процессуальности, свойственной Сущему. А уже как она проявляется (хаос, знака-переменно, темпорально, циклично) - это частности следующего уровня.
***
Как по мне, это "навесные" конструкции. Как по мне, следующим шагом должно быть именно "многое" в этой единой процессуальности, которое лучше всего передает термин "темпоральность" (Е. Кунин). А вот уже в темпоральности соответствует различие, как начало двойственности... В этом представлении, то, что мы называем "вещество" - это "замороженная темпоральность" (память), позволяющая в своем "многое" создавать причинно-следственные тексты на памяти. У Налимова: "Мир есть Текст".
***
Для меня нет смысла делать подробный разбор, поскольку эйдосу как "шаблону" - это не значимо. Ему значимы - субстанции, и их главный конструкт - сущность.
***
Благодарю за интересную статью.
Victor.
Спасибо.
Сергей-Нск, по поводу возможного в действительности Вы говорите: «В действительности возможен не любой сюжет: вода не течёт вверх, люди в южном полушарии не ходят вниз головой и не сваливаются вниз с круглой планеты, организмы не молодеют, а стареют, мышь не гонится за кошкой, а заяц за лисой (ресурс за потребителем) и т.д. Возможны только непротиворечивые сюжеты, поэтому я и уточнил Вашу фразу: в действительности любой сюжет возможен, только если непротиворечив. В реальности же у каждого конкретного индивида сюжеты легко могут быть противоречивы, поскольку субъективные интерпретации действительности их допускают (у каждого свой "шаблон", со своими противоречиями).»
Я всё-таки не понимаю, почему мое утверждение «Всё возможное - это всё то, что непротиворечиво» Вы не сочли нужным подправить, а такое совершенно равносильное утверждение как «любой сюжет возможен, т.е. непротиворечив» (ведь «любой» - это равносильно «все») Вы подправили?
Ваша правка каким-то образом связана с действительностью, мол, «В действительности возможен не любой сюжет, а лишь тот, который непротиворечив». Но ведь и в реальности точно также как и в действительности не любой сюжет возможен. Причем же тут именно действительность?
А если мы выскажемся так, что в действительности возможен не любой сюжет, а в реальности возможен любой сюжет (мол, как возможный, так и невозможный), то это будет удвоение понятия возможности, что неприемлемо (т.к. ведет к противоречию: "возможно невозможное").
«Возможность и непротиворечивость – это не одно и то же, возможность в рассматриваемом контексте - это следствие непротиворечивости.»
Чуть выше, как мне кажется, я указал, что тут у Вас что-то не так.
Если любая возможность – это следствие непротиворечивости, то тогда и такие мои утверждения как «Возможное, значит, непротиворечивое» и «Все возможное – это всё то, что непротиворечиво» по-вашему надо тоже поправить.
«Согласитесь, что такое перефразирование (с простой заменой одного слова другим) привело к неоднозначности вопроса. Откуда в окружающей действительности взяться какому-то шаблону...? Кто его там оставил...? Кому он там нужен...? Не говоря уж о тех вопросах, которые Вы сам задали: откуда же там взяться противоречиям, если не от него?»
Согласен.
И в прошлый раз в послесловии я это отметил сам.
Да, надо различать бытие либо как Вы «действительность» и «реальность», либо как предлагает автор «реальность» и «виртуальность».
«Первосущее - не действительно))), это не предмет и не процесс окружающей действительности, это сущность, выдуманная для объяснения ОД, то есть некоторое представление о рождении мира (действительности). Введение новых сущностей оправдывается только необходимостью с их помощью обосновать различные явления (проявления процессов) в окружающей действительности. Если введение новой сущности создаёт больше безответных вопросов, чем позволяет с её помощью объяснить, и вместо собственного обоснования требует просто веры, то велика вероятность, что эта сущность просто надуманная.»
Ваша позиция понятна.
Но прав ли буду я, если скажу, что только отрицание единства всего сущего, делает правомерным отрицание в действительности того, что лежит в основе этого единства (т.е. того, что собственно все явления обосновывает, объединяет)? Более того, дело далеко не всегда в возникновении. А главное, трудно представить что того, кто увлечен загадкой единства мира, интересует искусственно выдуманное...
Здесь нечего подправлять: возможное - значит непротиворечивое, потому как противоречивое в действительности невозможно.
Это утверждение не равносильно первому. "Любой" в этой фразе равносильно «все», согласен, однако эта формулировка двусмысленна. Вы подразумеваете один смысл: мол, некий сюжет возможен, то есть=что значит непротиворечив, а если формулировка подразумевает именно любой сюжет возможен (все, а не некоторые), то такое суждение ложно, потому как возможны не все сюжеты, а только определённые (непротиворечивые). И чтобы суждение стало однозначным и не ложным, формулировку следует уточнить, обусловив суждение (если непротиворечив).
Когда я был маленьким, в моей реальности был Дед Мороз, который приходил зимой на Новый Год со Снегурочкой и подарками. У всех верующих в реальности есть бог, рай, ад, ангелы и т.д. Как Вы считаете, все эти сущности есть в окружающей нас с Вами действительности...?
Но в реальности конкретных индивидов они есть (для них эти сюжеты возможны))). Религиозные войны (в действительности) шли веками одна за другой, адепты утверждали (насаждали) свои реальности (шаблоны) со своими богами (сюжетами).
Собственно, автор топика и утверждает это противоречие ("шаблон" возможного и невозможного) как "первоначало", которое (по его же словам) не действительное, а "виртуальное". Что ж, ему кажется, что это всё объясняет).
А мне показалось, что Вы с этим согласны...) Прав ли буду я, если скажу, что ваш ход означает, что возможность и непротиворечивость – это не одно и то же? Если да, то я не против.
Мне думается, здесь нечего подправлять, потому как формулировка не теряет смысла в обоих направлениях: Раз возможное, значит непротиворечивое = Раз непротиворечивое, значит возможное. Хотя возможность - это следствие непротиворечивости: возможно потому, что ничему не противоречит. Кстати, если что-либо не противоречит ничему в ОД, то оно возможно в действительности.
При этом, сплошь и рядом бывают ситуации, когда нечто не противоречит ничему в реальности (в представлениях об ОД), но противоречит самой ОД. Это как раз ситуации с Дедами Морозами, Снегурочками и богами, которые в реальности (как утверждается) есть, но в действительности их никто никогда не встречал. Виртуальные персонажи с виртуальными же местонахождениями и прочими атрибутами.
Мне в этой фразе не виден смысл вопроса, поэтому не могу Вам сказать правы Вы или нет.))
Мне думается, что того, кто увлечен загадкой единства мира, ничего, кроме искусственно выдуманного, не интересует.
Все имеющиеся знания (подтверждённые опытным путём представления) об ОД, любой "сапиенс" снова вплетает в свои представления об ОД (использует знания для дальнейшего осознания). Но "увлечённые загадкой единства мира" занимаются совсем другим...)) Абсолюты, первоначала, трансценденталии, матрицы и т.д. выдумываются не для дальнейшего осознания действительности, а для некоторой систематизации представлений о ней, что само по себе не есть плохо. При этом, любая систематизация подразумевает внятность и адекватность (соответствие ОД) формулировок, но далеко не всегда систематизаторы это могут. Например, попытка пару тысяч лет назад систематизировать рамки морали для гоев так все 2000 лет и была лишь религией, рамки хоть и декларировались, но принимались лишь напоказ. В своей же келье каждый грешил, как мог себе позволить. И это - необходимые социуму рамки, что уж говорить о систематизации без необходимости...
Систематизация без необходимости (от избытка досуга) - это просто творчество, которое к действительности может и не иметь отношения, тем не менее для конкретного индивида это - реальность.
PetrP, Вы говорите: «Следует различать непротиворечивость виртуальную, метафизическую, т.е. непротиворечивость, определяющую метафизическое Все Возможное и непротиворечивость реальной действительности, т.е. непротиворечивость физического воплощения Сюжетов. Я уже писал об этом, но понимаю, что осмысление этого момента - не простой процесс.»
Да, без примеров трудно…
«В метафизической виртуальности (простите за подобные словоизобретения) суперпозиция "позволяет" существовать всевозможным сюжетам "одномоментно". И это ни чему не противоречит. Возможность существования любого Сюжета обусловливается соблюдением закономерностей ( см. глава 4). Поэтому "метафизическую непротиворечивость" можно трактовать, как невозможность НЕ образования виртуальных логических выражений, т.е. невозможность "НЕсуществования" самой Логики.
А вот «реальную непротиворечивость», т.е. когда происходит реальное воплощение Сюжетов, можно трактовать, как невозможность существования одномоментно двух и более Сюжетов, потому что в реальной действительности имеется фактор времени, не позволяющий осуществляться принципу суперпозиции.»
Значит, ещё раз.
Все виртуальные сюжеты возможны потому, что не противоречат друг другу?
Нет. Они друг другу как раз-таки противоречат.
Возможность любого виртуального сюжета означает согласие с закономерностями логики двоичности.
Хорошо.
Прав ли буду я, если скажу, что из всех возможных виртуально сюжетов реально воплощается только один? Посудите сами, ребёнка либо спасают, либо нет. Один вариант. Ребенка спасают либо из этого горящего дома, либо не из этого. Опять один вариант. Ребенка спасает либо этот человек, либо не этот человек. Вновь только один вариант. Этот человек оказался рядом с пожаром, т.к. либо шёл на работу, либо шёл не на работу. И т.д. и т.д. И т.к. все это море условий связано, то в итоге реальный сюжет - только один. (Или как?)
Если прав, то иду далее.
Никакому другому виртуальному сюжету этот реальный сюжет не противоречит, т.к. их попросту в реальности нет в силу фактора времени.
Получается, что та «реальная непротиворечивость», о которой Вы говорите, по сути есть отсутствие той противоречивости, коя есть между собой у виртуальных сюжетов и и которая в свою очередь не означает ту виртуальную противоречивость, коя есть нарушение закономерностей логики двоичности.
Т.е. в реальности нет ни того противоречия, которое есть между сюжетами в виртуальности, ни того противоречия, которого нет в сути любого виртуального сюжета самого по себе.
Так?
«Метафизика обо всем, что "вне" физики, или же "до" физики, в т.ч. и о Сущем и о Бытии, это же основа онтологии.»
Хорошо.
Я не против :о)
«более корректным термином, на мой взгляд, отражающим "противопоставление" Возможному - будет термин "реальный". (хотя никакого противопоставления не имеется) И Возможность и Действительность (реальность) есть модусы Бытия. С появлением в обиходе термина "виртуальный" и общих представлений о виртуальности можно сказать, что более конкретизировалось восприятие этих модусов Бытия, как Виртуальность и Реальность. Ну а "действительность"......для меня лично, воспринимается подобно термину "материальность".»
Как скажете.
Но лично для меня, совершенно чудесным образом выглядит то, что в основе всего реального сущего лежит виртуальное. Что их связывает? Например, в человеке как неком подобии виртуального мира есть сознание с кучей разных представлений. Но реальными его представления становятся благодаря скажем так «силе воли». Воля – это именно реальная сила, которая влияет на реальное же. Сами представления себя никак не осуществляют в реальности. По моему разумению - это принципиальный момент. Ну представьте, я скажу, что в основе изготовленного горшка лежит море ВОЗМОЖНЫХ форм, в том числе и эта, которую имеет данный реальный горшок. Что это даёт?...
Вот такой, наверное, архаичный взгляд…
«Я не понял ваш посыл. Никаких случайностей в первоСущем быть не может, вся виртуальная процессуальность закономерна. Нарушение логической последовательности в раскрытии темы не привело бы к однозначности моих выводов.»
Так случайность-то имеется не в первоСущем, а в действительности.
В первомСущем есть все возможные сюжеты, т.е. есть всё то разнообразие сюжетов, насколько только позволяет «логика двоичности», о которой Вы говорите.
А в действительности-то сюжет - один!
Один из всего множества. Это случайность? Если это необходимость, то тогда почему виртуальных сюжетов не один, а множество? Как ни крути, но должна быть ещё какая-то "логика" или ещё какое-то первоначало в помощь вашему.
«А длинные статьи имеются?»
Из изданного только короткие.
Я люблю диалоги… Из почти 400 имеются и длинные.
Derus, добрый вечер. Про специфичность трактования некоторых энциклопедических терминов на "метафизическом поле" - я уже как-то писал. Все употребляемые на "метафизическом поле" термины "выглядят" необычно, но, самое главное, что сохраняется их суть. Вот на примере той же "непротиворечивости". В виртуальности, конкретный сюжет возможен при условии соблюдения закономерностей, к примеру: последовательности и чередования 0 и 1. Эти нарушения закономерностей невозможны, потому что иначе возникнет хаос, исчезнут принципы логики, а в математическом аспекте - исчезнет принципиальная возможность суперпозиции. Так что и в метафизическом аспекте суть "непротиворечивости" сохраняется: не могут в соотношениях (виртуальных) измениться последовательность 0 и 1, или же их порядок чередования на обратный, как и в реальности - не могут одновременно существовать взаимоисключения. Конечно, виртуальная и реальная "непротиворечивость" специфичны, но, что поделать, еще не существует словаря метафизических трактовок терминов.
Так что когда глубоко погружаешься в тему (варишься долго) - лично для себя суть всего становится ясной и понятной, а о потребителе своего чтива уже мало задумываешься.
Значит, ещё раз.
Все виртуальные сюжеты возможны потому, что не противоречат друг другу?
Нет. Они друг другу как раз-таки противоречат.
Возможность любого виртуального сюжета означает согласие с закономерностями логики двоичности.
В суперпозиции возможны все сюжеты и никакого взаимного противоречия в этом нет. Вот если бы в реальности могла бы гипотетически возникнуть такая суперпозиция, тогда они и противоречили бы друг другу. Вы сами верно ответили на свой же вопрос:
Прав ли буду я, если скажу, что из всех возможных виртуально сюжетов реально воплощается только один? Посудите сами, ребёнка либо спасают, либо нет. Один вариант. Ребенка спасают либо из этого горящего дома, либо не из этого. Опять один вариант. Ребенка спасает либо этот человек, либо не этот человек. Вновь только один вариант. Этот человек оказался рядом с пожаром, т.к. либо шёл на работу, либо шёл не на работу. И т.д. и т.д. И т.к. все это море условий связано, то в итоге реальный сюжет - только один. (Или как?)
Верно,исполненный сюжет (событие) в реальности должен быть один. Именно так "должны совпасть все звезды". Т.е.Шаблон должен обсчитать все возможные варианты и выбрать оптимальный.
Получается, что та «реальная непротиворечивость», о которой Вы говорите, по сути есть отсутствие той противоречивости, коя есть между собой у виртуальных сюжетов и и которая в свою очередь не означает ту виртуальную противоречивость, коя есть нарушение закономерностей логики двоичности.
Т.е. в реальности нет ни того противоречия, которое есть между сюжетами в виртуальности, ни того противоречия, которого нет в сути любого виртуального сюжета самого по себе.
Так?
Совершенно верно. Вроде бы ясный вопрос, но заковыристый, что в голове кипит.
Никаких противоречий и не должно существовать ни в виртуальности, ни в реальности, они логически невозможны.
Но лично для меня, совершенно чудесным образом выглядит то, что в основе всего реального сущего лежит виртуальное.
Да и для меня это диковато. Но еще чуднее было бы, если бы где-нибудь (хрен знает где?) сидел бы дяденька с бородой и нимбом и всем бы управлял.
..в человеке как неком подобии виртуального мира есть сознание с кучей разных представлений. Но реальными его представления становятся благодаря скажем так «силе воли». Воля – это именно реальная сила, которая влияет на реальное же. Сами представления себя никак не осуществляют в реальности. По моему разумению - это принципиальный момент. Ну представьте, я скажу, что в основе изготовленного горшка лежит море ВОЗМОЖНЫХ форм, в том числе и эта, которую имеет данный реальный горшок. Что это даёт?...
А что есть "сила воли", откуда она берется? Я считаю, что "сила воли" - это рефлексия "человека" на складывающиеся обстоятельства, а вернее - это ШАБЛОН первоСущего, через свой физический механизм - человека, воплощает один из своих сюжетов, после анализа, обсчитывания, решения на непротиворечивость всей информации, поступающей в режиме мониторинга со всей реальности.
Так случайность-то имеется не в первоСущем, а в действительности.
В первомСущем есть все возможные сюжеты, т.е. есть всё то разнообразие сюжетов, насколько только позволяет «логика двоичности», о которой Вы говорите.
А в действительности-то сюжет - один!
Один из всего множества. Это случайность? Если это необходимость, то тогда почему виртуальных сюжетов не один, а множество? Как ни крути, но должна быть ещё какая-то "логика" или ещё какое-то первоначало в помощь вашему.
Я понимаю вас так, что вам не понятен смысл воплощаемой реальности? Почему так, а не иначе? Для меня категории "необходимость и случайность" уже стали архаичными, после того, как произошло осмысление Первоначала. Все явления в реальности строго детерминированы в метафизическом аспекте. Любое событие в реальности есть "рефлексия" ШАБЛОНА, т.е. всегда выбирается из великого множества конкретный сюжет. В ШАБЛОНЕ не имеется каких-либо "случайных" сюжетов, все сюжеты "необходимы". Смысла какого-либо особого в воплощающейся реальности, я лично не вижу, кроме необходимости саморепликации системы, что ШАБЛОНОМ строго и выполняется. Саморепликация - это основной алгоритм воплощения реальности.
Из изданного только короткие.
Ну так и похвалитесь "короткими".
Сергей-Нск, Вы говорите: «"Любой" в этой фразе равносильно «все», согласен, однако эта формулировка двусмысленна. Вы подразумеваете один смысл: мол, некий сюжет возможен, то есть=что значит непротиворечив, а если формулировка подразумевает именно любой сюжет возможен (все, а не некоторые), то такое суждение ложно, потому как возможны не все сюжеты, а только определённые (непротиворечивые). И чтобы суждение стало однозначным и не ложным, формулировку следует уточнить, обусловив суждение (если непротиворечив).»
Ну наконец-то дошло, о чём Вы…
Согласен.
Конечно же, я, утверждая, что «любой сюжет возможен, т.е. непротиворечив», подразумевал, что «любой сюжет, который возможен, - непротиворечив».
А главное, мои утверждения были сказаны к положению автора о том, что в первоСущем как раз-таки все сюжеты возможны. Поэтому я точно не имел ввиду того, что «в действительности возможен любой сюжет». Моё утверждение было не само по себе, а в связи с определением первоСущего автором.
«Мне в этой фразе не виден смысл вопроса, поэтому не могу Вам сказать правы Вы или нет.))»
Понято.
«Мне думается, что того, кто увлечен загадкой единства мира, ничего, кроме искусственно выдуманного, не интересует.»
Хм…
А вот если взять, к примеру, ваш тезис «действительность – это всё возможное», то разве это утверждение не о мире, т.е. не об «ОД» по-вашему?
Если да, то, опять же, разве в этом утверждении не идет речь о чем-то, в чём все едины?
Если снова да, то получается, Вы тоже из тех, кто познает и судит о том или ином единстве мира. И значит ваш тезис тоже из оперы "искусственно выдуманного" и "ничего кроме". Так?
Derus, и снова вмешиваюсь. Вы писали Сергею-Нск: Поэтому я точно не имел ввиду того, что «в действительности возможен любой сюжет».
Если под "действительностью" вы подразумеваете виртуальное Все Возможное, то там возможность образования сюжетов обусловливается внутренней непротиворечивостью комбинаций, а в физической реальности возможен всего-лишь единственный сюжет из всего их множества. Все же корректнее использовать термины "виртуальность" и "реальность", чем "действительность" и "реальность".
П.С.
Сергей-Нск, я упустил часть вашего утверждения, которое взял для примера утверждения о единстве мира.
Полностью оно такое (цитирую): «в действительности любой сюжет возможен, только если непротиворечив.». Мол, в действительности (в ОД) - всё возможно, если непротиворечиво.
Да, конечно, разумеется о ней, об окружающей действительности (ОД), хотя приведённые Вами слова - это не совсем "мой тезис". Вы говорили о непротиворечивости возможного, а я не совсем точно выразился, что это Ваше "всё возможное, т.е. непротиворечивое" и есть действительность (а не реальность). А затем мы с Вами уточнили, что возможность в ОД - это следствие непротиворечивости.
Мне думается, что такая формулировка не совсем уместна. Обобщение (абстрагирование, отвлечение от деталей ради рассмотрения сути) должно быть всегда конкретным (ради рассмотрения сути чего-то конкретного). Обобщение ради обобщения (всё едино) не рассматривает конкретику: "всё" не может быть объектом рассмотрения (познания), поэтому "всё едино" не может рассматриваться в качестве сути "всего". Это просто бессвязные слова. Это не к Вам, разумеется, претензия, это рассуждение по теме)).
Дерус, мне думается, что Вы здесь приравниваете "единство мира" (окружающую действительность) и "всё едино", что не есть одно и то же. ОД - это определённым образом обозначенная совокупность всего, что нас всех окружает, тогда как "всё" - это обобщение неопределённости, неопределённым образом обозначенная неопределённость (экспромт...)))), а значит: ОД можно рассматривать в качестве объекта познания и выделять суть как конкретных её проявлений, так и её самой, тогда как "всё" из-за своей неопределённости в качестве объекта рассматривать (и познавать) невозможно. То есть, "всё" нет смысла рассматривать в качестве сущности и искать его суть.
Мне думается, как раз пример сравнения понятий ОД и "всё" в контексте приравнивания их к миру вообще, показывает разницу в обобщении и значимость определения рассматриваемого. Разумеется, любые понятия - это "искусственно выдуманные" условности, принимаемые для определённых целей. Понятия вводятся для объяснения тех или иных проявлений ОД (мира) и являются соответствием слова (созвучия-символа), его значения (соответствия созвучия и того или иного денотата в ОД) и образа в представлении, соответствующего этому денотату. При этом, огромного множества денотатов в ОД нет, они есть лишь результат представлений о ней (русалки, боги, лешие и т.д) или результат усложнения отношений в социуме (добро-зло, плохо-хорошо, совесть, инфляция, коррупция и т.д.)
Понятия вводятся в язык (в обращение) по мере усложнения представлений об ОД (то есть - по мере усложнения реальности) для обозначения всё новых уровней абстрагирования от конкретики. При этом, не любое абстрагирование уместно при рассмотрении определённой конкретики. Некоторые уровни абстрагирования (контексты рассмотрения) порождают понятия, принимаемые без необходимости ("с запасом"), чтобы с их помощью объяснить всё (всю ОД и даже больше), а отсутствие определённости при рассмотрении списывается на неисповедимость. Я же стараюсь при рассмотрении ОД давать определения рассматриваемой конкретике в имеющихся понятиях, чтобы не плодить лишних
сущностейпонятий.Но это, мне думается, уже некоторое отвлечение от темы.