Главный философский удар → т.н. "теория Большого взрыва"
В развитие темы "В Начале был Логос..." VS. "В Начале был "Большой взрыв"..." от 15.09.15 http://philosophystorm.org/v-nachale-byl-logos-vs-v-nachale-byl-bolshoi-vzryv
появилось много дополнительных материалов.
Тема обострилась не только с учетом современного концептуально-парадигмального кризиса метафизического/онтологического базиса фундаментальной науки (физика. математика, космология), но и в плане понимания истоков современного общего экзистенциального кризиса человечества.
Прежде всего отмечу замечательную статью доктора физико-математических наук Г.В.Гивишвили "ВОЗМОЖНА ЛИ НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА БЕЗ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА?" (Вестник РФО, 2020, Вып. 3-4, стр. 83)
https://рфо.рус/wp-content/uploads/2022/02/rfo_3-493-94_2020.pdf
По материалам статьи по моей просьбе в ИФ РАН Г.В.Гивишвили представил доклад на семинаре в марте 2021 года.
Также отмечу замечательное интервью американского физика Эрика Лернера "Большого взрыва не было, но управляемый ядерный синтез будет"
https://regnum.ru/news/innovatio/3115821.html
https://regnum.ru/news/innovatio/3117497.html
https://regnum.ru/news/innovatio/3118492.html
https://regnum.ru/news/innovatio/3120270.html
"Открытое письмо Научному сообществу" со всеми подписантами переместилось на новый адрес
http://www.chronos.msu.ru/old/discussions/an_open_letter.html
Вчера в последнем номере научного журнала "МЕТАФИЗИКА" за 2022 год(гл. редактор доктор физико-математических наук, профессор Ю.С.Владимиров) прочитал статью к.ф-м.н. И.С.Нургалиева "Действительно ли А. Эйнштейн ошибся 100 лет тому назад? "(стр. 170)
https://lib.rudn.ru/file/Метафизика%204%2046%20—%20копия.pdf
В статье автор в заключение отмечает:
<<Так что пора заглянуть в мета-источники нашей мета-идентичности отказавшись от чуждой идеи о конечности существования Вселенной. Все четыре мировые религии, несмотря на то, что практиковались нашими древними предками, лишенными научных знаний, не скатывались на концепцию конечности мира, а придерживались концепций продолжений в измененном виде, реинкарнации, птицы Феникс и прочее. Интеллектуальное лидерство, так часто и так легко уступаемое в замену чуждым временным модным веяниям соседей, должно быть защищено, должно вернуть себе зрелость и уверенность.
Когда слушаешь доклады о процессах, протекающих в течение первых квантовых мгновений сингулярной космологии, формирующих впоследствии облик Вселенной, испытываешь смешанное чувство. С одной стороны – как интересен такой мысленный эксперимент подвергания тестированию современных теорий, таких как квантовая гравитация и модели Великого объединения! Пользуемся для этой цели тестирующим «прессом» нереально избыточной симметричной космологической модели – как при тестировании прочности и выявления слабых узлов у современного автомобиля, закладывая его под механический пресс, хотя автомобиль в реальной эксплуатации не должен испытывать таких немыслимых нагрузок. И, с другой стороны, не будут ли острословы-полемисты, как упомянутый выше Бернард Шоу, смеяться (конечно же, уважительно и доброжелательно) над наивностью таких сценариев и не будет ли подрываться доверие общества к науке из-за этого (уже не шуточно?).
Обсуждение проблемы устройства и эволюции Вселенной действительно интересует многих. В качестве подтверждения приведу отрывок из официального отчета-стенограммы (http://www.kremlin.ru/events/president/news/55114) о встрече Владимира Владимировича Путина в Сочи с учащимися образовательного центра «Сириус» для одарённых детей.
На высказанное пожелание одного из участников встречи разобраться в тайнах истории В.В. Путин сказал: «Тайны какой истории? Истории мироздания, создания нашей Вселенной и Солнечной системы? Это очень интересная, кстати, история. Мне бы очень хотелось её разгадать. Мне бы очень хотелось, всё-таки, понять, что лежит в основе формирования Солнечной системы? Это Большой взрыв или какие-то другие явления?
Я несколько лет назад пригласил учёных из Академии наук и попросил их провести курс бесед, не лекций, а курс бесед с членами Совета Безопасности Российской Федерации. Мои коллеги со мной, как правило, не особенно спорят, но чувствовалось, что им не очень хочется время терять, потому что это совсем отвлечённые вещи, а потом все увлеклись этими рассказами, этими беседами.
Если оставаться при теории Большого взрыва, те ребята, которые этим занимаются, знают, это одна из главных версий сегодня образования Вселенной: большая масса материи взрывается, всё разлетается, и постепенно образуются звезды, наше Солнце, планеты. А потом это всё постепенно скапливается в так называемые чёрные дыры, это огромная масса материи, судя по всему, потом происходят опять взрывы, и опять всё сначала. И когда мы подошли к этому моменту, я у человека, который с нами эти беседы проводил,
из Академии наук, спрашиваю: «Послушайте, хорошо, вот так возможно?».
Он говорит: «Да, можно себе представить, что так и происходит». Я говорю: «Ну откуда взялась первоначально эта масса?». Он на меня внимательно посмотрел и говорит: «А это не к нам вопрос, пока мы ответа не знаем, это к батюшке, пожалуйста». Очень интересно об этом думать и интересно в этом разобраться. Если касаться истории человечества, то, конечно, очень важно, как происходили смены эпох, очень интересно посмотреть, как от одного уклада человечество переходило к другому укладу. Рабовладение, феодализм, капитализм – это, надеюсь, вам тоже в школе преподают, есть всякие другие способы определения, как человечество развивалось. Туда бы углубиться, посмотреть на смену эпох – вот это очень интересно». >>
- Владимир Рогожин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Комментарии
Да, очень интересно, почему человек из академии переадресовал вопрос к батюшке... интересно. Как говорят - по Фрейду, что ли?
Забавны бывают пути размышлений... однако.
Макарыч, 11 Январь, 2023 - 21:56, ссылка
Я думаю, что ответ физика-теоретика из РАН был бы иной, если бы перед входом в каждый институт теоретической физики висела гранитная (или базальтовая) доска с философскими заветом Джона А.Уилера:
«Мы не удовлетворяется проникновением только в мир частиц, полей, геометрий, или даже пространства и времени.В настоящее время мы требуем от физики понимания самого существования.»
«Philosophy is too important to be left to philosophers.»
Хорошо бы также физикам-теоретикам поглубже продумать философский завет лауреата премии Филдса математика В.Воеводского(1966-2017):
"То, что мы сейчас называем кризисом российской науки, не есть кризис только российской науки. Присутствует кризис мировой науки. Реальный прогресс будет состоять в очень серьёзной драке науки с религией, которая закончится их объединением."
http://baaltii1.livejournal.com/198675.html
Влияние коррупции на общественно-экономические формации.
В умах современников гвоздями глупости вколочено понятие общественно - экономическая формация и ее этапы развития:
Первобытнообщинный строй;
Рабовладельческий строй;
Феодальный строй;
Капиталистический строй;
Социалистический строй;
Коммунизм.
Современники, к сожалению, воспринимают это как истину.
И здесь на ФШ чуть ли не в каждой статье эта глупость повторяется. В эпоху Маркса это был этап познания общественных отношений, ошибочный, но всего лишь этап. В наше время, когда о коррупции мы знаем почти все, такое понимание этапов развития уже глупость. И первый этап ее зарождения, предполагаю, начался с рабовладения, с момент возникновения государства, характерной особенностью которого стало возникновение классов.
О первобытнообщинном строе можно прочитать у Семенова Юрия Ивановича https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/087/905.htm, очень хорошо раскрывшего его. Но из его работ ясно одно, государство в это время еще не возникло. А потому будем считать началом возникновения государства эпоху рабовладения.
Потому исследовать эту эпоху не имеет смысла, а смысл есть исследовать систему государство. начало положило рабовладельческое государство.
Рабовладельческое государство возникло не просто как государство, а государство первого типа.
Из классификации государств, государство первого типа – это государство, в котором функционируют четыре класса с управляющим классом во главе - это класс коррупции. В государстве второго типа, а это демократический типа государства функционируют уже три класса без класса коррупции, уничтоженного законодательным путем без уничтожения его представителей. Соответственно в государстве третьего типа, завершающим классификацию типов государств всего два класса. Таким образом, к вершине развития системы государство общество подойдет без умирающих классов: класса коррупции и класса наемного труда, оставаясь с развивающимися классами: классом свободного труда и классом, управляющим государственной собственностью, то есть классом чиновников и предпринимателей, в который входят, в том числе люди свободной профессии, художники и писатели.
Как любая система государство определяется своим субъектом, а субъект государства первого типа во всех его проявлениях только один – класс коррупции. Класс коррупции может принимать разные виды, различные по своей структуре и способам управления, но с неизменной целью – постараться захватить в свои руки все виды капитала и удержать в своих руках власть, то есть управлять государством на основе заемного права, дающего возможность этому классу эксплуатировать остальные три класса. История человечества показала нам множество видов класса коррупции. Но неизменно всегда одно. Правящий класс в государстве первого типа всегда класс коррупции, а другие классы: наемного труда, свободного труда и чиновников будут эксплуатироваться на основе заемного права. Развитие государства первого типа всегда зависело от уровня развития класса коррупции, тогда как развитие самого класса коррупции зависело от развития класса свободного труда.
Яркими примерами послужили буржуазная революция в Англии 1641 года и буржуазная революция в феврале 1917 года. И в Англии и в России свержение класса коррупции осуществил класс свободного труда, но сохранил и Англии, и в России все основные свойства коррупционного государства, в том числе осуществление власти на основе заемного права. В результате верхушка класса свободного труда очень быстро реформировалась и возродила класс коррупции. Такое же явление возникло после свершения революции 1917 года. тогда функцию класса коррупции взяла на себя верхушка большевиков. Таким образом, становится понятным, что развитие любого государства первого типа зависит от разновидности правящего класса – класса коррупции. Это огромный пласт исторического материала еще не исследованного ни кем.
Человечество могла бы и раньше в этом разобраться, но безграничная вера в безошибочность К.Маркса, торопливость и неумение разбираться в перипетиях общественных отношений, не знание классовой градации общественных отношений, узколобость современных «марксистов», не позволяющих обществу понять действительное классовое разделение общества, не знание сущности права, привели, например, Россию в настоящее время в эпоху современного феодализма, который можно назвать эпохой государственной олигархии, ранее не известного вида класса коррупции. Отличительной чертой этого вида коррупции составляет подчинение олигархии интересам какого-нибудь одного олигарха, обладающего безграничной властью либо взявшему власть в свои руки диктатору.
Кстати! Если автор ознакомился бы с Элементарной философией, то, вероятно, понял бы, что никакого Большого взрыва быть не могло, закон системности Бытия это не допускает, а было, возможно, взаимодействие между разными Вселенными или огромными объектами Вселенной.
Евгений Волков, 12 Январь, 2023 - 21:13, ссылка
Евгений! Поясните, пожалуйста, к кому Вы обращаетесь?
К Вам Уважаемый, Владимир! ЭФ отвечает на вопросы физики, социологии и многие другие, которые интересны и Вам.
Евгений Волков, 13 Январь, 2023 - 18:01, ссылка
. Значит, Вы согласны с МетаАксиомой: "В Начале был Логос... ("Логос"=Закон системности Бытия)?
Вы могли бы нарисовать "Закон системности бытия"?
Сам закон нарисовать невозможно. По крайней мере я так считаю. Можно представить действие закона. я даже думаю, что это можно показать через мультфильм. Но не владею написанием сценария.
Евгений Волков, 14 Январь, 2023 - 19:30, ссылка
Подсказку дают Платон ("Тимей"):
«Теперь должно сказать, каковы же те четыре рожденных тела, прекраснейшие из всех, которые не подобны друг другу, однако способны, разрушаясь, друг в друга перерождаться. Если нам удастся попасть в точку, у нас в руках будет истина о рождении земли и огня, а равно и тех [стихий], что стоят между ними как средние члены пропорции. Тогда мы никому не уступили бы в том, что нет видимых тел более прекрасных, чем эти, притом каждое из них прекрасно в своем роде. Поэтому надо приложить старания к тому, чтобы привести в соответствие четыре отличающихся красотой рода тел и доказать, что мы достаточно уразумели их природу. Из двух названных раньше треугольников равнобедренный получил в удел одну природу, тогда как неравнобедренный — бесчисленное их множество… Нам же представляется, что между множеством треугольников есть один, прекраснейший, ради которого мы оставим все прочие, а именно тот, который в соединении с подобным ему образует третий треугольник — равносторонний.»
и Галилей( "Пробирных дел мастер"):
«Философия написана в величественной книге (я имею в виду Вселенную), которая постоянно открыта нашему взору, но понять её сможет лишь тот, кто сначала научится постигать её язык и толковать знаки, которыми она написана. Написана же она на языке математики, и знаки её – треугольники, круги и другие геометрические фигуры, без которых человек не смог бы понять в ней ни единого слова; без них он был бы обречён блуждать в потёмках по лабиринту.»
Плюс пирамиды древних египтян...
И много Вам подсказали Платон и Галилей? Думаю очень мало. Вы смогли бы найти в природе, включая микро и макрокосмос, треугольник? Думаю, никогда не найдете, так как их в природе нет. Галилей прав в одном. Философия открыта нам, но понять ее может тот, кто пытается понять ее правильным понятийным аппаратом.
Вам приходится долго думать над моими словами потому, что пока вы не владеете понятийным аппаратом из Элементарной философии. Да и саму философию понимать, как ее понимали мыслители непродуктивно.
Евгений Волков, 15 Январь, 2023 - 20:23, ссылка
Посмотрите "Семантический треугольник" и статью К ПРОБЛЕМЕ ТОЖДЕСТВА БЫТИЯ И МЫШЛЕНИЯ О.А.Панасенко
https://cyberleninka.ru/article/n/k-probleme-tozhdestva-myshleniya-i-bytiya/viewer
Уважаемый, Владимир!
Вы привели не лучшее доказательство Абсолюта. О.А. Панасенко в своих работах порет такую чушь, что хоть святых выноси. Привожу некоторые его фразы из разных работ.
Абсолют, взятый как самость есть «тождество мышления и бытия»;
философия располагает определениями, выражающими суть трансцендентного, возведенного в Абсолют;
особенно впечатляет такое
Абстракцией сознания и его условий в рамках Субъекта выступает форма сознания, которую рефлексия принимает за свой «абсолют-самость» и всеобщее первоначало: Единое, Я, Идея.
Человек, к сожалению, даже сам не понимает, что в своем технологическом университете он делает из студентов дебилов, которые не способны будут распознавать сущность общественных отношений вокруг них.
Я спросил о другом, что Вам дали мыслители прошлого, чтобы на них опираться. В проектировании, если изначально какой-то узел рассчитан неверно, или пошли по ошибочному пути, то разрушается вся конструкция или она просто не работает. У каждого из них (мыслителей) есть великолепные мысли, но нет последовательности в познании. А потому ошибочные. Единственная заслуга в том, что по пройденным ими дорогам идти нельзя. Но не все это понимают и продолжают городить чушь, как Ваш Панасенко.
Я понимают так, что вы не смогли разобраться в ЭФ и, видимо, в ней не разобрались.
Евгений Волков. Абсолют- это живой Язык. Нет ничего выше Языка. Язык- это и есть сам Бог. Как долго вы все будете идти к этой мысли! Откроете ее не скоро. Даю вам готовое: переваривайте, сводите начало с концами, приходите к общему мнению. С уважением.
Дорогая Алла! Я с уважением отношусь к вам и вашему желанию привнести в мир истинное понимание происходящих вокруг нас процессов. Вы взяли за основу речь и смысл речи. Полагаю по этому вы написали "в начале было слово". действительно с слова начинается любая цивилизация. Но это всего лишь область договорных и механических систем, которые все базируются на естественных системах. Впервые произнесенное слово всегда исходит от конкретного человека. У кого-то оно несет глупость, а кто-то дает людям понимание происходящих процессов в обществе и в природе. И все это слова. Совокупность слов есть язык, причем не принадлежащий одному человеку, а принадлежащий всему обществу. А бог принадлежать никому не может, даже всему обществу, если он бог.
Абсолют не может быть живым языком по причине постоянного изменения языка, тем более живого. Думаю, этот процесс Вам хорошо известен, когда с каждым поколением язык начинает приобретать новые формы. Ввиду систематического изменения чего-либо ничто не может быть Абсолютом, тем более, что порой изменения не всегда хороши и порой несут негативный смысл. Особенно это хорошо заметно в системе государство.
Эль-Марейон, 22 Февраль, 2023 - 19:58, ссылка
Дорогая, Элла! Ваше отношение к языку мне понятно и я тоже считаю, что с возникновением языка возникло организованное общество, из которого возникли род, племена и конечно государство. Но считать язык Абсолютом или богом, значит принижать роль языка в становление общества. По мере развития общества развивается и язык. Думаю, что это вы хорошо знаете и без меня. А вот Абсолют и бог не могут развиваться априори, а значит это не может быть каким либо образованием. Потому я всегда избегаю использовать эти бессмысленные понятия. Язык действительно всегда живой, но выше языка всегда стоит право на жизнь. Именно из этого права возникают языки и общества.
Евгений Волков, 22 Февраль, 2023 - 18:43, ссылка
Евгений! Просмотрел все девять страниц Ваших записей на ФШ - какая запись представляет Ваше систему в сжатом виде?
Уважаемый, Владимир! Система познания мироздания -это Элементарная философия. ЭФ состоит из нескольких теорий.
Новая теория систем (НТС) – раскрывает сущность системы, классифицирует их. Раскрывает введенное Людвигом фон Берталанфи понятие пространственные границы, возникающие из свойств системы.
Теория права. Дает понимание, что такое право, вскрывает теорию классов.
Теория государства. Раскрывает путь развития государства, его структуру и сущность, показывает, в каких пределах может существовать государство. Главное наглядно демонстрирует ошибочность классической философии в целом.
Все это раскрывается с помощью понятийного аппарата ЭФ.
Попутно НТС раскрываются загадки изомерии, возникновение массы, возникновение гравитации, закон возникновения жизни на Земле на основе принципа осмотического давления.
Вы сможете себе представить в сжатом виде все это? Я не могу. Каждый затронутый ЭФ вопрос требует своего осмысления. ЭФ предлагает лишь путь познания – системное. Показывает, что есть вопросы, науке не подвластные, которые может раскрыть лишь ЭФ. Например, загадки изомерии. Еще Бутлеров 130 лет тому назад замахнулся на изомерию, но и по сей день ученые раскрыть ее не могут. А ЭФ раскрывает эти загадки походя, как и массу, гравитацию, темную материю и прочие понятия, подвластные лишь общему познанию (философии).
Евгений Волков, 23 Февраль, 2023 - 19:40, ссылка
И каков эйдос (образ-идея) Вашей первосистемы (НТС) как базиса знания? Он и есть образ искомого "метафизического/физического первоначала"?
Уважаемый Владимир! Я отрицательно отношусь к понятию эйдос, как не отвечающему признакам системы и потому его не применяю, дабы не путаться в бессмысленных понятиях, с ним связанных и не путать других. НТС не первооснова моей системы, а раздел Элементарной философии, названный мною как Новая теория систем в противовес существующим теориям систем Урманцева, Уемова, того же Людвига фон Берталанфи и многих других. Такой же раздел как теория права, теория построения демократического государства, теория мышления. Включает в себя понятийный аппарат, без которого познать мир невозможно.
Вообще рекомендую отказаться от всякого первоначала, которое никогда не возможно раскрыть, как не возможно раскрыть бессмысленные фантазии.
Любопытная рекомендация! По форме она ведь как раз и представляет собой то "первоначало", на которое следует опираться всегда, везде и во всём. Если же не всегда, или не везде, или не во всём, такая рекомендация содержит в себе неопределённость, а из неопределённости логически вытекает ещё больше неопределённости, чем её было заложено в исходном посыле, ибо на каждом очередном шаге в процессе эквивалентных преобразований разброс вариантов (всё что угодно) нарастает катастрофически.
У меня тоже есть для вас специальная рекомендация: надо с уважением относиться к фантазиям, которые вам кажутся бессмысленными.
Всякое математическое доказательство — это всего-навсего выдумка, фантазия, плод воображения.
Всякое научное открытие — это выдумка.
Всякая аксиома — выдумка.
Всякая дефиниция — выдумка.
Демократия — это тоже выдумка в чистом виде.
Философия — это выдумка.
Специальная военная операция — это выдумка.
Полёт на Марс — это выдумка.
Теория Большого взрыва — это выдумка.
В конце концов всё, то есть всё абсолютно, что вырабатывает человеческий мозг, является выдумкой.
Пунктик №5. Не всякая выдумка правильна.
Фантазиями в чистом виде являются и те принципы, которые были выдвинуты на соискание статуса безусловных истин:
Принцип независимости (прямой). Всякое реальное положение дел Ми (допустим, война) либо существует, либо не существует в действительности независимо от того, истинно или ложно наше представление Фа о данном явлении (о войне).
Принцип независимости (обратный). Всякая идея Фа (допустим, представление о войне) либо истинна, либо ложна независимо от того, что на самом деле происходит в объективной действительности Ми.
Вопрос специально для вас, уважаемый Евгений Михайлович:
Почему вы решили, что "первоначало" — фантазия заведомо ложная?
В мире полным-полно психически полноценных людей, которые считают истинным такое первоначало, содержанием которого является Бог. Это позволяет наметить ту цель, к которой должно стремиться человечество, делая выбор из двух и только из двух вариантов — либо "быть", либо не-быть" (по принципу двойного предопределения).
А вот первоначало в виде Большого взрыва допускает единственный вариант — тепловую смерть.
И то, и другое — фантазия. Но всегда ли она бессмысленна, как вы изволили её обозвать?
Пенсионер, 28 Февраль, 2023 - 10:25, ссылка
Поддерживаю комментарий. С философским пессимизмом Евгения не согласен...
Аватарка теперь отличная. Остается только ник сменить... Всегда помнить об интеллектуальной собственности, так как "пнсионеров" много, а Спирин Владимир Михайлович - один.
Пенсионер, 28 Февраль, 2023 - 10:25, ссылка
Это не первоначало, уважаемый Владимир Михайлович! Это всего лишь моя попытка увести Вас с тупикового пути познания. Возможно неудачная, так как очень сложно поколебать ваши убеждения и показать Вам путь к системному мировоззрению.
Всегда! Везде! Во всем! А варианты обязательно будут, но без тупости.
Не верно. Если доказательство, то это механическая система, представляющая математический расчет рассматриваемой действующей системы.
скорее познание какой-либо системы.
Действующая механическая система, необходимая в развитие общества.
определение - это механическая система, необходимая в развитие общества.
читайте ЭФ. Поймете, что демократия - это следующий этап развития государства.
философия - это первый этап познания в пределах общего познания.
Не ленитесь, а постарайтесь сами ответить на свой вопрос.
Кого или чего?
Вероятно, в силу не знания Закона системности Бытия.
Назовем это клеточным, инстинктивным и осознанным мышлением.
Пунктик №5. Не всякая выдумка правильна.
Выдвинуть можно что угодно, в том числе бессмысленные фантазии. напомните, когда перестали считать, что Земля плоская?
Причина единственная. если что-то не отвечает закону системности Бытия - это ложное.
Именно. Истина - это когда большинство так утверждает. Только истина не константа. Она меняется с изменением мнений большинства.
Согласен. Смерть всему живому, но не неживым системам.
Всегда! Есть только один смысл в этих фантазиях - пройти ошибочные пути познания, чтобы к ним в дальнейшем не возвращаться..
Евгений Волков, 23 Февраль, 2023 - 19:40, ссылка
Евгений! Что в Вашей системе есть "темная материя"?
Определение "материи"?
Материя не имеет определения, так как материя, как первооснова не система, а значит не существует.
Темная материя это вещество, распространенное во вселенной, но не относится ни к одному из элементов вселенной. Потому справедливо предположить, что это согласно закону системности бытия результат взаимодействия нашей вселенной с другой вселенной.
Евгений Волков, 27 Февраль, 2023 - 15:54, ссылка
Рассмотрите "первооснову" как систему...
СИСТЕМА - происходит от др.-греч. σύστημα «составленное; составление», далее из σύν (вариант: σύμ; первоначально ξύν) «с, вместе, совместно» + ἵστημι «ставить», далее из праиндоевр. *sta- «стоять».(Википедия)
Рассмотрите сначала абсолютные (безусловные) со-стояния материи как системы.
Уважаемый Владимир Иванович! Извините, если напутал с вашим отчеством. Если напутал, поправьте. Первооснова как система может быть лишь в стадии общего познания (философского). Да и то, в смысле начала, точки познания. То есть любое познание начинается с системы и с нее можно дойти до макрокосмоса или микрокосмоса. Материи как первоосновы, первокирпичика быть не может, просто НЕ МОЖЕТ БЫТЬ.
Евгений Волков, 6 Март, 2023 - 21:17, ссылка
Вот это Ваше НАЧАЛО никак и не удается ухватить... Что за "начало-система"?
А на каком этапе процесса порождения она проявляется в Вашей системе?
Вы, задали замечательные вопросы, Владимир! Свое отчество вы так и не назвали.
Не ищите каких-то скрытых смыслов. все просто. В зависимости, что вас интересует с того и можно начинать познавать мир. Вы любите картошку, начинайте с нее. Она тоже система, при чем живая. В основе ее жизни заложен принцип осмотического давления, без которого жизни бы не было. Найдите субъект и объект системы, а дальше все просто. Или кто-то работает на адронном коллайдере, начнет с атома. Но и от картошки можно подойти к бозону. Совершенно не имеет значение с чего начинать познание, что может быть первоосновой познания. Собственно так уже происходит много веков. Главное Вам надо определить родовую классификацию системы, чтобы не уйти в познание естественной системы в сторону договорной или механической. А это часто происходит в действительности. В том числе и здесь на ФШ. особенно этим страдает Ханов. Тогда от конкретное вы подойдете к общему. А далее поняв, что система это взаимодействующие субъект и объект, Вы от картошки легко можете перейти к звездам, бозону, строениям и т.д. Главное не лениться думать. то есть всегда вначале общее познание, а затем обще-конкретное и конкретное.
Евгений Волков, 9 Март, 2023 - 16:36, ссылка
Моё мнение - чепуху пишите. Но, нет в этом большой вашей вины. Уровень фундаментального образования в стране и был и сейчас не высок. Делали инженеров, теперь менеждеров. Им физика не доступна по складу их ума. Вот и Вы - из вашего текста очевидно, что просто не понимаете что такое физика, от слова совсем, не изучали, потому и приписываете ей то, чего в ней нет и не замечаете в ней очевидного. Впрочем, как и ваш собеседник, он то-же инженер, но он хотя-бы пытается что-то понять.
Физика (подлинная, галилеевская, не современная чепуха) - это аналитика Аристотеля наоборот. Есть силлогизм, то что есть, суть вещей. Известны его крайние термины, подтвержденные экспериментом, но неизвестны средние. Физическая логика выявляет такой неизвестный средний термин силлогизма и прочие средние между ним и крайними. Этого может не наблюдаться в природе, быть не понятно интуитивно, но это достоверно. Каждый шаг доказывается. Итог тот-же, что и в Аналитике, система (та-же самая система), путь - от конкретного неоспоримого факта, к непротиворечивой системе абстракций скрытого от интуиции. Физика дополняет логику.
Судя по тому, что Вы пишите - и аналитика и обратная ей физика одинаково вам чужды. Так зачем вам сообщать другим, что-то такое, что Вам самому не понятно? Просто так?
Если Вы не можете найти достоверный средний термин скажем между весом тела ускорением свободного падения, кто Вам дал право рекомендовать свои неработающие методы тому, кто искренне пытается разобраться в предмете? Почему не дать рекомендации по оперному пению или ещё по чему-то столь-же далекому от вашей компетенции?
Но, если же Вы можете повторить умозаключения хотя-бы Галилея, а вдруг? то изложите их. Пары абзацев достаточно.
Моя ставка - не сможете. Каждое слово должно доказываться, основываться на сути вещей, как у Аристотеля, но физика сложнее аналитики. Куда проще болтать всякую чепуху, не неся никакой отвественности за сказанное.
Вот, что я думаю.
Да ваше, но очень даже не авторитетное мнение.
Вы добрый человек, хотя и не очень разбирающийся в сущности общего познания.
Вы в очередной раз ничего не поняли, а потому пишите глупость. Элементарная философия открывает познания общего, которое одинаково справедливо и для физики, и для социологии, и для всех других видов наук.
В этой области философия сделала очень мало, хотя ученые расчищали для философов путь познания общего. Но, увы, идеалистическое, а затем материалистическое мировоззрения этому всегда мешали. И только на позиции системного мировоззрения, до которого вы не созрели, позволяет вскрывать суть познания общего.
И физика, и другие науки в недалеком будущем будут пересмотрены в свете ЭФ.
Если бы Вы понимали ЭФ, то увидели бы, что выводы (силлогизм) построены на основе закона системности бытия. Фактически это была попытка Аристотеля показать переход от общего к конкретному и обратно. При этом вы никогда не поймете сути вещей (она определяется лишь явлением), но всегда можно понять суть системы. Впрочем, Вам это должно быть непонятно, но ничего не могу поделать. Изучайте ЭФ и в первую очередь Новую теорию систем. А опираться на категорический силлогизм в познание общего, по меньшей мере, глупо. Во-первых, Аристотель всего лишь забавлялся, пытаясь классифицировать суждения, а во-вторых, он не мог учитывать закон системности бытия, а потому путал общее и конкретное.
Пример в студию!
Вы хоть поняли, что написали. Как у Филатова в сказке о стрельце. Принеси то, чего не может быть.
Вы так увлекаетесь дефисом?
У вас есть суждение о том, что я пишу? Даже не изучая ЭФ? Или этим вопросом Вы прикрываете свою несостоятельность в области познания общего?
Вот первый хороший вопрос. Мне понятно ваше недоумение. Средний термин между весом и ускорением свободного падения искать более чем глупо. И вот по какой причине. Вес – величина измерения, не более. Ускорение свободного падения – это гравитационная зависимость тел (масс систем), изменяющаяся по мере сближения или удаления друг от друга. Очень хорошо наблюдается в море между кораблями. Надеюсь, вы не станете измерять вес каждого из кораблей? Кстати, современная физика трактует ускорение не совсем верно.
Мои методы, как вы называете, очень даже работают, в том числе на примере физики, особенно социологии и теории государства.
Кстати. В начале 90 тых годов я побывал на репетиции в Новой опере. Пригласил приятель, исполнявший одну из партий. Я сел где-то в середине зала и уснул. Чертовски устал в тот день. Но репетицию я слышал, правда даже всхрапнул. Режиссер высказал моему приятелю недовольно о моем храпе. Но во сне я некоторые голоса слышал хуже и сказал приятелю, что один голос заглушал другой. После этого режиссер сел именно на мое место, послушал голоса и изменил расстановку голосов на сцене. Так что я давал рекомендации по оперному пению, хотя и не умышленно.
И здесь прослеживается закон системности бытия. Но добавлю лишь одно. Галилей не говорил, в том числе в суде крылатых слов «и все-таки она вертится». У него для этого даже не было аудитории, так как постоянно находился под надзором инквизиции.
Вы считаете, что Аристотель докопался до сути вещей? Однако!
Вот именно. Не неся ответственности за сказанное, чем вы страдаете безмерно.
Но здесь метод Ходжи Насреддина не проходит.
Евгений Волков, 10 Март, 2023 - 00:16, ссылка
ничего страшного, каждый на своём месте
Вы опять не поняли. Совершенно не важно, если кто-то из нас займет не свое место. Это трагедия одного человека. Хуже, если не свое место в истории занимают целые народы.
Потому задача философов показать обществу возможные пути его развития.
Евгений Волков, 10 Март, 2023 - 05:35, ссылка
Вы пытаетесь сказать о своей гипотезе того, как всё обстоит на самом деле, придавая ей форму то иконы, то метафоры и считая своё высказывание фактом явления миру вашей разумности.
со стороны мне это видится иначе, как ваш обсешн, обуреваемость, одержимость такой самоценкой.
Срочно к глазнику исправлять косоглазие.
Евгений Волков, 10 Март, 2023 - 13:09, ссылка
одержимость самомнением и есть обвинение всех прочих в
нет, что-бы взглянуть в зеркало и протрезветь от ужаса увиденного там
Вы словно в детской песочнице, а ты, а ты....... По другому у Вас не получается.
Евгений Волков, 10 Март, 2023 - 15:12, ссылка
именно, Вы ответили себе - вместо меня - эта ваша игра в зеркало не подразумевает диалогов, хотя - так грубо и безжалостно по отношению к Вам - я бы говорить о Вас не стал, то-же ведь человек, решаете проблему соотношения реальности и духа
я не осуждаю такую вашу игру с зеркалом, просто не считаю таких игроков, как Вы субъектными для предметной беседы
собственно, это сразу и сказал, а вы развелии дурную бесконечность ложных отражений
Вы не оппонент, вы пустышка
Евгений Волков, 10 Март, 2023 - 17:16, ссылка
единственный ваш оппонент - Вы сам, но Вы его назвали кривым отражением в зеркале и забыли
мне-же очевидна такая ваша трагедия, как Галия её определила, я просто зритель, когда других песен нет, можно и вашу оду самому себе послушать
Жаль, Ваше косоглазие не лечится!
Евгений Волков, 9 Март, 2023 - 16:36, ссылка
Вот скрытые СМЫСЛЫ и надо искать.
Итак, ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ПЕРВОНАЧАЛА Вашей системы Мира?
Отвечаю в статье Разъяснение.
ЛОГОС – есть ГОЛОС Творца?
В начале было 6
(Хроника Акаши)
В нача́ле бы́ло Сло́во — первая строка
Евангелия от Иоанна (Новый Завет),
множество вариантов перевода и толкования которой
дают разные уровни понимания смысла.
Термин «Логос» в словаре древнегреческого языка
Иосифа Дворецкого имеет 34 гнезда значений[1][2].
Первый перевод этой строки на славянский язык
осуществили Кирилл и Мефодий, именно они понятием Слово
переводили греческое понятие Логос.
Далее под Логосом подразумевали и закон всемирного развития,
и некую Высшую Силу, управляющую миром.
Позднее в трудах ранних христианских мыслителей
сам Логос отождествлялся с Сыном Божиим, Иисусом Христом
(Википедия)
кто такие были славяне?
Это варвары, люди, говорящие на непонятном языке,
это люди второго сорта, это почти звери.
(Патриарх Кирилл)
----------------------------------------------
Что есть «ЛОГОС»? – Серьёзный вопрос –
Есть у слова десятки значений,
«Диким» Русам для душ излеченья
«Логос» «Словом» назвали всерьёз.
В «Слово», взятое из «книги книг»,
Должен верить любой нищий духом –
Нищий зрением и нищий слухом –
Каждый день, каждый час, каждый миг…
Может, ЛОГОС – есть ГОЛОС Творца,
Что Глаголит и Светом и Звуком
И своею Живою Наукой
Оживляет Умы и Сердца?
Может ГОЛОС свой Горний народам
Завещал как СВЯТЫНЮ Творец,
Чтобы познал ЕЁ всяк наконец
Как СИСТЕМУ КАНОНОВ ПРИРОДЫ?
https://mirovid.profiforum.ru/t1163p50-topic#3915
Верное выражение. Наука оперирует именно явлениями.
Это не философский удар, а - научный, потому что "явление" от "удара" будет в "наличии".
А вот "явление рефлексии" - оно вроде бы есть, а его причины вроде бы и нет.
Возврат посылки к месту посыла есть, посылку видим, а вот почему возврат есть, и почему его не бывает?
Если рефлексия есть (посылку видим), то должно быть, чтобы рефлексии не было, тогда ясно, что посылки не видим.
Но почему рефлексия есть, но иногда её нет? И чего больше: рефлексии или НЕ-рефлексии?
Говорят, что рефлексия может проявиться и в "седьмом поколении". Тогда как узнать, что первично: рефлексия или НЕ-рефлексия?
Что это за "предел" (порог), до которого рефлексии нет, а после которого, или ПРИ котором, рефлексия есть?
Переход НЕ-рефлексии в рефлексию - это "логично"? или НЕ-логично?
Дилетант, 13 Январь, 2023 - 23:10, ссылка
Задача современной философии - решение проблемы обоснования Знания, в том числе научного.
А.Н.Уайтхед: «Точный язык должен ждать завершения метафизического знания.»
Сначала надо разобраться с научным пониманием ЛОГОСа и основанием "логики". И какая ЛОГИКА - базисная, порождающая все "логики".
Д.ф.-м.н. А.А.Зенкин :
"Лет тридцать тому назад ради спортивного интереса я начал коллекционировать различные "логики", используемые в современных логико-математических трактатах. Когда их количество перешагнуло вторую сотню, стало ясно: если логику можно выбирать "по вкусу" (или даже конструировать "по потребности"), то такое понятие, как "наука", становится здесь просто неуместным. Пожалуй, ситуация в некотором смысле напоминает знаменитую "Вавилонскую" эпопею: звуки-символы абстрактных речений почти одинаковы, а смысл, если таковой имеется, у каждого - свой. Чем закончился Первый Вавилон - описано в Библии..."
Вывод А.Зенкина: "истина должна быть нарисована..." ("Научная контрреволюция в математике")
http://http://www.mmonline.ru/articles/1863/
Мутные желания порождают и мутные знания.
Знание - это вера в предопределение совершаемого "по формуле".
Формула без веры - это машина.
Вера без формулы - это просто "Вера", то есть - Чувство.
Сначала надо разобраться с ... основанием "логики". Основание логики - это "элемент", то есть - то самое "простейшее", без чего логика не обладает "логичностью".
Это "все знают", все "этим" пользуются, а сказать - не могут. Лень, наверное.
"Чем закончился" - это опять "все знают", но вот какова ПРИЧИНА начала "строительства"?
Почему ВСЕ люди ВДРУГ что-то РЕШИЛИ?
Это "волшебное слово" - "чертёж".
К каждому "чертежу" нужен ещё и его "чертёжник". Или, на худой конец, "ученик чертёжника".
"В конце прошлого века, по сообщениям итальянской прессы, якобы в Риме в архивах инквизиции в одной из сохранившихся рукописей графа Калиостро был найден заветный рецепт возвращения молодости.
Знаменитый алхимик писал: «В майское полнолуние уезжайте за город. Первые двадцать дней питайтесь только соками и травами. День надо начинать с графина родниковой воды, а заканчивать куском черствого черного хлеба.
На 21-й первый день нужно пустить кровь и приступить к лечению настоем на гремучей змее. Принимать настой следует по 4 капли утром и вечером, постепенно увеличивая дозу на 2 капли в день, пока не дойдете до 36.
Вечером последнего дня, т.е на 35-день, снова сделайте кровопускание и ложитесь в постель, съев горсть проросших зерен пшеницы, запив их водой.
У вас начнутся судороги, дыхание и пульс станут учащенными. Когда вы придете в себя, следует переменить белье и съесть фунт телячьей печенки, сдобренной травами.
На другой день снова съешьте проростки, запив бокалом красного вина. У вас снова будут судороги, затем обморок.
На этот раз у вас выпадут все зубы и волосы на голове и теле, кожа начнется шелушиться. Вы долго пробудете в беспамятстве.
На 40-й день вы придете в себя. В течение дня принимайте ванну комнатной температуры.
На 49-й день совершите омовение розовой водой, добавив в нее немного серы. После этого у вас отрастут новые волосы и зубы, кожа станет молодой и гладкой.
Еще неделю пейте по бокалу красного вина, добавляя по столовой ложке моего бальзама, и вы вернете себе молодость и здоровье»" (с).
"Дилетант, 15 Январь, 2023 - 15:27, ссылка
Что-то как-то завуалировано о "метафизическом первоначале"... (см. Ю.Владимиров "ПРИНЦИПЫ МЕТАФИЗИКИ И КВАНТОВАЯ МЕХАНИКА", стр 9., Журнал "МЕТАФИЗИКА" №1, 2017):
"В настоящее время главной целью физиков-теоретиков является построение холистической (монистической) физической картины мира на основе единой обобщенной категории. В данный момент времени она по-разному «видится» (трактуется) с позиций трех названных парадигм: единый вакуум в теоретико-полевом подходе, единая геометрия в геометрическом миропонимании или единая система отношений (структура) в реляционном миропонимании. На наш взгляд, это разные названия одного и того же искомого физического (метафизического) первоначала."
https://lib.rudn.ru/file/Метафизика%20№1_23_2017%20печать.pdf
А поиск "частицы Бога" - это разве не то же самое?
Интересно, как можно найти "Веру"?
Переводя в более "научное": почему при локации "самолёт" виден, но иногда - не виден?
"На наш взгляд, это разные названия одного и того же искомого физического (метафизического) первоначала".
Это "физическое первоначало", которое можно НАЧАТЬ изучать, но только пока лишь "метафизически". А уже потом - физически.
Путать физику и метафизику - непозволительная роскошь. Может поэтому Аристотель и поделил "книжки на полке"?
Дилетант, 16 Январь, 2023 - 09:15, ссылка
Что есть "метафизическое первоначало" в Вашей системе мира?
В "моей" системе мира метафизическое первоначало заключено в рефлексии субстанции.
Ориентировочная схема онтологического конструкта материи вещей из темы Субстанция-вещь
Множество вещей может быть представлено как "уровень субстанции", "субстанция из вещей" ссылка.
На следующей схеме такой уровень субстанции обозначен как Субстанция вещей
Из вещей другого, более, так сказать,"концентрированного" уровня Вещь, предмет2, может быть рассмотрен, так сказать, "концентрированный" уровень субстанции из множества Вешей, предметов2.
СУБСТА́НЦИЯ (лат. substantia – подлежащее, лежащее в основе, греч. ὑπόστασις), то, что существует самостоятельно, само по себе, в отличие от акциденций, или свойств, существующих в другом (а именно в субстанции) и через другое. С. – нечто устойчивое и постоянное, в отличие от изменчивого и преходящего... (БРЭ).
Дилетант, 27 Февраль, 2023 - 22:50, ссылка
Тогда первоаксиомой у Вас будет: " В Начале была Субстанция..."
Как её могут понять физики? Как -то её можно представить?
Это потому, что в "начале" схемы изображён "квадратик Субстанция"?
Но такой же "квадратик" добавлен и по ходу следования "онтологии вещей": Субстанция вещей.
Известная "таблица элементов Менделеева" может быть представлена как "субстанция", из которой происходят "химические вещества", из которых происходят окружающие нас "вещи".
Примером "простой" "сложной" субстанции является вода. Движение воды может образовывать круги рефлексии - движение воды по кругу в массе остальной воды.
То же и в воздухе.
(Например: Ю. Н. Иванов РИТМОДИНАМИКА Издание 2-е переработанное, дополненное «ИАЦ Энергия» 2007;
ТЕОРИЯ ВИХРЕВОЙ ГРАВИТАЦИИ И СОТВОРЕНИЯ ВСЕЛЕННОЙ
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/7651.html)
Различил бы рефлексию "автоматическую" или "зеркальную", и "управляемую" или "рефлексию сравнения".
Т.н. БВ или "начало" должно быть чем-то инициировано.
Например, "зеркальная рефлексия" или "вещь-в-себе" ничем не инициируется, а существует "вечно".
Но, будучи подпитываемой извне, поневоле увеличивается в своей потенции и, при переходе порога сдерживания, разрывается во вне, образуя т.н. "скачок" Сергей Борчиков, 26 Октябрь, 2015 - 14:49, ссылка; Словарик понятий. Рефлексия
Проблемой вижу сам механизм полного внутреннего отражения (зеркальности): что именно является "отражателем", какая "твёрдая стенка". В "вакууме" нет никаких "твёрдых стенок", но эффект Черенкова пока ещё не отменили.
Дилетант, 1 Март, 2023 - 11:59, ссылка
Но где же в Вашем "начале" материя и ее изначальная онтологическая структура?
Вы же даете ссылку на статью ТЕОРИЯ ВИХРЕВОЙ ГРАВИТАЦИИ И СОТВОРЕНИЯ ВСЕЛЕННОЙ... "ВИХРЬ" - это безусловное (абсолютное) состояние?
О материи ZVS, 11 Сентябрь, 2016 - 10:27, ссылка
Материю в её классическом определении следует не отрицать, но уточнять, как понятие доступного в наблюдении уровня проявления субстанции (в движении). Тогда Субстанция и Материя разные уровни проявления Абсолюта в себе.
"В этом смысле материя образуется из двух видов движения.
При объективном движении субстанции, когда отдельные "вихри-монады" субстанции взаимодействуют между собой, выделяя "кванты" действия, получается материя объективная.
При субъективном движении субстанции, когда отдельные "вихри-монады" субстанции НЕ взаимодействуют между собой, а в виде "снятых форм" (фотографий) хранятся в субстрате мышления, а движение между ними создаю "я" моим внутренним отношением, которым "оживляю фотографии", соединяя их моделями "квантов" действия, получается материя субъективная, или "категория материи". " (Момент, миг, мгновение, материя).
"Материя" у Аристотеля образует известную вещь=материя+форма.
В этой формуле "материя" несёт функцию "субстанции, заполняющей форму".
Но материя ещё и "рождает", тогда как "вещь Аристотеля" уже рождена и в своей формуле родить не может.
Поэтому "материю Аристотеля" часто трактуют как "материал" (лес), из которого делают вещи.
"Материя" же "ускользает" от определения как "начала вещи".
Начало вещи - облечение имеющегося "материала" в (нужную) "форму".
Тогда "материал" - это вещь, лишённая (своей) формы.
Может ли скорость фотона (света) в вакууме быть больше "скорости света"?
Дилетант, 10 Март, 2023 - 13:33, ссылка
МАТЕРИЯ есть то, из чего рождаются все смыслы, формы и структуры. Отсюда встает вопрос: какова онтологическая структура "физического (метафизического первоначала" (Ю.С.Владимиров)?
Пока не разобрались с онтологической структурой материи не стоит вводить такое понятия как "суб-станция"(Происходит от лат. substantia «сущность, существо», от гл. substare «быть в наличии, существовать», далее из sub- «под, ниже» + stāre «стоять», далее из праиндоевр. *sta- «стоять».).
Каковы абсолютные (безусловные) состояния материи (абсолютные формы существования)?
Владимир Рогожин, 13 Март, 2023 - 14:19, ссылка
не
не
Если считать материей - мир субатомных частиц, что очевидно - то они сами части, заимстванные в квантовом конденсате. Такая атомарная материя - часть квантового конденсата.
Другая (обратная часть) - мир субатомных античастиц - в физике они именутся абстрактными физическими величинами. Поясню - что это такое?
Есть очевидная связь между терминами (суть вещей), например - все тела на земной поверхности обладают весом. Это не оспаривается, подтверждено опытом.
Термин 1 - тело, термин 2 - вес. Крайние термины 1 и 2 - связаны.
Физические же величины (давление, сила гравитации, ускорение свободного падения) - умозрительные абстракции, средние термины, определённые таким образом, что-бы правило связи крайних терминов сохранялась.
Надеюсь понятно, что физические величины - умозрительные абстракции, обратные материи.
Что-же тогда первоначало?
Связь материи и обратных ей физических величин, гегелевская вещь в себе, полная квантовая неопределённость или квантовый конденсат.
Онтология квантового конденсата - все возможные его комбинации всех его частей (как и частиц материи, так и абстракции среднего термина. Это учение о всём, что есть - о вселенной. Сама физика.
Так что-же Вы вопрошаете?
Это физические законы, абстракции, объясняющие нам то, что материально существует. Мы сами их такими определили. Для себя. Долго и вдумчиво определяли, что-бы сохранилась достоверность связи крайних терминов.
Пример. Атом водорода - единство протона и электрона (обратного магнитного поля и обратной магнитной индукции, индукция - часть (квант) поля, единство части поля и всего поля (поле х часть поля=поле х (1+фотон), где: 1 - неопределённость, квантовый конденсат). Физический закон существования протона и электрона - сила связи между ними (произведение магнитного поля (обратного протона) и его индукции (обратного электрона)).
Ваши вопросы не просто абсурдны, это ваше признание в намерении обсуждать физику, при одновременном признании, что Вам просто неизвестно что она такое и зачем она существует?
Допустим, что Вы имеете право говорить о чём угодно.
Но, почему физика? Почему бы Вам не обсуждать так музыку, допустим - не имея ни слуха, ни какого-либо представления о музыке? Или футбол? Или онтологию?
Не проще ли прочесть учебник? Зачем изобратать велосипед? Если Вы пройдёте весь путь физики, нигде не ошибётесь, то к физике и прийдёте. А она уже изложена в учебнике.
Andrei Khanov, 13 Март, 2023 - 16:28, ссылка
Андрей! В Вашем ответе и вашей модели Мира/Вселенной - оголтелый физикализм... Никаких смыслов. Никакой онтологии.
Одни "кванты" и "неопределенности"...
Снова Вам напоминаю философский завет Джона Арчибальда Уилера:
"Мы не удовлетворяется проникновением только в мир частиц, полей, геометрий, или даже пространства и времени.В настоящее время мы требуем от физики понимания самого существования."
И также завет Василия Налимова: - построение "сверхъединой теории поля, описывающей как физические, так и семантические проявления Мира." ("Осознающая себя Вселенная")
https://web.archive.org/web/20111205183605/http://v-nalimov.ru/articles/111/395/
Советую "копать" до самых удаленных смысло-различимых онтологических глубин.
Г.Гегель: «Образованный народ без метафизики, нечто вроде храма, разнообразно украшенного, но без святыни.»
Владимир Рогожин, 17 Март, 2023 - 15:00, ссылка
Уважаемый Владимир! Вы говорите полную чушь. Таково моё мнение.
Во первых, Вы не знакомы с методологией физики, что не мешает вам её обсуждать и даже призывать реформировать...
Физика - если совсем кратко - это Аналитика Аристотеля наоборот. Есть факт (опыт) связи крайних терминов суждения и не известна структура (средние термины). Физика - долгое и поэтапное восстановление этой структуры средних терминов, при сохранении достоверности высказывания. Только и всего. Физика сложнее Аналитики и оперирует абстракциями. Отрицая такой "физикализм", как Вы его наивно именуете (на самом деле, физикализм - это про другое), Вы отрицаете логику (силлогистику). А нарушение силлогизма - есть софизм (обман). Вы просто лжете о физике и о проблемах, с ней связанных. Ну или если не лжете, то выдумываете всякую чепуху. Что гораздо хуже, лучше бы лгали, это можно исправить.
Во вторых, именно Гегель, своей "вещью в себе" заложил основы квантовой теории. Отрицая квантовую теорию, Вы отрицаете не только Аналитику, из которой вышла физика, а из неё - квантовая теория, но и все слова Гегеля. И всех прочих достойных мыслителей.
Слова дилетанта. Физика не науч-поп. Это современник требует от науч-попа, а не от физики. Подмена физики науч-попом - беллетристикой, рынком - мол - "уважаемые физики, удовлетворите наш спрос, иначе мы перестанем верить вашему бренду и создадим свой".
Ну так и создавайте, никак не пересекаясь с физикой. За грантами - обращайтесь в фонд Сороса. Там финансируют слобоумие. Так уничтожается интеллектуальный потенциал стран-конкурентов США.
Физика давно проникла, в то о чём Вы фантазируете, с этого она и началась. Начал Галилей. Мышление человека создаёт весь этот мир как образ. Достоверно можно рассуждать лишь об устройстве мышления человека - сама вселенная здесь не при чем. Она неопределена - для нас, мы ничего точно сказать о ней не можем. Есть ли она вообще? Это вне нашей компетенции. Но она выступает сутью или мерой всех вещей, благодаря такой гегелевской неопределённости
А=А
1=А/А
- мы можем судить о всех попадающихся нам на глаза вещах.
Вижу, что Вы ничего этого не понимаете, если понимаете, то не высказываете, надеюсь, что лишь пока. И рассказываете невероятные сказки о всём, что Вы способны видеть как в физике, так и в онтологии. Может быть и не врёте, так всё и видете, но видете то иллюзию.
Это ваш собственный фантастический мир, он тоже основан на неопределенности, но в нём, в отличие от классической или квантовой физики - нет логики, нет достоверности. Это ваш сон, который снится вам наяву или по крайней мере, Вы нам о нём рассказываете.
Я называю это чепухой, так как критерий достоверности позволяет воображать достоверные (внутренне логичные миры). Чем физика и занимается.
Andrei Khanov, 17 Март, 2023 - 19:06, ссылка
Андрей! Чтобы более четко представлять ситуацию в теоретической физике (проблема оснований) Вам рекомендую более внимательно прочитать статью Карло Ровелли:
- Physics Needs Philosophy / Philosophy Needs Physics (2017)
https://blogs.scientificamerican.com/observations/physics-needs-philosophy-philosophy-needs-physics/
Вот Ровелли и покритикуйте....
Также научные журналы МЕТАФИЗИКА под редакцией д.ф.м.н Ю.С.Владимирова
https://lib.rudn.ru
Кроме Аристотеля и Гегеля надо более глубоко промыслить всю диалектическую линию в философии от Гераклита до Лосева. Особенно обратите внимание на диалектику Н.Кузанского.
И подумайте поглубже над задачей, поставленной В.Налимовым в статье "Осознающая себя Вселенная"
https://web.archive.org/web/20111205183605/http://v-nalimov.ru/articles/111/395/
Ваша модель явно не тянет на модель "осознающей себя Вселенной".
Иначе бы Вы спорили с оппонентами по иному...
Владимир Рогожин, 18 Март, 2023 - 13:45, ссылка
Уважаемый Владимир!
Кто-то обязан Вам что-то доказывать? Не ваша ли проблема самому понять что-то? Кто-то мешает Вам её решать? Просто не выдавайте свои фантазии (в том числе и от прочитаннных вами статей, они совсем не о том, что Вы в них видете) - за всеобщую проблему. Не подменяйте частное общим.
Моё мнение - в общем - нет таких проблем, которые Вы заявляете. Есть только лишь ваша частная проблема непонимания физики.
Если Вы выучите древнегреческий и сравните Аналитику Аристотеля с текстом по современной ядерной физике, с удивлением встретите в обоих текстах протон и мезон. Почему? Физика - аналитика необорот. Опыт устанавливает связь терминов - силогизм (то, что мы вправе утверждать, что достотоверно, то что есть). Физика - сохраняя достоверность такого утверждения расследует детали (средние термины). Конечно, такой метод - лишь один из множества социальных дискурсов. Это дискурс настоящего - что на самом деле? Есть дискурс софизма - как выгодно сказать для победы в споре. Есть дискурс рынка - как сказать, что-бы получить прибыль? Есть дискурс университета - прав тот, кто имеет больше прав. Есть дискурс глупого городского обывателя - он уверен, что прав, чтобы ни сказал, ведь это его собственное творчество. Бездумно ретранслирует любую информацию без её усвоения.
Дискурсы конкурируют, образуя узор истории.
Если Вы захотите понять, как всё устроено на самом деле - Вы обратитесь к физике, если пожелаете ловить рыбку в мутной воде современных университетских конференций - там правит бал дискурс глупости. Ваш выбор - ваша ответственность за результат.
Ровно то-же самое касается и философии, та-же борьба тех-же дискурсов.
Я не вижу предмета для серьёзного разговора с вами. Для меня и проблемы нет и заявленная вами цель глупость. Как и любой я имею право высказать своё мнение. Ваша дискуссия - ваше диалектическое творчество. Диссонирует только обман - подмена частного общим. Почему бы честно не назвать сказку сказкой? При чем здесь физика или онтология?
Перечитайте внимательно статьи по вашим ссылкам. Вы просто не поняли их.
Andrei Khanov, 18 Март, 2023 - 14:31, ссылка
Андрей! Точно также я могу сказать что Вы не поняли ни К.Ровелли, ни Ю.Владимирова. Меня исключите из диалога. спорьте с Ровелли, а он отмечает:
<<Одной из причин относительной бесплодности теоретической физики за последние несколько десятилетий вполне может быть именно то, что многим физикам сегодня дорога неправильная философия науки. Поппер и Кун, популярные среди физиков-теоретиков, пролили свет на важные аспекты того, как работает хорошая наука, но их картина науки неполна, и я подозреваю, что, взятые предписывающе и некритично, их идеи привели к вводящим в заблуждение исследованиям...>>
<<Сегодня фундаментальная физика находится в фазе глубоких концептуальных изменений из-за успеха общей теории относительности и квантовой механики и открытого “кризиса” (в смысле Куна, я бы скорее сказал “возможности”), вызванного нынешним отсутствием общепринятой квантовой теории гравитации. Вот почему некоторые ученые, включая меня, работающие, как я, над квантовой гравитацией, более остро осознают важность философии для физики. Вот список тем, которые в настоящее время обсуждаются в теоретической физике: Что такое пространство?Что такое время? Что такое “настоящее”? Является ли мир детерминированным? Нужно ли нам принимать во внимание наблюдателя, чтобы описать природу? Физика лучше сформулирована в терминах “реальности” или в терминах “того, что мы наблюдаем”, или есть третий вариант? Что такое квантовая волновая функция? Что именно означает “возникновение”? Имеет ли смысл теория тотальности Вселенной? Имеет ли смысл думать, что сами физические законы могут эволюционировать? Мне ясно, что вклад прошлых и нынешних философских размышлений нельзя игнорировать при рассмотрении этих тем.>>
Итак, что есть ПРОСТРАНСТВО и его ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА?
Владимир Рогожин, 18 Март, 2023 - 16:08, ссылка
Мнение прежнее - чушь. Физика домыслов не измышляет, все её абстракции - достоверны, в этом её и сила и слабость.
чушь, по причине невежества.
полная неопределённость квантового конденсата, включенность наблюдателя в квантовую систему, теория кварков, иерархия систем отсчета, теория массы Энглера, матрица адронов, модернизированная стандартная модель - Вы ни о чем этом просто не осведомлены, читаете и цитируете всякую чепуху мошенников или дилетантов - науч-поп. Ну так читайте и цитируйте, ваш выбор, решайте свою проблему соотношения реальности и духа, только физику не приплетайте. Вы не знаете что это такое и зачем.
опровергнута, ваши сведения устрарели лет на 60. Но и ранее её опровергали.
опровергнута, была но стала матредукций, её сменила квантовая теория
нет никаких проблем с ньютоновской теорией гравитации
позвольте честно сказать - ха-ха-ха, и про ученого и про гравитацию, фантазия
физика глубже философии, у Вас речь о пустой болтавне
у вас речь не о физике, а о темах популярных в науч-поп
физика только о том что есть, мы не знаем что это, но оно есть и физика уточняет его детали.
кто вам сказал, что нельзя игнорировать глупость? еще как можно
такая постановка вопроса - чушь
поле - наиболее полная форма представления пространства, само пространство (протяжённость), масса и время - его абстрактные части, предложенные физиками
буквально - в ощущения есть только вес тела на поверхности Земли, факт притяжения магнитов, вращение планет по орбитам, свет и геометрия, всё прочее - абстракции, пусть они такими и остаются
глупо воспринимать абстракции физики буквально
прочтите хотя бы один университетский учебник физики и не фантазируйте попусту, не изобретайте проблемы физики (их нет и не может быть, физика просто не рассматривает недостоверное, лишь объясняет очевидное - приводит достоверные детали).
ваши проблемы рассматривает науч-поп, а это не физика, это коммерческая беллетристика, кто-то такими выдумками зарабатыает деньги. Обратитесь в фонд Сороса - там Вам помогут.
физика просто не рассматривает такие вопросы. Есть только то, что есть. Физика лишь уточняет как это устроено, сохраняя достоверность (условие задачи). Ограничивается достоверными абстракциями. Подтверждает их экспериментально и углубляется в новые детали. Есть лиэти абстракции в реальности ощущений - физике не важно.
Величайшая глупость - требовать от физики большего, чем она есть - она лишь достоверное знание. Знание о том, что есть.
фантазии физика не рассматривает.
Почему бы Вам не напасть на историю или социологию или теорию музыки? Не всё ли Вам равно о чём врать?
Andrei Khanov, 19 Март, 2023 - 02:35, ссылка
Полная чушь. Отстали от проблем с основами теоретической физики лет на сто.
Дайте определение "поле" и его онтологическую структуру.
Уточните "детали" :"Что есть пространство?", "Что есть время?", "Что есть материя? в системе мира А.Ханова?
Владимир Рогожин, 25 Март, 2023 - 12:32, ссылка
Кому? Вруну, который даже приводимые им цитаты правильно пересказать - своими словами - не способен? Перевирает их.
И зачем? Вы ведь упражняетесь в пустой риторике, делая вид, что обсуждаете то, что не понимаете, о чем прямо и заявляете. Парадоксальное мышление.
Кто чего-то не понимает - не учит других такому, как у него, непониманию, а сам учится у тех, кто понимает. Наоборот - контр-шизореволюция 1960-х. Контемпрорари. Такое было 60 лет тому назад.
Вы просто яркая иллюстрация нового типа учёного-философа поощряемого фондом Сороса. Контемпрорари. Виртуальность, вера в технологический прогресс, подмена прошлого воображаемым. Страну проживания не перепутали? Здесь у нас другие нормы (дискурсы). Было и такое как у Вас, но прошло. Цирк уехал. Вы точно от своих не отстали?
Вам повторить картинку? Нет, повторять не буду, а выделю из неё акт создания (рождения) нового.
Здесь результат сравнения Y - новое, рождённое от "родителей" X1 и X2.
Следующая схема - то же "устройство сравнения", но рождающее "все смыслы, формы и структуры."
Здесь сличаются физическая Сила X2 вещей, оставляющих следы (формы и структуры)) на теле (субстрате), и "без-физическая сила" Чувства X1, рождая череду (комплекс) ощущений Y1,2,3... от оставляемых следов (форм и структур).
Смыслы здесь не рождаются, точно так же, как нет смыслов у только что рождённого ребёнка. Есть только "комплекс ощущений", порождающий только ОДИН смысл - смысл появления на свет.
Рождённые ощущения РУКОВОДЯТ "родителями" X1 и X2, от которых происходит изменение "комплексов ощущений" и РОСТ разнообразия искомых смыслов.
"Смыслы" рождаются в кругах рефлексии Круг1 и Круг2.
В данном случае в Круге1 рождается смысл Силы X2 от действия вещей, а в Круге2 рождается смысл Чувства X2 от влияния "коррелятов" действия вещей - "без-сильных" чувств.
Смысл1 - это целесообразность использования Силы X2 вещей для достижения поставленной цели.
Смысл2 - это целесообразность использования Чувства X2 (коррелятов действия вещей) для достижения поставленной цели.
Дилетант, 14 Март, 2023 - 10:55, ссылка
Но человек - мыслящий субъект появился только около 3 млн. лет назад на Земле!
А Если его вывести за скобки и оставить только МАТЕРИЮ и СУБСТАНЦИЮ?
Тогда какова ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ПЕРВОНАЧАЛА?
Давайте выведем за скобки.
Когда появилось "сравнение"?
Дилетант, 17 Март, 2023 - 18:02, ссылка
А выведите за скобки и "сравнение". Есть только МАТЕРИЯ и СУБСТАНЦИЯ
Что это за SUB-STATION?
А что есть STATION?
II sub- приставка, означающая главным образом:
1) нахождение внутри или под (subaeratus); помещение внутрь или под (subdo); скрытость (subausculto);
2) немного, несколько (subagrestis).
С Вашего же направления на "возраст сравнения" Вы же и съехали на "лежащую в основе недвижность".
Из недвижности получится только недвижность.
Субстанция так и останется субстанцией, если она не будет "сравниваться" (сличаться) с чем-то другим, да хотя бы и с той же субстанцией, но которая уже не та же, а иная.
У недвижной субстанции нет возраста.
Если я нахожусь на крыше, то она и является "субстанцией".
Если я проваливаюсь сквозь крышу, то субстанцией оказывается потолок.
Если я проваливаюсь сквозь потолок, то субстанцией оказывается пол.
Если я проваливаюсь сквозь пол, то субстанцией оказывается земля.
если я проваливаюсь сквозь землю, то субстанцией оказывается то, на чём находится земля...
Если я проваливаюсь сквозь то, на чём находится земля, то субстанцией оказывается то, чем держится то, на чём находится земля...
В чём проблема?
"Проблема" в том, что прежде чем "провалиться" на следующий уровень субстанции, нужно "пробить" тот уровень субстанции, который "меня" держит.
Чушь конечно, не в смене эпох проблема, а в отсутствии у науки, у человечества разумного, объективного миропонимания.
Много веков Библия говорит - "Царствие Мое не от мира сего..."! Я считаю, это является причиной неразумности человечества, нет объективного понимания духовного (полевого) мира. С позиции современных представлений, этот постулат объясняется следующим образом - управление миром осуществляется не из материальной, а из, реально существующей нематериальной компоненты, дух (нематериальное поле) управляет материей!
В смене эпох проблем нет и быть не может. Эпоха описывается после ее возникновения и перехода общества в последующем в новое состояние.
Тут проскользнула мысль об объдинении религии и науки. Религия это сказка, в науке тоже иногда встречаются сказочные теории но это ни как не мотивирует необходимость их объеденения. Объединение с очевидностью приведет к созданию наукоподобных сказок.
Если уж говорить об объединении, то это объединение двух систем знаний о двух объективно существующих реальностях - сознании и материи. Система знаний о сознании возникла ранее науки и получила название эзотерика. Без понимания природы сознания понять природу материи, похоже, не получится. Так как какую бы замкнутую систему мы не рассматривали за ее приделами всегда находится наблюдатель. И как установила квантовая механика его влияние на поведение системы может быть значительным.
Проблема в том, что о сознании мы ничего по сути не знаем. Древние знания изложены языком символов, который еще предстоит расшифровать. А эксперементальная работа с сознанием требует освоения сложных психотехник, которые, к сожалению наука не признает и называет мракобесием.
Виталий Андрияш, 14 Январь, 2023 - 19:58, ссылка
Виталий! Вы наверно не прочитали интервью математика В.Воеводского
http://baaltii1.livejournal.com/198675.html
Прочитал интервью Воеводского, основная его ошибка выражена в употребленном им словосочетании мистически-религиозный опыт. Религия и мистика это две совершенно разные области знаний. По классификации знания предложенной Патанджали, мистика относится к области истиного знания, а религия к ментальному конструированию, которое по определению Вьяса, не относится ни к истине ни к заблуждению.
Например хрестянство, из преподнесенного Исусом учения, до нас дошла только нагорная проповедь. Все остальное это пересказ этого учения темными, забитыми, необразованными людьми, через призму своего понимания. Представте себе что апостолы прошсушали курс лекций по ядерной физике, а потом понесли это учение в народ, чего б они наговогили таким же темным людям как и они сами.
Прочитал интервью Воеводского, основная его ошибка выражена в употребленном им словосочетании мистически-религиозный опыт. Религия и мистика это две совершенно разные области знаний. По классификации знания предложенной Патанджали, мистика относится к области истиного знания, а религия к ментальному конструированию, которое по определению Вьяса, не относится ни к истине ни к заблуждению.
Например хрестянство, из преподнесенного Исусом учения, до нас дошла только нагорная проповедь. Все остальное это пересказ этого учения темными, забитыми, необразованными людьми, через призму своего понимания. Представте себе что апостолы прослушали курс лекций по ядерной физике, а потом понесли это учение в народ, чего б они наговогили таким же темным людям как и они сами.
Я немного перегибаю палку, но делаю это с одной целью - избавится от религиозных наслоений в мировозрении.
Как факт есть две реальности: материя и сознание, религия навязывает нам третью субстанцию - Дух, который якобы не относится ни к материи ни к сознанию.
Термин Дух, просветленные мастера неустанно это подчеркивают, является синонимим слов "истинное Я" или по другому "трансцендентное Я" которое по сути и является сознанием.
Мистический опыт это подготовка к познанию многоуровневой структуры сознания и его глубинных механизмов, это своего рода, если сравнивать с наукой, набор эксперементальных данных. Но по утверждению учителей в области духовных знаний, преждевременный мистический опыт крайне нежелателен и создает дополнительные трудности на начальных этапах изучения сознания.
Виталий Андрияш, 16 Январь, 2023 - 01:23, ссылка
Виталий! Вы глубоко продумали Мета-Аксиому Традиции - "В Начале был Логос..."
Что для Вас есть ЛОГОС?
Понятия не имею, что такое логос. Если можете просветите.
Виталий Андрияш, 16 Январь, 2023 - 23:55, ссылка
Смотрим в Википедии.
<<Понятие «Логос» было введено в греческую философию Гераклитом. Так как этот термин созвучен с житейским обозначением «слова», сказанного человеком, он использовал его чтобы иронически подчеркнуть огромную разницу между Логосом как законом бытия и человеческими речами[3]. Космический логос (слово), говорит греческая философия, «обращается» к людям, которые, даже «услышав», неспособны его понять. В свете космического Логоса мир есть гармоничное целое. Однако обыденное человеческое сознание считает свой частный произвол выше «общего» законопорядка. Внутри этого всеединства «всё течёт», вещи и даже субстанции перетекают друг в друга согласно ритму взаимоперехода и законосообразностью. Но Логос остаётся равным себе. То есть картина мира, описанная Гераклитом, будучи динамичной, сохраняет стабильность и гармонию. И эта стабильность сохраняется в Логосе. Как утверждается в соответствующей статье БСЭ, учение Гераклита о Логосе схоже с учением Лао-цзы о дао[3].
У поздних греческих философов: натурфилософов, софистов, Платона и Аристотеля понятие «Логос» утрачивает онтологическое содержание. Однако позже стоицизм возвращается к понятию Логоса как единой всеобъемлющей мировой компоненте. Стоики описывают Логос как состоящую из тонкой материи (эфирно-огненную) душу космоса, обладающую совокупностью формо-создающих потенций (т. н. «семенных Логосов»). От них происходит «сотворение» вещей в инертной материи. Неоплатоники, развивая теорию Стоицизма, описывают Логос как эманации умопостигаемого мира, которые формируют чувственный мир.>>
Итак ЛОГОС - ЗАКОН, который управляет Космосом (Мета-Закон).
Такое понимание Логоса предельно обобщенное.
В Википедии на английском:
<<Древнегреческое: λόγος, латинизированное: lógos, букв. "слово, рассуждение или разум" связано с древнегреческим: λέγω, латинизированное: légō, букв. "Я говорю", что родственно латинскому: Legus, букв. "закон". Слово происходит от протоиндоевропейского корня *leǵ-, который может иметь значения "я навожу порядок, упорядочиваю, собираю, я выбираю, считаю, считаю, я говорю, говорю".
Кстати, у Ли Смолина в "Возрожденное время" есть понятие "мета-закона".
Википедию посмотрел первым делом, но у меня сложилось впечатление что единого мнения по поводу того что подразумевается под словом логос нет, каждый понимает как хочет. В итоге логос это неопределенность очень удобная штука для, для так любимой философами, манипуляцией словами.
Я избегаю использовать слова смысл которых не опреден хотябы для одной какойто школы философии.При этом приходится считатся и с тем фактом что различные философские школы ни как не могут прийти к единному мнению по поводу многих терминов, например как дух.
Виталий Андрияш, 17 Январь, 2023 - 14:32, ссылка
Да проблема с пониманием ЛОГОСА есть. И "плетением понятийных кружев" в философии...
В Словаре древнегреческого языка слово ЛОГОС имеет 34 куста значений
https://909.slovaronline.com/37988-λογος
Особенно опасна утрата определенности в основаниях знания, прежде всего математики, логики, физике, космологии. Вспомните эпопею с проблемой обоснования математики
См. М.Клайн "Математика: Утрата определенности"
Д.В. Зайцев "Истина, следование и современная логика"
Почему Вас удовлетворяет понимание ЛОГОСА как всемирного Закона (=Первозкона), который управляет Космосом (в духе Гераклита)?
Я не вижу необходимости термина Логос в принципе, зачем он нужен? Вам нужно понятие первичный закон то так и говорите и не засоряйте речь словами без определенного смысла. Тогда вас будут понимать
То, что "логос" закономерен, т.е. "логичен" - несомненно.
Но на основании чего он "управляет Космосом"?
Что такое "управлять"?
Хорошая ссылка.
Между физическим "логосом" и "словами о логосе" несомненно есть разница: как если бы идти путём "истины" или путём "мнения".
Дилетант, 20 Январь, 2023 - 00:06, ссылка
Хороший вопрос. Это надо копать глубже в ОНТО-логию, чтобы "схватить" МЕТА-НОУМЕН.
Этимология слова "управлять"
Собств.-рус. имперфектив на -ати от др.-русск. управити, приставочного производного от праслав. *praviti, от кот. в числе прочего произошли: др.-русск. правити «направлять; наставлять, учить; управлять, руководить, распоряжаться», русск.-церк.-слав. правити, укр. правити далее от праслав. *pravъ, от кот. в числе прочего произошли: др.-русск., ст.-слав. правъ «прямой, правильный, невиновный» (др.-греч. εὑθύς, ὀρθός, ὀρθόδοξος), русск. правый, укр. правий, белор. правы, болг. прав «прямой, правый», сербохорв. пра̏в «невинный, прямой», пра̑вӣ «правильный, настоящий», словенск. pràv, нареч. «правильно», рrа̑v, prȃvi, прилаг. «правильный, правый»; чешск., словацк. pravý, польск., в.-луж. prawy «правый, прямой, настоящий», н.-луж. рšаwу, полабск. próvy; восходит к праиндоевр. *prōw- «правый; судья» (Викисловарь)
ЛОГОС понимаемый как ЗАКОН объединяет знание, дает ему единую основу. Но на основе этого понятия на по-с-трои-ть еще онто-логическую изначальную порождающую структуру единую для всей системы знания, для природы и социума. То, что д.ф.-м.н. Ю.Владимиров определяет как "физическое (метафичиское) первоначало". И это уже не "сингулярность" "большого взрыва".
Зачем строить "структуру" неизвестно чего, если можно начать с регистрации действия?
Логика заключается в "прямом" действии "материализма": оставления следа, который доступен "всем" людям и их инструментам, т. е. - доказуем.
Но логика заключается и в "обратном" НЕ-действии "идеализма": по НЕ-оставленному следу, который НЕ доступен "всем" людям и их инструментам, т. е. - НЕ доказуем, но волею желания влияет на действия вещей.
Паутиная (паучья) сеть и есть аналог вашего "по-с-трои-ть": движение субстанции, действие, регистрация действия - "троица".
"Знание" научное основано на оставленных и хранимых следах. Если следов нет, то и знания тоже нет.
Теперь надо связать "регистрацию" с "оставлением следов" и НЕ-"оставлением следов" в узел "мышления" и "знания".
И связать "регистрацию" с "оставлением следов" и НЕ-"оставлением следов" в узел НЕ-мышления и НЕ-знания, то есть - в "узел действительности".
После чего "связать" эти узлы посредством "логоса".
Далее можно думать о "синхронизации" этих узлов в некое "единство".
Всякая существующая вещь обладает внутренним "синхронизмом", а иначе она развалится на несинхронные самостоятельные элементы, которые, однако, внутри себя будут синхронны. (Рефлексия).
Судить - взвешивать, и выдавать результат взвешивания. Результат взвешивания обычно весьма мал.
Дилетант, 21 Январь, 2023 - 13:56, ссылка
Нарисуйте Вашу "троицу" - "метафизическое/физическое первоначало", единое для всей системы знания и для Природы.
Прямо под вашим комментарием расположен пост о четырех миропониманиях ссылка
В котором из них (из четырех) может идти речь о "первоначалах"? Может, в каждом из миропониманий свои "первоначала"? Если это так, то остерегайтесь сделать кашу, собрав отдельные (выборочные) "первоначала" из разных миропониманий под эгидой своей "троицы". Ложный отбор даст ложный результат. А так создается впечатление, что вы даже не понимаете, что, где и зачем нужно строить ("принеси то, неизвестно что"). Логос ведь не тусуется среди табуретов.
Ыцилус, 21 Январь, 2023 - 18:49, ссылка
не 4, но 4096, это дискурсы, очерёдности стадий или иерархия стадий (первостихий, элементов квантового регистра)
12 базовых типов дискурсов; 1234 потребление, 1324 - модернизм, 1423 - постмодернизм, 2143 - маркетинг, 2314 - рынок, 2413 - когнитивный дефицит диванного философа (обвателя, паствы, электората, читателя беллетристики), 3142 - модерн (академизм), 3241 - психоделия (эзотерика), 3412 - философская аналитка (логика), 4132 - постмодерн, 4231 - университет (власть), 4321 - софизм (культ риторики)
пифагорейский (философский) дискурс - 23-14 (одна отрицательная стадия)
дискурс искусства - -1324 (одна отрицательная стадия)
дискурс - сочетание двух знаков, изрекаемой истины и есознательного блага
знак - сочетание двух первоэлементов
Произвольное сочетание первоэлементов - и есть дискурсы, как тусовка карт
1234 1243 1324 1342...
ссылка
Пожалуйста. В теме О сущем и сущности. Граница контакта
С того момента, возможно, что-то и изменилось в понимании, но суть "паутины" (Границы контакта), думается, не изменилась.
Дилетант он и есть дилетант, от dilettare - «развлекать, потешать». Удивительно то, что "шутовство" профанов на этом форуме растет и растет...?
Дилета́нт (от лат. delectare — забавлять): Дилетант — человек, занимающийся какой-либо деятельностью без должных знаний и профессиональной подготовки (см. дилетантизм).
Всё верно. А в чём проблема?
Надо полагать, что esprit не дилетант. Вот и хорошо.
Только я не понял, Вы что-то поняли или что-то не поняли из рисунка?
Проблема в том, что пора бы местным глашатаям от схоластики переходить к предметному, объективному знанию. Сейчас весь этот форум погряз в бредовых рисунках, оторванных от реальности. Ферштеен?
А за чем дело стало?
Не доходит, скажу проще - вам всем нужно прекратить врать.
esprit, 23 Январь, 2023 - 14:30, ссылка
начните с себя, перестаньте говорить о себе в третьем лице, перестаньте подменять что-то вашим самомнением, например - отсутствие достаточного основания - намёком на якобы его присутствие, перестаньте выдавать контент за контекст (манипулировать интерпретацией контента/темы ради самовыражения/выражение собственного мнения/контекста. мнений/контекстов много и все они равноценны. ваше - не уникально.
перестаньте врать (в первую очередь - себе), что что-то знаете, ведь самовыражаетесь, выражаете своё частное состояние сознания и не более того, это точно не знание о множестве состояний сознания, их структуре и природной цели - истории, это у вас никакая не философия, а форум философский, не врите себе, что вы здесь нужны
"Умственные способности" хана известны давно, как и этот "понос" из поучений и нравоучений. На большее он и не способен! Почему же остальные невежды на форуме не могут понять полную объективность мира, в том числе духовного?
esprit, 23 Январь, 2023 - 15:44, ссылка
это у вас частное мнение (самовыражение), выражение вашего частного состояния сознания - что обыденно - не уникально - то самое враньё, к преодолению которого вы и призываете,
не надорвитесь только от призывов, мышление то ваше очень слабенькое, как огонёк догоращей свечки, потухнет от сильных эмоций
невозможно врать и одновременно призывать других не врать, получается, что вы глубоко больны раздвоением личности, отсутствием единства её частей, тогда можно понять ваши рассказы о самом себе в третьем лице и все прочие странности, скандализм втч
пронумеруйте свои личности и указывайте от лица какой вы говорите, а то вас просто не понять
Дилетант, 22 Январь, 2023 - 11:32, ссылка
Браво! Отличный «☥» образ (Границы контакта) взаимосвязи сущности и сущего.
С уважением Сергей Семёнов.
Спасибо. Я тоже иногда понимаю, о чём Вы пишете, но - с трудом.))).
Меня больше интересует проблема рефлексии, то есть возврата посылки к месту её посыла.
Видится две причины рефлексии - центростремительная и центробежная.
Центробежная рефлексия вызывается т.н. "притяжением" к "центру масс": движущееся тело притягивается к другому телу и удерживается около него "силой притяжения". Аналог - камень в праще (ведро на верёвочке).
Центростремительная рефлексия вызывается т.н. "отталкиванием" от периферии "центра масс": движущееся тело отталкивается от "внешнего тела", окружающего мнимый "центр масс" и удерживается около него мнимой "силой притяжения". Аналог - шарик в обойме шарикоподшипника, свет в кольцевой трубе, ток (сверхпроводимости) в кольцевом проводнике, отражение свечи между двумя параллельными зеркалами, идея окружения Солнца зеркальной плёнкой...
Центробежная рефлексия тяготеет к "силовой" составляющей "нашего мира".
Центростремительная рефлексия тяготеет к "зеркальной" составляющей "нашего мира".
Спасибо.
Дилетант, 24 Январь, 2023 - 15:04, ссылка
Постараюсь пояснить в комментарии к В. Рогожину, отвечая на его вопросы о пространственном видении обстоятельств «деятельности» – процессуальной действительности для предметного мира вещей. Сейчас займусь подготовкой. С уважением Сергей Семёнов.
Вы вот говорите за мир и восточную философию. Но, похоже, вы плохо понимаете восточную философию. Объясню.
Начнем с фразы "вы говорите за мир". В этой фразе речь идет о двух акторах: о мире и о вас.
1) Если кто-то говорит - есть субъект.
2) Если кто-то говорит о мире - есть мир.
Итак, есть два действующих лица: вы и мир. И это - абсолютный факт.
Раз есть два актора, то применим к ним субъект-объектную интерпретацию: поочередно обозначаем вас и мир субъектом или объектом. Получаем четыре вариации миропонимания:
1. Объект-объектное миропонимание
2. Субъект-объектное миропонимание
3. Субъект-субъектное миропонимание
4. Солипсизм (мир есть только в сознании).
Подробности в моих темах. Добавлю только, что восточная философия и наука руководствуется объект-объектным миропониманием. Взаимодействие табурета с табуретом глазами табурета. Абсолютом здесь является принцип. Здесь нет личностей. Есть физические поля, или восточная акаша.
Привычный мир - это субъект-объектное миропонимание. С ним работает европейская философия и частично восточная. Все, что мы видим, слышим, нюхаем и т.д. в каждодневном представлении.
Остаются субъект-субъектное миропонимание и солипсизм.
С солипсизмом все ясно - это мир наших мыслей, когда мы сосредотачиваемся только на мыслях, не обращая внимания на все, что творится вокруг.
Остается субъект-субъектное миропонимание. Это тот случай, когда сознание субъекта и сознание мира, как субъекта, контактируют напрямую без посредников. Нирвана, божественные откровения, вещие сны и пр. А теперь скажите: разве не религия с мистикой занимаются субъект-субъектным миропониманием?
Как видите, все четыре вариации миропониманий заняты конкретными направлениями: наукой, восточной философией, европейской философией и религией. Вы что, предлагаете отказаться от субъект-субъектного миропонимания? А в честь чего? Из-за того, что не понимаете, что в познании мира всегда участвуют двое? Так исправляйте свою оплошность и больше не пишите ерунду.
Это нонсенс Виталий! Если не знаем - "о сознании мы ничего по сути не знаем", не надо говорить знаем - "Древние знания изложены языком символов, который еще предстоит расшифровать. А эксперементальная работа с сознанием требует освоения сложных психотехник"
Пардон, не правильно выразился, вместо слова мы, следовало сказать многие ничего не знают о сознании. Ибо есть те, например из современников Шри Ауробиндо, Махариши, которые знают о сознании почти все.
Они, также как и вы Виталий не знают, нет предметного знания о духовном мире.
esprit, 14 Январь, 2023 - 15:39, ссылка
Согласен. И какое "метафизическое первоначало" (Ю.Владимиров) в Вашей системе Вселенной (мира)? С учетом Традиции, Науки и ее проблем с основами? Нарисуйте, обоснуйте, чтобы физики-"взрывники" не смели возразить...
Это хорошо! Тогда вам придется выбросить "на помойку" не только метафизику Александрова, но и всю фундаментальную науку и начать с основ:
Синопсис - "Гармоничное мировоззрение. Концепция", 26 стр., А4.
http://library.by/portalus/modules/philosophy/readme.php?subaction=showfull&id=1475477796&archive=&start_from=&ucat=&
Книга - "Современное понимание жизни. Устройство человека. Как жить Духом. Элементарное введение" , 2014г., 96 стр., А5.
http://library.by/portalus/modules/philosophy/readme.php?subaction=showfull&id=1475477317&archive=&start_from=&ucat=&
esprit, 16 Январь, 2023 - 08:38, ссылка
Вячеслав! Мы здесь обсуждаем т.н. "теорию Большого взрыва"...
Вы поддерживаете "теорию Большого взрыва"?
Теория БВ это нонсенс. Тем не менее она лежит в основе научного мировоззрения, так что БВ и мировоззрение - это связанные вещи. Теперь вы понимаете почему идиотизм на Земле?
Кант считал, что 70% людей идиоты.
Песенник Макаревич считает, что из людей 95% идиотов.
Кто даст 100%?
Vladimirphizik, 16 Январь, 2023 - 17:52, ссылка
вы ошибаеесь или лукавите, для обывателя - дураки все, кроме себя любимого, но философия (Канта втч) - о другом, о том что за пределами такого самообмана?
esprit, 16 Январь, 2023 - 17:37, ссылка
"ТБВ" - квазинаука. Это хорошо показал д.ф.-м.н Г.Гивишвили.(см выше в теме поста ссылку)
Также в теме я привел Открытое письмо к научному сообществу и там ниже приведен список противников "теории большого взрыва" среди которых много известных космологов.
Поэтому так важна широкая философски обоснованная атака на т.н. "ТБВ".
По теме: большой взрыв - это бред сивой кобылы. Бредовость данной идеи доказывается при помощи математических рядов. Объясню.
Разница размеров человека и муравья - примерно три порядка. Что нам мешает посмотреть на большой взрыв сначала глазами человека, потом - глазами муравья, потом - глазами атома, потом - глазами элементарной частицы и так далее? То есть, передвигаться к масштабной области большого взрыва по элементам ряда? Например, на земле взорвали ядерную бомбу. Это - масштабная область человека. Вспышка короткого замыкания двух проводов - это масштабная область муравья. Ядерная реакция - масштабная область атома. И так далее. Мы непременно дойдем до масштабной области большого взрыва и посмотрим на взрыв глазами "местного жителя". За счет чего должно произойти нечто такое, которое из одной масштабной области вырвется наружу и перескочит миллионы миллиардов других масштабных областей?
Что должно произойти, чтобы из одного элемента ряда сразу перескочить на миллионно-миллиарный элемент ряда? Закон сохранения энергии не позволяет свершаться таким событиям. Взрыв звезды происходит в пределах масштабной области звезды. Взрыв ядерной бомбы происходит в пределах масштабной области земли. А тут предлагаются сказки не просто перехода из одной масштабной области в следующую, а с прыжком в миллиарды миллионов по длине ряда. Типичная бредятина людей, не знакомых с законами сохраниния.
Короче, основная идея моего комментария: на процесс взрыва нужно смотреть глазами "местного жителя" масштабной области (конкретного элемента ряда масштабной холархии), где происходит взрыв. Тогда будет понятна несостоятельность подобных фантазий.
Vladimirphizik, 16 Январь, 2023 - 17:30, ссылка
аргументация хромает, но вывод верный, интуиция
с земными представлениями (в земной системе отсчёта) - вселенную не понять
всё в природе взаимосвязано (неопределено, см. рассуждения Гегеля о силе), сила гравитации (взявшаяся из ничего) уравновешивается, синтезом водорода из этого-же самого ничего вакуума (субстанции вселенной)
история большого взрыва это литературная науч-поп белетристика георгия гамова, не про взрыв не покупали бы его книги
надо вникать в теорию Фридмана - учителя Гамова - формалиста/интерпретатора Эйнштейна
Эйнштейн - как честный человек - добавил в своё тензорное уравнение - нетензорную космологическую постоянную - обратную площадь поверхности вселенной (это уже факт)
рассмотрел вселенную как сосуд с газом при неопределённости его стенок
Энтропия=отношение энергии (давления и объёма)/к квантовой температуре (скорости света)
если неопределены стенки сосуда, то неопределимы и его объем и его энергия (площадь потока) и температура (переменное расстояние)
Эйнштейн попытался применить тензор (матрицу производных) для анализа вселенной, это алгебраическая редукция, доверия нет и метод противоречит квантовой (логарифмической) матрице квантовой механики
Фридман проигнорировал неопределённость стенок эйнштеновского сосуда-вселенной, надо вникать в его теорию предметно, но это у него формализм, неверная постановка физической задачи (по Фридману два нейтрона на расстоянии более метра - отталкиваются, что не физика)
Гамов переинтерпретировал Фридмана, нафантазировал большой взрыв, беллетристика подменила физику и пошла волна хайпа
Все аргументы теории большого взрыва легко опровергаются, но те кто ведётся на хайп не слушают аргументов
Andrei Khanov, 16 Январь, 2023 - 18:33, ссылка
Но почему так много "ведущихся"?
"Большо́й взрыв — общепринятая космологическая модель, описывающая раннее развитие Вселенной[1], а именно — начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии...
Теория Большого взрыва не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту (потому что наша математическая модель пространства-времени в момент Большого взрыва теряет применимость, при этом теория вовсе не отрицает возможность существования чего-либо до Большого взрыва). Это сигнализирует о недостаточности описания Вселенной классической общей теорией относительности.
Насколько близко к сингулярности можно экстраполировать известную физику, является предметом научных дебатов, но практически общепринято, что допланковскую эпоху рассматривать известными методами нельзя. Проблема существования сингулярности в данной теории является одним из стимулов построения квантовой и других альтернативных теорий гравитации, которые стараются разрешить эту проблему." (Википедия)
"Первоначально теория Большого взрыва называлась «динамической эволюционирующей моделью». Впервые термин «Большой взрыв» (Big Bang) применил Фред Хойл в своей лекции в 1949 году (сам Хойл придерживался гипотезы «непрерывного рождения» материи при расширении Вселенной). Он сказал:
Эта теория основана на предположении, что Вселенная возникла в процессе одного-единственного мощного взрыва и потому существует лишь конечное время… Эта идея Большого взрыва кажется мне совершенно неудовлетворительной.
После того, как его лекции были опубликованы, термин стал широко употребляться."
(Википедия)
Владимир Рогожин, 17 Январь, 2023 - 14:00, ссылка
ровно столько сколько дилетантов в физике, пытающихся рассуждать о физике, сами не понимая, что говорят. В том числе и среди современных физиков. Мы живём в эпоху воинствующих дилетантов, которых всегда больше и они более говорливые. Пример - этот форум.
Уточню, теория относительности - больше теории большого взрыва, последняя лишь одна из поверхностных интерпретаций формальной интерпретации первой, не самая удачная.
Классическая физика - больше современной. Квантовая теория больше как классической, так и ядерной физики, включая квантовую хромодинамику и теорию поля, а так-же - химии, кибернетики и биологии. Объединяет их все.
предметом дебатов самих компетентных физиков - не является, всё просто и понятно, пионером такого взгляда на физику был Гегель (дал определение силы).
является предметом дебатов дилетантов в физике.
метод есть - квантовая теория и её интрпретации, например - теория поля Энглера
но те, кто отрицают квантовую теорию - иными методами понять не могут
это осмысленное высказывание, рождение атомарной материи - обратно расширению, оба процесса происходят одноаременно и всё остаётся на своих местах - в неопределённости (сингулярности большого взрыва - вечной и неизменной вселенной класической физики)
неопределенность квантового конденсата теории поля (полной квантовой неопределённости физического вакуума - ноль, правильней сказать - неопределённость температуры, объема, давления) и есть суперсингулярность большого взрыва, она всегда с ними (обшая неопределённость вселенной сохраняется). Её время ведь неопределено.
Определение времени - связано с одновременным определением частоты (обратного времени). Время (период между событиями) частоты (изменчивости), как частота времени - неопределены (являтся субстанцией вселенной).
Пресловутое ускоренное расширение вселенной (увеличение площади её границы) - уравновешивается обратным отношением квадрата времени к площади её поверхности, физически это квадрат обратной скорости света - диэлектрическая проницаемость среды.
Квадрат скорости диэлектрической проницаемости среды - неопределён, это снова субстанция вселенной.
Обратная площадь поверхности вселенной - космологическая постоянная Эйнштейна, это уже доказанный факт. Иначе, это фотон.
Тот факт, что Эйнштейн добавил этот лямбда-член (фотон) в своё уравнение - означает неопределённость границы вселенной.
Фридман проигноривал этот факт, а Гамов поверхностно пересказал такую теорию Фридмана, рассказы Гамова вывили хайп у дилетантов и возникла норма теории большого взрыва.
Общепризнана она только дилетантами в физике.
Andrei Khanov, 17 Январь, 2023 - 18:58, ссылка
Что-то очень много "дилетантов" в физике. И самое страшное - они навязывают обществу квазинаучную картину мира.
https://www.youtube.com/watch?v=HdPzOWlLrbE
Владимир Рогожин, 20 Январь, 2023 - 13:57, ссылка
такой век...
когнитивного дефицита, воинственных дилетантов, клипового мышления, агрессивной культурной бедности
науч-поп беллетристика выдаётся и за науку и за философию
пионер такой чепухи о физике Георгий Гамов
А зачем понадобился взрыв в принципе. Если изначальное состояние космической сингулярности имеет бесконечно малый размер, а размер это отношение А к Б, гды Б есть измерительная линейка. То достаточно придумать линейку болле мелкой длины и сингулярность автоматически станет размером во вселенную.
Об этом и идет речь. У ряда есть предел, не являющийся элементом ряда, и непосредственно сами элементы ряда. Мы на мир как бы смотрим с предела ряда. Себя возомнили богами, сидящими на Олимпе и взирающими на мир смердов. Из-за этого удаленные элементы ряда нам кажутся настолько мизерными, что ими можно пренебречь. Но это ведет к ложному истолкованию многих фактов. Это похоже на то, что мы с Олимпа наблюдаем за муравьем, ползущим у подножия горы. Так и зрачки могут треснуть от напряжения. Нужно спуститься с горы и в упор посмотреть на муравья. Это значит, что нужно покинуть предел ряда и снизойти до элементов ряда и любой процесс рассматривать с позиции того элемента ряда, в чьих масштабах происходит процесс. А с Большим взрывом произошел полный амбец: мы с одного предела - с Олимпа (с конечного предела ряда) смотрим на другой предел - на точку (самый первый элемент ряда). В результате, ряд исчез. От ряда остались только первый нулевой элемент и предел. Тут затронута проблема дихотомии. Ноль Большим взрывом качнулся так, что из него стал появляться ряд. Из-за дихотомии появился изначальный парадокс: есть ряд, состоящий из нуля, как единственного элемента ряда, и есть предел ряда под названием "весь мир". Но ноль - это ничто. "Ничто" Большим взрывом качнулось таким образом, что из него появилось "что". Если "ничто" есть Логос, то это уже не "ничто". Это значит, что Большой взрыв начался не с первого нулевого элемента, а с какого-то хоть мизерного, но ненулевого элемента. Нужно при помощи масштабов приблизиться к этому "муравью" и посмотреть на него не с Олимпа, а вплотную с того же элемента ряда, на котором этот "муравей" существует. А так один парадокс сидит на другом парадоксе и создается серия последующих парадоксов. Вот и вся суть этой чехарды под названием "Большой взрыв".
На всякий случай привожу список различных теорий происхождения Вселенной:
-Теория Большого взрыва
-Теория вечной инфляции
-Конформная циклическая модель
-Мираж четырехмерной черной дыры
-Теория плазменной Вселенной
-Теория медленного замораживания
-Индуистская космология
-Стационарная Вселенная
На мой взгляд, самая близкая к истине это индуистская космология.
Ыцилус, 17 Январь, 2023 - 15:53, ссылка
Что есть "единая обобщенная категория" и "физическое (метафизическое) первоначало" в индуистской космологии, которое сможет удовлетворить физиков и космологов в поисках надежного "первоначала" как основу для всего здания науки?
"В настоящее время главной целью физиков-теоретиков является построение холистической (монистической) физической картины мира на основе единой обобщенной категории. В данный момент времени она по-разному «видится» (трактуется) с позиций трех названных парадигм: единый вакуум в теоретико-полевом подходе, единая геометрия в геометрическом миропонимании или единая система отношений (структура) в реляционном миропонимании. На наш взгляд, это разные названия одного и того же искомого физического (метафизического) первоначала." (Д.ф.м.н. Ю.С.Владимиров в статье "ПРИНЦИПЫ МЕТАФИЗИКИ И КВАНТОВАЯ МЕХАНИКА" (стр 9., Журнал "МЕТАФИЗИКА" №1, 2017)
Единым является только бесконечное физическое пространство. Вместе с глобальным полем (с полем всего мира, как единого целого) это акаша. Все остальное - это внутренности мира, как единого целого. А внутренности всегда индивидуальные, а посему разные. Идеи внутренностей все разные. Движения внутренностей все разные. Поля внутренностей все разные. И т.д. Даже сознания субъектов, как индивидуальные мнимые пространства, в которых функционирует мышление - тоже все разные. "Единый вакуум" - это очередная красная тряпка физиков. Из тряпки флаг не выйдет. "Единая геометрия"? Как геометрия - часть математики - да, она единая. Но как объяснение гравитации "единая геометрия" так и осталась все тем же "влечением", которым древние философы объясняли влюбленность, мегнетизм и гравитацию. ОТО - это древнее "влечение" в векторном виде. Многотысячелетний прогресс, блин...
Нужно, наконец, признать фиаско в построении теории гравитации и искать совершенно иной путь. Все эти БВ и прочие отскоки - дети и внуки ОТО. Только оживление крови способно исправить положение. Так какой смысл обсуждать этот пресловутый БВ? Ради разговора?
Ыцилус, 19 Январь, 2023 - 17:48, ссылка
В физическом контексте всех терминов:
просто не представляю - о чём Вы пытаетесь рассуждать вне такого точного контекста терминов: о физике без знания языка физики? почему не о немецком языке, без знания такого языка?
Совокупность гравитационных полей:
Поток / Число измерений пространства - -3 - -2 - -1 - 0 - 1 - 2 - 3
e-=st/q=1/B=(st2/m)^1/2 - электрон это обратная магнитная индукция
P=m/st2=B2 - давление это квадрат магнитной индукции
F=sm/t2 - сила
E=s2m/t2=s3/B=1/n - энергия это обратный нейтрон
L=s2m/t3 - светимость звезды, её полная мозность
w'2=m/t5=sm/st5=q2/st5=UI/t2=E'B/t2 - квадрат электромагнитных волн
U=B/t=1/e-t - электрическое напряжение это обратный дисконт электрона
I=q/t=1/W- - тока Ампера это обратный W- бозон
E'=q/t2=(sm/t4)^1/2 - напряженность электрического поля
B=1/e-=q/st - магнитная индукция - обратный электрон
p+=e-/s2=t/sq=1/qc - протон это обратное магнитное поле
p+e-=1/F=t2/sm - водород это обратная сила
Мне не по силам понять этот "шедевр". Дальше первой строчки не продвинулся в прочтении. Мозгам больно. Давайте впредь не будем делать друг другу больно: вы не комментируйте мои тексты, а я не буду комментировать ваши. Пусть восторжествует гуманизм невмешательством.
Ыцилус, 19 Январь, 2023 - 19:32, ссылка
только если вы переедите на вконтакте или заведете любой иной личный блог
сомнение в достоверности высказанного вами на этом форуме - вопрос философии
все правила форума соблюдены, пример языка как аргумент - приведён
вы сами признали, что этот язык вам не знаком
не зная языка физики или философии - зачем вам сотрясать воздух поверхностными суждениями?
Да, это ваше самовыражение и вконтакте никто не посмеет и слова вам сказать, но этот форум только для предметного обсуждения вопросов философии
Ыцилус, 19 Январь, 2023 - 17:48, ссылка
Какова его онтологическая структура?
См. "Проблема структуры пространства в современной физике" О.В.Шарыпов:
"Основания неклассической физики не содержат представлений о количественных и качественных пределах собственной адекватности (помимо понятий скорости света в вакууме и постоянной Планка). Поэтому разработка основ "физики околопредельных состояний", в первую очередь, с необходимостью включает критический пересмотр наиболее фундаментальных физических понятий, в частности, ставит задачу качественного обновления представлений о структуре пространства-времени, что неизбежно повлечет за собой обобщение определения числа и свойств числового множества, а также введение "обобщенных" математических объектов, разработку новых математических формализмов, основанных на элементах неархимедовой (неевклидовой) математики, неаристотелевой логики. Проблематичной оказывается обоснованность экстраполяции на микромасштабы не только конкретных математических методов, но и самых исходных математических понятий (таких как точка, окрестность, линия, угол, вектор, размерность, непрерывность, дискретность и пр.). Указанные возможные изменения в математике и логике, которые, как и новые методологические принципы, отвечали бы стоящим перед постнеклассической физикой проблемам, в свою очередь, должны сыграть важную эвристическую роль в построении и отборе новых физических теорий. Тем самым можно сделать вывод о том, что в настоящее время приобретает актуальность задача реализации программы междисциплинарных исследований, включающей разработку системы методологических принципов построения физики "околопределых состояний"; создание соответствующего неархимедового математического формализма и применение его в описании физических явлений; обобщение правил классической логики; переинтерпретацию на этой основе ряда фундаментальных физических законов."
Структура есть только у аристотелевской сущности "что". Пространство - это аристотелевская сущность "где". "Где" в смысле "что" есть "ничто". Поэтому у пространства нет никакой структуры.
Ыцилус, 20 Январь, 2023 - 16:12, ссылка
Аристотель здесь не помощник... Современная теоретическая физика уперлась в проблему понимания пространства, а это значит его онтологической структуры. Для этого надо "схватить" (понять) онтологическую структуру материи.
Еще раз завет П.Флоренского для физиков-теоретиков и любителей плетения понятийных кружев:
"Повторяем: миропонимание - пространствопонимание".
Пусть сначала "современные теоретические физики" более внимательно изучат опыт Физо, с которого началась эта современная физическая галиматья изменения пространства в зависимости от скорости движения (и времени). Аристотель своими хрустальными сферами и вынесенным за пределы мира движителем Вселенной внес проблемы исследователям на две тысячи лет, но строгим определением десяти категорий заложил фундамент истинного понимания сущности мира. Вот давайте задам вам простейший вопрос: к какой категории относится тень человека? Правильно ответите на вопрос - поймете, почему место (есть такая категория у Аристотеля) не является сущностью (есть и такая), откуда автоматом следует ответ, почему пространство не обладает структурой.
Кстати, здесь я говорю о физическом пространстве. Еще есть математическое пространство. Математическое пространство - это множество элементов. Элемент - это сущность. Множество элементов может состоять как из одного элемента, так и из какого-то количества элементов. Следовательно, множество элементов также относится к категории сущности. Но это множество, как сущность, должно где-то существовать. Должно быть место для существования множества. Заметили парадокс? Множество у математиков есть пространство. Но это "пространство", как типичная аристотелевская сущность, в свою очередь должно существовать в другом пространстве, более глобальном ("сущность существует в сущем"), поскольку для существования сущности должны быть выполнены три необходимых и достаточных условия, среди которых - наличие пространства для существования сущности (сущность не может зависнуть вне какого-либо пространства). Поэтому нужно быть честным: математическое "пространство" - это вовсе не пространство. А раз так, то о чем разговор? Это - не ОНТОЛОГИЯ. Как можно из "не онтологии" извлечь "онтологию"? Как из "не пшеницы" извлечь "пшеницу", из белого извлечь черное, а из лжи извлечь правду?
Владимир Рогожин, 21 Январь, 2023 - 15:19, ссылка
Удивительно читать рассуждения о физике не понимющего её
в физике есть теория поля, поле - это произведение статичного потока и переменного пространства, пространство - система отсчёта, результат наблюдения, поток - квантовое свойство точки пространства, скрытая от понимания наблюдателя часть пространства
есть бытие - вся полнота или единство/взаимосвязь всего существующего, полная квантовая неопрелённость физического вакуума (квантовый конденсат теории поля)
бытие видится с разных сторон, самопроизвольно разделяется сознанием на пары противоположностей: электронное нейтрино и массу, электронное антинейтрино и пространство, частоту и пи-мезон, электрон и магнитную индукцию, протон и магнитное поле, нейтрон и энергию, водород силу гравитации и т.п.
вселенная - как поле - единство дуэтов электромагнитных волн, обратных им частиц (мезонов - пар кварков *ut), электронных антинейтрино (эан) и пространства
s2=S x st/m=h/Ф=St/q+q-
в физике это специальная унитарная группа (матрица адронов) 1960 года (см. теорию кварков Гелл-Мана - Цвейга), калька с терминологической матрицы Аристотеля и тетраксиса Пифагора, семиотика андронов
2023-1960=63 года решению проблемы о которой Вы даже не пытаетесь предметно рассуждать, лишь намекаете на неё, всё давно решено
ваша фантазия
Andrei Khanov, 22 Январь, 2023 - 04:30, ссылка
Сейчас речь в теме идет только о "физическом (метафизическом) первоначале" ...
Еще раз обращаю Ваше внимание на статью доктор физико-математических наук, профессора физического факультета МГУ, главного редактора научного журнала "МЕТАФИЗИКА" Ю.С.Владимирова "ПРИНЦИПЫ МЕТАФИЗИКИ И КВАНТОВАЯ МЕХАНИКА" (стр 9., Журнал "МЕТАФИЗИКА" №1, 2017):
"В настоящее время главной целью физиков-теоретиков является построение холистической (монистической) физической картины мира на основе единой обобщенной категории. В данный момент времени она по-разному «видится» (трактуется) с позиций трех названных парадигм: единый вакуум в теоретико-полевом подходе, единая геометрия в геометрическом миропонимании или единая система отношений (структура) в реляционном миропонимании. На наш взгляд, это разные названия одного и того же искомого физического (метафизического) первоначала."
https://lib.rudn.ru/file/Метафизика%20№1_23_2017%20печать.pdf
В Вашей картине мира (физической) - это "полная квантовая неопределённость физического вакуума (квантовый конденсат теории поля)" и "формулы"- вырезки из бытия Вселенной как вечного (!!!) целостного процесса порождения всё новых и новых смыслов, форм и структур..
В моей картине мира- жесткая и четкая онтологическая определенность, примордиальная порождающая структура, которая включает онтологически обоснованные рамку, каркас, основание - "физическое (метафизическое) первоначало". Картина мира, в которой четко определен онтологический статус (природа) сознания, онтологическое (экзистенциальное, абсолютное) пространство, первокатегория - "единая обобщенная категория", первоаксиома и первопринцип.
Может Вы скажете, что и Ю.Владимиров знает физику и её проблемы, хуже чем Вы?
Он известен в своих кругах.
А это не значит, что он известен во всех кругах.
Назвали имя и награды - думаете, что ввели в мир нового Аристотеля? Перестаньте смешить публику. Из приведенной цитатки не видно, что миру явился новый мессия. Если Владимиров такой новоявленный гений, то пусть объяснит, в честь чего компонента ct выбрана в качестве четвертой меры пространства. Я вот, как не гений, знаю, что ct - это координата фронта электромагнитной сферы, которая имеет координаты трех пространственных компонент. Если ct имеет координаты в трехмерном пространстве, то на каком основании она стала четвертой независимой пространственной компонентой? Что-то, изначально зависящее от трех, вдруг, с бухты-барахты, становится независимой от трех - это нонсенс!!! По-русски - обычная подтасовка!!! Или мне провести историческую экскурсию, откуда появилась компонента ct? Так все очень просто: все началось с математического поворота оси координат. В математике есть формулы поворота. Но для физики они не годятся, так как к метрам должны прибавляться секунды. Выход нашли, введя коэффициент с. С учетом постулатов СТО, получаются формулы переходов. Зато потерялся физический смысл. Началась сухая и бессмысленная математика. С ОТО вообще отдельная история. Эйнштейн первую теорию ОТО опубликовал в рамках простейшего пространства Минковского, не дающей ничего особенного. Но тут, благо, появились наработки с тензором Риччи, приводящим к другой математической модели, более сложной. Дальше была война с Гилбертом по приоритетам. И т.д. Еще лет пятьдесят назад многое теоретики считали, что ОТО - это фуфло, но в математическом аспекте ОТО - это сундук, из которого можно вытащить множество разных уравнений. Со временем сундук иссяк. Из него не удалось вытащить уравнения, связывающие гравитацию с квантовой механикой. По той причине, что уравнения все "не той системы". А раз нет уравнений "нужной системы", то сама ОТО - теория "не той системы".Поэтому не предлагайте своих идолов в качестве адептов других идолов. Пусть сначала отречется от всего того, чему посвятил свою жизнь - тогда посмотрим. Успехов.
Ыцилус, 24 Январь, 2023 - 18:22, ссылка
В теме обсуждается проблема "метафизического первоначала", а не то, кто в каких "кругах" известен. Именно об этой проблеме и говорит Ю.Владимиров в статье:
У Вас есть эта КАТЕГОРИЯ и онтологически обоснованная модель МЕТАФИЗИЧЕСКОГО ПЕРВОНАЧАЛА?
Я многое вам написал. Например, это ссылка . Или вам собрать все ссылки на мои комментарии, которые вы проигнорировали? Я теперь глубоко сомневаюсь, что вы в силах что-то найти в метафизике, если кроме цитат посторонних людей не видно конкретно ваших мыслей.
О Владимирове писал. И опять не увидел от вас адекватного ответа. Если не можете ответить - пригласите на ФШ самого Владимирова. У меня есть много к нему вопросов, которые поставят его в тупик.
И опять двадцать пять.
Я уже давал вам ссылку на комментарий от vladimirphizik-а касательно четырех миропониманий ссылка. Ответа так и не было, что говорит о том, что у вас каша в голове, если вы так и продолжаете повторять свой вопрос.
Не обижайтесь, но задав подобный вопрос Платону, Канту или Попперу, они бы попытались уточнить, касательно какого мира (миропонимания) вы вопрошаете. Платон сказал бы: вы о мире теней говорите или о мире красок? Кант спросил бы: вы о мире вещей в себе говорите или о привычном мире? Поппер заговорил бы о трех мирах. В комментарии от vladimirphizik-а ссылка приведены четыре миропонимания. Так к какому из четырех миропониманий относится ваш вопрос? Может, вы солипсист, считающий себя частью матрицы? Или вы задаете вопрос от лица табурета, взаимодействующего с другими табуретами? Или вы задаете вопрос от себя, как субъекта, считающего мир обычным объектом? Или вы задаете вопрос, навеянный мистической игрой своего сознания в поле сознания всего мира? Поэтому сначала "схватите" то, что вам говорят, а потом задавайте вопросы, ибо в каждом осмысленном по-взрослому (а не по-детски
) вопросе уже наполовину находится ответ.
Ыцилус, 25 Январь, 2023 - 15:26, ссылка
Влад! Вы уходите от темы и плетете понятийные кружева.
Еще раз привожу цитату из статьи Ю.Владимирова:
<<В настоящее время главной целью физиков-теоретиков является построение холистической (монистической) физической картины мира на основе единой обобщенной категории. В данный момент времени она по-разному «видится» (трактуется) с позиций трех названных парадигм: единый вакуум в теоретико-полевом подходе, единая геометрия в геометрическом миропонимании или единая система отношений (структура) в реляционном миропонимании. На наш взгляд, это разные названия одного и того же искомого физического (метафизического) первоначала.">>
У Вас есть свой вариант по-с-трое-ния "холистической (монистической) физической картины мира на основе единой обобщенной категории" и соответственно "искомого физического (метафизического) первоначала"?
Что за КАТЕГОРИЯ? Онтологическая структура МЕТАФИЗИЧЕСКОГО ПЕРВОНАЧАЛА?
Подсказку я Вам дал.
Мой вариант найдете здесь: "Цель → Новая Эвристическая Модель Идеальности: Логос → Совпадение противоположностей → Примордиальная Порождающая Структура"
https://ideabank46.livejournal.com/
Кратко здесь "Вселенная - это Чудесная Закономерность"
http://philosophystorm.ru/vselennaya-eto-chudesnaya-zakonomernost
Нет, это вы уходите от уточняющих вопросов. И продолжаете цитировать бессмысленные заявления о вакууме и геометрии. Если я не прав, то дайте ссылку на свой комментарий, где вы ответили на хоть один поставленный вам вопрос.
Владимир Рогожин, 24 Январь, 2023 - 13:23, ссылка
Он знает не физику а состояние современной физики, это не физик, но историк физики. Лектор, популяризатор. Другая специальность. Как землекоп и табельщик в офисе, который лопату никогда в жизни не видел.
Вот Вы, всё время, на него ссылаетесь, справедливо ли это? Раз пятый присылаете одну цитату. По вашему настоянию я почитал его статьи. Его слова понятны, обычны, это университетские истории, где не знает - промолчит. Ваша реакция на эту университетскую обыденность, призванную/способную лишь внушить студентам веру в компетентность профессора и больше ничего - более чем странная, неужели Вы всё это слоблудие/самопиар приняли за чистую монету? Он все правильно говорит, но крайне поверхностно/обзорно и с провинциально-университетским прононсом. Нет в его словах никакого основания, кроме дискурса университета, не рекомендую Вам доверять его выводам. А тем более - строить свои сверху. Вы просто не сможете так красиво врать что что-то знаете, как он. Вы дилетант в этой области.
Философия то-же есть университетская.
Современная физика - другая, нет запрета профессиональной этики и личной совести на измышление домыслов. Современная физика - разновидность литературной беллетристики, нет места в ней понятию матрицы
криковать такую современную физику - глупо, она ихначально не достоверна, вообще не рассматривает понятие достоверности. Медийна. Во что дилетанты верят - то - для них - и есть современная физика.
Это речь дилетанта и не только в физике.
Хотя, конечно, у Аристотеля достоверно только такое высказывание человека, которое раскрывает ему глаза (обнаруживаеся им в структуре/форме им сказанного) на матрицу (обладающее структурой множество) таких высказываний.
Вот эта матрица Аристотеля:
I I A
O O E
O O E
I=010=3
A=111=-1
O=001=2
E=101=-3
Но, говорить о наличии такого видения вами структуры своих слов и действительно видеть это - не одно и то-же.
Andrei Khanov, 24 Январь, 2023 - 21:11, ссылка
Похоже, Андрей, что только Вы прекрасно знаете физику и её проблемы с основами, а все остальные, в том числе физики-теоретики для вас дилетанты.
К Гегелю отнеситесь более критично. Он к концу жизни так и не смог нарисовать триаду "бытие"-"ничто"-"становление".
Прежде,чем опираться на "числа", "буквы", "кварки" и "матрицу" - найдите сначала ПЕРВОКАТЕГОРИЮ.
И внимательно еще раз прочитайте статью физика-теоретика Карло Ровелли "Physics Needs Philosophy / Philosophy Needs Physics
https://blogs.scientificamerican.com/observations/physics-needs-philosophy-philosophy-needs-physics/
" Вот список тем, обсуждаемых в настоящее время в теоретической физике: Что такое пространство? Что такое время? Что такое «настоящее»? Является ли мир детерминированным? Нужно ли нам принимать во внимание наблюдателя, чтобы описать природу? Как лучше сформулировать физику в терминах «реальности» или в терминах «того, что мы наблюдаем», или есть третий вариант? Что такое квантовая волновая функция? Что именно означает «появление»? Имеет ли смысл теория целостности Вселенной? Имеет ли смысл думать, что сами физические законы могут эволюционировать? Мне ясно, что при рассмотрении этих тем нельзя игнорировать вклад прошлого и настоящего философского мышления."
Сколько онтологических и гносеологических измерений имеет пространство в Вашей картине мира? Итак:
Что есть пространство?
Что есть время и его природа?
Что есть число?
Владимир Рогожин, 25 Январь, 2023 - 14:48, ссылка
если вы это говорите, понимая что говорите, то зачем противоречите сами себе и шлёте ссылки на дилетантов? раз уж поняли сами, что это чепуха?
вы просто не видели и не слышали ни про одного современного теоретика, называя "теоретиками" беллетристов-популяризаторов
вы просто не в теме
не понимая значения точных физических терминов - что вы способны понять, используя их?
пробуйте... только за уточнением обратитесь к учебникам и не подменяете такие точные термины придуманными вами собственными или вырванным из контекста философии как Семёнов, у физики свой язык
Знание предполагает конструирование объекта на основе этого знания. У Андрея нет ни предъявленного объекта, ни теории объекта. Отсюда вывод: нет у Андрея знания физики. Но есть убеждение, что у физики цифровой язык Андрея Ханова.
--
mp_gratchev, 26 Январь, 2023 - 18:20, ссылка
комментарий дилетанта о том, что ему неведомо, реализация одержимости домыслам (самовыражение недалёкого ума в поверхностном дискурсе потребителя)
То есть, требуемый объект у вас есть и вы готовы его предъявить?
Хотя бы в качестве теории или проекта.
--
mp_gratchev, 27 Январь, 2023 - 00:12, ссылка
Поддерживаю Ваш вопрос А.Ханову...
Владимир Рогожин, 17 Март, 2023 - 15:27, ссылка
Вопрос то где? Что Вы поддерживаете?
У Михаила это не вопрос, а обида за вас обоих на определение его и ваших слов чепухой.
Ну что тут поделать? Если это так на самом деле. Как минимум, таково моё мнение.
Если вы с ним не понимаете, что говорите чепуху, вам обоим не понять что не чепуха. Вы не понимаете простого, например - что оно давно известно, пытаетесь его даже не открыть повторно - для себя, а просто говорить: "ах как жаль что это не открыто". Чепуха ваша в том, что называете открытое неоткрытым. Полное непонимание методологии физики. Отрицание физики, призыв изобрести - вместо неё - что-то другое, что вам кажется - вы сможете понять.
Не лучше ли почитать учебники, прежде чем обсуждать их предметы? Вот что ответ - рекомендация читать учебники и не сочинять памфлеты о радужных перспективах далёкого прошлого. Не выдавать прошлое за будущее.
То, что лично вам что-то неизвестно, например - что известно физикам, совсем не значит что это неизвестно никому.
Прошлое выдаётся за будущее, доказанное за неоткрытое - банальный софизм/обман, или когнитивный дефицит/тогда без обмана.
Есть еще космология розенкрейцеров, в каббале тоже своеобразное описание устройства мира, в будизме тоже. Похоже тут одной теории недостаточно, мир слишком многогранный.
Виталий Андрияш, 19 Январь, 2023 - 22:09, ссылка
Вот и надо собрать все "грани" мира и нарисовать онтологический базис знания- рамку, каркас, основание. Здесь надо копать в онтологию и диалектику.
Согласен с Д Букиным("КРИЗИС ОСНОВАНИЙ МАТЕМАТИКИ КАК КРИЗИС ОНТОЛОГИИ"):
"Кризис оснований математики – это прежде всего кризис онтологии, сутью которого является неспособность описать объекты, факт бытия или становления которых выходит за рамки привычных представлений о мире. Выход из такого кризисного состояния необходимо искать не столько в совершенствовании методов самой математики, сколько в обновлении когнитивных средств онтологии, не отрицающих классическую парадигму, но могущих выходить за еѐ рамки. В этом смысле диалектика выступает исторически проверенным методом постижения бытия математического объекта в его развитии и взаимосвязи с объективной реальностью."
http://www.unn.ru/pages/e-library/vestnik_soc/99990201_West_soc_2011_4(24)/15.pdf
А кризис оснований "царицы и служанки нау" - это и кризис оснований всей системы знания.
Нужна Большая Онтологическая революция в метафизическом базисе знания.
Глупцам еще не надоело "воду в ступе толочь" - собрать все "грани" мира и нарисовать онтологический базис знания- рамку, каркас, основание.
Проказница-Мартышка, Осел, Козел да косолапый Мишка
Затеяли сыграть Квартет.
Достали нот, баса, альта, две скрипки
И сели на лужок под липки -
Пленять своим искусством свет.
Ударили в смычки, дерут, а толку нет.
"Стой, братцы, стой! - кричит Мартышка. - Погодите!
Как музыке идти? Ведь вы не так сидите...
esprit, 21 Январь, 2023 - 18:36, ссылка
Нарушаете правила форума!
Что в Вашей картине мира в НАЧАЛЕ? "Большой взрыв" или ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА? Дайте её без "мартышек". Четко и кратко.
Вначале было Слово или информация о намерении Главного конструктора создать проект.
А было ли вообще Начало? Это же ведь постулат. Что Большой Взрыв в Начале, что Слово в Начале, все это Миф, а не Факт. Так может Начало это Миф? Не в Начале Миф, а именно само Начало это Миф.
Принцип Онтологизма это разве не Миф? Все Онтологические модели это разве не Мифы?
У меня такое впечатление, что в этой теме да и вообще на этом форуме собрались оторванные от жизни "слепцы", неспособные увидеть и понять всю красоту, осмысленность, предназначение и взаимодополняемость мира. Несчастные - "Откуда же возник разум у человека, если природа, породившая его, не обладает разумом"?
Откройте глаза и посмотрите на устройство одной клетки - там сложнейший мир, функционирование которого наука не может понять. Она и никогда его не поймет, находясь на позиции материализма.
То, что Материя первична, а Дух вторичен - это Миф, а не Факт.
То, что Дух первичен, а Материя вторична - это тоже Миф, а не Факт.
Одного "раскрытия глаз" недостаточно для того, чтобы Миф превратился в Факт.
Мифолог, чтобы понять надо иметь Разум, которого у вас нет
Опять это жалкое хамство вместо аргументов и фактов? Если вам умишка не хватает сказать что-то по существу, то лучше молчите, тогда хотя бы умнее будете казаться.
Мифолог, вам же выше сказали - "Откройте глаза и посмотрите на устройство одной клетки - увидите там сложнейший мир ...".
Не можете найти подробное фото клетки или не можете увидеть или ума не хватает, чтобы понять ее колоссальную сложность и в то же время упорядоченность? Вы вообще знаете что такое порядок? - Уверен не знаете, тогда вначале разберитесь в своем мифологическом бреде.
Ну допустим клетка подражает Космосу в плане упорядоченности и закономерности, подражает до изумления. И что с того? Каким образом это связано с Духом? Где Факт того, что Дух первичен, а Материя вторична? Факта нет, но зато есть Миф.
Ваша идеология «Гармоничного Мировозрения» это и есть самая настоящая Мифология, также как и Теория Большого Взрыва. Вы знаете, что ваша идеология «Гармоничного Мировозрения» не выдерживает никакой критики?
"Гармоничное мировоззрение" выдерживает любые контраргументы от разумно мыслящих людей! Вы скачок к ним не относитесь - у вас нет организованного мышления ... чао
esprit, 29 Январь, 2023 - 22:24, ссылка
безумные речи озлобленного на факт наличия у кого-то иного мнения чем у него, но форум не личный блог, ведите себя прилично
Традиционная двуспиральная. Кто-то "вставляет" в галактики "движок", разгоняющий два разнонаправленных энергетических потока, структурирующих внутригалактическую материю.
https://realist.online/news/unikalnaja-spiralnaja-halaktika-teleskop-hub...
Проще говоря, откуда берутся именно такие формы (спиральные), аналоги которых прослеживаются во всех культурах людей (надеюсь это более известно Вам, нежели мне).
PS. С Китайским Новым годом Кролика! Традиции великого китайского народа надо чтить. В связи с ними в Китае на две недели отменили пандемические ограничения: народ Китая ликует!
Пока насчет "движка" вопрос открыт. Но... кто знает, кто знает! Человеческий ум необъятен и вполне способен приблизиться к сути Божественного Замысла. Такое впечатление, что лет этак 200000-250000 тому назад были телескопы, не уступающие нынешним, и ТЕ люди видели и знали больше, чем мы. Да, и две спирали рисовали СООТВЕТСТВУЮЩИЕ.