Сравнение с моей четырехугольной схемой

Идею четрехугольника вещи или объекта (на примере флага) я высказал еще полгода назад (ссылка), затем усилил в январе (ссылка). Приведу ее, стилизовав под четырехугольник Хармана. Его элементы-круги обозначены синими подписями, а отношения между ними обозначены теми же самыми цифрами:

Теперь могу отметить отношения или тенции, по Харману:
– отношение 2 (между реальным объектом и чувственными качествами) он характеризует как пространство, т.е. как реализуемое в пространстве,
– отношение 4 (между чувственным объектом и чувственными качествами) он характеризует как время, т.е. реализуемое во времени,
– отношение 3 (между чувственным объектом и реальными качествами) он характеризует как эйдос (гуссерлевский эйдос),
– отношение 1 (между реальным объектом и реальными качествами) он характеризует как сущность.

По пространству и времени – это старинный философский спор с кантовским уклоном.
А по эйдосу и сущности – это прямо к моему плерону (ссылка). Ибо эйдос – это онтологическая мода идеи, а идея – гносеологическая мода эйдоса. Сущность – это онтологическая мода понятия, а понятие – гносеологическая мода сущности. В единстве же идея и понятие образуют мыслительный плерон.

Она также нарушит некую логическую картину у тех, кто жестко придерживается семиотического треугольника Фреге, поскольку расширяет его до онтологического четырехугольника.

Она демонстрирует, что у вас в голове настолько все смешано, что вы не можете различить банальный материализм (онтологию) и описание знаковой ситуации, которая онтологически нейтральна и имеет отношение к проблеме соотношения языка и мышления. Ну посудите сами, как можно расширить схему отношения "знак - понятие - единичный объект", до реальных объектов, чувственных качеств и пространства со временем? Это же про бузину и дядьку, который в Киеве. ))

Сравнение четырехугольника Хармана с треугольником Фреге

Поскольку интерпретаций треугольника Фреге даже среди академических философов огромное многообразие не буду жестко привязываться ни к одной. Опишу общими мазками. А специалисты по конкретным интерпретациям пусть подправят.

Из трех углов треугольника Фреге: денотата, знака и смысла, самым проблемным является денотат. Даже на ФШ здесь сломано много копий, но очевидно, они представляют всего два варианта, вытекающих из отсечения одного из углов четырехугольника Хармана: реального или чувственного объекта.

Вар. 1 – материалистического уклона (красным – термины треугольника Фреге):

Здесь денотат представлен реальным (материальным) объектом (например, река). Река обозначается словом, или символом, или словом-понятием. А смысл – то, что отражает денотат и выражается в знаке. От Хармана интересные ассоциации: реальный объект увязывается со знаком пространственно, а со смыслом – сущностно. Знак, например, слово-понятие, раздвоен на чистый смысл (нечто-1=понятие, по Болдачеву) и чистое знаковое выражение. Последнее не есть, конечно, чувственные качества объекта во всем объеме, но знак всегда доступен через чувства: либо словесное, либо звуковое, либо зрительное восприятие.

Вар. 2 – феноменологического уклона:

Здесь денотат представлен чувственным (феноменальным) объектом - феноменом (например, та же река, но не как материальная вещь-в-себе, а как данный нам феномен). Река также обозначается словом, или символом, или словом-понятием. А смысл – то, что определяет денотат и также выражается в знаке. И тут от Хармана интересные ассоциации: чувственный объект (феномен) увязывается со знаком уже не пространственно, как с материальным объектом, а временно (темпорально), а со смыслом не сущностно, а эйдетически. Соотношение слова и знака также – двоение.

Вар. 3 – логического уклона:

Есть еще экзотическая, чисто логическая вариация, собственно, с которой и начинал сам Фреге, когда денотатом объявляется сам логический идеальный смысл. Например, идеальный треугольник или идеальное число пи. Знак остается тем же самым, а вот что тогда является денотатом? Я уже озвучивал мою версию: денотатом тогда является логическая структура: