Разумное (бесконечное) понятие социализма
1. Актуальность
2.Представления левых о бытии социализма
3.Различие теорий революций Маркса и Ленина:
-марксизм о предпосылках и реальности социализма;
-Ленинский период развития теории революции
4. Закон очередности революций (новое в марксизме)
5.Всеобщее, монолитное единство коммунистической революции и социализма
6. Социалистическая норма как рассудочный момент всеобщего понятия
Литература
1.
Актуальность
Публикация является вынужденной, так как много комментариев на эту тему. Содержание социализм определяется и развивается в соответствии с применения диалектики бесконечного (разумного) понятия Гегеля к конкретному актуальному явлению общественного развития. Сам метод - диалектику бесконечного понятия, подробно рассмотрели (Часть 1). На сегодня (27.02.21) было уже 672 просмотра и 95 комментариев. Многие комментарии по существу, но особенно интересные комментарии Михаила Грачева, видимо не случайно, т.к. Михаил специально эти вопросы исследовал (mp_gratchev), у него сложился свой подход к диалектике, хотя диалектика есть объективное мышление, не зависит от индивидуального подхода любого субъекта.
У всеобщего (предмет диалектики) два полюса: форма (субъект) - диалектическое объективное мышление; содержание объекта - выбрали социализм, что требуется исследовать с позиции всеобщего. Данное содержание социализма с позиции разума является необходимым, т.к. выражает актуальную форму современного общества на данном этапе человеческой истории. Это обсуждение и составит вторую часть общей темы.
Содержание
Диалектика Гегеля как логика бесконечного понятия социализма или становления гуманизма
Часть первая:
Диалектика Гегеля как логика бесконечного понятия
1. Актуальность
2. Становление бесконечного понятия
3. Диалектика как расширяющая вселенная
4. Три отношения мысли к объективности как моменты бесконечного понятия истории классической философии.
5. Логика бесконечного понятия сущности бытия
Часть вторая:
Разумное (бесконечное) понятие социализма
Во многих комментариях сквозит, что это давно всем известно, и ссылаются на классиков марксизма, не приводя самого понятия. Изначально, интересно знать, что думают знающие люди, особенно действующие марксисты-материалисты о понятии социализма?
PS
Содержание публикации наполню по мере возникновения необходимости.
(Наполняю)
Понимание социализма следует из понятия социализма, которое, как целостность множества определений, на сегодня по ряду причин отсутствует.
Во-первых: всеобщее понятие есть понятие исторического места и исторической функции социализма. Если с исторической функцией как снятием классов внешне для многих понятно, то с историческим местом существует многообразие мнений среди левых, нет ясности даже в документах РУСО с первой фазой коммунизма в соотношении с социалистической и с коммунистической революцией [1,73-133].
Во - вторых: ленинский тезис о невозможности дать полную характеристику социализма, пока он ещё не реализовался [2.36, 65] в эпоху рождения социализма естественен, но после эпохи СССР, существовании общественной науки, а ныне такой организации как РУСО, вряд ли этот тезис является актуальным, тем более что сам Ленин дал образ всеобщего понятия социализма через единство цели и средства [2.4, 263], обогатив его развитием марксисткой теории революции. Проблема реальности социализма решена современным марксизмом в такой новинке его теории как симметрия истории.
В- третьих: если классики оживили гегелевскую диалектику, то в реальности марксизма она заняла переходное состояние от рассудка к разуму. Третий момент логического (единичное - спекуляция) получила негативную оценку как мистификация, что противоречит «закону» отрицания и логике «Капитала» как диалектике всеобщего понятия, иначе это не мысль Маркса «…Т-Д-Т может быть сведен к форме силлогизма О-В-Е…»[3.13, 78].«Основное недоразумение»[4, 20] у авторов диалектического материализма в том, что они игнорировали изложение диалектики по принципу восхождения от абстрактного к конкретному, тем самым закрыли путь к понятию социализма.
В- четвертых: суждение Маркса о противоположности его метода и метода диалектики [5, 21-24], не доказано и справедливо только в том, что диалектика как метод философии естественно отличается от метода конкретной науки политэкономии. Абсолютная «идея» не только «в голове», а есть истина как адекватность всеобщего понятия и реальности. [4, 852] «Демиург» Гегеля есть всеобщее, бытие, материальное единство мира, а не «голова». Это то всеобщее (субстанция) как начало теории Маркса[5,20], и та материя - субстанция у Ленина, которая есть первая причина всего существующего [2. 29,142].
2.
Представления левых о бытии социализма
Историческая миссия марксизма заключается в решении социального вопроса процессом коммунистической революции, обществом которой является социализм. Однако среди левых господствует ложное представление о развитии и функционировании социализма по законам формации [6;7]. Основная причина данных предрассудков сводится к разрыву исторического места с определенностью своих границ исторической функцией. В среде левых (Союз коммунистов, РКРП…) понятие коммунистической революции исчезло. У авторов учебного пособия РУСО «Основные положения коммунистической теории…» вместо коммунистической революции: то социалистическая революция [1, 80], отождествлённая с определением коммунистической революции классиков марксизма [3. 19, 27]; то коммунистическая эволюция [1, 88], откровенно напоминающая ревизионизм К. Каутского и Э. Бернштейна [2. 37, 237].Марксизм утверждает тождественность революции и первой фазы коммунизма. Маркс в “Критике Готской программы” использует три термина (“переходный период”, “социализм” и “коммунизм”), но два понятия (“переходный период от капитализма к коммунизму” (который у него равнозначен социализму) и собственно “коммунизм”) [8]. Без коммунистической революции не существует социализма, так как их всеобщие понятия тождественны и имеют одно основание - историческую функцию как уничтожение классов [2. 39, 276].Доказательство монолитного единства революции и социализма изложено на конференции РУСО в тезисах «Коммунистическая революция как диалектическое определение социализма» [9, 86-92]. Социализм как общество коммунистической революции и есть первая фаза коммунизма как действительное движение, «которое уничтожает теперешнее состояние» (классовую мерзость) [3. 3, 34]. Не формация, а коммунистическая революция является всеобщей формой бытия, материальной основой всеобщего понятия, так как это понятие есть понятие сущности бытия социализма.
Различие теорий революций Маркса и Ленина.
Ленин о законах очередности и волн революции
в общем понятии социализма
Актуальность :марксизм о предпосылках и реальности социализма
По Марксу началом социализма является ряд предпосылок.
1)Зрелось капиталистической формации: « Ни одна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения не появятся раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества» [3. 13, 7].
2) Одновременность революций в развитых странах капитала по Марксу [3. 4, 334]; по сути это первая победа пролетариата, связанная с изменением власти: «Одержав победу, пролетариат никоим образом не становится абсолютной стороной общества, ибо он одерживает победу, только упраздняя самого себя и свою противоположность. С победой пролетариата исчезает как сам пролетариат, так и обусловливающая его противоположность — частная собственность» [3. 2, 39]. Социалистическая революция, решая главный свой вопрос – вопрос о власти, есть первая победа пролетариата или начало коммунистической революции, вторая победа пролетариата (уничтожение частной собственности и себя как класса) есть критерий окончания коммунистической революции.
3) Первые шаги новой власти и есть начало социализма, с позиции ленинского определения[2. 4, 263]
Множество критиков марксисткой теории выступают против какой-то определенности социализма, т.к. по их мнению, в реальности социализм отсутствовал, а реальность сталинской модели (СССР) была только предпосылкой социализма. Аргументом в пользу реальности, т.е. определенности социализма, является позиция Маркса по симметрии истории: "Снятие самоотчуждения проходит тот же путь, что и самоотчуждение» [3. 42, 585]. Антисоциализм как процесс «самоотчуждения» уже реально осуществился в предыстории. Социализм как «царство осознанной необходимости» есть противоположность антисоциализму как «царству естественной необходимости»[3. 25, ч.2, 386-387]. Симметрию Маркс обосновал в «Капитале» (конкуренция/монополия) [3. 23, 772].Сущность симметрии истории выражена в такой новой категории как историческая функция капитализма (относительное выравнивание), о чем более подробно изложено в тезисах конференции РУСО «Симметрия истории и переходный период в марксизме»[13,26-31].
Ленинский период развития теории революции
В развитии марксисткой теории революции В.И.Ленин использовал на практике малоизвестный закон «волны» революции и на основе обоснования «слабого звена» открыл для современного марксизма закон очередности коммунистической революции. Закон очередности является теоретическим аргументом против многочисленных критиков ленинской теории революции. Марксизм утверждает тождественность революции и первой фазы коммунизма, однако господствует ложное представление о развитии социализма по законам формации. Ленин как диалектик впервые выразил отношение к социализму как телеологическому объекту [1, 828], дав, в противоположность метафизике, диалектическое определение социализма через единство цели и средства [2. 4, 263]. Данное ленинское определение конкретизируется в общем (бесконечном) понятии социализма методом гегелевской диалектики. Метод авторов диалектического материализма не формирует всеобщего понятия, так как отсутствует единство изложения и снятия категорий диалектики на основе принципа восхождения от абстрактного к конкретному. В «Науке логики» Гегеля это «основное недоразумение» отсутствует [2, 20], поэтому гегелевская диалектика формирует всеобщее понятие социализма как единство моментов всеобщего, особенного и единичного [1, 673].
1) Всеобщее, монолитное единство коммунистической революции и социализма
Маркс в “Критике Готской программы” [3, 9-32] использует три термина (“переходный период”, “социализм” и “коммунизм”), но два понятия (“переходный период от капитализма к коммунизму” (который у него равнозначен социализму) и собственно “коммунизм”) [4]. Без коммунистической революции не существует социализма, так как их всеобщие понятия тождественны и имеют одно основание как уничтожение классов [2. 39, 276]. Соотношение социализма и революции, аналогично тому, что социальная материя (социализм) существует только в движении (революция). Энгельс выразил это в соотношении метафизики и диалектики. Метафизика часть диалектики, выражает устойчивое состояние (метафизика), которое находится в постоянном движении, изменении (диалектика) [3. 19, 202-203]. Доказательство монолитного единства революции и социализма изложено на конференции РУСО в тезисах «Коммунистическая революция как диалектическое определение социализма» [5,86-92]. Социализм как общество коммунистической революции и есть первая фаза коммунизма как действительного движения, «которое уничтожает теперешнее состояние» (классовую мерзость) [3.3, 34].
2) Первая очередь коммунистической революции
Почему одновременная революция в развитых странах капитала по Марксу [3. 4, 334] невозможна изначально и перемещается в третью очередь революции? Большевиков обвиняли в авантюре, что они прервали нормальное развитие капитализма в России, выступили против Маркса. Споры начались с противостояния Плеханова и Ленина, продолжились между Сталиным и Троцким, и не прекращались весь ХХ век, как со стороны правых, так и левых. Споры оживились с реставрацией капитализма в России. Позицию даже учёных РУСО, несогласных с Лениным, выразил д.ф.н. В.Л. Акулов (Минск) в своей статье «Научна ли идеология социализма?» [6,12]. Уважаемый доктор наук напоминает всем известное положение из материалистического понимания истории: «Ни одна общественная формация, говорит Маркс, – не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора,…» [3. 13,7].Подводя итог, Акулов пишет, что «к сожалению, предупреждение Маркса было проигнорировано Лениным. Не был услышан и голос Плеханова, напомнившего российским большевикам о предупреждении Маркса» [6,14].
Ленинская теория революции противопоставляет «одновременности» «структурность» революции как следствие «неравномерности … закона капитализма»… [2. 21, 311], «… социализм не может победить одновременно во всех странах. Он победит первоначально в одной или нескольких странах» [2. 23, 67].Ленин в дискуссии с Каутским соглашался с тенденцией к «объединению империализмов всего мира» [2. 27, 93] , но в начале ХХ века преобладала неравномерность развития, которая и породила две мировые войны, «раздела и передела мира, перехода от мирного раздела к немирному, и обратно» [2. 27, 96]. С середины ХХ века стала реализовываться теория Каутского (НАТО, Евросоюз…).
Основная причина критики ленинской теория революции в игнорировании качественного изменения глобального социального объекта. «Главное – это показала практика, что истоки Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции – не в ядре развитого капитализма, … как предсказывали Маркс и Энгельс, … а в странах «периферии», где она … Именно эту логику событий предсказал ленинизм,…»[6,99]. В ХХ веке революция по Марксу невозможна, не смотря на высокий уровень развития производительных сил. Отсутствие субъективного фактора есть результат того, что 20% населения планеты проживают в развитых странах и присваивают посредством мирового рынка 80% ресурсов планеты. «Классовый мир», основанный на эксплуатации стран нижнего полюса капитализма, породил не только оппортунизм Каутского и Бернштейна, но и развитие теории революции. Единство субъективного и объективного факторов революции есть «слабое звено» - основание реальности революций. «Прежде всего Россия была среднеразвитой в капиталистическом отношении страной. Она имела определенный уровень промышленного развития и индустриальный пролетариат, сосредоточенный на крупных предприятиях» [10. 6, 98-99].. Закон очередности [7,17; 8,].устанавливает такую взаимосвязь и последовательность революций, исходя из места группы стран в мировой системе капиталистической эксплуатации:
-первая очередь – революции в странах среднего развития капитализма, где единство факторов революции[9, Кукушкин: 10. 6, 98-99]. (позиция Ленина, Сталина…);
-вторая очередь – революции в странах нижнего полюса капитализма при появлении объективного фактора (позиция Субетто…);
-третья очередь – революции в странах верхнего полюса капитализма при появлении субъективного фактора (позиция Маркса, Энгельса, Плеханова, Акулова…).
6. Социалистическая норма как рассудочный момент всеобщего понятия
Наличное бытие социализма как определенность бытия есть социалистическая норма в каждом моменте времени всего процесса коммунистической революции. Если исходить из определения революции в «Критике Готской программы» [3, 19, 27], то норма социализма сводится к соотношению капиталистического и коммунистического начала [11, 54], получается что социализм есть «коммунистически организованный капитализм». Однако более точный смысл данной революции есть переход от экономической (классовой) формации в целом, включая рабовладение, феодализм и капитализм, к коммунизму как бесклассовому обществу. Здесь социалистическая норма расширяет свой объем и есть уже соотношение «классовости» и «бесклассовости».
Философ Е.С.Линьков доказывает, что причиной существования любого единичного эмпирического в наличном бытии, является «всеобщее», которое как момент находится внутри единичного. Речь идет об абстрактной всеобщности (А=А): «…все предметы, пока они есть, они сохраняются…это означает, что предмет сохраняет тождество с самим собой, сохраняет отношение к себе самому…любое явление существует только потому , что находится в отношении к себе самому…»[12, 34]. Ф.Энгельс, определив метафизику как часть диалектики, выразил этот устойчивый момент предмета как то состояние, которое постоянно изменяется, «что именно движется, переходит, находится в связи» [3.19,202]. Таким образом, социалистическая норма как абстрактная всеобщность социализма есть рассудочный момент всеобщего понятия социализма.
Литература
- Гегель Г.В.Ф. Наука логики. – М: Изд-во «Мысль»,1998. -1072 с
- Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. [В тексте в квадратных скобках указаны тома и страницы]
- Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, изд. 2. [В тексте в квадратных скобках указаны тома и страницы].
- Волов Э. Г. Коммунизм как мечта угнетенных, социальная утопия и марксизм http://ava.md/034- kommentarii/03847-kommunizm-kak-mechta-ugnetennih-socialnaya-utopiya-i-marksizm.html
- Русская революция и современный мир: материалы Всероссийской научной конференции с международным участием (Нижний Новгород, 22-23 апреля 22017г.) в 2 ч.- Н.Новгород: издательство Нижегородской государственной медицинской академии, 2017. Ч., -238 с.
- Социализм: теория, история, перспективы (Советский реальный социализм: что это такое?): материалы Международной научной конференции. – Нижний Новгород: Гладкова О.В., 2011.- 280 с.
- Риксни С. Цивилизация земли в период первой волны глобального перелома. – СПб.: Макет, 1995. -113с. http://www.iskrin.narod.ru/index.htm
- Уточнить сборник РУСО в Казахстане. ЛАС . Ошибка Ленина или закон очередности.
- Кукушкин Ю.С. История СССР. Эпоха социализма. 1985.
- Сталин И.В. Об основах ленинизма: лекции читаемые в Свердловском университете
- Социализм: теория, история, перспективы (Советский реальный социализм: что это такое?): материалы Международной научной конференции. – Нижний Новгород: Гладкова О.В., 2011.- 280 с. Акулов В.Л. Научна ли идеология социализма?
- Социализм: теория, история, перспективы (Советский реальный социализм: что это такое?): материалы Международной научной конференции. – Нижний Новгород: Гладкова О.В., 2011.- 280 с.
- Б. Кагарлицкий «Революция и реставрация» https://www.youtube.com/watch?v=jEV8SRoSMyE
- Риксни С. Цивилизация земли в период первой волны глобального перелома. – СПб.: Макет, 1995. -113с. http://www.iskrin.narod.ru/index.htm
- ЛАС
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
ЛАС, 27 Февраль, 2021 - 20:43, ссылка
Сергей, в целом согласен, перенесу в соответствующую тему, " Диалектика социализма", здесь тема все же "Новое в теории марксизма", темы тождественны, но есть различие. Пока сделаю один заголовок, потом содержание вставлю. Я сам провоцирую проблемы социализма, т.к. это, то содержание, которое с моей стороны перелопачивается диалектикой с учетом всех новинок марксисткой теории, естественно при сохранении фундамента классики марксизма.
Твой комментарий, особенно в первой части там и обсудим. Сегодня создам публикацию, туда и перенесу данный комментарий. Пока необходимо завершить герменевтику ФИЛОСОФИИ, остался один аспект: ФИЛОСОФИЯ КАК ГУМАНИТАРНОЕ ЗНАНИЕ.
Сергей, см.
http://philosophystorm.ru/razumnoe-beskonechnoe-ponyatie-sotsializma
Можно рубить головы налево и направо, а многоголовое чудовище коррупции только множит свои отрубленные головы, если сила есть, а ума (теории) нема. Марксизм-ленинизм не имел в в своей теории главного - о чем, кстати, сам Сталин и говорил: "КАДРЫ РЕШАЮТ ВСЕ". То есть буквально все.
Очень интересен творческий опыт креативных мыслителей позднего Союза. Например, Георгия Данелии в "Кин-дза-дзе", с продемонстрированными вариантами "путей развития". Помните, сам Данелия сыграл роль правителя цветущей планеты Альфа? Методы такого результата бескровные, что немаловажно. "Авгуры" обязаны знать азы успешной и процветающей жизни социума, которые кроются в личности КАЖДОГО его члена. Сейчас это сделать проще простого. Большой компьютер. И это не чипирование, упаси Господь. Предназначение КАЖДОГО в жизни - божественное, нужно просто расставить всех по СВОИМ местам. Дело лишь в авгурах.
"Чудовище коррупции" есть атрибут капитализма,
Согласен "Кин-дза-дза", заставляет мыслить. "Чудовище коррупции" есть атрибут капитализма, марксизм предлагает эту классовую мерзость уничтожить.
К сожалению, социализм в том своем виде не смог искоренить коррупцию до конца. Все мы знаем истории с завмагами, завскладами, спецраспределителями - и отпуском "благ" с черного входа. Народный контроль и ОБХСС в конечном итоге тоже оказались в этой "пищевой цепочке". Системные кадровые ошибки, неизбежные вследствие отсутствия у марксизма-ленинизма-сталинизма правильной кадровой теории. Именно она - основополагающая, а не "классовая борьба".
Александр Твардовский сказал о Сталине: "Он богом был". И не только по причине своей популярности в массах, а в физическом ощущении теми же массами реальных результатов, сопрягаемых в народе с "чудесным", назовем это так, владением вождем определеннными социальными технологиями, приносящими успех пусть и на конечном отрезке времени. На самом же деле он действовал эмпирически, допустив ряд основополагающих теоретических - и практических ошибок в вопросе кадров, которые сказались позже.
Философия может быть ТОЛЬКО ЛИШЬ философией культуры, ибо культура, исходя из своего начального посыла, как "развитие", "облагораживание", "улучшение" в конце концов, исследует ВСЕ соответствующие знания и всю деятельность вида ГОМО САПИЕНС в направлении его выживания, как минимум, а как максимум - прогресса, всемерного и необратимого улучшения своей жизни, используя при этом все составляющие культуры: науку, технологии, философию, искусство и т.д. и т.п.
Что касается моей скромной персоны, то в своем философском творчестве я исхожу от классических начал, Платона и Аристотеля. Предпосылки от имени первого - у меня в текстах, а от второго процитировали Вы:
Аристотель:
характеристики первой философии:
1)
Знание единого, общего (причин, начал), позволяет мудрецу знать всё, попадающее под общее, "хотя он и не имеет знания о каждом предмете в отдельности».
С уважением.
От СССР много хотели того, что не соответствует природе материальной подготовке социализма.
Это заблуждение имеет массовое распространение, т.к. исходят из рассудка, а не из разума.
ЛАС
От СССР много хотели того, что не соответствует природе материальной подготовке социализма. Это была материальная подготовка к социализму, т.е. снятие многоукладности в государственную собственность соответствует природе высшего уровня капитализма, но т.к. это было при власти коммунистов, то Ленин назвал эту форму "социализм в известном смысле. Более Сталин ничем не занимался и более ничего не успел.
--------------------
Интересно какие ошибки теоретические у Сталина?
Отсутствие кадровой теории, адекватной поставленным задачам.
Вряд ли. "Кадры - решают все!" (Сталин). В СССР была продуманная политика ПОДБОРА, ПОДГОТОВКИ, ПЕРЕПОДГОТОВКИ , ВОСПИТАНИЯ КАДРОВ.
Испвтал на своей шкуре, и конкретно этим занимался среди прочего.
В противном случае СССР не сделал бы гиганский прыжок от сохи в СВЕРХДЕРЖАВУ.
ЛАС-у: и Китай это сделал с подачи марксиста Ден Сяопина. Но Китай сегодня продолжает своё весьма успешное развитие, а СССР "накрылся медным тазом". Почему?
Одна из причин краха СССР - игнорировании нового в развитии теории марксизма.
ЛАС-у: дык чтобы что то новое развивать в теории марксизма, необходимо должно понимать и реализовать то "старое", которое в ней было отражено классиками марксизма. А то что с этим как раз в СССР и были проблемы, так как раз Сталин неоднократно и сетовал на это. Однако.
НОВОЕ В ТЕОРИИ МАРКСИЗМА СОДЕРЖИТ ОСНОВУ СТАРОГО
Философия культуры с позиции истины есть взгляд на культуру с позиции ВСЕОБЩЕГО и более ничего.
А что это по КУЛЬТУРЕ ?
Философия может быть ТОЛЬКО ЛИШЬ философией культуры, ибо культура, исходя из своего начального посыла, как "развитие", "облагораживание", "улучшение" в конце концов, исследует ВСЕ соответствующие знания и всю деятельность вида ГОМО САПИЕНС в направлении его выживания, как минимум, а как максимум - прогресса, всемерного и необратимого улучшения своей жизни, используя при этом все составляющие культуры: науку, технологии, философию, искусство и т.д. и т.п.
Что касается моей скромной персоны, то в своем философском творчестве я исхожу от классических начал, Платона и Аристотеля. Предпосылки от имени первого - у меня в текстах, а от второго процитировали Вы:
Аристотель:
характеристики первой философии:
1)
Знание единого, общего (причин, начал), позволяет мудрецу знать всё, попадающее под общее, "хотя он и не имеет знания о каждом предмете в отдельности».
С уважением.
ЛАС:
Интересно начала-причины культуры
1) Материальная ?
2) Формальная ?
3) Целовая?
4) Деятельная?
Но самое сложное, что есть ВСЕОБЩЕЕ КУЛЬТУРЫ И ЕГО СУЩНОСТЬ как внутреннее противоречие бытия культуры?
Философия культуры с позиции истины есть взгляд на культуру с позиции ВСЕОБЩЕГО и более ничего.
Я это буду осуществля\ть с СОЦИАЛИЗМОМ.
ПО ПРИЧИНАМ ПРОСТО:
1) Материальная - что имеем: классовое общество.
2) Формальная революция (заблуждение: большинство думают что формация)
3) Целевая - снятие классов ( кл. борьба)
Поэтому в первой части в отрицании этого начала я с вами не согласен.
4) Деятельная - средство - власть ккоммунистического государства ( диктатура пролетариата, если правильно понимать пролетариат)
А что по КУЛЬТУРЕ ?
Вы ждете от меня тезисов, но здесь нужен проработанный программный документ. Надо все бросить и заняться им, я пока не могу себе этого позволить
Ариадне: ну чтобы у Вас появились соответствующие тезисы, Вам очевидно необходимо изначально понять суть такого фундаментального вывода Маркса: "Производственные отношения (на основе организации и реализации которых люди преобразуют вещества и явления природы в полезную и удобную для них форму - моё уточнение) - отношения, в которые люди вступают в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни (и в котором так или иначе присутствуют такие метафизические сущности как нравственность, справедливость, свобода, воля, право, религия, национальные обычаи и т.д - см. "Философию права" Гегеля)" - Гл.51 в Т.3 "Капитала".
Ариадна, 10 Март, 2021 - 11:17, ссылка
Вы ждете от меня тезисов, но здесь нужен проработанный программный документ. Надо все бросить и заняться им, я пока не могу себе этого позволить.
ЛАС
ОК, я подумал, что это уже продумано, если интерес Философия культуры.
Ариадна, 9 Март, 2021 - 22:37, ссылка
Так его и не было.
Пока есть ТДО, смешно говорить о социализме (Ленин).
Сегодня есть много стран, где коррупция минимальна, почти нет. Сам там был.
"Чудовище коррупции" есть атрибут капитализма,
Согласен "Кин-дза-дза", заставляет мыслить. "Чудовище коррупции" есть атрибут капитализма, марксизм предлагает эту классовую мерзость уничтожить.
Здравствуйте, ЛАС.
Атрибут капитализма? Очень смешно.
Коррупция атрибут человека.
Человек даёт и человек берёт.
При любом устройстве государства, при любом виде деятельности, при любом виде социальных ..., при любой погоде, при ... и т.д. и т.п. .
Причина этого действа в предпочтении человеком личной выгоды (корысти) всему остальному. В любом виде.
Это ближе к "животной" форме поведения, нежели к "цивилизационной".
Только цивилизационно развитый человек выбирает иной вариант поведения. Сознательно выбирает.
Так как "цивилизационность" не передаётся генетически, а приобретённое, в результате длительного целенаправленного непростого процесса, качество, то эту "дорогу" проходит в течение жизни каждый человек индивидуально! каждый!
Каждый новый человек проходит это с нуля!
Отсюда, истоки коррупции неискоренимы в любом ныне существующем социуме. И без разницы, какой общественно-политический строй там. Ибо он к этому никаким боком.
Он может лишь способствовать или тормозить, но не устранять и ликвидировать.
Притягивать сюда за уши социализм или капитализм есть занятие глупое и , в плане соответствия здравому смыслу, бесперспективное.
Тема про ПОНЯТИЕ СОЦИАЛИЗМА
Спартак, 1 Декабрь, 2021 - 21:56, ссылка
Здравствуйте, ЛАС.
ЛАС
У вас своя реальность, но она закрыта для диалектического мышления в философии.
Тема про ПОНЯТИЕ СОЦИАЛИЗМА. Ваши мысли об этом понятии социализма с позиции РАЗУМА?
ЛАС, 2 Декабрь, 2021 - 17:34, ссылка
И я влез с коррупцией? ?
С позиции разума слово "понятие" имеет узкую область применения. И боюсь, что в данном случае не им надо руководствоваться.
Просто потому, что социализмом называют экономические системы ( с преобладанием общественной собственности на средства производства и пр.), воззрения на социальное устройство государства и воззрения на основные цели государственного устройства.
Поэтому , сначала надо бы сузить рамки вопроса точно указав о чём вы желаете узнать моё воззрение?
Но можно в двух словах и про всё сразу.
Экономическая система - социализм. Не лучше и не хуже иных систем. Оценка её находится в прямой зависимости от её величины в общей экономической системе государства. Короче, на мой взгляд, лучше смесь, т.е. разные инструменты в разное время. при разных обстоятельствах лучше, чем один универсальный.
Как воззрение на социальное устройство (всё делить поровну) : утопия на сегодняшний день. От всех по способностям - утопия ещё та. Проходили.
Как цель (социальное равенство) - все это декларируют, так что ... .
ПОНЯТИЕ ПОНЯТИЯ социализма
Сразу отсекаю зауженное ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о понятии социализма.
Тем более:
ЛАС
Это обывательское ПРЕДСТАВЛЕНИЕ, и никакого ПОНЯТИЯ.
ЛАС
Это родовое понятие всех понятий, поэтому абсолютное понятие социализма есть ПОНЯТИЕ ПОНЯТИЯ
Только что с Сергеем это в деталях рассмотрели:
ЛАС, 3 Декабрь, 2021 - 15:58, ссылка
ПРЕДЕЛ В ФИЛОСОФИИ ГЕГЕЛЯ
Сергей Борчиков, 3 Декабрь, 2021 - 12:50, ссылка
О пределах в философии
Сергей Борчиков
Пределом в философии здесь выступает ВСЕОБЩЕЕ...
Я бы был поточнее (и поскромнее), всё же не стоит говорить за всех философов.
Всеобщее выступает пределом в философии ЛАС, вот это точно.
У Гегеля пределом выступает всееобщее, но только в форме Абсолютной Идеи, а просто всеобщее у него стадия Понятия, а не предел....В моей философской системе пределам является Абсолют.
А у Моисеева, насколько я понимаю, пределом является Логическая Структура.
ЛАС
Для меня это ОДНО-ИСТИНА, т.к. всеобщее единство бытия и мышления, что есть для человека Абсолют.
В логике Всеобщее есть актуальное бытие (А=А) в единстве с потенциальным мышлением (А= не-А). И абстрактное, непосредственное
ВСЕОБШЕЕ (А=А) как первый, рассудочный момент понятия. Здесь ИСТИНА В СЕБЕ. Далее благодаря работе мышления , данное всеобщее и развивается и дважды самоопределяется в роли особенного и ЕДИНИЧНОГО (одно). Единичное представляет ИСТИНУ в себе и для себя, или абсолютную, познанную истину, или АБСОЛЮТНОЕ понятие( тождественное своей реальности, или особенному), или , как Гегель это назвал - АБСОЛЮТНАЯ идея.
Абсолютное понятие тождественно своей логической структуре (единство трёх моментов).
Как возникает предел, познанная логическая структура (Логос) у В.И.М. мне понять трудно, т.к. там помимо диалектики собраны в кучу все известные методы познания, в том числе рассудочные, которые никак не могут выйти на ЛОГОС.
Тем более, добавляется форма ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о всеединстве Соловьёва.
Не смогли бы вы рассеять моё "заблуждение" по поводу метода метафилософии Моисеева?
ЛАС, 3 Декабрь, 2021 - 16:18, ссылка
"Социализм", как понятие, есть обычная таксономическая единица.
Любая таксономическая единица это не обозначение обозначение чего-то конкретного, а обозначение множества конкретного имеющего определённые общие признаки.
Отсюда, либо мы философствуем , используя понятие социализм и , в этом случае, нам нужен строгий перечень этих "общих признаков", либо мы рассуждаем о , например, СССР или других странах относимых (называемых) социалистическими не в философском смысле.
Я вам об этом и намекал. И описывал я второе, не первое.
Видите ли, такое называние не может быть признано истиной в плане устройства Мироздания. От слова "совсем".
Просто потому, что мы сами выбираем признаки и потом всё, что их имеем называем так, как называем ( в данном случае "социализмом").
Можем изменить признаки и другое будет "социализмом", т.е. это истина лишь в рамках принятой концепции.
Задайте рамки концепции и будем определять истину.
Сейчас же это болтовня в бане. Я в её рамках вам в двух словах и описал своё воззрение на "социализм".
Спартак, 3 Декабрь, 2021 - 17:01, ссылка
ЛАС, 3 Декабрь, 2021 - 16:18, ссылка
ЛАС
Вы ведете речь не об ПОНЯТИИ, а о его явлениях (возникают, исчезают).
ЛАС
Истина соответствие понятия своей реальности, иное - ЛОЖЬ.
ЛАС, 3 Декабрь, 2021 - 20:58, ссылка
Понятие не соответствует действительности. Я отталкиваюсь от действительности (которая едина для всех и лишь воспринимается по разному), а не от реальности, каковая у каждого своя.
Ваше понятие соответствует вашей реальности, моё - моей и т.д. .
Вы понимаете разницу между обозначением "стул" в случае указания на конкретный объект из действительности, и обозначением "стул " в смысле понятия?
Во втором случае это может быть в действительности, и пень, и ящик, и ещё много чего, в зависимости от признаков , которые определяют понятие.
Признаки понятия "социализм" вы не обозначили.
Отсюда, у вас пустопорожняя болтовня с применением слов "понятие" и "истина".
На выходе же ноль - "пусто-пусто".
И то, что вы называете в комментариях "истина" является истиной только в вашей реальности и не является истиной моей реальности.
Именно по этой причине , чтобы объединить наши своеобразные реальности в единую действительность и , таким образом, сделать разговор конструктивным и полезным, я и отталкиваюсь от "социализма" действительного, и истины действительной, т.е. из действительности.
Что здесь может быть непонятным и требовать разъяснений?
Вы о каком социализме толкуете? О том что в вашей голове или о том, в котором я и другие люди жили?
Это же две огромные разницы.
А вы потом ещё скажете, что в Югославии был социализм , в Китае. А это ещё две разницы. И т.д. и т.п. .
Их же надо как-то привести к общему знаменателю? Или , по-вашему, и так сойдёт?
По-моему, не сойдёт.
Вы же правильно написали "Истина соответствие понятия своей реальности", только вот вторая часть фразы " иное - ЛОЖЬ" требует тоже дописки слов " в той же реальности".
А иначе это абы что.
АБСОЛЮТНОЕ ПОНЯТИЕ СОЦИАЛИЗМА: РЕАЛЬНОСТЬ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ
Спартак, 4 Декабрь, 2021 - 11:35, ссылка
ЛАС, 3 Декабрь, 2021 - 20:58, ссылка
ЛАС
Речь о своей реальности, и о действительности самого абсолютного понятия, которая выражает единство внешнего (реальности) и внутреннего (сущности).
ЛАС
Да был, но только реальностью как в СССР, но не действительностью, т.к. не реализована сущность социализма даже частично.
ЛАС
Спартак: "пустопорожняя болтовня".
ЛАС: понятно, это оценка рассудка и представления разумного понятия, т.к. это сфера полностью закрыта для рассудка.
Абсолютное понятие социализма выводится из логики истории (две тенденции капиталистическая и коммунистическая (что исследовал марксизм), общеисторических законов, законов революции, и нового в развитии теории марксизма. Из моей головы ничего нет (только применил метода диалектики), т.к. абсолютное понятие объективно, включает свою реальность и действительность (второй момент понятия).
Извиняюсь, где-то в теме выкладывал, но лень искать абсолютное понятие социализма:
http://philosophystorm.ru/beskonechnoe-ponyatie-ponyatie-ponyatiya-chelo...
БЕСКОНЕЧНОЕ ПОНЯТИЕ (понятие понятия) человека: и выводы из философии, истории (марксизм), социализма
ЛАС, 4 Декабрь, 2021 - 14:19, ссылка
А воз и ныне там (с).
Вот это (Бесконечное понятие социализма есть процесс коммунистической революции, в тотальности особенных форм на национальном уровне (социализм в известном смысле, снятие экономической, правовой и профессиональной частной собственности) и в тотальности трех особенных очередей революций на мировом уровне (страны среднего, нижнего и высшего уровня развития капитализма). Результатом реализации социализма является гуманизм, или общество подлинной свободы человека, а не осознанной необходимости, т.к. сняты все существенные противоречия предыстории.) абсолютное понятие социализма?
Для меня словосочетание "абсолютное понятие" не имеет смысла.
Поэтому хорошо бы услышать от вас описание "сущности" социализма, по пунктам, если вам так не милы признаки социализма.
СУЩНОСТЬ СОЦИАЛИЗМА
Спартак, 4 Декабрь, 2021 - 19:03, ссылка
ЛАС, 4 Декабрь, 2021 - 14:19, ссылка
ЛАС
КРАТКО.
Сущность социализма в переходности и неполноте, что воспринимается в наличном бытии как социалистическая норма. В действительности сущности (единство внешнего и внутреннего) социалистическая норма меняется три раза, но форм социализма четыре на национальном уровне и на мировом уровне три очереди. Что полностью исчерпывают процесс перехода от классового к бесклассовому обществу (всеобщее социализма). Первая форма – материальная предпосылка социализма по Ленину, по теории Маркса отсутствует. В понятии сущность социализма выражена в особенном моменте понятия:
Если реализуется только предпосылка, то социализм в известном смысле (Ленин) есть реальность, а не действительность социализма (СССР). Если начинает реализовываться сущность социализма ( три формы, три очереди), то социализм становится действительностью.
Понятие в диалектике противостоит конечным понятиям формальной логики, поэтому его можно назвать БЕСКОНЕЧНЫМ. Что принято у Гегеля. Иначе его можно назвать ВСЕОБЩИМ, что у Гегеля в 3т «Науки логики». Но так как это понятие отражает абсолютную истину, т.е. абсолютную идею, то часто Гегель это понятие (единство всеобщего, особенного и единичного) называет АБСОЛЮТНЫМ. Есть и другие выражения (тотальное…), но не распространены.
PS
Нечто подробнее в основном тексте.
ЛАС, 4 Декабрь, 2021 - 21:13, ссылка
Понял. Извините, что побеспокоил. Прощайте.
Отвечал уже на эту тему:
Основные черты социализма - это преобладание класса саттва - творцов, созидателей, гениев.
2. Развитие общества идет в соответствии с философским учением. Первостепенная роль идеологии. Примерно, как было в советское время. В капиталистическом обществе нет определяющей идеологии. Тем не менее в развитых капстранах количество людей класса саттва растет.
Вид собственности не играет ведущей роли, главное - уровень сознания. Разумный человек и при частной собственности будет достигать больших результатов и работать на общее благо. Примеров тут много.
...кто в капитализме, вам разрешит делать социализм?
fed, 5 Декабрь, 2021 - 09:42, ссылка
1
ЛАС
Верно это не формация( капитализм) а революция (социализм), базис и надстройка меняются местами.
Неверно, зачем тогда социализм, творцов и при капитализме хватает, и везде в истории (история философии)?
Если , человек отчужден от средств производства, он отчужден от своей сущности творца.
А так маниловщина, наивно, кто в капитализме, вам разрешит делать социализм?
-----------------------------
Сущность ЕДИНОЕ, ОДНО.
Где оно?
Пример ЛАС: сущность социализма в ПЕРЕХОДНОСТИ И НЕПОЛНОТЕ.
fed, 5 Декабрь, 2021 - 09:42, ссылка
Здравствуйте, fed.
Вы не шутите?
Я знаю, кто вам это сказал. :) Но это не соответствует действительности.
Это вы у Ленина почерпнули?
Из жизни. Ленин в конце жизни пришел к этому же.
fed-y: ну при капитализме действует только одна идеология - "священное" право частной собственности. А вот самой собственности "до лампочки" - кто и на основе какого права ею владеет и получает от этого соответствующие блага.
VIK-Lug, 9 Декабрь, 2021 - 20:10, ссылка
Это не идеология, а право. Равное право на владение собственностью для любого гражданина ( а иногда и не только).
Идеология капитализма : "каждому по труду на договорных условиях". Условия эти, как правило, тоже равны для всех. Стоимость труда определяется по большей части рынком. И т.д. и т.п.
И, по факту, развитой капитализм оказался на порядок жизнеспособнее и справедливее социализма.
"Жизнеспособнее": собственность российская самой России уже не принадлежит, уничтожение страны есть "Жизнеспособность".
ЛАС, 10 Декабрь, 2021 - 14:47, ссылка
И при чём здесь капитализм?
Озвученное вами есть (если это так) результат деятельности группы лиц ,против который вы, граждане России, не возражаете.
Капитализм в интересах 20%, остальное навоз. Отвечайте в Абсолютном понятии социализма 2.
Спартак, 10 Декабрь, 2021 - 16:19, ссылка
ЛАС, 10 Декабрь, 2021 - 14:47, ссылка
И при чём здесь капитализм?
Это было 1991 г. В 2021 после пенсионной реформы, вымирания населения, проблемы бедности, классового расслоения, разрушение всего производства, науки. и др. аспектов социальной сферы, да и на выборах победила реально не ЕР (сторонники капитализма). а левые -сторонники социализма.
"Жизнеспособнее": собственность российская (80%) самой России уже не принадлежит, уничтожение страны есть "Жизнеспособность".
ну да. Маркс же сказал, что социализм вызревает в недрах капитализма. Вот он и вызревает. А у нас была больше имитация, которая в конце оказалась феодализмом.
fed, 11 Декабрь, 2021 - 11:27, ссылка
Социализм это противоположность капитализму. Ни один из них не может "вызревать в недрах другого". Собственно говоря, сейчас смесь. А вот коммунизм из смеси следовать может.
ФИЛОСОФИЯ КУЛЬТУРЫ
Ариадна, 9 Март, 2021 - 17:50, ссылка
Уважаемая Ирина, обратите внимание на три моих публикации.
1.
" Мои учителя" , там фрагментик про искусство, мне интересно ваше мнение.
2. Философия как искусство
Чтобы добавили?
3. Философия как гуманитарное знание", аналогично, что бы добавили.
Мне даже интересно: как это вы осознаете "Философию культуры" - это очень сложно, я проходил этот путь, но сейчас было бы иное.
PS
Слушаю иногда лекции В Бондаренко, много вопросов, мало определенности в серьезных понятиях.
У Блока у сравнении женщины и божественного ЖЕНСКОГО. Что это?
У Маковского какой смысл он в кладывает в РЕВОЛЮЦИЮ ЛЮБВИ?
Как четко определить АТМОСФЕРУ у Чехова?
Короче я поплыл, как говорят студенты, если не самое грубое типа " забей"
Подробнее прокомментируйте?
Тут нужно думать . Почему я так считаю ? Думаю между социализмом и коммунизмом примерно такая же разница как между капитализмом и социализмом. Нужная теория не могла возникнуть потому что конечно казалось, что пролетариат и есть передовой класс . На этом вся теория и строилась . Но оказалось , что это не так. Не было возможности оптимизации планового хозяйства ( уравнение Колмогорова, если не ошибаюсь) не хватало вычислительных мощностей. Если ставился вопрос догнать и перегнать Америку по материальным благам , то некогда было заниматься развитием собственно социалистических отношений. Капитализм был на подъеме и демонстрировал помимо роста уровня жизни , также стимулы в виде роскоши , что играло большую роль в идеологической борьбе.
По диалектике: Социализм есть становление результата - коммунизма (ГУМАНИЗМА)
Да это по теме.
ЛАС
1.Думаю между социализмом и коммунизмом примерно такая же разница как между капитализмом и социализмом.
С позиции марксизма (если уйти от догматики) коммунизм и капитализм это формации, разного уровня по иерархии истории (новое в марксизме, опубликую при возможности). Капитализм это высший уровень классовой формации.
Если капитализм формация, то социализм революция, подчиняются совершенно разным законам.
По диалектике: Социализм есть становление результата - коммунизма.
2.
ЛАС
Почему не так, по Марксу это совокупный работник- пролетариат умственного и физического труда?
Государство диктатуры пролетариата при социализме символизирует власть снимающую всякую ЭКСПЛУАТАЦИЮ ( КЛАССЫ)
3.
Не было возможности оптимизации планового хозяйства ( уравнение Колмогорова, если не ошибаюсь) не хватало вычислительных мощностей.
ЛАС:
АСУ -это важно, упростить всю систему управления, сократить бюрократию. Решение функции второй формы социализма по существу. ПЛАН- атрибут социализма.
4.
догнать и перегнать Америку по материальным благам , то некогда было заниматься развитием собственно социалистических отношений.
ЛАС,
Неверная постановка целей при социализме. Эпоха Хрущева шаг назад (Е.Ю.Спицин), хотя стали интенсивно решать проблему жилья, с кукурузой перегнули.... Вячеслав меня неверно оценил "отравлен идеологией Хрущева", но это его право.
5
Капитализм был на подъеме
ЛАС, с позиции классов стран, результат эксплуатации ( 20/80), Почему Ленин назвал Каутского (Бернштейна) ренегатами - предателями рабоченго класса.
Если называть социализм революцией , то революция это бурный краткосрочный процесс , резко меняющий саму сущность чего то . Если процесс идет медленно и мягко это эволюция.
Думаю это ошибка объединять работников физического и умственного труда . У них мало общего, если оно вообще есть. Теория не должна втискивать в себя факты, если они в нее не вмещаются.
Да план атрибут социализма . И думаю многие по нему уже просто соскучились. В Китае до сих пор существует планирование ( хоть он нам вообще не образец для подражания)
Да Хрущев зловещая фигура в истории . Все самое плохое , начинается с чего то на первый взгляд незначительного.
По революции догма советского образования
( потребность в "иерархии истории")
ЛАС
1.
По революции догма советского образования. Не вы один так думаете. Сейчас определение революции выдал в новой публикации ФИЛОСОФИЯ КАК ГУМАНИТАРНОЕ ЗНАНИЕ. Там Сократ совершил гуманитарную революцию в философии.
Связывать революцию с "кратковременностью" ОШИБКА.
фЕВРАЛЬСКАЯ - 8 дней.
РЕВОЛЮЦИЯ -Начало истории - 3 млн. лет.( Б.Ф.Поршнев)
Здесь потребность в такой новинке марксизма как ИЕРАРХИЯ ИСТОРИИ, надо найти время и опубликовать, а то этих бзиков по революции и эволюции тьма. Хоть Маркс все разгреб СУБСТАНЦИЕЙ И ЕЙ ДВУМЯ ЗАКОНАМИ.
2.
Гегелю говорят, факты не соответствуют его философии,Известный ответ: тем хуже для фактов.
Здесь то же. Это так кажется с позиции рассудка, а не разума. Я буду дальше писать по социализму. Последняя форма социализма - СНЯТИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, там противоречие между физическим и умственным трудом снимутся.
3.
сОЦИАЛИЗМ ПОДЧИНЯЕТСЯ ЗАКОНАМ РЕВОЛЮЦИИ , действует закон забегания -Новое марксизма, мало кто зннает. По этому закону мышление, сознание, политика, план .ПЕРВИЧНЫ. Что раздражает марксистов -догматиков, т.к. кроме законов формации , они ничего не знают в марксизме, но колотят себя в грудь и называют себя "марксистами".
План зафиксировал Ленин в своем определении социализма.
4.
Хрущев перебрал с критикой Сталина, это стало аргументом , чтобы стукнуть Сталиным по социализму (А.Н.Яковлев: Уничтожить СССР - мысль историка Е.Ю. Спицына).
Хрущев в теории социализма чистый 0, абсолютно далек от марксизма, большая трагедия для страны.
Но ведь мы видим, что процессы идут то тысячелетиями, то вдруг протекают в считанные дни . Ведь надо же этим явлениям дать разное название . По моему революция и эволюция и есть такие понятия.
Я никогда не соглашусь , что физический и умственный труд когда нибудь будут сняты. Физический труд останется в прошлом в виде очень долго живущего капитализма , умственный труд основа общества будущего - коммунизма. А вот потом, возможно, настанет очередь духовного труда , когда индивидуальное сознание будет сливаться с всеобщим.
Думаю самым рациональным является на данном этапе сочетание плана и рынка , порядка и хаоса.
Да интересно как пошла бы история если бы к власти пришел Берия .
buch-y: а оно Вам надо знать то, чего не было и никогда не будет? Лучше займитесь анализом "наличного и действительного" в нашей нынешней жизни - больше пользы будет, как и советовал Гегель. Однако
Конечно надо . Если история зависит от случайных факторов , то это прямо ризома какая то .
buch-y: не, ну если не можешь это делать таким образом: "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и притом особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой", то тогда и является такой "нежданчик", как развал СССР вместе с его социальным организмом (советским народом). Однако.
Верю , что в каждом марксисте живет желание справедливости . Но , что делать с тотальным непониманием ? Причем самыми непонимающими происходящее , как раз и являются сами эти самые марксисты. Это же просто пандемия какая то. Поневоле начинаешь думать , что знания не только лишь помогают , но в основном мешают пониманию.
Крах СССР был неизбежен и не только из за ошибок в теории марксизма , но и в отсутствии условий его построения. Но все равно этот эксперимент нужно было делать . Такая вот парадоксальная историческая ситуация . Думаю , сам Маркс , был бы ошарашен некритическим отношением марксистов к его собственным трудам .
Сергей, ценность позиции Виктора в том, что он копает СОДЕРЖАНИЕ. Но актуальна ДРУГАЯ проБлема - как это содержание выразить в форме мышления. Этого в современном и классическом марксизме нет. Тотальное непонимание следует из отсутствия РАЗУМНОГО ПОНЯТИЯ.
ДЛЯ ЭТОГО НЕОБХОДИМА ДРУГАЯ ДИАЛЕКТИКА.
Ошибки Маркса - пролетариат не передовой класс и ни с каким капитализмом он не борется . Развитие производительных сил ведет к смене формаций , но не обязательно на смену капитализму приходит социализм . Капитализм может сам проектировать историю .
Действие закона забегания революции (новое в марксизме)
buch, 7 Март, 2021 - 22:21, ссылка
Ошибки Маркса - пролетариат не передовой класс и ни с каким капитализмом он не борется . Развитие производительных сил ведет к смене формаций , но не обязательно на смену капитализму приходит социализм . Капитализм может сам проектировать историю .
ЛАС:
Сергей, интересная позиция, да ещё имеет массовое распространение. Я марксист, значит это ошибка моя, но я еще понимаю диалектику . не только как "ядро в тождестве противоположностей" (Ленин и многие здесь на ФШ, т.к. дальше рассудка не поднимаются).
Марксизм соответствует своей эпохе (Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин), и ошибки их призрачны, видимость обычного мышления. Даже абсолютизация обобществления Ленина, которую он сам признал "ошибкой", ошибкой не была, т.к. "два разных Ленина" есть действие закона забегания революции (новое).
1.
ЛАС: ведет, но не меняет, должна быть революционная ситуация и зрелый субъективный фактор, помимо объективного. В субъективный фактор как раз и входит коммунистическая партия. Тем более смена на социализм, где СОЗНАНИЕ , надстройка политическая - ГЛАВНЫЕ, а не базис определяет надстройку ( что не могут понять марксисты- догматики).
2.
ЛАС:
Обязательно приходит СОЦИАЛИЗМ по всем законам исторического развития.
Капитализм исчерпал все возможности развития на планете Земля, т.к. он включил в свою систему все страны без исключения.
Мировой капиталистический рынок ( вывоз товаров, капиталов...) Придумал специально для выживания , продолжения своего существования историческую функцию ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ВЫРАВНИВАНИЕ , особенно вторую её часть - ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ выравнивания ( фактоы-4-5).
Посмотри внимательно, текст новинки марксизма - СИММЕТРИЯ ИСТОРИИ.
Сегодня буржуи придумали новую форму эксплуатации-. превратить мир в электронный концлагерь, превратить людей в окончательное быдло (Г.Греф), уничтожить образование (ЕГЭ), балонскую систему приняли для детей элиты, вшить ципы, везде отпечатки пальчиков, фото. Любые недовольства митинги - все заснято, камеры и фашистская расправа, колонизация страны...
Это не может продолжаться вечно.
К сожалению марксизм , чем далее тем более маргинализируется . Маркс по прежнему остается одним из ведущих мыслителей эпохи модерна , а вот у марксистов дела обстоят плохо. И прежде всего потому что они мертвой хваткой вцепилися в того же самого Маркса , утратив способность адекватно реагировать на текущие события. Они постоянно примыкают к деструктивным силам в государстве , грезя что это и есть революция. Никого почему то не интересует, например, такой неомарксист как Эрих Фромм . Они не могут предложить ни новый проект, ни новую стратегию противодействия капитализму. Все остается на уровне 154 летней давности.
Дело не Марксе, а в отсутствии диалектики и её практическом применении, яркий пример КПРФ.
Цитата от Маркса есть метод открытия МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ, т.е. история есть единство формаций и революций.
СССР с позиции понятия есть этап революции как подготовка к социализму по существу) (перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой").
Но Сталин от всего абстрагировал и СССР функционировал по логике формации. Виктор обрезал цитату, закон сохранения формы (эволюцию).
"нежданчик", ни с тем , ни с другим не связан. Проблема Сталина в отсутствии теории современного социализма.
Вчера на линьковских чтениях осознал, суть проблемы марксизма. В марксизме с позиции СОДЕРЖАНИЯ все разработано, ФОРМА мышления совершенно не развита. В этом суть МАТЕРИАЛИЗМА.
Только что критиковал за это опыт (отдельно опубликовал), но видно нужно здесь публиковать.
ЛАС-у: дык как раз философы А.Зиновьев и Э.Ильенков в своих работах и раскрыли суть процессов мышления на основе диалектики восхождения от абстрактного к конкретному в теории развития марксизма. Другой вопрос, что это не совпало с той парадигмой "строительства социализма", которую проповедовали идеологи в (или при) ЦК КПСС - с соответствующими негативными последствиями для обоих философов.
Вряд ли даже Ильенков , выразил диалектику в общем понятии
VIK-Lug, 6 Март, 2021 - 11:13, ссылка
ЛАС-у: дык как раз философы А.Зиновьев и Э.Ильенков в своих работах и раскрыли суть процессов мышления на основе диалектики восхождения от абстрактного к конкретному в теории развития марксизма. Другой вопрос, что это не совпало с той парадигмой "строительства социализма", которую проповедовали идеологи в (или при) ЦК КПСС - с соответствующими негативными последствиями для обоих философов.
ЛАС:
Вряд ли даже Ильенков , выразил диалектику в общем понятии, тем более Зиновьев, за что можно зацепится в практическом исследовании. С чего Вы начнете к примеру диалектическое исследование того же самого социализма?
Начнёт с цитирования классиков.
--
С чего Вы начнете к примеру диалектическое исследование того же самого социализма?
Что-то не слышу ответа? Если понятно, что применение диалектики к практике есть философское творчество, то никто не поможет, ни классики, ни Гегель, тем более Ильенков и Зиновьев, или ещё кто-то другой. Нужно включать мозги, развитые до диалектики, что первично, а марксизм здесь вторичен.
VIK-Lug, 6 Март, 2021 - 11:13, ссылка
mp_gratchev, 7 Март, 2021 - 22:01, ссылка
ЛАС:
Так надо знать МЕТОД. который определяет то, с чего надо начать цитировать. Это большой позитив: 50 +55 + 18 = 123 тома - море информации, предметный указатель не поможет.
Так Гегель начал с БЫТИЯ. И в чем бытие социализма, что по этому поводу сказал бы Ильенков, тем более Зиновьев?
С вопроса о его статусе: бесконечное понятие или конечное?
--
СТАТУС СОЦИАЛИЗМА
mp_gratchev, 11 Март, 2021 - 08:50, ссылка
С вопроса о его статусе: бесконечное понятие или конечное?
ЛАС:
Двойное отношение к вопросу.
1. Отрицаем:
В реальности господствуют мнения ( представления, конечные понятия от формальной логики), поэтому такова вопроса не может возникнуть даже у "теоретиков". Однозначно социализм понимается абстрактно как конечное представление или понятие рассудка. Можно проверить: спросить любого сторонника социализма , и он вам выдаст очередное абстрактное мнение о социализме. Или залезет в википедию, где кроме пошлятины и извращения по данному поводу ОПРЕДЕЛЕНИЯ ничего нет.
Термин " бесконечное понятие" вызывает пока недоразумение, т.к. Гегеля боятся брать в руки, сложный язык говорят.
2. Соглашаемся с вопросом:
Что я и сделал в данной теме, в самом начале- АКТУАЛЬНОСТИ.
Где и обозначил два статуса социализма, но, к сожалению, о втором статусе никто вообще не думает, я пока не встретил. В этом одна из причин , того же краха СССР.
3. Статус на уровне рассудка.
Это ближе к обычному мышлению.
Я его дальше раскрою в основном тексте: тождество социализма и коммунистической революции. Но это возникло только после освоения диалектики по Гегелю. Когда изучал диамат, там не было этой необходимости.
Я это изначально обозначил в ПРИЧИНАХ СОЦИАЛИЗМА по Аристотелю.
Многократно с непониманием столкнулся на уровне РУСО, не только в среде коммунистов, здесь проявилось полное непонимание Маркса о первой фазе коммунизма. Академик Ацюковский - идеолог КПРФ, написал в монографии о коммунистической идеологии то, что социализм это отдельная формация. На этом социализм и закончился.
На коммунистических форумах (сейчас все позакрывали). всегда тема на эту тему, хорошо если не утвердительно так категорически (Ацюковский), а хотя бы дискуссионно: социализм формация или революция?
4.
Статус социализма как первопричины по Аристотелю
ПО ПРИЧИНАМ ПРОСТО:
1) Материальная - что имеем: классовое общество.
2) Формальная революция (заблуждение: большинство думают что формация)
3) Целевая - снятие классов ( кл. борьба)
Поэтому в первой части в отрицании этого начала я с вами не согласен.
4) Деятельная - средство - власть ккоммунистического государства ( диктатура пролетариата, если правильно понимать пролетариат)
В Вашем сообщении так и не переброшен мостик от "бесконечного понятия" к его реализации в понятии социализма и идентификации второго как воплощенного первого.
--
mp_gratchev, 18 Май, 2021 - 11:13, ссылка
В Вашем сообщении так и не переброшен мостик от "бесконечного понятия" к его реализации в понятии социализма и идентификации второго как воплощенного первого.
ЛАС
Мостик многократно определен конкретно для социализма как на национальном, так и на мировом уровне. Вся логика - последовательность в метов ДИАЛЕКТИКИ ( первая публикация). Конкретно для социализма в данной публикации
Вся реальность как тотальность ОСОБЕННОГО понятия в реализации сущности социализма, что на уровне наличного бытия есть социалистическая норма как следствие устойчивости коммунистической революции.
Очень интересно, в чем сущность социализма в вашем понимании?
ЛАС-у: ну если исходить из базового посыла Гегеля о том, что разумным является постижение наличного и действительного, а не того, которое бог знает где существует, то сегодня реализовать "диалектическое исследование того же самого социализма", а не нынешних капиталистических условий обеспечения жизни тех же россиян, как то сложновато будет. А то что в СССР с подачи Ленина были заложены лишь определенные признаки будущего социализма, то они (после его смерти) так и не получили своего реального развития в виде действенных и действительных общественных социалистических отношений, о сути которых он отразил в работе "Государство и революция". Ну а чем это закончилось, хорошо известно и как раз так, как отражено у Маркса в его определении диалектики: "В своем рациональном виде диалектика в позитивное понимание существующего, она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели...." (см. Послесловие ко второму изданию "Капитала"). И сегодня по сути необходимо определять диалектику того, как и какие "ноги растут" для социализма в условиях нынешнего капитализма. О чем собственно Ленин и отразил в "Государство и революция".
ЛАС
Виктор, вы так и не ответили ничего по поводу моего комментария к вашим возражениям.
1. по форме что есть социализм как первая фаза коммунизма. И что у меня другое, чем у Маркса?
2.
И Накидали снова море не конкретных вопросов, кокнретизируйте что конкретно это означает?
2.
ЛАС-у: дык ответ давно сформировал Маркс в самом начале "Капитала": "Общество, если даже и напало на след естественного закона своего развития, оно не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами. Но оно может смягчить и сократить муки родов". А для того, чтобы "роды" были успешными, то и необходимо как следует знать то, о чем Ленин отразил в "Государство и революция" об условиях перехода из капитализма в социализм (коммунизм).Ибо иное это однозначно - хочу так, но не знаю как.
БЫТИЕ И СУЩНОСТЬ СОЦИАЛИЗМА?
ЛАС
Виктор, вы так и не ответили ничего по поводу моего комментария к вашим возражениям.
1. по форме что есть социализм как первая фаза коммунизма. И что у меня другое, чем у Маркса?
2... Откуда у социализма растут ноги, что якобы я отрицаю?
И Накидали снова море не конкретных вопросов, кокнретизируйте что конкретно это означает?
Так что есть с позиции диалектики у социализма НАЛИЧНОЕ БЫТИЕ ( уже выразил в тнксте основном), а что есть действительное. Проясняю для вас действительное по гегелю есть то что действует, или СУЩНОСТЬ БЫТИЯ. Так что есть
1.
Бытие социализма?
2.
Наличное бытие социализма?
3.
Сущность социализма?
4.
Какие признаки в СССР от будущего социализма заложены Лениными. что отражено в ГиР" 33 т.?
5.
Так что есть ДИАЛЕКТИКА ПО МАРКСУ6.
6.
Какие "ноги растут" для социализма в условиях нынешнего капитализма. О чем собственно Ленин и отразил в "Государство и революция"?
Итак, 6 новых + 2 старых вопроса, для конкретизации.
Эту реальность классовой мерзости современной России исследует МИБ на "Коммунике".
ЛАС-у: дык что такое есть социализм в реале, а не на бумаге, то об этом Ленин и отразил в "Государство и революция" (плюс еще статья В.Межуева о Ленинской теории культурной революции). А какой является диалектика по Марксу - так он сам об этом и изложил в Послесловии ко второму изданию "Капитала". А я согласен с обоими классиками теории марксизма.
СОЦИАЛИЗМ В "РЕАЛЕ" И НА "БУМАГЕ"
"реале" СССР, а на "бумаге" - ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ труды классиков, иначе " Без теории - нам смерть!"
ЛАС
Так и я согласен, только никак от вас не могу добитЬся конкретики, что Вы там поняли по социализму В Реале и на бумаге . Пусть будет в "реале" СССР, а на "бумаге" - ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ труды классиков, иначе " Без теории - нам смерть!"
ЛАС-у: дык социализм это не цель, а процесс развития общества по двум взаимосвязанным направлениям: развития производственных отношений на основе соответствующих достижений научно-технического прогресса и в условиях действия права коллективной собственности со стороны всех членов общества, и культурного развития - на интернациональной основе (см. статью В.Межуева о сути Ленинской теории культурной революции).
ВСЕОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ СОЦИАЛИЗМА ОТРИЦАЕТ МНЕНИЯ ДАЖЕ ОТ МАРКСА
И цель , и средство ( определение от Ленина) и материя и форма, и мудрость и искусство, и наука, и трансцендент, и идеология, и гуманитарное знание... Исходить нужно из ВСЕОБЩЕГО ПОНЯТИЯ СОЦИАЛИЗМА, а не аппендицитных, слепых знаний рассудка.
ЛАС-у: ну и какой механизм Вы предлагаете для освоения и осознания "всеобщего понятия социализма" со стороны всех членов общества (ну или со стороны его абсолютного большинства)? Ибо лишь только знание законов диалектики (а Вы утверждаете, что это должен быть один закон), без их соответствующего практического отражения и наполнения, это и есть то самое - "сколько не повторяй слово халва, во рту слаще не становится".
Организм: логика бесконечного понятия социализма
1.
Механизм изложен в
Диалектика Гегеля как логика бесконечного понятия социализма или становления гуманизма
http://philosophystorm.ru/dialektika-gegelya-kak-logika-beskonechnogo-ponyatiya-sotsializma-ili-stanovleniya-gumanizma
2.
Не механизм, а организм. МИБ обяснил, что разум и диалектика это атрибуты движения к коммунизму через социализм.
3.
Но вряд ли массовое сознание так продвинется в развитии, но есть у этого сознания АВАНГАРД марксисты -коммунисты, которые обязаны знать диалектику и не по диамату , т.к. три закона диалектики ничего не дают в рассудочном применении, они самостоятельно не существуют. У Энгельса было другое мышление, он видел все три в целостности, НО ЛУЧШЕ БЫ НЕ НАЗЫВАЛ ЭТО ЗАКОНАМИ, т.к. рассудок все извратил.
У Ленина есть требование к коммунистам довольно известное:
В.И.Ленин Полное Собрание Сочинений том 41 ...
leninvi.com › pXXX
Он говорил, что "коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество"
ЛАС-у: ага, у Ленина есть. В том числе и требование понимания такого: "На основании каких же данных можно ставить вопрос о будущем развитии будущего коммунизма? На основании того, что он происходит из капитализма (в условиях которого мы сегодня и обитаем - моё уточнение), исторически развивается из капитализма, является результатом действия такой ОБЩЕСТВЕННОЙ СИЛЫ, которая рождена капитализмом" (см. "Государство и революция"). Но у Вас (так и у МИБа) как то не просматриваются размышления о сути этой общественной силы и как её использовать и развивать при переходе в социалистические, а потом и в коммунистические общественные отношения. А в Метагеноме, между прочим, и сформированы все информационные богатства, которые накоплены человечеством с момента своего зарождения на Земле. И в этом плане есть полезная статья д.э.н. А.В.Бузгалина "Россия в обществе знаний: концепт культурного лидерства" см. на http://alternativy.ru/ru/node/1420 .
А.В.Бузгалина "Россия в обществе знаний: концепт культурного лидерства" см. на http://alternativy.ru/ru/node/
Что-то там ничего не вычитал.
ЛАС-у: да Вы как то ничего не вычитали и в статье В.Межуева "Ленинская теория культурной революции как модернизационный проект для России". Ибо без соответствующего (по Марксу) производства общественной жизни, о социализме (а тем более о коммунизме) можно даже и не мечтать. Однако.
А кто с этм спорит. Я У Межуева ничего и не вычитаю, далее рассудка он не двинулся.
Что главное в этой КР?
ЛАС-у: а разум в голове у людей на основе чего формируется? И для кого тогда Гегель указал на такое: "Истинная мысль не есть мнение о предмете (рассудок), а понятие самого предмета (разум). Понятие предмета не дается нам от природы. Лишь правильное мышление есть знание и познание предмета и поэтому наше познание должно быть научным". И собственно поэтому в народе и есть такое - заставь дурака богу молиться, так он и храм к едрене фене разрушит. И как раз против этого и была направлена Лениным культурная революция.
Кто же против ленинской К.Р., все необходимо делать.
но это другое время, нужно развивать мышление.
Я против автора, почему этот "марксист" оказался в лагере Социал-демократов , противников марксизма?
Автор не проявил никакого творчества и понимания от себя, все слизал у Ленина.
Возникает впечатление, что этот д.н. взял предметный указатель и содрал все цитаты от Ленина. Никакого творчества и продвижения в перспективу.
Про разум многократно писал, только что:
"...не каждый мудрец есть философ и диалектик»
(глупость. человек. движение…)
эфромсо, 25 Март, 2021 - 12:01, ссылка
почему Кант по-вашему психолог?
Отвечаю:
1.
глупость - это склонность рассудка так или иначе искажать воспринимаемую субъектом информацию ради согласования её с уже в нём имеющейся.
2.
(это к тому, что указывая на сугубо "психологическое" содержание тезисов Канта - именно психологом я его не называл)...
3.
"...не каждый мудрец есть философ и диалектик"
Видимо я единственный диалектик на планете, потому как диалектические соображения вроде этого
эфромсо, 9 Март, 2021 - 23:50, ссылка
........................................
Движение, как я понимаю - единственное свойство субстанции (некой "не-изменной сущности всех вещей") Будучи предоставленной самой себе - субстанция ("Абсолютный Дух") движется "кратчайшим путём" и с "абсолютной" скоростью, образно говоря: "одна нога здесь - другая там", так что в промежутке между условными "началом" и "концом" движения - ничего нельзя различить... а вот будучи направленной по круговой траектории - субстанция так и иначе "вертясь" - оставляет "след" - поле, "тормозящее" перемещения "колец" (различаемых научниками "спинов"), и вот эти "спины", взаимодействуя друг с дружой своими полями - "спутываются" в комки и сгустки, относительные перемещения каковых можно регистрировать и именовать "движением" в обыденном смысле... так что говоря предельно кратко: движение("Абсолютный Дух") это - всё...
ЛАС:
1.
Ваше определение больше похоже на ложь, чем глупость.
Э.В. Ильенков, характеризуя «УМ», в своей последней книге «Философия и культура» напомнил позицию И. Канта: «глупость есть отсутствие способности суждения, и от глупости нет лекарств». Т.е. изучение логики суждений не поможет, по мнению Канта, эта способность суждения от Бога.
У диалектика Гегеля критическое отношение к структуре суждения от Аристотеля. Гегель считал, что там простые предложения, а не суждения, т.к. в роли ТЕРМИНОВ не выступают моменты всеобщего (разумного, бесконечного) понятия: всеобщее- особенное – единичное. В Учении о понятии Гегелем использовалась структура суждений и умозаключений , где в роли терминов выступали моменты всеобщего понятия.
2.
По психологии Канта возможно.
Я вижу иначе. Четыре вопроса Канта о человеке есть уровень ПРЕДСТАВЛЕНИЯ (а не психологии), т.е. рассудка в лучшем случае. Природа человека выражается только в разумном понятии ( В-О-Е), что не исследовано . Суждения : логика - что я могу знать; мораль - что я должен делать; религия – на что я должен надеяться? И в единстве отвечает на четвертый вопрос по Канту - что есть человек? Все это можно оценить диалектически с позиции разума – всеобщего понятия.
Когда речь идет о суждениях, умозаключениях в сфере философии, то речь об ИСТИНЕ. Истину выражает абсолютный дух как истина в себе и для себя. В этом аспекте «психология» есть завершение «субъективного духа», а далее для истины «объективный дух», а сама истина есть результат снятия этих двух моментов в «абсолютном духе».
3.
"...не каждый мудрец есть философ и диалектик".
Повторю позицию классической философии:
-мудрец познает ЕДИНОЕ во всем (Фалес);
- философ познает ЕДИНОЕ в предмете философии, т.е. ИСТИНУ - всеобщее ЕДИНСТВО бытия и мышления (Парменид - мыслимое бытие);
-диалектик познает абсолютную ИСТИНУ как тождество, ЕДИНСТВО всеобщего понятия (В-О-Е) и его реальности (Гегель - абсолютная идея).
Поэтому любой диалектик есть философ и мудрец; не каждый философ диалектик, но обязательно мудрец. До Парменида, начиная с Фалеса, были только мудрецы, но предмет философии и всеобщее понятие отсутствовало.
4.
Движение объясняется в диалектике моментами всеобщего понятия, как единство А=А и его отрицания А= неА, моментов устойчивости (абстрактной всеобщности. бытия) и момента особенного (противоречия сущности, изменчивости, субъективности, мышления). Т.е. единство бытия и небытия (Гераклит). Физика выражает это своим языком (спинами…), но причина движения только во ВСЕОБЩЕМ.
ЛАС-у: а "всеобщее понятие социализма" у кого должно быть сформировано? У некого диалектика-философа, или все же в виде результата действия коллективного разума у членов соответствующего общества? Ибо в последнем как раз и действует такой вывод Маркса: "Общество, если даже и напало на след естественного закона своего развития, не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами. Но оно может смягчить и сократить муки родов". И то что без должного понимания сути этих "мук родов" и перехода через них и необходима реализация того, что Ленин начал в послереволюционной России в виде программы ликбеза и соответствующей культурной революции. И то что аналогичные программы ликбеза и культурная революция необходимы по понятным причинам и в нынешнем российском обществе, так это и к гадалке не ходи. Но вот с этим как раз в Ваших рассуждениях "не густо".
Повторю ответ Владимиру Александровичу.
ЛАС, 28 Март, 2021 - 09:04, ссылка
Всеобщее понятие требует иной специальной подготовки
ЛАС
1
Не моего мировоззрения, а диалектического в форме всеобщего понятия как единства всеобщего. особенного и единичного.
2.
Всеобщее понятие есть научная система, которая проста не для рассудка, а разума, определяется теми же известными характеристиками науки, но с разумным. а не рассудочным содержанием.
3.
Всеобщее понятие раскрывает суть в максимальном пределе, и никакой субъективности высказываний, там мышление однозначно, т.к. ОБЪЕКТИВНО.
4.
Всеобщее понятие требует иной специальной подготовки, что за пределами рассудка и формальной логики, методов позитивизма.
Виктор вы правы , но в марксизме и диалектике все понятно.
У пролетариата две задачи: ближайшая ВЗЯТЬ ВЛАСТЬ, вторая - снятие классов.
После взятия власти необходима теория социализма, (позиция Сталина), без теории - снять классы будет шараханье из крайности в крайность, хотя в марксизме все расписано, но разбросано по всему объему содержания.
У Меня вообще вопросов не возникает, ждать зрелости субъективного фактора утомительно.
В России все разрушено (право. экономика...) господствует фашизм , якобы противостояние экстремизму. Как долго народ будет терпеть всю эту классовую мерзость одному "богу известно" . Организующей силы ( коммунистической партии) пока нет.
у талибов это удалось.
buch, 1 Март, 2021 - 20:59, ссылка
Сергей , в иерархии есть все для понимания РЕВОЛОЛЮЦИИ, переведу твой комментарий по этой ссылке.
http://philosophystorm.ru/ierarkhiya-istorii-soderzhanie-i-istoricheskoe...
Опишите конкретно, как это будет выглядеть. Если вы это реализуете на практике.
buch, 27 Февраль, 2021 - 21:11, ссылка
Ерунда.
Социализм и коммунизм - одно и то же.
Становление и результат становления одно и то же?
ЛАС, 11 Ноябрь, 2021 - 12:52, ссылка
Если по Гегелю, то таки-да.
Если по "законам" МИБа ( АО и А =неА ) - ни в коем случае.
СНЯТИЕ ПРАВОВОЙ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
ЛАС, 27 Февраль, 2021 - 21:19, ссылка
Виктор переношу в соответствующую тему твой комментарий, почитай вступление, может что-то добавишь?
http://philosophystorm.ru/razumnoe-beskonechnoe-ponyatie-sotsializma
ЛАС: пока без подробностей:
1. В СССР этого не могло быть, т.к. это социализм в известном смысле (Ленин).
2. Это осуществляется даже не в первой форме социализма в существенном смысле, а во второй как СНЯТИЕ ПРАВОВОЙ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.
=================
Виктор, за вопрос спасибо, он по существу данной темы, но мой ответ с позиции разума ( бесконечного понятия социализма).
СОЦИАЛИЗМ В НОВОМ ПРОЧТЕНИИ ИСТМАТА?
ЛАС, 28 Февраль, 2021 - 06:39, ссылка
Современная марксистская концепция истмата
Вячеслав Бикташев
"Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни."
— В. Ленин Наша программа // В. Ленин Полное собрание сочинений, т. 4, М., Политиздат, 1967, стр. 184.
ЛАС: верно
А вот на чем базируется понятие и сущность социализма на основе Вашего понимания "разумного понятия социализма" - то это тот еще вопрос.
VIK-Lug, 27 Февраль, 2021 - 11:00, ссылка
ЛАС-у: дык я странслировал не свои личные выводы, а Ленина - из Гл.5 в работе "Государство и революция". А он хорошо понимал диалектическую суть ТЕОРИИ РАЗВИТИЯ по Марксу, в её применении к общественному развитию в условиях посткапитализма (социализма и коммунизма) - "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни". А потому сразу же, после прихода большевиков к власти в России, он запустил не только программу ликвидации безграмотности, но и так называемую культурную революцию (см. В.Межуев "Ленинская теория культурной революции как модернизационный проект для России", см. на http://www.alternativy.ru/ru/node/1561 ). А сегодня эта ТЕОРИЯ РАЗВИТИЯ (с подачи марксиста Ден Сяопина) весьма успешно реализуется в Китае. А вот на чем базируется понятие и сущность социализма на основе Вашего понимания "разумного понятия социализма" - то это тот еще вопрос. Ибо как то не просматривается с Вашей стороны такое: "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и притом особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой".
==================
А вот на чем базируется понятие и сущность социализма на основе Вашего понимания "разумного понятия социализма" - то это тот еще вопрос.
И что это за понятие и сущность СОЦИАЛИЗМА с в вашем понимании?
ЛАС-у: мой ответ такой - анализируйте работу Ленина "Государство и революция", большая часть положений которой так и не была реализована в СССР.
У вас нет критерия оценки, отсутствует понятие и сущность социализма
У вас нет критерия оценки, отсутствует понятие и сущность социализма, т.е. отсутствует достаточное основания таких утверждений.
Ленин, что определил рамки государства, революции? Какая это революция политическая , социалистическая, коммунистическая? Как долго она длится? Или Вы с пренебрежением отнеслись к симметрии истории, или не поняли , где все ясно и понятно написано про эту революцию
ЛАС-у: ну предположим я хорошо понимаю суть развития общественных отношений, процессы которого реализуются в таком переходном периоде, который определяется социализмом. И в отличии от Вас, мне понятна суть действия в этом периоде того, что Маркс определил " действием узкого горизонта буржуазного права", а Ленин это странслировал в "Государство и революция". А если Вы считаете, что конечным пунктом такого развития общественных отношений является именно социализм, а не коммунизм - ну тогда "грош цена" Вашему определению социализма. Однако.
М.В. Попов для меня не законодатель теории.
на Основании чего Вы сделали такой вывод? Я об этом нигде не говорил, и М.В. Попов для меня не законодатель теории.
ЛАС-у: на основании тех материалов, который Маркс отразил в "Критике Готской программы", а Ленин в "Государство и революция". Ибо социализм, в соответствии теорией марксизма, является переходным периодом общественного развития между капитализмом и коммунизмом. Ибо заснуть вечером при капитализме, а утром проснуться уже при коммунизме, понятное дело, невозможно априори. Ну и возникает вопрос - почему у Вас нет бесконечного понятия коммунизма, а только понятие социализма? И еще вопрос - а какими такими правами, а также соответственно и обязанностями, должны сознательно овладеть члены соответствующего общества, в процессах их развития в социалистических общественных отношениях? А с материалами М.В. Попова я не знаком, так что это у Вас "мимо кассы" кассы получилось.
...это должен быть существенно измененный человек, на основе изменения его сознания, мышление должно воспринимать ДИАЛЕКТИКУ...
1.
До бесклассового коммунизма 1000 лет (основание новое в марксизме " Симметрия истории" + ускорение), это пока не актуально. Актуален общий проект- бесконечного понятия переходного к коммунизму общества СОЦИАЛИЗМА.
Маркс создал образ коммунизма-гуманизма в "ЭФР-1844" - этого пока достаточно, становление покажет конкретику.
2.
Время покажет , при становлении коммунистической власти, будет принята НОВАЯ КОНСТИТУЦИЯ, у которой за основу возьмут права и обязанности Конституции СССР, с естественными дополнениями и изменениями, т.к. социальный объект значительно изменится.Причем эта конституция будет принципиально меняться четыре раза, в соответствии с изменением тактической исторической функцией социализма (четыре принципиально разные формы социализма, соответственно и люди: бытие определяет сознание)
3.
Актуальность в другом, это должен быть существенно измененный человек, на основе изменения его сознания, мышление должно воспринимать ДИАЛЕКТИКУ, иначе не будет понятия социализма, тех необходимых процессов . в которых будут участвовать все без исключения. "Социализм есть творчество масс" (Ленин)
ЛАС-у: ну вообще то теория развития марксизма базируется не на "существенно измененном человеке", а на "существенно измененном обществе", а потому собственно Маркс в самом начале "Капитала" и отразил такое: "Общество, если даже напало на след естественного закона своего развития, оно не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами. Но оно может смягчить и сократить муки родов". А для реализации последнего и должно быть должное понимание диалектики, которую отразил Маркс в его фундаментальном выводе: "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни". И здесь речь идет не о сознании отдельного человека, а о том, что определяется коллективным разумом соответствующего социума. И Ленин хорошо понимал суть этого вывода Маркса и потому создавал условия для реализации лозунга "Социализм есть творчество масс" не только путем запуска программы ликвидации безграмотности населения России, но и через культурную революцию - см. В.Межуев "Ленинская теория культурной революции как модернизационный проект для России", на http://www.alternativy.ru/ru/node/1561 .
Маркс открыл гуманистическую функцию труда
http://philosophystorm.ru/filosofiya-mnogoobrazie-opredelenii-rassudka-i-ponyatie-razuma-chast-6-filosofiya-kak-gumanitarnoe-z
С первым не согласен. Маркс открыл гуманистическую функцию труда, только что об этом написал, педвину ваш кооментарий в Философию как гуманитарное знание.
Аспект по марксизму взял из этой темы, т.к. они перекликаются.
http://philosophystorm.ru/filosofiya-mnogoobrazie-opredelenii-rassudka-i-ponyatie-razuma-chast-6-filosofiya-kak-gumanitarnoe-z
ЛАС-у: да нет, по Марксу функция труда есть независимая от любых общественных форм, вечная необходимость для людей при формировании материальных условий их жизни на Земле - путем преобразования веществ и явлений природы в полезную и удобную для них форму.(см. Гл.1 в Т.1 "Капитала"). А гуманизм у Маркса является производным от того, что он определил "производством общественной жизни", и в частности, в зависимости от действия в этом производстве общественной жизни таких метафизических сущностей, как нравственность, справедливость, свобода, воля и т.д. - которые Гегель определил как основу для соответствующих правовых законов, формируемых в конкретном социуме людей на Земле (см. "Философию права").
VIK-Lug, 28 Февраль, 2021 - 11:16, ссылка
Ну почему же ?
- Построен ГМК - гос-монопол-кап.
Следующий шаг - единая фабрика (ОГАС ГЛушкова).
Вот её-то гг из КПСС и не дали организовать-построить.
ЛАС, 28 Февраль, 2021 - 21:41, ссылка
Употребление прилагательных конечное и бесконечное, не связанных с именами существительными противоречит правилам русского языка и скрывает смысл написанного, что характерно для заклинаний религиозных и мистических.
ЛАС
Понял, что вы не различаете конечное (рассудок)и бесконечное (разум), ссылка на Гегеля , вам ничего не даст, хотя попробую, начал писать про ФИЛОСОФИЮ КАК ГУМАНИТАРНОЕ ЗНАНИЕ.
Фрагмент , обратите на различие рассудка и разума и исправьте свои статьи, т.к. они не имеют отношения к философии.
========================
По поводу пользы философии Аристотель высказал парадоксальную мысль, когда определял характеристики первой философии.
Философия не для извлечения пользы, а для познания, понимания. Это единственно свободная наука (в себе и для себя), так как существует не для чего - то иного, а ради самой себя. «Все другие науки более необходимы, нежели она (философия), но лучше – нет ни одной».
Это рассудок воспринимает мысль Аристотеля как парадоксальную, однако это сфера разума, замыкание всеобщего на самом себе, вся польза философии в познании и саморазвитии всеобщего, в познании истины. Рассудок имеет отношение к внешнему, в частности наука о природе, польза которых всем известна. Философия оценивается нечто более совершенное знание, чем наука, поэтому многие относят результаты своей деятельности к сфере философии, хотя не покидают пределы «конечного». Такая путаница рассудка и разума характерна даже для участников «Философского штурма». Мои вопросы по данному поводу или остаются без ответа, или утверждается - что различия нет, ссылаясь на словари. Т.е. различие между философией и нефилософией отсутствует. Гегель проводит эту границу между рассудком и разумомв слдующем определении: «Рассудок даёт определения и твёрдо держится их: разум же отрицателен и диалектичен, ибо он обращает определения рассудка в ничто; он положителен, ибо порождает всеобщее и постигает в нём особенное» [1] Г.В.Ф.Гегель Наука логики.-М.: Изд-во «Мысль», 1998.-1072с. – (Классическая философская мысль). С.6. Предисловие к первому изданию.
Размышления о гуманизме преобладают в сфере рассудка (все словари), за редким исключением имеют философский уровень , где достигается истина гуманизма.
==============
Пригашаю вас как марксиста на обсуждение темы по ПОНЯТИЮ СОЦИАЛИЗМА.
Всем участникам обсуждения темы.
Посмотрите основной текс, там появилось новое содержание, некоторое вызывает дискуссию (Социализм формация или революция и т.п.)
Бесконечное понятие
Попытка объяснения, актуально для социализма и диалектики.
Все у вас продумано верно, но с позиции рассудка и формальной логики, которыве фиксируют только устойчивые состояния ( А=А) , переходы между ними ( А= не-А)не фиксируют, и целостности вещи, явления, предмета нет. Почему наука не успевает за изменением содержания своего предмета, она не может схватить истину как процесс. Поэтому наука открывает закон, за законом и так бес конца, формируя дурную (незаконченную) бесконечность законов
В диалектике этого нет, т.к. там нет никаких абстракций, абстрагирования, обобщения и т.п. порочные методы науки, рассудка. В этом и сложность. Диалектика выбирает один единственный предмет, и не тонет в огромном многообразии реальности.
Находит всеобщее в единичном, как А=А. Я беру социализм , и вижу что это общество коммунистической революции, где ПЕРЕХОД ОТ КАПИТАЛИЗМА (УПРОЩАЮ) К КОММУНИЗМУ . В этом переходе А=А, где бы мы ни взяли, какой бы срез, какое бы устойчивое состояние везде отношение капитализма и коммунизма - это есть А (=А), или всеобщее основание социализма. А далее я забираюсь во внутрь этого всеобщего, путем РЕФЛЕКСИИ, и нахожу там особенное , как часть, момент движения, перехода от А , к измененному состоянию "не=А", таких этапчиков изменения социализма четыре (разные формы), т.к. в единстве они должны составлять весь объем коммунистической революции. И это единство есть третий момент разумного понятия ЕДИНИЧНОЕ. В ИТОГЕ ИМЕЕМ ВСЮ СТРУКТУРУ РАЗУМНОГО ПОНЯТИЯ (в-о-е), без вского абстрагирования, Получаем не тощую абстракцию, как в рассудке, а самое максимально конкретное содержание, которое и отражается этим понятием.
Сейчас о бесконечности.
В начале имели одно незнание о социализме, а в конце богатое содержание того же социализма выяснили. Начало и конец соединились в круг, это и есть бесконечность, только не дурная, а истинная. А разумное понятие в диалектике стали называть бесконечным понятием. Этого в рассудке нет, он фиксирует одно вырванное состояние, обрубок, поэтому называется это понятие конечным, а не бесконечным.
Я попытался что-то объяснить как мог просто, но за этим объяснением океан информации.
С уважением . Леонид.
Вы сами то понимаете(вместе с МИБом, ага), что как не назови понятие(в целом), смысл не меняется? А ваша с Белоноговым проблема в том, что перетираете общие фразы.Снова и снова. Какое ещё разумное понятие?! Нефиксированное, что ли? Позволю себе напомнить, что таковых в принципе быть не может. Не-оПределённые, да. Вот только пользоваться ими для достижения конечных(определённых) целей невозможно! А переход от бесконечный понятий к конечным, еще никто не описал и не формализовал. Это сложно. Мягко говоря. Даже не пытайтесь.Впрочем, вы и не пытаетесь. Так очередной разговор ниочём. Теоретики нашлись.
Пока занят (учеба) отвечу позднее. Извиняюсь.
http://philosophystorm.ru/opyt-oda-i-tragediya
Ответ там.
ZVS, 4 Март, 2021 - 04:05, ссылка
Вы сами то понимаете(вместе с МИБом, ага), что как не назови понятие(в целом), смысл не меняется? А ваша с Белоноговым проблема в том, что перетираете общие фразы.Снова и снова. Какое ещё разумное понятие?! Нефиксированное, что ли? Позволю себе напомнить, что таковых в принципе быть не может. Не-оПределённые, да. Вот только пользоваться ими для достижения конечных(определённых) целей невозможно! А переход от бесконечный понятий к конечным, еще никто не описал и не формализовал. Это сложно. Мягко говоря. Даже не пытайтесь.Впрочем, вы и не пытаетесь. Так очередной разговор ниочём. Теоретики нашлись.
ГИМН ОПЫТУ ОТ ОЧЕРЕДНОГО ЭМПИРИКА
Оппонент обругал,(облаял) и спрятался. Есть закон логики - достаточного основания , по которому ложь этого основания не имеет. Видимо сам понял, что его гениальное произведение (ссылку на которое удалил) не имеет достаточного основания.
Придется повторить свой ответ, тем более здесь это актуально, так как эмпиризм и материализм марксизма тождественные понятия, у оних одна и та же болезнь, отсутствует самосознание.- определенность содержания субъекта. Субъект берется в отражении как "чистая доска".
(ZVS- очередному «теоретику» против диалектики и социализма «Метафизика и диалектика. Возвращение королей»),
ZVS, 4 Март, 2021 - 04:05, ссылка
ЛАС, 3 Март, 2021 - 20:15, ссылка
..разумное понятие в диалектике стали называть бесконечным понятием. Этого в рассудке нет, он фиксирует одно вырванное состояние, обрубок, поэтому называется это понятие конечным, а не бесконечным.
Вы сами то понимаете (вместе с МИБом, ага), что как не назови понятие (в целом), смысл не меняется? А ваша с Белоноговым проблема в том, что перетираете общие фразы.Снова и снова. Какое ещё разумное понятие?! Нефиксированное, что ли? Позволю себе напомнить, что таковых в принципе быть не может. Не-оПределённые, да. Вот только пользоваться ими для достижения конечных(определённых) целей невозможно! А переход от бесконечный понятий к конечным, еще никто не описал и не формализовал. Это сложно. Мягко говоря. Даже не пытайтесь.Впрочем, вы и не пытаетесь. Так очередной разговор ниочём. Теоретики нашлись.
ЛАС
Изначально думал, что дать обычный ответ эмпирику, критику диалектики и социализма, но так как эта позиция имеет массовое (уже столкнулся с аналогичной позицией у 5-го участника ФШ) распространение на данном философском форуме, решил опубликовать отдельно.
ГИМН ОПЫТУ ОТ ОЧЕРЕДНОГО ЭМПИРИКА
ЛАС: надо понимать эмпирической науки, основанной на ОПЫТЕ и выводами формальной логики (метафизика), основанной на обобщении и абстрагировании ОПЫТА. Но это автор - эмпирик не озвучил.
Автор - эмпирик, к сфере философии, тем более к диалектике никакого отношения не имеет. В лучшем случае это уровень рассудка, т.е. метафизики в современном понимании. Размышления о диалектике не покидают границ рассудка.
А сейчас об опыте, что взято за основу познания в эмпиризме. Все будем рассматривать с позиции философии (диалектики, разума), предмет которой всеобщее единство бытия и мышления, т.е. высшая истина, для краткости будем этот предмет обозначать ВСЕОБЩИМ (Абсолют, субстанция-субъект, единство мира...).
ЛАС: прежде чем негативно оценивать ОПЫТ,споем в его адрес ОДУ (О́да (от др.-греч. ᾠδή < ἀοιδή «песнь») — жанр лирики, торжественная), посвящённая какому-либо событию, герою, или отдельное произведение такого жанра).
1) Опыт один из критериев, отличающий дикаря от первобытного человека. Дикарь не выделял себя как субъекта из многообразия вещей существующего мира, не было даже личных местоимений ( я, ты, он, она, они. вы...). Первый человек уже осознает себя как субъекта, которому противостоит многообразие объектов существующего мира. Единство субъекта и объекта есть ОПЫТ. Тождество субъекта и объекта есть, иначе бы не было опытного познания, основанное на чувствах субъекта. Значит, у дикаря не было ОПЫТА, он возникает только с появлением первого человека.
2) Формы единства субъекта и объекта с развитием общества и человека совершенствовались, Но с этого момента с позиции философии, разумнее говорить об отрицательной оценке опыта. Позитив опыта в полном объеме выражен в эмпиризме, материализме, науке. Поэтому закончу эту торжественную песнь опыту. Хотя еще добавлю положительного. У Михаила Грачева никак не мог понять, как он от формальной логике переходит к диалектике. Переход, по сути, не обоснован, Михаил так и остался во внешних отношениях субъекта и объекта. Чем и характеризуется весь диамат. Переход есть, но он белее «тонкий» с позиции ВСЕОБЩЕГО, что есть в наличии у любого эмпирического единичного.
ТРАГЕДИЯ ОПЫТА
1) Это метод первобытного, а не современного человека. В опыте познание только начинается, как исходная позиция. Диалектическое мышление ничего общего с методами опыта не имеет. Если выстроить последовательность, – в какой степени форма познания удалена от ВСЕОБЩЕГО, то самым дальним будет ОПЫТ, а самым близким - РЕЛИГИЯ. После опыта идет НАУКА (после искусство как уже чувственная всеобщность, далее религия, которая стремится познать всеобщее само по себе), которая исследует рассудочные противоречия (о чем с таким восторгом пишет эмпирик, якобы это диалектика, выхватив правильный тезис из текста Гегеля, но применил его в сфере рассудка, а не разума, т.е. не в сфере диалектики по существу). Эти рассудочные противоречия, проявляются как внешние свойства вещей (к примеру, законы классической физики) и находят выражение в законах рассудка. Гегель в начале «Феноменологии духа» доказывает, что вершиной сознания является рассудок (метафизика), который мыслит законами науки. Эти законы познают истину, но не полную, а относительную, выстраиваются в дурную (незаконченную) бесконечность законов, т.к. рассудок не может угнаться за внутренним изменением содержания вещей. Итак, явление ВСЕОБЩЕГО в опытной науке выражается в виде дурной бесконечности законов, в этом несовершенство науки. Наука в диалектике непосредственного отношения не имеет, обоснованно К. Поппером. Можно посмотреть фрагмент в работе М. Грачева, или в нашей совместной работе с МИБ*ом ФИЛОСОФСКИЙ ОППОРТУНИЗМ В МАРКСИЗМЕ И ДИАЛЕКТИКА, Белоногов М.И. (Юрга, Кемеровская обл.), Санталов Л.А (Архангельск) (ФШ опубликовано)
«Научному методу доступен только метафизический метод исследования природы, в том числе – и общества. Еслипризнать диалектику научным методом, то придется согласиться и с критикой диалектики К. Поппером: «Ибо легко показать, что если бы человек примирился с противоречием, то ему пришлось бы отказаться от всякой научной активности, что означало бы полный крах науки... ведь из пары противоречащих высказываний можно с полным правом вывести все что угодно»[9,118-138] При этом марксисты, включая Морриса Корнфорта[10], не могут ничего ему возразить. С точки зрения последовательного монизма, закон исключенного третьего слишком расхлябан для выражения истины. Для отражения истины требуется логика более жесткая – логика с исключенным вторым. Наука жертвует истиной ради непротиворечивости. Диалектика жертвует непротиворечивостью ради истины». Карл Раймунд Поппер (1902 - 1994) - английский философ, логик и социолог австрийского происхождения, автор философской концепции критического рационализма и принципа фальсификации в науке. Его работа "Что такое диалектика?" была опубликована в журнале "Вопросы философии" (№ 1 за 1995 г., с. 118-138).
2) Д.ф.н. А.Н. Муравьев, профессионально изучивший диалектику Гегеля, посвятил половину жизни критике ОПЫТА с позиции философии (ВСЕОБЩЕГО) , защитил на эту тему докторскую диссертацию, написал монографию « Философия и опыт». Из моих тезисов на конференцию РУСО: СРАВНЕНИЕ ДИАЛЕКТИКИ МАРКСА И ГЕГЕЛЯ, Санталов Леонид Алексеевич
«Экспансия опыта. В конце 2017 года философ А.Н. Муравьев в своей докторской диссертации обосновал первопричину глобального кризиса современности, который длится уже более 100 лет. Кризис «вызван безудержной экспансией опыта»[1]. Опыт необходимая составляющая диалектики. Как выразился великий русский философ Э.В. Ильенков: «диалектика есть всеобщая схема любой деятельности человека, преобразующей свой внутренний и внешний мир…»[2] В чем же заключается экспансия опыта? Принцип софистов подтверждает этот вывод: «человек мера всех вещей…», каково мышление субъекта - такова и реальность объекта. Опыт игнорирует необходимость определенности мышления. По-Гегелю, только та реальность объективна, которая соответствует высшему уровню мышления (разум, диалектика)».
Главный порок опыта, выделил, т.к. опыт не занимается самосознанием, без которого познание истины становится невозможным в разуме (диалектике).
ZVS: "И не надо постоянно приплетать к диалектике социализм, она-диалектика, будет постарше".
2.
Согласен, для рассудка и формальной логики есть только КОНЕЧНОЕ понятие. Гегель постоянно утверждает, что причина (сущность) одной противополодности в другой. Сущность объекта в субъекте и наоборот. Сущность конечного в бесконечном. Сущность (первопричина, истина) конечного понятия в бесконечном понятии. Ограниченность конечного понятия как результата применения формальной логики подробно изложена "перетирании общих фраз" как практического опыта 30-летнего преподавания формальной логики, и примененных многим тысячам понятий разных профессий в
Диалектика Гегеля как логика бесконечного понятия социализма или становления гуманизма
http://philosophystorm.ru/dialektika-gegelya-kak-logika-beskonechnogo-ponyatiya-sotsializma-ili-stanovleniya-gumanizma
Конечное понятие РАССУДКА и формальной логики есть противоположность бесконечному понятию РАЗУМА и диалектической логики. Гегель во ведении "Науки логики" (6 с.) дает четкую, , сравнительную характеристику РАССУДКА И РАЗУМА.
Более понятную, что изложил опираясь на позицию Канта, уважаемый М.П. Грачев.
ЛАС:
Согласен. Эту позиция многократно, с разных сторон, вдоль и поперек, изложил Е.С. Линьков в своих первых 15 лекциях («Лекции разных лет» /первая ред./ Е.С.Линькова), с общим выводом. что для воинствующего рассудка сфера философии, сфера разума, сфера диалектики, сфера истинной бесконечности, сфера всеобщего, сфера разумного понятия, сфера абсолютного отрицания ... является сферой АБСОЛЮТНОГО НЕЗНАНИЯ, т.к. ни один из многочисленных методов рассудка , там не работает.
ЛАС:
Если бы мощь философии не смогла это сделать, то она была бы абсолютно бесполезной для практической деятельности человека и была бы выброшена из преподавания в ВУЗах, готовящих разных специалистов. Бесконечность разума- философии вполне применима к исследованию эмпирической ЕДИНИЧНОСТИ, только с позиции ВСЕОБЩЕГО. Это позволяет определится с высшей истиной, любой конкретной области. Разработал логику бесконечного понятия Гегель в своих основных работах "Наука логики, Философия природы, Философия духа ( "Феномнология духа"). Источником разумного понятия как единства всеобщего-особенного -единичного) стало 4-х кратное прочтение, и осмысление по новому классической истории философии.
Далее логику этого бесконечного понятия Гегель практически применил ко всем сферам своего интереса, религия, искусство, право...
ЛАС:
А причем здесь постарше? НУ И АРГУМЕНТИК.
Диалектика универсальный метод, и ей до фонаря, какую сферу ( искусство, религия, право, природу, дух, мышление, историю...)при помощи МЕТОДА диалектики будут исследовать. Иначе это не МЕТОД высшей истины. Я марксист, левый поэтому выбрал актуальное общество СОЦИАЛИЗМ, т.к. у левых это большая проблема - общего понимания социализма нет, т.к. отсутствует на сегодня разумное БЕСКОНЕЧНОЕ понятие, а рассудочных КОНЕЧНЫХ понятий море, которые не дают понимания.
В чем суть первой формы социализма?
В чем суть первой формы социализма?
Спасибо за нормальную реакцию. нормального человека. Мой коллега по чтению текстов Гегеля, Женя как то по своему понял начало "Науки логики" и как физик применил это начало к физическому вакууму. В социализме, развитии общества, в диалектике по существу у него понимание отсутствует, в лучшем случае проскальзывает рассудок, но и его он отрицает как законченный скептик, т.к. рассудок есть мышление законами, а все законы для Евгения просто не существуют, изобретения воспаленного сознания.
Ваша позиция имеет массовое распространение в современной России. Её можно разобрать по частям. Но многое вы сами осознаете . в частности первую форму социализма.
И по Марксу, и по Ленину, и по Сталину, и просто по здравому смыслу нормального человека ясно одно, что для справедливого во всех отношениях общества, т.е. социализма необходима соответствующая материальная база. Этим и занимался Сталин в форме СССР.
Что имеем на поверхности сегодня:
-80.000 тыс. предприятий разрушено.
- 80 % всей Российской собственности больше России не принадлежит, т.к. это давно собственность других стран (колонизация).
-90% торговли в руках зарубежных собственников.
- 53% молодёжи мечтают свалить за границу, не видят в России никакого будущего.
- молодые женщины, девушки не хотят рожать, не прокормить ребенка, ребенок дорогое удовольствие, зарплаты ниже африканских.
- Путин даже в сравнении с Ельциным поставил рекорд по уничтожению школ, детских садов, больниц. Образование, здравоохранение, судебная система (судилище над Н.Н.Платошкиным) в глубоком кризисе.
- в округе разрушенные предприятия, заросшие поля ивой, уничтоженное полностью С/Х. Рейдерские наскоки на совхоз Грудинина, по указке власти, молодежь не должна знать, что есть социализм, хотя бы внешне.
- тенденция фашизма, и превращения России в колонию достала всех, за исключением сторонников Путина.
...
Т.е. первая форма , так называемого социализма в известном смысле должна быть реставрация материальной базы нормального общества без всяких "измов"
А чтобы глубже понять, что это за форма по теории, необходимо разобраться с изменением ТЕОРИИ РЕВОЛЮЦИИ . Это " не верхи и низы", как выразился один из моих оппонентов, в целостный план перехода к бесклассовому обществу.
Теорию разработал К.Маркс, а качественно развил В.И.Ленин, с учетом изменения глобального социального объекта. И здесь всплывает такая новинка марксизма как закон очередности революций.
Но это все потом, согласны ли вы со мной: в чем суть первой формы социализма?
ЛАС-у: суть первой формы социализма определяется сознательным переходом людей от действия права частной собственности к приоритетному действию права коллективной собственности со стороны всех членов соответствующего социума. А то что это весьма сложная задача, то об этом, в частности, отразил М.Шолохов в его "Поднятой целине".
В первой форме, по ленинской теории революции, с позиции Маркса идет переход от многоукладности (ЧС) к государственной собственности . Государственная собственность есть переход от ЧС к общественной.
Маркс, навал государственную собственность не коллективной, а ВСЕОБЩЕЙ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ.
ЛАС-у: а вот тут и возникает вопрос - а что собственно необходимо преобразовать из частной в коллективную собственность со стороны всех членов общества - при вхождении в социалистические общественные отношения? Классики марксизма определили, что это необходимо делать с тем капиталом, который Маркс определил как ОБЩЕСТВЕННЫЙ КАПИТАЛ (см. Гл.4 в Т.2 "Капитала" ). А если это делать без должного понимания сути общественного капитала (как коллективного продукта и общественной силы) и процессов его структурного формирования и развития (собственно что и происходило в СССР, да и сейчас в России тоже), то и результат этого бывает соответствующий.
А если это делать без должного понимания...
А если это делать без должного понимания
ЛАС:
В том то и пробема, что с пониманием мрксизма большие вопросы, тт классики не оставили общего понятия коммунистической революции (социализма), а все внимание уделили самому содержанию ( по частям).
ЛАС-у: однако Ваш ответ, как говорят в таком случае - "мимо кассы". Вы то сам чего определяете в этом плане: кто и чем должен при социализме не только владеть, но и должным образом управлять этим и эффективно его развивать? С учетом фундаментального вывода Маркса о диалектической взаимосвязи развития производственных отношений с производством общественной жизни в целом.
"мимо кассы" не учитывают ВЕСЬ ОБЪЕМ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ НА НАЦИОНАЛЬНОМ И МИРОВОМ МАСШТАБЕ
"мимо кассы" у всех в сфере рассудка, когда мыслят однобоко, не полно, абстрактно, т.е. даже если знают и понимают что социализм общество коммунистической революции ( см. последнее в тексте), но не учитывают ВЕСЬ ОБЪЕМ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ НА НАЦИОНАЛЬНОМ И МИРОВОМ МАСШТАБЕ, что дает возможность только разум.
ЛАС-у: однако как Маркс, так и Ленин отразили в своих трудах не некую "теорию революций", а применение ТЕОРИИ РАЗВИТИЯ к процессам общественного развития людей на Земле . О чем собственно Ленин так и отразил в "Государство и революция": "Вся теория Маркса есть применение теории развития - в её наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием форме - к современному капитализму. Естественно для Маркса встал вопрос о применении этой теории (развития - моё уточнение) и к предстоящему краху капитализма, и к будущему РАЗВИТИЮ будущего коммунизма. На основании каких же данных можно ставить вопрос о будущем РАЗВИТИИ будущего коммунизма? На основании того, что он происходит из капитализма, исторически РАЗВИВАЕТСЯ из капитализма, является результатом действия такой общественной силы (а о какой такой общественной силе здесь ведет речь Ленин? - мой вопрос), которая рождена капитализмом. У Маркса нет ни тени попыток сочинять утопии, по пустому гадать насчет того, чего знать нельзя (не таким как Вы этот упрек Ленина? - мой вопрос). Маркс ставит вопрос о коммунизме, как естествоиспытатель поставил бы вопрос о развитии новой, скажем, биологической разновидности, раз мы знаем, что она как то возникла и в таком-то определенном направлении видоизменяется". А сам Маркс в этом плане в Гл.51 в Т.3. "Капитала" так отразил: "Напротив, научный анализ капиталистического способа производства доказывает, что это способ производства особого рода, обладающий специфической исторической определенностью; что он, как как и всякий другой определенный способ производства, предполагает данную ступень общественных производительных сил и форм их развития, как своё историческое условие, - условие, которое само есть исторический результат и продукт предшествующего процесса и из которого, как своей данной основы , исходит новый способ производства; что соответствующие этому специфическому, исторически определенному способу производства производственные отношения - отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни". А если не понимать и не следовать этому, то тогда и действует такое - "сколько не повторяй слово халва, во рту слаще не становится". Однако.
Теории революции разные и социализм разный.
Правильно, Маркс и Фейербаха критиковал за то, что он не учитывает исторические изменения.
Так время Ленина после Маркса, и догматизм здесь не катит. Теории революции разные и социализм разный.
ДОБАВИЛ про теорию революции в марксизме
Различие теорий революций Маркса и Ленина:
-марксизм о предпосылках и реальности социализма;
-Ленинский период развития теории революции
ЛАС-у: ну предположим исходя из содержания работы Ленина "Государство и революция" (которую он написал перед приходом большевиков к власти после февральской революции в 1917 году), я лично такого различия не вижу, а как то наоборот.
когда Ленин осознал НЕРАВНОМЕРНОСТЬ ( в работе по империализму). У Маркса - РАВНОМЕРНОСТЬ ... СОЦИАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ ИЗМЕНИЛСЯ
Давайте разберем конкретно, 33 том, это что за время в эпоху Ленина, почему после ВК возник НЭП, когда Ленин осознал НЕРАВНОМЕРНОСТЬ ( в работе по империализму). У Маркса - РАВНОМЕРНОСТЬ ... СОЦИАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ ИЗМЕНИЛСЯ
ЛАС-у: дык как раз ответ на Ваш вопрос и отразил В.Межуев в его статье "Ленинская теория культурной революции как модернизационный проект для России" (я уже указывал Вам ссылку на неё). А то что Ленин хорошо понимал суть вывода Маркса о диалектической взаимосвязи развития производственных отношений с производством общественной жизни в целом - так это и к гадалке не ходи.Ну и где в этом "разичие" с Марксом?
РЕЧЬ О СОЦИАЛЬНОМ ОРГАНИЗМЕ В ЦЕЛОМ, целое первично, оно определяет часть.
ЛАС
А причем здесь аппендицит - культурная революция как часть СОЦИАЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИИ В ЦЕЛОМ? РЕЧЬ О СОЦИАЛЬНОМ ОРГАНИЗМЕ В ЦЕЛОМ, целое первично, оно определяет часть.
ЛАС-у: как это при чем? А из тупых и оболваненных дураков "делать" умных - это разве не есть главной целью теории марксизма и в чем культура является базовой основой в том самом производстве общественной жизни по Марксу? Ибо для кого тогда Маркс отразил в "Критике Готской программы" такое: "На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть быть только средством для жизни, а станет сам первой необходимостью; когда вместе с ВСЕСТОРОННИМ РАЗВИТИЕМ ИНДИВИДОВ вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть УЗКИЙ ГОРИЗОНТ БУРЖУАЗНОГО ПРАВА, и общество сможет написать на своем знамени: каждый по способностям, каждому по потребностям". Об этом собственно и отразил В.Межуев - о роли Ленинской теории культурной революции в этом процессе общественного развития из капитализма в коммунизм. Но при этом необходимо в этом процессе общественного развития реализовать и главный посыл Гегеля: "Философия, именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует..." (см. Предисловие к "Философии права") и уже на результатах этого постижения наличного и действительного, делать выводы о том, как и куда действует закон его изменения. И с чем сегодня в производстве общественной жизни в нынешних капиталистических условиях обеспечения жизнедеятельности россиян, мягко говоря, хреново.
ЛАС
Да кто с этим спорит? Только вы своим прассудочным подходом и культурную революцию сплющите, т.к. не раскрыто её содержание, что только следует из целостного понимания всей социальной революции. Отвечал уже, у вас здесь отсутствует диалектика.
---------------------
Так и не вьехали в различие революций Маркса и Ленина.
ЛАС-у: дык это Вы не въехали в выводе Маркса в суть диалектической взаимосвязи, которая реализуется в процессах взаимного развития производственных отношений с производством общественной жизни в целом,- при реализации той цели, на которую указал Маркс в "Критике Готской программы". А Ленин именно на основе этой диалектической взаимосвязи и запустил процессы общественного развития в послереволюционной России. И тот перечень литературы, на который указал В.Межуев в приложении к его статье о Ленинской теории культурной революции, как раз подтверждают это. А что касается революции, то она должна в первую очередь вершиться в головах людей - в процессах их осознанного перехода с действия права частной собственности в процессах общественного производства, на эффективное действие права коллективной собственности со стороны всех членов соответствующего общества. И с этим как у Маркса, так и у Ленина -"всё ровно". Однако.
ИГНОРИРОВАНИЕ НОВОГО В РАЗВИТИИ МАРКСИЗМА, с итогом - непонимания социализма
ЛАС
1.
Естественно , процесс снятия ЧС изменяет всю жизнь общества в целом . Но это социализм, поэтому надстройка коммунистическая, передовая, новая из будущего изменяет отсталый, капиталистический ,старый из прошлого базис. Это социализм, структура которого определяется , новым открытием теории марксизма ЗАКОНОМ ЗАБЕГАНИЯ РЕВОЛЮЦИИ. И во что я не вьехал? Может я больше вьехал , чем некоторые, который давно осознал СТРУКТУРУ СОЦИАЛИЗМА, что до вас как раз недоходит, т.к. у Маркса вы не различаете структуру революции и структуру формации.
2.
Ленин как раз запустил по этой диалектической связи СНЯТИЕ ЧС ВО ВСЕОБЩУЮ ЧС - ГОСУДАРСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ.
Т.е. Ленин, исходя из такова нового в теории марксизма как ЗАКОН ОЧЕРЕДНОСТИ РЕВОЛЮЦИЙ ( проявилось на слабом звене, и фундаментальном отличии от теории революции Маркса) занимался не социализмом , а материальной подготовкой к социализму, поэтому и назвал это СОЦИАЛИЗМОМ В ИЗВЕСТНОМ СМЫСЛЕ.
Как вижу, Виктор,У ВАС ЭТОГО ПОНИМАНИЯ НЕТ, вам только кажется, что вы исходите из теории Маркса, на самом деле ползаете по верхам. Почему Вы не вникаете и совершенствование теории марксизма? Тяните в социализм все от ФОРМАЦИИ, хотя социализм есть РЕВОЛЮЦИЯ. и законы здесь совершенно разные.
3.
Согласен, что революция вершится в головах, но т.к. диалектика кастрирована (диамат), она КРОМЕ ПЕРВОГО ШАГА, далее никак не вершится, т.к. исключается везде НОВОЕ В РАЗВИТИИ ТЕОРИИ МАРКСИЗМА.
Речь о том, что отсутствует целостный проект социализма как на национальном уровне (четыре необходимые формы социализма по теории революции Ленина), так и на мировом уровне (три очереди революции по группам стран)
4.
И осознанного нет (метод отсутствует), и сам переход затормозился в эпоху Сталина "Без теории -нам смерть", т.к. форма СССР - это не совсем переход, а доделывание необходимой для этого перехода работы: снятие многоукладности в государственной собственности - как исходной ситуации снятия частной собственности как всеобщей. Только с этого момента и начинается социализм по СУЩЕСТВУ. Чем Сталин не успел заняться.
ЛАС-у: дык Ленин как раз и организовал, на основе диалектики вывода Маркса о взаимосвязанном развитии производственных отношений с производством общественной жизни в целом, реализацию двух взаимосвязанных революций в процессах общественного развития России. С одной стороны, культурную революцию (см. статью В.Межуева), а с другой - научно-техническую (план ГОЭРЛО и др.). И жаль, что Вы этого предпочитаете не замечать. А по поводу государственной собственности в СССР, то это однозначно было не то, что у Маркса определялось капиталом и именно который (в общественной его форме) и должен был трансформирован в коллективную собственность со стороны ВСЕГО советского народа. И это я знаю "не с бодуна", а на основе своих профессиональных знаний бухгалтерского учета в СССР и последующего познания сути того, что Маркс отразил в и"Капитале" и в других трудах. Да и правовая основа реализации этого процесса в СССР была сформирована "через пень - колоду". Однако.
В МАРКСИЗМЕ ЦЕЛОЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ ЧАСТЬ, А НЕ НАОБОРОТ КАК ПИШЕТ ПОСТОЯННО VIK-Lug,
Все это следствия БЕСКОНЕЧНОГО ПОНЯТИЯ СОЦИАЛИЗМА, кроме первого.
Первое есть логика формации, а у РЕВОЛЮЦИИ (социализма) СВОЯ ЛОГИКА ( не базис определяет надстройку, а наоборот).
ЛАС, 14 Март, 2021 - 13:08, ссылка
СОЦИАЛИЗМ ОБЩЕСТВО КОММУНИСТИЧСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ , эти понятия ТОЖДЕСТВЕННЫ, какая там формация?
ЛАС
Потому что в отношении социализма ЕСТЬ массовое заблуждение, в том числе у Ильенкова , тем более у Зиновьева.
Найдите мне фрагменты, что они лепят про социализм?
И причем здесь ФОРМАЦИЯ от Маркса? Допустим ученые РУСО, как теоретический орган КПРФ, это понимают лучше. И что они пишут в последних методических сборниках по марксизму?
Пишут формально правильно - социализм первая фаза капитализма, т.е. в составе ФОРМАЦИИ, ЧТО ПОЛНОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ. Отделяют первую фазу от второй родимыми пятнами капитализма. же добавил к основному текту опровержениен этого РАССУДОЧНОГО ИЗВРАЩЕНИЯ. Эта путаница привела к трагедии, т.к. социализм развивается по законам революции, а не формации.
СОЦИАЛИЗМ ОБЩЕСТВО КОММУНИСТИЧСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ , эти понятия ТОЖДЕСТВЕННЫ, какая там формация?
см.
1) Всеобщее, монолитное единство коммунистической революции и социализма
Просил же Сталин этих ученых обществоведов -балбесов ДИАМАТЧИКОВ -догматиков от марксизм разработать СОВРЕМЕННУЮ ТЕОРИЮ СОЦИАЛИЗМА, но так оно и вышло " Без теории - нам смерть". В теории они были импотенты, т.к. отрицали диалектику Гегеля.
Переношу ответ в соответствующее место БЕСКОНЕЧНОЕ ПОНЯТИЕ СОЦИАЛИЗМА.
Разумное (бесконечное) понятие социализма
http://philosophystorm.ru/razumnoe-beskonechnoe-ponyatie-sotsializma
ЛАС, 15 Март, 2021 - 05:38, ссылка
Причины Аристотеля и социализм
Однако, Виктор, я ничего не понял. Вы сами то понимаете, что написали?
ЛАС
1.
Я написал, что коммунистическая революция и социализм имеют одно и то же определение - СНЯТИЕ КЛАССОВ, это и есть ПЕРВАЯ ФАЗА КОММУНИЗМА. Это то единственное - на что я указал в определении формы социализма, что это революция , а не формация.
2.
Ноги социализма растут из капитализма, а не из феодализма указали все классики марксизма и ЛАС этому никак не противоречит, даже называет социализм КОММУНИСТИЧЕСКИ ОРГАНИЗОВАННЫЙ КАПИТАЛИЗМ.
В чем "то это тот еще вопрос. Однако".
Если взять социализм через призму четырех причин Аристотеля, то
1. МАТЕРИАЛЬНАЯ ПРИЧИНА-
классовое общество (капитализм, из чего растут ноги социализма).
2.ФОРМАЛЬНАЯ ПРИЧИНА
-революция ( а у Виктора, непонятно что есть первая фаза коммунизма).
3.ЦЕЛЕВАЯ ПРИЧИНА-
снятие классов.
4. ДЕЯТЕЛЬНАЯ ПРИЧИНА-
средства - коммунистическая власть , диктатура пролетариата (Ленин).
--------------------------
Виктор, т.к. я исхожу из разумного, ЦЕЛОСТНОГО, бесконечного понятия социализма, а не кувыркаюсь в разодранных рассудочных обрывках знаний, то эти азбучные истины давненько не вызывают никаких вопросов.
PS
Почему Вы это пишите не в родной теме, где все обоснования? Здесь гуманизм, а не понятие социализма.
Разумное (бесконечное) понятие социализма
http://philosophystorm.ru/razumnoe-beskonechnoe-ponyatie-sotsializma
Добавил новое содержание:
Социалистическая норма как рассудочный момент всеобщего понятия
Наличное бытие социализма как определенность бытия есть социалистическая норма в каждом моменте времени всего процесса коммунистической революции. Если исходить из определения революции в «Критике Готской программы» [3, 19, 27], то норма социализма сводится к соотношению капиталистического и коммунистического начала [11, 54], получается что социализм есть «коммунистически организованный капитализм». Однако более точный смысл данной революции есть переход от экономической (классовой) формации в целом, включая рабовладение, феодализм и капитализм, к коммунизму как бесклассовому обществу. Здесь социалистическая норма расширяет свой объем и есть уже соотношение «классовости» и «бесклассовости».
Философ Е.С.Линьков доказывает, что причиной существования любого единичного эмпирического в наличном бытии, является «всеобщее», которое как момент находится внутри единичного. Речь идет об абстрактной всеобщности (А=А): «…все предметы, пока они есть, они сохраняются…это означает, что предмет сохраняет тождество с самим собой, сохраняет отношение к себе самому…любое явление существует только потому , что находится в отношении к себе самому…»[12, 34]. Ф.Энгельс, определив метафизику как часть диалектики, выразил этот устойчивый момент предмета как то состояние, которое постоянно изменяется, «что именно движется, переходит, находится в связи» [3.19,202]. Таким образом, социалистическая норма как абстрактная всеобщность социализма есть рассудочный момент всеобщего понятия социализма.
ЛАС, 16 Март, 2021 - 14:31, ссылка
МАТЕРИЯ СОЦИАЛИЗМА КЛАССОВАЯ и "ПОНОС СЛОВ о ПРЕДСТАВЛЕНИИ СОЦИАЛИЗМА
ЛАС.
ЕДИНСТВЕННОЕ на чем сошлись это МАТЕРИЯ СОЦИАЛИЗМА КЛАССОВАЯ, т.е. ноги социализма растут из капитализма, А ТОЧНЕЕ ПО мАРКСУ ИЗ КЛАССОВОЙ ФОРМАЦИИ ( РАБОВЛАДЕНИЕ- ФЕОДАЛИЗМ -КАПИТАЛИЗМ)
Все остальное по Марксу " ПОНОС СЛОВ", нет ни одного конкретного ответа на вопросы, на которые естественно я знаю ответы, т.к. исхожу из всеобщего понятия социализма. Однако, у уважаемого Виктора складывается представление , что рассудок что-то знает о социализме, а разум ничего не знает.
Так докажите, что вы знаете и сущность социализма и т.п. важные категории. необходимые для всеобщего понятия социализма.
ps
Здесь другая тема, переношу это в ПОНЯТИЕ СОЦИАЛИЗМА.
Разумное (бесконечное) понятие социализма
http://philosophystorm.ru/razumnoe-beskonechnoe-ponyatie-sotsializma
ЛАС, 30 Март, 2021 - 15:37, ссылка
Культурная революция: результат человек разумный не только в себе но и для себя ( в свой действительности)
ЛАС, 30 Март, 2021 - 15:25, ссылка
Конечность есть явления наличного бытия (рассудок),...
VIK-Lug, 30 Март, 2021 - 13:31, ссылка
ЛАС-у: но любое "всеобщее понятие" имеет свою конечность. А почему и как, то см. Приложение к 10 параграфу в "Философии права" Гегеля. Я думаю, Вам это будет полезно.
ЛАС:
Приложения нет, приложения у 8, а далее 11.
Примечание есть, но мне польза эта давно известна. Конечность есть явления наличного бытия (рассудок), истина которых в бесконечном (разум). Переход неоднократно излагал.
================
А на стр.77 в прибавлении изюмина (у меня есть книга), перепечатаю: "Дитя -человек в себе, обладает разумом только в себе, есть возможность разума свободы и, таким образом , свободно лишь по понятию. То, что есть только в себе, не есть в своей действительности. Человек, разумный в себе, должен, созиданием самого себя, выйти за свои пределы, но вместе с тем и достигнуть углубления в себя, чтобы стать разумным и для себя"
ЛАС
Вот это и есть КУЛЬТУРНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ.
Аналогично было с социализмом в СССР: всеобщее понятие было в себе, а не в своей действительности.
ЛАС, 30 Март, 2021 - 16:07, ссылка
РЕАЛЬНОСТЬ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СОЦИАЛИЗМА
VIK-Lug, 30 Март, 2021 - 11:20, ссылка
эфромсо: да ерундой есть такое понимание "сложности диалектики".
Извиняюсь, но повторюсь . т.к. важно.
ЛАС, 30 Март, 2021 - 15:37, ссылка
Культурная революция: результат человек разумный не только в себе но и для себя ( в свой действительности)
ЛАС, 30 Март, 2021 - 15:25, ссылка
Конечность есть явления наличного бытия (рассудок),...
VIK-Lug, 30 Март, 2021 - 13:31, ссылка
ЛАС-у: но любое "всеобщее понятие" имеет свою конечность. А почему и как, то см. Приложение к 10 параграфу в "Философии права" Гегеля. Я думаю, Вам это будет полезно.
ЛАС:
Приложения нет, приложения у 8, а далее 11.
Примечание есть, но мне польза эта давно известна. Конечность есть явления наличного бытия (рассудок), истина которых в бесконечном (разум). Переход неоднократно излагал.
================
А на стр.77 в прибавлении изюмина (у меня есть книга), перепечатаю: "Дитя -человек в себе, обладает разумом только в себе, есть возможность разума свободы и, таким образом , свободно лишь по понятию. То, что есть только в себе, не есть в своей действительности. Человек, разумный в себе, должен, созиданием самого себя, выйти за свои пределы, но вместе с тем и достигнуть углубления в себя, чтобы стать разумным и для себя"
ЛАС
Вот это и есть КУЛЬТУРНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ.
Виктор, твой кумир по культурной революции, хотя и д.ф.н. , но не мыслит, кроме цитат от Ленина, более ни на грамм не добавил (уровень школьника), в отличие от Гегеля, у которого что ни абзац, то новая мысль.
Аналогично было с социализмом в СССР: всеобщее понятие было в себе, а не в своей действительности.
Или социализм был в реальности ( и то как предпосылка), но не в действительности (сущность не реализована).
Виктор , спасибо за ссылку на "Философию права", она действительно полезна для размышления.
PS
Здесь метод диалектики, перенесу в соответствующую тему по социализму, мысль важная. Если ответ по социализму, то лучше в теме
Разумное (бесконечное) понятие социализма
http://philosophystorm.ru/razumnoe-beskonechnoe-ponyatie-sotsializma
ЛАС, 23 Апрель, 2021 - 10:19, ссылка
МАРКСИЗМ О СУБЪЕКТИВНОМ ФАКТОРЕ
Victor_, 22 Апрель, 2021 - 22:08, ссылка
Ну да - балаган да и только! - всё сказанное Марксом (по вашему же) сводится к "открытию" (ну смешно же!):
Т.е. всё "гениальное" - это открытие "гением" Маркса того, что ой как хорошо бы было, если бы в социуме воцарила бы гармония... - и чего здесь сокровенного? - самый распоследний пьяный бомж такое "гениальное" выскажет.
А вопрос то в том, КАК эту гармонию КОНКРЕТНО и РЕАЛЬНО обрести? - про что Маркс ни гу-гу, а только бла-бла - так-то вот..
ЛАС
Вы марксизма не знаете.
1
В Марксизме разработан субъективный фактор революционной ситуации, начиная с тезисов о Фейербахе(субъективный фактор).
2.
В Революции все наоборот , чем в формации, коммунистическая власть (средство, а изменение базиса есть цель этого средства (Ленин: определение социализма)
Гармония - это некое состояние в системе, возникающее в результате мирного взаимодействия разнородных частей, которые взаимодополняют друг друга и находятся между собой в равновесии.
Применительно к социуму, это означает, что народ должен почувствовать, что может управлять, сам собой, через чиновников. Самоуправление. Не чиновники должны управлять, а народ, но через чиновников. Эти стороны надо уравнять. Для чего раньше избирали правителей (да и сейчас по привычке продолжают избирать)? Для того, чтобы в нужный момент они могли принимать решения. Раньше, когда не было интернета, просто не возможно им было согласовать свои решения с народом, на это могли уходить годы. Если, например, враг стоит у ворот, решения нужно принимать быстро, тут не до советчиков через гонцов на лошадях. Сейчас же, когда даже в самой удаленной деревушке WiFi работает на скорости 100Мбит/с, а программисты способны соорудить программу любого уровня, пришла пора сделать глобальную социальную сеть мирового масштаба, посвящённую исключительно самоуправлению, во всех мыслимых и немыслимых отраслях, минуя государственные и языковые границы. Данная сеть, если она будет грамотно построена, сможет объединить разрозненные умы в единый коллективный разум. Стоит ли объяснять, что коллективный разум будет в миллионы раз умнее, нежели какой-то отдельный разум, пусть даже самый гениальный. Этот коллективный разум сможет не только контролировать любого чиновника(а если надо - то и приструнить), но он будет постоянно совершенствовать и саму эту систему коммуникаций. У меня уже есть кое-какие соображения, каким образом эта сеть будет согласовывать мысли индивидуумов и приобретать из них статус руководства к действиям. Если интересно, поделюсь. Эта пора пришла. Такая соц. сеть востребована. Единственное - как всегда, нет средств на осуществление. Всё, что остаётся - пытаться сделать её самому.
Самоуправление как господствующая тенденция есть в третьей форме социализме
Тоту, 23 Апрель, 2021 - 16:03, ссылка
Гармония - это некое состояние в системе, возникающее в результате мирного взаимодействия разнородных частей, которые взаимодополняют друг друга и находятся между собой в равновесии.
Применительно к социуму, это означает, что народ должен почувствовать, что может управлять, сам собой, через чиновников. Самоуправление. Не чиновники должны управлять, а народ, но через чиновников. Эти стороны надо уравнять. Для чего раньше избирали правителей (да и сейчас по привычке продолжают избирать)? Для того, чтобы в нужный момент они могли принимать решения. Раньше, когда не было интернета, просто не возможно им было согласовать свои решения с народом, на это могли уходить годы. Если, например, враг стоит у ворот, решения нужно принимать быстро, тут не до советчиков через гонцов на лошадях. Сейчас же, когда даже в самой удаленной деревушке WiFi работает на скорости 100Мбит/с, а программисты способны соорудить программу любого уровня, пришла пора сделать глобальную социальную сеть мирового масштаба, посвящённую исключительно самоуправлению, во всех мыслимых и немыслимых отраслях, минуя государственные и языковые границы. Данная сеть, если она будет грамотно построена, сможет объединить разрозненные умы в единый коллективный разум. Стоит ли объяснять, что коллективный разум будет в миллионы раз умнее, нежели какой-то отдельный разум, пусть даже самый гениальный. Этот коллективный разум сможет не только контролировать любого чиновника(а если надо - то и приструнить), но он будет постоянно совершенствовать и саму эту систему коммуникаций. У меня уже есть кое-какие соображения, каким образом эта сеть будет согласовывать мысли индивидуумов и приобретать из них статус руководства к действиям. Если интересно, поделюсь. Эта пора пришла. Такая соц. сеть востребована. Единственное - как всегда, нет средств на осуществление. Всё, что остаётся - пытаться сделать её самому.
ЛАС
1.
Цитата от Виктора, он в теорию общества не влезал, но занимается методом с позиции своего мировоззрения.
2.
В логике марксизма о будущем САМОУПРАВЛЕНИЕ - главное, оно приходит на смену государства и права. Вместо права - мораль. Все это в бесклассовом обществе - гуманизме.
3.
" Если интересно, поделюсь". Интересно, основание: в социализме, исходя из измененной ленинской теории революции , в социализме 4-е формы социализма (вся тотальность особенного в разумном понятии социализма). Самоуправление как господствующая тенденция есть в третьей форме социализме- форме снятия правовой частной собственности, снятие таких форм частной собственности как государства и права, диктатуры, демократии...
Сейчас такая пора, что люди постепенно отходят от средств массовой пропаганды - телевидения и газет, и начинают постепенно думать своей головой, общаться напрямую. Уже очень многие видят ущербность властей, которые только и умеют, что портить отношения с другими странами, да наживаться на обнищании народа. На одного работающего у нас приходится 3-4 иждивенца, посаженных на шею тебе "сверху", а то и гораздо больше. А налоги в совокупности могут доходить до 75%. "Да вы издеваетесь!" - так и хочется крикнуть многим. Федеральные деньги расходуются куда угодно, зачастую бесконтрольно и по усмотрению частных лиц. Нет никакого производства, всё закупается за границей. Уровень жизни падает, падает, падает.
Вопрос всему миру! Зачем нам такие посредники, в лице президентов, военных, правительств и прочих чиновников? Не сможем ли мы обойтись без них, или - каким образом мы можем реконструировать всю эту мировую систему, чтобы не тратить львиную долю всех наших усилий на вооружение, чиновников и богатство только лишь отдельных лиц, а также - на устранение ущерба от бестолкового и неразумного использования различных общественных средств?
Тоту: а Вам надо понимать уроков "лихих 90-х" мало, когда горбачевская забота о мировых общечеловеческих ценностях привела к развалу СССР и его социального организма - с соответствующими последствиями (в том числе кровавыми) для его бывших жителей в рамках уже незалежных государств?
Так. Уважаемые участники форума! ВНИМАТЕЛЬНО следите за моей главной мыслью:
Не кто-то один должен руководить страной (или миром). Это - ОТЖИВАЮЩАЯ себя парагидма, целиком и полностью основанная на рабской привычке подчиняться и услуживать. Эпоха царей, президентов и всякого рода заслуженных председателей - благополучно и навсегда должна уйти в прошлое. Кстати, религиозная эпоха Иисуса Христа, основанная на вере (или доверии) и поклонении кумиру - также должна уйти туда же, куда подальше. Грядёт совершенно НОВАЯ эпоха, которую я совершенно точно и с большим удовольствием могу предсказать. Это Эпоха Знания, а также - Самоуправления с помощью Коллективного Сознания. Уважаемый тов. М.Горбачев, которого Вы затронули, уважаемый VIK-Lug, - это был всё тот же зазнайка-царь, который, как и все до него (да и все, после него), думал, что очень всё хорошо знает, и потому всем и всеми может руководить. Естественно, всё у него должно было развалиться, так как он не спрашивал мнения народа. А если и советовался, то с крайне ограниченном кругом приближённых лиц, которых, разумеется, больше всего интересовали личные интересы (как бы максимально использовать себе на благо текущую ситуацию). Это первое.
Второе. Было бы большой глупостью разрушить существующие управленческие структуры и начать всё с нуля. Типа "этот мир мы разрушим, а затем мы новый мир построим, кто был ничем тот станет всем". НЕЗАЧЕМ этого делать. Пусть себе существует пока. Можно новую структуру начать делать АЛЬТЕРНАТИВНО, с помощью которой - ПОСТЕПЕННО и В ДАЛЬНЕЙШЕМ - делать реорганизацию власти.
Далее. Кто-то может сказать, что всё это было - "Вся власть народу и т.д." Так вот, в чём коренное отличие моей идеи, целиком и полностью основанной на диалектике:
ТРЕЗВЫЙ ЦЕЛОСТНЫЙ УРАВНОВЕШЕННЫЙ ПОДХОД.
Везде существуют полярные классы. Они всегда нужны. Они все вообще-то - главный источник развития. Уравниловка и тот же коммунизм - это всё крайности. Диалектика учит - важно не что-то одно, важно РАВНОВЕСИЕ полярных сил. Диалектика учит равноуважительному и бережному отношению - к ЛЮБОЙ из сторон. Это тоже имеет отношение к коллективному сознанию. НЕ ОДИН, А ОБА. ОДНА ГОЛОВА ХОРОШО, А ДВЕ ЛУЧШЕ. В отношениях между властью и народом - должно быть всё то же самое: равноуважительное отношение к обеим сторонам. Важны ОБЕ стороны.
Чем это достигается? - Власть должна быть ПОСТОЯННО истинно народная, а не только лишь в самом начале, после очередной революции. Для этого необходимо наладить постоянную жёсткую связь и постоянное тесное сотрудничество "верхов" и "низов". Как раз благодаря тому, что связи этой никогда не было и нет, и происходит отрыв сознания. Никогда не было толку от свержения правительства. Рано или поздно всё приходило к той же системе: сверху одни (довольные и богатые), внизу другие (бедные и недовольные). Это происходит из-за самой природы человеческого сознания. Любого самого честного и преданного общечеловеческим идеям посади в депутаты - всё, через год это будет совершенно другой человек, который потом даже и не вспомнит, что он обещал народу. А всё потому, что бытиё определяет сознание. Раньше он был в одной среде - у него было одно сознание, поместили в другую среду - сознание тут же поменялось, это неизбежно и НИКАК не может быть по-другому. И единственное, что тут можно сделать - тесная связь. Которую, по моему скромному мнению, можно обеспечить с помощью специальной социальной сети самоуправления. Эта связь должна, по идее, постоянно напоминать чиновнику, откуда он "родом" и для чего его поставили на определённую должность. Ежедневно и даже ежесекундно. Не верхи должны управлять низами, а низы, с помощью верхов, должны управлять САМИ СОБОЙ. Необходимо создать такой механизм, чтобы люди на деле убедились в его действенности и поверили бы не в талант очередного долбо*ба - управленца, а сами в себя.
Постепенно, если тема будет двигаться, я смогу наглядно показать, каким образом данная соц. сеть практически и действенно будет связывать власть и народ.
В классовом обществе все это нереально...Обеспечьте капиталу 300% прибыли и нет того преступления , на которое бы он не пошел... ( Маркс: "Капитал").
Тоту, 25 Апрель, 2021 - 17:47, ссылка
Нереально другое - пытаться сделать гармонию в мире, каждый раз искусственно делая из оппонента (здесь - Капитала или Власти) врага. Но это всё от недостатка сознательности, от неумения глядеть на мир разными взглядами. Отсюда - Власть плюёт на Народ, а Народ - плюёт на власть. Хотите понимания от других? Но тогда САМИ умейте их понимать и вставать на их точку зрения. Беспросветная ТУПОСТЬ и крайне косное сознание - вот причина всех войн и несчастий.
Государство объективно - историческая закономерность
Тоту, 25 Апрель, 2021 - 09:00, ссылка
Сейчас такая пора, что люди постепенно отходят от средств массовой пропаганды - телевидения и газет, и начинают постепенно думать своей головой, общаться напрямую. Уже очень многие видят ущербность властей, которые только и умеют, что портить отношения с другими странами, да наживаться на обнищании народа. На одного работающего у нас приходится 3-4 иждивенца, посаженных на шею тебе "сверху", а то и гораздо больше. А налоги в совокупности могут доходить до 75%. "Да вы издеваетесь!" - так и хочется крикнуть многим. Федеральные деньги расходуются куда угодно, зачастую бесконтрольно и по усмотрению частных лиц. Нет никакого производства, всё закупается за границей. Уровень жизни падает, падает, падает.
Вопрос всему миру! Зачем нам такие посредники, в лице президентов, военных, правительств и прочих чиновников? Не сможем ли мы обойтись без них, или - каким образом мы можем реконструировать всю эту мировую систему, чтобы не тратить львиную долю всех наших усилий на вооружение, чиновников и богатство только лишь отдельных лиц, а также - на устранение ущерба от бестолкового и неразумного использования различных общественных средств?
ЛАС
Я с вами согласен, но есть одно НО.
ВАШЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЕСТЬ ЛОГИКА АНАРХИЗМА, которые предлагали за три дня провести мировую революцию и уничтожить государство. Государство невозможно уничтожить субъективно, даже по желанию хоть И.Х. Государство объективно - историческая закономерность , с необходимостью возникает, развивается, функционирует и снимается в самоуправлении.До снятия государства по логике истории (самой грубой- симметрия истории) 1000 лет Для этого необходимо устранить КЛАССЫ ЛЮДЕЙ И КЛАССЫ СТРАН ( тоже объективно эито снимается), т.е. это мировой процесс.
Нет. Анархизм - это тоже одна из форм крайности (в противоположность коммунизму). Диалектика против такого подхода. А диалектические законы природы - это самые высшие законы. Согласно которым, Частное и Общее должны находиться в равновесии, только тогда будет гармония и не будет искусственного напряга. Собственно, поэтому ни у анархистов никогда ничего не выходило, ни у коммунистов.
Toty: ну чего могут коммунисты, то Вам бы стоило сравнить то, каким стал с подачи марксиста Ден Сяопина нынешний Китай, в сравнении с тем, каким он был лет сорок назад. А должное знание диалектики законов природы предполагает и сбалансированное с этими знаниями то, что Маркс определил производством общественной жизни в рамках соответствующего социума. На чем собственно в теории марксизма и базируется переход с нынешних капиталистических условий обеспечения жизнедеятельности людей в условия более высокого уровня - посткапиталистические (в теории марксизма они определяются социализмом и коммунизмом). А то что Вы предлагаете, то еще Гегель это определил "односторонним пустым рассуждательством" (см. Предисловие к "Философии права").
В Китай все эти сорок лет вкладывались как раз именно те, кого вы так сильно хаете - те самые капиталисты, в силу очень дешёвой рабочей силы. Вот за их счет Китай и стал могучим. По-моему, это очевидно.
Подобно Вам, раньше многие Путину приписывали заслугу, что с его приходом Россия стала становиться великой и богатой. Хотя это было прямо связано только лишь с временным ростом цены на нефть. Когда же цена на нефть упала, можете сами теперь видеть, что стало с "великой" Россией.
Toтy: а для кого Ленин в работе "Государство и революция" отразил такое: "Естественно, что для Маркса встал вопрос о применении этой теории (развития - моё уточнение) и к предстоящему краху капитализма и к будущему развитию будущего коммунизма. На основании каких же данных можно ставить вопрос о будущем развитии будущего коммунизма? На основании того, что он происходит из капитализма, исторически развивается из капитализма, является результатом действия такой общественной силы, которая рождена капитализмом". Вот сегодня в Китае (с подачи марксиста Ден Сяопина) и развивают вышеуказанную общественную силу в условиях капитализма, реализуемого под контролем со стороны государства и КПК. Так что учите матчасть, уважаемый.
Ну, чего-то не видно, что капитализм загнивает, или что у него наметился крах. Хотя более ста лет прошло. Скорее, наоборот. И рассвета коммунизма - что-то не видно, даже зачатков. То есть, данная теория - не подтверждается практикой. А всё почему? ПОТОМУ ЧТО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДИАЛЕКТИКЕ.
Дык, нужно знать китайцев. Это только у них может сочетаться коммунистическая партия и капитализм. Если надо, они и победу коммунизма у себя провозгласят, если это принесёт ещё больше барыша.
Тоту: дык как раз китайцы и действуют в соответствии с теорией марксизма. Ибо они хорошо понимают зачем Маркс отразил такое: "Общество, если даже и напало на след естественного закона своего развития, оно не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами. Но оно может смягчить и сократить муки родов". А потому повторяю снова - учите матчасть, уважаемый.
Тогда не понятно, почему только китайцы? Тогда и Европа и Америка - действуют «в полном соответствии с теорией Марксизма». Без всякой коммунистической партии. Вот только даже зачатков коммунизма не наблюдается. Ни там ни там. Вы даже под сомнение не можете поставить то, что Маркс ошибался? Не хотелось бы беседовать с фанатиком.
Тоту: а Вы хотите доказать, что нынешний капитализм по своему уровню развития и по реализации социальных программ такой же, каким он был тогда, когда его исследовал Маркс? Таки и нет - он уже другой и на это изменение собственно и отразил в результатах своих исследований Маркс, а Ленин в работе "Государство и революция" таким образом: "Вся теория Маркса есть применение ТЕОРИИ РАЗВИТИЯ - в её наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием форме - к современному капитализму". А если кто то считает, что вечером можно заснуть при капитализме, а утром проснуться уже при социализме (а тем более при коммунизме) - дык это "наука" для тех, о ком принято так говорить: дураков учить, что мертвых лечить. Как и о тех, кто отрицает процесс общественного развития людей в условиях капитализма, с последующим их оформлением в более высокий уровень их реализации (например, при отсутствии в этих отношениях действия права частной собственности). Так что всё же это Вам самому не стоит быть фанатом в своем понимании того, что и как реализуется и развивается в капиталистических условиях обеспечения жизнедеятельности людей.
Леонид Санталов: ВСЕОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ МАРКСИЗМА ТОЖДЕСТВЕННО ВСЕОБЩЕМУ ПОНЯТИЮ ИСТОРИИ
http://philosophystorm.ru/leonid-santalov-vseobshchee-ponyatie-marksizma-tozhdestvenno-vseobshchemu-ponyatiyu-istorii
"...смягчить и сократить муки родов..."
VIK-Lug, 3 Май, 2021 - 11:01, ссылка
ЛАС
Подтверждение ленинской теории революции, почему?
Что отрицает Евгений как скептик по законам и теориям.
Леонид Санталов: ВСЕОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ МАРКСИЗМА ТОЖДЕСТВЕННО ВСЕОБЩЕМУ ПОНЯТИЮ ИСТОРИИ
http://philosophystorm.ru/leonid-santalov-vseobshchee-ponyatie-marksizma-tozhdestvenno-vseobshchemu-ponyatiyu-istorii
Тоту, 25 Апрель, 2021 - 17:52, ссылка
Если не считать, что СССР был сверхдержавой.
Тоту, 25 Апрель, 2021 - 17:52, ссылка
Если не считать, что СССР был сверхдержавой.
Всё правильно. За счет страха, насилия и оболванивания своих людей, с помощью различных идеологических программ. Но долго это продолжаться не могло. Поэтому, СССР благополучно и развалился.
Тоту, 25 Апрель, 2021 - 17:52, ссылка
Нет. Анархизм - это тоже одна из форм крайности (в противоположность коммунизму). Диалектика против такого подхода. А диалектические законы природы - это самые высшие законы. Согласно которым, Частное и Общее должны находиться в равновесии, только тогда будет гармония и не будет искусственного напряга. Собственно, поэтому ни у анархистов никогда ничего не выходило, ни у коммунистов.
ЛАС
Уважаемый Тоту, для оппонентов с вашей позицией готовлю специальную публикацию, неплановую, но к которой меня вынуждают сделать мнимые критики марксизма.
ВСЕОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ МАРКСИЗМА ТОЖДЕСТВЕННО ВСЕОБЩЕМУ ПОНЯТИЮ ИСТОРИИ
СОДЕРЖАНИЕ:
На философском штурме преимущественно в последнее время среди оппонентов встречаются критики марксизма. Вижу четыре основные причины мнимой критики марксизма:
1) плохое знание теории марксизма, в том числе и ленинской теории революции;
2) непонимание практики марксизма, т.е.непонимание места СССР в социализме (аргумент критиков);
3) отсутствие знания метода диалектики по существу как мышления во всеобщих (разумных, абсолютных, бесконечных) понятиях;
4) непонимание места марксизма в диалектике и философии как границе между разумом и рассудком.
Кратко, почему граница? Марксизм основан на опыте и рассудке, этому в основе дуализм, логика основного вопроса философии. Да критика метода Гегеля осуществляется Марксом с позиции рассудка, хотя это противоположные сферы. У Маркса рассудочная наука - политэкономия (позитивизм), а у Гегеля разум, философия и его метод диалектика.В самом марксизме не диалектика, а явление диалектики. Классики марксизма принизили место философии в познании действительности, отнесли её к идеологии, даже не оставили понимания предмета философии. Последователи классиков марксизма вынуждены были выкручиваться (фальсифицировали Энгельса, подменили предмет диалектики марксизма предметом философии марксизма…).
Следует, признать, что разумная логика всеобщего понятия проявляется на всем содержании марксизма, разбросан апо всему объему классического марксизма. Но целостное, всеобщее понятие отсутствует. Сама логика становления материалистического понимания истории противоречит ленинскому определению материи (субстанция как всеобщее чувствами не воспринимается). Идеализм Маркса не может объяснить ни один материалист (форум «ленмар»).
Да, спасибо, что проинформировали. Держите и дальше в курсе.
Следите сами, пока буду выкладывать в теме марксизма каждый день.
по одному вопросу содержания.
НОВОЕ В ТЕОРИИ МАРКСИЗМА
Введение в тему «Новое в теории марксизма»
http://philosophystorm.ru/vvedenie-v-temu-novoe-v-teorii-marksizma
Вообще-то, это был юмор. Что толку красить наличники, когда дом разваливается со всех сторон и нет фундамента. Ваши кумиры умудрились даже чистую диалектику извратить в "диалектический материализм". Это всё равно что сказать "равенство левой стороны".
Нет, уважаемые! Либо диалектика, либо материализм. Другого не дано. Прощайте навсегда, "немного беременные".
ЭВОЛЮЦИЯ ФОРМ МЫШЛЕНИЯ ОТ ДОСТОВЕРНОСТИ К ВЫШЕЙ ИСТИНЕ
Тоту, 3 Май, 2021 - 21:09, ссылка
ЛАС
Согласен, у Гегеля три ступени к высшей истине:
1.
Сознание - достоверность , материализм.
2.
Самосознание - логика, идеализм.
3.
Разум как единство сознания и самосознания , как единство материализма и идеализма - высшая истина.
подробнее только что ответили уважаемому оппоненту:
ЛАС, 4 Май, 2021 - 08:32, ссылка
ЛОГИКА ЭВОЛЮЦИИ ДОСТОВЕРНОСТИ И ИСТИННОСТИ МЫШЛЕНИЯ
Эрц, 3 Май, 2021 - 20:44, ссылка
А логике мышления:
1.
После "непосредственного восприятия"
2.
Бесконечное восприятие - ассоциативная логика,
3.
Конечное представление.
4.
Бесконечное представление (КОМБИНАТОРНАЯ ЛОГИКА)
5.
Конечное понятие и формальная логика ( наука с рассудочными законами)
6.
Самосознание , где предмет само сознание познается как бесконечное понятие..
7.
Разум , где конечное понятие формальной логики познается как бесконечное понятие ЛОГИКИ диалектики. Это и есть высшая, а не относительная истина предмета (объекта).
Все эти ступени я прохожу с предметом СОЦИАЛИЗМ.
УСПЕХОВ.
Оба-на! Тогда я рано попрощался. Если согласны, то попробуйте уловить общую логику в следующих фразах, и продолжить её далее:
материализм / идеализм - равенство и равновесие
конечное / бесконечное - равенство и равновесие
общее / частное - ?
ЛАС, 23 Апрель, 2021 - 10:40, ссылка
ТЕОРИЯ РЕВОЛЮЦИИ - ТЕОРИЯ РАЗВИТИЯ
VIK-Lug, 22 Апрель, 2021 - 13:45, ссылка
ЛАС-у: ну предположим Ленин всё в той же работе "Государство революция" о сути теории марксизма (как о теории развития, а не о теории революции) так отразил: Вся теория Маркса есть применение теории развития - в её наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием форме к современному капитализму.Естественно, что для Маркса встал вопрос о применении этой теории (развития, однако - моё уточнение) и к предстоящему краху капитализма и к будущему развитию (однако) будущего коммунизма...". А вот о теории революции, то есть такое "Письмо профессионального революционера майданутым", оно есть в Яндексе - рекомендую.
Второй род законов субстанции (переходы между формами) есть развитие, и это по Марксу есть переходная форма - РЕВОЛЮЦИЯ (ядро марксизма- главное). Я Уже выразил в основном тексте.
Разумное (бесконечное) понятие социализма
http://philosophystorm.ru/razumnoe-beskonechnoe-ponyatie-sotsializma
==============================
А вот о теории революции, то есть такое "Письмо профессионального революционера майданутым", оно есть в Яндексе - рекомендую.
ПОСМОТРЮ.
ЛАС, 24 Апрель, 2021 - 11:01, ссылка
Марксизм есть философия и практика Деятельности
Victor_, 23 Апрель, 2021 - 22:18, ссылка
1.Марксизм есть философия и практика Деятельности, в первой форме СОЦИАЛИЗМА все предельно разработано, опыт СССР.
2. Общество развивает ся и функционирует посредством революций (изменение качества) и формаций (эволюционное совершенствование). Иного просто не существует- это законы СУБСТАНЦИИ.
ЛАС-у: ну если вести речь о таких формах революции как научно-техническая или культурная (см. например, статью В.Межуева "Ленинская теория культурной революции как модернизационный проект для России"), то они как раз и направлены на соответствующее развитие общества. А вот для перехода из одной общественно-исторической формации в другую, более высокого уровня (типа из капитализма в посткапитализм, определяемый в теории марксизма социализмом и коммунизмом), то существует такое понятие, как революционная ситуация и об условиях возникновения которой у Маркса, в частности, есть такое: "Поскольку процесс труда есть лишь процесс между человеком и природой, - его простые элементы остаются одинаковыми для всех общественных форм развития. Но каждая определенная историческая форма этого процесса развивает далее материальные основания и общественные его формы. Достигнув определенной ступени зрелости, данная историческая форма сбрасывается и уступает место для более высокой формы. Наступление такого кризиса проявляется в расширении и углублении противоречий и противоположностей между отношениями распределения (результатов вышеуказанного процесса труда, типа богатые богатеют, а бедные беднеют - моё уточнение), - а следовательно, и определенной исторической формой соответствующим им отношений производства, с одной стороны, и производительными силами, производительной способностью и развитием её факторов , с другой стороны. Тогда разражается конфликт между материальным развитием производства и его общественной формой"(см. Гл.51 в Т.3 "Капитала").
По ленинской теории революция возможна в странах среднего развития капитализма,...
VIK-Lug, 25 Апрель, 2021 - 11:24, ссылка
ЛАС
1.
У этого доктора философии здесь студенческий РАССУДОЧНЫЙ УРОВЕНЬ. Взял предметный указатель по революции и содрал нужные цитаты, мозгов и мысли самого Вадима здесь нет. Этот сборник цитат не может видеть революцию в целом, а по сути ничего не понимает.
2.
Теория Маркса не работает изначально, переносится в третью-последнюю очередь революций (Новое в марксизме: закон очередности революций). В основном тексте объяснял, актуальна ленинская теория революции, начиная с ХХв. Капитализм на высшей стадии не ведет к революции, а приспособился к эволюции за счет включения оставшейся части мира в свою систему (Новое в марксизме:Подробнее в СИММЕТРИИ ИСТОРИИ/ историческая функция капитализма/ относительное выравнивание...).
По ленинской теории революция возможна в странах среднего развития капитализма, что и реализовал на практике Ленин, т.к. в России были уже МОНОПОЛИИ.
Т.к. уровень средний, то переход непосредственно к социализму по существу необходим марксистский высший уровень, поэтому под контролем коммунистической власти капитализм продолжил развитие в качестве необходимого НЭПа Здесь действует закон забегания революции (Новое в марксизме). Здесь капитализм завершает свою работу в экономике - снимает многоукладность в форму государственной собственности, что по Марксу есть всеобщность частной собственности только ( ЭФР-1844).
Этот социализм в известном смысле ( соответствует определению социализма) есть только предпосылка социализма, после которой еще три формы социализма.
3.
В.Межуев ничего этого знать не может, никакой переход к новой системе по его представлениях не возможен. Нет абсолютно целостного разумного видения, что дает понимание диалектики по ФОРМЕ МЫШЛЕНИЯ, и второе - нет никого представлении о новом в развитии марксизма по СОДЕРЖАНИЮ революции.
ЛАС-у: а Вы сам разве следуете тому, на что указал Гегель: "Философия, именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного (о чем собственно и отразил Ленин в "Государство и революция" в определении того, откуда "растут ноги" для коммунизма), а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует, ... можем сказать, что оно существует только в заблуждении одностороннего, пустого рассуждательства" (см. Предисловие к "Философии права").
Сущность = особенный момент понятия ( реальность) есть сущность наличного бытия.
ЛАС-у: дык о сути таких сущностей как нравственность, свобода, воля, справедливость и т.д., Гегель размышляет в "Философии права". А вот чем должна заниматься философия, то у Гегеля это уже есть реальное действие в познании разумного в качестве конкретного понятия о предмете.
ОТСУТСТВИЕ ВСЕОБЩЕГО ПОНЯТИЯ СОЦИАЛИЗМА У ЛЕВЫХ
VIK-Lug, 27 Апрель, 2021 - 19:04, ссылка
ЛАС
Все верно, только рассудок, что господствует в общественном сознании, этого осуществить не в силах. Что толку рассудочная болтовня левых о СПРАВЕДЛИВОСТИ , п они даже не знают, что помимо понятий формальной логики есть ещё бесконечное понятие разума.
ЛАС-у: предположим в отношении того массива семантической информации, который в меметике определяется Метагеномом (см. "Метамеметика" Ю.С.Хохлачева) справедливым будет применение "бесконечного понятия разума". Но с другой стороны, как указал Гегель, само понятие такого предмета как "бесконечное понятие разума" должно быть конечным. Ибо не имея такой конечности, то это уже из серии: "пойти туда, не зная куда и найти то, не зная что".
VIK-Lug, 28 Апрель, 2021 - 10:41, ссылка
ЛАС
Это как это, где конкретная ссылка? У любого конечного сущность в бесконечном, И какова эта сущность у данного бесконечного понятия, в каком ином бесконечном понятии?
ЛАС-у: оба-на, ибо мы с Вами уже разбирали суть того, что Гегель отразил в Примечании к параграфу 10 в "Философии права". В том числе и такого его определения: "Конечность состояний согласно этому определению в том, что то, что нечто есть в себе или по своему понятию, есть существование или явление, отличное от того, что оно есть для себя. Так например, абстрактная внеположность природы есть в себе пространство, а для себя - время". А как у Вас с таким пониманием определения "бесконечное понятие"?
Спасибо за ссылку, но смысл этой ссылки в другом: сущность конечного в бесконечном понятии.
VIK-Lug, 29 Апрель, 2021 - 10:29, ссылка
ЛАС-у: оба-на, ибо мы с Вами уже разбирали суть того, что Гегель отразил в Примечании к параграфу 10 в "Философии права". В том числе и такого его определения: "Конечность состояний согласно этому определению в том, что то, что нечто есть в себе или по своему понятию, есть существование или явление, отличное от того, что оно есть для себя. Так например, абстрактная внеположность природы есть в себе пространство, а для себя - время". А как у Вас с таким пониманием определения "бесконечное понятие"?
СУЩНОСТЬ КОНЕЧНОГО В БЕСКОНЕЧНОМ
Спасибо за ссылку, но смысл этой ссылки в другом: сущность конечного в бесконечном понятии.
VIK-Lug, 29 Апрель, 2021 - 10:29, ссылка
ЛАС-у: оба-на, ибо мы с Вами уже разбирали суть того, что Гегель отразил в Примечании к параграфу 10 в "Философии права". В том числе и такого его определения: "Конечность состояний согласно этому определению в том, что то, что нечто есть в себе или по своему понятию, есть существование или явление, отличное от того, что оно есть для себя. Так например, абстрактная внеположность природы есть в себе пространство, а для себя - время". А как у Вас с таким пониманием определения "бесконечное понятие"?
ЛАС, 29 Апрель, 2021 - 09:29, ссылка
VIK-Lug, 28 Апрель, 2021 - 10:41, ссылка
ЛАС
Это как это, где конкретная ссылка? У любого конечного сущность в бесконечном, И какова эта сущность у данного бесконечного понятия, в каком ином бесконечном понятии?
ЛАС-у: дык Гегель и определил сущность конечного в бесконечном понятии диалектикой "в себе" и "для себя".
Но само БЕСКОНЕЧНОЕ КОНЕЧНО.
ЛАС-у: а вот диалектику понимания этого бесконечного Маркс так определил: "В своем рациональном виде диалектика.. в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно, также и с её преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему она критична и революционна". И что собственно и предопределяет революционность (а как показывает практика и контрреволюционность и на что указал Ленин в работе "О брошюре Бриона") вышеуказанного движения в бытии людей на Земле.
VIK-Lug, 30 Апрель, 2021 - 10:51, ссылка
ЛАС-у: а вот диалектику понимания этого бесконечного Маркс так определил: "В своем рациональном виде диалектика.. в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно, также и с её преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему она критична и революционна". И что собственно и предопределяет революционность (а как показывает практика и контрреволюционность и на что указал Ленин в работе "О брошюре Бриона") вышеуказанного движения в бытии людей на Земле.
ЛАС:
1.
Ядро марксизма коммунистическая революция от его начала и до конца марксизма- это красная нить марксизма. Поэтому Маркс это писал относительно своей теории общества. Но тот же Маркс конкретизировал революционность диалектики в материалистическом понимании истории общества, где история выступает как единство формаций и революций. Период революции меняет базис и (отношения собственности) и надстройку (политику, право, философию, мораль...). Общество в период революции подчиняется законам развития от субстанции. В периоде формации это не происходит- базис и надстройка сохраняется. Общество в период формации подчиняется субстанциональному закону функционирования. Однако революционность диалектики действует и в период формации, изменения происходят в форме совершенствования существующего базиса и надстройки,но сущность , форма, качество и т.д. сохраняются.
2.
Революционность диалектики есть следствие закона абсолютного отрицания(негации). У Гегеля нет "закона", абс. отрицание вечно, постоянно, устойчиво, необходимо, повторяющая связь, что Е.С. Линьков назвал абсолютное отрицание ЗАКОНОМ.
Абсолютное отрицание проявляется в диалектике в становлении структуры бесконечного, всеобщего, разумного понятия, что рассудок воспринимает как триады. Содержание любого труда Гегеля состоит только из одних "ТРИАД".
Сейчас осваиваем группой "Феноменологию духа", поэтому абсолютное отрицание сквозит постоянно:
ЛАС-у: повторяю еще раз - основой и ядром марксизма является ТЕОРИЯ РАЗВИТИЯ - в её применении к сути современного капитализма. О чем Ленин и отразил в работе "Государство и революция". А революция, как Вы преподносите её суть, есть временный период перехода из одной общественно-экономической формации (капитализма) - в другую (посткапитализм, определяемый в теории марксизма социализмом и коммунизмом, которые развиваются уже на соответствующих программных и плановых факторах, реализуемых всеми членами общества в условиях отсутствия классовых противоречий).
VIK-Lug, 2 Май, 2021 - 12:57, ссылка
Весь марксизм от начала до конца есть коммунистическая революция.
АБСОЛЮТНОЕ ОТРИЦАНИЕ- ЕДИНСТВЕННЫЙ ЗАКОН ДИАЛЕКТИКИ И ОСОБЕННЫЙ МОМЕНТ ВСЕОБЩЕГО ПОНЯТИЯ ИСТОРИИ МАРКСА
VIK-Lug, 30 Апрель, 2021 - 10:51, ссылка
ЛАС:
1.
Ядро марксизма коммунистическая революция от его начала и до конца марксизма- это красная нить марксизма. Поэтому Маркс это писал относительно своей теории общества. Но тот же Маркс конкретизировал революционность диалектики в материалистическом понимании истории общества, где история выступает как единство формаций и революций. Период революции меняет базис и (отношения собственности) и надстройку (политику, право, философию, мораль...). Общество в период революции подчиняется законам развития от субстанции. В периоде формации это не происходит- базис и надстройка сохраняется. Общество в период формации подчиняется субстанциональному закону функционирования. Однако революционность диалектики действует и в период формации, изменения происходят в форме совершенствования существующего базиса и надстройки,но сущность , форма, качество и т.д. сохраняются.
Субстанция выступает как всеобщий момент , а формации и революции как особенный момент всеобщего понятия истории от Маркса. И все это РАЗУМНОЕ противостоит неосознанной случайности и хаоса истории РАССУДКА.
2.
Революционность диалектики есть следствие закона абсолютного отрицания(негации). У Гегеля нет "закона", абс. отрицание вечно, постоянно, устойчиво, необходимо, повторяющая связь, что Е.С. Линьков назвал абсолютное отрицание ЗАКОНОМ.
Абсолютное отрицание проявляется в диалектике в становлении структуры бесконечного, всеобщего, разумного понятия, что рассудок воспринимает как триады. Содержание любого труда Гегеля состоит только из одних "ТРИАД".
Сейчас осваиваем группой "Феноменологию духа", поэтому абсолютное отрицание сквозит постоянно:
ХАОС ИЛИ РАЗУМ ПО ЭНГЕЛЬСУ
то всё, все и вся
- именно хаос без необходимостей и закономерностей.
Именно поэтому история по Энгельсу - хаос.
Цитата
история делается таким образом, что конечный результат всегда получается от столкновения множества отдельных воль, причем каждая из этих воль становится тем, что она есть, опять-таки благодаря массе особых жизненных обстоятельств. Таким образом, имеется бесконечное количество перекрещивающихся сил, бесконечная группа параллелограммов сил, и из этого перекрещивания выходит одна равнодействующая - историческое событие. Этот результат можно опять-таки рассматривать как продукт одной силы, действующей как целое, бессознательно и безвольно. Ведь то, чего хочет один, встречает противодействие со стороны всякого другого, и в конечном результате появляется нечто такое, чего никто не хотел. Таким образом, история, как она шла до сих пор, протекает подобно природному процессу и подчинена, в сущности, тем же самым законам движения. Но из того обстоятельства, что воли отдельных людей, каждый из которых хочет того, к чему его влечет физическая конституция и внешние, в конечном счете экономические, обстоятельства (или его собственные, личные, или общесоциальные), что эти воли достигают не того, чего они хотят, но сливаются в нечто среднее, в одну общую равнодействуюую,- из этого все же не следует заключать, что эти воли равны нулю. Наоборот, каждая воля участвует в равнодействующей и постольку включена в нее.
ЛАС:
Женя, спасибо за цитату, но она без ссылки? Рассудочно выдрал (выделил) только исходную позицию, а не суть.
Ты прав, до марксизма история понималась как Хаос, после разумного, с позиции «всеобщего-субстанции», осознания этого хаоса, история превратилась в стройную систему. И Энгельс об этом же пишет в данной цитате.
К заголовку темы
Высокое и низкое в одном флаконе. Разумное (бесконечное) понятие социализма: так звучало бы "Разумное (бесконечное) понятие бизнеса" в устах у Нормолога.
--
mp_gratchev-y: ну я бы лично этот заголовок так отразил: "Разумное (бесконечное) понятие естественного закона диалектического развития социалистических и коммунистических общественных отношений". Ибо изначально Маркс в основе своих исследований отразил такое: "Производство жизни - как собственной, посредством труда, так и чужой, посредством деторождения - выступает сразу же в качестве двоякого отношения: с одной стороны, в качестве естественного, а с другой - в качестве общественного отношения" (см. "Немецкая идеология"), а "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни" (см. Гл.51 в Т.3 "Капитала").
mp_gratchev, 7 Май, 2021 - 06:43, ссылка
Для универсального метода диалектики нет разницы, какое ЭМПИРИЧЕСКОЕ ЕДИНИЧНОЕ будет исследоваться. А флакон для диалектики всегда один СУБСТАНЦИЯ -СУБЪЕКТ (всеобщее) в форме разумного понятия.
Позвольте всё же уточнить. Значит ли это Ваше выражение то, что и для пары "общее / частное" тоже необходимо соблюдать целостный взгляд, основанный на равенстве, паритете и взаимоуважении?
В философии отсутствует ОБЩЕЕ. Это из формальной логики - ОБОБЩЕНИЕ.
Общее отсутствует, зато присутствует коммунизм. Под словом "общее" я имел в виду именно его. А под словом частное - капитализм или может быть анархию.
Не важно. что вы там представляете, дело в том, что такое соотношениме отсутствует в философии и диалектике. Это тонкость есть критерий понимания.
Ота. Видимо, поэтому у философов, даже самых великих, не получается создать неразрушаемую политическую систему.
У доктора философии Маркса отлично получилось.
Где? Исключительно в его докторской голове? Разумеется, там может получиться что угодно, особенно если перед этим выкинуть "всё лишнее" и всё самое жизненное (термин "общее", например). Как теперь с Вами общаться на русском языке, если Вы даже самые популярные термины исключаете из своего оборота?.. Когда Вы вместе с грязной водой выплеснули и самого ребёнка?..
Эллочка-людоедка. 12 стульев:
https://www.youtube.com/watch?v=2YzcpMPYP2U
Toty:дык следуя тому, на что указал Гегель о том чем должна заниматься философия: "Философия, именно потому, что на есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует...", Маркс и использовал этот философский постулат Гегеля в его исследованиях капиталистических условий обеспечения жизнедеятельности людей. А философскую суть этих исследований на материалах "Капитала" Маркса по полной программе раскрыли в своих работах философы А.Зиновьев и Э.Ильенков. А если это Вам не есть понятным, то это уже Ваши личные проблемы.
А где ВАША голова? Ведь я вопрос ВАМ задаю.
И это Ваш ответ на вопрос: "для пары "общее / частное" тоже необходимо соблюдать целостный взгляд"?
https://www.youtube.com/watch?v=ri055MlXzRQ
Когда у Вас ребёнок спрашивает, например, почему растут деревья, Вы тоже ему так отвечаете (проникновение в разумное... постижение наличного и действительного... и т.д.)"?
Toty: дык и Вы (как собственно и я) узнали не "от фонаря" почему растут деревья , а в школе от учителя и из соответствующих учебников. А теория марксизма это однозначно не про то, что якобы "булки хлеба растут на этих самых деревьях". Однако.
Не удивлюсь, если окажется, что Вы и сексом занимаетесь исключительно по книжкам.
Toty: дык в современной удобной постели это делать более приятно и удобно, чем как ранее - в стоге сена или на соломе, а тем более в одном помещении с другими спящими членами семьи. А вот откуда взялась эта самая постель с соответствующими условиями спальни для неё - так это уже надо обращаться к Марксу и к его теории развития условий обеспечения жизни людей на Земле, вплоть до современных. Другой вопрос, что не всем дано (похоже и Вам тоже) должно познать суть его вывода о диалектической взаимосвязи развития производственных отношений с производством общественной жизни в соответствующем социуме. Однако.
Вы понимаете "диалектическую взаимосвязь развития производственных отношений с производством общественной жизни в соответствующем социуме", но Вы не понимаете простых диалектических вещей. В частности - того, что хорошее ценится - только после плохого, а общая коммуна - только после частной индивидуальной жизни. Многие старики мечтают о чём-то, что, вот, когда они выйдут на пенсию, они займутся исключительно своим любимым делом - ходить на рыбалку, или - стругать табуретки в своей мастерской... Да. Но когда, наконец, они получают то, о чём мечтали, то оказывается, что удовольствия от всего этого хватает максимум на пару месяцев. А всё потому, что они (похоже, что и Вы тоже) - не понимают простых диалектических вещей: важно не что-то одно, важно - ОСОЗНАНИЕ ОТ СМЕНЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Даже Ваш В.И.Ленин говорил, что лучший отдых - это смена деятельности. Вот только он не знал или не договаривал - смена деятельности НА ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ. В начале прошлого века люди требовали перемен, потому как устали от буржуев и их частной собственности. Произошли перемены, и потом люди устали от общественной собственности, точно также, как раньше устали от частной. ВОТ в чём суть диалектики, а вовсе не в том, что "всё развитие рано или поздно упрётся в коммунизм". Не упрётся. Природа любит круги, а не прямые линии. ВОТ почему СССР развалился. Но Вы, конечно же, не прислушаетесь к не предвзятому и не зависимому мнению со стороны. Потому как Ваши собственные предпочтения, в данный момент, совпадают с предпочтениями Маркса в то время. Видно в детстве Вас часто обижали и у Вас сформировался определённый комплекс, Вам хочется мира и любви... Бедный мальчик!
Toty: ну вот Вы и повторили то, что в свое время Маркс отразил в его определении диалектики: "В своем рациональном виде диалектика в позитивное понимание существующего, она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели...". А вот в отношении того, как формировалось, управлялось и реализовалось в СССР то, что в нем определялось "общественной или социалистической собственностью" так же, как это определяли классики теории марксизма (коллективной собственностью со стороны всех членов общества) - так это тот еще вопрос. Однако.
А Ваши классики говорили что-нибудь о гармонии? Дошли они до её понимания или нет? Вы хоть понимаете, что вечной и постоянной может только она одна, и чтобы что-то существовало также вечно и постоянно, должно быть сделано на её основе? СССР - это было гармоничное государство? Очевидно, что нет. Оно не просто развалилось, оно было ОБЯЗАНО развалиться.
P.S. Кстати, Вы в курсе причин развития Южной Кореи, из беднейшей страны мира с преимущественно аграрной экономикой, в статус мирового технологического лидера?
По крайней мере, Вам должно быть это интересно, раз занимаетесь эволюцией коллективного сознания.
СНЯТИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.
ЛАС
Понятно, что не гармоничное, т.к. вырастает из капиталистической мерзости.
Уточню: СССР свою историческую функцию предпосылки - ВЫПОЛНИЛ. Поэтому не "развалится" , а снятся в первой форме социализма по существу, историческая функция которой СНЯТИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.
Ну тогда объясните рывок в развитии Южной Кореи, который был основан целиком и полностью на экономической частной собственности.
Речь о гуманизме, а не о дегуманизации общественных отношений.
Хотите относительную вещь (гуманизм) возвести в ранг абсолютности? Многие в мире желают, чтобы добро навсегда победило зло, вот только не получается почему-то... А всё потому, что не знают диалектики. "Присоединяйтесь, барон. Присоединяйтесь." (Тот самый Мюнхгаузен)
АНТИГУМАНИЗМ
ЛАС
Широко известный тезис Маркса: «Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживленным, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы» [12,770] Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т1. Кн.1. Процесс производства капитала. М., Политиздат, 1978
Ну и что? "А судьи кто?" - так и хочется сказать. Вам это не нравится. А кто Вы вообще такой, по сравнению с вечностью природы?.. Микроб. Пылинка. Кого вообще интересует Ваше мнение? Законы природы работали до Вас. Буду работать и после Вас. Всегда и везде. Вот только Вас они совсем не интересуют. Вас интересует только одно - чтобы Ваша правда была правдивей всех других. Заносчивый и высокомерный тип, только и всего. Что Вы, что Маркс.
Валяйте, и дальше продвигайте свой гуманизм. Только вот в силу принципа относительности, чем больше будет в мире гуманизма, тем больше будет в мире и бесчеловечности. Не зная диалектики, Вы пилите сук, на котором сами и сидите. "Пилите, Шура, пилите..."
Тоту,зря вы так о гуманизме: гуманизм и бесчеловечность ( Зло и Добро)-великие противоположности,которые создают гармонию,как и все ментальные противоположности. И ещё :Добро всегда сильнее Зла ,как и Правда сильнее Лжи и т п .Поэтому мир не рушится не от равновесия всего,а из-за преобладания сил Добра,думаю ,над Злом.С уважением.
Ну вот посмотрите на какой-нибудь предмет, и мысленно разделите его на левую часть и правую. Где будет проходить граница между ними? С какой стати левая (или правая) часть будет больше противоположной? Не будет никогда. Потому что любое разделение на две относительные друг другу части - ВСЕГДА проходит ровно посередине. ВСЕГДА. Вне зависимости от каких-то Ваших предпочтений или желаний. Абсолютно то же самое с добром и злом, а также - с гуманизмом и бесчеловечностью. Это - ЗАКОН. Которому плевать на хотелки каких-то мелких людишек.
Противоположности они не потому,что положены друг против друга,а потомучто они «противны »друг другу по смыслу.И как выбрать,кто ,левый или правый,-Лоно,а кто наполнитель его.Это рассуждение обязательно должно присутствовать при определении этих пар.С уважением.Это закон жизни живых организмов в едином для нас мире.
Не нравится пара «левое и правое», возьмите пару «мужчины и женщины». В мире всегда соблюдался их баланс. И если после Второй Мировой войны был недостаток мужчин в СССР (из-за того, что их поубивали), то природа быстро восстановила баланс - после войны рождалось больше мальчиков, чем девочек. Причина - всё та же: когда сознание пытается глядеть на вещи глобально (здесь - коллективное сознание), оно всегда делит всех людей поровну на мужчин и женщин. И если в какой-то момент, по каким-либо причинам, кого-то стало меньше, то через какое-то время сознание должно опять прийти к равновесию. Это подобно ощущениям, например, тепла и холода: когда человек переезжает в северные края, какое-то время ему кажется, что холода больше, чем тепла. Когда же человек привыкает к новому месту, то по ощущениям будет опять баланс и всё то же равновесие, между тёплом и холодом. Это свойство сознания, в совокупности с принципом относительности.
Аналогично с добром и злом - вы можете сделать больше добра, но через некоторое время баланс в вашем сознании автоматически выровнится. После чего, добра и зла будет поровну. Если же двигаться в другую сторону - делать зла всё больше и больше, то опять же - его будет больше только на время Вашего привыканиях к нему. Поэтому ни от зла, ни от бесчеловечности, людям никогда не уйти. И чем больше в жизни добра, тем сильнее вы будете ощущать в своей жизни зло. Это диалектика. Но люди никак не могут смириться с этой природой, и всё надеятся на что-то лучшее. И потому вечно оказываются в дураках, тратят понапрасну уйму энергии и сил, вечно пытаясь с помощью морали и пропаганды сдвинуть эту планку баланса. Вместо того, чтобы принять свою истинную природу, и уже на основе новых знаний коренным образом поменять своё мировоззрение и начать Новый Цикл. Цикл безупречности, без осуждения кого-либо.
ДАЛЕЕ ИНТЕРЕСНАЯ ДИСКУССИЯ: ПРОТИВОРЕЧИЕ КАК ПРЕДПОСЫЛКА РАЗВИТИЯ
Замечу, что на основе единства противоположностей, когда одна достигает максимального развития происходит снятие в новой форме и сохранение старого содержания ( Подробнее: Гегель /"Наука логики"/ Начало), Если бы этого не было , то реальная история не была бы историей, т.к. не развивалась, и были бы только первые люди- дикари.
АНАЛОГИЧНО С КЛАССОВЫМ ОБЩЕСТВОМ. Пролетариат физического и умственного труда вынужден решить две задачи:1)изменить власть в своих интересах;2) снять классы, т.е. уничтожить себя как класс, т.е. качественно изменить отношения собственности,что и есть историческая функция социализма. Историческая функция социализма снять по закону очередности( новое в марксизме) экономическую, правовую и профессиональную частную собственность . Результат ГУМАНИЗМ и его основа ВСЕОБЩИЙ ТРУД.
"А судьи кто?" - большинство человечества
Тоту, 13 Июнь, 2021 - 17:45, ссылка
Ну и что? "А судьи кто?" - так и хочется сказать. Вам это не нравится. А кто Вы вообще такой, по сравнению с вечностью природы?.. Микроб. Пылинка. Кого вообще интересует Ваше мнение? Законы природы работали до Вас. Буду работать и после Вас. Всегда и везде. Вот только Вас они совсем не интересуют. Вас интересует только одно - чтобы Ваша правда была правдивей всех других. Заносчивый и высокомерный тип, только и всего. Что Вы, что Маркс.
Валяйте, и дальше продвигайте свой гуманизм. Только вот в силу принципа относительности, чем больше будет в мире гуманизма, тем больше будет в мире и бесчеловечности. Не зная диалектики, Вы пилите сук, на котором сами и сидите. "Пилите, Шура, пилите..."
Законы природы необходимый момент всеобщего понятия философии Гегеля. Так что они меня интересуют ,да ещё вдвойне, т.к. в обществе реализуются через субъективную деятельность людей, что в современности отравлено классовыми отношениями (Маркс). Поэтому есть левые политические силы, которую эту классовую мерзость антигуманизма СНИМУТ. В ИСТОРИЧЕСКОЙ борьбе двух тенденций коммунистическая преобладает над вашей капиталистической, т.е. выражает интересы большинства человечества.
Вы вроде умный человек, но не понимаете простых вещей. Подумайте сами - если убрать "правое", останется ли "левое"? Если так не понятно, то подумайте так - если у магнита убрать "минус", останется ли "плюс"? А если и так не понятно, то подумайте так - если убрать всех мужчин на планете, останутся ли женщины? Как они будут сами себя рожать? Никак.
Вы не хотите учитывать чужие интересы, так с какой стати кто-то будет учитывать Ваши?!
Эта Ваша идеология - это и есть ПРИЧИНА бесконечной войны. Хотите прекратить войну с помощью войны? Ну-ну. Законы природы его интересуют, видите ли. ХА-ХА-ХА!
Почему олигархи не учитывают наши интересы, а мы должны учитывать их классовый интерес?
Есть исторический процесс, который снимает противоположности классов в новой форме, образуя новые противоречия.
Отсюда и война.
Формы могут меняться, но Ваша неуважительная суть ко всему живому - не поменяет ничего по сути. Как в басне - а Вы друзья как ни садитесь...
Причина войны и заслуга марксизма
ЛАС
1.
Правильно войны, причина которых не в социализме , а капитализме.
2.
А причем здесь ЛАС, это объективный исторический процесс возникновения, развития и снятия классов.
Чушь. Причина любых войн - нежелание вникнуть в ситуацию и состояние оппонента, неумение ПОНЯТЬ его. Медведь тоже не учитывает наши интересы, когда заваливается, например, в нашу палатку и потом начинает гонять по всей поляне. Но от этого разве мы объявляем войну мишке? Нет, конечно. Мы продолжаем его любить, как неотъемлемую часть природы. Я почему-то уверен на 100 процентов - ни Вы ничего не соображаете в коммерции, ни Ваш Маркс, ни тем более Ленин. Не соображаете, никогда не практиковали и потому даже близко не знаете тех чувств, которые испытывает бывалый предприниматель. Не знаете, и даже не пытаетесь узнать, а тем более - понять. Вы вместе со своим Марксом просто ВБИЛИ себе в БАШКУ какие-то революционные идеи, подогретые в своё время женским окружением, как это бывает в любом кружке, тем более подпольном, и на этой сексуальной энергии погнали галопом по европам - мальчики рисуются перед девочками, а девочки смотрят на мальчиков, открыв рот... Люди развлекались сто с лишним лет назад, оторвались по полной, уже закончилось всё давно, а вы всё пытаетесь им подражать, как обезьяны или попугаи, даже в институтах, на различных кафедрах, с Капиталом Маркса под подушкой засыпаете... Сейчас время уже НАСТОЛЬКО другое, что даже близко сравнивать нельзя. Перестаньте заучивать, начните думать самостоятельно! Я помню прекрасно, Советский Союз, политэкономию, полное собрание сочинений Ленина, полные библиотеки... - не дай бог на экзамене ты отклонишься от курса партии, не дай бог.
Вы пропахли нафталином, сударь.
Ок.
Близкий родственник предприниматель.
Вот-вот. "Близкий родственник предприниматель." Это то же самое, что "Не читал, но осуждаю." Пока сами не поваритесь в этой среде, никогда не поймёте, что это такое.
Я бы не стал это наше явление называть просто "олигархи". Мы имеем дело с людьми, которые вывозят из страны всё, что они здесь получили. И Тоту должен учитывать этот момент, говоря о капитализме в целом. Из Корее никто ничего не разворовывает и не вывозит. Так что сравнивать наш капитализм с Корейским, ставить его в пример, не стоит.
вывозят из страны всё, что они здесь получили
ЛАС
Получили обманным путем, поэтому украли у народа. Этот обман не может продолжаться вечно, Россия разваливается ( см. статистику), превращается в реальную колонию, фашизм нарастает. У вас все "беленький да пушистенький".
И где я его сравнил с Корейским обществом?
PS
А по теме у вас что?
ПОПУЛЯРНОЕ НЕ ЕСТЬ ИСТИННОЕ
Тоту, 16 Май, 2021 - 07:46, ссылка
Где? Исключительно в его докторской голове? Разумеется, там может получиться что угодно, особенно если перед этим выкинуть "всё лишнее" и всё самое жизненное (термин "общее", например). Как теперь с Вами общаться на русском языке, если Вы даже самые популярные термины исключаете из своего оборота?.. Когда Вы вместе с грязной водой выплеснули и самого ребёнка?..
Эллочка-людоедка. 12 стульев:
https://www.youtube.com/watch?v=2YzcpMPYP2U
ЛАС
1.
В Голове? СССР сверхдержава.
2.
Термин Общее - популярный, что я преподаю десяток общественных наук в институте 30 лет. Но ПОПУЛЯРНОЕ НЕ ЕСТЬ ИСТИННОЕ.
ЛАС-у: а сегодня, с подачи марксиста Ден Сяопина, такой сверхдержавой является Китай.
+ путинская помощь ресурсами Сибири + газ + нефть из России, по бросовым ценам, которые скрывают от общественности.
ЛАС-у: но прежде всего жесткий контроль со стороны государства и КПК за обращением и развитием общественного капитала (в определении Марксом) и в основном финансовой его составляющей, то это и предопределило результат нынешнего состояния Китая как сверхдержавы.
Срогласен.
ЛАС-у: ну и очевидно в КПК есть должное понимание того, о чем Ленин отразил в "Государство и революция" о том, что теория Маркса есть реализация ТЕОРИИ РАЗВИТИЯ в применении к современному капитализму.
1.
СССР развалился.
2.
Можете преподавать и 100 лет. Но ДОЛГО НЕ ЗНАЧИТ ПРАВИЛЬНО. И НЕ ПОПУЛЯРНОЕ НЕ ЕСТЬ ИСТИННОЕ. Если Вы такую чушь приводите в качестве довода, можно только догадываться, чему Вы учите там своих студентов...
БЛАГОДАРЯ ИСКУССТВЕННОМУ РАЗВАЛУ СССР БУРЖУИ ПРОДЛИЛИ СВОЁ СУЩЕСТВОВАНИЕ
Развалили СССР искусственно, там не было объективных причин , т.е. кризиса системы (необходимы были структурные изменения). ЭТО ОЦЕНКА ИЗВЕСТНОГО ЭКОНОМИСТА В. ЛЕОНТЬЕВА. Благодаря вашему мерзкому вмешательству в развал СССР ваш капитализм временно отложил свою кончину, используя ресурсы СССР и снятие социального государства для трудящихся ( положительного примера СССР нет).
Успехов.
Я Вас понял - СССР развалился потому, что люди не читали Маркса.
https://www.youtube.com/watch?v=_hfDtuIxns8
Я согласен с Вами - эти мерзкие людишки своими мерзкими вмешательствами испортили такую хорошую теорию.
Вряд ли это. Здесь классовый принцип.
Вообще-то, это был сарказм. Если чья-то теория зависит от того, как поступают люди, то значит эта теория не опирается на законы природы, которые всегда и в любом случае неизменны.
ЛАС, 24 Май, 2021 - 09:48, ссылка
ПОЛЬЗА И ВРЕД ФИЛОСОФИИ
Спартак, 24 Май, 2021 - 08:41, ссылка
ЛАС, 23 Май, 2021 - 20:53, ссылка
Это опровергает мои слова? Нет? Тогда к чему это?
Вы, имея "опыт обучения в двух вузах, да еще свою практику", можете понять разницу между " философия вредна" и "философия может признаться вредной в случае ..."?
А поняли?
Согласен.
1.
Человек не достигший разумного духовного развития философию не понимает. Глупый человек начинает философию критиковать , не понимая её позитива. Для умного это непонимае есть мотив разобраться в диалектике.
2.
В классовом обществе четкое деление
2,1
А.
Для господствующего класса в античности позитив, что есть время позаниматься высшим знанием ( На Аристотел\я работало 2 400 рабов. было много свободного времени. Меня всегда удивлял Сократ, ко торый ходил на "работу " с утра на агору, чтобы дискутировать с молодежью о философии, интересно, ко создавал ему ресурсы для существования?).
Б.
В современном обществе для классическая философия вредна для классового интереса господствующего класса, т.к. открывает истину ЭКСПЛУАТАЦИИ и других классовых явлений ( права, государства, диктатуры. демократии, частной собственности...). Поэтому программа классики в ВУЗах сжимается, зато усиливается "нефилософия", типа постмодернизм, религиозная философия, , восточная "философия", позитивизм, иррационализм, прагматизм, разные направления практической "философии".А главного в высшем образовании осуществляется издевательство над преподаванием философии ,т.к. она везде ( за малым исключением) преподается РАССУДОЧНО. Рассудок противостоит разуму как сфера до философская.
Напомню истину:
«Рассудок даёт определения и твёрдо держится их: разум же отрицателен и диалектичен, ибо он обращает определения рассудка в ничто; он положителен, ибо порождает всеобщее и постигает в нём особенное» Гегель "НЛ" 6 с.
2.2.
Для класса несобственников становится понятно то, что классическая философия полезна, т.к. раскрывает истину существования класса как средства для буржуазии. Марксизм ыоткрывает гуманистическую функцию труда и основную причину дегуманизации отношений - ОТЧУЖДЕНИЕ.
Благодаря методу диалектики, показывает как теоретически и практически "снять классовую мерзость". Последнее есть сфера моих интересов и вижу в философии здесь исключительную функцию , что не может заменить ни одна рассудочная наука.
ЛАС, 25 Май, 2021 - 08:45, ссылка
ЭВОЛЮЦИЯ ДУХОВНОГО РАЗВИТИЯ: ОПЫТ- РАССУДОК - РАЗУМ
ЛАС
У меня все наоборот, последние 10 лет только этими различиями и занимаюсь, тем более есть целостное понимание всеобщего понятия философии.
1.
У Сократа, Платона. Аристотеля (классиков античности) было НАЧАЛО понимания предмета и метода философии. Не было у них различия материализма и идеализма, т.к. античность с позиции ВСЕОБЩЕГО ПОНЯТИЯ ФИЛОСОФИИ есть период непосредственного знания.
2.
Предельно кратко:
У дикаря не было опыта, т.к. опытное знание основано на противопоставлении, отдельности субъекта от объекта, а дикарь не выделял себя из природы был в статусе таких же вещей как и все другое существующее.
Рассудок основан на опытном знании ( наука, формальная логика), форма мышления КОНЕЧНЫЕ ПОНЯТИЯ, сущность которых в БЕСКОНЕЧНЫХ ПОНЯТИЯХ, В ИСТИННОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ. Т.е. конечное ЗАВИСИТ ОТ БЕСКОНЕЧНОГО и самостоятельно не существует, по сути конечное есть абстракция. Критика абстракций давно обоснована, что рассудок, по своей природе, не видит.
Разумом занимался ОКОНЧАТЕЛЬНО Гегель, который 4-5 раз переосмыслили заново всю историю классической философии , и сделал гениальный вывод о ВСЕОБЩЕМ, РАЗУМНОМ, БЕСКОНЕЧНОМ ПОНЯТИИ. Разработал фундаментально внутреннюю логику всеобщего понятия(становление, две рефлексии, интеграл логики бытия и сущности). Все это у меня продумано и изложено в первой публикации:
3.
Большое сомнение того, что тризовцы вышли на логику бесконечного понятия. Не могли бы вы предельно кратко тезисами показать это на примере вашего патента? В лучшем случае там господствует РАССУДОК.
Извиняюсь, если Вы читали мою первую публикацию, и не поняли (сужу по вашим оценкам) , значит у вас уровень рассудка.
Мы с вами говорим о разных вещах:я - о живых ментальных организмах-противоположностях ,которые не живут в ментальном мире отдельно друг от друга ,они рождаются только для того,чтобы соединиться для рождения своего дитя-согласия,гармонии т п .Мужчина и женщина-самые важные пары в материальном мире,но тепло и холод-кого они родят,скажите,пожалуйста.Весь мир -это совокупление противоположностей , без него вообще не было бы жизни в обоих мирах. Например,электрон и протон родили атом , .потому что один-положительно заряженная частица,а другой -отрицательно заряженная .Атом получился нейтрально заряженным.
Вещи одни. Противоречие -критерий истины (Э.В.Ильенков).
Все так ,да не так .Мысль изменила организацию жизни не только человека ,но и многих животных:уменьшилась плодовитость ,которая так необходима в больших размерах для природы .И ещё:в материальном миремужское преобладает над женским в очень большой степени,чего нет такого в ментальном мире-там царит согласие,гармония ,большая плодовитость согласованность действий :Ненависть напитывается Любовью ,выздоровление родится в самой болезни ...А в нашем мире как много женщин довольны своим положением ,а есть государства ,где женщина не считается за человека .Все едино,но не все одинаково .И если существуют идеи об освобождении женщин , то это мысли вселенной изменить ,измениться ,чтобы все в обоих мирах было одинаково-согласие ,гармония...С уважением.
Согласен.
С уважением.
В некоторых женщинах тоже преобладает мужское...да и вообще, преобладание - оно само по-себе "мужское". Чем больше женщина преобладает, тем меньше она женщина. А чем больше в женщине "женского" - тем больше ее потребность в преобладании над ней мужского и если в женщине преобладает "женское" - это дает ей власть над мужчинами, поскольку они нуждаются в этом женском. Женщины по-своему преобладают над мужчинами, но если они хотят быть равными мужчине, это ведет к отказу от женственности - в пользу равенства. Hо женщина - равная мужчине, уже не может преобладать над мужчиной как женщина, она становится и не мужчиной и не женщиной, а чем-то средним...
И куда ведёт эта точка зрения...Цель вселенной - помочь нам бать ближе к ней ,ведь мы есть ее душа,сердца,руки,мысли.Помочь ей ,значит измениться нам.Ментальный мир- пример для подражания человеку.Дело даже не в мужском и женском (это вечные противоположности,которые не борются,а ищут друг друга).Дело в том ,что в ментальном миреработает закон равновесия через согласие и гармонию ,а в нашем мире равновесие необходимо создавать,усиливатьДобро (мужское),но не силой рук,а силой сердца. Надо обрести красоту и человечность всем нам. В этом нам помощь оказывает сама природа и мысли,что посылает вселенная людям .Мысли ее идут огромными потоками,похожими на проливной дождь или сильный снег,но все будет пустое,если мы сами не будем развивать свои Мысли, свои чувства. Познав себя,человек никогда не навредит и насекомому,тем более -другому человеку.Здесь есть религия только ума и сердца. С уважением.
Вы уж, матушка, выберите, пожалуйста, что-то одно - либо равновесие, либо усиление одной из сторон (Добра). А то что-то как-то одно с другим не вяжется.
А как по-другому создать равновесие.Добро сильнее Зла .Поэтому мир материальный ещё жив.И чем больше Зло насыщается Добром ,тем больше оно становится само Добром. Возможно так и должно быть.
По-Вашему, чтобы получить равновесие между Добром и Злом, нужно чтобы Добро было сильнее Зла. Я правильно Вас понимаю? Ведь именно ЭТО Вы утверждаете?
Тоту,есть так называемый партеногенез,когда женские половые клетки развиваются без оплодотворения ,и кто может доказать,что это явление присуще только определённым организмам.Это-«личностное»явление:рождается больше новых организмов , которое даёт правильное соответствие полов.Присутствует партеногенез и в ментальном мире :день и ночь-противоположности ,день рассеивает ночь(день-мужчина),рождается утро-их дитя , ночь сгущает день(и она может быть мужчиной),рождается вечер.Вывод : день,и ночь одновременно могут быть и мужчиной,и женщиной .Это и есть партеногенез.С уважением.
Если ночь (или день) можно назвать как женщиной, так и мужчиной, то это совсем не значит, что одновременно и день и ночь можно назвать женщиной (или мужчиной). У Вас всё перепуталось в голове.
Либо день - это мужчина, а ночь - женщина, либо ночь - это мужчина, а день - женщина. Только так, и никак по-другому. В противном случае, они не сменяли бы друг друга, и время бы остановилось.
Уже то ,что эти противоположности создают не один организм,а целых два- утро и вечер,говорит об их неординарности.И то ,что я предполагаю,возможно и есть на самом деле :все едино в мирах ,и здесь,и там .
А во временах года ЧТО есть противоположности? Лето и зима, или же осень и весна?... Эль-Марейон, Вы крайне ограничены в своём сознании, откуда только у Вас берётся смелость что-либо утверждать во всеуслышание?! Почему Вы решили, что только ночь и день рождают утро и вечер, а, скажем, не утро и вечер - рождают ночь и день?...
Противоположности не времена года,а я говорю только о Дне и Ночи .Они самые важные пары,определяющие все остальные.Это Свет и Тьма и их создать не смогут вечер и утро,так как они не противоположности.С уважением.
А холод и тепло разве не противоположности? Это разве не важные пары? Они ведь тоже могут определять всё остальное. Почему бы нет. Почему эта пара очень даже прекрасно вписывается в КРУГ из равных 4-х секторов, по 3 месяца в каждом? Предлагаю Вам подумать над этим. А потом - попробовать перенести параллель на пару "день и ночь". Давайте, пошерудите мозгами, абстрактное мышление ещё никто не отменял.
Кстати, осень (или вечер) вполне можно сравнить со старением, а весну (или утро) - с рождением. Рождение и старение (или - жизнь и смерть) - что, скажете, это тоже не главные пары??....... Так (с Вашей "логикой") до чего угодно можно договориться.
Новое категорически ломает все старые логики ,и ничего не попишешь:новое всегда противно слуху.
Это здорово ,когда полёт Мысли высокий :ты способен развивать чужие идеи,ещё не мысли ,в отличие от недоразвитой Мысли.С уважением.
Во-первых,мозг ничей вообще «не шурудит», работает только Мысль .Что родят тепло и холод и кто из них мужское и кто-женское,скажите ,пожалуйста.С уважением.
Августин Блаженный вывел формулу противоположностей : свет,мужское,положительное -тьма,женское,отрицательное.Свет и тьма определяют целый ряд новых противоположностей :добро и зло ,день и ночь ,жизнь и смерть,болезнь и выздоровление и т п .Мужское и женское ,положительное и отрицательное не нуждаются в объяснении . С уважением .
Формула противоречия в диалектике, где противоположности - момент.
ЛАС, 29 Июнь, 2021 - 10:24, ссылка
О СОВРЕМЕННОМ "КАПИТАЛИЗМЕ" В РОССИИ
ЛАС
1.
Если бы не волновала, то левые не объединялись бы и не шли на выборы, чтобы сменить власть. Смена власти есть решение первой задачи пролетариата. Вторая задача- снятие классов возможна только при коммунистической власти.
2.
Напомним определение:
***
ЛАС
Если реставрация капитализма в роли колонии и тенденции фашизма (Г. Дмитров) в России отсутствует, то какие тезисы определения здесь не работают?
3.
А что нижний полюс мировой капиталистической системы не является капитализмом, не зависимо от средства (реставрация, оккупация, колонизация, фашизизация...)?
4.
Я глубоко убежден, что только марксистский принцип классовости все объясняет как на национальном, так и на мировом уровне, остальное все подчинено э тому принципу.
5.
Пока не будет изменение власти, все разговоры о социализме бесполезны по определению Ленина, т.к. средство социализма - коммунистическая власть, власть диктатуры пролетариата, направленная на уничтожение эксплуатации.
***
****
Михаил ты прекрасно понимаешь какую роль играл социализм в форме СССР (материальная подготовка социализма, т.е. предпосылка), хотя и игнорируешь изменение теории революции с позиции Ленина.
По твоим словам, если изменится власть, то социализм возможен без всякой предпосылки, т.е. создания материальных условий для социализма по существу.
PS
Кто В. Белла шельмовал, те которые мало что понимают в марксизме и социализме, типа Евгения? То это не аргумент.
МИБ, 30 Июнь, 2021 - 06:00, ссылка
Мне не понятно, почему представителей национальной буржуазии следует называть левыми по отношению к капитализму. Они левые по отношению к компрадорской буржуазии, но не по отношению к капитализму как системе.
Опять же выборы. Мы же понимаем, что действительно левые требуют изменения общественного строя, т.е. свержения декларируемого Конституцией буржуазного (а в нашем случае - неоколониального) строя, что по буржуазной Конституции является преступлением. Поэтому реальных левых, как преступников, Конституция (а не Эллочка) обязана до выборов не допускать.
Так что, ни объединение национальной буржуазии, ни утопические упования на выборы никакой задачи пролетариата, ни первой, ни второй, ни тысяча одиннадцатой нисколько не решают. Придя к власти, национальная буржуазия осознает, что она может существовать лишь в рамках компрадорского режима, и что все, что она сможет делать - это грабить и воровать у своих и у чужих. Не пойдет же Платошкин на запрет частной собственности! Он лишь рассказывает, что нужно бы побольше обирать олигархов, чтобы не так олигархичили, но он не ставит под сомнение легитимность олигархата. Так же и прочие левые.
Маркс упоминает и о возможности иного варианта развития событий: не переход в коммунизм, а переход в братскую могилу человечества. Так что проблему нужно видеть в ее полноте, а не только одну ее, приятную для оптимиста, сторону. И рассматривать и взвешивать тенденции к тому и другому варианту развития событий. "Объединение левых", о которых выше, есть плюс ко второму варианту (соответственно, минус к первому).
Леонид, ты же сам цитируешь Маркса:
И где в России такие напуганные капиталисты? Где те сказочные прибыли, на которые жирует русский капиталист? Если Индия, будучи колонией Англии, строила на своей территории фабрики и заводы на деньги великобританских "инвесторов", то что мы видим в России? За год закрыты по пять -десять предприятий по 10-30 тысяч человек, создано 100-200 предприятий по 10-15 человек, которые явно убыточны и балансируют на грани банкротства. Если же речь идет об олигархах, то их никак нельзя назвать русскими капиталистами. Они просто управленцы, которыми настоящие капиталисты вертят, как хотят. Олежека Дерипаску испинали англичане, выгнав его из совета директоров "Русала" и положив ему небольшой, по его меркам, оклад. У Витька Вексельберга без особых церемоний немцы приватизировали миллиардишко. Греф и Набиуллина строго стоят на страже финансового капитала, но не российского: одни репарации Западу составляют 100 млрд. долларов в год. Понятно, что при таком раскладе каждый рубль, полученный в России, стремится спрыгнут за бугор.
Прибыль в России из производства не получить, это стало ясно еще во времена НЭПа. Ленин был озадачен тем, что предприниматели не занялись промышленностью, а бросились в сферу обмена, торгуя, воруя, грабя население и подмазывая советский госаппарат нехилыми взятками. Аналогичная картина наблюдалась и при НЭПе Горбачева. То же и ныне. Страна с убыточным производством не может быть капиталистической в смысле определения Маркса, не может организовать процесс самовозрастания стоимости. Она обречена сдавать всякий лишний рубль в кубышку тех, кто представляет капитал за ее пределами. Те, кто держит Россию в своих руках, и являются капиталистами, но, увы, это капиталисты не российские. В России - да, капитализм, но не российский. Не понимать этого способны только компрадоры, национально-ориентированная буржуазия, однако, изредка лягает "партнеров" по классу критикой капитализма маде ин оттедова.
Вопрос примерно того же рода, что и вопрос: а что, нижний полюс буржуазного государства - пролетариат - разве не является капитализмом, не зависимо от того-сего? Капитализм - одно, а его ставленники в разных странах может быть совершенно другим. Вопрос не в получении прибыли там или сям, а в том, кто владеет этими прибылями. Это и есть капиталист. Наши олигархи не капиталисты, а высокооплачиваемые менеджеры, помогающие капиталистам уничтожать Россию. Ведь капиталы олигархов работают не в России, а в странах, куда олигархи прячут свои доходы. И следование указаниям МВФ для "российских капиталистов" строго обязательно. Что это за капиталистическое государство, если у него даже нет своей финансовой системы?
И что? Ведь проблема не в том, чтобы объяснять мир, а в том, чтобы его переделать. А для этого нужно, чтобы "принцип классовости" явил себя субъектом истории. Сегодня таким субъектом является класс буржуазии. Но ты-то толкуешь о пролетариате, как классе-субъекте! Однако, Маркс:
Энгельс продолжает:
Итак, классу требуется организация. Ленин:
И где такая партия? Перефразируя Ленина, нужно воскликнуть: "Нет такой партии!" Принимать мелко-буржуазные тусовки за партии, противостоящие партиям, созданным имущими классами - ну, знаешь ли!
Так откуда возьмется коммунистическая партия, если левые с порога отметают подходы, опирающиеся на исторический материализм? Если они не могут разглядеть в своих рядах - кто свой, кто чужой? У них и Путин - строитель коммунизма, и Белл - оголтелый проповедник идеологии буржуа!
Трудно назвать тех, кто его не шельмовал. Ныне таких практически не осталось.
Думаю, все, что касается изменения теории революции Лениным, исходит от меня, а не от игнорирования мною... Первое, что исходит от меня, так это сомнение в утверждении, что в России перед революцией, по словам Ленина, был средний уровень капитализма. В работах Ленина я подтверждения этому не нашел. Если кто найдет, дайте ссылку. Ленин, наоборот, пишет, что капитализм в России ниже плинтуса, и развивается иностранцами в их интересах.
И второе, что исходит от меня - это материалистическое объяснение неравномерности развития капитализма и очередности революций, основанное на теории межстрановых конкурентных преимуществ.
Третье, в чем меня можно упрекнуть, так это в массированной пропаганде ленинской теории снятия многоукладности. Эта теория хорошо просматривается в практике стран развитого капитализма, но ее реализация в СССР в форме НЭПа провалилась. Сталин и Путин, с разных сторон, показали, что если пустить дело на самотек, то многоукладность не упраздняется, а наоборот, ведет к распаду страны на мелких кустарей-одиночек.
Если я что забыл - напомни мне мой ревизионизм.
Странные, однако, у меня слова! Впервые слышу и вижу.
ЛАС, 5 Июль, 2021 - 10:07, ссылка
Теория революции: дискуссия МИБ*а и ЛАС*а
МИБ, 30 Июнь, 2021 - 10:56, ссылка
МИБ, 30 Июнь, 2021 - 06:00, ссылка
1.
ЛАС
Михаил, если Спицын, Платошкин, Колпакиди, Семин правые, то кто по-твоему левые?
Левые выступают за большее социальное равенство людей в обществе, правые наоборот. Причина социального неравенства в частной собственности и разделении труда. Ни то (чс), тем более другое (разделение труда) устранить сразу даже при власти коммунистов невозможно, т.к. это длительный процесс коммунистической революции, а социалистическая революция только её начало. Тем более в экономически разрушенной России 100% национализация есть авантюра. Маркс обосновал, что переход к социализму возможен в развитых странах капитала, где господствует монополия. МОНОПОЛИЯ есть критерий национализации. Все естественные монополии (базовые отрасли экономики), при смене власти, можно сразу национализировать в интересах всего трудового народа. Два следствия: социальное равенство значительно возрастет и второе - олигархат исчезнет. Но так как уровень развития России не позволяет это провести во всем объеме, то у ЛЕВЫХ (КПРФ, Грудинин, Платошкин) есть программа минимум. Можно их критиковать, но других нет. Вот почему в теории ленинской революции возникает предпосылочная форма - социализм в известном смысле, где для снятия многоукладности необходим временной период естественного развития. Мы это проходили на примере СССР. Далее государственную собственность необходимо преобразовывать в общественную (снятие экономической частной собственности) и т.д.
2.
ЛАС
Михаил, что ты вообще предлагаешь в данной ситуации по отношению к выборам? Каждому марксисту понятно, что идет классовая борьба, и господствующий класс буржуев выборы сфальсифицирует в свою пользу, т.к. классовый интерес буржуа заключается в сохранении своей власти для себя и всех своих потомков. Но Спицын, Платошкин, Колпакиди, Семин ... предлагают действовать, чтобы заявить о классовом интересе трудящихся. Над этим можно издеваться, но пока других действий не предвидится, если не учитывать сидение на диване.
https://youtu.be/LNYIcE9vXvk
https://youtu.be/FavR1AY6KRw
3.
ЛАС
Михаил " переход в братскую могилу человечества" относится к закону забегания революции (Ленин, т. 53, с. 206). Когда речь шла о том, что при изменении власти, забежав дальше ( без предпосылки- программы минимум) классики писали " как бы головы не потеряли". И только после материальной подготовки (предпосылки) возможно "Снятие классов в форме социализма** произойдет в полном объеме (снятие экономической, политической, профессиональной частной собственности)".
4
ЛАС
Михаил речь об определении капитализма, и все работает. Какая разница, какой кровопивец эксплуатирует народ? В данном случае Россия в системе капитализма, (с тем же ВТО), и не может быть не капиталистической, т.к. система подчиняет себе элементы. Какая разница для КОЛОНИИ в итоге, если России определили функцию сырьевого придатка: ни промышленность, ни сельское хозяйство, ни военка, ни образование, ни медицина, ни люди ... никому из власти не нужны.
5.
ЛАС
Есть определение через противоположность: нет класса капитала = отсутствие класса рабочих. И это одна система, а не две. Вот почему вторая задача пролетариата заключается в уничтожении себя как КЛАССА.
Олигарх - менеджер, да пофиг мне как называется этот паразит. Здесь действуют КЛАССЫ СТРАН, между которыми те же самые классовые отношения эксплуатации, как и между классами людей. Существенной разницы нет, хотя виды классов разные.
6.
ЛАС
Принцип классовости был, есть и будет - пока не произойдет снятие профессиональной, последней частной собственности (разделения труда).
Да субъективный фактор не созрел, Рабочий класс в ситуации "класса в себе" - не осознал свои классовые интерес. Естественно средством осознания должна быть политическая партия, которая по определению Плеханова должна формировать классовое сознание пролетарию умственного и физического труда. Т.е. основная функция коммунистической партии способствовать становлению "ничто" в "класс для себя".
Для тебя "мелко-буржуазные тусовки" , а для меня эти тусовки реально объединяются, чтобы использовать выборы как повод для пропаганды классового интереса трудящихся. Власть реально этого боится, поэтому создает реально партии обманки (Прилепин...) или еще хуже для левого движения позиция М. Шевченко, который не стал объединятся с "мелко-буржуазными тусовками"
Спицын, Платошкин, Колпакиди, Семин ...
https://youtu.be/LNYIcE9vXvk
https://youtu.be/FavR1AY6KRw
7.
ЛАС
Никто не спорит с тем, что у коммунистов есть проблемы, я это знаю изнутри. Меня напрягает, что в теории КПРФ и РУСО отсутствует диалектика. Но попытка объединения левых есть - главные вопрос сегодня не теория, а вопрос о власти (начало революции), в этом позиция истмата. С теорией разберемся.
8.
ЛАС
Я свою позицию изложил, различие в оценках уровня развития. Если низший уровень социализма, то основной закон революции нарушается - монополий нет, национализация невозможна.
ЛАС, 4 Июль, 2021 - 12:21, ссылка
ЛАС, 4 Июль, 2021 - 12:17, ссылка
Михаил Белоногов (МИБ) о дополнительном основании к марксистской и ленинской теории социалистической революции ( 1 ч.)
9
ЛАС
Здесь какое - то недопонимание позиций.
Какой "самотек", если социализм есть СОЗНАТЕЛЬНОЕ изменение форм собственности в сторону государственной и далее общественной собственности.
Снятие многоукладности требует времени, сам писал на "Коммунике" о сталинском НЭПе.
Все это и есть материальная подготовка социализма по существу, которая у Ленина называется социализмом в известном смысле.
С разных сторон - Сталин со стороны сознательности, Путин - со стороны самотека, стихийности.
Сталин и Путин выражают противоположные классовые интересы.
ЛАС, 4 Июль, 2021 - 12:17, ссылка
Михаил Белоногов (МИБ) о дополнительном основании к марксистской и ленинской теории социалистической революции ( 1 ч.)
ЛАС
Актуальность темы понятна, т.к. современная Россия отчасти повторяет ситуацию вековой давности. В России реставрировали классовые отношения в полном объеме в форме ублюдочного капитализма (олигархического, компрадорского, колониального типа - сырьевой придаток империалистических государств, с финансовым капиталом , порождающим тенденцию фашизма...). Левый поворот необходим, поэтому теория революции актуальна. Осмысление теории особенно важно для современной России, так как это связано с её выживанием, сохранением в современном мире как самостоятельного государства.
Известные историки, пример Е.Ю. Спицына, Н.Н. Платошкина и др. разделяют позицию В.И. Ленина, что социалистическая революция спасла Россию от полного уничтожения и краха, Осенью 1916 создалась непосредственно рев. ситуация. «Война, - писал Ленин, создала такой необъятный кризис, так напрягла материальные и моральные силы народа, нанесла такие удары всей современной общественной организации, что человечество оказалось перед выбором: или погибнуть или вручить свою судьбу самому революционному классу для быстрейшего и радикальнейшего перехода к более высокому способу производства» (т. 34, 197 с.), Понятно, что войну порождает финансовый капитал (Г.Дмитров), что война есть средство продолжения политики капитала /«О войне» (нем. Vom Kriege) — трактат о военном искусстве, над которым с 1816 года до самой смерти работал прусский офицер Карл фон Клаузевиц (1780—1831)/.. Война одно из крайних мер капиталистической конкуренции. К этому и сводится позиция М.И. Белоногова (МИБ), что капиталистическая конкуренция между странами является одним из оснований социалистической революции. Россия способна конкурировать с развитыми капиталистическими странами если будет соответствующая социальная (социалистическая) составляющая. В противном случае Россия может существовать как сырьевой придаток и колония по причине её неконкурентности в условиях капиталистического окружения.
Революция возможна по основному закону (единство субъективного и объективного факторов), если для этого созрели все условия.Теория революции обоснована классиками марксизма в ХIХ веке, переосмыслена Лениным в новых условиях ХХ века, продолжает совершенствоваться в условияъх капиталистической конкуренции (МИБ). Неравномерность развития капиталистиической системы порождает иную последовательность включения стран в революционный процесс.
По основному закону революции в первую очередь попадает современная Россия (позиция Ленина), во вторую группа стран нижнего полюса, в последнюю очередь - высокоразвитые страны капитала (позиция Маркса).
1. Позиция Ленина
Уважая позицию Михаила, с которой по существу согласен и без капиталистической конкуренции теории революции быть не может. Но я не собираюсь менять свою позицию, иначе теория революции будет не полной.
МИБ отрицает наличие капитализма в полуфеодальной России в начале 20 в. Ленин утверждает обратное, факты:
-------------
Далее комментарии не сохранились
Мне, за всю жизнь, был известен один, реально левый мыслитель: Владимир Белл.
Из названных товарищей ближе всего к левым, на мой взгляд, является Константин Сёмин. Он еще не левый, но близок к тому. Его беда - игнорирование современности, попытка трактовать современное общество так, словно не было истории последних ста лет. Быть марксистом и пересказывать "Манифест" и "Капитал" - вещи разные. Проблемы "левых":
1. Нет ясного историко-материалистического понимания происходящего.
2. Нет ясного понимания изменения социальной структуры общества.
3. Нет предложений реального выхода из кризиса.
Набросок тезисов Манифеста левых
Партия, прежде чем представлять свою программу, должна разработать и опубликовать свой Манифест, в котором дается обзор ситуации в мире и России в нем, а также способы, которыми она познает окружающую реальность, и вытекающие выводы относительно революционных преобразований этой реальности. На основе Манифеста строится Программа партии, а на основе программы — Устав.
Вот мое приблизительное представление о Манифесте коммунистической партии России.
А. Положение в мире.
1. Глобализация.
а). Империализм, как сообщество конкурирующих государственно-монополистических хозяйств, переходит в фазу общемировой капиталистической системы, где конкуренция значительно подавлена. Где и не подавлена – подавляется. Формируется мировое разделение труда, которое цементирует мировые процессы в единое целое – в политическую форму глобализма. Экономической сутью этой формы является элитаризм: корпоративное обобществление средств производства и производимой прибыли в классе ассоциированного капиталиста (а не пролетария!).
б). В процессе глобализации быстро исчезают и растворяются некапиталистические рынки сбыта во всем мире. Подавляющее большинство населения является наемными работниками капитала и может предъявить лишь платежеспособный спрос на товары. Спрос на товары, произведенные прибавочным трудом (а это – около 75% всего мирового производства) всецело переходит к классу элитариев. Он реализуеся через производство средств роскоши и власти над миром.
в). Природные и трудовые ресурсы окончательно переводятся в производство общественно-ненужной и даже общественно-вредной продукции, полностью блокируется развитие общества, ставя его на грань гуманитарной катастрофы. Во-первых, в связи с тем, что оно основано на использовании невоспроизводимых природных ресурсов, во-вторых тем, что само производство производит необратимые экологические последствия. Исчерпав ресурсы и уничтожив природу, человечество окажется в братской могиле.
г). Таким образом, перед мировым сообществом стоит задача перейти от стратегии стихийного, бессмысленного и во всех отношениях вредного сверхкомфортного потребительства, к сознательной стратегии решения назревших проблем – к стратегии развития, к стратегии поиска альтернативных ресурсов и экологического восстановления природы. Это требует реструктуризации производства, уничтожения производства роскоши и производства средств подавления человека человеком, и создания на их месте производств развития и восстановления условий человеческой жизни. Нам нужно не двести разных производств плохой колбасы, а семь производств хорошей и одно – плохой (для тех, кто хочет жить, как на Западе).
д). Наша задача – найти пути перехода от потребительства к развитию.
2. Положение России в глобальной системе.
а). На развитие общественного строя очень сильно влияют природные условия, в которых он развивается, т.е. коэффициент суровости природных условий. Чем выше этот коэффициент, тем ниже темпы развития общественного строя, тем выше издержки производства товаров.
б). В России второй в мире по величине коэффициент суровости климата (после Монголии), далеко превосходящий коэффициент суровости скандинавских стран или заселенных территорий Канады. Это значит, что наши издержки производства (любого, кроме некоторых сырьевых отраслей) выше среднемировых и на мировом рынке – неконкурентоспособны. Это, в свою очередь, значит, что с включением в систему глобализации России объективно отводится роль сырьевого придатка мировой экономики, что означает, что в России для обеспечения нужд мировой экономики достаточно населения в 10-15 млн. человек. Остальные – человеческий балласт, ненужный глобальной экономике, и он должен быть переселен либо в Ставрополье, как минимум, либо, что еще лучше, в мир иной. В любом случае, судьба оставшегося населения мировую экономическую систему не интересует. Как хотят, так и пусть выживают.
г). Это приводит к тому, что развитый капитализм в России невозможен. Россия – первая в очереди на гибель страна капитализма. И первая — в очереди на социализм.
в). Наша задача – найти альтернативные пути выживания. Мы видим их в изменении общественного строя с потребительского строя на строй с развитием.
Б. Мировоззренческие позиции.
1. Философия.
а). Мы наблюдаем сегодня две философии:
1). метафизическую, атомизирующую людей, философию, конструирующую мир из частей, как из логических атомов;
2). диалектическую, организующую людей в единый организм, как целое, порождающее и развивающее свои части.
В первом случае полагают, что части уже есть, и надо только объяснить их свойства и функции, объяснить мир.
Во втором предполагается, что необходимых частей может и не быть, их необходимо сознательно и целенаправленно формировать, необходимо изменять мир в целях создания лучшего будущего человечества.
б). Соответственно, современная либеральная философия исходит из аристотелевской логики частей, где вне всякой части есть некоторая другая.
Диалектическая логика исходит из гегелевской философии целого, вне которого ничего нет, нет ни каких частей за его пределами. Целое, в процессе своего развития, формирует само в себе свои части. Такое целое называют диалектическим объектом, в противоположность либеральным философиям, объясняющим метафизические объекты.
в). Сегодня борьба либерализма с марксизмом в России и в мире закончилась победой либерализма. Гегелевскую форму логики подменили ее либеральной формой, преобразовав ее из формы мышления, превосходящей научное, в донаучную, религиозно-художественную форму, и объявив, что это и есть диалектика и основнные на ней диамат и истмат. Общество не развилось до понимания диалектики Гегеля, а кастрировало диалектику до уровня советского диамата.
г). Общество, мышление, язык, живой организм и многое другое есть диалектические объекты. Но мы не умеем строить их диалектические модели в мышлении. Маркс был первым и последним, кто умел это делать сравнительно хорошо. Поэтому, стремясь к развитию в противовес потребительству, мы используем подход Маркса к общественным проблемам.
д). Наша задача – разработка и применение гегелевской динамической логики бесконечных понятий к социальной инженерии.
2. Социология.
а). В соответствии с двумя упомянутыми стратегиями (потребительство на основе конкуренции в обществе и развитие на основе сотрудничества в обществе) мы наблюдаем два вида мировоззренческих позиций на роль и место человека в социуме: позицию либерализма, ставящую во главу угла индивидуализм, и позицию марксизма, ставящую во главу угла коллективизм.
б). Это значит, что стратегии изменения общественных отношений противоположны: стратегия либерализма требует максимального отчуждения интересов человека от общества, стратегия марксизма требует, наоборот, снятия отчуждения человека от общества, требует от него стать на защиту человечества и его позитивных завоеваний.
в). Мы считаем (см. аргументы выше), что либерализм, приведший к глобализму, смертельно опасен для человечества вообще и для России – особенно. Поэтому мы решительно встаем на позиции положительного гуманизма Маркса. Мы считаем его теорию отчуждения единственно научной теорией, дающей понимание необходимого сегодня направления развития общества.
г). Теория Маркса предлагает для выхода общества из кризиса устранить слои отчуждения человека от общества, вернуть его постепенно от его все более животного индивидуального бытия в сферу человеческих, гуманных, общественных отношений, порожденных человеческой классовой историей. И первым слоем отчуждения, который необходимо упразднить, является экономическая частная собственность.
д). Собственность, в марксизме, есть разумное потребление вещи. Частная собственность в марксизме есть сознательное потребление человека, как вещи. Устранение частной собственности, по Марксу, есть устранение отношения человека к человеку, как отношение безвозмездного потребительства одним человеком другого. Устранение частной собственности есть первый шаг к устранению потребительства. Люди освобождаются от потребления самих себя для производства развития.
е). Это означает, что отношения, в которые вступают люди между собой в процессе материального производства, производственные отношения, сознательно меняются, становятся предметом общественного труда. В таком производстве, как во всяком производстве, необходимы сознательное целеполагание и управление. Такое целеполагание и управление возлагается на специальный кадровый отдел – партию.
ж). Наша задача – найти и осуществить принципы такой партии. Организовать производство новых производственных отношений, используя старые в качестве исходного сырья.
В. Экономика.
а). Сегодня производственные отношения, порожденные либерализмом, порабощают трудящегося, превращая его в вещь, в объект, управляемый экономическими отношениями. Развитие, освобождение трудящегося, требует изменить ситуацию кардинально: экономика должна быть превращена в объект управления обществом. Не экономика должна управлять обществом, а общество должно управлять экономикой в своих интересах.
б). Это значит, что целью экономики должно стать не получение прибыли, а удовлетворение потребностей общества. Как индивидуальных потребностей ее членов, так и потребностей всего общества в развитии, в созидании лучшего будущего для будущих поколений людей. Это, в свою очередь, значит, что мерой труда является не меновая стоимость рабочей силы, а ее потребительная стоимость. Пропорционально тому, сколько времени и с какой интенсивностью трудящийся отдал обществу в форме общественно-полезной деятельности, трудящийся получает взамен в форме индивидуальных потребительных стоимостей. Эта равная мера труда применима как к чиновнику или актеру, так и к рабочему, учителю, офицеру или врачу.
в). Поскольку необходимо тратить время и ресурсы на развитие, и таких ресурсов в обществе не менее 75%, то в сфере производства общественно-необходимых средств производства достаточно 25% общественного труда. 25% трудящихся могут обеспечить своим трудом текущее потребление общества. Или, иначе говоря, каждый, занятый в процессе производства средств текущего потребления, удовлетворяет свои текущие потребности и потребности еще троих трудящихся, занятых в производстве развития. 3/4 произведенной трудящимся продукции отчуждается от него в сферу развития. В сфере развития также отчуждаются три четверти продукции на совершенствование производства средств текущего потребления, на сокращение потребляемых человеческих и сырьевых ресурсов. Освобожденный ресурс поступает в сферу развития. И так до тех пор, пока сфера занятости людей в производстве средств удовлетворения текущих потребностей не сожмется до незначительных размеров при повышении ее качества. А подавляющее число трудящихся не перейдет в сферу творческого труда, в сферу производства развития.
г). Наша задача – спланировать реструктуризацию сферы производства роскоши в сферу производства развития и обеспечение обмена между сферами производства средств текущего потребления и производства средств развития в будущее.
Г. Социальная сфера.
а). Социальная сфера строится также исходя из примата развития общества над потреблением. При возникновении проблем в той или иной области общественной жизни предпочтение отдается тем решениям, которые в наибольшей степени соответствуют требованиям развития, не ущемляя текущего потребления.
б). Например, в воспитании и образовании к общественной деятельности необходимо привлекать старшее поколение, дедушек бабушек, которые должны курировать воспитательные и образовательные учреждения. Это – их второй дом, как и для их внуков.
в). Необходимо привлекать пенсионеров к сотрудничеству с правоохранительными органами. В случае дебоша в подворотне пенсионеры созваниваются между собой и, несмотря на поздний час, выходят все вместе к нарушителям спокойствия вместе с правоохранительными органами. Почему пенсионеры должны блюсти свободу, честь и достоинство желторотых юнцов, а юнцы – не должны так же относиться к старшим? Мы должны положить конец этому бардаку.
г). Наша задача – максимально заострить социальную политику на развитии общества, на освобождении его от потребительства, на привлечении к участию в этом деле всех свободных дееспособных его членов.
Д. Зачем нужна новая группа (ячейка, партия)?
а). В отличие от других партий коммунистической направленности, мы выступаем за примат идеи развития.
б). В отличие от других партий, мы выступаем за диалектику Гегеля-Маркса, как основу идеологии развития, а не считаем советский вульгарный диамат такой идеологией.
в). В отличие от других партий, мы выступаем за упразднение частной собственности, как за устранение отношения человека к человеку, как к вещи, а не к отнятию и дележу средств производства с последующим созданием новой армии мелких собственников, пусть даже и на акционерной или кооперативной основе. Мы запрещаем человеку быть капиталистом, но поощряем его быть организатором производства. Не запрещаем зарабатывать себе на жизнь своим трудом, но запрещаем отчуждать труд других на личные нужды.
г). В отличие от других партий, мы принимаем единую меру труда для всех – интенсивность и длительность, а не меру стоимости. Конечно, наша мера дает неравным людям неравный доход, но по равной мере труда. Землекоп получит больше экскаваторщика, но это только стимул для общества сделать все, чтобы труд землекопа требовался все реже.
д). Наша задача – проработать и понять эти моменты глубже.
Е. Прецедент развития.
а) Эпоха Сталина была единственным в мире примером сознательного развития, эпохой целенаправленного творчества истории. На чем держалось развитие?
б). Во-первых, на подавлении потребительства, принимавшего формы вплоть до попыток организовать вооруженное противостояние пути развития.
в). Отсечении СССР от внешнего рынка, что создавало необходимость развития собственного производства.
г). На резком росте образования, на росте доступности к мировой прогрессивной мысли, включая философию.
д). На замене диктата экономических отношений над личностью диктатом административно-правовых отношений. Человек мог пострадать политически, но не экономически. Экономически он был защищен. В дальнейшем планировалось снять и правовой диктат.
е). На пробуждении активности масс в сфере развития и ограничении ее в сферах потребительства.
ж). На создании единого мирового коммунистического фронта, поддерживающего СССР.
з). Наша задача – тщательно изучить этот период истории СССР и сделать практические выводы. Главный из них – развитие не только теоретически возможно, но и практически осуществимо. И за этой идеей трудящиеся идут с готовностью, самоотверженно, до конца.
Ж. Прецедент потребительства.
а). Послесталинский период – период перехода СССР к потребительству. Как шел этот переход?
б). Идеологи потребительства получили право равного голоса с идеологами развития, призыв к потребительству стал нормой, а не поводом к репрессиям.
в). СССР стал активнее выходит на внешний капиталистический рынок и разоряться.
г). Образование становилось все формальнее, доступность к культуре потребительства Запада возросла.
д). Хозрасчет все больше дробил хозяйство СССР на независимые производственные единицы. Товарообмен и мера стоимости как мера труда, опутывали экономику СССР все плотнее.
е). Активность масс сдерживалась в области развития, но в области личного потребления возможности неуклонно расширялись. Активность уходила от развития к блату.
ж). Единый мировой коммунистический фронт рассыпался на враждующие части.
з). И здесь мы находим немало уроков для себя.
———————————————————–
Примерно такие тезисы я вижу для включения в Манифест. Что-то можно принять, что-то удалить, что-то сократить, что-то расширить.
ЛАС
В своё время был на всесоюзном семинапре в Сочи. Там выступал Б.П. Курашвили по классификации левых и правых политических курсов, 8 видов, симметрия левых и правых: ульралевый, леворадикальный, левоумеренный, левоцентристкий. Критерий деления степень социального равенства и частная собственность.
Поэтому левые и правые бывают разные, предполагают варианты социального равенства.
Набросок тезисов Манифеста левых от М.И. Белоногова
+! Отлично.
Все это относится к социализму по существу, но для этого должен быть переходный период - материальная подготовка, что по Ленину есть социализм в известном смысле. Фундамент социализма теоретически определен классиками марксизма, уникальность России исследовал А.П.Паршев, практически стал реализовывать предпосылку и некоторое содержание самого социализма И.В. Сталин (СССР), логику развития обосновал В.Белл.
Было бы полезно иметь аналогичный манифест для социализма в известном смысле.
==============================================
ЛАС
Повторюсь:
В своё время был на всесоюзном семинапре в Сочи. Там выступал Б.П. Курашвили по классификации левых и правых политических курсов, 8 видов, симметрия левых и правых: ульралевый, леворадикальный, левоумеренный, левоцентристкий. Критерий деления степень социального равенства и частная собственность.
Поэтому левые и правые бывают разные, предполагают варианты социального равенства.
По существу социальное равенство предлагает только марксизм в направлении СНЯТИЯ КЛАССОВ (частной собственности и разделения труда).
Леонид, ныне даже самые ярые сторонники "нового социализма" не идут дальше народничества, редкие представители "марксизма-ленинизма" идут дальше, предлагая "третий" путь - строить народный капитализм на основе фашизма.
Если помнишь, я публиковал статью Ленина о Сунь Ятсене. Сунь свято верил, что национализация и есть социализм. Ленин назвал это его мнение народническим, а платформу - мелкобуржуазной, подкрепив свои слова ссылкой на Маркса. Не помнишь? Повторю:
И далее - отсылка к Марксу:
Сегодня на слуху и "Партия нового типа" С.Сулакшина, и "СССР 2.0" С.Кургиняна, и "Новый социализм" Н.Платошкина... Ниже я привожу соображения о теории "нового социализма" от упомянутого тобой Б.П. Курашвили. Если найду полный текст Манифеста РДНС (российское движение за новый социализм), то опубликую и его. Думаю, очень важно не впадать в эклектику наших "новых", т.е. таких, которые еще до Маркса не доросли, но зело охочи до критики его теории "сзади". Не видно тех, кто развивает марксизм "спереди".
При этом сам Б.П. Курашвили - представитель идеологии мелкой буржуазии, один из "паровозов" перестройки.
Наверное, Б.П. Курашвили был одним из первых, кто ввел сам термин “новый социализм”. Еще в книге 1994 года “Куда идет Россия?” он поместил разделы “Принципы нового социализма” и “Манифест нового социализма”
В новой книге “Новый социализм. К возрождению после катастрофы” Б. Курашвили довольно глубоко и достаточно широко обосновывает принцип нового социализма. Конечно, как он все это понимает.
Конечно, это очень похоже на отношения старого социализма. Но автор и не скрывает своих симпатий к старому, советскому социализму. Он прямо так и пишет, что “советский социализм был действительным социализмом, хотя и с серьезными недостатками”. Новый социализма, по мнению Б. Курашвили, станет вторым этапом советского социализма. Эта позиция явно расходится с мнениями, которые четко стоят на позициях “третьего пути”. Б. Курашвили все-таки более тяготеет к первому, советскому опыту социализма.
Какие же недостатки видит Б. Курашвили в старом социализме? Это два
По мнению автора, новый социализм будет отличаться и новыми чертами, которые автор объединяет в 12 принципов: сочетание личной свободы и социального равенства; приоритет прав и свобод человека; приоритет гражданского общества, минимальность и достаточность государственного регулирования; самоопределение каждой нации и братское сотрудничество наций; преобладание общественной собственности, самоуправление трудовых коллективов; рыночное регулирование; распределение по труду; социальная защищенность человека; народовластие; многопартийность; правовой характер государства; разделение властей.
Что-то очень напоминает платформу "Яблока". Права и свободы человека - это что? Это, примерно, следующее:
Автор по существу в основу нового социализма кладет две вещи: рынок и самоуправление.
Производством предлагают заниматься самим коллективам, а не общенародному плану. Автор ратует за многопартийность, но почему-то замечает, что “многоукладность не допускается”. Однако в этом случае становится непонятным - откуда возьмется многопартийность. Ведь, последняя есть просто форма проявления политических интересов этой самой многоукладности.
Предлагается анархия, ведущая в первобытный капитализм, а никакой не социализм.
Еще одна пенка. Автор утверждает, что в новом социализме должен проводится принцип полной собственности на произведенный продукт, а фонд зарплаты будет распределяться самоуправленческим путем более справедливо, чем это делалось на основе тарифов и чиновничьего контроля.
Какой фонд зарплаты, если вся выручка от продаж принадлежит собственнику производства? Или, все же, общество в целом ущемляет аппетиты производителя и изымает у него часть выручки в виде налога? Опять же, сеять конкуренцию между рабочими в коллективе - это и есть социализм?
“Человеко-природная константа” развития - это несомненная новация автора. В книге Б.П. Курашвили довольно подробно разъясняет этот момент. Можно даже говорить о целой концепции автора, которая описывает общественное развитие с точки зрения, так сказать, прородно-данного состояния человека. Начинает автор с того, что решительно дополняет марксистскую схему классовой структуры общества по экономическому признаку, изобретенной им “социально-психологической классовой структурой общества”, которая, по мнению автора, уже просто факт, “достаточно очевидный”. Конечно, бесспорен факт, что есть люди ленивые и активные, умные и глупые, неврастеники и рассудительные, медленные и суетливые и т.д. Но никто в здравом уме не делит общество на класс умных и класс дураков, на класс ленивых и класс ловкачей. Никто. кроме законченных реакционеров или расистов, считающих, что умные должны жить за счет дураков или белые люди за счет цветных. Правда, таких реакционеров сегодня называют более точным именем: воры, жулики, мошенники (или, все вместе просто - фашисты), которые, используя доверчивость простых, обычных людей, пытаются разными способами (а чаще всего, финансовым мошенничеством) нажиться. Но такой “класс” должен сидеть в тюрьме, а не быть стороной в социальном партнерстве. Конечно, Б.П. Курашвили не имел в виду эту расово-психологическую теорию, но его поиски ведут именно к ней.
И т.д., и т.п. Автор явно не понимает реальностей производства и сосет мысли из пальца, а не из тяжелой реальности. Видимо, сказывается юридическое образование?
Извиняюсь, Леонид, вот ссылка про Сунь Ят-Сена:
В.И.Ленин ПСС т.21, с. 400
Статья называется "ДЕМОКРАТИЯ И НАРОДНИЧЕСТВО В КИТАЕ"
Это - Новый Социалистический Манифест (Проект). Вторая редакция | Русский Проект
Михаил. У меня опера, но по прежнему
Если, что уникальное, то продублируй пожалуйста.
Пока не работает
Здесь, Леонид, причина в том, что Роскомнадзор пошел в атаку на антифашистов в России. Смотри здесь: Исчезновение ВПН в браузере Опера – кто виноват и что предпринять.
Проще всего - перейти на браузер TOR. У меня, кажется, все вылечилось и в Опере после двух кликов:
Как нам объясняют, это не гарантия. Но у меня сработало.
Две основы народничества
Пока себе еще раз напомню про народничество, т.к. позиция В. Засулич была актуальна в эпоху Ленина
Некоторое содержание народничества:
ЛАС
Все же слабое развитие капитализма. Противоречит марксизму и работам Ленина.
Но главное, как это может быть актуально сегодня? Посмотрю Ленина (всю работу).
МИБ
Две основы народничества (21, 403):.
1. Миновать путь капитализма.
2. Радикальная аграрная реформа.
ЛАС
Ни Рассии. ни Китаю не удалось миновать путь капитализма.
Далее цитата от МИБ.
Критика МИБ*а сторонников "Нового социализма"
ЛАС
Интересная оценка.
ЛАС
Не совсем ясно. Если к народничеству относить национализацию " Сунь свято верил, что национализация и есть социализм". Как я понимаю , национализация идет и при капитализме, а при социализме. Различие лишь в том какие классовые интересы выражает государство при капитализме и при социтализме? По марксизму , национализировать можно только то, что достигло монополии. В условиях многоукладности всеобщая монополизация отсутствует. Поэтому в СССР был сталинский нэп и социалистические предприниматели в форме артельного производства, и деятельности частников ( швеи, сампожники и т.д.), личные подсобные хозяйства...
Национализация это только начало социализма, т.к. государственная собственность -это всеобщая частная собственность по Марксу и предстоит тна протяжении всего периода коммунистической революции снять эту всеобщую частную собственность , превратить ей в общественную собственность. Здесь много разговоров о том, что выразил Курашвилли:
Только по Марксу, в результате существования социализма производство в основном будет автоматизировано, т.к. произойдет снятие профессиональной частной собственности Что означает господство свободного времени, а не рабочего, господство всеобщего труда ( Наука, искусство и т.п.)
А при социализме эту пробему решает социалистическое государство в сознательном управлении экономикой. Но проблема действительно существует.
Поэтому, вряд ли социализм можно отождествлять с национализацией, т.к. у социализма много других атрибутов (коммунистическая власть, план, незвависимая валюта...). Это я к тому, что вряд ли "сторонники "нового социализма" не идут дальше народничества", тем более две основы народничества уже не работают, т.к. социализм есть революция по всем четырем сферам общества. Михаил, сам это изложил в Манифесте.
МИБ
ЛАС
А это кто, какая это конвергенция? КПРФ, Грудинин ...? И где примеры реальногоь"третьего пути", шведский "социализм"...?
Даже ленинский НЭП и то не капитализм, т.к. власть коммунистическая (ответ Сталина).
Напрашивается аналогия с Китаем, что там за общество при власти коммунистов? И у кого реальная власть в Китае?
--------------------------------------
Подробнее , как Ленин усмотрел отождествеление социализма с национализацией (земли) у Сунь- Ят-сена, временного президента китайской республики, ци тата из ленинской работы от МИБ:
И далее - отсылка к Марксу:
Пожалуй, Леонид, не будет большим грехом сказать, что левые стараются взять в марксизме преимущественно положения капитализма, не слишком противоречащие представлениям либералов. При этом главные моменты выпадают из проектов.
Это - смена экономики стоимости на экономику потребительной стоимости, что требует иного способа вознаграждения труда. Иначе получается оксюморон: отношения стоимости ликвидированы, а стоимость в виде рабочей силы осталась. Непонимание этого обстоятельства педалируется в идее коллективной собственности на средства производства коллектива с такой вундервафлей, как самоуправление, т.е. анархизм вводится, как фундамент социализма.
Опять же, вечные представления о социализме/коммунизме, как об общественно-экономической формации, что снова не лезет ни в какие ворота марксизма. Тот факт, что производственные отношения при социализме становятся общественными производительными силами, предметом труда, совершенно не просматривается ни в каком новом социализме.
Уже этих трех моментов достаточно, чтобы сказать, что никаких настоящих левых в России нет. Да и в мире, наверное, тоже.
Мы помним афоризм Дэна о неважности цвета кошки. Далее цитаты из статьи Лузянина С.Г. конца 2011 года "Китайские миллиардеры идут во власть"
<...> Китайские частные предприниматели, пройдя путь борьбы за выживание и жестокий отбор, сегодня вольно или невольно несут Китаю иную идеологию, иной тип личности — не традиционную модель «человека — винтика», а варианты индивидуализма и «человека — созидателя». Они своим примером показывают миллионам молодых китайцев, что у западной формулы «self made men» (человек, который сделал себя сам) есть и китайский аналог.
Самим фактом своего существования они формируют в обществе новую систему ценностей и желаний, явно буржуазного оттенка, — стремление к высокому качеству жизни, самовыражению, большей степени свободы. Они тянут за собой сотни тысяч мелких и средних предпринимателей, которые начинают ощущать себя серьезной политической силой в стране.
<...> Миллиардеры постепенно пробивают себе путь во власть. Китайские СМИ широко сообщают, что в будущем году на 18-м съезде КПК в состав ЦК КПК может войти миллиардер, один из самых богатых людей в КНР, Лян Вэньгэнь. До этого в верхних эшелонах партийной власти уже были богатые предприниматели — генеральный директор компании «Хайэр» Чжан Жуйминь или президент Китайской нефтехимической корпорации (Sinopec) Ли И. Однако все они представляли государственные, либо тесно связанные с государством или партией компании. Случай с Лян Вэньгэнем качественно иной. В КПК создается прецедент вхождения в высшие сферы реальной политической власти представителя крупного частного бизнеса.
К слову, на низовые уровни частный бизнес проник в партию значительно раньше. В 2001 г. тогдашний председатель КНР и Генеральный Секретарь ЦК КПК Цзян Цзэминь в рамках своей теории «трех представительств», разрешил прием в партию «прогрессивных предпринимателей». Бизнесмены вместе с рабочими, крестьянством и интеллигенцией, стройными рядами стали пополнять главную партию страны. Сегодня около трети частных предпринимателей — члены КПК.
Учитывая мобильность и социальную сплоченность китайских предпринимателей, часть сторонников «левых» взглядов считают, что, получив такое право, «кошельки» со временем полностью вытеснят из партии представителей «серпа, молота и винтовки» и погубят дело социализма. Сама же коммунистическая партия, по их мнению, переродится в партию буржуазную, превратившись в «обслуживающий капитализм орган власти».
[По существу, это уже произошло. - МИБ]
КИТАЙСКИЙ НЭП
По формации вообще парадокс, даже в РУСО.
Снятие ПО в ПС не такой простой вопрос.
По Китаю: демострация противоборства капиталистической и коммунистической тенденции, но проблему массовой бедности они решили. По формальному определению Ленина, при власти КПК там социализм.
Информация интересная, поэтому продублирую в социальных сетях.
Национализация предшествует социализму, но станет ли она началом социализма или элитаризма - большой вопрос.
Производство может быть автоматизировано и без социализма. Не стоит забывать положение Маркса, что капиталистом движет не жажда прибыли, а жажда роскоши и власти. Прибыль - лишь средство удовлетворения прихотей капиталиста.
Самовоспроизводящиеся автоматы с искусственным интеллектом вполне могут заменить человека, человек станет балластом на корабле цивилизации, от которого разумно избавиться. См. Новый Социалистический Манифест, Часть 1.
Работу Георгия Димитрова ты, надеюсь, прочел полностью, осталось тщательно изучить Муссолини и Родзаевского. В Москве установилась террористическая диктатура иностранного финансового капитала еще в 1993 году. Остается назвать лишь тех "левых", которые так или иначе состоят в услужении этой диктатуре. Украину сломали в 2014-м, Минск пытались обломать в прошлом году, но Лукашенко не сдрейфил и попинал иностранную оппозицию. "Коммуника" поддержала Батьку, за что и была немедленно наказана Роскомнадзором. Мол, не смей катить бочку, быдло, на святая святых - на фашизм!
Что касается "Нового социализма" Н.Н.Платошкина, то приведу выдержки из газеты "Правда" ("Обыкновенный оппортунизм". Газета "Правда" о программе движения "За новый социализм"). Не будем ворчать на КПРФ, но даже по ее оппортунистическим меркам Платошкин - буржуазный либерал, а не левый. Смотрим. Автор статьи пишет:
Исходя из критериев марксизма-ленинизма, я тут же начал искать видение новыми социалистами отношений собственности. Пункта, ясно отвечающего на основной этот вопрос, в документе не было. Отсутствовало также положение о ликвидации эксплуатации человека человеком.
Но хорошо известно, что представление авторов об отношениях собственности, этой сердцевине производственных отношений, можно узнать даже тогда, когда специально о них не написано. Автора этого документа выдала неискоренимая в среде всех оппортунистов любовь к среднему бизнесу. 10-й пункт раздела экономики «ПРОГРАММЫ Н.Н. ПЛАТОШКИНА» гласит: «Любое производственное предприятие малого и среднего (выделено мной. — В.Т.) бизнеса, производящее продукцию на территории РФ, получает налоговые каникулы на 5 лет».
Здесь было явно «два в одном флаконе». Подвёрстывать средний бизнес к малому предпринимательству — это явное лукавство (или незнание основ политической экономии). И Маркс, и Энгельс, и Ленин, и Сталин многократно подчёркивали, что мелкими хозяевами являются работники, владеющие средствами производства, которые, будучи частными собственниками, одновременно являются тружениками, участвующими в производстве продукта с помощью принадлежащих им средств производства. А если совсем коротко, то мелкий буржуа соединяет в себе черты частного собственника и труженика. Иное дело — бизнесмен средней руки. Он — типичный эксплуататор, живущий за счёт прибыли, то есть эксплуатации чужого труда. Кстати, В.И. Ленин не выделял средний капитал в особую группу, а рассматривал его вместе с крупным, так как они имеют одинаковую экономическую сущность и отличия между ними внутрикачественные.
Но дело в данном случае прежде всего не в дефинициях, а в том, что идеолог нового социализма намерен сохранить в конструируемой им модели нового социалистического общества эксплуатацию человека человеком, экономической основой которой является частная собственность.
Впрочем, на этом мечтатели о новом социализме не останавливаются. Ведь если средний бизнес они объединяют с малым предпринимательством, то, следовательно, бизнесменов средней руки они богатыми не считают. Между тем в их новом социализме место для богатых бронируется. Правда, владельцев крупного капитала предупреждают, что они будут платить подоходный налог в размере 20%. До чего же щедрые авторы «ПРОГРАММЫ Н.Н. ПЛАТОШКИНА». Так, КПРФ — и не при социализме, а в условиях реставрации капитализма — предлагает ставки подоходного налога с магнатов-олигархов минимум 30%. В условиях шведского, австрийского, норвежского «социализмов» уже сегодня налог с самых богатых установлен в 40—50—60%... Хотя нас в данном случае интересует не налоговая ставка, а сам факт отведения в новом социализме гарантированного места для богатых.
Но и это не всё. В том же разделе программы Движения за новый социализм буржуазии щедро зарезервировано право «на вывоз капитала из страны». Тут забота явно не о дельцах средней руки, а о крупном капитале. И разработчики программы предупреждают магнатов-олигархов, что пугаться нового социализма нет никакой нужды: им всего-то придётся платить налог на вывоз капитала в размере 2%. Да и возможность разбазаривания общенародного достояния гарантируется загодя.
В экономическом разделе программы нового социализма есть ещё одно примечательное установление: «Каждый гражданин РФ, отработавший более 15 лет на благо государства, должен получать на личный счёт часть дохода от экспорта нефти и газа, сумма которого зависит от суммы уплаченных гражданином взносов за время работы». Иначе говоря, сохраняется в незыблемости коренное правило капитализма: богатые пусть и дальше богатеют, а бедные — беднеют. Более откровенно провозгласить верность принципу социальной поляризации общества едва ли возможно.
Нет, совсем не случайно проектировщики нового социализма не указали социальную базу создаваемого движения. Ведь они предлагают обществу откровенно антирабочую программу. Вернее — даже антипролетарскую, потому что в нынешней Российской Федерации, по данным Росстата, по найму работает более 90% занятого населения. Даже если предположить, что среди абсолютного большинства работающих по найму доля жирующих за счёт получаемых дивидендов, бонусов и прочих нетрудовых доходов (топ-менеджеров и иных прихлебателей капитала и обслуживающей его власти) составляет 10%, то и в этом случае программа нового социализма («ПРОГРАММА Н.Н. ПЛАТОШКИНА») не совпадает с интересами и чаяниями трудовой России — основной России.
ЕСТЬ ЕЩЁ ОДНА лакмусовая бумажка у платошкинского нового социализма: отношение к буржуазному государству и к социалистической революции. От пролетарской революции платошкинское воинство воротит нос: на неё в программе наложено табу. Видно, делегатам съезда приверженцев нового социализма по душе формула неолиберала Н. Сванидзе: «Я не радикал какой-нибудь, не экстремист. Я всегда могу найти общий язык с властью». Но вопросы государства они миновать не смогли. А это — тот оселок, на котором проверяется и социалистичность политиков, и их отношение к служению трудовому народу. Чтобы убедиться в этом, обратимся к классикам научного социализма-коммунизма.
К. Маркс и Ф. Энгельс выдвинули и доказали положение о том, что пролетарская революция отстраняет от власти все и всякие эксплуататорские классы, чтобы поставить у политического руля трудящихся, установить диктатуру пролетариата. В.И. Ленин развил их теорию социалистической революции и государства. В работе «Государство и революция» он, в частности, писал: «Государство есть особая организация силы, есть организация насилия для подавления какого-либо класса. Какой же класс надо подавлять пролетариату? Конечно, только эксплуататорский класс, то есть буржуазию. Трудящимся нужно государство лишь для подавления сопротивления эксплуататоров, а руководить этим подавлением, провести его в жизнь в состоянии только пролетариат, как единственный до конца революционный класс, единственный класс, способный объединить всех трудящихся и эксплуатируемых в борьбе против буржуазии, в полном смещении её.
Эксплуататорским классам нужно политическое господство в интересах поддержания эксплуатации, то есть в корыстных интересах ничтожного меньшинства, против громаднейшего большинства народа. Эксплуатируемым классам нужно политическое господство в интересах полного уничтожения всякой эксплуатации, то есть в интересах громаднейшего большинства народа, против ничтожного меньшинства современных рабовладельцев...»
Но чтобы решить эту коренную задачу — слом буржуазного государства и замену его государством рабочего класса и его стратегических союзников, «необходима способность революционного класса на революционные массовые действия, достаточно сильные, чтобы сломить (или надломить) старое правительство, которое никогда, даже в эпоху кризисов, не «упадёт», если его не «уронят».
А далее Владимир Ильич добавлял: «Тут речь идёт о самой бесспорной и самой основной обязанности социалистов: обязанности… будить революционное сознание и революционную решимость пролетариата, помогать ему переходить к революционным действиям и создавать соответствующие революционной ситуации организации для работы в этом направлении».
Однако в новом социализме конструкции Платошкина не планируется смена типа власти. Фактически в ней остаётся неизменной сущность ельцинско-путинского государства. На Советскую власть — никаких намёков. В программе нового социализма предусматривается сохранение президентства «с правом повторного переизбрания» (кстати, эта формула резиновая: повторно — это только на второй срок или повторно можно избрать и в шестой раз?). В неприкосновенности остаются Государственная дума и Совет Федерации, если не считать нежную заботу о кандидатах, занявших на выборах вторые места (кстати, Н.Н. Платошкин на довыборах депутата Госдумы РФ по Комсомольскому избирательному округу Хабаровского края занял второе место, уступив кандидату от ЛДПР). Во всём остальном политическая система нового социализма принципиально не отличается от нынешней капиталистической, если не считать мелкого косметического ремонта.
Масштаб отличий нарисованного платошкинским движением нового социализма от общественно-политического строя реставрации капитализма нашёл наиболее точное отражение в предложенном изменении государственного герба. Цитирую «радикальную» программную установку: «Государственный герб — двуглавый орёл без монархических символов (скипетра и державы)». Что ж, требование вполне логичное: монархические пережитки испепелить, чтобы торжествовал «новый социализм» в безукоризненной буржуазной чистоплотности. За такое предложение, пожалуй, и нынешняя Государственная дума охотно проголосует.
Так что вместо «нового социализма» получается до боли знакомый старый оппортунизм. Будьте бдительны!
А вот еще один "левый-прелевый" - Владимир Костылев. О себе сообщает:
Коротко о себе: 1978 г.- окончил МГУ (философский факультет). 1978-1981 гг. - учеба в аспирантуре Московского финансового института. 1982 г. - кандидат философских наук. 1992-1994 гг. - докторантура в МГПИ им. Ленина. Тема докторской диссертации: «Основы теории социального стимулирования».
Устраивает разнос Максиму Шевченко (правильно делает!), хвалит взявшегося за ум Николая Платошкина, вразумляет профессора Бузгалина, и многое другое любопытное о левых мы узнаем из его статей. Но вот что он толкует о коммунизме - философ ведь из МГУ, из финансового института МФИ, растящего финансовый капитал! Итак, вот перл "сторонника КПРФ":
Понятно, Леонид, что такое есть "левые" из самых "левых"? Где "левые", и где марксизм с его коммунизмом?
Смотрим в Энциклопедия марксизма: Коммунизм (от латинского communis — общий) — общественно-экономическая формация, особенности которой определяются общественной собственностью на средства производства, соответствующей высокоразвитым общественным производительным силам; в узком смысле — высшая фаза коммунистической формации (полный коммунизм), конечная цель коммунистического движения.
А вот еще одна вумная маша комментирует и исправляет марксизм:
Ага, марксизм после классиков не развивался. Согласимся. Марксизм слишком тяжел и труден для освоения гуманитарным умом, умом в представлениях, не доросшим до рассудочной, научной формы.
Вот, так вот и "разобрались". Мало ли чего там классики накарябали: "коммунизм есть движение". Нет, они писали, что коммунизм есть состояние, формация. И точка. Поправили марксизм с божьей помощью.
М-да! Азиатский способ производства Маркс выделил при классификации форм собственности, что не есть классификация формаций. Ух, и грамотные у нас маши!
Так что вопрос о наличии "левых" в России под большим вопросом, я думаю. Ярлык, на себя накленный, еще не есть содержание, адекватное ярлыку.
Согласен, подброшу ВК в гуппу Платошкина.
Подробнее разберу позднее.
О новом социализме Н. Платошкина и В.Костылева ( МИБ)
МИБ, 7 Июль, 2021 - 23:33, ссылка
1.
Понятно , что национализация в предпосылке социализма, и с этой государственной собственности начинается социализм по существу.
2.
Снятие профессиональной частной собственности не в элитаризме, а социализме. С этим , по моему пониманию, связано снятие производственных отношений (суть отношение собственности) в содержание производительных сил.
А если людей замещают автоматы, то и отношения производства (за исключением распределения, потребления , обмен - что в сфере самоуправления) превращаются в производительную силу общества. Или что-то другое?
МИБ о "Новом социализме":
1. Выдержки из газеты "Правда" ("Обыкновенный оппортунизм". Газета "Правда" о программе движения "За новый социализм").
2 А вот еще один "левый-прелевый" - Владимир Костылев.
https://proza.ru/avtor/vald49
Произведения
Партия, прежде чем представлять свою программу, должна разработать и опубликовать свой Манифест, в котором дается обзор ситуации в мире и России в нем, а также способы, которыми она познает оружающую реальность, и вытекающие выводы относительно революционных преобразований этой реальности. На основе Манифеста строится Программа партии, а на основе программы — Устав.
Вот мое приблизительное представление о Манифесте коммунистической партии России.
А. Положение в мире.
1. Глобализация.
а). Империализм, как сообщество конкурирующих государственно-монополистических хозяйств, переходит в фазу общемировой капиталистической системы, где конкуренция значительно подавлена. Где и не подавлена – подавляется. Формируется мировое разделение труда, которое цементирует мировые процессы в единое целое – в политическую форму глобализма. Экономической сутью этой формы является элитаризм: корпоративное обобществление средств производства и производимой прибыли в классе ассоциированого капиталиста.
б). В процессе глобализации быстро исчезают и растворяются некапиталистические рынки сбыта во всем мире. Подавляющее большинство населения является наемными работниками капитала и может предъявить лишь платежеспособный спрос на товары. Спрос на товары, произведенные прибавочным трудом (а это – около 75% всего мирового производства) всецело переходит к классу элитариев. Он реализуеся через производство средств роскоши и власти над миром.
в). Природные и трудовые ресурсы окончательно переводяся в производство общественно-ненужной и даже общественно-вредной продукции, полностью блокируется развитие общества, ставя его на грань гуманитарной катастрофы. Во-первых, в связи с тем, что оно основано на использовании невоспроизводимых природных ресурсов, во-вторых тем, что само производство производит необратимые экологические последствия. Исчерпав ресурсы и уничтожив природу, человечество окажется в братской могиле.
г). Таким образом, перед мировым сообществом стоит задача перейти от стратегии стихийного, бессмысленного и во всех отношениях вредного сверхкомфортного потребительства, к сознательной стратегии решения назревших проблем – к стратегии развития, к стратегии поиска альтернативных ресурсов и экологического восстановления природы. Это требует реструктуризации производства, уничтожения производства роскоши и производства средств подавления человека человеком, и создания на их месте производств развития и восстановления условий человеческой жизни. Нам нужно не двести разных производств плохой колбасы, а семь производств хорошей и одно – плохой (для тех, кто хочет жить, как на Западе).
д). Наша задача – найти пути перехода от потребительства к развитию.
2. Положение России в глобальной системе.
а). На развитие общественного строя очень сильно влияют природные условия, в которых он развивается, т.е. коэффициент суровости природных условий. Чем выше этот коэффициент, тем ниже темпы развития общественного строя, тем выше издержки производства товаров.
б). В России второй в мире по величине коэффициент суровости климата (после Монголии), далеко превосходящий коэффициент суровости скандинавских стран или заселенных территорий Канады. Это значит, что наши издержки производства (любого, кроме некоторых сырьевых отраслей) выше среднемировых и на мировом рынке – неконкурентоспособны. Это, в свою очередь, значит, что с включением в систему глобализации России объективно отводится роль сырьевого придатка мировой экономики, что означает, что в России для обеспечения нужд мировой экономики достаточно населения в 10-15 млн. человек. Остальные – человеческий балласт, ненужный глобальной экономике, и он должен быть переселен либо в Ставрополье, как минимум, либо, что еще лучше, в мир иной. В любом случае, судьба оставшегося населения мировую экономическую систему не интересует. Как хотят, так и пусть выживают.
г). Это приводит к тому, что развитый капитализм в России невозможен. Россия – первая в очереди на гибель страна капитализма. И превая — в очереди на социализм.
в). Наша задача – найти альтернативные пути выживания. Мы видим их в изменении общественного строя с потребительского строя на строй с развитием.
Б. Мировоззренческие позиции.
1. Философия.
а). Мы наблюдаем сегодня две философии:
1). метафизическую, атомизирующую людей, философию, конструирующую мир из частей, как из логических атомов;
2). диалектическую, организующую людей в единый организм, как целое, порождающее и развивающее свои части.
В первом случае полагают, что части уже есть, и надо только объяснить их свойства и функции, объяснить мир.
Во втором предполагается, что необходимых частей может и не быть, их необходимо сознательно и целенаправленно формировать, необходимо изменять мир в целях создания лучшего будущего человечества.
б). Соответственно, современная либеральная философия исходит из аристотелевской логики частей, где вне всякой части есть некоторая другая.
Диалектическая логика исходит из гегелевской философии целого, вне которого ничего нет, нет ни каких частей за его пределами. Целое, в процессе своего развития, формирует само в себе свои части. Такое целое называют диалектическим объектом, в противоположность либеральным философиям, объясняющим меафизические объекты.
в). Сегодня борьба либерализма с марксизмом в России и в мире закончилась победой либерализма. Гегелевскую форму логики подменили ее либеральной формой, преобразовав ее из формы мышления, превосходящей научное, в донаучную, религиозно-художественную форму, и объявив, что это и есть диалектика и оснавнные на ней диамат и истмат. Общество не развилось до понимания диалектики Гегеля, а кастрировало диалектику до уровня советского диамата.
г). Общество, мышление, язык, живой организм и многое другое есть диалектические объекты. Но мы не умеем строить их диалектические модели в мышлении. Маркс был первым и последним, кто умел это делать сравнительно хорошо. Поэтому, стремясь к развитию в противовес потребительству, мы использум подход Маркса к общественным проблемам.
д). Наша задача – разработка и применение гегелевской динамической логики бесконечных понятий к социальной инженерии.
2. Социология.
а). В соответствии с двумя упомянутыми стратегиями (потребительство на основе конкуренции в обществе и развитие на основе сотрудничества в обществе) мы наблюдаем два вида мировоззренческих позиций на роль и место человека в социуме: позицию либерализма, ставящую во главу угла индивидуализм, и позицию марксизма, ставящую во главу угла коллективизм.
б). Это значит, что стратегии изменения общественных отношений протвоположны: стртегия либерализма требует максимального отчуждения интересов человека от общества, стратегия марксизма требует, наоборот, снятия отчуждения человека от общества, требует от него стать на защиту человечества и его позитивных завоеваний.
в). Мы считаем (см. наши аргументы выше), что либерализм, приведший к глобализму, смертельно опасен для человечества вообще и для России – особенно. Поэтому мы решительно встаем на позиции положительного гуманизма Маркса. Мы считаем его теорию отчуждения единственно научной теорией, дающей понимание необходимого сегодня направления развития общества.
г). Теория Маркса предлагает для выхода общества из кризиса устранить слои отчуждения человека от общества, вернуть его постепенно от его все более животного индивидуального бытия в сферу человеческих, гуманных, общественных отношений, порожденных человеческой классовой историей. И первым слоем отчуждения, который необходимо упразднить, является экономическая частная собственность.
д). Собственность, в марксизме, есть разумное потребление вещи. Частная собственность в марксизме есть сознательное потребление человека, как вещи. Устранение частной собственности, по Марксу, есть устранение отношения человека к человеку, как отношение безвозмездного потребительства одним человеком другого. Устранение частной собственности есть первый шаг к устранению потребительства. Люди освобождаются от потребления самих себя для производства развития.
е). Это означает, что отношнения, в которые вступают люди между собой в процессе материального производства, производственные отношения, сознательно меняются, становятся предметом общественного труда. В таком производстве, как во всяком производстве, необходимы сознательное целеполагание и управление. Такое целеполагание и управление возлагается на специальный кадровый отдел – партию.
ж). Наша задача – найти и осуществить принципы такой партии. Организовать производство новых производственных отношений, используя старые в качестве исходного сырья.
В. Экономика.
а). Сегодня производственные отношения, порожденные либерализмом, порабащают трудящегося, превращая его в вещь, в объект, управлямый экономическими отношениями. Развитие, освобождение трудящегося, требует изменить ситуацию кардинально: экономика должна быть превращена в объект управления обществом. Не экономика должна управлять обществом, а общество должно управлять экономикой в своих интересах.
б). Это значит, что целью экономики должно стать не получение прибыли, а удовлетворение потребностей общества. Как индивидуальных потребностей ее членов, так и потребностей всего общества в развитии, в созидании лучшего будущего для будущих поколений людей. Это, в свою очередь, значит, что мерой труда является не меновая стоимость рабочей силы, а ее потребительная стоимость. Пропорционально тому, сколько времени и с какой интенсивностью трудящийся отдал обществу в форме общественно-полезной деятельности, трудящийся получает взамен в форме индивидуальных потребительных стоимостей. Эта равная мера труда применима как к чиновнику или актеру, так и к рабочему, учителю, офицеру или врачу.
в). Поскольку необходимо тратить время и ресурсы на развитие, и таких ресурсов в обществе не менее 75%, то в сфере производства общественно-необходимых средств производства достаточно 25% общественного труда. 25% трудящихся могут обеспечить своим трудом текущее потребление общества. Или, иначе говоря, каждый, занятый в процессе производства средств текущего потребления, удовлетворяет свои текущие потребности и потребности еще троих трудящихся, занятых в производстве развития. 3/4 произведенной тудящимся продукции отчуждается от него в сферу развития. В сфере развития также отчуждаются три четверти продукции на совершенствование производства средств текущего потребления, на сокращение потребляемых человеческих и сырьевых ресурсов. Освобожденный ресурс поступает в сферу развития. И так до тех пор, пока сфера занятости людей в производстве средств удовлетворения текущих потребностей не сожмется до незначительных размеров при повышении ее качества. А подавлющее число трудящихся не перейдет в сферу творческого труда, в сферу производства развития.
г). Наша задача – спланировать реструктуризацию сферы производства роскоши в сферу производства развития и обеспечение обмена между сферами производства средств текущего потребления и производства средств развития в будущее.
Г. Социальная сфера.
а). Социальная сфера строится также исходя из примата развития общества над потреблением. При возникновении проблем в той или иной области общественной жизни предпочтение отдается тем решениям, которые в наибольшей степени соответствуют требованиям развития, не ущемляя текущего потребления.
б). Например, в воспитании и образовании к общественной деятельности необходимо привлекать старшее поколение, дедушек бабушек, которые должны курировать воспитательные и образовательные учреждения. Это – их второй дом, как и для их внуков.
в). Необходимо привлекать пенсионеров к сотрудничеству с правоохранительными органами. В случае дебоша в подворотне пенсионеры созваниваются между собой и, несмотря на поздний час, выходят все вместе к нарушителям спокойствия вместе с правоохранительными органами. Почему пенсионеры должны блюсти свободу, честь и достоинство желторотых юнцов, а юнцы – не должны так же относиться к старшим? Мы должны положить конец этому бардаку.
г). Наша задача – максимально заострить социальную политику на развитии общества, на освобождении его от потребительства, на привлечении к участию в этом деле всех свободных дееспособных его членов.
Д. Зачем нужна новая группа (ячейка, партия)?
а). В отличие от других партий коммунистической направленности, мы выступаем за примат идеи развития.
б). В отличие от других партий, мы выступаем за диалектику Гегеля-Маркса, как основу идеологии развития, а не считаем советский вульгарный диамат такой идеологией.
в). В отличие от других партий, мы выступаем за упразднение частной собственности, как за устранение отношения человека к человеку, как к вещи, а не к отнятию и дележу средств производства с последующим созданием новой армии мелких собственников, пусть даже и на акционерной или кооперативной основе. Мы запрещаем человеку быть капиталистом, но поощряем его быть организатором производства. Не запрещаем зарабатывать себе на жизнь своим трудом, но запрещаем отчуждать труд других на личные нужды.
г). В отличие от других партий, мы принимаем единую меру труда для всех – интенсивность и длительность, а не меру стоимости. Конечно, наша мера дает неравным людям неравный доход, но по равной мере труда. Землекоп получит больше экскаваторщика, но это только стимул для общества сделать все, чтобы труд землекопа требовался все реже.
д). Наша задача – проработать и понять эти моменты глубже.
Е. Прецедент развития.
а) Эпоха Сталина была единственным в мире примером сознательного развития, эпохой целенаправленного творчества истории. На чем держалось развитие?
б). Во-первых, на подавлении потребительства, принимавшего формы вплоть до попыток организовать вооруженное противостояние пути развития.
в). Отсечении СССР от внешнего рынка, что создавало необходимость развития собственного производства.
г). На резком росте образования, на росте доступности к мировой прогрессивной мысли, включая философию.
д). На замене диктата экономических отношений над личностью диктатом административно-правовых отношений. Человек мог пострадать политически, но не экономически. Экономически он был защищен. В дальнейшем планировалось снять и правовой диктат.
е). На пробуждении активности масс в сфере развития и ограничении ее в сферах потребительства.
ж). На создании единого мирового коммунистического фронта, поддерживающего СССР.
з). Наша задача – тщательно изучить этот период истории СССР и сделать практические выводы. Главный из них – развитие не только теоретически возможно, но и практически осуществимо. И за этой идеей трудящиеся идут с готовностью, самоотверженно, до конца.
Ж. Прецедент потребительства.
а). Послесталинский период – период перехода СССР к потребительству. Как шел этот переход?
б). Идеологи потребительства получили право равного голоса с идеологами развития, призыв к потребительству стал нормой, а не поводом к репрессиям.
в). СССР стал активнее выходит на внешний капиталистический рынок и разоряться.
г). Образование становилось все формальнее, доступность к культуре потребительства Запада возросла.
д). Хозрасчет все больше дробил хозяйство СССР на независимые производственные единицы. Товарообмен и мера стоимости как мера труда, опутывали экономику СССР все плотнее.
е). Активность масс сдерживалась в области развития, но в области личного потребления возможности неуклонно расширялись. Активность уходила от развития к блату.
ж). Единый мировой коммунистический фронт рассыпался на враждующие части.
з). И здесь мы находим немало уроков для себя.
———————————————————–
Примерно такие тезисы я вижу для включения в Манифест. Что-то можно принять, что-то удалить, что-то сократить, что-то расширить. И, понятно, я надеюсь, что и вы, ребята, что-то добавите. Это – даже не болванка. Просто, личные соображения.
Вопрос в другом: чьи это были монополии? Чей капитал был их движущей силой? Российский - одно, иностранный - совершенно другое. Что говорит упомянутая энциклопедия о структуре капиталов в монополиях, и "даже ГМК".
Об уровне развития России в начале ХХ в.
ЛАС
Остаюсь при своем мнении. Любая монополия есть форма организации по объединению, в том числе трудящихся. Не инопланетяне там работают. Поэтому, понятно для чего Ленин писал книги по капитализму и империализму.
Три года назад мы с тобой, Леонид, уже обсуждали тему монополий. Мол, раз в РФ существуют монополии, то в России монополистический капитализм. Напомню мое возражение: монополии есть, но они к России имеют слабое отношение.
«Лукойл» как пример «российской» монополии
ЛАС:
Верно. Поэтому нужно не «это отбросить», а рассмотреть, что это на деле такое. Я возьму первый попавшийся пример — компанию «Лукойл». Что это такое в России? Понятно, добыча и вывоз нефти. Нас же интересует, насколько эта компания российская, кто распоряжается активами этой компании? Роемся в сети и находим:
НК Лукойл, ОАО Адрес: 101000, Москва, Сретенский бульвар, д. 11
Руководитель: Алекперов Вагит Юсуфович.
По состоянию на 01.04.2012 в совет директоров ОАО «НК «Лукойл» входят следующие лица:
Валерий Грайфер – Председатель Совета директоров;
Вагит Алекперов – Президент ОАО «Лукойл»;
Виктор Блажеев – ректор Московской государственной юридической академии;
Гульельмо Антонио Клаудио Москато – генеральный директор компании Gas Mediterraneo & Petrolio;
Герман Греф – Президент, Председатель Правления Сбербанка России;
Игорь Иванов – Профессор Московского государственного института международных отношений;
Равиль Маганов – первый исполнительный вице-президент ОАО «Лукойл»;
Сергей Михайлов – генеральный директор ООО «Менеджмент – Консалтинг»;
Марк Мобиус – исполнительный президент фонда «Темплотон Ассет Менеджмент Лтд»;
Ричард Х. Мацке –Экс-Вице-председатель Совета директоров компании «Chevron Corporation», «ChevronTexaco Corporation»;
Александр Шохин – президент Российского союза промышленников и предпринимателей.
Жирным шрифтом выделены лица, непосредственно работающие с нефтью на рынке. Остальные — юридическая и коммерческая подтанцовка компании.
Посмотрим на структуру акционерного капитала «Лукойла».
Структура акционерного капитала ОАО «Лукойл» по состоянию на 01.01.2012 г.:
ЗАО «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО» (номинальный держатель), доля 75,9352%ЗАО «ДКК» (номинальный держатель), доля 8,4653%
LUKOIL INVESTMENTS CYPRUS LTD., доля 8,95%
Не буду напоминать, что номинальный держатель легко становится реальным, а реальный в номинального превращается много труднее.
Что такое ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО? Кому он принадлежит и кем управляются акции «Лукойла»? Смотрим:
Как видим, к России управление акциями «Лукойла» относятся малым боком. Их судьба решается на Нью-Йорксой бирже и в Западной Европе, в основном в Нидерландах и Бельгии.
А что такое ЗАО «ДКК»? Это спекулянт на рынке ценных бумаг. Пример деятельности:
Кому этот ДКК перепродал эти акции искать не будем.
А что это за кипрский след LUKOIL INVESTMENTS CYPRUS LTD. 8,95% ? Смотрим. Оказывается, это дочерняя структура «Лукойла». Адрес: Nicosia,11 Limassol Avenue.
А вот еще совладелец 7,94% акций: СИТИБАНК, АО КБ г. Москва, ул. Гашека, д. 8-10 корп. 1. Кто стоит за спиной этого банка? На 100% контролируется CNBV, Бульвар Схипхол, Амстердам, Нидерланды.
Вообще, владельцы наших монополий разбросаны примерно так:
Роль собственно российского капитализма в этой картине чуть меньше, чем никакая. Она всего лишь поставщик сырья мировому капитализму, а не капиталистическая сверхдержава, как нам поют все, начиная с предателей России и до ее патриотов.
Если в Царской России еще можно было условно говорить о каких-то российских монополиях, поскольку иностранные инвесторы переводили активы в русские банки, то ныне наши «партнеры», наученные рволюцией 1917-го, все — и сырье, и капитал, и прибыль — вывозят к себе немедленно, оставляя России лишь аналог минимальной оплаты за труд по содействию в разграблении страны.
Но, все же, капитализм в России возможен и капиталисты в ней процветают? Как бы не так. Они только используют Россию как место, где можно награбить капитал, а применять его в России не собираются. Снова приведу пример с «Лукойлом» (ранее я приводил статью Михаила Делягина на эту же тему).
Вагит Алекперов бежит из России?
5 Марта 2017
Российский миллиардер азербайджанского происхождения Вагит Алекперов и его компаньон Леонид Федун собираются покинуть Россию. Об этом пишет газета Moscow-Post. Издание отмечает, что слухи о том, будто совладельцы компании «Лукойл» Вагит Алекперов и Леонид Федун задумали вывести активы из России, находят новое косвенное подтверждение. По итогам прошлого года нефтяная компания снизила добычу нефти на 8,6% по сравнению с 2015 годом – до 91,992 млн тонн.
Ранее президент компании действительно анонсировал остановку работы около 200 нефтяных скважин, аргументировав это просто — такова политика России и ОПЕК.
Правда, до этого «Лукойл» дал понять российским властям, что забесплатно сокращать добычу не хочет и рассчитывает на получение от государства компенсации… Например, в конце прошлого года компания просила Минэнерго предоставить льготы по экспортной пошлине для Пяхякинского месторождения.
Между тем, свои инвестиционные интересы хозяева нефтяной компании постепенно переводят за пределы России. Так, в конце февраля текущего года стало известно, что «Лукойл» намерена вложить в течение года порядка 1,5 млрд долларов в иракское месторождение нефти «Западная Курна — 2». Информацию об этом подтвердил сам президент «Лукойла» Алекперов.
Бизнесмен накануне заявил, что «Лукойл», крупнейшим акционером которой он является (порядка 25%), активно рассматривает «заграничные направления».
«Мы увеличили свое присутствие в Бельгии и Голландии, где есть нефтеперерабатывающий завод. Очень сильно присутствуем на Балканах и продолжаем усиливать свое присутствие там. Намерены активизировать свою деятельность и на территории Турции, потому что наши заводы ориентированы на этот рынок», — рассказал предприниматель.
Но, как поговаривают знакомые с ситуацией, наибольшее внимание Алекперов уделяет США — как стране, куда в будущем можно переместить не только свои миллиарды, но и бизнес.
Игроки сырьевого рынка констатируют, что собственники «Лукойла» научились грамотно управлять активами, находящимися под юрисдикцией разных стран. Опыт, в первую очередь — в плане грамотного налогообложения, — пригодится в случае «переезда» из России. Да и достать бизнесменов российским правоохранителям будет гораздо труднее, если бизнес зарегистрирован, скажем, на Британских Виргинских островах, где имеет «прописку» дочерняя компания «Лукойла» — Lukoil Overseas.
Ранее СМИ неоднократно пытались подсчитать, сколько в «Лукойле» собственников с российской «пропиской». Получалось примерно так: порядка 50% акций «Лукойла» принадлежит иностранным инвесторам, еще пятую часть так или иначе контролирует Вагит Алекперов, порядка 10% — вице-президент Леонид Федун.
Кроме того, стало известно, что 11% акций нефтяной компании получили два кипрских офшора — LUKOIL Employee Limited и Lukoil Investments Cyprus Ltd.
Итого, примерно 91% собственников «Лукойла» российскими назвать нельзя. Если это российская монополия, то что такое монополия не российская? А ведь иных монополий в РФ нет.
Компанию уже смело можно начинать называть иностранной, а не российской. Топ-менеджмент нефтяной компании постепенно перебирается в США.
Эксперты, опрошенные изданием, не исключают, что вскоре большая часть бизнеса Вагита Алекперова вместе с ним самим и его топ-менеджерами также окажется в Соединенных Штатах. Деньги компании, по слухам, последние годы активно утекают за границу. Например, только в 2014 году «Лукойл» мог вывести в офшорные компании порядка 5 млрд долларов.
Как видим, только твое, Леонид, необычайно острое зрение позволяет рассмотреть российские монополии за частоколом иностранных хозяев нашей страны.
А как дела обстояли с монополиями в начале прошлого века? Посмотрим, что нам рассказывает экономист И.М.Гольдштейн в статье 1913 года "Синдикат "Продуголь" и топливный кризис". В предисловии к статье он пишет:
О чем речь? О вымогательствах, хищениях и мошенничествах.
Прям как в одной статье Чубайса. Мол, я же выделил а строительство ТЭЦ втрое больше, чем требуется. Понятно, половину разворовали. Но все равно должно было хватить! Ан - нет, не хватило!
Но читаем дальше:
Далее:
В конце автор предлагает антимонопольные меры против "Продугля". И далее:
И, наконец:
Такие вот дела, Леонид, с монополиями в Российской империи времен Николая II. Примеры можно продолжить.
И что с этим безобразием стало при советской власти в форме СССР?
Вот это к этому имеет отношение?:
ПЕРСПЕКТИВЫ ИНОСТРАННОЙ СОБСТВЕННОСТИ ПРИ ВОЗРОЖДЕНИИ ВЛАСТИ СОВЕТОВ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Т.е. нефть на территории России и на 91% в собственности иностранцев. Представим, что власть сменилась на коммунистическую, и что с этими иностранными монополиями будет?
Что стало с иностранным монополями на территории России после 1917 года?
Вот ответ:
А все иностранные монополии были НАЦИОНАЛИЗИРОВАНЫ, Т.К. НАЦИОНАЛИЗИРОВАТЬ , т.к. по логике марксизма можно национализировать только то, что монополизировано. Исключение, ленинская кооперация? Или нет?
Добавлю для общего заголовка:
ЛАС, 10 Июль, 2021 - 05:18, ссылка
И что с этим безобразием стало при советской власти в форме СССР?
Вот это к этому имеет отношение?:
Россия и Монголия - наименее конкурентоспособные страны мира по сравнительным природным преимуществам. Следующая по неконкурентоспособосности группа стран - страны Восточной Европы. Затем идет Западная Европа, где наиболее конкурентоспособна Англия (не на пустом месте там образовался брексит!). Поэтому уничтожение стран на базе сравнительных конкурентных преимуществ в Европе идет от России на Запад, к Англии. В мировом масштабе подавление экономик идет с Юго-Восточной Азии на Северо-Запад Европы и Америки. Поэтому Трамп был более проницателен, чем Байден, видящий лишь поверхность процессов и собирающийся бороться с явлениями, а не с сущностью, их вызывающих. Сталин же прекрасно понимал расклад конкурентоспособности в мире, и делал все возможное, чтобы противопоставить капитализму Запада социализм Востока. И если бы не его смерть, то не ясно, чем бы кончилась война в Корее и едва ли бы японцы так быстро забыли Хиросиму.
Межстрановая конкуренция при капитализме, конечно, решает не все, но несомненно является важным (возможно, самым важным) фактором в объяснении и преобразовании общественных явлений с позиций исторического материализма.
О КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ
МИБ, 10 Июль, 2021 - 23:34, ссылка
Здесь рассматривается только одна позиция - естественные природные условия,а не "интеграл" трёх? Да вряд ли интеграл кто-то считал количественно в очередности революций, т.к. три позиции относятся к объективному фактору:?
Национализация и раньше была непростым делом
Что это значит? Что монополисты спали, а национализация шла широкими шагами по стране? Конечно, нет. Во-первых, сразу иссяк основной и оборотный капитал на предприятиях монополий. Рабочие разбрелись, кто куда, обычно в свои деревни. Во-вторых, наиболее ценное оборудование (станки, генераторы, компрессоры и т.п.) спешно вывозятся в безопасные места. В-третьих, молодой республике вменяют космический долг по убыткам, с которым едва справляются Жора Чичерин и Шура Коллонтай.
— охарактеризовал Чичерина Ленин в июле 1918 года.
Позднее Лев Троцкий писал в своей автобиографии: «Свои обязательства революция признает. Обязательство, которое она взяла на себя 2 декабря 1905 года, она осуществила 10 февраля 1918 г. Кредиторам царизма революция имеет право напомнить: «Господа, вы были своевременно предупреждены!»
Российская революция стала ударом по экономическим интересам иностранных держав. Перед началом Первой мировой войны 80% внешнего долга России принадлежало французским инвесторам, большая часть российских займов была выпущена на парижской финансовой площадке. Остальными кредиторами России были, по большей части, британцы, бельгийцы и немцы. Инвестиции в производство осуществлялись преимущественно европейскими капиталистами, а не слабо развитой российской буржуазией. К отказу от долгов добавилась и национализация промышленности.
Как известно, целью Генуэзской конференции было построение новой послевоенной экономической модели Европы и мира. Если точнее, то Великобритания, Франция и Италия собирались поучить всех жизни и распределить сферы влияния. США, справедливо полагая, что опытные европейские политические зубры разведут их как детей, от участия отказались, ограничившись наблюдением. Это была первая неудача организаторов до начала работы конференции. Однако, оставалась серьезная надежда поставить в таком случае США перед свершившимся фактом, лишь бы они действительно не вмешивались в ход конференции.
Самоутверждаться предполагалось за счет тогдашних мировых политических парий - Германии и РСФСР.
План был примерно такой: сходу поставить немцев и нас на место, загнать, так сказать, под лавку, после чего постоянным давлением и угрозами заставить последовательно принимать навязываемые требования. Ну а потом устроить всемировую делёжку.
Советская делегация на Генуэзской конференции.
Планы особо и не скрывали - куда этим отбросам деваться?
10 апреля 1922 года весь мир стал свидетелем красивейшей командной игры заведомых лузеров и унизительного проигрыша первой партии безусловным фаворитом.
План открытия конференции:
3 часа дня - торжественное открытие.
3.05 - выборы почетного председателя конференции.
Далее - выступления в порядке очередности:
Речь председателя, Великобритания, Франция, Бельгия, Япония, Германия, Италия, РСФСР, взаимная дискуссия, выступление других стран по желанию, обсуждение возможного участия Турции в конференции.
Понятно, да? Германию и РСФСР сразу ставят в положение оправдывающихся, причем в отрыве друг от друга.
Официальными языками конференции постановили быть французскому и английскому.
Председателем избрали Премьера Италии Луиджи Факта - надо же макаронникам кость бросить.
Луиджи Факта произнес короткую напыщенную речь о разрушенном мировом хозяйстве и необходимости совместного его восстановления.
Для пинков, тычков и требований у него было выступление по регламенту.
Вторым выступил Ллойд-Джордж
Он сказал: "Мы участвуем на этом собрании на началах абсолютного равенства. Это лишь в том случае, если все принимаем равные условия". Далее он пояснил, что под "равными условиями следует понимать условия "установленные в Каннах всеми приглашающими государствами". Он не сказал, но все и так знали, что "равные условия" включают в себя "лондонский меморандум" с денежными и территориальными претензиями Антанты к РСФСР (долги царя, ВП и проч.) и требования к Германии об ускорении выплат контрибуций, содержанию оккупационных войск и т.п..
Далее выступал "гвоздь программы" - министр иностранных дел Франции Луи Барту
Он патетически подчеркнул, что каннские условия оплачены кровью союзников и потому (переходя на высокие ноты) "Германии не стоит ожидать, что Франция согласится обсуждать в Генуе Версальский договор!". Далее он понес о том, что немцы говно и звери. С немцев перешел на большевиков - говно, звери дикари и зачем их вообще пустили? А пустили, потому что Франция великодушна и готова простить убогих (понятно, что через принятие каннских условий).
Немного опомнившись и остыв, закончил: "здесь свободные прения открыты и доступны для всех". После чего встал с места (трибуны не было, с места выступали) и пошел давать интервью набежавшим журналистам.
Следующим выступал Премьер Бельгии Жорж Тёнис.
На него никто не обратил внимания: журналисты толпились вокруг Барту, члены английской и французской делегаций обменивались записками, им через плечи заглядывали итальянцы, русские и немцы в своих углах копались в своих бумажках, задние ряды шушукались.
Тёнис постоял, что-то пробубнил и печально сел на место. То, что он закончил, даже не сразу заметили.
Факта спохватился, поблагодарил Тёниса и предоставил слово представителю Японии виконту Исии.
Виконт по бумажке прочел, что Япония "воодушевлена искренним духом согласия и миролюбия", желает международного сотрудничества со всеми нациями и "в частности со своими соседями" (это при том, что японские войска все еще во Владивостоке и поддерживают "меркуловщину"
.
Ну что, выход аутсайдеров. В зале повисла напряженная тишина.
Йозеф Вирт, канцлер Германии
поднялся с места и стал копаться в бумажках, попеременно их роняя. Копался так долго, что Факта не выдержал и поинтересовался, не собирается ли оратор наконец приступить к выступлению? "Ja" - ответил Вирт и заявил, что выступать будет на немецком, так как английского не знает, а по-французски говорит плохо (соврал на голубом глазу). Такого поворота не ждали - забегали, засуетились переводчики (аппаратов для синхронного перевода еще не было, переводчики выступали в живую с ораторами). А Вирт уткнулся в бумаги и монотонно, постоянно переходя на родной диалект (он из Баден-Вюртенберга) принялся утомительно и до ужаса занудно жаловаться на положение в Германии, на разруху, что Германия географический центр Европы и стыдно должно быть Европе за такой центр. Переводчики офонарели его переводить и постоянно просить уточнить на каком языке он это только сейчас сказал. Слушать его тоже все утомились. В зале началось движение и шушукание. А Вирт невозмутимо продолжал. Не выдержал даже Ллойд-Джордж, он громко спросил: собирается ли Германия только жаловаться или ей есть, что сказать по существу? "Ja" - ответил Вирт и принялся нудно зачитывать пространный проект создания международного консорциума. Одурели все. Задним рядам было лучше всех - они могли выскальзывать в буфет.
Выступление Германии сожрало полтора часа - ни в какой регламент не лезло, но переводить-то надо. За Германией шла очередь Италии. Сейчас она должна вывалить свои претензии Германии и поддержать каннские условия.
Луиджи Факта сидел после выступления Вирта с выпученными глазами. Сидел-сидел, встал и вдруг начал кричать: Какого?? Какого хрена итальянский язык не признали официальным?! Чего это тут бош выносит всем мозг на немецком?! Италия хозяйка и не будет терпеть дискриминацию! Пусть все идут в ж..пу - итальянская делегация будет выступать на итальянском!
Барту бросился к нему, типа: успокойся и давай к делу! Но у Факта бомбануло: "Послы Генуи и Венеции, отправлявшиеся в дальние страны, не отказывались от своих диалектов и заставляли себя слушать, понимать и уважать!".
Ллойд-Джордж и Барту еле его угомонили, признав требования Италии справедливыми. "Давайте проголосуем!"- потребовал Факта. Проголосовали.
Тут обратили внимание на время - блин поздно уже! Факта дал слово РСФСР.
Все опять напряглись.
Георгий Чичерин
поднялся и, выждав несколько секунд, на прекрасном французском языке, четко и ясно представил декларацию РСФСР:
- Всеобщее разоружение;
- Равноправие капиталистической и социалистической систем;
- Интернационализация мировых транспортных путей;
- Принятие всеобщего экономического плана восстановления Советской России с участием иностранного капитала, при полном сохранении суверенитета РСФСР;
- Созыв Всемирного конгресса для установления всеобщего мира.
Журналисты проявили признаки овации - сенсационно же! - и поэтому Факта поспешно спросил: "У Вас все?". "Да, - ответил Чичерин, - но сейчас я повторю все на английском для репортеров из Америки и посла Северо-Американских Соединенных Штатов мистера Чайлда". И повторил. Американские журналисты тут же бросились к Чичерину за интервью. Настроение в зале резко повысилось, все зашевелились. Поймав паузу в шуме, Барту выкрикнул: "Вопрос о разоружении исключен! Россия встретит категорический отказ". И пошел шпарить про страшную Красную Армию.
Когда он закончил, Чичерин вынул из кармана газету со статьей о Вашингтонской конференции 1921 года и зачитал слова тогдашнего французского премьера Бриана: "Причина, по которой Франция отказывается от разоружения, является вооружение России". После чего сказал, что вот перед вами полномочный представитель РСФСР и мы предлагаем разоружение. Снова поднялся крик.
Тогда поднялся Ллойд-Джордж, всех угомонил и собрался выступить на защиту Барту. Но тут все обратили внимание на долго стоящего японца. Виконту Исии только-только закончили переводить с немецкого и его очень интересовало: что там Германия говорила про интернированные корабли? Вирт с готовностью встал и снова зашелестел бумагами.
Народ взвыл, журналисты же просто возопили - семь часов вечера! Надо успеть на телеграф и передать текст для утренних газет! Факта перенес все вопросы на следующее заседание.
Все мировые газеты вышли с речью Чичерина.
Первый раунд остался за нами.
Чему учит история, если в России (полуфеодальной стране по МИБ*у) иностранные монополии со всем негативом национализированы в интересах трудящихся при социализме? И что бы национализировали, если бы не было монополий?
БЛАГОПРИЯТНА ЛИ РУССКАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ДЛЯ ОБРА3ОВАНИЯ СИНДИКАТОВ И ТРЕСТОВ? Часть 1.
И. Μ.Гольдштейн.
МОСКВА, 1913.
[Снова к вопросу об индуцировании капитализма в России иностранным капиталом. Изучаем детали. Извиняюсь, что в тексте сохранились следы старославянской орфографии. — МИБ.]
Предлагаемое вниманию читателей изследование было начато мной много лет тому назад, когда, подготовляя для Императорского Вольного Экономического Общества доклад о положении синдикатского вопроса в России, мне пришлось заняться сравнительным изследованием об условиях развитая синдикатов в различных странах.
Москва, в мае 1913 г.
1. Говоря о том, благоприятна ли русская действительность для развития синдикатских соглашений, здесь будут иметься поэтому в виду преимущественно те отрасли русской промышленности, в которых пустило глубокие корни крупное капиталистическое производство. К числу таких отраслей принадлежат добыча угля, добыча руд, выделка железа и стали, выделка полупродуктов из железа и стали, добыча и обработка нефти и меди, сахарная и химическая промышленность, некоторыя отрасли текстильной промышленности и т. д.
2. Профессор Роберт Лифман делал в половине 90-х годов XIX столетия подсчет относительно того, в каких отраслях германской промышленности имеется наибольшее число картелей. Результаты этого подсчета дали следующую картину.
Из 345 картелей, относительно которых ему удалось, собрать сведения, принадлежали:
К промышленности:
химической ……………. 82
железоделательной … 80
угольной ………………. 17
Итого, следовательно, 179, т.-е. больше половины всего числа картельных организаций в Германии. Совершенно такую же картину дают более поздние официальные данные германской статистики.
В виду этого, те выводы, которые будут сделаны о всей крупной промышленности России на основании примеров, взятых из только что упомянутых отраслей производства, можно считать в общем достаточно веско обоснованными.
3. В области концентрации производства мы стоим, правда, в общем, далеко позади Северо-Американских Соединенных Штатов и даже Англии. Тем не менее, благодаря нашей бедности капиталами и затруднительности в виду этого создания конкурирующих предприятий, в некоторых отраслях нашей промышленности создались чрезвычайно благоприятныя условия для образования синдикатов.
[Т.е., капитализм в России изначально развивался по стратегии В.Парето, стратегии сотрудничества предпринимателей, занятых в своей сфере производства. Мы увидим, что здесь немалую роль сыграла конкуренция между иностранными капиталами, захватывающими Россию. Как пишет А.В.Шубин, российская промышленность жила с импортным «сердцем». ]
4. Как быстро идет процесс концентрации производства в железной промышленности России, видно из того факта, что один Днепровский завод выплавлял в 1910 году больше чугуна, чем весь юг России в начале 90-х гг. При этом число рабочих, приходившихся в среднем на 1 завод, увеличилось с 1890 по 1909 гг. на 72%, средняя же выплавка чугуна возросла с 253.000 до 1.025.000 пудов.
[Т.е., число рабочих выросло всего в 1.7 раза, а продукция выросла более чем в 4 раза. Что значит кооперация! А нам все предлагают конкуренцию мелких производителей, вытачивающих рельсы напильником.]
5. При этом чрезвычайно важно отметить, что, наряду с концентрацией капитала, в нашей железной промышленности наблюдается (что еще важнее!!) и процесс его быстрой централизации. А именно, число действовавших металлургических заводов, достигнув в 1900 г. своего апогея, стало с этого момента (отчасти под влиянием наступившего кризиса) быстро падать, как это видно из следующих данных:
1900 … 247 заводов;
1905 … 188 заводов;
1909 … 171 завод;
И в железорудной промышленности наблюдалась за это время быстрая централизация капитала, так как, наряду с быстрым увеличением доли крупных предприятий, число средних и мелких предприятий упало с 57 в 1907 г. до 46 в 1908 г. и 39 в 1909 г.
6. Помимо влияния указанных выше моментов, здесь важно еще отметить тот факт, что наша железная промышленность имеет во многих случаях „наносный» характер, т.-е. развилась не из мелкого производства, а, наоборот, образовалась при помощи иностранных капиталов в сравнительно недавнее время; поэтому она сразу получила формы крупного капиталистического производства, как это видно из следующих фактов.
По данным Sоciete d’Etudes Belgo-Eusses, составившего список предприятий, в которых в большей или меньшей степени участвовали бельгийские, французские, а затем отчасти германские и английские капиталы, общая цифра капитала в руководившихся иностранцами предприятиях достигала 189 милл. руб., т.-е. около 70% всего капитала, помещенного в нашей металлургии. Для юга же это соотношение поднималось до 95%.
7. Крупно-капиталистический характер имеет затем и наше сахарное производство, в особенности, поскольку дело касается выделки рафинада. В этом отношении достаточно указать на факт, что, тогда как число наших рафинадных заводов (помимо песочно-рафинадных) возросло с 1886/87 г. по 1906/07 г. с 19 до 23, средняя ежегодная выработка рафинада повысилась с 13,5 милл. пуд. в 5-летие с 1886/87 г.— 1890/91 г. до 27,6 милл. пуд. за 5-летие с 1902/3 г.—1906/7 г.
8. То же самое можно сказать и об угольной промышленности России. В донецком бассейне имелось всего около двух дюжин фирм, ежегодно отправлявших, каждая в отдельности, свыше 10 милл. пудов. 20 из этих предприятий были объединены в 1912 г. в „Продуголе».
9. Те же явления можно констатировать затем и в крупной химической промышленности России. Так, напр., углекислую (кальцинированную) соду вырабатывали в России всего 2 завода, каустичную соду всего 5 заводов, хлорную известь всего 4 завода, двууглекислую соду всего 2 завода.
Крупную роль играют в этой отрасли производства, вдобавок, патенты. А именно, главные патенты находились, а отчасти и теперь еще находятся здесь в руках знаменитой фирмы Сольвэ, пользующейся почти мировой монополией. Само собою разумеется, что, создав себе монополию на рынках других стран, эта фирма стремится использовать свой опыт в данной области для устранения конкуренции и в России.
10. Говоря о концентрации во многих отраслях русской промышленности, здесь необходимо прибавить еще несколько слов и о концентрации в другой области экономических отношений, оказывающей крупное влияние на образование картелей. А именно на концентрацию спроса.
Дело в том, что у нас имеются целые отрасли промышленности, напр.:
1) производство рельсов;
2) производство бандажей и осей;
3) производство некоторых сортов сукна;
4) производство вагонов и паровозов;
5) производство телеграфных принадлежностей и т. д ,
который почти целиком работают для потребностей казны. Само собою разумеется, что такая концентрация спроса чрезвычайно благоприятствует образованию всякого рода соглашений между предпринимателями, в особенности в тех случаях, когда число конкурирующих поставщиков невелико. В этом отношении здесь достаточно указать на тот факт, что так называемые „Submissionskartelle» являлись часто и на Западе предтечами всякого рода синдикатов и трестов, так как, объединившись по отношению к казне, предприниматели легко научаются совместно отстаивать [лоббировать] свои интересы и по отношению к другим потребителям.
11. Таким образом, поскольку дело касается:
во-первых, концентрации производства,
во-вторых, централизации его в немногих руках,
в-третьих, крупной доли фиксированного (основного) капитала и, наконец,
в-четвертых, значительной концентрации спроса при сбыте некоторых изделий,
то русские условия в отмеченных нами выше отраслях производства следует назвать в общем очень благоприятными для образования картелей.
12. В виду мало развитой и плохо оборудованной сети наших железных дорог, с одной стороны, а затем, благодаря нашим, находящимся в еще более печальном положении, водным путям сообщения с другой, Россия, по отношению к громоздким продуктам представляет собой как бы ряд пользующихся более или менее прочной монополией самодовлеющих районов [своеобразный экономический сепаратизм].
Так, например, наша железная промышленность сконцентрирована почти целиком в 3-х отстоящих далеко друг от друга и плохо связанных друг с другом путями сообщения районах: южный и юго-западный район, Урал, польский район. В виду именно этих плохих путей сообщения, железо с юга России, несмотря на то, что издержки производства там в виде правила были значительно ниже, чем на Урале, лишь в ничтожных количествах попадает в уральский район.
То же самое можно констатировать и относительно нашей угольной промышленности, которая сконцентрирована почти целиком в 2-х районах: донецком и домбровском, причем оба расположены таким образом, что взаимная конкуренция между ними может быть сравнительно легко устранена.
13. Все эти условия, создавая для промышленников известной области как бы естественную монополию, значительно облегчают, само собою разумеется, образование картелей, так как в определенном районе и все условия производства сравнительно одинаковы, что увеличивает общность интѳресов, являющуюся базисом всякого рода соглашѳний.
14. Таким образом, состояние наших проселочных дорог, как и наших железных дорог, а затем и внутренних водных путей сообщения, вследствие своей неразвитости и отсталости, с одной стороны, и находящаяся под воздействием крупных промышленников железнодорожная политика, с другой стороны, создают очень благоприятные условия для возникновения синдикатов.
Таким образом, при высоких ввозных тарифах железных дорог иностранным товарам низкой специфической ценности очень трудно проникать в глубь России.
15. Если напомнить вдобавок, что русские порты настолько плохо оборудованы, что болышие океанские пароходы, работающие с особенно низкими фрахтами, не в состоянии вообще входить в них, то легко будет понять, какое своеобразное монопольное положение создается этими фактами для многих отраслей русской промышленности даже помимо высоких таможенных пошлин.
16. Вместе же с пошлинами, в особенности если принять во внимание факт, что по отношению к некоторым продуктам русския пошлины достигают 50, 75, а иногда даже превышают 100% стоимости, многим отраслям промышленности, которыя выделывают громоздкие или малоценные продукты, приходится лишь очень мало считаться с заграничной конкуренцией.
[Кто повезет то, что не очень нужно или слишком громоздко, к черту на кулички?
Например, пошлина на дымогарные трубы составляла 116% (цена 2р.29коп. с пуда, плюс 2р.65к. пошлина). Железная балка 1р.4к. с пуда, плюс пошлина 1р.27к. (122%). Синдикат в Берлине производил свои трубы в России и продавал их другим промышленникам с маржой 119%, как продукцию Германии (та самая не добавленная, а присвоенная стоимость, чистая торговая маржа).
Заметим, что так установленный уровень цен составляет 200% и более от среднемирового, что, с одной стороны, подтверждает выкладки Паршева, а с другой — ведет экономику к коллапсу. ]
БЛАГОПРИЯТНА ЛИ РУССКАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ДЛЯ ОБРА3ОВАНИЯ СИНДИКАТОВ И ТРЕСТОВ? Часть 2.
И.М. Гольдштейн .
МОСКВА, 1913.
Банки
Благоприятное влияние на синдицирование в России оказывает, поскольку дело касается заграничных капиталов, воздействие крупных банков. Используя свой опыт на Западе, финансирующие русские предприятия заграничные банки сплошь и рядом заставляют финансируемые ими предприятия вступать в синдикаты под угрозой, что те из них , которыя откажутся от вступления в синдикат, будут лишены кредита.
Особенно резко это сказалось в нашей угольной промышленности, урегулирование деятельности которой громадный французский банк „Societe Generate», играющий крупную роль на денежном рынке Франции, передал даже в специальный отдел , так назыв. „Societe Omnium».
Не меньшую роль стали играть в данной области за последние годы и русские банки. Так , напр., тактике русских банков следует в значительной степени приписать то обстоятельство, что, несмотря на блестящий расцвет, переживавшийся русской железной промышленностью за последние годы, в России не образовалось ни одного крупного нового железоделательного предприятия. По данным „Горнозаводскаго Дела», капитал новых акционерных предприятий в горнозаводской промышленности юга России увеличился за 1911 и 1912 гг. всего на 2 милл. рублей, тогда как капитал старых предприятий был за это время увеличен на 39 милл. руб. Будучи заинтересованы в существующих уже заводах, русские банки не желали, понятно, создавать себе неприятную конкуренцию, финансируя новыя предприятия.
По сообщениям „Торг.-Пром. Газеты», участвующие в „Продамете» банки можно разделить на 4 группы:
— русскую группу, в которой играют влиятельную роль следующие банки: Азовско-Донской Коммерческий Банк , С.-Пб. Международный Коммерческий Банк, Русский для Внешней Торговли Банк , Русско-Азиатский Банк и Коммерческий Банк в Варшаве;
— французскую группу: Credиt Lyonnaиs, Bauque de Parиs et des Pajs-Bas и Socиete Generale;
— немецкую группу: Deutsche Bank, Bank fur Handel unci Иndustrиe и Dresdner Bank;
— и бельгийскую: Credit General a Liege, Societe Generale de Belgique, Nagelmakers et ills a Liege.
[5 русских банков и 9 иностранных]
Что касается роли отдельных русских банков, то, по сообщениям того же источника, Азовско-Донской Коммерческий Банк играет видную роль в управлении следующих металлургических предприятий, участвующих в „Продамете»: акционерное общество Сулинскаго завода, Богословское горнозаводское общество, Таганрогское металлургическое общество, отчасти акционерное общество Брянского рельсопрокатного, железоделательного и механического завода и Донецко-Юрьевскаго металлургического общества. Из иностранных банков главным образом заинтересованы в Таганрогском металлургическом обществе бельгийские банки, а в акционерном обществе Брянского рельсопрокатного, железоделательного и механического завода — „Societe Generate» в Париже.
С.-Пб. Международный Коммерческий Банк имеет большое влияние в следующих двух металлургических предприятиях: Никопол -Мариупольское металлургическое общество и Русское общество машиностроительных заводов Гартман .
Русский для Внешней Торговли Банк сильно заинтересован в товариществе Московского металлического завода.
Deutsche Bank является почти полным хозяином следующих предприятий: Краматорское металлургическое общество, общество Сосновицких трубопрокатных заводов , общество Милевицкаго железопрокатного завода, общество железоделательного завода „Пушкин", общество металлических заводов „Б. Гантке". Совместно же с другими немецкими банками Deutsche Bank участвует в обществе русских трубопрокатных заводов, бывших Ш. и Г. Шодуар, а затем и в целом ряде других заводов в Русской Польше.
Дело акционерного общества Либавских железоделательных и сталелитейных заводов, бывших „Беккер и К0″, находилось почти целиком в руках С.-Пб. Частного Коммерческаго Банка, за спиной которого стоят, впрочем, французские капиталисты и банки.
Крупную роль русские банки давно уже играют затем в нашей сахарной промышленности. Помимо Русскаго для Внешней Торговли Банка, крупную роль в данной области стал играть С.-Петербургский Международный, а затем в новейшее время и Азовско-Донской, Русско-Азиатский Банк и варшавские банки. При выкупе громадных заводов Бродского и целого ряда других крупных предприятий сахарной промышленности русскими банками играли крупную роль и иностранные, в особенности французские Банки, в том числе „Banque de Pans et des Pays-lias» и „Union Parisienne».
После совместнаго приобретения Александровского Товарищества (дело семьи Бродских) синдикатом банков с Русским для Внешней Торговли и Русско-Азиатским банками во главе, последний приобрел самостоятельно от Л. И. Бродского Товарищество Степановских сахарных заводов. Вслед за этим обоими банками была подписана конвенция о совместной дальнейшей деятельности этих банков в области сахарной промышленности, при чем ни один не имеет права покупать сахарные заводы без согласия другого. В виду частых нарушений рафинадных соглашений фирмой Терещенко, эти банки, желая стать хозяином на рафинадном рынке, поставили теперь себе очередной задачей ввести фирму Терещенко в сферу своего контроля и даже, пожалуй, совсем приобрести это крупное предприятие.
Таким же путем наши банки стали постепенно захватывать в свои руки цементную промышленность. Азовско-Донской Коммерчески Банк господствует, например, в соединенных цементных заводах (Донецкий и Союз), в Порткунде, Цепи и отчасти в Московском Цементном; С.-Петербургский Международный Коммерческий Банк финансирует новый завод под Москвой и участвует в заводах Волынь и Липгарта, С.-Петербургский Частный Коммерческий Банк в Железо-Цементе, Неве, отчасти Глухоозерском и т. д.
То же самое наблюдается в нашей медной промышленности, хотя роль банков скрывается здесь отчасти за деятельностью фирмы Вогау.
[Торговый дом Вогау (нем. Wogau) имел в Москве свою банкирскую контору, партнерами были многие банки: Московский учётный, Московский купеческий, Петербургский частный коммерческий и Русский для внешней торговли.
Почти все руководящие посты занимали германские подданные, по этой причине после начала Первой мировой войны фирма прекратила работу в России. В мае 1915 г. была разгромлена контора и часть предприятий товарищества, в 1916 г. компания попала под государственный надзор. После этого «Вогау и Ко» распродала все свои активы, а члены семьи бежали из России.]
В 1911 г. в руках фирмы Вогау и стоящих за ея спиной банков было сконцентрировано свыше 90% всего сбыта меди в России.
В особенно резких формах роль банков проявилась, однако, за последние годы в области нефтяной промышленности, где, благодаря их деятельности, стала проявляться тенденция к многочисленным операциям, сильно напоминающим эпоху зарождения теперешних крупнейших американских трестов.
Опасаясь создавать открыто синдикаты в виду сильного недовольства общественнаго мнения и правительства, предприниматели в некоторых отраслях нашей крупной промышленности пошли в новейшее время тем же путем , как и американцы. А именно, они нашли для себя выгодный выход в выкупе одним или несколькими предприятиями значительной части остальных предприятий той же или родственной отрасли промышленности, так как такие действия не так бросались в глаза.
Пользуясь для этого громадными капиталами находящихся с ними в дружеских отношениях иностранных и русских банков, группа руководителей нескольких крупных предприятий нашей нефтяной промышленности стала стремиться к тому, чтобы заполучить значительную часть акций немногих предприятий, которые им было желательно прежде всего подчинить своему влиянию. Пользуясь, благодаря обладанию более или менее значительной части акций, всеми средствами этих новых предприятий, они приобретали крупную часть акций других предприятий, результатом чего оказывалось положение, которое в упрощенном виде можно лучше всего охарактеризовать прилагаемой диаграммой.
Присматриваясь к этой диаграмме, мы увидим , что, владея капиталом в 21 милл. рублей, центральная группа А, является, благодаря тому, что в ея руках находится больше половины акций предприятий В1, В2, В3 и В4, фактически их хозяином . Принимая же во внимание, что в руках компании В1 находится больше половины акций предириятий С1 и С2, в руках компании В2—больше половины акций предприятий С3 и С4, и т. д., и т. д.,—группа капиталистов А является фактически и хозяином предприятий С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7 и С8.
Или, выражаясь конкретно, группа А, владея капиталом в 21 милл. руб., является фактически распорядительницей всех 12-ти предприятий, общий капитал которых превосходить 80 милл. рублей.
Допустив , что и предприятия С1 С2, С3, и т. д., в свою очередь, помещают таким же образом часть своих капиталов в предприятиях , помеченных Dl, D2, D3 и т. д., мы получим дальнейшее расширение границ власти капиталистов группы А, которое может дойти до того, что, владея капиталом в 21 милл. руб., эта группа может распоряжаться фактически капиталом в сотни миллионов.
Вставка от МИБа:
Цитата из работы В.И.Ленина "Империализм, как высшая стадия капитализма".
В.И.Ленин, "Империализм, как высшая стадия капитализма"
Приведу еще одну цитату из той же работы Ленина, прямо комментирующую диаграмму Гольдшмидта:
Продолжим рассказ И.Гольдштейна:
Таким образом , — без всяких соглашений и трестов и притом невидимым для публики образом , — Рокфеллеру, Моргану и другим руководителям американских трестов удалось захватить в свои руки сотни крупных предприятий.
Похожие явления наблюдаются в настоящее время в нашей нефтяной промышленности.
Так , напр., „General Oil» (Русская Генеральная Нефтяная Компания) контролирует уже следующие крупныя предприятия:
Посредством личных связей (через Лианозова, одного из инициаторов и учредителей „General Oil») „General Oil Corp.» контролирует затем всю группу Лианозова, в которую входят теперь промыслы Кварнстрема и Меликова, Тифлисское Тов., а затем , благодаря обладанию большинством акций. и Общ. Арамазд . Наконец , к группе „General Oil» принадлежите отчасти и Русское Нефтепромышленное Общество („Руно»), так как из всего его капитала 1/3 находится в руках Нобеля, 1/3 в руках Мазута и 1/3 в руках General Oil Cо.
Как говорят, вскоре к „General Oil» примкнет и „Русское Товарищество Нефть», которое — помимо собственных предприятий (нефтяного и транспортного)—владеет еще болышинством акций Общ. Тер-Акопова и Общ. Варинских заводов.
Кроме того, „General Oil» (Русская Генеральная Нефтяная Компания) контролирует крупное транспортное предприятие „Восточное Общество Товарных Складов «, а затем, вместе с Нобелем и некоторыми другими фирмами, участвует в „Молоте», „Эмбе» и некоторых других предприятиях».
Что касается Нобеля, то эта фирма давно уже сконцентрировала в своих руках громадную часть добычи нефти и в особенности — посредством скупки нефти у других фирм — выделки керосина.
При помощи особых соглашений с группой Ротшильда (Каспийско-Черноморекое Т-во и Мазут) фирма Нобеля, пользуясь тем , что в ее и в руках Ротшильдовских фирм находилась значительная часть транспортных средств, давно уже сконцентрировали в своих руках сбыт на самых важных рынках сбыта в России.
Установив квоту, приходившуюся на каждую из этих фирм в определенном районе, эти фирмы регулярно обменивались потом особыми ведомостями, в которыя заносились все их продажи. При помощи этих „местных" соглашений взаимная конкуренция сводилась к нулю, отдавая потребителей в руки этих компаний.
Такие же приемы применяла в свое время знаменитая фирма барона Кнопа, благодаря чему ей удалось заполучить более или менее заметное влияние на дела многих крупных предприятий нашей хлопчатобумажной промышленности. Кроме того, Кноп имеет часть паев О-ва Каспийской Мануфактуры, Т-ва Мануфактур Барановых и т. д. и т. д.
В заключение остается отметить, что и русские банки, в целях повышения своей доходности или упрочения своего положения, создают бесчисленные соглашения как при выпуске тех или иных акций, облигаций и т. д., так и при определении высоты % по вкладам.
Здесь необходимо оттенить, кроме того, что большинство крупных банков в России находится под сильным влиянием иностранных, в том числе в особенности крупных берлинских банков , так как значительная часть их акций находится в руках иностранных банковых институтов. Благодаря этому, иностранные банки, пользуясь дешевым кредитом , который открывает русским банкам наш Государственный Банк , не только получают громадные дивиденды, но и систематически выкачивают из России десятки миллионов на постоянных спекулятивных повышениях и понижениях курсов наших дивидендных бумаг, создавая для этой цели „синдикаты» с русскими банками. С момента вероятнаго наступления кризиса все эти бумаги, при сравнительно блестяще поставленной осведомительной службе иностранных банков, будут, понятно, постепенно выброшены по взвинченным ценам на русский рынок , что не может не подорвать на долгое время нашего кредита за границей.
Итак, подводит итог Ленин:
Таким образом, капиталистические монополии в России образованы свыше, чем на 40% иностранным капиталом. И еще неизвестно, каким объемом производства обладают эти капиталы через "систему участия".
Заметим, как Ленин характеризует вывоз капитала:
Видим, что в России прямые инвестиции в промышленность иностранный капитал делать воздерживается. Как и ныне при "новом империализме" Путина. Далее о среднем уровне развития капитализма в России:
Итак , уже лучше, все же признается Две области — слабого развития капитализма, российская и восточноазиатская.
И о чем говорят монополии, где в начальной стадии капитализма монополии?
То что от вируса иностранщины необходимо закрываться (Паршев) и создавать свою денежную ситему (Сталин) и так понятно по пыту СССР. Иначе никакого социализма.
И опять выезжать на крестьянстве? Так его в России нынче почти нет.
Ответ - несколько цитат из работы И.М.Гольдшмидта "Следует ли России быть колонией Германии".