Введение в тему «Новое в теории марксизма»
Мой интерес – становление гуманизма, ли процесс социализма, что и есть адекватный современный исторический процесс. На сегодня в позитивном отношении к социализму господствует рассудочный подход, т.е. всеобщее понятие социализма отсутствует у левых даже в научной среде РУСО, не говоря о рядовых марксистах – коммунистах. Исходная позиция в том, что социализм есть общество коммунистической революции, что естественно не указано в «рассудочном» определении от КПРФ, т.к. они отрицают уровень всеобщности, да и до рассудка не дотягивают, т.к. сфера рассудка есть мышление в законах. Уточню свою позицию, почему надежда сегодня по поводу социализма пока на один марксизм? Т.к. это пока единственная теория (система законов), альтернативы которой на сегодня нет, второй Маркс и Ленин пока еще не родились. Классики открыли, исходя из предельного основания - всеобщего (субстанции), материалистическое понимание истории, превратив понимание истории из хаоса в стройную систему. Другие «теории» социализма не имеют достаточного основания.
В 21 веке изменился глобальный социальный объект, поэтому изменилась и теория коммунистической революции, марксистскую теорию качественно развил Ленин. И уже здесь упираемся в такую новинку марксисткой теории как закон очередности революций, что или отрицают, или одни воспоминая о «слабом звене», или уровень поверхностной критики (М. Попов и К.Семин) и так с каждой новинкой. Само изменение глобального социального объекта отражается с такими новшествами теории марксизма как «закон суммы эксплуатации», как «закон симметрии истории». А сам социализм, его внутренняя структура подчиняется «закону забегания революции», что открыли классики, и Ленин ещё раз четко озвучил как аргумент перехода к НЭП*у. Можно добавить еще о «законе мимолетности», что разбивает догму о вечности будущего коммунизма – гуманизма, т.к. коммунизм подчиняется этому закону и является мимолетным. Как понимаю на уровне рассудка, все эти позиции должны быть выражены в новом определении социализма от КПРФ. Однако, в сознании идеологов КПРФ, даже таких как академик Ацюковский (РУСО), полностью отсутствует понимание нового в развитии теории марксизма, что выяснилось при общении.
И только, после осознания уровня рассудочного понимания социализма можно исследовать диалектику социализма. Это необходимое условие, т.к. только рассудок является исходной позицией для разумного понимания социализма. Почему? Уже неоднократно выразил в «Записи»: Диалектика Гегеля как логика бесконечного понятия социализма или становления гуманизма, http://philosophystorm.org/dialektika-gegelya-kak-logika-beskonechnogo-ponyatiya-sotsializma-ili-stanovleniya-gumanizma
Напомню для догматиков материалистов то, что материалистическое понимание основного вопроса философии не имеет достаточного основания. Ленинская теория отражения работает только при условии, если уровень содержания сознания определен в сфере самосознания (идеализм). В какой степени содержание сознание определено, в той степени и отражается содержание объекта в субъекте и никак не больше. Рассудок имеет самосознание на уровне формальной логики, вот почему диалектика (понятие социализма) здесь отрицается (К. Поппер): «Ибо легко показать, что если бы человек примирился с противоречием, то ему пришлось бы отказаться от всякой научной активности, что означало бы полный крах науки... ведь из пары противоречащих высказываний можно с полным правом вывести все что угодно» [Карл Раймунд Поппер (1902 - 1994) - английский философ, логик и социолог австрийского происхождения, автор философской концепции критического рационализма и принципа фальсификации в науке. Его работа "Что такое диалектика?" была опубликована в журнале "Вопросы философии" (№ 1 за 1995 г., с. 118-138)].
Итак, тема «Новое в теории марксизма» для современности актуальна по ряду причин:
1) действующие представители левых, последователи марксисткой традиции, не только не дошли до диалектики, но остались на уровне метафизики;
2) даже ученые (РУСО) игнорируют рассудок, т.к. отрицают, точнее не знают законы революции, чем определяется современная теория социализма (новое в теории марксизма):
3) новое в теории марксизма является исходной позицией для целостного понимания социализма, что раскрывается в диалектике по существу и что отрицает фальсификация диалектики в диамате.
PS
Публикация в форме «Записи» наиболее удобна, не предполагает выкладывать огромный объем целостного содержания темы, а главное позволяет обсудить спорные проблемы с коллегами.
- ЛАС
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
ЛАС-у: предположим на "закон очередности революций" уже в Предисловии к первому изданию "Капитала" указал Маркс таким образом: "Общество, если даже и напало на след естественного закона своего развития, оно не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами. Но оно может смягчить и сократить муки родов". И в этом плане, прежде чем приступать к формированию нечто нового в теории марксизма, всё же необходимо как следует осознать суть того, что оставили нам в своих трудах классики теории марксизма. И в частности, следуя Гегелю ("Философия, именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует...", см. Предисловие к "Философии права"), реализовать то, о чем Ленин в работе "про друзей народа" отразил следующим образом: "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и притом особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой". А по Марксу это возможно лишь исследуя диалектическую взаимосвязь в том, что "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни" (см. Гл.51 в Т.3 "Капитала".).
1) Про «Муки родов» замечательно, неоднократно читал. Действительно если знаем закон, то действуем СОЗНАТЕЛЬНО (атрибут социализма). Не случайно у Маркса классификация в делении истории на три эпохи по основанию отчуждения: «эпоха естественной необходимости; эпоха осознанной необходимости; эпоха положительного гуманизма» [Платонов С. После коммунизма: М., Мол. гвардия,1990.
,66]. По очередности Ленин много анализировал, да спорил С К.Каутским (выложу специальный материал, т.к. без этого закона и быть не может никакого понятия социализма).
2) «прежде чем приступать к формированию нечто нового в теории марксизма, всё же необходимо как следует осознать суть того, что оставили нам в своих трудах классики теории марксизма»
ЛАС: полностью согласен, без этого нет никакого нового, т.к. по-сути они авторы, а мы только внаше время осознаем это в статусе «нового» для нашего сознания. Этот момент нужно подчеркивать. Очередность, забегание, симметрия – авторы то классики марксизма.
3) «следуя Гегелю ("Философия, именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует...",
ЛАС, верно, т.к. это есть второй момент БЕСКОНЕЧНОГО ПОНЯТИЯ.
4) Про два закона субстанции уже писал ( и вы мне это напомнили), только в отношении материалистического понимания истории, о чем закон функционирования одной формы ( формации) и развития, т.е. закон смены формаций.
Социализм от слова сосиети (соседи) теория и практика добрососедства, как основополагающего принципа построения общества.
Очень широкое понятие. Социализмов (представлений о добрососедстве) вагон с тележкой, вон в Манифесте, целый пучок социализмов рассмотрен. Так с тех пор их ещё больше стало.
Общее у них одно - социализм это общество избавленное от антагонистических противоречий. Это можно брать за основное определение социализма. Частным видом такого общества являются коммунизм. Он же научно обоснованный социализм.
Обоснований можно подтянуть массу других и получить другие варианты социализма, от классового консенсуса, единства в вере, единства крови и почвы и т.д. несть числа обоснованиям.
Желаете добавить в список ещё какое-то? Думаете поможет?
Илья Геннадьевич
Путаница пошла с лёгкой руки Ильича, который сузил широкое понятие социализма, прировняв его к марксовой низшей фазе коммунизма. С тех пор и идёт свистопляска. Потому как, эта подмена не отменила существование христианского социализма, национал-социализма и т.д.
В результате, под социализмом можно понимать всё, что хочешь.
Но, если присмотреться, то у всех социализмов общее одно - неантагонистический характер общественных отношений. Хотя и не обязательно бесклассовый.
Снятия не классов, а противоречий. Кстати, Ленин чутко понимал разницу, между антагонизмом, т.е. внешним проявлением классовых противоречий и собственно классовыми противоречиями, которые могут и не носить антагонистического, выраженного характера. Посему, далеко не каждый вид социализма подразумевает исчезновение (в том числе и эволюционное) или даже жёстче - ликвидацию классов. Полно социалистических идеологий, которые построены на всяких там консенсусах классов. Сюда же можно отнести и "правый" социализм, основанный на идее одного класса - собственников, т.е. на ликвидации класса пролетариев, неиманцев, а не класса буржуазии, как происходит у марксистов, с их единственным классом - свободных трудящихся.
Короче, решений, как избавить общество от антагонизмов, предложено множество, но каждое не лишено недостатков.
Например к марксизму у меня два основных вопроса:
В каком виде выступает общественное богатство при коммунизме?
Чем предполагается заменить классовую структуру общества при коммунизме?
Коммунизм во всех своих стадиях, имеется в виду.
Попытка строить коммунистическое общество без ответов на эти вопросы, на мой взгляд, не приведёт ни к чему хорошему. Так как, за не имением коммунистической формы богатства и коммунистической структуры общества, природа, не терпящая пустоты, тут же заполнит её доступными формами и структурами. А других, кроме как капиталистических, вокруг не видать. А если общество накапливает богатство в форме свойственной капитализму, то рано или поздно, оно придёт к капитализму же. Та же петрушка и со структурой. Что мы и наблюдаем на печальных опытах строительства социализма на практике.
ЛАС-у: ну в принципе Маркс с Энгельсом всё в том же Манифесте отразили базовый фактор для перехода из капиталистических условий в посткапиталистические (социализм и коммунизм): "Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих людей, а в конечном итоге - только совместной деятельностью всех членов общества. И так, капитал - не личная, а общественная сила (в "Капитале" Маркс определил эту форму в виде общественного капитала - см. например, Гл.4 в Т.2 - моё уточнение). Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую собственность (что подразумевает ликвидацию действия права частной собственности в указанном выше движении капитала и переходом в этом движении капитала на действие права коллективной собственности со стороны всех членов общества и чего, по большому счету не было должным образом реализовано в СССР - моё дополнение), то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер (а следовательно и соответствующие противоречия в обществе - моё уточнение). И понятное дело, реализация вышеизложенного требует должного понимания сути того, чем является капитал в его движении как общественной силы и каким образом должно реализоваться в этом движении действие права коллективной собственности со стороны всех членов общества (и однозначно не по принципу: я начальник - ты дурак, как в СССР).
VIK-Lug-у:
Хорошая мысль, выражающая стратегическую задачу для социализма. Согласен по СССР, т.к. это была только формальная, а не реальная возможность социализма.
Попов застрял где то в начале прошлого столетия , Семин такой марксист как я таксист. КПРФ - симулякр.
А с капитализмом планируют сделать следующее
https://www.youtube.com/watch?v=XoMVit4gtgA
Вот видите , наши взгляды по этим вопросам совпали. Попов человек хороший и популяризирует хорошо , но чувствуется просто старая добротная школа , а время то уже ого го где . Семин не тот за кого себя выдает , там если покопаться, далеко ниточки потянутся. КПРФ давно превратился в превращенную форму , им еще Грудинина во главу и будет полный комплект.
Фурсова посмотрите - очень интересно .
Ок. Фурсова интересно послушать, сейчас об этом многие говорят с тревогой.
С идеями автора можно согласиться, но что конкретно он предлагает в качестве новизны в марксизме не ясно. В связи с этим, вопрос автору на засыпку. Какую общественно-экономическую формацию (ОЭФ) мы наблюдаем сейчас в мире?
Уважаемые оппоненты! Спасибо за добросовестные комментарии, прочитал с интересом и удовольствием. Конечно у меня есть что ответить, но я не смогу это сделать быстро. Может даже проще опубликовать целостные ответы отдельно, но я не буду торопиться. Время у всех ограничено и есть одна из трех главных ценностей любого человека. Возможно для начала, дам предельно краткие ответы.
Можно читнуть Роберта Нисбета Прогресс: история идеи.
Какое отношение к данной теме, можно кратко?
"Читнул" содержание, если " Прогресс в тупике" так понятно, что это рассудок, он всегда в тупике. Пример традиционной науки, копали-копали, открыли закон, и на тебе? Выползает такой неведомый объем нового содержания, о чем и не мыслили. Так и утонули в ДУРНОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ ЗАКОНОВ.
Так будет без конца, пока РАССУДОК не поймет свою УЩЕРБНОСТЬ. Но это сфера уже диалектики.
Это большой обзор представлений об экономическом, социальном и культурном прогрессе, начиная с античности до технократизма, менеджеризма, сайентизма и пр.
(есть конспект)
Есть и про Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина:
Особый отпечаток на современные теории прогресса наложило убеждение таких мыслителей, как Сен-Симон, Конт, Фурье, Спенсер и Маркс (да-да, именно Маркс, несмотря на позднейшие интерпретации), в том, что описываемый ими прогресс, который имел место в прошлом и настоящем и который сохранится в будущем, ни в коей мере не есть результат «случая» в том пренебрежительном смысле, в котором это слово употреблял Спенсер, то есть либо ряда счастливых стечений обстоятельств, либо событий, рассчитанных, запланированных и желаемых людьми с гуманистическими склонностями. То, что привело этих мыслителей и их многочисленных современников к убеждению, что открытые ими законы прогресса представляют собой элементы социальной науки (которую, по их мнению, они создавали), представляло собой некое качество, называемое необходимостью. Речь шла о том роде необходимости, которую находили физики в законах движения тел, сформулированных в «Началах» Ньютона, и которую обнаруживали (или могли обнаружить) биологи в рамках дарвиновской теории естественного отбора и происхождения видов.
Ту же веру в прогресс можно видеть в радикализме XX века. Знаменитая фраза Линкольна Стеффенса (Lincoln Steffens) «я видел будущее, и оно работает», которую он сказал по возвращении из России вскоре после большевистской революции, коренится в философии экономического прогресса, которая была если не создана, то увековечена Марксом и Энгельсом. Именно эта революция, соперничающая по значимости с Французской революцией конца XVIII века в качестве стимула веры в прогресс, более любого другого события XX века подтвердила (или, по видимости, подтвердила) социалистическую и коммунистическую веру в неизбежность окончательного загнивания и умирания капитализма и установления на Земле прогрессивного господства социализма.
Начиная с постсредневековых последователей Иоахима, готовых ускорить огнем и мечом наступление и завершение ужасного времени, которое должно предшествовать приходу миллениума, а впоследствии — фанатиков пуританской революции, якобинцев Французской революции, и заканчивая Лениными, Сталиными, гитлерами и мао XX века, самые страшные преследования, пытки, убийства и долгие периоды террора оправдывались чувством исторического развития, необходимого развития, столь же возбуждающим, как и для любого крестоносца — чувством того, что Бог требует мести неверным.
Говорят, что Ленин однажды заявил, что «Капитал» нельзя полностью понять без изучения «Науки логики» Гегеля, и в этом он подошел очень близко к повторению того, что написал сам Маркс в предисловии ко второму изданию «Капитала», где он ярко и красноречиво высказался о том, что значили для него гегелевские принципы развития. Маркс утверждает, что его диалектический метод является «прямой противоположностью» гегелевского
Хотя первоначальным архитектором этого преобразования был Руссо, его влияние, сколь бы сильным оно ни было, не может сравниться с влиянием Гегеля, поскольку, начиная с него, концепция свободы как принадлежности или участия в коллективном сознании непосредственно переходит к влиятельным движениям XIX—XX веков, столь разнообразным, как милитаристский национализм, марксизм, ленинский социализм, та разновидность расизма, которую превозносил Рихард Вагнер.
Маркс это диамат с производной из него истматом.
У Маркса не было этого деления. Автор диамата не Маркс.
Не понял? Ну, а нового что?
Если новое -
то это полная глупость.
Ведь единственная причина возникновения любых революций - это как отражение пика кризиса экономических отношений в человеческом социуме.
И другой причины быть не может!
Так что говорить о существовании каких-то законах революций полная чушь!
Есть только законы развития экономических отношений в человеческом сообществе.
Именно и только экономические отношения между людьми формируют любое отношение человека к человеку, в том числе политические отношения, семейные отношения, существующую мораль в человеческом сообществе, любые негативные тенденции в формировании личности любого человека.
Так что ни о чем новом, в изложении марксизма, Вы, Леонид, не ведете.
Таже сказка Маркса про здорового и белого бычка в зародыше, но с явно выявленными дефектами после родов.
nikolaj-ю:
( что-то знакомое, Вы у МИБ*а на "Коммунике" участвовали в обсуждениях?)
Прежде чем ответить на ваше отрицание законов революции , что в принципе отрицает не только ограниченный рассудок, но и разум, в том числе любую философию, задам вопрос:
Как вы относитесь к Ленину?
По новому: уже изложил СИММЕТРИЮ ИСТОРИИ, как один из всеисторических законов той же революции.
Есть основной закон революции, что вы должны знать из ср. школы.
И другие... изложу, но не сразу.
======================
С экономикой вас явно занесло, абсолютизируете: в революции другая закономерность отношения базиса и надстройки.
ЛАС, 8 Февраль, 2021 - 20:25, ссылка
Все понятно с Вами, Леонид.
Так может говорить только тот, у кого "лапша на ушах" огромная, в понимании того, о чем он говорит.
И без обид, ведь так оно и есть на самом деле.
Как с Вами можно о чем-то обсуждать, если Вы даже не задумываетесь над тем, что понятие слова философия означает - люблю мудрость!
А что означает слово мудрость, как видно из Ваших рассуждений, Вам не ведомо.
Я уже не говорю за понятия слов - рассудок, разум.
В Вашем понимании, как видно, это то, что Вы вычитали из современных толковых словарей.
Но нельзя же быть таким наивным в 21 веке!
А самому подумать на тем, что если есть кто-то, кто сомневается в верности толкования каких-либо понятий в толковых словарях, то это означает только одно, что не все так хорошо с такими толкованиями слов в словарях.
Ну сами подумайте, будем ли мы с Вами спорить о том, что означает слово - окно или стол, когда я попрошу Вас подойти к окну, чтобы Вы посмотрели в окно или столу, чтобы Вы взяли со стола книгу?
Нам же обоим не нужно будет даже задумываться над тем, что означают в реальности эти два понятия - стол или окно!
А вот с такими понятиями как философия, рассудок, разум у нас с Вами совершенно разное понимание понятий этих слов.
Разве не кажется Вам это странным?
Одни слова мы с Вами понимаем одинаково, даже не задумываясь, а из-за понимания других слов, у нас может возникнуть настоящая война!
И если Вы считаете это нормальным, то тогда какой смысл (смысл - зачем) вообще совместно обсуждать то, к чему у нас обоих есть вопросы?
У нас же с Вами с самого начала возникнет конфликт из-за различного понимания одних и тех же слов, которые мы будем употреблять в разговоре.
Куда уж там нам будет дело до того, о чем мы хотели бы обсудить совместно то, что непонятно нам обоим.
Ведь разве целью любой дискуссии является просто треп языком, от безделья или все-таки единой целью должно быть нахождение общего понимания того, о чем конкретно ведется совместная дискуссия?
Вот Вы, Леонид, всего неделю на ФЩ, так в самом начале уж определитесь с целью Вашего пребывания здесь.
Вы для чего здесь? Просто от скуки поговорить или все-таки самому понять то, что еще Вам не понятно, а за одно и другим донести то, что Вам кажется понятно, а другие заблуждаются.
Если же все-таки второе, то уж тогда будьте добры начинать с точного определения понятий употребляемых слов, иначе любое Ваше участие в дискуссиях будет выглядеть, как в известной поговорке - один про Ерему, другой про Фому.
ЛАС, 9 Февраль, 2021 - 12:47, ссылка
Уважаемый Леонид!
Не понял? Что значит мой комментарий не по адресу?
То есть цель моего комментария не должен содержать вопросов к Вам лично, как автору заявленной темы?
А как же в таком случае я могу принимать на веру все Ваши рассуждения по поводу Ваших рассуждений о новом в теории марксизма?
Ведь прежде чем принимать на веру, что Ваши рассуждения на эту тему являются чем-то новым, я же должен знать, что Вы действительно умеете воспринимать адекватно уроки 150 летнего существования учений не только марксизма, но и прежде всего самого понятия слова - философия!
Как же я могу верить тому, что Вы пишите, если с первых же вопросов к Вам лично, выясняется, что Вы оказывается понятия не имеете вообще о предмете философия.
Вот Вы пишите -
Как это понимать?
Ведь само слово философия происходит от древнегреческого словосочетания - др.-греч. φιλοσοφία дословно «любомудрие; любовь к мудрости»!
Это как? Быть мудрецом и не признаваться при этом своими окружающими соплеменниками философом?
А ведь именно Фалес традиционно, как античными, так и современными авторами, считается основоположником древнегреческой мысли, «отцом философии». И именно Фалес стоит первым в древнегреческом списке "семи мудрецов", первым почитателем мудрости среди людей.
При этом он никогда не признавал себя мудрейшим, а всего лишь почитателем, то есть поклонником мудрости.
Этого Вы не знаете?
И после этого Вы говорите о том, что преподавали в вузе философию?
Это что-то действительно новое в трактовке понимания древнегреческой философии?
Да, к Вашему сведению.
Слово мудрость в древнегреческом понятии означало всего навсего лишь совет, который приносит пользу любому, кто им решит воспользоваться.
Это как раз к пониманию Ваших рассуждений по поводу -
И какую пользу принес всем без исключения Ваш Гегель?
Что, все люди стали понимать друг друга лучше, стали лучше понимать причину существования войн, лжи, мракобесия, после прочтения трудов Гегеля?
Мда..а! Теперь понятно откуда растут ноги всеобщей безграмотности!
Философия: многообразие определений рассудка и понятие разума. Часть 1- философия как мудрость
ЛАС
Уважаемый Николай, античную философию я знаю вдоль и поперек, не по липовым учебникам философии, а по ПЕРВОИСТОЧНИКАМ, которые законспектировал и обсудил с коллегами. Так с понятием философии на ФШ обнаружил какие -то недоразумения, т.к. судят о философии с позиции рассудка. что к философии отношения не имеет. Если хотите, что-то обсудить о самой философии, то у меня уже несколько публикаций (ССЫЛКИ СЕЙЧАС ПОСМОТРЮ), осталась последняя ФИЛОСОФИЯ КАК ГУМАНИТАРНОЕ ЗНАНИЕ.
пОКА ПЕРЕМЕЩАЮ В ТЕМУ ПО МУДРОСТИ , ТАМ И ПОДИСКУТИРУЕМ
Философия: многообразие определений рассудка и понятие разума. Часть 1- философия как мудрость
http://philosophystorm.ru/filosofiya-mnogoobrazie-opredelenii-rassudka-i...
ПО ФИЛОСОФИИ
ССЫЛКИ
Содержание (общее)
1. Философия как мудрость
http://philosophystorm.ru/filosofiya-mnogoobrazie-opredelenii-rassudka-i-ponyatie-razuma-chast-1-filosofiya-kak-mudrost
2. Философия как наука
http://philosophystorm.ru/filosofiya-mnogoobrazie-opredelenii-rassudka-i-ponyatie-razuma-chast-2-filosofiya-kak-nauka
3. Философия как трансцендент
http://philosophystorm.ru/filosofiya-mnogoobrazie-opredelenii-rassudka-i-ponyatie-razuma-chast-3-filosofiya-kak-transtsendent
4. Философия как искусство
http://philosophystorm.ru/filosofiya-mnogoobrazie-opredelenii-rassudka-i-ponyatie-razuma-chast-4-filosofiya-kak-iskusstvo
5. Философия как идеология.
http://philosophystorm.ru/filosofiya-mnogoobrazie-opredelenii-rassudka-...
ЛАС-у: да ничего "не провисает" Маркс как доктор философии в его понимании и использовании диалектической логики восхождения от абстрактного к конкретному при исследовании в "Капитале" капиталистических условий жизнедеятельности людей - см. соответствующие работы по этому поводу философов А.Зиновьева и Э.Ильенкова (в том числе и работу последнего "К вопросу о природе мышления" в плане того, чем рассудок отличается от разума, а формальная логика от диалектической).
VIK-Lug у:
Если бы классики не провисали в рассудок, они бы не уцепились за основной вопрос философии, и не тасовали бы "материалистов" и "идеалистов" в разные колоды, т.к. при отрицании одного - истину полную не получишь, а без идеализма, никакой материализм просто невозможен изначально.
Чтобы рассуждать о социализме нужно признать конкурентноспособность капитализма, который сейчас и не совсем капитализм (не путать с российским феодализмом).
А то при шапкозакидательских настроениях получится как всегда, в виде проявлений "парадной шумихи, приписок, бесхозяйственности" ((с) Горбачёв).
При социализме своя многоукладность, но не в этом суть. СУТЬ В ОТСУТСТВИИ ОБЩЕГО ПРОЕКТА (РАЗУМНОГО ПОНЯТИЯ)
Никто не отрицает. При социализме с необходимости своя многоукладность и конкуренция, которую называли СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ СОРЕВНОВАНИЕ.
Проблема в том что отсутствует общий проект, как на национальном, так и на мировом уровне что есть разумное понятие.
Актуальны гегелевские слова: «… значительное в истории значительно лишь благодаря своему отношению к некоему всеобщему и своей связи с ним. Иметь перед своими глазами это всеобщее означает поэтому понять смысл» [6,73]. В.И.Ленин продолжает: «Кто берётся за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы»[7,т.15,с.368]. Аналогичное мнение ученого Б.Ф. Поршнева: «необходим общий проект, общий чертёж, …»[8,18]. «Всеобщее» в марксизме выражено в материалистическом понимании истории. Исследуя «всеобщее» как два вида законов субстанции [9,20],
ПРОБЛЕМА С ОТСУТСТВИЕМ ПОНЯТИЯ СОЦИАЛИЗМА
В СССР -политика в интересах всех и общественный характер присвоения.
2.Дотумкали.
КАПИТАЛИЗМ остался с противоречием общественный характер производства и частнособственный характер присвоения.
3. В СССР -политика в интересах всех и общественный характер присвоения. Только львинная доля шла на создание МТБ социализма, ВОЙНУ, и внешне воспринималось, что эта политика малоэффективна, но результат: индустиализация, победа над фашизмом, космос., лучшее образовывание и главное- уверенность в будущем.
3 У классиков понятие было, но разбросано по всем томам, у советских идеологов понятие социализма отсутствовало (СЕЙЧАС АНАЛОГИЧННО), поэтому и с формой СССР путаница.
ЛАС-у: дык меня вполне устраивает то, как Э.Ильенков определил суть термина РАЗУМ: "В итоге диалектика оказывается естественной Логикой Разума, поскольку РАЗУМ, по его терминологии, есть та способность человеческого интеллекта, которая старается осуществить полный синтез всех частных теоретических обобщений, всех понятий, выработанных путем обобщения эмпирических данных, данных опыта (как собственно это сделал Маркс - при определении многоликой сути капитала и его движения в соответствующих экономических процессах).
ЛАС-у: ну если Вы утверждаете, что "дотумкали", но вот как реализовалось то, о чем Ленин отразил в "Государство и революция" - "Естественно, что для Маркса встал вопрос о применении этой теории (развития - моё уточнение) и к предстоящему краху капитализма и к будущему развитию будущего коммунизма. На основании каких же данных можно ставить вопрос о будущем развитии будущего коммунизма? На основании того, что он происходит из капитализма, исторически развивается из капитализма, является результатом действия такой общественной силы, которая рождена капитализмом" и на основе действия этой общественной силы необходимо было приступить к реализации такого: "Когда ВСЕ научатся управлять и будут на скамом деле управлять самостоятельно общественным производством..." - то результат в СССР такого Вашего "дотумкали", однозначно не совпадает с тем, что отразил Ленин, и как следствие СССР, и его социальный организм (советский народ), "накрылись медным тазом".
...с выводом согласен: "накрылись медным тазом". ваши рассудочные представления о социализме.
ЛАС
Если бы Вы знали понятие и сущность социализма. то не делали бы таких выводов. Это говорит о том. что диалектику социлизма надо публиковать где более подробно это разбирается. А пока видно, что вы не знаете ни сущности, ни разумного понятия социализма, Но с выводом согласен: "накрылись медным тазом". ваши рассудочные представления о социализме.
ЛАС-у: дык я странслировал не свои личные выводы, а Ленина - из Гл.5 в работе "Государство и революция". А он хорошо понимал диалектическую суть ТЕОРИИ РАЗВИТИЯ по Марксу, в её применении к общественному развитию в условиях посткапитализма (социализма и коммунизма) - "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни". А потому сразу же, после прихода большевиков к власти в России, он запустил не только программу ликвидации безграмотности, но и так называемую культурную революцию (см. В.Межуев "Ленинская теория культурной революции как модернизационный проект для России", см. на http://www.alternativy.ru/ru/node/1561 ). А сегодня эта ТЕОРИЯ РАЗВИТИЯ (с подачи марксиста Ден Сяопина) весьма успешно реализуется в Китае. А вот на чем базируется понятие и сущность социализма на основе Вашего понимания "разумного понятия социализма" - то это тот еще вопрос. Ибо как то не просматривается с Вашей стороны такое: "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и притом особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой".
VIK-Lug, 27 Февраль, 2021 - 11:00, ссылка
ЛАС-у: дык я странслировал не свои личные выводы, а Ленина - из Гл.5 в работе "Государство и революция". А он хорошо понимал диалектическую суть ТЕОРИИ РАЗВИТИЯ по Марксу, в её применении к общественному развитию в условиях посткапитализма (социализма и коммунизма) - "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни". А потому сразу же, после прихода большевиков к власти в России, он запустил не только программу ликвидации безграмотности, но и так называемую культурную революцию (см. В.Межуев "Ленинская теория культурной революции как модернизационный проект для России", см. на http://www.alternativy.ru/ru/node/1561 ). А сегодня эта ТЕОРИЯ РАЗВИТИЯ (с подачи марксиста Ден Сяопина) весьма успешно реализуется в Китае. А вот на чем базируется понятие и сущность социализма на основе Вашего понимания "разумного понятия социализма" - то это тот еще вопрос. Ибо как то не просматривается с Вашей стороны такое: "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и притом особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой".
Отвечу в теме - социализм
http://philosophystorm.ru/razumnoe-beskonechnoe-ponyatie-sotsializma#com...
ЛАС, 26 Февраль, 2021 - 17:19, ссылка
А вот этот Ваш вывод Леонид, абсолютно точен!
Вот только надо Вам еще и понять причину существования этого противоречия.
Ведь просто сказать общественный характер производства противоречит частнособственническому характеру присвоения - это еще ничего не значит в четком понимании самого этого явления.
Тогда будет все окей и в точном понимании характера причин ошибок в марксистской теории перехода от капитализма к социализму.
ЛЕНИН ОБ ИЗМЕНЕНИИ МАРКСИСТКОЙ ТЕОРИИ РЕВОЛЮЦИИ
1. По этому вопросу все понятно с появлением классов, но более аргументированно ответит Виктор , т.как. он из "Капитала" не вылезает. У меня другой предмет интереса.
2. нет никаких ошибок , а есть изменение глобального социального объекта, поэтому Ленин вынужден был развить и скорректировать теорию революции Маркса.
Я об этом напишу подробнее, когда начну публиковать " Диалектику социализма".
Но интересно о каких "ошибках" вы говорите, я этих ошибок не знаю Кроме ленинской при переходе к НЭПу от ВК (озвучил В.И.)?
А поговорить об изменении теории революции так спасибо, понял что есть потребность в публикации, но надо еще тему завершить ( Философия ка гуманитарное знание).
У Маркса есть "ОШИБКА" подобная теории
как у Ленина.
"Ошибка"Ленина" или закон забегания революции?
Н. Новгород 2011. Материалы международной научной конференции РУСО Социализм, теория, история, перспективы (советский реальный социализм: что это такое).
ЛАС-у: ну предположим чтобы должно понять суть не только "общественного характера производства", но и должное понимание, при переходе на более высокий уровень управления этим общественным производством того, что об этом в "Государство и революция" отразил Ленин: "Когда все научатся управлять и будут на самом деле управлять самостоятельно общественным производством", необходимо знать не только то, что отразил Маркс в "Капитале", но и то, что отразил Гегель о сути права в "Философии права" и в Предисловии к ней. А то что правовая основа в СССР в управлении общественным производством реализовалась в основном на "я начальник - ты дурак", то и результат от этого получился соответствующий.
Виктор , отреагируй на комментарий Николая.
http://philosophystorm.ru/vvedenie-v-temu-novoe-v-teorii-marksizma#comme...
Виктор переношу в соответствующую тему твой комментарий, почитай вступление, может что-то добавишь?
http://philosophystorm.ru/razumnoe-beskonechnoe-ponyatie-sotsializma
ЛАС, 26 Февраль, 2021 - 21:55, ссылка
Мда..а!
А что вперёд появились классы или частнособственнические отношения?
И при чем здесь "Капитал" Маркса, не могу понять?
Или Вы с Виктором из Луганска только понимаете то, что Вам с ним внушил Маркс?
А сами что, по этому поводу, рассуждать не в состоянии без Маркса и Ильенкова?
Господи, да что же это такое?
Неужели трудно понять, если бы Маркс во всем был прав, не было бы краха построения нового общества по задумке Маркса!!!
Или Вы, как и Виктор из Луганска, считаете, что виноваты только те, кто неправильно читал Маркса?
Ну да, ну да, Вы с Виктором, оказывается умнее Сталина, Мао Дзе Дуна, Пол Пота, Хошимина, Кастро?
Они по Вашему тупые, а Вы с Виктором самые наимудрейшие!
Только вы вдвоём имеете правильно читать Маркса, а всё остальное человечество - тупое! Браво! Слава новоявленным мудрецам!
Ого! Вот это заявочка! Прямо таки тянет на Нобелевку по экономике!
Вы что, серьёзно хотите опровергнуть тезис Ленина о том, что причиной возникновения любых революций является ситуация "когда „низы“ не хотят жить по старому, а „верхи“ не могут управлять по-старому, лишь тогда революция может победить».
Сталин только и сказал " Без теории - нам смерть". И оказался прав - СССР рухнул
АНАЛОГИЧНО:Мда..а! nikolaj
ЛАС:
"Господи, да что же это такое? Неужели трудно понять" ЧТО к этому Маркс не имеет никакого отношения, т.к. изменилась ТЕОРИЯ РЕВОЛЮЦИИ (речь не об революционной ситуации), а об изменении проекта перехода к бесклассовому обществу В ЦЕЛОМ. фОРМА СССР есть в теории революции Маркса функция капитализма, а не социализма, как его необходимость проявления общественной силы (Виктор из "Капитала"), как переход от многообразия частной собственности к государственной собственности, что по Марксу есть не общественная собственность, а ВСЕОБЩНОСТЬ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ. Сталин заканчивал свой НЭП в форме СССР,он хорошо понимал, что это была предпосылка социализма, формирование его экономической основы, МТБ. Он многократно собирал "теоретиков" социализма ( отравленных рассудком), чтобы они разработали ему современную теорию социализма, по ко торой можнр было двигаться дальше, реализовывать сущность социализма по существу. Естественно эти "горе теоретики", у которых отсутствовал метод рождения новой теории (диамат не помощник), ничего разумного Сталину ответить не могла, они даже не понимали как строится современная теория, отсутствовал метод становления разумного (бесконечного) понятия. Сталин только и сказал " Без теории - нам смерть" И оказался прав - СССР рухнул.
Золотые слова . Но к сожалению , не было объективных условий для возникновения нужной теории , не было объективных экономических условий для создания социализма ( производительные силы не достигли необходимого уровня ) , не было объективных внешних условий ( капитализм только набирал силу ) . Да и практика показала свое могущество ( попытки отдалить парт аппарат от власти , закончились репрессиями со стороны этого аппарата , которые потом были успешно списаны на самого Сталина )
Сама же диалектика, как теория построения социализма, требует тщательного рассмотрения . Феодальный строй возник не по причине борьбы рабов с господами , так же как и капитализм появился не по причине борьбы крестьян с феодалами. Переход же к социализму, требует взятия совершенно иного по качеству барьера сложности .
перенесу в соответствующую тему, " Диалектика социализма",
http://philosophystorm.ru/razumnoe-beskonechnoe-ponyatie-sotsializma
Сергей, в целом согласен, перенесу в соответствующую тему, " Диалектика социализма", здесь тема все же "Новое в теории марксизма", темы тождественны, но есть различие. Пока сделаю один заголовок, потом содержание вставлю. Я сам провоцирую проблемы социализма, т.к. это, то содержание, которое с моей стороны перелопачивается диалектикой с учетом всех новинок марксисткой теории, естественно при сохранении фундамента классики марксизма.
Твой комментарий, особенно в первой части там и обсудим. Сегодня создам публикацию, туда и перенесу данный комментарий. Пока необходимо завершить герменевтику ФИЛОСОФИИ, остался один аспект: ФИЛОСОФИЯ КАК ГУМАНИТАРНОЕ ЗНАНИЕ.
См.
http://philosophystorm.ru/razumnoe-beskonechnoe-ponyatie-sotsializma
ЛАС, 27 Февраль, 2021 - 15:24, ссылка
Мда, с Вами Леонид общаться толку мало, так как ничего нового и полезного от Вас не получишь.
И знаний мало, и думать над вопросами не умеете.
Не интересны!
ОК
ЛАС
Чтобы лучше понимали, перенесу ответ в соответствующее место,где вспомнил вас.
nikolaj, 26 Февраль, 2021 - 20:52, ссылка
ЛАС, 26 Февраль, 2021 - 17:19, ссылка
А вот этот Ваш вывод Леонид, абсолютно точен!
Вот только надо Вам еще и понять причину существования этого противоречия.
Ведь просто сказать общественный характер производства противоречит частнособственническому характеру присвоения - это еще ничего не значит в четком понимании самого этого явления.
Тогда будет все окей и в точном понимании характера причин ошибок в марксистской теории перехода от капитализма к социализму.
ЛАС:
Перенесу ответ в соответствующее место. где вас вспоминаю
http://philosophystorm.ru/moi-uchitelya
Очень сомневаюсь, что это разумное понятие социализма
Совок., 26 Февраль, 2021 - 12:46, ссылка
Я считаю себя действующим марксистом, это значит, что всё что создано классиками я принял и описал современную реальность по их методологии.
Чтобы долго не рассуждать о разумном понятии социализма привожу в качестве примера иллюстрирующего понятие социализма МиЭ, современную мировую ОЭФ (США, ЕС, вся Европа, Китай, Япония и пр.развитые страны).
ЛАС. Та я аналогично действующий марксист знаю классику и новинки марксизма, занимаюсь разумным (бесконечными )понятием социализма.
ЛАС
Где ваша иллюстрация?
Очень сомневаюсь, что это разумное понятие социализма.
Заодно, что есть по вашему разум и чем отличается от рассудка?
Ничем. Смотрим в словарь и видим что это одно и тоже, слова синонимы.
Тогда у меня к Вам вопрос. Почему Вы считаете, что современная мировая глобальная ОЭФ-это капитализм, такой же который критиковали МиЭ. Разве Вы не видите принципиальной разницы.
Надеюсь, что под разумным понятием социализма, вы имеете в виду социализм, о котором говорили МиЭ, Ленин, а не что-то неопределённое, бесконечное, метафизическое. В таком случае Вы зря выдаёте себя за марксиста.
РАЗУМ И РАССУДОК
Совок., 26 Февраль, 2021 - 20:34, ссылка
1.Ничем. Смотрим в словарь и видим что это одно и тоже, слова синонимы.
Тогда у меня к Вам вопрос. Почему Вы считаете, что современная мировая глобальная ОЭФ-это капитализм, такой же который критиковали МиЭ. Разве Вы не видите принципиальной разницы.
Надеюсь, что под разумным понятием социализма, вы имеете в виду социализм, о котором говорили МиЭ, Ленин, а не что-то неопределённое, бесконечное, метафизическое. В таком случае Вы зря выдаёте себя за марксиста.
1. Там только рассудок, разума нет. Посмотрите у Михаила, начиная с Канта. Ладно, скину свой комментарий.
РАЗУМ И РАССУДОК
Стал с вами знакомится, нашел интересное (далее не читал еще), но хотелось бы вашу позицию кратко услышать?
По 2 п. завтра.
Надеюсь, что под разумным понятием социализма, вы имеете в виду социализм, о котором говорили МиЭ, Ленин, а не что-то неопределённое, бесконечное, метафизическое. В таком случае Вы зря выдаёте себя за марксиста.
ЛАС
И откуда у вас такое превратное мнение, что я
Как я могу так заблуждаться, если ковыряю НОВОЕ В ТЕОРИИ МАРКСИЗМА И ДИАЛЕКТИКУ ПО СУЩЕСТВУ. Только что выложил информацию.
ЛАС, 27 Февраль, 2021 - 09:04, ссылка
НОВОЕ В ТЕОРИИ МАРКСИЗМА И КОНФЕРЕНЦИИ РУСО
Перевожу этот комментарий туда, если что. то там обсудим.
ЛАС, 22 Апрель, 2021 - 11:51, ссылка
ВСЕОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ МАРКСИЗМА
(парадокс в современном марксизме в России: в теории диалектика, а на практике непонятые догмы 200-летней давности с игнорированием ленинской теории революции)
VIK-Lug, 22 Апрель, 2021 - 10:05, ссылка
cherry: дык Маркс конкретно и реализовал-отразил то, о чем Ленин изложил в "Государство и революция" и на основе чего создавался СССР. А если не хватает ума с позиций теории марксизма понять суть нынешних капиталистических условий, в которых мы нынче и "кувыркаемся" - ну так рожденный ползать, летать не может и на что указал ещё Гегель. Однако.
ЛАС
Виктор, Женя изначально отрицает марксизм как теорию и практику. Исходит из вырванных цитат , но без понимания (без отсутствия понятия марксизма). Аналогично с диалектикой, т.к. не может применить всеобщее, разумное, бесконечное понятие к предмету своего интереса - физическому вакууму, крутится рассудочно только около содержания, диалектическая форма мышления отсутствует.
Понятие марксизма конечное, т.к. историческая функция - АБСОЛЮТНОЕ ВЫРАВНИВАНИЕ, т.е. снятие классов (эксплуатации) стран и людей. Это и есть решение социального вопроса- причины породившей марксизм.
Почему КОНЕЧНОЕ, т.к. классы есть историческая категория, т.е. есть начало и конец.
ЛАС
Сущность конечного понятия марксизма в БЕСКОНЕЧНОМ- материалистическое понимание истории. Это всеобщее Маркс рассматривает как всю социальную форму материи, т.е. всю традиционную историю от начала до конца как единую СУБСТАНЦИЮ. О двух законах этой СУБСТАНЦИИ мы уже несколько раз озвучивали, фрагмент моих тезисов на конкференцию РУСО:
ЛАС
Маркс , благодаря исследованию субстанции, определяет её ОСОБЕННЫЙ МОМЕНТ законами, следствием является та же самая ЕДИНАЯ история как СУБСТАНЦИЯ определяется тотальностью особенного - тотальностью революций и формаций. И здесь, Виктор , вы правы, он наполняет реальным содержанием , что исследовал рассудок, данные особенности целостной истории как три формации (Первобытный коммунизм- классовая формация - бесклассовое общество коммунизм как гуманизм), и две мировые революции, переходы между формациями. Подробнее в новом о теории марксизма: симметрия истории и иерархия истории.
http://philosophystorm.ru/novoe-v-teorii-marksizma-simmetriya-istorii-i-sovremennost
http://philosophystorm.ru/ierarkhiya-istorii-soderzhanie-i-istoricheskoe-mesto-sovremennosti1
Современная история есть этап перехода от классовой формации к коммунизму, или КОММУНИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ как снятие классов и реализация исторической функции целостного марксизма. Это и есть ЯДРО МАРКСИЗМА, самое главное в марксизме от начала и до конца. Коммунистическая революции с позиции диалектики есть ВСЕОБЩЕЕ основание целостного СОЦИАЛИЗМА, т.е. общества коммунистической революции. По сути все содержание социализма разработано теоретически в марксизме, но это было 200 лет назад. За прошедшее время мир изменился , что не поняли Каутский и Бернштейн, поэтому пытались разрушить ядро марксизма , отказаться от коммунистической революции, как это сделали в КПРФ и РУСО/, и подменили это ЭВОЛЮЦИЕЙ.
Всеобщее основание социализма есть аргумент против современных марксистов- коммунистов, которые отождествляют социализм с ФОРМАЦИЕЙ, формально ссылаясь на непонятую от Маркса "низшую, первую фазу коммунизма". Где коммунизм Маркс понимал как процесс коммунистической революции, а сам результат как бесклассовое общество - ГУМАНИЗМ. Такое извращение есть трагедия для теории и практики социализма, т.к. основой функционирования становятся не законы революции, а законы формации. Эта фальсификации в основе РУСО и КПРФ (новое определение социализма в Программе КПРФ).
Не понимают и современный марксисты, что мир изменился, что и выразил гениальный ум Ленина в ИЗМЕНЕННОЙ ТЕОРИИ РЕВОЛЮЦИИ , что качественно отличается от теории революции Маркса. Естественно и содержание социализма изменилось, что никак не могут понять последователи Сталина, тем более Евгений, что СССР есть СОЦИАЛИЗМ. Тотальность ОСОБЕННЫХ форм социализма(четыре формы) отражена в публикации ЛАСа:
Разумное (бесконечное) понятие социализма
http://philosophystorm.ru/razumnoe-beskonechnoe-ponyatie-sotsializma
Изменение ядра марксизма- теории революции , по сути вносит много НОВОГО В РАЗВИТИЕ МАРКСИЗМА , почему марксизм не догма, а постоянно развивающееся руководство к действию.( См публикации ЛАса о новом в марксизме). Это понимал Сталин, почему требовал от "теоретиков " план действий дальнейшего развития социализма (СССР), новой его формы:" Без теории - нам смерть". http://philosophystorm.ru/vvedenie-v-temu-novoe-v-teorii-marksizma
Но все это новое в современном марксизме (РУСО и КПРФ) отсутствует. Наблюдается парадокс в современном марксизме в России: в теории диалектика, а на практике непонятые догмы 200-летней давности с игнорированием ленинской теории революции.
ЛАС-у: предположим главную оценку того, чего сделал Маркс, отразил в работе "про друзей народа" Ленин: "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и притом наиболее важен для него ЗАКОН ИЗМЕНЕНИЯ, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой". И это однозначно не "теория революции", а то, о чем Ленин уже в работе "Государство и революция" определил "применением ТЕОРИИ РАЗВИТИЯ к современному капитализму". А сам Маркс, например, в Гл.47 в Т.3 "Капитала" об этом так отразил: "Непосредственное отношение собственников условий производства к непосредственным исполнителям - отношение, всякая данная форма которого каждый раз естественно соответствует определенной ступени развития способа труда, а потому и общественной производительной силе последнего, - вот в чем мы всегда раскрываем самую глубокую тайну, скрытую основу всего общественного строя, а следовательно, и политической формы отношений сувернитета и зависимости, короче, всякой данной специфической формы государства".
Уже ответил., России для выживания нужен СОЦИАЛИЗМ
ЛАС-у: ну чтобы "менять капитализм на социализм", то требуется должное понимание того, о чем в "Государство и революция" Ленин отразил таким образом: "Естественно, что для Маркса встал вопрос о применении этой теории (развития - моё уточнение) и к предстоящему краху капитализма, и к будущему развитию будущего коммунизма. На основании каких же данных можно ставить вопрос о будущем развитии будущего коммунизма? На основании того, что он происходит из капитализма, исторически развивается из капитализма, является действием такой ОБЩЕСТВЕННОЙ СИЛЫ, которая рождена капитализмом. У Маркса нет ни тени попыток сочинять утопии, по-пустому гадать насчет того, чего знать нельзя. Маркс ставит вопрос о коммунизме, как естествоиспытатель поставил бы вопрос о развитии новой, скажем, биологической разновидности, раз мы знаем, что она так-то возникла и в таком-то определенном направлении видоизменяется". И в Китае (в отличии от России), с подачи марксиста Ден Сяопина, это как раз сегодня и реализуется.
ОК
перешлю Виктору-критику марксизма.
ВСЕОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ МАРКСИЗМА ТОЖДЕСТВЕННО ВСЕОБЩЕМУ ПОНЯТИЮ ИСТОРИИ
СОДЕРЖАНИЕ:
На философском штурме преимущественно в последнее время среди оппонентов встречаются критики марксизма. Вижу четыре основные причины мнимой критики марксизма:
1) плохое знание теории марксизма, в том числе и ленинской теории революции;
2) непонимание практики марксизма, т.е.непонимание места СССР в социализме (аргумент критиков);
3) отсутствие знания метода диалектики по существу как мышления во всеобщих (разумных, абсолютных, бесконечных) понятиях;
4) непонимание места марксизма в диалектике и философии как границе между разумом и рассудком.
Кратко, почему граница? Марксизм основан на опыте и рассудке, этому в основе дуализм, логика основного вопроса философии. Да критика метода Гегеля осуществляется Марксом с позиции рассудка, хотя это противоположные сферы. У Маркса рассудочная наука - политэкономия (позитивизм), а у Гегеля разум, философия и его метод диалектика.В самом марксизме не диалектика, а явление диалектики. Классики марксизма принизили место философии в познании действительности, отнесли её к идеологии, даже не оставили понимания предмета философии. Последователи классиков марксизма вынуждены были выкручиваться (фальсифицировали Энгельса, подменили предмет диалектики марксизма предметом философии марксизма…).
Следует, признать, что разумная логика всеобщего понятия проявляется на всем содержании марксизма, разбросан апо всему объему классического марксизма. Но целостное, всеобщее понятие отсутствует. Сама логика становления материалистического понимания истории противоречит ленинскому определению материи (субстанция как всеобщее чувствами не воспринимается). Идеализм Маркса не может объяснить ни один материалист (форум «ленмар»)