Простые вещи теории мышления
Простые вещи теории мышления
(или трудный путь к элементарной диалектической логике)
Михаил П.П. пишет:
Михаил ПП, 2 Февраль, 2021 - 09:51, ссылка
Вы путаете диалог ("бриллиант") со спором ("песком")) между собой мнящих по поводу их мнений, который в принципе не может "родить" мысль (естость)
Уважаемый Михаил, Вы задумывались над тем, что такое "диалог"? - Литературный жанр? Средство межличностной коммуникации? Или фрагмент ювелирного изделия - "бриллиант"?
А что скажете по поводу того, что диалог - это логическая форма? Это форма, которая связывает мысли в рассуждении. И в первую очередь связывает вопрос и суждение.
Обратите внимание, что стандартная форма "умозаключение" не связывает вопрос и суждение. Умозаключение имеет дело только и только с суждениями. Выводит одни суждения (заключение) из других (посылок). Хотя в реале рассуждение помимо утверждений и отрицаний включает также вопросы оценки и императивы.
Что касается "спора", то это всего лишь качество диалога, стадия его обострения.
Термины для согласования:
Мысль (кратко) — это по форме и содержанию понятие, суждение, вопрос, оценка, императив.
Понятие — общее имя с относительно ясным и устойчивым содержанием, используемое в обычном языке или в языке науки (обобщенный, отвлеченный, абстрактный, идеальный "образ" чего бы то ни было, рождающийся в языке и сознании человека).
Суждение — мысль, выраженная в повествовательном предложении и содержащая утверждение о наличии в действительности некоторого положения дел.
Мнение — это суждение с инкорпарированным в его структуру 'субъектом рассуждений'.
Предложение — это слово или несколько слов, которые выражают законченную мысль.
Высказывание (в Элементарной диалектической логике) - общее имя для истинностных суждений и неистинностных вопросов, оценок, императивов.
Вопрос — мысль, выраженная в вопросительном предложении и отражающая неопределенность информации относительно предмета или действия; нацеленная на на поиск выхода из этой неопределенности (проблемы).
Оценка — мысль, отображающая рефлексивное отношение субъекта рассуждений к своим и чужим высказываниям, а также, к предметам (вещам, объектам, процессам) внешнего и внутреннего мира.
Онтооценка (онтологическая оценка) — характеристика уже не высказывания, в отличие от логической оценки, а свойств бытия предметов, вещей, процессов, идей:
- река б ы с т р а я;
- вода х о л о д н а я;
- яблоко к р а с н о е;
- идея н е у д а ч н а я.
Аксиологическая оценка (ценностная) — высказывание, характеризующее ценность того или иного предмета, вещи, процесса, идеи.
Ценность (значимость чего-либо для кого-либо) — это культурологическая и философская (аксиологическая) категория, которая обозначает материальные или идеальные сущности (вещи, процессы), доставляющие в жизнедеятельности человека (рода, племени, нации, индивида) благо при их использовании.
Императив (команда, приказ, требование, просьба, мольба, совет) — мысль, содержание которой состоит в волевой интенции той или иной интенсивности, выраженной в побудительном предложении и направленной на себя или внешнее окружение.
Лексикон Элементарной диалектической логики здесь:
http://philosophystorm.org/leksikon-elementarnoi-dialekticheskoi-logiki
--
Грачев Михаил Петрович.
Москва, 02 февраля 2021 г.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
mp_gratchev-y: ага, ибо каким еще более трудным является понимание сути того, что отразил философ Э.Ильенков в его работе "К вопросу о природе мышления" - так это и к гадалке не ходи.
Уважаемый Виктор, теперь поясните, пожалуйста, в чём заключается упомянутая вами суть и её трудность понимания.
--
mp_gratchev-y: ну а я считаю, что правильным будет всё же как следует проработать материалы работы Э.Ильенкова и затем сравнить трудности понимания теории мышления в Вашей ЭДЛ и в материалистической диалектике Э.Ильенкова ("В итоге диалектика оказывается естественной Логикой разума, поскольку "разум", по его терминологии, есть та способность человеческого интеллекта, которая старается осуществить полный синтез всех частных теоретических обобщений, всех понятий, выработанных путем обобщения эмпирических данных, данных опыта..."). .
Вы поручите это сделать Пушкину? А сами просто мимо проходили?
В итоге диалектика оказывается, в том числе, естественной Логикой рассудка. На этом тезисе построена Элементарная диалектическая логика.
--
mp_gratchev-y: ну-да, да вот только Э.Ильенков вона чего отразил по этому поводу: "Разум - это тот же рассудок, только взявшийся за выполнение специальной и непосильной для него задачи, за выяснение абсолютного "единства во многообразии", за объединение всех своих схем и результатов их применения к логическому анализу опыта. Естественно, что и тут рассудок действует в согласии со своими исконными правилами, в согласии с "законом тождества" и с "запретом противоречия в определениях". Но тут то и оказывается, что мышление, в точности соблюдающее все правила и нормы логики - как "общей", так и "трансцендентальной", и ни в одном пункте этих правил не нарушающее, всё же с трагической неизбежностью, заключенной в его собственной природе, приходит к противоречию с самим собой, к "саморазрушению".
Уточняю правила рассудка:
1. "законом абстрактного тождества" (ТФЛ) и "законом конкретного тождества" (ЭДЛ).
2. "запретом противоречия" (ТФЛ) и "разрешением противоречия" (ЭДЛ).
--
Основание Элементарной диалектической логики
(две группы законов)
Смысл введения недостаточного основания заключается в том, чтобы показать гносеологическую условность логической парадигмы, устанавливающей основания и их достаточности, и онтологическую силу, не позволяющую реализоваться всем возможностям, даже основательным и даже достаточным.
Неверно, никакого творчества в природе и даже материи бытия нет. Но творчество присуще некоторым видам человеческой деятельности. И такая ситуация отражается понятием предостаточного основания (ссылка). Предостаточное основание - это такое основание, которое превышает возможности природно-сущей материи, и позволяет появляться творениям, не имеющим никаких оснований, ни достаточных, ни недостаточных.
Исчерпывающее основание - это такое основание, которое исключает поиск очередного "основание основания".
--
Сами себе противоречите, вводя новый термин - "исчерпывающее основание". Зачем? Если достаточно "достаточного основания", т.е. Вам можно, а нам нельзя?
С другой стороны, отмечал уже несколько раз, если вводите термин "исчерпывающее" и требование "не плодить термины", Вы должны фальсифицировать иные теории (а не просто констатировать Ваше неприятие) и ввести закон (доказать), какое основание является исчерпывающим.
"исчерпывающее" звучит более благозвучно, чем "предостаточное". И звучит менее мудрёно, чем:
"Предостаточное основание - это такое основание, которое превышает возможности природно-сущей материи, и позволяет появляться творениям, не имеющим никаких оснований, ни достаточных, ни недостаточных", (с) С.Борчиков.
--
Ну тогда Вы совсем не поняли.
Исчерпывающее - касается степени достаточности достаточного.
А предостаточное - касается полного выхода за пределы достаточности, хоть единичной, хоть полной (исчерпывающей). И предостаточность никогда нельзя исчерпать, потому что никто не знает наперед о ней ничего. Она возникает из ничего. И сколько ее появится, не известно. И даже она может не появиться вообще никогда по отношению к каким-то событиям и положениям дел.
Исчерпывающее -это в том числе полный выход за пределы и какие-либо ограничения достаточности. Потому и исчерпывающее.
Итак,
К принципу Лейбница добавляем "Принцип исчерпывающего основания".
Две группы законов ЭДЛ:
Группа 1.
- Абстрактного тождества.
- Запрещенного противоречия.
- Исключенного третьего.
- Двойного отрицания.
- Достаточного основания.
Группа 2.
- Конкретного тождества.
- Разрешенного противоречия.
- Включенного третьего.
- Отрицания отрицания.
- Исчерпывающего основания.
--
*
*
Законы логики: новые и старые
ПРАВИЛЬНОЕ РАССУЖДЕНИЕ НЕ ЕСТЬ ИСТИНА
ЛАС
и до истины очень далеко, в лучшем случает наличное бытие (сфера конечного) и его противоречие сущности.
Верно, правильное рассуждение не есть истина. Ибо рассуждение есть процедура обоснования некоторой истины путем пошагового выведения её из других истин.
Мною приведены не онтологические законы наличного бытия (группа 1 и группа 2), а логические законы рассуждений
--
mp_gratchev, 20 Февраль, 2021 - 22:20, ссылка
КАКИЕ НОВЫЕ ЗАКОНЫ ЛОГИКИ?
Интересно какие? Есть четыре закона формальной логики (Аристотель, Лейбниц); есть " три закона" диалектики от Энгельса, но уровня рассудка; есть один разумный закон диалектики - абсолютное отрицание (Гегель, Линьков). ВСЕ пока.
Уважаемый Леонид Санталов!
У логики одни и те же законы - ни новые, ни старые. Классификация другая: формально-логические и диалектико-логические. Вопрос в том противоречат ли они друг другу, во-первых.
Второй вопрос, являются ли "три закона" диалектики от Энгельса логическими законами прямого действия?
Третий вопрос, можно ли "три закона" диалектики от Энгельса интерпретировать как физические законы? Учитывая всеобщий, универсальный характер упомянутых законов диалектики.
Четвёртый вопрос, накаком основании отнесли три закона Энгелься к законам рассудка, а не разума?
К сожалению, в своем блоге Вы вежливо намекнули своим "Всё пока" на оффтоп.
Поэтому предлагаю продолжить обсуждение Вашего вопроса: "Какие новые законы логики?", теперь уже здесь.
Предлагаю обсудить следующие диалектико-логические законы (принципы):
- Конкретного тождества.
- Разрешенного противоречия.
- Включенного третьего.
- Отрицания отрицания.
- Исчерпывающего основания.
*
"ЗАКОНЫ ЛОГИКИ"
mp_gratchev, 21 Февраль, 2021 - 12:14, ссылка
Все что написали, можно обсудить без проблем, все это я изложил в своей публикации по диалектике Гегеля.
1.
Кратко замечу, между формальной и диалектической логикой не может быть противоречия, это совершенно разные сферы: сфера рассудка и сфера разума.
Только вряд ли сфера разума сводится к
Группа 2.
- Конкретного тождества.
- Разрешенного противоречия.
- Включенного третьего.
- Отрицания отрицания.
- Исчерпывающего основания.
Я бы пока помолчал, а послушал вашу позицию: чем отличается разум от рассудка.
2-3.
У физики свои законы.
Для меня законы от Энгельса- это вообще не законы, а логические выводы в целостности, во всеобщем.
4.
Так Маркс и Энгельс сами слезли с разума в рассудок, чтобы противопоставить материализм идеализму. По диамату невозможно получить никакого всеобщего понятия ни по одному предмету. Да и если мы будем "правильно размышлять" в рамках
Группа 1.
- Абстрактного тождества.
- Запрещенного противоречия.
- Исключенного третьего.
- Двойного отрицания.
- Достаточного основания.
Группа 2.
- Конкретного тождества.
- Разрешенного противоречия.
- Включенного третьего.
- Отрицания отрицания.
- Исчерпывающего основания.
=============
Мы никогда не дойдем до высшей истины всеобщего понятия. Ярчайший пример всех левых после классиков, у которых были другие интересы (одни создавали теорию, другой практически реализовывал революцию, четвертый в невыносимых условиях создавал материальную базу социализма). У левых проблема - классики не оставили им понятия социализма, слизать не откуда. Самим думать, тягу не хватает, диамат не поможет.
Это не Ваш тезис - это ходячий тезис диамата.
В результате диамат своими руками блокировал возможность создать теорию диалектики обычных рассуждений и отдал рассуждение на откуп формальным логикам.
Между формальной логикой и диалектической логикой нет противоречия по совсем другой причине: потому что противоречие разрешается. Что является ключевой фишкой диалектики.
А разведение сторон противоречия в разные стороны (мол "разные сферы") - это стандартная метафизическая уловка.
--
РАЗУМ И РАССУДОК
Стал с вами знакомится, нашел интересное (далее не читал еще), но хотелось бы вашу позицию кратко услышать?
ЛАС:
по поводу
ЛАС.
Давненько диамат не открывал. Нет это мое впечатления от начала чтения "Феноменологии духа" ( остановились на стоиках).
Формальная логика логика остается в сфере сознания, диалектическая начинается в самосознании и заканчивается в разуме.
Хотя нечто "третье" у них есть , я это изложил в своей публикации по диалектике.
Ваше впечатление и "ходячий тезис диамата" (ХТД) сошлись. Что свидетельствует, что источник у них один.
Вопрос в том, насколько справедливо ваше впечатление (ибо Гегель не столь однозначен) и верен ли ХТД диамата? В своем традиционном упрощении Гегеля диамат часто перегибает палку.
Не в том просчет. Рассудок видит противоречие, но метафизический ум рассматривает стороны противоречия изолированно и на том успокаивается. Не в их единстве, не в развитии противоречия и его разрешении.
--
К.Поппер и позиция И.Канта: сила и слабость; неудобный вопрос для эмпириков и материалистов
В науке и формальной логике есть закон непротиворечия Иначе К. Поппер выразил ложную мысль по поводу того, ЧТО НАУКА ОТРИЦАЕТ ДИАЛЕКТИКУ. Из моих и Белоногова тезисов на конференцию РУСО:
Из моих последних тезисов по Канту:
1. "Неудобный" для каких материалистов - диалектических или метафизических? Более того, желательно различать школьный диамат и научный диалектический материализм.
А в чём, собственно, неудобство вопроса?
2. Если признать диалектику научным методом, то никак нельзя согласиться с критикой диалектики К.Поппером. Время опровергло Поппера созданием параНЕпротиворечивых логик, в которых купируют пресловутое формально-логическое противоречие.
А следуя духу Гегеля (противоречие корень всякого движения и жизненности) и убрав частичку "-не-", пара'противоречивая логика (ЭДЛ), напротив, уже не просто купирует, а поощряет противоречие в рассуждениях. При правильном ходе рассуждения противоречие снимает, разрешает.
3. В ЭДЛ четыре базовые формы мысли: суждение, вопрос, оценка, императив. В рамках формальной логики конфликт противоречащих суждений неразрешим: "да - нет, нет - да, да - нет" (и далее, по кругу).
Алгоритм ЭДЛ позволяет расшить противоречие и выйти из порочного круга "да - нет - да - нет". За счёт того, что в случае тупиковой ситуации ЭДЛ предлагает логические средства уточняющего вопроса, оценки и императива, посредством которых в рассуждение вводится новая информация к разрешению проблемы.
4. Под рассудочным мышлением Гегель понимает односторонние определения вещей, разделяющие непроходимой пропастью противоположные свойства и качества, вследствие чего понятия и другие логические формы не содержат в себе противоречий.
Вместе с тем, рассудок конкретен: "под рассудком следует понимать способность обладать единичными определенными понятиями" (Гегель. Наука логики. Т.3. - М. 1972 - С.34). Что никак не противоречит возможности конституциализации рассудочной диалектической логики.
Виновата ли ФЛ в том, что с помощью формально-логических законов невозможно выразить движение, развитие, изменение. Нет. Это компетенция метафизического мышления.
Тогда как диалектическое мышление, скажем, закон запрещенного противоречия рассматривает совместно с законом разрешенного противоречия. И уже из их взаимодействия возникает требуемое движение мысли, развитие, изменение.
5. Разум по Гегелю отрицателен и диалектичен, положителен и спекулятивен: "разум же отрицателен и диалектичен, ибо он обращает определения рассудка в ничто; он положителен, ибо порождает всеобщее и постигает в нем особенное" (Гегель. Наука логика. Т.1. - М.1970. - С.78). То есть разум постигает единство разобщенных рассудком законов запрещенного и разрешенного противоречия.
Рассудок же, обособляет диалектический разум от спекулятивного (положительного) разума.
--
Сфера разума сводится к противоречию (вскрытие противоречия и его разрешение).
Поэтому нужно смотреть противоречие между группами законов (№1 и №2). А у Вас анализ соотношения законов группы 1 и 2 потерян.
--
ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ РАССУДКОМ И РАЗУМОМ РАЗРЕШАЕТСЯ В БЕСКОНЕЧНОМ ПОНЯТИИ
Вряд ли?
Противоречие есть, но его рассудок не видит, поэтому для рассудка его нет (позиция К. Поппера).
Противоречие изначально между субъектом и объектом, между мышлением и предметом. что понимает только разум, т.к. он не довольствуется дурной бесконечностью (законов науки), его цель высшая истина.
Ковырять законы формальной логики нет смысла, они как были так и останутся неизменными. Цель - познать содержание объекта не в форме конечного понятия, а в форме разумного бесконечного понятия.
Способен ли конечный разум обычного человека схватить "бесконечное понятие"?
Но это не мешает ему диалектически мыслить в повседневных рассуждениях.
--
ВСЕОБЩЕЕ ЕДИНИЧНОЕ НЕ РАВНО ЕДИНИЧНОМУ ВСЕОБЩЕМУ (Е.С. Линьков)
mp_gratchev, 21 Февраль, 2021 - 22:24, ссылка
Способен ли конечный разум обычного человека схватить "бесконечное понятие"?
Но это не мешает ему диалектически мыслить в повседневных рассуждениях.
====================
ЛАС: "Способен ли конечный разум обычного человека схватить "бесконечное понятие"?
Способен, и Гегель это продемонстрировал многократно, чего только у него нет помимо системы? И Философия права, и философия религии, и философия эстетики и лекции по истории философии.
Только все это стало возможно после того, когда размум освоил себя как ДУХ, как бесконечное понятие. Т.е. точнее сказать конечный рассудок , никогда не поднимется до конечного разума, пока не осознает свою ущербность и ограниченность, неспособность познать высшую истину и вечное кувыркание в железобетонных границах формальной логики (наука: дурная бесконечность законов). Но рассудок на то и рассудок, что он любит себя и ненавидит разум в воинственной форме. С людьми рассудочного мышления бесполезно даже дискутировать. Тот же Волков убежден (хотя мне очень понравилась его культурность, порядочность, дипломатичность), что ему какой то "Философ" посоветовал назвать его творение "ЭЛЕМЕНТАРНОЙ ФИЛОСОФИЕЙ", что к философии не имеет отношения. Я даже вынужден публиковать материалы по философии с позиция рассудка и разума (алгоритм Алексеева, Панина МГУ), что вообще даже не планировал, т.к. мой интерес бесконечное понятие социализма. Последнее и есть применение разума к конечному, или как вы выразились конечный разум , у Гегеля промелькнуло аналогичное рассудочный разум.
На последних линьковских чтениях, прозвучал тезис: всеобщее единичное и единичное всеобщее не одно и то же.
Понял, что первое есть двойная определенность всеобщего как единичный момент бесконечного понятия, а второе есть философский взгляд на любое эмпирическое единичное. Философия есть сфера ВСЕОБЩЕГО, с позиции которого философия может изучать любое явление, в том числе и социализм.
Исследование ЕДИНИЧНОГО ВСЕОБЩЕГО и есть Но это не мешает ему диалектически мыслить в повседневных рассуждениях.
Диалектически мыслить в повседневных рассуждениях (с позиций элементарной диалектической логики) - это вопрошать, судить, оценивать и волить. Формулировать противоречие и его разрешать.
--
ПОХОЖЕ НА РАССУДОК
Верно. Речь идёт об РДЛ (рассудочной диалектической логике).
РДЛ и ТФЛ (традиционная формальная логика) вместе составляют универсум естественных рассуждений.
--
"Связь между формальной и диалектической логикой предельно сложная"
mp_gratchev, 22 Февраль, 2021 - 21:53, ссылка
Связь между формальной и диалектической логикой предельно сложная ("Феноменология духа") идет через абстрактное всеобщее и бесконечное понятие сознания, завершается разумом , бесконечным понятием предмета(объекта). Для понимания исследую Линькова , и 1070 стр. "Науки логики".
В марксизме объяснение у Энгельса внешним образом, в суть не лезли, т.к. суть диалектики отрицали (логику бесконечного понятия).
Частично объяснил в первой публикации.
Диалектика Гегеля как логика бесконечного понятия социализма или становления гуманизма
http://philosophystorm.ru/dialektika-gegelya-kak-logika-beskonechnogo-ponyatiya-sotsializma-ili-stanovleniya-gumanizma
----------------------
А вы как видите эту связь?
В Науке логики, по-вашему, Гегель строит категориальную логику (отправной пункт Бытие) или ЛБП (логику бесконечного понятия)?
--
диалектика антипод диамата
mp_gratchev, 26 Февраль, 2021 - 16:13, ссылка
В Науке логики, по-вашему, Гегель строит категориальную логику (отправной пункт Бытие) или ЛБП (логику бесконечного понятия)?
1.
кАТЕГОРИАЛЬНАЯ ЛОГИКА в диамате и логикой то нельзя назвать (основное недоразумение - хаос категорий). У меня всегда проблемы с оценкой "диалектики" в марксизме и особенно в уродстве диамата.
Сами классики находились переходе между разумом (Субстанция, всеобщие законы) и рассудком , тот же капитал - положительная наука, хотя три части как моменты разумного понятия. Далее Энгельс упростил диалектику до рассудка трудящихся, авторы димата совсем извратили. Энгельс ЕДИНЫЙ ЛОГИЧЕСКИЙ ВЫВОД ЗАКОНА АБСОЛЮТНОГО ОТРИЦАНИЯ, разбил на три закона "диалектики" (логические выводы), диалектику последователи вообще утратили понимание того, о чем диалектика по существу необходима человеку.
2. ""Наука логики" от начала и до конца есть становление логики разумного (бесконечного) понятия, и более там ничего нет.
Гегель, предварительно возведя пирамиду, на вершине которой находится тощая абстракция бытие (Бытие, чистое бытие — без всякого дальнейшего определения).
Затем, в НЛ на пути восхождения от абстрактного к конкретному строит систему философских категорий и она у него приобретает цельный, связанный вид.
Скажете, это происки диамата?
Нельзя находиться на переходе между разумом и рассудком. Эти две способности человека составляют неразрывное единство.
--
№2: РАЗУМ КАК СФЕРА АБСОЛЮТНОГО НЕПОНИМАНИЯ РАССУДКА
(для mp_gratchev, 27 Февраль, 2021 - 07:19, ссылка)
ЛАС:
Михаил, предварительно, только что ответил Совку.
ЛАС, 27 Февраль, 2021 - 10:33, ссылка
РАЗУМ КАК СФЕРА АБСОЛЮТНОГО НЕПОНИМАНИЯ РАССУДКА
Спасибо, для меня, и особенно для вас сеть от этого ПОЛЬЗА. Подтвердили, что рассудочное мышление современного марксизма, абсолютно не воспринимает сферу разума и действительной диалектики, К СОЖАЛЕНИЮ ВЫ НЕ ОДИНОКИ, ВАС БОЛЬШИНСТВО . Поэтому и нет у левых разумного понятия социализма. Я думаю. что сами сделаете вывод по поводу категорической критики "хлама идеализма" ( в рассудке это действительно хлам) в разуме, что есть необходимая составляющая разума.
Я все же пытаюсь сохранить от классиков марксизма их разумную позицию: от Энгельса - ВСЕОБЩИЕ ЗАКОНЫ ДИАЛЕКТИКИ, от Маркса - субстанцию(всеобщее), из которой на основе её двух законов классик вывел свою бессмертную теорию общества.
======================================
ЛАС:
как то все перевернуто, логика обобщения и абстрагирования РАССУДКА, ЧТО РАЗУМ ОТВЕРГАЕТ НА 100%.
Чистое бытие есть неопределенное абстрактное всеобщее, у которого мышление не раскручено ( оно начинается в самосознании). Это не вершина , а основание пирамиды, из которого не АБСТРАГИРОВАНИЕМ, а логикой диалектики, выводится ИСТИНА, как разумное понятие адекватное своей реальности. При восхождении получаем на вершине не "тощую абстракцию, а самое конкретное, в котором сняты все категории наличного бытия, сущности и понятия по основному принципу прямого отношения объема и содержания понятия.
ЛАС:
Это не законы и хаос категорий диамата, а железобетонный, строго последовательный путь ЛОГИЧЕСКого ВЫВОДА из всеобщности бытия и мышления РАЗУМНОГО ( БЕСКОНЕЧНОГО ПОНЯТИЯ), что заканчивается абсолютной истиной тождества разумного понятия и его реальности (по Гегелю абсолютной идей) Пожалуй я эту мысль выражу подробнее в последнем аспекте герменевтики философии как гуманитарном знании.
Категории не хаос диамата, а результат поэтапного вывода из ВСЕОБЩЕГО, как дефиниции этого всеобщего.
Но само содержание марксизма есть сфера особенного, а не всеобщего- теория общества, поэтому политэкономия "Капитал". Поэтому вся критика Маркса, метода Гегеля, пуста, мимо "кассы", т.к. у Гегеля уровень разума ( философии), а не рассудка политэкономии.
Авторы диамата опустили ВСЕОБЩНОСТЬ законов диалектики от Энгельса, до рассудка ( НАИБОЛЕЕ ОБЩИЕ) , т.к. там категории выводятся АБСТРАГИРОВАНИЕМ,ОБОБЩЕНИЕМ. В разуме этого нет, поэтому рассудок отдыхает в разуме.
Мостик между рассудком и разумом есть:
1. Это дуализм, а не монизм марксизма (осн. вопрос. философии).
2. Это позиция Маркса и Энгельса между рассудком и разумом.
3. Это рассудочный разум, в анализе явлений с позиции всеобщего, и история классической философии.
Казнить нельзя помиловать. В сфере разума присутствует абсолютное непонимание рассудка?
--
Наоборот, разум на то и разум, что видит всю ограниченность рассудка, которую сам рассудок не видит.
Советую разуму не ограничиваться критикой рассудка, а перейти сразу к конструктиву.
--
ПОНИМАНИЕ ОГРАНИЧЕННОСТИ РАССУДКА ЕСТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ ВСЕОБЩНОСТИ
Конструктив в том, что разум берет только то от рассудка, чего он достигает формальной логикой ( А=А), и понимая ограниченность рассудка (что есть НЕОБХОДИМОСТЬ), преодолевает эту ограниченность в форме всеобщего понятия.
Общие слова. А конструктив предполагает конкретные частности!
Итак,
Позиция конструктива у Вас не достигнута.
--
Философия понятна только в практическом использовании
Это общие слова для антигегельянца, который не понимает Гегеля.
Ещё как достигнута в понимании социализма.
— Грачев. Позиция конструктива у Вас не достигнута.
— ЛАС. Это общие слова для антигегельянца, который не понимает Гегеля.
"Позиция конструктива у Вас не достигнута" - это не слова, а оценка озвученного Вами текста.
Нужно не только понимать, но и убедительно озвучить свое понимание.
--
Философия (всеобщее) необходима для исследования единичного
Многовато будет, есть становящаяся публикация (незаконченная).
Рассудок не видит. Что нужно сделать, чтобы рассудок увидел? Ответ на вопрос и будет конструктивом на критику рассудка.
Социализм здесь сбоку-припёку: уход от ответа по существу. Перечисленные шесть пунктов - это замыливание темы.
--
Об ограниченности дофилософских форм явлений мышления
Для этого как минимум необзодимо изучить классическую логику и понять с позиции разума эволюцию предпосылок (ОПЫТ, НАУКА, ИСКУССТВО, РЕЛИГИЯ) с позиции ВСЕОБЩЕГО . К примеру фрагмент от Канта:
Кант проморгал тенденцию эволюции логики от формальной к диалектической. К тому же попал пальцем в небо со своим неудачным заявлением о завершении развития логики.
--
И.Кант. "Критика чистого разума", О делении общей логики на аналитику и диалектику :
https://librebook.me/critique_of_pure_reason_/vol4/2
1. Общую логику называли диалектикой ещё до Канта в Средние века.
2. Диалектическая логика и диалектика - это две большие разницы. И не только из-за ходячего представления о ней как философской метафоре. А потому, что диалектическая логика как логика - это специальная логическая дисциплина. А диалектика - это учение о всеобщих законах природы, общества и мышления.
--
Эволюция логики и её результат
ЛАС
Как то ничего нового.
Диалектика по Энгельсу ( А диалектика - это учение о всеобщих законах природы, общества и мышления)- это не диалектика, а явление диалектики, а в марксизме только в сфере базиса и надстройки. Диалектика это метод классической философии, у которого своя внутренняя логика. Поэтому диалектику по существу можно обозвать диалектической логикой. Вершина логики у Гегеля, до диалектики бесконечность мышления была в ассоциативной логике, в логике комбинаторной, в формальной логике, а далее в логике разума становление, две рефлексии, их единство.
Спекуляция - это метод классической философии, у которой своя внутренняя логика. Поэтому спекуляцию по существу можно обозвать гегелевской спекулятивной логикой.
--
Тавтология.
Нельзя спекулятивную логику Гегеля приравнивать к диалектической логике. Это не тавтология, а две разные вещи.
Поэтому не случайно Гегель в своих трудах не вводит термин "die dialektische Logik". Зато использует термин "спекулятивная логика" как производное пропагандируемой им спекулятивной философии.
--
mp_gratchev, 17 Июнь, 2021 - 20:27, ссылка
Не вижу различия, если исходить из всеобщего понятия, то спекуляция сидит внутри как третий момент становления единичного.
Мы ценим философа за то, что он совершил нового
До Канта ещё было два качественных этапа в развитии классики. Так в античности этап непосредственного знания, где идеализм и материализм не различались.
Я Михаилу ответил, так по -поводу того, что Кант не сделал:
ЛАС, 15 Июнь, 2021 - 18:53, ссылка
Мы ценим философа за то, что он совершил нового, о не за то, что он не сделал. Повторяю Канта с целью осознать его философию как всеобщее понятие. Ранее думал, что это открытия Гегеля, оказалось, нет, это творчество Канта.
Пример из моего конспекта:
Мы ценим Гегеля за то, что он внёс диалектику в противоречие. И констатируем его провал в создании специальной дисциплины: "диалектическая логика".
--
У меня другое. Ценим гегеля за революцию в философии.
А в чём революция? Как раз в том, что Гегель внес диалектику в противоречие - корень всякого движения и жизненности.
--
Гегель много что внес нового.Диалектика без противоречия не существует.(критерий истины Ильенков) Революция: конец истории - начало философской логики.
Зато противоречие уютно существует в формальной логике без диалектики. Своей революцией Гегель разрушил этот уют.
"Философская логика" - это современная формально-логическая дисциплина. Вряд ли Гегель имеет к ней какое-либо отношение:
"Термин «философская логика» появился в англоязычной логико-философской литературе и наиболее широкое применение получил в 50–60-е гг. 20 в. С одной стороны, кризис в основаниях математики (обнаружение парадоксов в теории множеств и ограничительные теоремы А.Тарского и К.Гёделя)потребовал глубокого осмысления самого концептуального аппарата логики. С другой стороны, появление и бурное развитие неклассических логик, в первую очередь модальной логики, привлекло широкое внимание логиков с философской ориентацией, обозначилась та область исследований, которая получила название «философия логики»" (Электронная библиотека ИФ РАН. ссылка)
--
Мы ценим философа за то, что он совершил нового, о не за то, что он не сделал.
А вы сами то как - то применяете философию в практической деятельности?
Философские категории применяю к построению Элементарной диалектической логики.
--
А за пределами философии?
Логика, в том числе ДЛ, за пределами философии. Логика - по академическому определению, это теоретическая наука о правильных рассуждениях.
--
Вряд ли. Все что за пределами философии есть отрицание мышления.
Логика отрицает мышление? Вы уверены в этом?
--
Только что ответил Илье. За пределами философии неистинное случайное мышление.
МЫСЛЬ: кто утверждает вред философии означает вред ИСТИННОГО МЫШЛЕНИЯ
https://iphras.ru/uplfile/root/concurs_2019/1_melwnikov_a_a.pdf
Whale, 9 Май, 2021 - 17:35
ИЛЬЯ, Повторяя Канта, слушая лекции по истории философии Гегеля, поразила оценка Ньютона, у которого природное мышление.
МЫСЛЬ: кто утверждает вред философии означает вред ИСТИННОГО МЫШЛЕНИЯ ( из тезисов ЛАСа):
Кант положил конец природному неистинному мышлению (А14): 1. Природное мышление аналогично дикарю – превратны ( ЛАС: не развиты). История совершается с целью избавится от реальности человека в форме дикаря. 2. Иллюзия, что человек стихийно овладеет разумным мышлением. Мысль Аристотеля из «Метафизики»: человек не занимающийся философским познанием, может, конечно, как необученный боец,попасть в точку, но чаще всего он попадает не туда, куда надо. 3. В сферу разумного мышления можно прийти только сознательно, преодолевая уровень случайного, природного, неистинного мышления. 4. Кант положил конец природному неистинному мышлению (ЛЕС: 1 т.,286).
По-вашему, логика - это неистинное случайное мышление?
--
Логика сферы конечного (ассоциативная, комбинаторная, формальная) и сферы бесконечного-диалектическая
Логика различается: логика сферы конечного и логика сферы бесконечного. Истинность дает только мышление диалектическое.
Диалектическая логика - универсальная дисциплина. Поэтому распространяется на сферы и конечного, и бесконечного.
--
Согласен, но определяется только в разуме.
Рассудок и разум - сообщающиеся сосуды. Что в разуме, то реализуется в рассудке.
Что в рассудке, то возвышается до разума. Противоречие в формальной логике статично и разведено в разные углы. В ДЛ противоречие - это проблема, которую формулируют, аргументируют, оспаривают доводы, - в конечном итоге разрешают.
--
На то и разум, что рассудок по своей природе не в состоянии определить истинность формы мышления. а далее_ истинность содержания.
Предлагаю отказаться от персонификации рассудка и разума. Наделять их способностью совершать самостоятельные действия, в частности. что-то "определять".
--
Ок, пусть это делает субъект.
Бетонируем?
--
ОК
РАЗЛИЧИЕ СУЖДЕНИЙ В РАССУДКЕ И РАЗУМЕ
Михаил, надо бы другим заняться, но читаю дальше:
Вряд ли?
В науке логики Гегель изначально разделил: любые предложения со структурой суждения, суждениями не являются, т.к. терминами суждения должны быть не любые слова, а моменты бесконечного понятия.
В науке логики (книга 3) Гегель изначально привязал структуру субъективной логики к трём основным формам мысли:
- Понятие
- Суждение
- Умозаключение.
Это в границах традиционной формальной логики. См. оглавление "Науки логики".
Тема соотношения формальной и диалектической логики всегда входила в круг интересов классиков диалектического материализма и его пытливых сторонников. В том числе, есть замечания по этой теме у Ильенкова.
--
СУЖДЕНИЯ ФОРМАЛЬНОЙ КАЧЕСТВЕННО (ТОЧНЕЕ СУЩЕСТВЕННО) ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ СУЖДЕНИЙ ДИАЛЕКТИКИ
mp_gratchev, 21 Февраль, 2021 - 22:40, ссылка
В науке логики (книга 3) Гегель изначально привязал структуру субъективной логики к трём основным формам мысли:
- Понятие
- Суждение
- Умозаключение.
===========================
ЛАС: кто спорит, это верно. Гегель с восторгом вспоминает Аристотеля, что он ему оставил структуру формальной логики, которую он может наполнить элементами бесконечного понятия, что отсутствует у Аристотеля. Гегель в данном случае подробно критикует рассудок , который даже простые предложения считает "суждениями", что суждениями не являются, хотя содержат четыре элемента суждения.
"НЛ" мы изучили всю, в отличие от "ФД" и данная позиция Гегеля мне хорошо известна, поэтому я настаиваю на озвученном мною тезисе.
mp_gratchev-y: дык Э.Ильенков а отношении Гегеля однозначно отразил такое: "В отличии от Шеллинга, Гегель с самого начала ориентируется на НАУЧНУЮ ФОРМУ ЗНАНИЯ - на форму ПОНЯТИЯ, то есть строго очерченного определения, зафиксированного термином, и на систему таких определений". А у самого Гегеля об этом есть такое: "Истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета. Понятие предмета не дается нам от природы, лишь правильное мышление есть знание и познание предмета (и в частности, такого предмета, как суть права и правовые законы на его основе) и поэтому наше познание должно быть научным" (см. Предисловие к "Философии права"). А то что научное познание (как законов природы, так и законов общественного развития людей) не может быть конечным, так это и "к гадалки не ходи".
Последнее сфера конечного
VIK-Lug, 22 Февраль, 2021 - 10:57, ссылка
mp_gratchev-y: дык Э.Ильенков а отношении Гегеля однозначно отразил такое: "В отличии от Шеллинга, Гегель с самого начала ориентируется на НАУЧНУЮ ФОРМУ ЗНАНИЯ - на форму ПОНЯТИЯ, то есть строго очерченного определения, зафиксированного термином, и на систему таких определений". А у самого Гегеля об этом есть такое: "Истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета. Понятие предмета не дается нам от природы, лишь правильное мышление есть знание и познание предмета (и в частности, такого предмета, как суть права и правовые законы на его основе) и поэтому наше познание должно быть научным" (см. Предисловие к "Философии права"). А то что научное познание (как законов природы, так и законов общественного развития людей) не может быть конечным, так это и "к гадалки не ходи"
mp_gratchev, 21 Февраль, 2021 - 22:40, ссылка
Здесь я ссылаюсь на вас.
http://philosophystorm.ru/filosofiya-mnogoobrazie-opredelenii-rassudka-i...
mp_gratchev-y: не-а, ибо как раз Гегель и указал на то, как "противоречивое отношение, имеющее место в формальном умозаключении, снимает себя..." (см. Р.1 "Субъективность", Кн.3 "Наука логики").
Истинная мысль не только понятие, но и умозаключение о предмете.
--
Всеобщее понятие есть умозаключение (нечто всеобщее связанное с единичным через особенное)
Это одно и то же ( У Гегеля объясняется)
Истинная мысль не только понятие и умозаключение, но и вопрос.
Между тем, Гегель не рассматривает "вопрос" как форму мысли, кореллирующую с суждением, оценкой и императивом. И ничего по этому поводу не объясняет.
Кант в этом плане был более продвинутым.
--
Я только уточнил сам тезис, не расширяя его, до вопросов и т.п.
В структуре "Науки логики" Гегеля имеют место "понятие, суждение, умозаключение", не расширяя структуру логики до вопросов.
В формальной логике ключевые слова: утверждение + отрицание = суждение.
В Элементарной диалектической логике ключевые слова:
суждение + вопрос + оценка + императив = диалог
Итак,
Ни для Гегеля, ни для ЛАС "вопрос" не является ключевым термином в построении логической дисциплины.
--
И без вопросов все необходимое понятно.
Согласен, без вопросов все необходимое понятно (конечному рассудку), но аутентичную логику без категории "вопрос" теоретически не построить.
В повседневности люди логично мыслят из без "науки логики". Тем не менее, зачем-то Гегель взял на себя труд разработать "Науку логики". Правильнее назвать: "Наука спекулятивной философии", - что к логике имеет опосредованное отношение.
--
Гегель для того, чтобы определить мышление в истине.
Вряд ли что-то можно потерять из всеобщего и необходимого.
Рассудок дает исходный материал для разума ( А=А).
А именно, сфера разума сводится к вскрытию противоречия объектных законов логики: закона запрещённого противоречия и закона разрешенного противоречия (исходный материал). И их разрешению согласно цитируемой Вами мета-стратегии.
--
ВОЗМОЖНО. Только что ответил, что знание ограниченности рассудка есть необходимость всеобщего, чтобы эту ограниченность преодолеть в форме всеобщего (разумного) понятия.
У меня приведен пример противоречия двух рассудочных логических законов: запрещенного и позволенного противоречия.
Что конкретно можете сказать о разрешении этого противоречия?
--
ЗАКОН РАЗРЕШЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЯ?
А & неА = 1
--
Прокомментируйте на примере, е очень понимаю для рассудка.
Пример.
А. согласно закону непротиворечия, взаимно исключающие суждения не могут быть одновременно истинными.
неА. Неверно, что "согласно закону непротиворечия, взаимно исключающие суждения не могут быть одновременно истинными".
Оба тезиса истинные. Соответственно, их конъюнкция [Закон разрешения (позволения) противоречия] тоже истинная.
--
Согласен, но это не в рассудке, а в разуме.
А как же закон Непротиворечия? Ведь он же возражает против того, чтобы неА было истинным вместе с тезисом А!
Или разум выступает против рассудка? Рассудок ничтожен? Это параллельный мир, где всё наоборот?
--
mp_gratchev-y: дык Гегель и указал на то, как и чем оперирует разум: "Истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета..."(см. Предисловие к "Философии права").
Для рассудка А -истина, а не-А ложно. Для разума А= не А - все истина. Больше здесь нет ничего.
Вы поступили формально-логически: развели рассудок и разум в разные углы по поводу логического противоречия. Это ложное решение проблемы.
--
...переход из внешнего (рассудка) во внутреннее (разум)...
--
Согласен, только я не разводил, это у вас я наблюдаю развод. Повторю мысль Канта (только что Илье опубликовал), который этот развод уничтожил:
Повторяю Канта с целью осознать его философию как всеобщее понятие. Ранее думал, что это открытия Гегеля, оказалось нет, это творчество Канта.
Пример из моего конспекта:
Конспект - это "куча мала". Нужно: Гегель отдельно (прямая речь), ЛАС - отдельно.
--
Кому -то куча-мала", а мне понимание важнее.
Рекомендую взять за образец конспекты работ Гегеля в "Философских тетрадях". Там чётко различается и видно, где текст Гегеля и где изложение понимания Ленина.
--
По форме- согласен, по содержанию - не по адресу, где Ленину темнота, там все понятно.
А именно, где Ленину темнота, там ЛЕСу всё понятно. Есть такое популярное выражение: "всё понимает, только сказать не может".
--
"Выкидываю абсолют, чистую идею..."
(ЛЕС) Линьков Е.С. всю жизнь занимался Гегелем. в отличие от Ленина. Первое что попалось: "Выкидываю абсолют, чистую идею..." ( ВИЛ, 29, 93) - все, прощай всеобщее понятие того же социализма.
Эмпиризм и его вариант материализм есть природное мышление, которое не дает высшей истины.
Всю жизнь? Трудяга!
Ленин - Моцарт. Линьков - Сальери.
--
Да кто спорит, гений революции, изменил мировую историю как необходимость. Но ЛЕС сделал философию Гегеля своей профессией.
В разуме А=неА - истина
ЛАС, 14 Июнь, 2021 - 14:41, ссылка
Для рассудка А -истина, а не-А ложно. Для разума А= не А - все истина. Больше здесь нет ничего.
Равным образом, и для разума "А -истина, а не-А ложно" (3). Как совместите (2) с (3)?
--
Движущееся тело есть там где его нет, и его нет там...
ЛАС
Гераклит: движение есть единство бытия и небытия. ЛАС : Движущееся тело есть там где его нет, и его нет там, где оно есть. В Разуме речь о внутреннем движении ВСЕОБЩЕГО.
Это онтология, а не логика. Логика здесь: А= не А (1).
(1) - ложное утверждение.
--
Почему? Проще неА -активность материи отрицающая А-исходное состояние. Везде истина.
Ключевые слова "это онтология, а не логика". А у Вас вновь про "активность материи". "материя" - не является термином логики.
[Логика здесь: А= не А (1). (1) - ложное утверждение].
Вы согласны с тем, что (1) - это ложное утверждение?
--
Онтология и гносеология это псевдофилософия ( ЛЕС)
Онтология и гносеология это псевдофилософия ( ЛЕС). Первое бытие без мышления, второе мышление без бытия . Круто.
Онтология и гносеология - это разделы философии.
В онтологии рассматривают вопросы бытия природы, социума и мышления. Гносеология - теория познания.
У вас есть исчерпывающее или, хотя бы достаточное основание для навешивания ярлыка "псевдофилософия"?
Мнение ЛЕС всего лишь мнение (единичное).
--
Это деление разве не исключает целостность? у ЛЕСа эта мысль повторялась в 1 т. конкретнее искать лень.
Спорный тезис. Сами по себе "сфера рассудка и сфера разума" едины (в сознании человека). И противоречие между ними диалектическое.
Я и не утверждал, что группа 2, это законы разума в последней инстанции. У меня группы 1 и 2 - обе эксплицируют логику рассудка. Это принципы РДЛ (рассудочной диалектической логики). Или, другими словами: ЭДЛ.
Моя позиция состоит в том, что различаю диалектическую логику в широком и узком смысле. Разум - это Логика с большой буквы. А рассудок - это элементарная диалектическая логика. Но там и там "противоречие" - корень всякого движения и жизненности.
--
Попытка сделать косметикой из рассудка разумное
mp_gratchev, 19 Май, 2021 - 01:32, ссылка
1.
Спорный тезис. Сами по себе "сфера рассудка и сфера разума" едины (в сознании человека). И противоречие между ними диалектическое.
2.
Я и не утверждал, что группа 2, это законы разума в последней инстанции. У меня группы 1 и 2 - обе эксплицируют логику рассудка. Это принципы РДЛ (рассудочной диалектической логики). Или, другими словами: ЭДЛ.
3.
Моя позиция состоит в том, что различаю диалектическую логику в широком и узком смысле. Разум - это Логика с большой буквы. А рассудок - это элементарная диалектическая логика. Но там и там "противоречие" - корень всякого движения и жизненности.
ЛАС:
1.
Отношения внешнего ко внутреннему было есть и будет А=А, никакой диалектики: в рассудке - закон тождества; в разуме абстрактное всеобщее ( Гегель, Линьков). Спора нет.
2.
Логика рассудка - формальная, никакой диалектики. Тем более в разуме все другое.
3. Что за противоречие в формальной ( в рассудке), если там закон непротиворечивости?
Противоречие в формальной логике: отношение двух взаимно исключающих суждений.
А закон непротиворечия регламентирует способ его разрешения:
а) проигнорировать противоречие (по страусиному засунуть голову в песок);
б) удалить одну из сторон противоречия: признать свой тезис истинным, а чужой ложным;
в) развести стороны противоречия в разные углы.
Ибо согласно закону непротиворечия, взаимно исключающие суждения не могут быть одновременно истинными.
--
Это парадокс
ЛАС
Это парадокс, в рассудке не рассматривается. Диагонали логического квадрата. Если по отношению к одной вещи и по поводу одного отношения.
Возможно к месту:
Противоречие в логике
(и в формальной, и в диалектической)
Имеем,
Противоречие в логике - это отношение двух взаимно отрицающих суждений. (1)
F: A & неА (1.1)
Отношение (F) двух взаимно отрицающих суждений представляет собой конъюнкцию суждений: утверждения и отрицания. В ТФЛ принято в качестве закона требование, чтобы такие суждения не были одномоментно истинными. А именно,
Закон Запрещенного противоречия (ТФЛ):
|A и неА| = 0 (2)
Закон Разрешенного противоречия (ЭДЛ):
|A и неА| = 1 (3)
где А - суждение;
0 - истинностная оценка "ложно";
1 - истинностная оценка "истинно";
|...| - прямые скобки означают взятие истинностного значения внутрискобочного выражения;
[=] - здесь условный знак тождества.
Очевидно, формулы (2) и (3) противоречат друг другу. Следуя закону запрещенного противоречия, необходимо признать, что (2) и (3) не являются одновременно истинными конъюнктами.
Можно конечно сказать, что (2) истинно в логической системе L1 (т.е. в ТФЛ), а (3) истинно в L2 (логике абсурда, со своей особой аксиоматикой). Тогда противоречия нет, по определению. Ибо противоположности, взятые в разных смыслах (по отношению к разным независимым логическим системам L1 и L2), уже не составят отношение формально-логического противоречия.
Только у нас иной случай. Загвоздка в том, что оба логических закона являются истинными в одной и той же логической системе (Lобщ. = L1 + L2). Эта система называется "Элементарная диалектическая логика" (по происхождению, ЭДЛ - продукт синтеза ТФЛ и диалектики). И такому факту одновременной истинности противоречащих конъюнктов необходимо дать объяснение.
Другими словами, противоречие, если оно не надуманное, а реальное, то ему следует присвоить статус продуктивного противоречия и разрешить по законам диалектики в развитии: постановка проблемы (А), средства и условия решения (Б), снятие (В), исход (Г).
--
Тавтология
Тавтология - это термин рассудка. Вы изъясняетесь на языке формальной логики?
--
Начало "Науки логики" Гегеля - с вопроса!
"Первая книга. Учение о бытии. С чего следует начинать науку? (прим. Тем самым уже начал)
Только в новейшее время зародилось сознание, что нахождение начала в философии представляет собой какие-то трудности, и основание этой трудности, равно как и возможность решить эту трудную задачу, служили предметом многократного обсуждения. Начало философии должно быть чем-то или опосредствованным или непосредственным; и легко показать, что оно не может быть ни тем, ни другим; стало быть, и тот и другой способ начинать находит свое опровержение", (Гегель. Наука логики том 1. - "Мысль". 1970. - С.123).
Начало может быть непосредственным и опосредованным вместе: вопрос непосредственное; понятие "Бытие" - опосредованное
--
Начало "Науки логики" Гегеля - с вопроса!
"Первая книга. Учение о бытии. С чего следует начинать науку? (прим. Тем самым уже начал)
Только в новейшее время зародилось сознание, что нахождение начала в философии представляет собой какие-то трудности, и основание этой трудности, равно как и возможность решить эту трудную задачу, служили предметом многократного обсуждения. Начало философии должно быть чем-то или опосредствованным или непосредственным; и легко показать, что оно не может быть ни тем, ни другим; стало быть, и тот и другой способ начинать находит свое опровержение", (Гегель. Наука логики том 1. - "Мысль". 1970. - С.123).
Начало может быть непосредственным и опосредованным вместе: вопрос непосредственное; понятие "Бытие" - опосредованное
ЛАС
Ответил в трех фазах" -это непосредственное знание, а опосредование уже его определенность в моментах бесконечного понятиях как особенное и единичное.
http://philosophystorm.ru/dialektika-gegelya-kak-logika-beskonechnogo-po...
У Вас здесь неясность, как от рассудка переходим к НАЧАЛУ разума?
Я этот переход к НАЧАЛУ подробнее объяснил Илье.
ЛАС, 13 Март, 2021 - 13:34, ссылка
Всеобщее причина единичного - как его определить?
http://philosophystorm.ru/user/whale Илья, не могу вставить цитату от Линькова в мой комментарий, поэтому здесь отдельно от п.2. Т.1 , первая ред. с. 34. "Что означает сохраняемость предмета? Поскольку это выражение обыденного сознания, это означает, что предмет сохраняет тождество с самим собой, сохраняет отношение к себе самому. И всё! Вот содержание этой сохраняемости. Улавливаете? Но, простите, пожалуйста, любое явление существует только потому, что находится в отношении к себе самому, тем более мышление должно иметь это. Так вот, мышление оказывается с необходимостью в отношении к себе самому. И обратите внимание, здесь ни на йоту не меняется суть дела: предмет относится к себе самому, даже единичный предмет неорганической природы — это и есть момент всеобщности в самом этом предмете". С уважением. Леонид.
Разве можно что-то объяснить в конечных понятиях рассудка? А если можно, то в чём тогда смысл "бесконечного понятия"? Нужно ли оно? Не лишнее ли?
Чьё-то правильное рассуждение имеет не только отношение пропонента к самому себе, но и отношение к оппоненту в рамках субъект-субъектного отношения по поводу объекта:
Si - Sj
| |
Объект А
где Si - пропонент; Sj -оппонент; Объект А - рассуждение.
Вы согласны с данным конкретным высказыванием?
--
Гегель для читателя ставит такой вопрос, не для себя, ответ ему давно понятен. Вопрос помогает изложить логически существо дела, хотя и так все понятно.
Не для читателя и не для себя. Вопрос - это инструмент логики. Гегель не отрефлексировал этот инструмент и пользуется им безотчётно. Хотя Кант пользуется инструментом "вопрос" чаще и последовательнее.
Вопрос как инструмент логики
Перечень функций вопроса в диалектической логике:
- поисково-эпистемологическая
- регулятивно-ориентирная
- аргументативная (логическая процедура вопрошания)
Традиционная поисковая функция вопроса заключается генерировании вопросов с целью получения знания, информации о чём-либо из какого-то источника, часто в обход (минуя, в порядке альтернативы) формально-логического вывода. Содержание вопроса может быть также выражено в форме императива или суждения (риторический вопрос).
Ориентирная функция вопроса - состоит в генерировании вопросов с целью направления и переключения (перенаправления) движения мыслительного процесса, рассуждения о каком-либо предмете или передачи слова собеседнику в процессе коммуникации.
Аргументативная функция вопроса - используется в случаях генерирования вопросов с целью обеспечения связи между высказываниями (суждениями, оценками, императивами, встречными вопросами) участников диалога в дискуссии, дебатах, споре в том или ином виде интер- и интрасубъектной коммуникации.
--
Вопрос как инструмент логики
Согласен. Полезная информация.
--
Прошу прощения за вмешательство. Но Суждение на этой картинке очень напоминает элемент, узел, устройство "сравнения".
Сравниваются же между собой Понятие и Умозаключение, отчего Умозаключение стремится к тождеству с Понятием, или, наоборот - Понятие стремится к тождеству с умозаключением.
Что-под-что подгоняем: хотим понять Умозаключение или Умозаключение строим под известное Понятие?
Тогда Суждение - это результат сравнения Умозаключения и (его) Понятия, выраженный словами, то есть - формой, которую ещё надо будет тоже Понять.
О ФЛ-суждении
Но если сравнивать не Понятие и Умозаключение, а Умозаключение1 и Умозаключение2, то получим результат сравнения Суждение, которое обойдётся и без Понятия.
Другими словами, получим "формально-логическое" ФЛ Суждение.
И этим ФЛ Суждением непременно подгоним к формальному тождеству Умозаключение1 и Умозаключение2.
И без всякого Понятия.
Спасибо.
Суждение на картинке (схеме) расположено на пересечении двух рядов - вертикального и горизонтального. Узел? Да! Можно сказать и так. По мне же, оно ключевое понятие: точка роста логики (той и другой: формальной и диалектической).
Такое ключевое положение суждения снимает давний спор между формальными логиками: "Что из чего?". Суждение состоит из понятий или понятие складывается из суждений и умозаключений?
Спор схоластический. Ничто не мешает из каждого из трёх развить логическую систему. Гегель из понятия (Бытие) развивает систему спекулятивной логики. Есть системы с умозаключением в основании. У меня Элементарная диалектическая логика строится на суждении.
Упомянутая схема вверху демонстрирует выход за пределы линейной монологической структуры основных понятий ФЛ в 2-мерную плоскость диалогической логики - перспективного направления эволюции предмета общей логики.
--
Точка роста, точка бифуркации - это узел сравнения. Он выдаёт направление выбора дальнейшего действия, дальнейшего пути.
Вот схема рефлексии сравнения, на которой "дорисованы" не указанные цепи в Вашем рисунке. Человек. К тождеству форм сущности и сущего
Ваше суждение - это результат Рас-суждения о "двух" предметах:
в Вашем случае о Понятии и его Умозаключении;
а в "моём" случае - о двух формах: форме Сущности (форме Понятия) и форме адекватного (ей) Сущего (некоторого Умозаключения о сущем предмете).
По этому результату рассуждения, Суждению/Информации, выбирается (Выбор) следующее действие: корректировать Сущность (жёлтый круг рефлексии) или корректировать Сущее (оранжевый круг рефлексии).
У Вас оное объединено в одном горизонтальном жёлтом овале, а вместо Выбора - Вопрос - "что дальше делать?".
Я не утверждаю, что это одинаковые схемы, но Сравнение/Рассуждение и круги рефлексии присутствуют.
При замене сравниваемых предметов на их формы, получается стремление к тождеству сравниваемых форм.
При замене сравниваемых предметов на их Понятия/Сущности, получается стремление к тождеству сравниваемых Понятий/Сущностей.
При замене сравниваемых предметов на форму одного и на Понятие/Сущность другого, получается стремление к тождеству Понятия/Сущности одного и формы другого.
То есть, "наливание" Понятия/Сущности одного в форму другого.
Стремление к тождеству, при смене "знака обратной связи" ООС на ПОС, приведёт к стремлению к различию сравниваемых предметов.
Не совсем схоластический. Всё-таки имеет значение, что собираемся менять: конструкт мыслей (Сущность) или конструкт вещей (Сущее).
Возможно, Вы так видите, и к этому надо вести.
Но я вижу, что сравниваются принципиально разные предметы: Умозаключение и Понятие (этого Умозаключения). У этих предметов различные основания: ФЛ и "понятийное".
Человек - субъект мышления и рассуждений. В элементарной диалектической логике такой субъект - это голая абстракция с единственным свойством служить иррациональным элементом (непредсказуемый генератор информативных высказываний) в рациональной логической системе. Ваша картинка как раз демонстрирует составные части упомянутой иррациональности человека. Категории "сущность", "сущее" - это внелогические понятия - философские.
Задача же ЭДЛ внести диалектику в систему именно, не выходя за пределы логики.
Тогда как структура формальной логики содержит однозначно предсказуемые элементы рационального вывода с нулевой информацией системы. Т.е. информация ФЛ-системы = const.
--
Человек-логик - субъект голого рассудка. Заменяется машиной. За исключением выбора основания, предмета рассуждения.
Человек - субъективный субъект мышления и рассуждений. Руководствуется чувственной субъективностью.
"Такой субъект" - "человек", но не руководствующийся чувственной субъективностью. То есть модель человека с "генератором случайных чисел" "в рациональной логической системе".
Меня удивляет, что Вы увидели в этой картинке "иррациональность". Потому что у меня в уме всегда присутствует коррелят случайности в суперпозиции (логических) предопределённостей элементов физического мира.
Этот коррелят - выбор действий под влиянием чувственности.
Но на картинке "иррациональность" не указана.
Понятия - это вне формальной логики.
Логичны только стороны понятия, которые формы.
Эти стороны понятия можно переставлять как заблагорассудится, но реализуемы могут быть только те "переставления", комбинации форм, которые потом можно будет перевести в действительность физических сил, а не компьютерных.
В реальности тоже можно строить пирамиды из камней в разных комбинациях, но если сделать "кверх ногами", то долго не продержится, а развалится.
Потому и делают моделирующие программы, а потом реализуют в действительности.
Вещи логичны. Но нельзя вводить в одну и ту же систему логики "камней" ещё и логику "воды" или "деревьев".
Диалектика (логики) же предполагает развитие, приращение некоторой "системы", которое может быть моделировано по одному основанию.
Или моделирование развития по разным основаниям, но тогда как бы "суммирование" и разных логических систем.
Информация - пока ещё не устоявшееся применение понятия.
Понятие "информация" предполагает выбор дальнейшего действия, в простейшем случае "1" или "0" - "действие" или "не-действие".
Тогда, если "информация ФЛ-системы = const", то выбора действия не происходит, а будет либо "0" - бездействие, либо "1" - передача действия дальше, "по кольцу".
1. Понятие двулико:
а) понятие-объект;
б) понятие-метаобъект.
Формальная логика оперирует понятиями-объектами. Для чего в ней выделен специальный раздел "Понятие". Два других раздела: суждение, умозаключение.
2. Человек - субъект мышления и рассуждений. Что это значит? Это значит, что рассуждает не абстрактный (голый) субъект, а конкретный человек - естественный разум. Машина дальше искусственного интеллекта не продвинулась.
--
Формальная логика оперирует формами понятий, а не понятиями, знаками, а не пониманием этих знаков.
А вот понимает то, что наоперировала эта ФЛ - человек.
Но реагировать на реализованные результаты ФЛ может и любое живое.
Достаточное основание - это основание, требуемое для осуществления логического вывода из принятых посылок. А какое основание у достаточного основания?
Исчерпывающее основание - это такое основание, которое исключает необходимость поиска очередного "основания основания".
--