boldachev-y: ну по поводу отсутствия у Гегеля вообще каких либо законов, то при формировании философии права, он на такое указал: "Правовые законы - это законы, идущие от людей. Внутренний голос может либо вступить с ними в коллизию, либо согласиться с ними. Человек не останавливается на налично сущем, а утверждает, что внутри себя обладает масштабом правого: он может подчиниться необходимости и власти внешнего авторитета, но никогда не подчиняется им так, как необходимости природы, ибо его внутренняя сущность всегда говорит ему, как должно быть и он в самом себе находит подтверждение или неподтверждение того, что имеет силу закона".    

Болдачёв

Тема предельно проста - не следует приписывать Гегелю то, что он никогда не писал... т.е. тема не про законы, и вообще не про философию, а про умение читать.

Но в том-то и дело, что ваше "умение читать" можно по разному понимать - "читать" только по букве, без углубленного(вдумчивого) прочтения(как читают,например, романы), или "читать" вдумчиво, что уже больше соответствует чтению философского произведения. 
Если вы под "чтением" имеете в виду лишь первый случай(только по букве), то тогда, как мне кажется, нужно говорить не о мифах/заблуждениях о "науке логики" Гегеля( или не только о них), но и о мифах/заблуждениях Болдачёва по поводу мифов о "науке логики" Гегеля.
Заблуждение Болдачёва, как я вижу, в непонимании того, что писать о законе или о чём-либо ещё можно как открыто(формулируя закон в букве(определением)), так и скрытно, когда,например, содержание закона дано ещё не как тождественное непосредственно форме(отсутствует связь в отношении содержания и формы), а как у Гегеля, т.е. лишь как "существенное отношение", когда ещё нет "связующего существенного отношения", поэтому-то Гегель и не мог своё описываемое в "науке логики" содержание закона описать с формальной стороны, т.к. для этого необходимо "рождение свыше" в отношении понимания "науки логики", когда констатируемый Гегелем ЗАКОН ЯВЛЕНИЯ будет свыше пониматься как ЗАКОН СУЩНОСТИ("Обратная наука логики"). Т.е. должно произойти некое развитие меры или закона явления, что есть дело трудное(Гегель: "Развитие меры есть один из самых трудных предметов рассмотрения").

Так что, если вы в непосредственном(буквальном) чтении не видите что-то, то это ещё далеко не означает, что в содержательном описании этого что-то нет вовсе, оно вполне может быть, но не являться(есть разница "Быть" - как "существовать" и ли как "являться") как формальное описание, что достижимо лишь диалектически.

То же самое и с пониманием отождествления "диалектического" и "спекулятивного", т.е. есть в определённом случае они отождествляются, поэтому разницы нет говорить "диалектическая логика" или "спекулятивная". Просто не мешало бы подумать над тем что есть спекуляция от простого её обывательского понимания(человек спекулянт, спекулирует) до более сложного, касающего сферы философии. И там и там идёт вопрос о прибыли в её отрицательном и положительном значении/смысле.

...

Болдачёв /тема... про умение читать/

Наверное, не только про умение читать, но и про умение понимать прочитанное, которое может быть как в прямом(буквальном), так и в переносном смысле. А если метафора плохо или совсем "не работает", то и понять будет затруднительно написанное Гегелем.

Бытие, чистое бытие — без всякого дальнейшего определения. (АКАДЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ, ГЕГЕЛЬ, СОЧИНЕНИЯ, том V, Москва, 1937, с. 66)

Согласиться с этим утверждением — это значит для нашего мышления отбросить тот смысл, который до этого существовал или мог существовать в нашем сознании. Только после этого данное суждение будет истинным в нашем собственном мышлении, следовательно, сможет служить для следующего не менее истинного суждения, основанного на данном. Как в геометрии: мы перед тем, как формулировать аксиомы геометрии, полагаем её объекты, называя только их имена — без каких-либо дальнейших определений. Аксиомы же описывают ни на чём не основанные свойства неопределённых непосредственных объектов геометрии — точек, прямых, плоскостей и, в совокупности всех трёх объектов, пространства. Что мы замечаем в аксиомах геометрии? Взаимосвязи неопределённых непосредственных её объектов (кстати сказать, в самом начале мы вполне можем не использовать имя строящейся науки — геометрия, поэтому здесь оно использовано только для удобства изложения) описываются общепонятными суждениями, основанными на восприятиях и представлениях людей. Как нам кажется, изложение Гегеля ничем, с т.зр. схемы рассуждений, не отличается от той схемы, которая используется в геометрии. В чём же Гегель узрел отличие своей схемы от схемы в математике? Только в недоказуемом утверждении того, что его бытие и ничто полностью оторваны от каких-либо представлений людей, каковыми ни точки, ни прямые, ни плоскости он не считал. С нашей т.зр., достаточно неубедительный аргумент: призыв отказаться от всяческих представлений — это не что иное, как признать существование этих представлений, следовательно, отказ от них — это искусственный приём, не присущий имманентно содержанию какой бы то ни было логики.

В своей неопределенной непосредственности оно равно лишь самому себе, и оно также и не неравно по отношению к другому, не имеет никакой разности ни внутри себя, ни по отношению к внешнему. (АКАДЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ, ГЕГЕЛЬ, СОЧИНЕНИЯ, том V, Москва, 1937, с. 66)

Чем считать данное предложение? Если определением, то налицо противоречие с требованием не давать никаких определений. Если оно есть некое описание, то «чистое бытие» оказывается зримо, хоть глазами, хоть интеллектуально, что возможно только при наличии «чистого бытия» перед глазами Гегеля или перед его интеллектуальным взором во всей полноте своего существования, и в этом случае следует, что «Наука логики» есть просто описание «чистого бытия», т.е. логика реального или интеллектуального зрения.

И ещё: 

Используя схему рассуждений Гегеля, заменим в этой схеме бытие на, например, фантомытие, тогда:

фантомытие ость неопределенное непосредственное. Оно свободно от определенности по отношению к сущности, равно как еще свободно от всякой определенности, которую оно может получить внутри самого себя. Это не имеющее рефлексии фантомытие есть фантомытие, как оно есть непосредственно лишь в самом себе. Так как оно неопределенно, то оно есть бескачественное фантомытие. Но в себе ему принадлежит характер неопределенности лишь в противоположность к определенному или качественному. Но фантомытию вообще противостоит определенное фантомытие как таковое, а благодаря этому сама его неопределенность составляет его качество. Тем самым обнаружится, что первое фантомытие есть определенное в себе и что, следовательно, во-вторых, оно переходит в наличное фантомытие, есть наличное фантомытие, но что последнее как конечное фантомытие снимает себя и переходит в бесконечное соотношение фантомытия с самим собою, переходит, в-третьих, в для-себя-фантомытие.

Очевидно, что при такой подстановке фантомытия вместо бытия, сомнительно только утверждение о противостоянии фантомытию определённого фантомытия, что относительно бытия, как бы, выглядит более логично, но именно, как бы, — говорить об определённом бытии после объявления его неопределённым непосредственным — это не что иное, как молчаливое протаскивание того, что предполагается отсутствующим на текущем этапе рассуждений — и это уже не логика, а фокус, обман.

В общем, у Гегеля идет целая диалектическая жизнь логоса, а фигура "тезис, антитезис, синтез" нисколько не передает содержательное богатство гегелевского логоса, а лишь мифологизирует его, вплоть до отрыва от сущего, бытия и сущностей.

=====================

О, да.

Это примерно то же, что проекция куба на отрезок прямой.