Я не хочу вновь ввязываться в обсуждение этой темы - все, что можно было уже высказано.  

Хочу лишь сделать одно замечание по поводу фразы "элиминирующие (сводящие на нет) всю творческую новацию гегельянства". Давайте представим, что вы обсуждаете творческую новацию Гегеля сразу после выхода книги "Наука Логики" и обсуждаете ее с самим Гегелем (никакого Энгельса с его Диалектикой природы еще нет). Если бы он услышал от вас фразы "законы диалектики", "диалектическая логика", "диалектическое противоречие", он бы тут же вас выгнал и руки вам больше не подал за такое вульгарное прочтение его текста и искажение основных его идей.

И еще раз повторю: целью моего доклада было не обсуждение содержательной стороны труда Гегеля, а только и исключительно указание на те формальные ошибки, которые допускают даже дипломированные философы, когда используют фразы "гегелевские законы диалектики" (имя в виду три закона Энгельса), "гегелевская диалектическая логика" (в то время, когда Гегель использовал понятие "диалектический" только в отрицательной коннотации, как лишь первый шаг спекулятивного рассуждения), "гегелевское диалектическое противоречие" (имея в виду диаматовское противоречие в природе - ну не было у Гегеля никаких диалектических противоречий, да и в диамате нет определения диалектического противоречия).

Если кому-то это не понятно, то перечитайте ветку Мифы о "Науке логики" Гегеля.

Суворов О.А

ol.suvoroff2014@yandex.ru

2. Можно ли согласиться с тем, что в "Науке логики" Гегеля термин "спекулятивная логика" означает  нечто иное, нежели "диалектическая логика"? Разумеется, нельзя! Нельзя потому, что весь смысл гегелевского творчества в сфере логики состоял как раз в том, чтобы преодолеть метафизичность (формализм) традицонной логики посредством связи её именно с диалектикой. Отсюда, собственно, вполне обоснованно и возникло выражение "диалектическая логика", уточняющее и конкретизирующее двусмысленноеегелевское выражение "спекулятивная логика".

2. И всё же Болдачёв прав в своих сомнениях.

Дело в том, что Гегель использовал термин спекулятивный применительно к Логике  для того, чтобы  дистанцироваться от "диалектики", кою определял резонёрской. А-ля:
- с одной стороны, с другой стороны ...,
- всё течёт, всё изменяется ...,
- тезис-антитезис-синтезис... 

Если понятия саморазвиваются при наложении этого развития на природу, то в настоящее время те понятия, которые рассматривал Гегель, должны видоизмениться согласно их внутренней логики развития, налагая этот этап своего развития на природу в её настоящем состоянии, что должно адекватно отразиться в духе. Т.е. должен появиться некий субъект, мышление которого окажется способным адекватно отразить те изменения в духе, которые являются следствиями изменения понятия, наложенные на природу. И этот субъект должен точно и достоверно указать, что изменилось в том понятии, которое выразил Гегель в своё время.

Поскольку любое теоретическое суждение, особенно в области философии, недоказуемо и не является истинным или ложным по причине неопределённости логики, в которой и определены эти самые истинность и ложность, то любое такое суждение можно брать в качестве некоторого основания для построения цепочки рассуждений, следующих из него по тем или иным соображениям того, кто принял это суждение за основу и увидел необходимые следствия из него.

Рассмотрим, например утверждение: «Совокупность неопределённых непосредственных не пуста». Следует ли с какой-либо логической необходимостью какое-нибудь другое суждение из данного? И мы опять попадаем в некий замкнутый круг: чтобы ответить на поставленный нами самим себе вопрос, мы должны определиться с тем, что такое «логическая необходимость». Иначе говоря, чтобы из нашего утверждения что-то логически необходимо последовало, мы должны погрузить наше утверждение в ту самую логику, в которой и окажется необходимость следующего суждения за данным. Конечно же, у нас формируется очередной вопрос: где взять эту логику? И этот вопрос косвенно утверждает, что та логика, в рамках которой мы ведём текущее рассуждение, не является искомой. Где же нам искать нужную логику? Если мы попробуем её искать среди множества уже известных логик, то нам не хватит жизни, чтобы методом проб найти ту из них, в которой с логической (именно этой логики) необходимостью последует что-то из нашего утверждения. Может ли само наше утверждение навести нас на мысль о более конкретной логике, в которой это утверждение будет достаточным основанием какого-либо следующего? В рамках какой логики может быть пустота и её отрицание? В логике нашего собственного мышления и логике наших представлений. Попробуем в этой же логике рассмотреть словосочетание «неопределённые непосредственные». И, при ближайшем рассмотрении нашего утверждения, мы замечаем, что «совокупность неопределённых непосредственных» - это «масло масляное», т.е. плеоназм. Следовательно, для устранения этого излишества мы перефразируем наше утверждение так: «Неопределённые непосредственные существуют». Перефразировка утверждения в этой форме в логике нашего мышления приводит нас к необходимости доказать это утверждение, т.е. переформулировка превратила наше утверждение из основания в некоторое следствие, если, конечно, мы как-то его докажем. Доказательство же существования чего бы то ни было заключается в нахождении хотя бы одного экземпляра того, о чём мы утверждаем существование. Иначе говоря, нам надо найти хотя бы одно неопределённое непосредственное. Пристальнее рассмотрим данное словосочетание: мы ищем нечто такое, с чем мы сталкиваемся непосредственно с помощью тех средств, которые даны нам от природы, и это нечто для нас не должно иметь никаких определений, если это нечто идеальное, или никаких свойств, если это нечто материальное. Материальное нечто мы отвергаем сразу, т.к. мы материальное нечто не можем непосредственно воспринять без каких-либо его свойств. Следовательно, то, что мы ищем может быть только в содержании нашего мышления. Но в содержании нашего мышления нет ничего такого, что не имеет определений — отсутствие определений нечто в содержании нашего мышления есть отсутствие этого гипотетического нечто в этом содержании. Следовательно, мы не можем доказать существование неопределённого непосредственного, следовательно, в логике нашего мышления наше суждение «неопределённые непосредственные существуют» ложно, следовательно, не может служить достаточным основанием для следующих истинных суждений. Следовательно, из нашего суждения с логической необходимостью следует отсутствие необходимых следствий, если, конечно, не считать следствиями все уже зафиксированные рассуждения.

Но в содержании нашего мышления мы с лёгкостью можем положить неопределённое непосредственное, обеспечив таким полаганием его существование и превратив рассматриваемое нами своё же суждение в истинное, следовательно, могущее стать основанием для следующих истинных гипотетических суждений. Пусть это будет «абракабра», следовательно, абракабра не имеет в содержании нашего мышления никаких определений, а его непосредственность очевидна. Итак, используя нашу логическую операцию «полагание», мы может утвердить: «Абракабра есть неопределённое непосредственное». Очевидно, что в силу своей неопределённости абракабра не есть такое нечто, о котором мы можем как-то помыслить, кроме как «абракабра». Далее, если мы её будем как-то описывать, то это будет безвременным нарушением её неопределённости, следовательно, вообще, отказом от самой абракабры: мы полагаем, что неопределённые непосредственные не пересекаются со всем другим содержанием нашего мышления. Т.е. мы содержание нашего мышления как бы разбиваем на две части: 1) неопределённых непосредственных; 2) всё остальное содержание нашего мышления. Очевидно, что в первую часть содержания нашего мышления мы можем положить кроме абракабры ещё сколько угодно всяких кабр, абр, хххх и т.п. И ни одно из них не имеет право быть описанным в нашем мышлении, т.к. первое слово из их описания переведёт их из разряда неопределённых непосредственных во вторую часть содержания нашего мышления. Следовательно, ни одно из неопределённых непосредственных не может взаимодействовать ни друг с другом, ни с элементами из второй части содержания мышления. Более того, неопределённые непосредственные не могут даже именоваться или обозначаться с использование известных букв и символов, следовательно, использование нами буквосочетания «абракабра» в качестве неопределённого непосредственного некорректно и должно быть отвергнуто, что приводит к заключению о том, что о неопределённом непосредственном мы не можем ни мыслить, ни, тем более, рассуждать.

Следовательно, самое начало «Науки логики» Гегеля противоречиво, а это значит, что и всё её содержание — тоже.

Сергей Борчиков, 18 Июнь, 2016 - 08:18, ссылка

Евгений, я с этим согласен.
Формальная логика - великая наука, у нее не может быть пошлостей.
Пошлости возникают у людей, которые опираясь на формальную логику начинают интерпретировать остальнуюнеформальную философию, в том числе и неформальнуюлогику.
Согласен также, что ни я, ни Вы, ни Болдачев не освоили "Науку логики" Гегеля адекватно самому Гегелю. Чтобы восполнить эти пробелы, я даже тему специальную завел:"Система категорий (ч.17d, классики о метафизике, Гегель)",

правда, в ней ни Болдачев, ни Вы не отметились. Ничего я с вами поделать не могу, как и вы со мной.
Философ с философом может успешно коммуницировать только на почве СИНТЕЗА, остальное, как Вы пишете, от лукавого (бла-бла)...

Не знаю,
почему не отметился Болдачёв.,
не исключено, что по той же причине , что и аз , грешный: 
нет чего добавить к тому, что там написал МИБ : суть учения Гегеля - Абсолют, Абсолютная идея,  Логика  этого бесконечного понятия.  

Но ни Вы, ни остальные диспутанты ни там, и ни здесь тоже об этих понятиях - ни ползвука. Похоже, просто напрочь не воспринимаете это фундамент всего учения Гегеля. 
Потому-то из всего тутошнего  бла-бла и  получается христианство без Христа, буддизм без Будды ...
Короче - спор без никакого предмета. 
И вина тут вовсе не Болдачёва. 

Что реально в моём мышлении мне может воспрепятствовать как утверждать философские категории, так и отвергать их; как признать наличие диалектической логики, так и отвергнуть её с одномоментным признанием; как утвердить, что есть и бытие и ничто, так и признать, что нет ни того, ни другого? И т.д. и т.п. И, если это факт (у меня он не вызывает сомнения) моего мышления как совокупного человеческого, то это же в этом мышлении навечно, и изменить это ни у кого нет никакой возможности, даже если отрицать существование такого совокупного мышления. Не видно никаких законов, независимых от моего мышления, которые бы могли вынудить это мышление функционировать согласно этим законам.