Утверждается Семантическая Аксиома Синергетики САС, ибо истинное высказывание  интенционально некоммутативно, но только единственно семантика утверждается принципом  феноменологической  сигнификативной редукции, и что положительная семантика (семантика истинных подобий) интепретации феноменологии  вертикальной редукции феноменологических горизонталей---суть Синергетика речевой идиосинкразии консистентных зон «аттракции»   речевого эквивалента.  Словом    аттрактор,  обозначается притягивающее множество, удовлетворяющее некоторому дополнительному условию такому, что не может быть разделено на более мелкие части.  САС идеально уместна только потому, что любое исследовательски интерпретируемое высказывание о Синергетике уже подразумевает, что семантика включает в себя весь язык Синергетики, что в представлении об универсальности семантических средств высказывания, позволяет, на основании утверждённой А.Тарским  иерархии метаязыков, утверждать, что семантика имеет природу сущности истинной объективности, и может высказываться обо всём, но дополнительно единяясь в непротиворечивую теорию, что и делает семантику средством имеющим и все свойства Синергетики, отсюда и САС. 

  Направленность сознания на предмет---феноменологически конструируемым осознанием, направленно на переживание смысла этого предмета, что интерферируясь, по систематике  верификационистской семантики М. Даммита, выделяет феноменологические  метафоры лингвистического значения, ввиде познавательной интерференции:  смысла,  силы и окраски (цвета). Это утверждаемое мною имеет смысл некой нестандартности (в смысле логического парадокса Брауэра для нестандартного представления) сообразно интерсубъективности совести; представляя  силу  синергетики  интерсубъективности единения; что результативно и определяется  цветом интенции  интенциональности, в т.ч. и как светлым уделом сохранения сущности души, истинно демократично-рубрицированного в строго индивидуальном порядке в полном уважении к свободному достоинству человека. Это подаёт осмысление силы потребляемого значения, и нестандартно организуется в понятии цвета интенции интенциональности. Высказанное мною вроде не совсем уместная сложность, была необходимостью показать, что мета богатство языков феноменологической сигнификативной редукции  и интенциональности, воссоединяется в единство высказывания, именно как в нестандартной модели высказывания (что пояснимо по мультиполярности  интенсионалов  развитых предметных языков), что и есть интенсиональностью, общности экстенсиональности во всех мирах (объединённых высказыванием)  соответствующих точек соотнесения.  Например, Брауэр указал на следующийпарадокс логический классического существования: в любой достаточно сильной классической теории имеется доказуемая формула вида ∃хА(х), для которой нельзя построить никакого конкретного t, такого, что доказуемо A(t).

   В частности, нельзя построить в теории множеств ни одной нестандартной модели  действительных чисел, хотя можно доказать существование таких моделей. Этот парадокс логический  показывает, что понятия существования и  возможности построения---необратимо расходятся в классической математике.

   Далее, нестандартные модели, которые потребовали явного различения языка и метаязыка, привели к следующему парадоксу логическому: «Множество всех  стандартных действительных чисел является частью нестандартного конечного множества. Т.о., бесконечное может быть частью конечного».

 Этот парадокс логический резко противоречит обыденному пониманию соотношения конечного и бесконечного. Он основан на том, что свойство «быть стандартным»  принадлежит метаязыку, но может быть точно интерпретировано в нестандартной модели. Поэтому в нестандартной модели можно говорить об истинности и ложности любых математических утверждений, включающих понятие «быть нестандартным», но для них не обязаны сохраняться свойства стандартной модели, за исключением логических тавтологий [что и есть доказательством утверждения, что единственным испытанием доверия Куайна---утверждается соответствие в системе, в которой находится действующая парадигма, в общей и единственной аргументированной схеме, в которой онтология недоопределенности  гарантирует, что только достоверные доказательства независимо выполняют свою работу, выбирая единый ответ на такие противоречивые данные, что ещё допускают вмешательство, ибо в сути логика---это тавтология и ничего кроме тавтологии].

  Вывод один---Предметный язык есть уникально-гибкой нестандартной семантической моделью, которая для реализации именно и нуждается в эксплицитной памяти, для объективно сознательного конструктивного рубрицирования ноэтико-ноэматических  актов переживания собственного сознания, широта мета охвата всего сущего---может быть и подсознательной имплицитно-регулирующей интенцией интенциональности. Вся эта модель имеет единый интуитивно-ассоциированный порядок восхождения к смысловому конструированию, причём именно как абдукция. АБДУКЦИЯ---познавательная процедура принятия версий. Впервые явно выделена, как Пирса Ч.С. «абдукция», который рассматривал абдукцию  (абдуктивный вывод) наряду с индукцией и дедукцией. Пирс  считал, что, отбирая среди необозримого множества версий наиболее существенные, исследователи реализуют «абдукционный гештальт-инстинкт», без которого невозможно было бы развитие науки. Согласно Пирсу, методология науки должна пониматься как взаимодействие  1) абдукции, осуществляющей принятие объяснительных правдоподобных версий, 2) индукции,  реализующей эмпирическое тестирование выдвинутых версий, и 3) дедукции, посредством которой из принятых версий выводятся следствия. Таким образом, Пирс Ч.С. создал идейный эскиз теории рассуждений, впоследствии получивший развитие в исследованиях по искусственному интеллекту, в которых абдуктивный я вывод  представлен как вид автоматизированного правдоподобного рассуждения. Это также и вывод Куайна, по "недоопределенности научной теории", Стэнфорд энциклопедия философии--- Философский анализ показывает, что и самым  главным — не есть итоговая картина производимого знания, а главным есть философский, мыслительный процесс работы, и крайне важно, чтобы вязкая толща языка-посредника, в которой барахтается человек, не затвердела, и, по необходимости, стараться разбить ее трещинами, расчленить и перерасчленить (т.ск. умеренный деконструктивизм), как сохранение гибкости ума, и тренинг феноменологической сигнификативной редукции мышления. Mary Hesse говорит о том, что онтология недоопределенности  показывает, почему некоторые  "Нелогические" и "экстра-эмпирические" соображения должны играть определенную роль в выборе теории, и утверждает, что "этот выбор между ними---всего лишь короткий шаг от этой философии науки, к предположению, чтобы принять такие критерии, которые можно увидеть, чтобы сделать их различными для разных групп исследователей и в разные периоды исследования, что и должно быть объяснено социальными , а не логическими факторами.

    Синергетика материи и энергии, в концептуальном семантическом «аттракторе» рассмотрения, требует хотя бы одно аксиоматически идеальное утверждение, что и обосновывает необходимость утвердить семантическую аксиому синергетики САС, дабы эта теория имела столь же непреходящий смысл, что и закон сохранения энергии, кстати этот закон никак не утверждает материальной вечности и не отождествляет энергию с материей, но утверждает, что все энергетико-материальные взаимодействия всегда удерживают постоянство в количестве выделившейся и поглощённой энергии, не более. Вечный двигатель обоснованно стал невозможным, но это и невозможность вечного движения вселенной, утверждаемого по элиминативному материализму. Также становится более сильный вопрос, как ассоциация Вселенной с извечным двигателем, как более сильной версией вечного двигателя, то ведь, если вечный двигатель невозможен, то извечный двигатель невозможен ещё в большее бесконечное количество раз, но оказывается, что кастрюлеголовый элиминативный материализм это взять во внимание не в состоянии, видимо представляя собой тупиковую ветвь интеллектуального развития людей, ибо на понимание очевидного, у них не способны даже особо одарённые индивиды. 

   Ибо всякое познание---это именно познание признака (номинального основания) сути, то это не суть сама по себе, но именно некий познавательно редуцируемый номинал, в котором, как в топике (см. последнее определение), происходит прогрессирующая ассимиляция топ-едениц тематизации---чем я по сути утверждаю, что само высоко-осмысленное высказывание в языке, уже есть некой метафизической основой, не элиминированно сближающейся с истиной,---Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего (с интерпретацией в регрессе эманационно-ассоциированного разумения метафизического, как неадекватности непротиворечия бытию), но любой степени магистральный стержневой фундамент истины---это не истина, ибо логически---все попытки утверждать метафизическое, описываются формулой Пирса - р ⊃ р ⊃ р ⊃ р ⊃... ≡ ¬р. Иными словами, постулирование "метасодержания" влечет "мета-метасодержание", "мета-мета-метасодержание", "мета-мета-мета-метасодержание" и т.д., а в конечном счете лишь "мета-мета-мета-мета-..." и отрицание самого исходного постулата, потому метафизическое утверждается только необходимостью Веры, и реальной результативной практикой собственной жизни. А раз этой же верою ведаем, что "Дорогу осилит идущий", то имеем и утверждение полной индукцией в Божестве---итога всей нашей жизни, что сближает философию с религией, и потому делает философию и царицей наук, в т.ч. и физики. Моё это обоснование утверждает, что всякое хорошо обоснованное знание даже исключительно веществ. совокупностей, уже есть некое представление физического---посредством метафизического, и позволяет свести познание сути всего физического, к (простым, а в идеале к абсолютно) простому неделимому понятию---Бог, выразимого, чаще всего, как Апофатическое богословие. Эти мои утверждения очень хорошо усматриваются по Бибихину Язык философии> [ 38 ]. Отсюда имеется интереснейший вывод, что сама словесность познания уже суть магистральное метафизическое основание, интерпретируемое в асимптотике, как (Бог) истинно свобода-Слово. Эта мысль продолжается так, что возможен очень оригинальный подход к логике, релевантной метафизике. Я ещё в Блеф предлагал идею существования априорной логики, когда сама постановка задачи подаёт необходимое знание (напр.: Кто может ограничить Бога (ИСТИНУ) оправданием??), ибо такой постановкой логически ассоциированной задачи исключается выводная транзитивность (а трансцендентная неслитность метафизического, исключает транзитивные эквиваленты, как и Любовь нетранзитивна, ибо если А любит В, а В любит С, то это не означает, что А любит С), и сразу возникает супер семантическая задача, а именно. Априорная логика может максимально использовать выразительность языка в целях реализации своих принципов априорности и нетранзитивности семантики отображаемых ею сущностей, даже в ущерб грамматики  (что прецедентом имеет заведомую бедность предметного языка, в сравнении с метаязыками ноэтико-ноэматических феноменов и интенциональности), но только в сохранении своего нетранзитивного принципа, в т.ч. частной полноты высказывания в неимплицитном, нетранзитивном, некоммутативном аспекте. Это предположение проясняет исключительное богатство языка и исключительную уникальность конструктивизма акта высказывания, удерживающих познавательные притязания личности.

   Мы всегда рискуем абстрагируясь более общим понятием, обосновать  Regressus ad infinitum, утверждая некую транзитивность понятия БЫТИЯ, что в обосновании понятия БЫТИЯ по-необходимсти исключает транзитивность и любую имплицитность этого понятия пусть даже в нечто более общее, ибо сама обоснованная словесность этого понятия бытия---уже ставит его в область метафизической магистрали (по САС), в которой в комментах  Ян Ботер правильно заметил, некрофильный подход к понятию небытия и ничто. Это доказуемо, т.к. по определению, нуль есть объём предиката не быть самим собой  ¬(А≡А)→0,¬(0≡0)≡ 0 [что означает и то, что все свойства нуля определяют тождественно этот нуль же и неверность этого тождества одновременно, по  ¬(А&¬А)], что означает отсутствие речевого смысла в нелогичной константе нуль, как не содержащего ни какого предикатно-ассоциированного терма, и недопустимого во всякой речевой эквиваленции. Точно такие же выводы возникают и по сущностной содержательности согласно Антиномии  Рассела. Этот принцип Антиномии Рассела  определён в том, что всякое (сущностное) положительное (+) мн-во себя не содержит (мн-во стульев---не стул), чего не скажешь об отрицательных  (тёмных) множествах, этим утверждается, что замкнуто они и полны сами в себе, и, потому---не изначальны, ибо не имеют суть-метафизического основания бытия, иначе они бы себя не содержали, т.е. в (-) мн-вах сущность поглощается, и это определяется семантически. Ибо в светлом движении---сущностная интенциональность  не поглощается, т.е. не менее, чем первозданная А≡А. 

   В этом посте пересматривается также мировая парадигма  тождественности материи и энергии---выражаясь просто в идеальной эквиваленции, это нефальсифицируемый принцип  Тезисов Дюэма-Куайна, версия [2]Куайна, относительно стержневых положений, что [как тот же принип ТДК, как философский преферанс] позволяет делать решительные шаги в целом, как осуществимость философского факта, который я ещё и обобщил в  СТС). На деле контр аргументация против элиминативного материализма  такова:

 во-первых: нужно всегда помнить, что энергия---это способ высказывания материи о себе, и потому, энергия---чёткое материально-обоснованное преобразование в нечто редуцируемое, что есть нечто трансцендентальное материи. Чтоб умняком не давить, то---сказанное чётко подчинено принципу дедукции, по модус поненс,----если AⱵB  (А доказывает (приводит) к В), то неверно BⱵA, из AᴝB и BᴝA (ᴝ--знак строгой импликации, да и вообще импликации)—верно не более чего-то одного, потому повторяются только самые элементарные, квантовые процессы, всё остальное неповторимо, как принцип дедукции по модус поненс, потому индукция всегда вероятностна, и никогда не подаёт в непосредственности, продвижение вверх по дедуктивной иерархии. Исключение есть разум человека, когда, по РЕДУКЦИОНИЗМУ, человек феноменологически выстраивает знание, но это знание никогда не полно даже в строго интуитивном созерцании, по Теоремам Геделя о неполноте , что, в парадоксе Ришара, А. Тарский  поясняет, как невозможность дать точное определение конечным количеством слов, даже если это разбиение множества всех чисел на чётные и нечётные числа, что подтверждают и Тезисы Дюэма-Куайна, как "недоопределенность научной теории", про что мой пост синергетика демократии. Но сама возможность более-менее объективно и широко мыслить---питает душу и делает предметный язык человека всё более и более похожим на язык духа, и мы ведаем, что «Дорогу осилит идущий», тому молитвенный глагол---непременное свидетельство, как Эсхатологическая  непременность. Вернёмся к баранам. Мир движется, по модус поненс, только в одну сторону, вне всяких повторений, когнитивная психология и биологи доказали, био-исполняемость семантического мета запрета А. Тарского в семантической теореме истины---в семантике феноменологии, что исполняется, прежде всего в том, что и всякий перцептивный акт---всегда исключительно неповторим (что ещё доказывает невозможность рефлексивного возникновения разума), т.е. единый взрыв произошёл только один раз, и это неповторимо, что отрицает дурную бесконечность, но доказывает непременное накопление хаоса (энтропии). Снова о баранах.

    Во-вторых: само то, что энергия---суть высказывание о материи, то это подтверждает все феномены при сверхнизких температурах, и логически ассоциированную  ЭКВИВАЛЕНТНОСТЬ (как рефлексивность, симметричность и транзитивность), что, по мета ограничениям Тарского-Гёделя, позволяет сказать, что взаимосвязь энергии и материи---не более, чем как «аттракторы»  синергетики, но становятся некой тождественностью---только в предельной хаотической сингулярности (уравнения Максвелла). И очевидно, что высказывание о чём-то---это никогда не суть та сущность, о которой идёт речь, ибо, по Антиномии Рассела, высказывание---суть нечто общее, а сущность единственна, и множество стульев---не стул (мета уровень), но всё это материальное множество взаимодействует по одинаковым энергетическим принципам, что и есть---закон сохранения энергии. (Вот видите, как у меня получается пересматривать даже мировые парадигмы, не фальсифицируя их, но дополняя пересмотром тождественности материи и энергии просто в идеальную эквиваленцию, это принип ТДК, философский преферанс, который я ещё и обобщил в СТС). Я также считаю, что парадокса лжеца и  Антиномия Рассела, доказывают невозможность полного истинного высказывания, ибо сама эта полнота безусловная трансцендентность (или трансцендентальность для умных природ, ибо умное редуцируемо, копируя духовную трансцендентность, будучи трансцендентным духу, но трансцендентально редуцируемым, в рамках своей умной природы), повторюсь в причине такого вывода в том, что Истинное высказывание о истине, которое есть истиной о самом себе---абсурд, ибо само по себе такое высказывание---это (+) множество, а таковые (+) множества, по Антиномии Рассела, сами себя не содержат, в отличии от (-), а в отрицательном (-) мн-ве нечто отрицается, но не утверждается. Потому, материя и истина хоть и безусловно положительные мн-ва, но они трансцендентны, что собственно и помогает познанию только в парадоксе лжеца, как его единственная (значимая) содержательная интерпретация, как аттрактор, служащий обозначению для притягивающего множества, удовлетворяющего некоторому дополнительному условию такому, что оно не может быть разделено на более мелкие части, что и есть принцип (пример 1) «Истина не отождествляется с материей, и но то, что материя существует---истина» (2-я часть точно по А. Тарскому,---как предложение выражающее факт, что дефиниенс есть истинное предложение, что как раз и выстраивает всю феноменологическую сигнификативную редукции, а по другому редукция высказываний невозможна, что в примере 1---высказывание о мета уровне истины, утверждением которой (истины) и есть материя, своим просто содержательным существованием доказывая, по аксиоме непротиворечивости ¬(А&¬А), что истина действительно существует, раз всё содержательное тотально непротиворечиво, но трансцендентно, как то, что парадокс лжеца означает: содержательность материи, корректность материальных взаимодействий, но и недоступность полноты представления истины (по Антиномии Рассела), что разумеется только трансцендентальной природой ума (про это мои посты СТС, Слово имплиц. и эксплиц. памяти и Das MAN), но с утратой полноты, как интенциональность в консистентные зоны  «аттракторов». Ещё хочу ещё привести своеобразную запись по парадокса лжеца,---по модус поненс: если AⱵB, то неверно BⱵA следует [[{¬(BⱵA → B≡А)} V { BⱵA→(B≡А & А≠ B)}]], как содержательная феноменологическая некоммутативность тождества B≡А & А≠ B , как то что метаязык содержит всю полноту тождества погружающегося в него языка, но погружающийся в него язык, не тождественен метаязыку, т.е. истинное высказывание интенционально некоммутативно, именно как трансцендентный феномен. Этот результат мною интерпретируется как то, что семантика, как метаязык логики (ибо может о ней высказываться), всегда многопорядковая, что полностью согласуется с результатом логиков, что всякое доказательство, даже в исчислении 1-го порядка, всегда имеет метауровень, и это доказано Тарским, но впрямую вытекает по парадоксу лжеца в рассмотрении по антиномии Рассела. Так и в действительности---высказывание о восприятии (перцептивно эквивалентное восприятию)---не есть само это восприятие, так же и не есть объективная истина о самом этом восприятии, потому всякое доказательство метафорично, т.е. говорит о том же, но в своём эквивалентном порядке представлений, что доказывает семантическую уникальность разума человека, именно в метафорическом совпадении феноменов сознания (как натуральный вывод), единяемых в акте сигнификативной дескрипции, причём в точности по Т. Дюэма-Куайна, как парадигматическое  выворачивание сигнатуры феноменологических порядков друг в друга, и нефальсифицируемость согласно этих парадигм, при всецелой взаимосвязи феноменов согласно акта сигнификативной дескрипции (Теория Рамсея), но возможность и рубрицирование новой парадигмы личности конструирует сама интенциональность  (про что и мой пост Слово имплиц. и эксплиц. памяти и Das MAN), что и было высказано Гуссерлем. Отсюда целевой психизм умного существования человека сводится к возвышению мощи своего предметного языка, что феноменологически, при тотальном мышлении, приближает предметный ум---к уму духа души, ибо дорогу осилит идущий, и это уже философская религиозность, и появляется возможность высоких откровений Божества, и этот панпсихизм понятен, ибо мыслитель точно умеет много и продуктивно думать, в отличии от барахтающихся и тонущих в лужах своих немощей---большинства индивидов, ибо им нужна срочная философская помощь. Обоснованное утверждение, вошедшее в теорию в качестве ее составного элемента, [просто] перестает быть проблематичным знанием. Но это не означает, что оно становится абсолютной истиной, истиной в последней инстанции, не способной к дальнейшему развитию и уточнению [по Тезисам Дюэма-Куайна]. Обоснование утверждения теории делает его не абсолютной, а лишь относительной истиной, верно схватывающей на данном уровне познания механизм исследуемых явлений, что, правда, вне теории не познаётся, и для совершенствования теории удерживается. В процессе дальнейшего углубления знаний такая истина может быть и непременно будет преодолена. Но ее основное содержание, подвергнувшись ограничению и уточнению, сохранит свое значение … оно начинается с предположения и навсегда остается им, поскольку не существует пути, ведущего от правдоподобного допущения к несомненной истине. Попытка обосновать всякое научное положение «до конца» привела бы к регрессу в бесконечность. В фундаменте обоснования лежит методология способов действия и конкретная в этом практика.

   В-третьих: сама эквиваленция материи и энергии, которая логически интерпретируется, именно как речь---позволяет утверждать, что семантический концепт в познании---абсолютно нефальсифицируемая парадигма, что ставит это положение в ряды аксиом, как тезис семантической аксиомы синергетики САС, что делает человеческое познание---душею всей Вселенной, восходящей глаголом к Божеству, как то, что истинное познание уже самой совестью, непременно видит Бога, ибо истинное познание---пища для души и духа, но только на добром пути, как Ум Веры, как чистая совесть.

 Возвращаясь к баранам, как к доказательству не тождественности материи и энергии, то для особо одарённых кастрюлеголовых радикальных материалистов, в этом речевом концепте взаимодействия материального и духовного,---желаю показать вполне убедительную умозаключительность семантической синергетики ума, а именно:

     Если энергию можно утверждать, как меру движения материи, то это вполне корректно в выдвинутой семантической аксиоме синергетики САС, но это не означает, что эта мера---есть сама материя, мы только можем утверждать, что всякое энергетическое высказывание материи о своём состоянии---стало частью протекающей универсалии материального бытия, которое в совокупности эволюционирует всю эту совокупность в целом. Получается, что выдвинутая А. Тарским в Истина и доказательство, типология истинного высказывания сохраняется и в этом случае, а именно: нужно заметить, что истина---это не этот предмет, но высказывание о нём, и даже не имя этого предмета, хотя обязательно это имя содержит, но как предложение о том, что имя этого предмета (дефиниенс) в качестве подлежащего---есть дефиниендум, как предложение выражающее факт, что дефиниенс есть истинное предложение. 

   Методом Натурального вывод доказывается, как сущностная трансцендентность Божества, так и трансцендентность духовной, сущностной природы. Как нет множества всех множеств (Антиномия Рассела), которое содержит само себя, так нет и материи, из которой происходит всё. И убеждённейший атеист Бертран Рассел, сам же вывел существование Бога, как снятие материального противоречия в том, что материя и энергия---как связанный идеальностью законов сохранения---дуэт (в котором Бога нет, ибо иначе материально-энергетический дуэт был бы множеством всех множеств содержащим самое себя), сам по себе уже тем, что идеально существует---доказывает наличие над ним духовной иерархии. Гениальнейший философ и математик Бертран Рассел, своей антиномией впрямую доказал, что существует не материально-энергетическая иерархия, которая интерпретируется только теологически, ибо причинствует идеальному дуэту материи и энергии, и Антиномия Рассела---это истинно свободный Господний Промысл в наставлении Рассела  совестью учёного на путь истинный. Продолжая исследование этой АнтиномииРассела, можно смело утверждать, что энергия---это не материя, а материя---это не энергия, иначе это снова была бы Антиномия Рассела. Идеальностью закона сохранения энергии доказывается, что материально-энергетический дуэт, полностью автономен, и это утверждает, что этот дуэт---замкнутое множество, но и оно не может содержать всего, т.е. своей сути оно не содержит, что делает очевидным существование теологически интерпретируемой сущности, ещё более выразительной, чем весь язык мат.-энергетического дуэта, именно по принципам мета превосходства, убедительно доказанным А. Тарским в мета теореме--- Истина и доказательство.

   Вообще, вопрос: само метафизическое, знание о нём, мы имеем возможность обрести только в религиозных учениях, или есть альтернативы?---вполне уместен, и я его уже отчасти разрешил в посте Феноменологическая редукция и Бог тем, что поясняю трансцендентальную природу ума, как трансцендентально (редуцируемую)  единяющуюся стремлением к истине, как единая коммуникация, но язык этой коммуникации понятен (доступен) только в интенциональности (в духе), ибо говорит про цвет, т.е. про светлое или тёмное движение интенциональности. Ибо в светлом движении---интенциональность не поглощается, т.е. не менее, чем первозданная А≡А. Это принцип Антиномии Рассела в том, что всякое (сущностное) положительное (+) мн-во себя не содержит, чего не скажешь об отрицательных (тёмных) множествах, этим утверждается, что замкнуто они и полны сами в себе, и, потому---не изначальны, иначе они бы себя не содержали, т.е. в (-) мн-вах сущность поглощается, и это определяется семантически, и способ противостояния этому засилию так же семантический, как разумное, в т.ч. предохраняющее, воссоединение с Творцом молитвенно. Отсутствие у теологии познания---альтернативы определяется в том, что наша связь с истиной и вся наша объективность---даны именно только через Бога, ибо другой путь невозможен, именно потому, что семантически, в парадоксе строгой импликации утверждается, что истина следует из всего, потому ждём 2-го пришествия, но если сам по своей воле не пожелаешь воссоедениться с Богом, то как Ему нарушить твою свободу?? Отсюда понятно, что вне совести---разум вообще демоничен, этот демонизм не исчезает здесь никогда, дабы уповали верою, а не самостью, ибо, как не ведавший по святому крещению разум, определит светлую или тёмную направленность своего бытия, если он светлого никогда не ведал?? Т.е. всё остаётся так, как и предали нам Св. Апостолы и Сам Бог, а сам Халкидонский догмат есть суть адаптация догмой---Святого Предания, но по немощи нашей, не могущей вместить Слово Божие.

   Это вершинный предел специфики  Тезисов Дюэма-Куайна и высшая граница разделения природ:  материи,  ума и духа, и максимально возможное единство, которое  Промысл Божий, в полном сохранении свободного выбора разума, утверждает совестью  в Помощи Вышняго, и которое и Промыслительно совершается (если верно взаимодействует с Божеством) законом---"Дорогу осилит идущий". Но в этой области есть и злые силы.

  {{Что предполагает  эсхатологическое  предверие в возможности (как истинная проверка готовности к приемству добра в силе), личного свидетельства---способности устоять в светлой области.}}

   Но злые силы действуют иными приоритетами, и потому их действие семантически различимо, именно по разумному отношению к истине и естеству сохранения сущности  разума и  духа, что уже будет не совпадать в единстве и последовательности, которое воссоздаётся языковым эквивалентом человеческого сознания и редукции феноменов мышления, и есть предметом исследования языка, как Схоластический Тезис о Совести, (описуемый рамками Антиномии Рассела) в реализации Семантической Аксиомы Синергетики.

  Ещё алхимики древности оставили нам некую мудрость---Завещание (или слова тайн) Гермеса Трисмегиста [Изумрудная таблица] 3. И так все вещи произошли от Одного посредством Единого: так все вещи произошли от этой одной сущности через приспособление.

 ---Что интерпретируется тем, что только очень высокий разум разумеет, что нет такого закона, который бы делал истиный разум подневольным, ставя таковой под свой диктат, не давая встать к познаваемому свободным отношением к нему, в познание сути этого закона, что уже само по себе не делает этот закон абсолютным, а следовательно и не сущностным. Суть же в том, что имеет место приспособление, как фактор свободы и неповторимости, как ожидающего царствования освящённым разумом. А раз сам разум имеет суть бесконечно глубинного постижения языка (Семантическая Аксиома Синергетики), то и Божество неким образом и только Богу известным Подобием---сопоставимо со словом, интерпретируемое интуитивно-молитвенно.

 Глава 1  Ин.1:1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. «В начале было Слово». Этими словами евангелист обозначает вечность Слова. Уже выражение «в начале» (ἐν ἀρχῇ) ясно указывает на то, что бытие Логоса совершенно изъято от подчинения времени, как форме всякого тварного бытия, что Логос существовал «прежде всего мыслимого и прежде веков» (свт. Иоанн Златоуст)8. Еще сильнее эта мысль о вечности Слова выражена присоединением к выражению «в начале» глагола «было» (-ἦν). Глагол «быть» (εἶναι), во-первых, является обозначением бытия личного и самостоятельного, в противоположность глаголу «стать» (γίνεσθαι), который обозначает появление чего-либо в известное время. Во-вторых, глагол «быть» употреблен здесь в прошедшем несовершенном времени, которое указывает на то, что Логос был уже в то время, когда тварному бытию еще только полагалось начало.

  Что и вторится интерсубъективно разумным существованием человека---“Ум (дар человеческий) рождает Слово, произносимое при содействии Духа, Слово хотя и отделилось при произнесении и явлении, но неотделимо принадлежит Уму.”[письмо игумена Антония Б.; С. Нилус Т.3 с.181-189]  

    Готфрид Вильгельм Лейбниц. Монадология [*]---Души действуют согласно законам конечных причин, посредством стремлений, целей и средств. Тела действуют по законам причин действующих (производящих), или движений. И оба царства - причин действующих и причин конечных - гармонируют между собой.

  [ 38 ] Если вообще существует абсолютный всеобщий закон, то, если бы он был, я ничего не мог бы о нём знать, потому что всякое знание, в том числе и о нём, мне диктовал бы сам тот закон, а говоря под его диктовку то, что он велит, я никогда не встану в свободное отношение к нему, т.е. никогда не увижу его суть.  Потому, и подбрехивает  ещё и Готфрид Вильгельм Лейбниц, ибо слово---это интенциональный закон (идеального, свободного приспособления умом), по Истине не противоречивый, но свободный, и что это?, как не взаимосвязь через свободу совести, а с ней и разума (в Божестве). Гермес Трисмегист  был намного мудрее Готфрида Вильгельма Лейбница. Истинное приспособление намного гармоничнее диктата закона, ибо, если материальное только подзаконно, то чем разумная душа подвинет неподвластный ей вещественный мир??, а если вещественный мир---суть эквиваленция духовного мира, то в чём различие и сходство вещественной подзаконности и свободного действия духа??

   Приведу некоторые неоспоримые основания А. А. Ивин логика учебник (1) 3  Глава 2;  1. ЯЗЫК КАК ЗНАКОВАЯ СИСТЕМА---Язык представляет собой необходимое условие существования абстрактного мышления. [И мышление немыслимо без языка.]  Язык возникает одновременно с сознанием и мышлением. Являясь чувственно воспринимаемой оболочкой мышления, язык обеспечивает мысли человека реальное существование. Вне такой оболочки мысль недоступна для других. Язык - это непосредственная действительность мысли.  Логический же анализ мышления всегда имеет форму исследования языка, в котором оно протекает и без которого оно не является возможным. В этом плане логика - наука о мышлении - есть в равной мере и наука о языке.   Мышление и язык - две предполагающие друг друга стороны процессов познания и общения. Язык участвует не только в выражении мысли, но и в самом ее формировании. Нельзя противопоставлять «чистое», внеязыковое мышление и его «вербализацию», последующее выражение в языке.

     Вместе с тем язык и мышление не тождественны. Каждая из сторон единства, составляемого ими, относительно самостоятельна и обладает своими специфическими законами. Иногда предполагается, что единственным способом получения подлинной истины является мистическое «вживание» в предмет(?), позволяющее в одном акте постичь его. При этом мышлению с помощью языка противопоставляется непосредственное, внеязыковое познание. Задача языка сводится лишь к передаче - и притом с необходимостью в более или менее искаженной форме - результатов интуитивного постижения. Очевидно, что настаивание на интуитивном характере нашего познания ведет так или иначе к противопоставлению мышления и языка [выиграв в этом противоборстве---принятой ложью происходит захват души].

     Язык представляет собой систему знаков, используемую для целей коммуникации и познания.

  Системность языка выражается в том, что каждый язык, помимо словаря, имеет также синтаксис и семантику.

  Синтаксические правила языка устанавливают способы образования сложных выражений из простых.

  Семантические правила определяют способы придания значений выражениям языка. Это достигается указанием тех обстоятельств, в которых должны приниматься предложения определенного вида.  Правила значения обычно делятся на три группы: аксиоматические, дедуктивные и эмпирические.

  Аксиоматические правила требуют принятия предложений определенного вида во всех обстоятельствах. Примером могут служить правила русского языка, предписывающие всем говорящим на этом языке всегда принимать предложения «Каждый холостяк не женат», «Сантиметр равен одной сотой метра», «Красное не есть черное» и т.п.

   Дедуктивные правила требуют принятия следствий, вытекающих из некоторых посылок, если приняты сами посылки. Таково, например, правило, согласно которому, приняв предложения «Если Иван Ильич человек, то он смертен», и «Иван Ильич человек», следует принять также предложение «Иван Ильич смертен».

  И наконец, ситуация принятия предложений, указываемая эмпирическими  правилами значения, предполагает выход за пределы языка и внеязыковое наблюдение [аналитическая мета деятельность ума, предполагающая непосредственный метаязык, в которой и проявляется совесть].

  Потому, язык позволяет стать в свободных отношениях со всеми ноэтико-ноэматическими феноменами сознания, и т.к. все метаязыки сознания и  интенциональности нечто высказывают, то возможно и единение всего этого потенциала в акте высказывания, причём возможного и по умолчанию. Сама эта широта позволяет сводить любое познание к исследованию языка, что и отражено в Тезисах Дюэма-Куайна[1][2], и выводах Стэнфордской энциклопедии философии, по "недоопределенности научной теории" в моём посте синергетика демократии----  

  Главный философский вывод этой работы в том, что приведённый философский анализ показывает, что и самым  главным — не есть итоговая картина производимого знания, а главным есть философский, мыслительный процесс работы, как осмыслительная эволюция интеллектуального исследования языка, и крайне важно, чтобы вязкая толща языка-посредника, в которой барахтается человек, не затвердела, и, по необходимости, стараться разбить ее трещинами, расчленить и перерасчленить (т.ск. умеренный деконструктивизм), как сохранение гибкости ума, и тренинг  феноменологической  сигнификативной редукции мышления, что подтверждается: САС, СТС, Слово имплицит. и эксплиц. памяти и Das MAN.

  По этим основаниям вполне возможно не фальсифицируемое разделение феноменов ума на: трансцендентную природу ум духа, трансцендентально-феноменологическую редуцируемую природу ума души и реальную природу ума тела. И эти природы ума не в том смысле ум, каким ум есть у каждой из этих природ, но строго в своей природе, но единяются все эти природы в языковой выразимости. Потому свести всё только к нейронным явлениям---никак не получается, ибо не может только на основании мозга возникать объективность, как мета иерархия связанных с умом языков всех феноменов ума---это запрещено Альфреда Тарского семантической теоремой истины,  Теоремами Геделя о неполноте. Феноменология Гуссерля это ограничение Тарского, Геделя ослабляет, но снимается оно неким единяющим понятием совести СТС, и интерпретируется религиозно. Экзистенциализм предельных основ бытия и мира в пограничных состояниях между жизнью и смертью---так или иначе выразим языком, как единяющей сознание общностью, но значимость этих явлений находится под спудом совести, потому так называемое полное демонов сознание, имеет и направляющую религиозную отрасль совести. Смысл этого в принципе Антиномии Рассела в том,  как я уже говорил, что всякое (сущностное) положительное (+) мн-во себя не содержит, чего не скажешь об отрицательных (тёмных) множествах, этим утверждается, что замкнуто они и полны сами в себе, и, потому---не изначальны, иначе они бы себя не содержали, т.е. в (-) мн-вах сущность поглощается, и это определяется семантически, и способ противостояния этому засилию так же семантический, как разумное, в т.ч. предохраняющее, воссоединение с Творцом молитвенно. Отсутствие у теологии познания---альтернативы определяется в том, что наша связь с истиной и вся наша объективность---даны именно только через Бога, ибо другой путь невозможен, именно потому, что семантически, в парадоксе строгой импликации утверждается, что истина следует из всего, потому ждём 2-го пришествия, но если сам по своей воле не пожелаешь воссоедениться с Богом, то как Ему нарушить твою свободу?? Отсюда понятно, что вне совести---разум вообще демоничен, этот демонизм не исчезает здесь никогда, дабы уповали верою, а не самостью, ибо, как не ведавший по святому крещению разум, определит светлую или тёмную направленность своего бытия, если он светлого никогда не ведал?? Т.е. всё остаётся так, как и предали нам Св. Апостолы и Сам Бог. 

   В точности это инсталлируется в энергетическо-материальную действительность, как то, что истина, есть то, что именно есть (ПУМБ) протекающая универсалия материального бытия в целом. Сказанное представляется, как эквивалент истины, ввиде точной проекции на универсум истины того, что есть (ПУМБ) протекающая универсалия материального бытия в целом, и есть некое предложение (неограниченное сложностью или чем ещё), являющееся именем существительным (Сущим, т.е. Духом), как предмет действия, являющееся частью универсума истины, в полном непротиворечии истине. Безусловно, имя это, как неделимая дедуктивная вершина всего сущего, и определяется феноменами энергетических имен мат. объектов, составленных в свои совокупности, распределённые (синтаксически) в нечто непротиворечивое, именно как дедуктивная система, что позволяет утверждать, что энергия и материя имеют дедуктивно ограничивающую взаимосвязь, и, если энергия определяет познавательно материю, то это абсолютно точно---дедуктивно ограниченная эквиваленция, но не тождество. 

 Ведь законом (аксиомой) непротиворечия ¬(А&¬А), семантическая ограниченность истинных высказываний, не позволяет противоречащее утверждение одного и того-же. Потому, если таже совокупность и мера движения некого мат. объекта, которые была уже явленны, окажутся ещё предстоящими к явленности, то это точно---противоречие в рамках (ПУМБ) протекающей универсалии материального бытия в целом. Отсюда всем известный вывод, что всякое энергетическое взаимодействие мат. объектов в реальности---крайне уникально, что не исключает опытной повторяемости, и приводит к выводу, что биологическая, детерминированная генами, повторяемость---всегда есть синергетическая константа в познавательном мессиве. Потому энергия---это непосредственный феномен материи, но не материя, хотя и может иметь некую материально обоснованную редукцию, но они различны. Но сколько не убеждай кастрюлеголового, что Мир точно имеет начало и, до этой Вселенной, ничего не было---то это тот-же имеет эффект, как логические убеждения в отношении столба, и помогают не более чем мёртвому припарки. По модус поненс, мир неповторим, сама семантика это доказывает, просто тем, что таковая существует, и мир---дедуктивное низхождение, потому картина мира повториться не может, так чтоб о ней возможно было утверждение противоречащих друг другу истинных высказываний, но само это дедуктивное низхождение---суть наступление хаоса, как всё меньшей организации, отсюда и Эсхатологичность. Всё!!!

 Вывод один---побольше продуктивно думайте, а в особенности предметно научно и философски о своей связи с вечным, т.е. о Боге. Это же самое, может несколько другими словами утверждал и Уиллард ван Орман Куаин, он был дешифровальщиком в действующей армии США, много думал, и достиг немалого, что было отражено в моём посте---синергетика демократии, обобщено в посте---СТС, и предметно утверждено в посте---Слово имплицитной и эксплицитной памяти и Das MAN, и вот в этом посте представлено, как семантическая аксиома синергетики САС. Всех благ, с уважением, Роман999.