Утверждение Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма в Философии и Метафизике
Введение - Прежде чем ставить философскую проблему о роли и месте философии математики в теориях о реальности и философии вообще, считаю необходимым обосновать совместимость с предлагаемой мною темой; роль и даже незаменимость математики и современных холистических и прагматических тезисов---в универсальном Семиотическом подходе Ю.Хабермаса.
Ю.Хабермас критикует чисто инструментальную рациональность, утверждая, что «социальная жизнь-мир» лучше подходит в качестве «понятийного» описания, будучи естеством всегда «интерсубъективно доступным опытом», что может и должно быть обобщено в формальном языке, в то время как последний «должен генерировать интерсубъективность взаимопонимания в каждом конкретном случае», как валидность модели выражения интенциональноститрансцендентальногосознания---в речевом эквиваленте предметного языка. Феноменологическая ассоциация ПонятияСубституцирует в доступность и прозрачность даже обычную «социальную жизнь-мир», и в тоже время делает обретаемое философское знание доступно инсталлируемым в эту «социальную жизнь-мир», обеспечивая неограниченную отдачу в восприятии и в познавательном исследовании языка (даже в прошлых философских парадигмах), именно образуядоступность и строгость Философии ноэтического гнозиса.
Это конечно вынуждает не говорить на языке аборигенов, для Возможности стать причастником высокого познания, что заметно расширяет выразительность даже самого простого языка, а необходимые и достаточные условия такого Семиотического восхождения---очень хорошо видны в проблеме философской интеграции магистральных интеллектуальных направлений к познанию наук, в деле в оценивании их в этом вклада и существенности. Ключевым в этой проблеме стало определение места и роли математики, как в естественно научном познании, так и в философии Познания, да и философии вообще.
Потом, границ познанию нет, и философия этого факта раскрывается в том, что хотя теорий ВСЕГО неисчислимое количество, но самые обще-объективные из этих теорий имеют всегда необычайно высокую ценность, ибо Теория Всего---это всегда Дифферанс и Инфиниция, и раз прямые выводы на них невозможны, то во главу становятся косвенные выводы (примером чему служат интерпретирующие выводы для математики из Мета-Теорем Гёделя-Тарски, а для методологии Математического анализа---из Теоремы Париж-Харрингтон, согласно усиленной конечнойТеоремы Рамсея (Теории Рамсея)). И если взять во внимание допустим шт. 15 явно приемлемых Теорий Всего, то ограничения каждой из них, при Обобщительном анализе их совместимости---приведут нас ко вполне приемлемой и совершенно новой Истине того, что же всё-таки имеет место в разворачивании и перспективе Всеобщей Картины Мира. Эти соображения имеют чисто философский характер и ограниченному сознанию совершенно недоступны. Это обычно недоступно и самим учёным ввиду их узкой специализации, и чтобы учёные (особенно физики) не стали проходящими лечение от засилия и патологической акцентуации на сверх-ценных идеях, клиентами ченгулека, то Философы обязаны удерживать их интеллектуальное направление сознания в адекватно-реальных рамках. Но гонят и сами философы (если они свою недо-философию (типа Гегельянства) начинают превозносить выше Аналитических Философских традиций). Сами посмотрите на то, как это выразил в своём введении Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии. Допустим, обобщения Топологии Изоморфизмов, как раз есть формой самых Общих представлений Миров в их нетождественном (по Модус Поненс) Изоморфизме, что доказано в рамках Теоремы Перельмана-Пуанкаре, и потому такие из теорий всего, какую я продемонстрировал в Мироустройство и философский изоморфизм---представляют самый высокий интерес для философского сообщества, именно как возможность уточнить существующие представления анализа Истины Мира и его Перспектив, ибо именно в Топологии Изоморфизмов---Микромир сближается в общем разумении, с Макрокосмом Вселенной.
Именно так истинно по-философски Ч.С.Пирс разработал Доктрину Синехизма, как Макрокосм эволюции Законов Природы во Вселенной, причём это обнаруживается даже в Общем рассмотрении самых простых Систем Ньютоновского типа (Моя компиляция - Пример использования разработанной теории Всеобщности Понятия ∃∀), и по сути есть обнаружением Миров в смысле Лейбница. Вот вам и супер выводы из того, что обычно ограниченное Сознание старается пренебрежительно отвергнуть. Потому очень важно разрешить проблему философского учитывания предельных случаев Знания, и это вопрос именно о месте и существенности вклада Математики в Познание и в его вершины Вообще.
В самом общем виде имеется Три парадигмы в философии математики и прежде их освещения, с целью определения проблемы нахождения места математики в философии (в частности философии математики), и приводимой онтология парадигм самой философии математики---хочу привести аргументы совместимости научно-философских тезисов в предлагаемом мною анализе. Как и следовало ожидать, в иерархии тезисов совместим (как инвариантТезисов Дюэма-Куайна)Принцип соответствия, гласящий: [[1)"Теории, справедливость которых...[1] установлена для той или иной области физических явлений, с появлением новых более общих теорий не устраняются как нечто ложное, но сохраняют свое значение для прежней области явлений, как предельная форма и частный случай новых теорий"; 2)"Выводы новых теорий в той области, где была справедлива старая “классическая” теория, переходят в выводы классических теорий; математический аппарат новой теории (содержащий некий характеристический параметр, значения которого различны в старой и новой области явлений, при надлежащих значениях характеристического параметра) переходит в математический аппарат старой теории" [16, с. 56]. Классическим примером такого параметра является величина v/c, где с – скорость света, а v – скорость тела, для теории относительности.]] Что и имеет место, в т.ч. и для философских парадигм математики, как установленная непротиворечивость математики, и как стандарт предельно общих коррелятов философской рефлексии, для общих философских утверждений, проясняемых в реалиях. Ибо теория значения валидна лишь будучи встроенной в теорию интерпретации (Дэвидсон---Уоллес).
Версия Дюэма: утверждает, что развитая (математизированная) физическая теория имеет системный характер, а её отдельные положения получают значение лишь в контексте теории в целом. В случае установления несоответствия предсказаний теории экспериментальным данным оказывается невозможным зафиксировать, какая именно часть (или конкретная гипотеза) теории ошибочна. Тезис подчеркивает, что потерпевшая предсказательную неудачу физическая теория может быть скорректирована самыми различными способами. Все из них в принципе равноправны, так что выбор основывается лишь на конвенции ученых. На этом основании Дюэм отвергал возможность «решающего эксперимента» как такого способа эмпирической проверки теории, который позволяет однозначно подтвердить или опровергнуть ее. Версия Куаина: утверждает, что нет научных положений, совершенно независимых от опыта (ибо “Истина следует из всего” – Дунс Скот), а само разделение на аналитическое и синтетическое знание лишено смысла. В соответствии с такой установкой он дал более широкую интерпретацию тезиса, распространив его действие на любую научную теорию, ни одна из которых не обладает иммунитетом к пересмотру в свете опыта, хотя на практике и подвергается корректировке с целью её сохранения. В целом тезис (в сильной или слабой его формулировке) отвергает возможность как окончательной сепаратной ”верифицируемости” научной гипотезы, так и её окончательной сепаратной ”фальсифицируемости”. И при любой смене парадигм, старая теория не элиминируется, для полной отдачи языка в этом направлении.
Принцип соответствия и Тезисы Дюэма-Куайна, с поправкой на недоопределенность научных теорий, раскрывают и те причины почему Гуссерль отводит привилегированное положениеинтуиции: среди них факт, что интуиция – тот акт, в котором лицо схватывает всё, непосредственно в его физическом присутствии и также то, что интуиция---первично данный акт, на котором должны быть основанны все остальные. Кроме того, приоритет интуиции у Гуссерля, должен быть понят, как отвержение, по не строгости, любого, просто спекулятивного подхода к философии. Эти аргументы, по Стэнфорд-версии в работе "недоопределенность научной теории" [Андре Кукла изложил в том виде, что для любой теории T полагается возможность сразу предполагать и некие интерпретации, в том числе ввиде: что Т`(а.- утверждение, что Т`наблюдаемые следствияsверны,но Тсама по себе является ложной); Т``(б.-утверждение, что реальность ведет себя в соответствии с Т, при наблюдении, но имеет и конкретные несовместимые альтернативы косвенным образом), что есть гипотеза, что на опыте имеет место манипуляция представлениями теории таким образом, чтобы создать впечатление, что Т верно. На такие возможности, Стэнфорд утверждает, что это в общем не более, чем своего рода злой демон, к которому Декарт обратился, дабы сомневаться в любых из его убеждений, которые могли бы быть подвергнуты сомнению. Что вообще-то, по недоопределённости, выражает непременную естественную незавершённость, в т.ч. и глобальных алгоритмов любых верных теорий. Такие радикально скептические сценарии представляют столь же мощный (так и бессильный) вызов любой претензии знаний вообще, независимо от того, как оно представлено или оправдано, и, следовательно, не представляют особую проблему или вообще проблему для убеждений, представляющих нам нашу теоретическую науку. Возможность утверждения другого пути(если мы выбираем данную научную теорию)существует, только если некоторые из интерпретаций, которые мы могли бы генерировать из данной алгоритмической стратегии, являются приемлемыми, и только если бóльшая часть всего, что мы первоначально учитывали, тем не менее оказывается непосредственно верным, только в стратегии выбираемого другого пути.], что и определяет строгость научного феноменологического подхода в разработке теорий, парадигм и взаимоотношений старых и новых их частей. Что имеет место и в Философии Семиотической (Термины) разработки нужной сигнатуры терминологии.
Три парадигмы в философии математики (В.А. Шапошников) - Различие трёх обсуждаемых философских парадигм математики иллюстрируется на примерах спора между реализмом платонизма и номинализмом, так же в проблемах a priori и проблемах приложения математики. Такой сильный акцент на философии математики связан с тем, что эта область предельной разработки самого обще-абстрагированного знания, в подобии мысли в чистом виде, со всей очевидностью имеющая интуицией саму природу Мыслительного(сознания) в человеке, и потому наиболее сильно приближающую, подаваемое таким образом знание, к рефлексии от основ Завершённости природ вещественного (Вторичности) и даже самой метафизической Первичности, которая несомненно лежит и в основе непосредственной рефлексии вещественного.
а).Онтологическая парадигма (П-1) господствовала на протяжении огромного исторического периода от Античности до эпохи Возрождения включительно. Главный вопрос – это вопрос онтологического статуса. Философ работает преимущественно с «вертикальными» различиями, стремясь указать место для обсуждаемого, в единой онтологической иерархии, построенной по принципу жесткой субординации (Платон и платоники), занятой же главным образом выяснением иерархии рассмотрения онтологических «этажей». Наиболее характерным термином этой парадигмы---служит термин «космос», т.е. мир, но понятый как насквозь упорядоченное и иерархизированное целое, обладающее единством и красотой. Проблемы онтологии неразрывно связаны здесь с проблемами космологии. В П-1 проблемы познания, как и проблемы антропологии и теологии, подчинены онтологической проблематике, рассматриваются «изнутри» онтологии и космологии.
б).Гносеологическая парадигма (П-2) возникла в Новое время и продолжает существовать до сих пор, хотя и оттеснена с первых ролей. Исходный её центр – открытие сознания и познающего субъекта (Декарт). Ярко представлена эта парадигма – у Канта, апофеоз – у Гегеля и Гуссерля, хотя и в разных смыслах. В этой парадигме всё рассматривается по отношению к тому месту, которое оно имеет в деятельности сознания, с характерным разрушением «вертикальной» онтологической иерархии, которую сменяет система «горизонтальных» связей в поле сознания, как координация в плоскости сознания, вместо субординации, с характерной тенденцией к абсолютизации сознания. Наряду с опасностью утраты грани между совершенным («Божественным») сознанием и несовершенным («человеческим»), главное слабое место этой парадигмы – статус других познающих существ – других сознаний. Характерный мысленный ход: сознание другого человека познается нами лишь по аналогии с нашим собственным, имея тенденцию к солипсизму (включая и «методологический солипсизм» Гуссерля и Карнапа). Именно в этой парадигме над понятием «элемента» начинает преобладать понятие «отношения» (для П-1 «элементы», «сущности» – первичны; «отношения» – вторичны, для П-2– наоборот). Возникает тенденция к десубстанциализации сознания. В П-2 первичная данность – Сознание. Все существующее, в том числе и человек, рассматриваются изнутри познавательного акта субъекта (в чистом виде – феноменологическая редукция по Гуссерлю). Другими словами, как онтология, так и антропология рассматриваются здесь изнутри гносеологии.
в).Антропологическая парадигма (П-3)явственно заявляет о себе в XIX веке в «бунте против Гегеля» (выражение М. Бубера), хотя корни её восходят, по крайней мере, к истокам христианства. Она связана с поворотом к конкретному человеку (как он есть здесь и сейчас, во всей своей неповторимости)в качестве первичной реальности и отправной точки философской рефлексии. Человек мыслится здесь в социуме и в истории (да и сами концепции «истории» и «социума» всерьёз возникают только в рамках этой парадигмы!). Этот человек является конечным и ограниченным. Его знание всегда несовершенно. Ему неведомы начала и концы, всё, с чём он имеет дело, - относительно и условно (тезис фаллибилизма - Пирс, Поппер). Однако этот человек не только конечен, но и открыт в постоянном поиске и изменении. Если для П-2 характерно стремление к созданию полно-замкнутой и окончательной философской системы, то для П-3, с её постоянной открытостью и незавершенностью, характерен отказ от такой полноты. Теория познания и онтология возникают здесь изнутри антропологической установки. Гносеология – это то, что строит конкретный человек. А для П-3 характерна тематика уникальности человеческой личности и образуемых уникальными личностями уникальных сообществ, а также создаваемых ими разнообразных и неповторимых культур (понятие «культуры» - также приобретение именно П-3). Только в рамках П-3 и становится возможной история культуры в современном понимании. «Горизонтальная» система координаций (которую мы находим в П-2) укореняется здесь в истории и географии культур, восстанавливая и онтологическую «вертикаль», но в новом статусе – как иерархию ценностей, утверждаемую той или иной личностью или сообществом (культурой), в изначальном предположении о возможности альтернативных иерархий ценностей (ценность связана с выбором). Более того, проблематика ценностей (аксиология) всерьёз формируется также именно в П-3. Укоренение сознания в пространстве (география) и во времени (история) предполагает своим условием, укоренение сознания и в теле, а нашего тела – среди других тел. Что достигается в знании эволюционных процессов и включенности в них человека (это также знамение перехода к П-3). Наряду с социокультурным, происходит биологическое и нейрофизиологическое укоренение сознания. Главная сложность П-3 состоит в отсутствии надежных основ, столь явных в П-1 и П-2, как то, что в П-1 основой рассуждений служит убежденность в «космичности» мира, т.е. в том, что мир обладает неким незыблемым устроением, и задача сводится лишь к открытию такового устроения. В П-2 надежная основой служат незыблемые законы и единство мышления, верность его самому себе (самореферентность). А особенность П-3 в том, что такой незыблемой, абсолютной основы в ней нет! Философское мышление в рамках 3-й парадигмы подчинено принципу герменевтического круга (Семиозиса): у него нет ни абсолютного начала, ни абсолютного конца, всё связано со всем в постоянной взаимной корректировке даже при отсутствии у нашего познания абсолютных гарантий, но эти гарантии всё же имеются: их вывел Пирс в Бесконечном семиозисе и в Логике родственнников, и выведенны так же мною в моей теории Метафизики личности, и имеют онтологическое достоинство, как общерелигиозные экзистенциалы---“Зри и узришь”, как “Вера в невидимое и получение ожидаемого”, как “Дорогу осилит идущий”, ибо Истинно основа всему этому и существует, и действует, и исполняется.
Вне сомнений П-3 обладает неоспоримыми преимуществами в критичности к самой себе, гибкостью и взвешенностью притязаний, по сравнению с П-1 и П-2. Но что означает последовательное принятие П-3 для философии математики?
Во-первых, - отказ от простых решений и(как одна из важнейших особенностей антропологической парадигмы) признание крайне высокой и неограниченной сложностей языка, сознания, человека, социума, мира, включая создаваемую людьми математику.
Во-вторых, - очень серьезный пересмотр старого образа математики, как эталона точности (строгости, доказательности, истинности и т.д.) и каждая из подобных характеристик должна быть, либо отвергнута как неадекватная, либо заново взята с боем и в уточненном виде. [Г.Вейль утверждал---Вопрос о конечном фундаменте и конечном значении математики остается открытым; мы не знаем, в каком направлении оно найдет своё окончательное решение и можно ли ожидать его окончательным и объективным, вообще. «Математизация» вполне может оказаться такой творческой деятельностью человека (как язык или музыка), как первичной оригинальности, чьи исторические решения не поддаются полной объективной рационализации. - В наши дни ангел топологии и дьявол абстрактной алгебры сражаются за душу каждой отдельной математической области. Вейль]
В-третьих, - признание невозможности адекватно философствовать о математике в отрыве от современной истории и социологии математики, а также без учета результатов, полученных в лингвистике, психологии и когнитивных исследованиях.
В-4х, - фаллибилистическую трезвость и человекоразмерность всех притязаний(относительность, условность), и прагматизм полной отдачи П-1 и П-2 в полагаемом исследовании согласно ТОФА ["Для всех определимых функций и неопределимых функций сознания, выполняется установка их философского учитывания, независящая от конструктивных возможностей, производящего (на их основе) знание, мыслителя (т.е. априорно)"] по Принципу соответствия и Тезисам Дюгема-Куайна.
Согласно Феноменологии Гуссерля, что хоть и суждения о реальности порождены строго со стороны человека (т.е. антропогенны,антропоморфны и аксиологичны), но собственно суждения человеческие не являются феноменом строго человеческим, потому суждения человеческие не (антропогенны,антропоморфны и аксиологичны), в строгом смысле этих слов, ибо аксиологичность не возникает антропогенно и антропоморфно, но есть феноменом именно истинной объективности, как колебание между реализмом и идеализмом (как протенциябифуркациихолизма захвата в Аттракторсинергетикиретенции Всеединства), и реальная сторона этого вопроса никогда не преодолеет точку зрения Дескриптивной психологии, и всегда обращена ко внутреннему смыслу жизни, как к проблеме синкретической экспликации личности, направленной на феномены логического и идеального, и описываются, как трансцендентальный идеализм.
Историей науки и философии выявлен небезызвестный принцип общеприемлемости математики в Аргументе незаменимости математики Куаина-Патнэма в следующем явном виде Силлогизма: (Большая посылка -P1) Мы должны обладать онтологической приверженностью ко всем тем, и только тем сущностям, которые необходимы для наших лучших научных теорий. (Меньшая посылка -P2) Математические сущности незаменимы для наших лучших научных теорий. (C) Мы должны иметь онтологическую приверженность к математическим объектам. И если Холистический Тезис Дюгема-Куайна, подчиняет философию приоритетам «лучших из наших научных теорий», то Аргументе незаменимости Куаина-Патнэма определяет эти приоритеты именно в математических общностях, как знаменитый Онтологический Тезис Куаина: быть значит быть значением квантифицируемой (т.е. связанной) переменной.
Действие Переменной типа(связывания, квантификации) может распостраняться не на всё определение типа (∀универсальной квантификации), но только на часть его: Математически такой тип записывается через экзистенциальный квантор - “∀a. ∃b. a → b → a“- поэтому такая переменная называется «экзистенциально квантифицированной», а весь тип - ”экзистенциальным”. Естественно ведая, что любые Экзистенциальные утверждения бессмысленны вне сопряжённости с моделью, то для мыслительного оперирования ими необходим аппарат и неэлиминируемый аргумент Общих утверждений. Ибо, если некий эквивалент Экзистенциальных утверждений обнаруживается эквивалентом Общих утверждениях(имеющих значение Общих сущностей, делающих на их основе, осмысленными предложения о вещественном), то вне всякого сомнения такими обнаруживаемыми в Общих сущностях эквивалентами как раз и возможно оперировать в строго мыслительном виде, и строить на основе таких умозаключений теории и интерпретации эмпирического материала. Потому не стоит удивляться, что языком самых прогрессивных теорий, является язык математики, как онтологией математики представленный Габитусинтерсубъективной эмпатии в своём языке---логики наблюдаемых природ и метафизической Первичности Истины и сознания.
Концепция онтологической относительности и холистический тезис Куаина(Блинов А.К.)---ИзвестныйОнтологический Тезис Куаина(ОТК) — "Существовать — значит быть значением квантифицируемой переменной" — выступает инверсией Семиотического критерия, по ТОФА, и связывает в полноту онтологию со способом её описания и освобождает подобную связь, от свойственного рационалистической традиции, каузального детерминизма [Что понимается из факта Трансцендентальной неразрывности, по Канту, Природ вещественного, как с рефлексируемыми в них действительностями вещественного, так и с Трансцендентной всему этому Истиной Всех Миров, как той Первичностью, что независима от действительности; отсюда присущность Природам вещественного Мира, как невыразимость неограниченности Истины (и инталлируемость этого качества в бесконечную познаваемость вещественного), так и возможность объективной выразимости Природ вещественного, через ТокеныИнтерпретант Предметного научного языка, согласно Семиотической теории Пирса]. С такой позиции, сама онтология может рассматриваться в рамках аналитического подхода как функция эпистемологии и/или семантики — например, в аргументах, объясняющих, каким образом мы можем делать значимые высказывания при помощи терминов, обозначающих несуществующие вещи. Принцип онтологической относительности реализует однородный метод установления онтологических заключений, нейтральный к (реальному) онтологическому статусу референтов, как самоорганизацию Качествами Первичностей, которые по цельности сущности своего холизма, никогда не станут Прошлым, но так или иначе определены Сутью Сущности Разума.
Система является номиналистской, если она не несёт обязательств предполагать абстрактные сущности, значениями своих связанных переменных, в противном случае (если абстрактные сущности находятся среди значений связанных переменных предложений теории) система называется платонистской.
Я вообще считаю, что есть все основания принять относительно ОТК, вполне объективную необходимость обязывать, существенно прогрессивную теорию, занимать промежуточно неэлиминируемую позицию между номинализмом и платонизмом. И основанием такого совмещения вполне может служить тот факт, что признание прогрессирующего мышлением сознания---самоорганизующимся ризомным синергетическим холизмом(в АттракторИстины), позволяет утверждать, что хотя и нет возможности взятия во внимание всего продвигающего к Истине аспекта познания, по ТОФА, но именно эта невыразимость аспектов эволюции познавательного месива (в Возможность быть выраженными), позволяет заявлять, что соответствующие организующие скрипты топ-феноменов сознания, вполне могут быть представленны номиналистским представлением. Но это представление не может полностью основываться номиналистской парадигмой взаимоотношений элементов теории, с отображаемыми ими сущностями, но является неким неоплатонистским подходом в фиксировании, таким образом сокрытой проблемы организации действительной объективности сознания---в непременную сводимость в аттрактор Абсолюта Истины. И именно в этом случае будет особо востребованны: ТОФА, САС, прагматический Принцип соответствия, холистический Тезис Дюгема-Куайна, ОТК и Аргумент незаменимости математики Куаина-Патнэма, причём в основном как семантический холизм, непременно выражающий полноту научно-объективной эволюции предметного языка, при помощи рефлексии в языках логико-математических Общностей, в полноту раскрытия Качеств своего разворачивания сознанием, именно как вершинного интуитивного Репрезентамена.
Аргументы незаменимости в философии математики(Стэнфорд) - Каждая отрасль науки опирается на большие и часто разнообразные части математики - Это не только физические науки, которые пользуются услугами математики. Например, биология широко использует разностные уравнения и статистику. Роль математики в этих теориях также различна. Математика не только помогает в эмпирических предсказаниях, но и позволяет изящно и экономично излагать многие теории. Действительно ли, столь важным является язык математики для науки?
В частности, Куаин (1976, 1980a, 1980b, 1981a, 1981c)и Патнэм (1979a, 1979b)утверждали, что незаменимость математики для эмпирической науки даёт веские основания верить в существование математических сущностей. Согласно этой линии аргументации и поскольку убеждённость в одном их эпистемическом уровне оправдывается теми же доказательствами, которые подтверждают теорию в целом (и, следовательно, веру в неё), математические сущности урáвнены с другими теоретическими сущностями науки. Этот аргумент известен как Аргумент незаменимости Куаина-Патнэма для математического реализма.
В общем случае аргумент о незаменимости предполагает установление истины какого-либо требования, основанного на незаменимости рассматриваемого ограничения в определенных целях (которое и указывается конкретным аргументом). Например, если объяснение определяется как цель, то мы имеем объяснительный аргумент необходимости. Таким образом заметно, что такой вывод выгоден и является частным случаем этого аргумента незаменимости, вообще.
Вопрос о незаменимости Куайна-Патнэма привлек большое внимание, т.к. многие считают его лучшим аргументом в пользу математического реализма (или платонизма). Таким образом, антиреалисты (или номиналисты) должны о математических сущностях определить, где аргумент Куайна-Патнэма не проходит. С другой стороны, многие платоники очень сильно полагаются на этот аргумент, чтобы оправдать свою веру в математические сущности. Номиналистов, которые хотят быть реалистами относительно других теоретических предметов науки (кварки, электроны, черные дыры и т.д.) этот аргумент ставит в особо трудное положение. И обычно они его (или что-то совершенно похожее на него) принимают, как оправдание реализма о кварках и черных дырах.(Это то, что Куайн (1980b, стр. 45) определяет как «двойной стандарт» в отношении онтологии.)
Таким образом возникает предпосылкаP2, что сформулированный аргумент верен. Это сосредоточивает на 2-х обстоятельствах (в частности), естественно возникает и пара важных вопросов. ПервыйP1 касается того, как мы должны понимать утверждение о том, что математика незаменима?Второй вопрос касается возникшей предпосылки(что не так очевидно), как то, что такое утверждение нуждается в некоторой защите, в т.ч. и по отношению к другим влиятельным аргументам---за и против математического реализма.
2. Что это---необходимо? - Вопрос должного понимания «незаменимости» в данном контексте, имеет решающее значение для Аргумента Куайна-Патнэма, чему уделено мало внимания. Куайн на самом деле говорит о терминах сущностей, количественно определённых в канонической форме наших лучших научных теорий, а не о незаменимости. Тем не менее, дебаты продолжаются именно с точки зрения незаменимости, поэтому и нам будет необходимо прояснить этот термин.
Первое, что мы требуем для того, чтобы сущность была «способной» к элиминированиюи, что возникшая теория, являющаяся результатом исключения субъекта, является привлекательной теорией, и в этом плане математика(как идеально абстрагированная теория) представляет самый живой интерес, ибо лишь благодаря абстракции семиотических отношений между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная---Природа познаваемых нами именно таких Объектов (по Умберто Эко), потому Возможно, ещё и более, мы потребуем, чтобы полученная теория была более привлекательной, чем оригинал. Нам нужно изложить принципы наиболее привлекательной теории, но для этого мы можем обратиться и к стандартным требованиям для таких научных теорий: эмпирический успех; унифицированная сила; простота; объяснительная сила; эволюционность и так далее, с обсуждением различных вариантов такого вклада.
Эти же вопросы, естественно, как раз и задают вопрос о том, насколько математика необходима (и, следовательно, насколько математика способна разрешать свою незаменимую (P1) к ней приверженность в научном представлении).
3. Согласно натурализма и холизма(как непременностей платонизма) оба предположения онтологии П-1(должности), гносеологии П-2 (холизма)аргумента о незаменимости Куаина-Патнэма были поставлены под сомнение, согласно их значения и соответствующего вклада в посылках P1 и P2, то первая же предпосылка, которая, нуждается в подтверждении, исходит именно из этих доктрин (натурализма и холизма), а именно:
Следуя Куайну, натурализм обычно воспринимается как философское учение о том, что нет первой философии и что философское предприятие неразрывно с научным предприятием (Quine 1981b). Этим Куайн подразумевает, что философия не является ни до-, ни над- привилегированной над наукой. Более того, таким образом интерпретированная наука (как непрерывная часть, совмещённая с философией), воспринимается, именно как представление полной истории мира (онтологии). Эта доктрина возникает из глубокого уважения к научной методологии и неоспоримого признания успеха этой методологии, как способа разрешения любых фундаментальных вопросов описания всякой сущности вещей. Как предполагает Куайн, источник этого заключается в «невозрожденном реализме, как устойчивом состоянии ума ученого-естествоиспытателя, который никогда не испытывал каких-либо сомнений за пределами неопределимых неопределенностей, присущих науке» (Quine 1981b, стр. 72). Для Метафизика же это означает (Холизм и) поиск наилучших научных теорий, для определения существующего, или, возможно, ещё более точного указания того---в существование чего мы должны верить. Вообще говоря, натурализм исключает ненаучные способы определения того, что существует. Например, натурализм исключает веру в переселение душ по мистическим причинам, но натурализм, однако, не исключал бы переселения душ, если бы наши лучшие научные теории обязательно бы требовали доверия этой непременно вдруг возникающей, как необходимость---доктрине (Холизму).[4]
Такой натурализм даёт нам аргументы для надёжности веры в некоторые сущности в наших лучших научных теориях и в других сущностях. В зависимости от того, как вы понимаете натурализм, он может (или не может) указать вам, возможность доверия существованию в ваших лучших научных теориях. Натурализм действительно даёт нам основания нечто предполагать, но это может быть и отменено. И именно здесь на первый план выходит холизм: в частности, подтверждающий холизм.
Необходимость незаменимости P1- это представление о том, как теории могут подтверждаться или нет, как цельность (Quine 1980b, стр. 41). Итак, если теория подтверждается эмпирическими выводами, то подтверждается и вся теория. В частности, любая математика, используемая в теории, также этим и подтверждается (Quine 1976, pp. 120-122). Более того, это есть то самое доказательство, к которому обращается обоснование доверия математическим компонентам теории, к которой обращается обоснование эмпирической части теории (если действительно эмпирию можно отделить от математики вообще).Натурализм и холизм, вместе взятые, оправдывают незаменимость P1. Грубый натурализм даёт нам «модель» P1, а холизм даёт нам «вообще» всю онтологическую незаменимость P1.
Стоит отметить, что в трудах Куайна есть как минимум два разных холизма. Первый - это подтверждающий холизм, рассмотренный выше (Прагматизм Тезисов Дюгема-Куайна). Другой - это семантический холизм, который является позицией, представляющей единицу значения не одним предложением, а системой предложений(а в некоторых крайних случаях – это весь язык). Этот последний холизм тесно связан с известным отрицанием Куаина---аналитического и синтетического различия (Quine 1980b) и его столь же известной недоопределённостью тезисов перевода (Quine 1960). Хотя для Куайна семантичесий холизм и подтверждающий холизм тесно связаны, есть веские основания к их различию, поскольку первый (подтверждающий холизм), как правило, считается весьма противоречивым, а последний (семантический) считается относительно бесспорным.
Важность этого для нынешних дебатов, заключается в том, что Куайн явно ссылается на проблему семантического холизма в поддержку аргумента о необходимости (Quine 1980b, pp. 45-46), безусловно полагая (как интерпретация Тарским Парадокса Ришара, что точное определение не может быть дано конечным количеством слов, даже если это дихотомия чисел на чётные и нечётные), что согласно этих выводов математические сущности проявляются именно в холизме их незаменимости, вне которого перспектива неограниченного научного описания впрямую обречена на неразрешимость в будущем и невозможность ея устранения в цельном научно-философском подходе, а большинство же комментаторов полагают, что требуется только подтверждающий холизм, полагая сделать аргумент необязательным (см., Например, Colyvan (1998), Field (1989, стр. 14-20), Hellman (1999), Resnik (1995a; 1997), Maddy (1992)).
4. Возражения - Было много возражений против аргумента о необходимости, в т.ч. Чарльза Парсонса (1980), в том, что очевидность основных математических утверждений обычно остаётся неучтённой картиной, в смысле Куаина, а Philip Kitcher (1984, pp. 104-105) более обеспокоен тем, что аргумент незаменимости просто не объясняет, почему именно математика незаменима для науки. Однако возражения, которые получили наибольшее внимание, связаны с Поле Филд (Хартри), Пенелопой Мэдди, Эллиотт Собером (Требером). В частности, программа номинализации Поле доминировала в последних дискуссиях по онтологии математики.
Поле (1980) представляет возможность отказа от второй предпосылки P2 аргумента Куайна-Патнэма. То есть, он предполагает, что, несмотря на всю внешнюю сторону выразимости, математика не является обязательной для науки. В проекте Поле есть две части.
Во-первых, следует утверждать, что математические теории не обязательно должны быть полезными в приложениях, они должны быть просто консервативными. (Выглядит примерно так: если математическая теория добавляется к номиналистской научной теории, то из этого не следует никаких номиналистических последствий, которые не следуют из только номиналистской научной теории). Это объясняет, почему математика может быть использована в науке, но она не объясняет почему это может быть---необходимо.
Во-вторых, последнее условие необходимости связано с тем, что математика делает расчёт и утверждение различных теорий этим намного упрощается. Таким образом, для Поле полезность математики просто прагматична – но математика в конце концов просто не обязательна, хотя безусловной сферой этой проблемы--есть основание математики в нашем сознании.
Следующая часть программы Филда - продемонстрировала, что наши лучшие научные теории могут быть соответственно номинированы. То есть, это попытка показать, что мы вполне могли бы обойтись и без количественной оценки над математическими сущностями, и то что нам в этом случае останется, не перестанет быть достаточно привлекательными теориями. С этой целью он добился номинализации большого фрагмента ньютоновской теории гравитации(большого, но не всего, а Пример использования Всеобщности Понятия ∃∀ показывает, что предельный Холизм имеет самое решающее значение, вне сомнения непротиворечиво совмещаясь с Доктриной Тихизма-Синехизма Пирса, позволяя именно в этом усмотреть Философию принципов несимметричного {по ModusPonens} становления Миров во Вселенной, и непременную необходимость преставляемогоТОФА{"Для всех определимых функций и неопределимых функций сознания, выполняется установка их философского учитывания, независящая от конструктивных возможностей, производящего (на их основе) знание, мыслителя (т.е. априорно)"}---философского Холизма). И хотя это далеко не показывает, что все наши современные лучшие научные теории можно номинировать, но это, конечно, не тривиально. Надежда состояла в том, чтобы показать, как можно добиться устранения ссылки на математические сущности для типичной физической теории, что представляется вполне правдоподобным, причём проект может быть завершен на этом и для остальной науки.[5]
Было много дебатов по поводу вероятности успеха программы Филда, но мало кто сомневается в её значимости. Недавно, однако, Пенелопа Мэдди, указала, что если необходимость P1 является ложной, то проект Филда сделается просто неактуальным в дискуссии по реализму / антиреализму в математике.
Мэдди представляет некоторые другие серьёзные возражения против подтверждающего Холизма 1-й предпосылки о незаменимости аргумента(Maddy 1992; 1995; 1997). В частности, она предлагает---что, если бы у нас не было этого онтологического предписания всем сущностям, необходимым для наших лучших научных теорий. Её возражения обращают внимание на проблемы примирения натурализма с подтверждающим холизмом. В частности, она указывает на то, что у холистического взгляда на научные теории возникают проблемы, объясняющие легитимность определенных аспектов научной и математической практики (которая, по всей видимости, должна быть протокольной), учитывая высокий уровень научной практики, который обычно рекомендует натурализм. Важно понимать, что возражения Мэдди по большей части касаются методологических последствий принятия куаиновской формы доктрин натурализма и холизма, как используемых для поддержки его первой предпосылки подтверждающего холизма. Таким образом, первая предпосылка ставится под сомнение, подрывая поддержку аргумента в целом, ввиду отсутствия описываемой модели, согласно Металогики.
Первое возражение Мэдди относительно аргумента о незаменимости заключается в том, что фактически отношение работающих ученых к компонентам хорошо подтвержденных теорий, варьируется от их веры, через толерантность, до прямого отказа (Maddy 1992, стр. 280). И хотя натурализм советует уважать методы практикующих ученых, тем не менее, холизм, по всей видимости утверждает, что практикующие учёные не должны иметь особо притязаний удержания сущностей в своих теориях. Мэдди вообще предполагает, что мы должны бороться с натурализмом, а не с холизмом. Таким образом, мы должны одобрять и отношение практикующих ученых, по всей видимости, не верящих во все сущности, созданные нашими лучшими теориями, и именно поэтому мы и должны отказаться от P1, в моём же понимании, отказ от необходимости P1, совсем не влечёт отказ от P1, что вполне согласуется с Теоремами Геделя о неполноте, при недоказуемости верного факта, и Мэдди (по её началу по Гёделю) это хорошо известно.
Второе возражение Мэдди следует из первого, ибо как только отвергается картина научных теорий как однородных единиц, то сразу возникает и вопрос, отнесения математических частей теорий, то-ли к истинным элементам подтвержденных теорий, то-ли к идеализированным элементам. Мэдди предлагает последнее. Её доводы в том, что сами учёные обычно не принимают обязательного применения математической теории в качестве признака истины, рассматриваемого применяемой математикой, хотя это вопрос не Конвенций не учёных, а философов. Например, ложное предположение о бесконечной глубине воды часто используется при анализе водных волн, или предположение о непрерывности вещества обычно практикуется в гидродинамике (Maddy, 1992, с. 281-282). И такие случаи указывают только на то, что ученые будут ссылаться на любую математику, необходимую для выполнения работы, независимо от вложенной в рассматриваемую математическую теорию, истины (Maddy 1995, стр. 255) [Хотя логика результатов идеализированных допущений---будет такая же, как и истинно действительных по ∃∀]. Снова кажется, что подтверждающий холизм противоречит реальной научной практике и, следовательно, натурализму. И снова Мэдди выступает против натурализма. (См. Также Parsons (1983), некоторые связанные с этим сомнения о Quinean holism.), и дело здесь в том, что, если натурализм советует нам противостоять отношениям практикующих ученых по таким вопросам, по которым может показатся, что мы не должны принимать незаменимость какой-либо математической теории в физическом приложении, как признака истины математической теории, то более того (поскольку у нас и нет оснований полагать, что математическая теория, о которой идет речь, верна) у нас и нет оснований полагать, что сущности, предложенные (математической) теорией, являются реальными, сводя эту проблему снова в область скрипт-исследований антропологичесой П-3. Поэтому, ещё раз формулируется отказ от должности в необходимостиP1, хотя и под весьма большим вопросом.
Третье возражение Мэдди состоит в том, что вообще трудно понять, в чём Смысл работы математиков, когда они пытаются решать и свои независимые вопросы. Это касается вопросов, не зависящих от стандартных аксиом и теории множеств - аксиом ZFC.[6] Чтобы решить некоторые из этих вопросов, были предложены новые кандидаты на аксиомы, чтобы дополнить ZFC, и аргументы выдвигались в поддержку этих кандидатов. Проблема в том, что представленные аргументы не имеют ничего общего с приложениями в физической науке: они обычно являются внутри-математическими аргументами. Однако, согласно аргумента незаменимости, новые аксиомы следует оценивать, на предмет их сочетания с нашими современными лучшими научными теориями [Что возможно интерпретировать как то, что корректировка математики, как представления Всеобщности, не есть материальная непосредственность, но ея Общее разумение, как связь Сознания и вещественного, по их Общей Природе]. То есть, исследователи-теоретизирования должны оценивать новых кандидатов на аксиому, опираясь хотя бы одним взглядом на последние разработки в области физики. Учитывая, что теоретики выбора теорий не делают этого, подтверждающий холизм снова, похоже, выступает за пересмотр стандартной математической практики, и это же, утверждает и Мэдди, как противоречие натурализму(Maddy 1992, pp. 286-289), по крайней мере в смысле, постулируемом в Интуиционизме Лёйтзена Брауэра, но не в Интуиционизме Вейля.
Хотя Мэдди не формулирует это возражение таким образом, который непосредственно противоречит должности в необходимостиP1, но, безусловно, иллюстрируется и напряженность между натурализмом и подтверждающим холизмом.[7] И поскольку оба эти требования необходимы для поддержки P1, то это возражение косвенно ставит под сомнение и P1. Однако Мэдди выступает в поддержку натурализма и поэтому возражает и против того, чтобы доказывать ложность подтверждающего холизма.
Эллиотт Собер возражает в тесной связи со вторым и третьим Аргументами Мэдди. Собер (1993) утверждает, что математические теории не более, чем просто разделяют эмпирическую поддержку, накопленную нашими лучшими научными теориями. Но по-сути, он утверждает, что математические теории не проверяются так же чётко, как эмпирические теории науки, указывая, что пропозиции математики подтверждаются только относительно конкурирующих гипотез. Таким образом, если математика будет подтверждена вместе с нашими лучшими эмпирическими гипотезами (как утверждают теории незаменимости), то должны быть и конкуренты в Вариантах, Вариатах и Вариацияхи без математики. Но Соберуказывает, что всё жев научных теориях всегда используется некое общее математическое ядро, сводя её к некой априорной Методологии. Таким образом, поскольку просто нет представленных конкурирующих гипотез, ошибочно полагать, что математика получает подтверждающую поддержку из эмпирических данных таким же образом, как это делают любые другие научные гипотезы, представляющие соответствующие эмпирические научные факты, что однако не исключает того, что уже существующие Методологии Науки ввиде: Гипотетико-дедуктивного метода, Ч.С.Пирсаабдукции и Генетически-конструктивного метода,---не могут быть дополнены новой Методологией (хотя бы как гипотетическая Возможность), позволяющей производить всё адекватно: эмпирически, математически, логически и конструктивно, в оценке любых новых теорий---соизмеримо и объективно друг другу. И у меня нет сомнений, что это так или иначе будет язык Топологии Обобщительного Теоретического Конструктивизма в Философской Опредмеченности---«Это есть то», ибо Язык в принципе сути своего осуществления---Топологичен.
Аргументы Собера сами по себе не является возражением против P1аргумента о незаменимости, т.к. сразу указывают (Sober 1993, стр. 53), что хотя это и представляет собой возражение против общего представления Куайна в том, что математика является частью эмпирической науки, но как и в случае с 3-м возражением Мэдди, это подаёт не более, чем только некоторый повод отказываться также и от подтверждающего холизма. Влияние этих возражений на P1 зависит от того вклада, насколько важно, чтобы наш идейный холизм был бы необходим для этой предпосылки. Конечно, большая часть явной интуитивной привлекательностиP1 разрушается, если подтверждающий холизм отклоняется. В любом случае, чтобы подписаться на заключение аргумента о незаменимости перед лицом возражений Собера или Мэдди, следует придерживаться позиции, согласно которой допустимо, по крайней мере, иметь некое онтологическое обязательство объективности для субъектов, которые не получают никакой эмпирической поддержки. Это, если не прямо неприемлемо, то всё же никак не есть притязаемым отражением духа оригинальности Аргумента Куаина-Патнэма.
Вывод неэлиминируемости проблемы утверждения Незаменимости– И всё же непонятно, насколько разрушительно вышеупомянутая критика относится к аргументу о незаменимости. Действительно, дискуссия очень жива, и многие последние статьи посвящены этой теме. (См. Примечания к Библиографии ниже.) Тесно связан с этой дискуссией вопрос о том, есть ли какие-либо другие достойные аргументы в пользу платонизма. Если, как считают некоторые, аргумент о незаменимости является единственным аргументом за платонизм, заслуживающим рассмотрения, то, если он терпит неудачу, платонизм в философии математики кажется банкротом. В то же время имеют значение и другие аргументы за и против математического реализма. В любом случае стоит отметить, что Аргумент незаменимости является одним из небольшого числа аргументов, которые всегда доминировали в дискуссиях по онтологии математики. Поэтому очень важно, чтобы этот аргумент не рассматривался изолированно. И это в полной мере проявляется в анализе непротиворечивого согласования проблем Бенацеррафа.
Двумя наиболее важными аргументами противматематического реализма являются:--- эпистемологическая П-2 проблема платонизма – в том как мы получаем знание причинно-инертных математических объектов (Что вполне совместимо с подтверждающим Холизмом, как Форма узаконивания Всеобщности описательной теории и есть пр.вс. вопросом философии)? (Benacerraf, 1983b) И проблема неопределенности для сокращения чисел множеств - если числа являются множествами, наборы которых могут быть явлены (Benacerraf 1983a)? Что мною разумеется как ВЫВОД в том, что Пол Бенацерраф усмотрел именно математически обнаруживаемую взаимосвязь конечности материального и бесконечности описывающего его Идеального (Мыслимого) Миров, ибо как Метаязык материального---Идеальный мир имеет Мета-иерархию над материальным Миром, что в разумении Универсума материального---так или иначе обозначает и Возможности познания Идеального Мира Природ Материального Мира. В этом Смысле как раз и раскрывается Значение Понятия Смысл---как уже существующее метафизическое основание бытия,что и вкладывает в естество Сущности Математики смысл объективной Возможности представления Истинных Природ Материального, и в этом случае 2-я проблема Бенацеррафа---есть суть продолжением дискуссии Рассела, Витгенштейна и Рамсея о природе числа и Программ Математики в вопросе о том, что же всё-таки есть Математическое Описание само по себе (Рамсей и программа логицизма), и мой здесь вывод в том, что Идеальное (абстрактным Образом которого как раз и служит математика) неразрывно с материальным, как непротиворечивая гармоника представления неограниченности Мира Идеального, проявляющегося Природой, и Мира материального, а следовательно так или иначе инсталлируя это Качество в материальное, по своей Природе. А раз мы научно-обоснованно Мыслим именно нечто от Природы материального, то безусловно эта неограниченность как раз и будет проявляться в нашей мыслительной о материальном сфере. И безусловно нужна предельно точная наука (которую и представляет Феномен Математики), чтобы и в сфере Идеального мы могли не выйти за пределы Непротиворечивости, как объективного отражения мира.
Помимо аргумента о незаменимости, другой главный аргумент в пользу математического реализма обращается к желанию единой Семантики для всех дискурсов: математических и не математических (Benacerraf, 1983b). Разумеется, математический реализм легко справляется с этой задачей, поскольку объясняет истину математических утверждений точно так же, как и для других областей.[8]Однако не совсем ясно, какноминализмможет обеспечить единую Семантику, исключая обязательства предполагать абстрактные сущности, значениями своих связанных переменных? И этот последний вопрос важен в том, что притязаемым и приемлемым результатом научного исследования всегда есть такое высказывание о Природе исследуемых объектов, которое описывает факты ещё не наступившего будущего, как Первичности (Возможности) и Законной Всеобщности в определении тому быть. И потому сама проблема Всеединства---не без конструктивных решений, согласно которым, такие Абстракции, как Законы Природы (по ГёделяМеталогикетеоремы полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th тогда и только тогда, когда она есть теоремой Th»), являясь выводной Целью теоретики вообще, согласно Логики родственников (2.2)(связей, выходящих за рамки простой Теории Типов), которая очень многообразна, характеризуясь бесчисленными непосредственными выводами и различными отдельными выводами из одних и тех же наборов объёмов. Эффект этих особенностей заключается в том, что их алгебра не может быть подвергнута жестким и быстрым правилам, подобным правилам Boolian; и всё, что можно сделать в этом месте, - дать общее представление о способе работы с этим (1883oC: 3,342), что есть и Выводом и нашим Прагматизмом в том, что разрешение проблемы Незаменимости Куаина-Патнэма---носит всё же характер методологического постоянства и носит Общефилосфски-Конвенциональный характер, имеющим и направленность своей Эволюции, и значимую Эмпиричесую содержательность---в направлении Дедуктивно-непротиворечивой Методологии всему потенциалу (понятого существенным) Знания. И хотя это прямой вывод согласно ТОФА, но не следует забывать, что все наши Эмпирические представления---это транскрипт, имеющий скрипт, в самой Природе нашего Разума, безусловно имеющей общность и в Природе всего вещественного, по Логике родственников, представленной в Интуиции и в Языке, как Типы и Токены.
Наконец, стоит подчеркнуть, что даже если аргумент незаменимостиявляется единственным удачным аргументом для платонизма, отказ этого аргумента не обязательно разрешает номинализм, поскольку последний тоже может быть и без поддержки. Однако представляется справедливым сказать, что если возражения против Аргумента о незаменимости будут аргументированно поддержаны, то один из самых важных аргументов в пользуплатонизма подорван. И это ставило бы платонизм на довольно шаткую почву.
Мой же Вывод, согласно моей парадигмы сознания---Метафизика личности(как моя философская парадигма единства сознания и личности человек), таков: сам тезис о немножественности и неповторимости истинных объективности и реальности---«Никакая имитация не есть ни объективностью, ни реальностью»---задаёт онтологическое обязательство того, что восприятие apriori всегда и в каждый момент своего исполнения, представляет Возможность сколь угодно глубокого постижения реальности. Потому, восприятие не может инициироваться и иметь состав из поступающего по необходимости только перцептивно. Восприятие имеет природой сущность, которой, по онтологическим обязательствам, присуща всякая Готовность к такому полноценно-сознательному осуществлению, и в ходе жизненного развития эти Качества предметно распознаёт и раскрывает. И получается, что природа сознания Всеобщая по своей сути, а значит допустимо утверждать (по ТОФА) реализующуюся посредством сознания, и метафизическую природу духа, ибо ничто материальное не может столь наглядно представлять Всеобщность(но только посредством трансцендентального, по Природе, сознания). И даже если не принимать мою идею о божественной словесности души и вытекающей отсюда непременной объективности мышления, то тогда мы имеем онтологические обязательства приписать объективность теоретизированию на основе языка математики (ОТК, АНКП), означающей apriori врожденность логико-математической природы мышления, и приняв это, и исследовав онтологию, мы всё равно придём в той или в иной мере Платоническо-религиозному типу объективности сознания ввиду того, что объективность не может столь надёжно возникнуть индукцией или сама по себе. Она уже должна быть, и нет никакой альтернативы не считать проявляющейся квинтэссенцией объективности---познающую сознанием личность человека, природа которой не может быть индуктивно образованной, ибо у Сознания отсутствует Релят в Мире вещественного [Согласно Предпосылок «парадокса сингулярного существования» vs. позиция Парменида, и Интенциональность - тройной критерий Р.Чисхолма]:
«Рассмотрим, - предлагал Тарский, - класс всех взаимно - однозначных преобразований пространства, или универсума рассмотрения, или «мира» на себя. Что за наука будет заниматься понятиями, инвариантными относительно самого широкого класса преобразований? … Я полагаю, что эти Понятия являются логическими, и что мы называем некое Понятие «логическим», если оно инвариантно относительно любых возможных взаимно - однозначных преобразований мира на себя» [Tarski 1986, 149]. Данная инвариантность свидетельствует о том, что логические понятия не различают индивидные объекты в области. При этом они не являются ”пустыми функциями единства” в кантовском смысле, поскольку имеют дело с индивидами высшего порядка - классами изоморфных структур.---И отсюда разумеется, что природа духа, как сознания, ещё глубже, чем логика и математика, т.е. эта природа---их рефлексия, а значит сознание имеет природой Истину, что в религиозном контексте разумеется, именно как составленная мною Триадология неоплатонизма Метафизики личности, подтверждая Аргумент незаменимости математики Куаина-Патнэма, даже в таких областях, как религиозная метафизика сознания, которая, как онтология метафизики, была изъята Куаином.
Ещё относительно сознания и образуемого им познания, вполне приемлемо онтологическое обобщение Априорного познания по Конраду Лоренцу, значительно расширяющее возможности скрытых структур сознания. По Лоренца мнению, действительная взаимосвязь между вещью в себе и специфической априорной формой её явленности сознанию, детерминирована тем фактом, что последняя сложилась как адаптация к законам вещи в себе, в процессе тесного взаимодействия с этими постоянно действующими законами на протяжении всей эволюционной истории человечества. Такая адаптация обеспечила наше мышление внутренней структурой, в значительной степени соответствующей характеру реальностей внешнего мира. Если же мы рассматриваем наш интеллект как функцию органа (а никаких состоятельных альтернатив этому нет), то, очевидно, наш ответ на вопрос о том, почему форма его функционирования адаптирована к реальности?, состоит просто в следующем: наши категории и формы восприятия, зафиксированные до индивидуального опыта, адаптированы к внешнему миру (какГабитус и Архетип) в точности по тем же причинам, по которым копыто лошади адаптировано к степному грунту ещё до того, как лошадь рождается, а плавник рыбы – к воде, до её появления из икринки. Это по сути и есть истинный прагматизм холистического платонизма, так или иначе представленный в общей природе математики Аргументом незаменимости математики Куаина-Патнэма, в антропологической парадигме осмысления природы Бытия и границ рефлексии её познания, и позволяющий не элиминировать осмысленность мыслительных эквивалентов даже при чистом теоретизировании, не давая теоретике соскользнуть в бессмысленность. Чего ещё надо для осмысленного постоянства, в любви к Премудрости? Человек---это предметный язык Бога, потому и Бога вспоминать должен, чтобы вовлекаться в удел своего и Всеобщего единства, к исполнению в обретении своего удела. Всё просто, но несогласных тьма.
Тем самым раскрывается и особое значение эйдетических истин. Познание сущностей - не просто познание идеального мира, положенного наряду с эмпирическим миром. Эйдетические науки нащупывают новое измерение в сущем: сами условия его бытия, структуру предмета, без которой он не мог бы существовать. В этом смысле знание таких наук есть априорное знание, ибо в них познается то, что предполагается любым другим знанием. Несомненно, именно потому, что необходимость законов сущностей есть необходимость самих условий бытия сущего, Гуссерль называет эти науки онтологическими. Априорное знание отличается от знания апостериорного не только своей необходимостью, «аподиктичностью»67, но и тем, что свидетельствует о некоем онтологическом достоинстве.
Отсюда становятся понятными смысл, место и роль априорных наук в их отношении к наукам о природе и вообще к наукам о фактах. В самом деле, обнаружение материального априори не означает приведения всех эмпирических истин к истинам априорным (как этого порой требовали от Канта, упрекая его в том, что он не решил поставленной Юмом проблемы: ведь Кант хотя и выводит рациональным путем причинность вообще, однако не выводит каждый единичный случай причинности). Нет, естественный закон есть результат интуиции индивидуальных фактов. И поэтому он остается случайным, его необходимость обладает лишь вероятностным характером. Эта характеристика относится к сущности естественного закона. Случайность эмпирического факта отнюдь не обусловлена нашими свойствами - конечностью и неведением, - но принадлежит к самой сущности «факта»68. Закон природы сущностно индуктивен 69. Таким образом, Гуссерль в своей философии отказывается сводить индуктивные законы к законам априорным70: приведение факта к априорному закону означало бы извращение смысла факта. Сущность есть начало предмета, но начало не означает здесь большей посылки, из которой возможно логически вывести все случайные свойства этого предмета (не это ли беспокоило Лейбница и даже Октава Гамлена?). Начало здесь означает то, что делает возможным существование предмета: структуру, без которой предмет немыслим.
Тем самым утверждается неустранимое различие между априори и апостериори, а также собственная роль того и другого в науках. Между причинностью вообще, понятой как сущностная структура бытия, и случайными отношениями причинности в эмпирическом сущем имеется зазор71: это явления разного уровня. Крайний натурализм, свойственный психологизму, критикуется Гуссерлем не только потому, что сознание мыслится в нём по типу природы, но и потому, что он не видит роли априори в познании самой природы72.
Таким образом, корпус априорных наук - какую бы форму они ни принимали - не есть некое чудо необходимости в мире всеобщей случайности. Необходимость априорных наук имеет онтологический характер. Она внутренне присуща самому смыслу бытия как такового, а законы, несущие на себе печать этой необходимости, определяют смысл соответствующего региона бытия73. Когда бытие определено онтологическими науками, фактические науки могут задавать, в связи с этим бытием---осмысленные вопросы. Тогда и только тогда возможен эксперимент74. Индукция сама по себе способна привести лишь к индуктивным, но не к онтологическим необходимостям75. Для того чтобы ставить проблемы перед индукцией, чтобы знать, какой тип эксперимента требуется для данной области объектов, нужно начать с установления ее онтологического смысла76. По убеждению Гуссерля, невиданный прогресс физики Нового времени стал возможным благодаря тому, что Галилей усмотрел в геометрии и математике, разработанных в античности, онтологию природы77. Колоссальная ошибка других наук - например психологии - состоит в том, что, либо в этой онтологии природы они видят онтологию любого региона наличного бытия, либо отвергают всякую онтологию. Поэтому насущно важно установить онтологию всех регионов существующих объектов - хотя бы для того, чтобы способствовать прогрессу наук78. Отсюда становится очевидной абсолютная независимость философии по отношению к науке. Философия должна работать в совершенно иной сфере опыта и совершенно иными методами. От этого зависит не только прогресс наук, но и сама их рациональность. В самом деле, если науки хотят прийти к абсолютной рациональности79, если они хотят избежать кризисов, когда стирается самый смысл того, что они изучают80, необходимо, чтобы онтология исследовала внутреннюю априорную структуру их предмета, прояснила конституирующие предмет сущностные категории. Необходимо также, как будет показано в следующей главе, равным образом прояснить существование объектов наук, модус их данности сознанию.
«Границы же логики, - писал Кант, - точно определяются тем, что она есть наука, обстоятельно излагающая и строго доказывающая одни только формальные правила всякого мышления (безразлично, априорное оно или эмпирическое, безразлично, каковы его происхождение и предмет и встречает ли оно случайные или естественные препятствия в нашем духовном мире)» [Кант 1994, 19]. Революцией в современной логике стало преодоление идеи её уникальности и универсальности.
Согласно критерию инвариантности, сформулированному в совместных работах Линденбаума и Тарского 30-х годов и подтвержденному Тарским через тридцать лет в его знаменитой лекции 1966 года «Что такое логические понятия?», логическими признаются лишь свойства и отношения, инвариантные относительно изоморфных преобразований универсума. Последнее означает, что логика характеризует лишь те свойства модели, которые не зависят от её неструктурных модификаций. И критерий онтологической нейтральности, и критерий инвариантности – классические принципы демаркации логического и нелогического, по-разному уточняющие фундаментальную интуицию относительно онтологической природы логики: логика есть теория, имеющая дело с формальными аспектами реальности.
«Быть значит быть значением квантифицируемой переменной» - канонический критерий Куайна, ставший максимой не только современной логики, но и всей аналитической философии. В связи с различными обобщениями стандартных кванторов возникает методологически важный вопрос - сохраняет ли силу критерий Куайна для обобщенных кванторов? Теория обобщенной квантификации придает, таким образом, новую форму двум классическим проблемам – как вопросу об онтологической природе квантификации: «Каковы онтологические границы обобщения стандартных кванторов?», так и вопросу о спецификации онтологических критериев логического: «Каковы онтологические критерии демаркации границ логики?».
Задачей логики, по Тарскому, является изучение дедуктивных систем. Под дедуктивной системой S в языке L он понимает множество всех логических следствий некоего множества X предложений L. Таким образом, центральным для логики оказывается понятие логического следования, которое до Тарского традиционно определялось теоретико-доказательственным образом. Если A - множество логических аксиом, а R - множество правил вывода, то множество логических следствий X в L понималось как наименьшее замкнутое относительно правил в R множество предложений L, включающее X и А. Тарский полагает, однако, что не все свойства дедуктивных систем могут быть описаны в теоретико-доказательственных терминах. По его мнению, результаты Гёделя, показавшие, что в любой достаточно богатой дедуктивной теории можно построить предложение, которое следует из теорем этой теории, но не может быть доказано в самой теории, свидетельствуют о принципиальной недостаточности теории доказательств для логики. Он считает, что отношение логического следования коренится в неких специфических связях языка и мира, а именно в теоретико-модельной семантике.
Абстрактной логикой называется любая совокупность, состоящая из: 1) класса изоморфных структур, 2) класса формальных выражений некоторого языка и 3) отношения выполнимости между ними (см. [Barwise 1985, 4]). Вместе с тем, классы структур, замкнутые относительно изоморфизма, представляют собой экстенсионалы обобщенных кванторов (в другой терминологии, просто обобщенные кванторы). Впервые обобщенные кванторы были введены Мостовским, который предложил рассматривать их как классы подмножеств универсума (точнее, как функции, задаваемые на множествах объектов универсума модели и принимающие в качестве значений истину или ложь, или, говоря иначе, как функции, ассоциирующие с каждой моделью класс подмножеств её универсума) (см. [Mostowski 1957]). Например, квантор Мостовского «существует бесконечно много» может пониматься просто как класс бесконечных подмножеств универсума. Важное свойство таких классов состоит в их инвариантности относительно любых перестановок индивидов в области интерпретации. Обобщение обобщенных кванторов Мостовского с второпорядковых свойств на второпорядковые отношения было проведено Линдстрёмом (см. [Lindström 1966]). Если стандартные обобщенные кванторы имеют вид Q(x)j(x) и интерпретируются как классы подмножеств универсума (второпорядковые свойства первопорядковых свойств), то полиадические (многоместные) кванторы Линдстрёма имеют вид Q(x1,..., хn)j(x1,... ,хn) и интерпретируются как второпорядковые отношения между первопорядковыми отношениями.
Тот факт, что определение логики с обобщенными кванторами (абстрактной логики) не включает каких-либо теоретико-доказательственных понятий, делает спорным использование в её отношении самого термина логика. Даже в фундаментальных работах по обобщенной теории моделей высказывается мнение, что термин логика просто привычнее, чем скажем, теоретико-модельный язык, и его использование мотивировано в данном случае не столько теоретическими, сколько прагматическими соображениями привычности, простоты и краткости. Действительно, логики с обобщенными кванторами тяготеют к теоретико-модельному подходу, полностью или почти полностью абстрагирующемуся от теории доказательств. Дело в том, что первым и до сих пор самым потрясающим результатом абстрактной теории моделей стала доказанная уже в 1969 году теорема Линдстрёма, согласно которой логика первого порядка является единственной логикой, замкнутой относительно &, ù, $ и удовлетворяющей теоремам компактности и Лёвенгейма - Сколема (см., например, [Барвайс 1982, 54]). Иначе говоря, если некая логика L является расширением элементарной логики (логики предикатов первого порядка) и обладает свойствами компактности и Лёвенгейма - Сколема, то L эквивалентна элементарной логике. Таким образом, единственной дедуктивно полной логикой, обладающей свойствами компактности и Лёвенгейма - Сколема, оказывается элементарная логика, а, следовательно, любые её обобщения неизбежно ведут к утрате по крайней мере одного из указанных металогических свойств. На первый взгляд, данный факт разрешает в пользу первопорядковой логики все металогические вопросы. Ясно, однако, что эпистемологический статус самих свойств полноты, компактности и Лёвенгейма - Сколема нуждается в осмыслении и оценке.
Вместе с тем, полная и компактная логика предикатов первого порядка не может, как известно, охарактеризовать категоричным образом (с точностью до изоморфизма) обычные математические структуры (категоричной называется логика, любые две модели которой изоморфны). Так, теорема Сколема о нестандартных моделях арифметики исключает возможность формальной аксиоматической характеризации натурального ряда чисел в элементарной логике. Таким образом, элементарная логика не может претендовать на роль инструмента категоричной формальной характеризации важных и интересных математических структур. Между тем в неполной логике предикатов второго порядка, не обладающей свойством компактности, может быть категоричным образом охарактеризована теория чисел и значительная часть теории множеств. Из теоремы Сколема о нестандартных интерпретациях следует неполнота любой системы аксиом, описывающей натуральный ряд. Натуральный ряд категоричен в том смысле, что в рамках некоторой теоретико-множественной системы можно доказать его единственность (с точностью до изоморфизма). Так, в ZF можно доказать, что все структуры Пеано, удовлетворяющие аксиомам Пеано, изоморфны. Однако, как отмечают А.Н.Колмогоров и А.Г.Драгалин, «если теория Цермело-Френкеля непротиворечива, то у неё тоже существуют неизоморфные модели. В каждой такой модели ввиду категоричности существует только один натуральный ряд, хотя натуральные ряды из разных моделей могут быть и неизоморфны!» [Колмогоров, Драгалин 2005, 106]. Точным образом связь между возможностью непротиворечивого категоричного описания и мощностью модели устанавливает теорема Лёвенгейма - Сколема.
Поскольку многие следствия теоремы Лёвенгейма - Сколема производят впечатления аномалий или даже парадоксов, эта теорема приобрела, по характеристике Булоса и Джеффри, дурную славу некоего «философского казуса». Одним из таких следствий является так называемый «парадокс Сколема». Дело в том, что по теореме Лёвенгейма - Сколема, всякая модель имеет элементарно эквивалентную ей подмодель со счетной областью. Две модели называются элементарно эквивалентными, если они интерпретируют одни и те же предложения и всякое предложение истинно в одной из них в точности тогда, когда оно истинно в другой. Таким образом, теорема Лёвенгейма – Сколема подтверждает, как отмечает Клайн, высказывание Пуанкаре о том, что математика – это искусство давать различным вещам одинаковое название, но придает ему обратный смысл. «Аксиоматические системы, к которым применима теорема Лёвенгейма – Сколема, предназначаются для задания одной вполне конкретной интерпретации, и, будучи примененными к совершенно различным моделям, они тем самым не соответствуют своему назначению» [Клайн 1984, 318]. Вместе с тем, «парадокс Сколема» не является парадоксом в точном математическом смысле и «показывает лишь, что любая аксиоматизация теории множеств в ограниченном исчислении предикатов с помощью счетного числа аксиом не отражает полностью понятий “множество”, “множество подмножеств данного множества”, “взаимно однозначное соответствие”, “счетность” и т.п. Эти понятия, если мы предполагаем их определенными a priori, ускользают от описания с помощью подобной системы аксиом» [Клини 1973, с. 386].
С «парадоксом Сколема» связан «аномальный» феномен онтологической редукции, который благодаря работам Патнэма приобрел известность в качестве подлинной антиномии методологии науки, подрывающей основы научного реализма. Дело в том, что по теореме Лёвенгейма - Сколема, любая интерпретируемая теория имеет модель в теории целых чисел. Парадоксальным представляется то, что онтология любой (скажем, физической) теории может быть «редуцирована» к онтологии целых чисел таким образом, что термины этой теории получают некую «нефизическую» интерпретацию, а её утверждения оказываются утверждениями о числах. Ясно, однако, что формальные теории, к которым относятся все результаты теории моделей, и не должны различать «физические» и «нефизические» индивиды. Как отмечают Пирс и Рантала, «оценка некоторых теоретико-модельных результатов может помочь нам уберечься от чрезмерных амбиций при семантической реконструкции метафизических доктрин; их значение может быть отрезвляющим, но никогда не является тотально деструктивным» [Pearce, Rantala 1982, 52]. Одно из центральных затруднений, с которым сталкивается любая «обобщенная» трактовка теоремы Лёвенгейма – Сколема (распространяющая её «парадоксальные» выводы на онтологию нематематических теорий) - это проблематичность тезиса о достаточности первопорядковой логики для целей этих теорий. «Никому ещё не удалось показать, - замечает Хакинг, - что обычный язык физиков может быть выражен в языке первого порядка. Так что не известно, может ли относиться сам результат (теорема Лёвенгейма – Сколема – Д.-Ч.), скажем, к квантовой электродинамике и, следовательно, к научному реализму» [Хакинг 1998, 117].
Вместе с тем, обобщения стандартной первопорядковой логики неизбежно предполагают либерализацию металогических требований к логическим системам (отказ от полноты, компактности и/или свойства Лёвенгейма-Сколема) и связаны, таким образом, с отходом от традиционного понимания логики как теории дедукции. Логики с обобщенными кванторами, не являющиеся рекурсивно перечислимыми дедуктивными системами, скорее представляют собой семантические теории специфических классов структур, например, по Тарскому, структур, инвариантных относительно изоморфных преобразований. «Рассмотрим, - предлагал Тарский, - класс всех взаимно - однозначных преобразований пространства, или универсума рассмотрения, или «мира» на себя. Что за наука будет заниматься понятиями, инвариантными относительно самого широкого класса преобразований? … Я полагаю, что эти понятия являются логическими, и что мы называем некое понятие «логическим», если оно инвариантно относительно любых возможных взаимно - однозначных преобразований мира на себя» [Tarski 1986, 149]. Данная инвариантность свидетельствует о том, что логические понятия не различают индивидные объекты в области. При этом они не являются «пустыми функциями единства» в кантовском смысле, поскольку имеют дело с индивидами высшего порядка - классами изоморфных структур. Обладая онтологическим статусом абстрактных объектов, классы изоморфных структур (типы изоморфизма) гипостазируют структурно инвариантные свойства моделей.
Канонический критерий Куайна (ОТК) также подвергается релятивизации в теории обобщенной квантификации. Можно показать, что понимаемая таким образом онтология релятивизирована относительно выбора того или иного способа формализации теории. Допустим, наша исходная теория включает утверждение о том, что некоторым свойством Р обладает несчетное множество объектов. Это утверждение можно формализовать в стандартном первопорядковом языке с соответствующим истолкованием выражения «несчетно много» как нелогического предиката или, скажем, с помощью нестандартного логического квантора Кейслера «существует несчетно много». При стандартной формализации теория обязана (в силу теоремы Лёвенгейма-Сколема) иметь по крайней мере одну модель, где нелогический предикат «несчетно много» получит нестандартную интерпретацию и предикату Р будет приписано счетное множество объектов. Вместе с тем, нестандартная формализация с использованием логического квантора Кейслера в каждой модели припишет предикату Р несчетное множество объектов. Таким образом, различные формализации обязывают исходную теорию к различным онтологическим допущениям: нестандартная формализация, в противоположность стандартной, обязывает её принять онтологию несчетного множества объектов (см. [Sher 1991, 135]).
Хинтикка настаивает на том, что его IF-логика не является еще одной неклассической логикой наряду, скажем, с модальной или интуиционистской логиками. Он предпочитает характеризовать её какгиперклассическую логику - общую теорию квантификации и пропозициональных связок, представляющую собой естественное расширение «элементарной логики», в которой не могли быть выражены все виды взаимозависимости кванторов. Как оказалось, гиперклассическая IF-логика Хинтикки не обладает, однако, важнейшим металогическим свойством логики классической – полнотой. Как ни странно, Хинтикка оценивает этот печальный факт с оптимизмом. Неполная IF-логика позволяет разрешить, по его мнению, значительную часть аномалий и парадоксов, накопленных в связи с закрепившимся в философии математики отождествлением логики с «элементарной логикой». «Главное землетрясение в логике двадцатого века, - замечают Хинтикка и Санду, - первая теорема Гёделя о неполноте, к сожалению, послужила лишь усилению иллюзии полноты нашей базисной логики» [Hintikka, Sandu 1996, 178]. Не обладающая дедуктивной полнотой IF-логика может оказаться, как полагает Хинтикка, лучшим, нежели «элементарная логика», средством формулировки дескриптивно полных нелогических теорий (см. [Hintikka 1996, 97]). Неустранимая неполнота любой интересной математической теории, доказанная Гёделем, обычно противопоставляется полноте чистой логики. На самом деле, замечает Хинтикка, теорема Гёделя установила только дедуктивную неполноту элементарной арифметики, то есть невозможность формального вывода S или S для любого замкнутого предложения S. Эта дедуктивная неполнота влечет дескриптивную неполноту элементарной арифметики, только при условии семантической полноты соответствующей логики. «Следовательно, неполнота первопорядковой IF-логики отрывает нам реальную возможность формулировать дескриптивно (модельно - теоретически) полные аксиоматические системы для различных нетривиальных математических теорий уже на уровне первого порядка без нарушения теоремы Гёделя о неполноте» [там же].
Однако, как показал Ваананен, «синтаксически» первопорядковая IF-логика вовсе не является таковой с семантической точки зрения, поскольку общий вопрос об общезначимости формул IF–логики рекурсивно изоморфен вопросу об общезначимости формул полной второпорядковой логики (см. [Vaananen 2002, 519]). Подобно своей прародительнице – теории нелинейной квантификации – «онтологически нейтральная» по синтаксическим критериям IF–логика, оказалась семантически эквивалентна «онтологически нагруженной» второпорядковой логике. Характерно, что, в соответствии с результатом МакГи, класс логических операторов, удовлетворяющих критерию инвариантности Тарского, в точности совпадает с классом операторов, определимых в бесконечном языке L∞, ∞ (см. [McGee 1996, 572]). По сути, этот результат свидетельствует о том, что первопорядковый язык, обогащенный логическими кванторами, инвариантными относительно перестановок индивидов в области, также выразительно эквивалентен языку логики второго порядка. Таким образом, логики с обобщенными кванторами, приносящие дедуктивную полноту в жертву полноте дескриптивной, еще раз подтверждают старый диагноз Френкеля и Бар-Хиллела, по характеристике которых достаточно богатые, но дедуктивно неполные логические системы «попытались проглотить больший кусок онтологии, чем они в состоянии переварить» [Френкель, Бар-Хиллел 1966, 368].
[1] Индивидуальный исследовательский проект № 08-01-0016 «Семантика девиантной квантификации: теоретико-игровой и теоретико-модельный подходы» выполнен при поддержке Научного Фонда ГУ-ВШЭ
Уважаемый Роман, не буду судить о Вашем тексте и конспекте, чтобы не повторять уже сказанное Вам ранее.
Философией математики занимаются с одной стороны математики, которые "живут" в мире математических объектов и понятий, во многом отличном от объектов и понятий философского дискурса. С другой стороны философией математики занимаются философы, которые не имеют практического опыта работы с математикой , не "переживают" существование математических объектов и понятий в их действительности, а понимают их только из внешних общих определений.
По моему мнению, проблема в том, что философия занимается всеобщим и необходимым, а значит, во многом, и теми проблемами, которые обсуждаются в философии математики, но не все суждения этого раздела философии являются всеобщими и необходимыми, но ограничены только миром математических объектов и понятий, символическим языком абстрактной математики, а значит и её логикой.
Уважаемый, Евгений Силаев, премного благодарен за посещение этого непростого и действительно философского поста. Я конечно не математик, но математику очень уважаю, и для меня математики весьма серьёзные мыслительные авторитеты, и мне очень нравится их удивительная изобретательность, тонкость и изящество в искусстве оформления своих идей. Эти: моя к ним любовь и уважение, и стоят в основе того, что мне в какой-то степени становится понятным фундамент этой удивительнейшей науки. Пирс сильно помог. Он утверждает, что если есть идея отрицания другого, то есть и идея другого, из чего следует, и что идеи имеют трансцендентальную природу, и что абсолютная абстрагированность математики, не устраняет наличия в ней идеи вещественного. Это позволяет утверждать, что математические объекты имеют природу рефлексии непосредственно вещественного, в сознании, а уж математика имеет рефлексией логику, но математика не сводима к логике (это доказано, ибо тень Троичности в математике делает её уже логически {строго диадически} не выразимой, но делает математику и неполной, подобно универсуму познания, а универсумы не описуемы). И логика, и математика, как диадические отношения, только тогда состоятельны, когда имеют рефлексию в Истине, что и есть формой магистрального к Истине направления при верном теоретизмровании (только логика имеет рефлексию в истине, а математика ещё и в реальном, как скрытость идеи вещественного). Сама же реальность тоже представляет диадические отношения, имеющие рефлексию непосредственно в Первичности (Истинно точной возможности, как суть истины, которая никогда вся не станет прошлым, как универсум Истинного Бытия). Потому, научно теоретическая взаимосвязь с вещественным, через опыт, определяет весь тип всеобщности верной познавательной деятельности, но не как класс, а как топологическая ассимиляция в своём типе всей Топики познания, что делает логико-математический подход, универсальным познавательным эквивалентом.
Уважаемый, Евгений Силаев, это объяснение я вам дал, как старт-топик к пониманию этого поста вообще и роли математики в анализе предельных общностей, в частности. Проблема здесь в том, что согласно Экзистенциальных Графов любые экзистенциальные утверждения(интуитивно интенциональные) всегда бессмыслены вне реальной модели, то мы и имеем тело, чтобы иметь возможность не высказываться абсурдно, но общие утверждения(в т.ч. философские) имеют и самостоятельное значение, которое выражается в том, что в них будучи подставлены предметные переменные дают всегда осмысленные (истинные, ложные) результаты. Задача философа найти эти общности и приемлемо их описав, опредметить результат высказыванием (Истина всегда неразрывна с вещественным, как то, что вещественное имеет в Истине непосредственную рефлексию)"Это есть то". Понятно, что переход к исследованиям чистых Общностей не разрывен с математическим подходом (это и следствие моей теоремы ТОФА), и имеет рефлексией (через логику) саму Истину, но это очень личное таинство, ибо я доказал непротиворечивость парадигмы личности, как Имени духа, души, тела человека, непосредственно от Бога. Потому философия в высшей степени правдиво мистична и неразрывна с личностью философа (что обязывает упоминать и имена источника знания, т.е. философа, как истинная онтология). А т.к. первичное разумение этого философского высказывания будет экзистенциальным, то исключительно обязательна ссылка на этого философа, как полная интерсубъективная модель высказывания, ибо повторение кем-то этого высказывания---может не содержать полноты его осмысления и эмпатии его глубинной структуры. Эти проблемы я и описал в этом посте Утверждение Аргумента незаменимости. Потому ссылка на философа обязательна, тем более это образует онтологические корни как философии, так и представленной теории, ибо отвлечённого знания не существует и единицей измерения, есть вся наука (Куаин).
Уважаемый, Евгений Силаев, именно из этих соображений я и отписал вам рекомендации на вашей колонке, и рад что вы увидели мою к вам доброжелательность, именно как к умному человеку. И действительно вы описали общую монадологию понятия, и опять же, это знание я усвоил от Пирса. Если хотите это увидеть, то это описано в 1-й половине поста ЭРЭБкТФН, как Принципы феноменологии - Пирса. Интерес у меня к описанию всего этого, что бы увидеть как подойти к описанию некой математичности природы ума духа, ибо это актуализирует бесконечность в природе ума человека (как то, что анализ не имеет смысла, если имеет метапревосходство в бесконечности Матемизированный феномен сознания), и позволяет утверждать, что дух человека имеет своё непосредственное восприятие реальности, так же как и тело и душа, и именно эти эквиваленты распознаются как интуиция интенциональности, и лежат в основе переживания сознания. В этом случае и Утверждение Аргумента незаменимости, и ТОФА (имеет следующую выводную формулировку, а именно--Истинно философское Знание, должно выполнять непременное условие пропозициональной функции типа ТОФА: "Для всех определимых функций и неопределимых функций сознания, выполняется установка их философского учитывания, независящая от конструктивных возможностей, производящего (на их основе) знание, мыслителя т.е. априорно"), абсолютно реальны, и по сути и лежат в основе философских решений, потому и философствовать у математиков получается лучше, чем у романтизированных риторикой спекулянтов.
Уважаемый, Евгений Силаев, только не подумайте, что собрался восстановить панлогизм рацио, но в том виде, который я высказал, неэлиминируем и иррационализм, что правда во многом описуемо как Ч.С. Пирса "абдукция", и парадокс логический. И чтобы оперировать в мысли предельными общностями, то они для этого должны иметь необходимые и достаточные условия соответствия тому, что ими называется. И математические объекты даже как номиналы таких функций, экстенционально и предикативно приемлемы, а большинство бытующих философских спекуляций---нет. Ну и оболваненное философской кичливостью стадо риторических спекулянтов, всегда показывает свой непримиримый с Премудростью экзальтированный скепсис, отвергая и расслабляя всякое стремление к любви к Премудрости. Но даже среди таких людей находятся те, которые интуитивно (неявно, по умолчанию) дают почувствовать философское кредо, я не говорю что вы спекулятор, но вы имеете этот положительный потенциал, он чувствуется и в Зорине (Ртуть), и очень отчётливо в Болдачёве. Мне в том везёт более чем вам всем, что я имею очень широкие знания в медицине и генетике, и если обращаются ко мне за лечением, то и дети от бесплодных рождаются, а ПервоАпостолы говорили, что хороший врач как Апостол, что и показал Свт. Крымский Лука (уроженец Керчи, моего города). Знание химии роднит и с Пирсом, вот я и дерзаю описывать Премудрость и получается.
Уважаемый, Евгений Силаев, всего вам наилучшего, я так понял, что оценку вы не поставили, т.к. не ознакомились с постом досконально, я догадываюсь почему, но советую вам моё время от времени изучать, чтобы тренировать мышление, и вы сами тогда станете неодолимым аналитиком, ибо знаний у вас очень много, но только анализ позволяет направленно организовывать любое знание и точно трансформировать личность в этом направлении. Кстати, прочитал очень хорошую аналитическую статью, даю ссылку, как впечатляет профессиональная аргументация!--https://www.novayagazeta.ru/news/2017/11/26/137361-pravozaschitniki-na-vserossiyskom-s-ezde-zayavili-o-neobhodimosti-likvidirovat-tsentr-e?utm_source=push
Ув. Роман, Ваш пост и конспект я прочитал внимательно.
Очень похоже что Вы не совсем поняли мой предыдущий комментарий.
1. Повторю, философия занимается всеобщим и необходимым, а математика только ограниченным абстрактным математическим и соответствующей ей логикой, поэтому философия математики только особый специальный раздел философии и не более того.
Никогда математические рассуждения не будут охватывать философские, как часть не охватывает цельного..
2. Математика, как и все естественные науки, в своём развитии постоянно ограничивается "проклятием размерности", а философия строит свои суждения над этим "проклятием".
Уважаемый, Евгений Силаев, желаю прежде всего оспорить ваш тезис, что вы как постулат, утверждаете философию вообще, более неоднознано приоритетным значением, чем философию математики. А я имею аргументы вам доказательно показать, что эти отрасли философии---различимы, но равнозначны.
Уважаемый, Евгений Силаев, вот смотрите: вам известно, что всякая выразимость и восприятие человека подчиняется принципам умеренного номинализма, что означает в воспринимаемом некий признак, по которому распознаётся смысл, что опять же, может быть сведено к некому знаку, как к номиналу, иди даже к признаку номинала (и т.д.). Ещё с времён Аристотеля эти структуры описывались как Топика. Хоть всякий топ (по Бабайцеву) часть топики и различим с другими топами, но всякий топ в единице своей тематизации ассимилирует всю Топику и тематизации всех остальных топов, и в ходе мышления (как организации Топики) они не перекладываются, но выворачиваются друг в друга (редуцируются). И даже если есть иерархия Топик, то всё равно всякий топ даже низшей иерархии, выражает всю Топику высшей иерархии, но смысловая часть сильно сужается. И выражение даже всего духовного потенциала (как высшей иерархии), вполне выразимо и низшей телесной иерархией, но для точности требует опредмечивания, как точная перцептивная взаимосвязь (как представление предметной рефлексии в Истине Всех Миров, сопряжённой с философской рефлексией). Это и позволяет кратко высказывать высочайше философские мысли. Типа как Тарский, сказал "Снег бел" и доказал на этой основе семантическую теорему истины. Потому и искусство может выражать глубинный философский смысл. Уважаемый, Евгений Силаев, я вам это заявлял ещё в Доказательство в философии и даже постом ранее. СНОСКА с ДвФ_
[[Важнейшим философским результатом этого поста есть доказательство топ-выразимости всей апперцептивной аппрезентации и феноменологического языка интенциональности---в предметном языке, в т.ч. и номиналами понятий, причём именно как ТопикаdfБАБАЙЦЕВ А.Ю.]] Возвращаясь к топологической эквиваленции понятий, то согласно эквиваленции топапонятия всей топике(см. последнее определение) сознания, определяется ассимиляция понятием(в еденице своей тематизации)---всего знания индивида, причём в такой степени, что очевидным становится истинность, во-первых: заявления о такой тотальной ассимиляции; во-вторых: и утверждение разрешимости выражения понятий---другими понятиями; а в-третьих: идеально обосновывает выразимость понятий метаязыка интенциональности---предметным языком, причём вне зависимости от количества редуцируемых топ-феноменов сознания. И истинная объективность такой выразимости---не имитация (никакая имитация не есть объективность) и не случайность (как возможность приписать объективность даже магнитофону), а нестандартный (абдуктивный) интуитивно-радикальный конструктивизм, несомненно так же обладающий топ-свойствами, и потому всякое понятие изначально экзистенциально интенционально, но обнаруживает только экстенсиональный номинал значением познания, что определяется, как интенциональное сверхфразовое единство, интерсубъективнотопологически определяя инвариантный Габитус отношения к метафизической сущности, что я и показал предметно в постах Философия феноменологии сознания и Предел философии. В этом рассмотрении понятие имеет именно номинально-рефлексивное представление, как обозначение и осмысление пределов сознания и Бытия, и выражает меру сводимости в магистрально-истинное знание тем, что сама реальность присуща человеку «Никакая имитация не есть ни реальность ни объективность», но наполняется истинным содержанием только при непротиворечии реальности в объективности сознания, и случается такое единство, в непротиворечии проекции истины в мыслительную сферу всех уровней, и эмпирического материала практики, как модельное опредмечивание.
Уважаемый, Евгений Силаев, но нас интересует прежде всего философия и возможность выражаться релевантно (т.е. точно и корректно). Потому используя единицей тематизации математику и даже саму философию математики, то использование математически точного аппарата математики и её анализа---вполне удовлетворительная релевантность, и всегда достигается (отсюда и Аргумент незаменимости). И по топ свойствам представлена даже вся известная мне иррациональность и пр., просто далеко не всё это было раскрыто хотя бы раз из интуитивного чувства, в некую форму объективизации, но всё это есть, и это точная равномощность. Тем более я по ТОФА доказал (причём именно аргументами философии математики), что в скрипт-априорных основаниях, все эти эквиваленты имеются и всегда представляют всю объективность сознания. Что меня и подвинуло высказать философский тезис, что личность человека определена Именем всему составу человека от Бога (суть образ и Подобие Божества), и всякое умозрение есть стороной рассмотрения этого Имени относительно осмыляемого, что и делает мышление религиозным. А т.к. общность мышления зависит от единства такового, то аналитическая деятельность и есть способом повышения качества этого единства, а с ним и совершенствующей трансформации человека. И понятно, что Любовь к Премудрости, и есть высшей формой этой аналитической деятельности.
Уважаемый, Евгений Силаев, а раз релевантность лучше всего достигается именно использованием философии математики (тем более мат. Общности имеют самостоятельное значение и могут рассматриваться даже абстрагируясь от предметной связи, что для общностей экзистенциального типа абсурдно), то как раз-таки внематематические философские общности и не могут составлять предельным математическим философским общностям---альтернативу, хотя и равномощны. Отсюда и Аргумент незаменимости. И вы можете считать не только, что ваше понимание философии стоит выше "проклятья размерности", но и то, что человечество уже поселилось на Тау-Ките, однако только до доказательной проверки. Но это не даёт никакой гарантии того, что доказательная проверка изменит ваше мнение, ибо вы можете не захотеть его менять.
Уважаемый, Евгений Силаев, потому я и смог назвать вашу прокомментированную работу МОНАДОЛОГИЕЙ ПОНЯТИЯ, т.к. по Пирсу, неопредмеченные Общности, пребывают в своём Бытии, как МОНАДЫ, в их значении. В этом смысле ваш пост отличен, но философия обязана дать ещё и точную предметную модель, в терминах "Это есть то". В этом случае ваш труд из философского каркаса будет не элименируем, но для объективной истинности вашей работе нужна строгая последовательность (посылки→[⊢⊨] заключение). И для этого вам и нужно придержаться моего вам на том посту приведённого аргументированного напутствия. Уважаемый, Евгений Силаев, а мои аргументы по этому посту подтверждает и наиболее современные представления наук о человеке и даже религии---
1.3 От гештальтпсихологии к гештальт-терапии(конец) Знак вовсе не произволен, если посмотреть на него с позиции гештальт-подхода, то есть синергетической нелинейной целостности зрительного и символического, процессов, взаимосвязанных через обратимый, кольцевой процесс перевода (Веккер). Эта непроизвольность знака особенно отчетливо переживается в контексте религиозного дискурса. Религиозные тексты телеологичны дважды. И они тем более отвечают критерию быть религиозным текстом, письмом, чем более резонируют в них, сливаясь и отождествляясь до неразличимости, два личностных образа-гештальта: мой и Бога. Поэтому в религиозном тексте каждое слово, каждый знак — на своём месте. Отсюда становится понятной та удивительная устойчивость, всепоглощаемость хорошо выстроенного, когерентного самому себе религиозного дискурса, удивительное (если смотреть с внешней позиции сочувствующего наблюдателя) сочетание эмоционалъного и интеллектуального начал в нём.
Уважаемый, Евгений Силаев, всё у меня точно и более обобщительно, чем даже у процитированных мною в этом посте философов, а ваше заявление доказательной критики не выдерживает. Но ваша позиция, взяв на вооружение мою доказанную, вполне может найти недоступную мне оригинальность, но как основанная на этом стволе основ---ветвь, и ещё и я буду вам удивляться. А как вы решите, то это и есть ваша философская совесть. Всего вам наилучшего.
Мои философские взгляды во многом сформировались на трудах В.С. Соловьева.
***
1. Вл. Соловьев писал: "Еще «… греческий философ Аристипп не любил математики за то, что она не говорит ни о добром, ни о злом, то как философ он был прав.
Нравственное отношение к познанию истины в философии имеет значение фундаментального смысла, без которого, теряется сам смысл в ее понимании".
2. Философ и математик Рене Декарт практически не использовал свои обширные и глубокие знания математики в "Размышлениях о первой философии".
3. Своё мнение о соотношении философии и философии математики, которая основана только на математических объектах, математическом языке и математической логике, я уже высказал и Вы ничего на это не ответили.
4. Ваши рассуждения в последнем комментарии для меня совершенно неубедительные, потому, что Вы применяете термины , суждения и цитаты, которые "оторваны" от контекста их изначального использования.
Ваша форма построения предложений не позволяет мне понять, что же, и о чём Вы хотите сказать Обратите внимание на манеру изложения мыслей в конспекте, который Вы привели в первом комментарии. Для многих понятных терминов там даны пояснения и определения, что совершенно необходимо для их лучшего понимания, а значит и понимания всего текста.
Об этом Вл. Соловьев когда-то пошутил: "Когда, испытывая известное ощущение (а также не испытывая его), мы мыслим о нем в его всеобщей значимости, то эта мысль есть тут единичное и наличное состояние сознания, самым делом перерастающее данную наличность душевной жизни (Кому слово перерастать кажется слишком простым для философии, тот безвозбранно может заменить мое выражение таким: "Эта мысль самым актом своего объективного формулирования трансцендирует свою субъективную актуальность и императивно постулирует универсальность интеллекта".
5. Пока, я убежден, что доказательство не имеет смысла в философии, поэтому я стараюсь избегать доказательств, убеждений и споров.
Уважаемый, Евгений Силаев, Когда звучит её величество, неопровержимое доказательство, то ни Куаин, ни Рамсей, ни Кант и Рассел, ни ваш Декарт с Соловьёвым---никто из них не смеет никогда сказать ничего против, в том числе высказать своё с ним несогласие,кроме чем на строго доказательной основе. Это обще философский и обще научный факт, не ставящийся под сомнение никем из них. И если вы вдруг что-то из точно доказанного не приемлете, то вы идёте в разрез всей философской традиции. Потому ваше
3. Своё мнение о соотношении философии и философии математики, которая основана только на математических объектах, математическом языке и математической логике, я уже высказал и Вы ничего на это не ответили.
Суть демагогия, ибо на эту тему я вам привёл в высшей степени много, элиминирующих ваше мнение доказательных доводов, в т.ч. и этот пост. Вы же любую оппонирующую доказательную позицию, просто игнорируете, мне ставя в укор, что я не смог вас переубедить. Пойдите и попытайтесь убедить дурня во всей степени его тупости, и это явно безнадёжное предприятие вам покажет, что на без доказательной основе, однозначная оппонирующая аргументация просто невозможна. И вы игнорируя бездоказательно мои доказательства---повторяете упорство невежд и беспечность дураков. Эта позиция ничего общего с философией не имеет, я вам это уже много раз подтверждал со ссылкой на источники, но вы всё равно во внимание это брать отказываетесь. Чтож, ваше
4. Ваши рассуждения в последнем комментарии для меня совершенно неубедительные, потому, что Вы применяете термины , суждения и цитаты, которые "оторваны" от контекста их изначального использования.
Это не более, чем мнение, против доказательного утверждения. Несостоятельность перспективы вашей позиции не сможет понять только полный солипсист или идиот, что по сути для общефилософских утверждений---одно и то же. неь желаете мея понять, то и не надо.но тогда ваше мнение кроме вас ни для кого более не имеет никакаго значения, ввиду солипсических доводов вашей аргументациию, которые вне вашей системы сознания---абсолютно бессмысленны, или будьте добры привести доказательную аргументацию. Всего хорошего.
... Пирс сильно помог. Он утверждает, что если есть идея отрицания другого, то есть и идея другого, из чего следует, и что идеи имеют трансцендентальную природу, и что абсолютная абстрагированность математики, не устраняет наличия в ней идеи вещественного. ...
... И действительно вы описали общую монадологию понятия, и опять же, это знание я усвоил от Пирса. ...
Позиция есть первое, скорость или отношение двух последовательных позиций — второе, ускорение или отношение трех последовательных позиций — третье. Скорость, если она постоянна, также вовлекает в себя третье. Постоянство ( continuity ) — почти совершенная репрезентация Троичности....
Т.е. из этого примера видно, что Пирс ведет речь о кинематике линейного движения материальной точки! Которую действительно определяет "тройка" показателей: координата, скорость, ускорение (x, v, dv/dt)
Вполне достаточно школьного образования, что бы сообразить, что за этой феноменологией никакие ноумены (типа: массопереноса, импульса, силы, энергии, мощности) не стоят!!! Т.е. в феноменологии Пирса нет ничего что можно было бы связать с ноуменальным и идеями.
Вы же его, Пирса, подняли на недосягаемую высоту благодаря своей приверженности теологии (и троичности) - вот и вся ваша "философия".
То что идеи имеют трансцендентную природу следует не из теорий Пирса (которого ценят очень скромно, да и то как "первичного" - за семиотику), а из представлений Платона.
А в современном представлении (в частности - моем), трансцендентное "прячется" в технологии Единого. На то время, когда жил Пирс, он этого знать не мог, но семиотика есть способ выражения трансцендентного в первую очередь, а математика - во вторую...
Итог: - вы "раскручиваете" Пирса поскольку он выгоден вашей теологической "философии". Но эта ваша теологическая настойчивость к философии никакого отношения не имеет...
Victor, хотя меня и порадовало то, что вы изучили немного приложение Триадологии Пирса, но Пирс свою Триадологию положил именно основанием метафизики, которая верна и в кинематике линейного движения материальной точки. Как действительное представление насущности его (Пирса) метафизической Триадологии. Но то, что вы дальше, чем с позиции ньютоновского яблока не желаете смотреть на Триадологию Пирса, то это делает ваше же ИМХО!!!---фуфлом и шнягой для легковерных, а именно.
Принципы феноменологии - Пирс---Сам Пирс признавал главным своим результатом в метафизике, сведение категорий к 3-м основным Скриптам: Первичности(чисто возможные качества, вся общность Духа Истины),Вторичности(объективный внешний мир (материя), Законы завершённости природ и логика) и Троичности(Всеединство, мир общих понятий, эволюция и жизнь). В переосмыслении метафизики, и в первую очередь в устранении догматизма и путаницы постулатов, но в концепте принципа научности, как единственно-подлинного метода получения знания, Пирс определил «реальность» как могущее быть открытым только бесконечным процессом научного исследования (что совпадает с современными выводами Куаина и др. прагматистов). Эта дефиниция привела к формулировке «принципа фаллибилизма»(погрешимости), согласно которого в любой исследуемый момент времени, наше знание о реальности имеет предположительно-частичный характер, как точка в континууме недостоверности и недоопределенности. Для познавательной способности в области метафизики, Пирсу нужен был критерий различимости разрешимых и неразрешимых научным методом вопросов, и этот критерий он сформулировал в 1878 г. в знаменитом принципеПрагматизма: «Обдумаем, какие последствия, способные обладать практической значимостью, будет иметь, по нашему представлению, рассматриваемый нами объект. Наше представление об этих последствиях и есть наше полное представление о данном объекте». В другой формулировке: «Чтобы установить значение представления, мы должны обдумать, какие практические последствия по необходимости произойдут, если это представление окажется истинным; сумма этих последствий составит полное значение данного представления». Что на современном языке выражает этот принцип следующим образом: смысл суждения заключается в его логических и(или) физических последствиях. [[В скобках мои для краткости обобщительные формулировки того, о чём идёт речь.]]
Victor, далее ещё интересней, и именно в вершинной метафизической части, как утверждение о том, что есть Истина Всех Миров такое, как Бог.
“Всякий человек лжив”(Рим. 3:4), потому, чтобы быть выше, чем есть, то нужно доказательство, а доказательство всегда метаязык, и что доказано, то неопровержимо. Если доказательство верно, но не верен постулат (основа док-ва), то проверяется постулат. Состоявшееся доказательство без постулатов---верно во всех мирах. Итак, имеем Ax¬¬ в смысле ¬(А&¬А), имеется ввиду аксиома непротиворечивости уже от начала философии доказанная как верная во всех мирах. По ней ничто противоречивое заведомо неосуществимо. Имеем существующий мир, он, следовательно непротиворечив, так и есть, на этом вся наука держится. Обобщительное мышление утверждает, что всё будущее, до непосредственного осуществления, должно быть однозначно определено в ВОЗМОЖНОСТИ, и вся ВОЗМОЖНОСТЬ, никогда полностью не станет прошлым, и ВОЗМОЖНОСТЬ Первична, но мы никогда не узнаем какова ВОЗМОЖНОСТЬ по сути, пока она не станет действительностью (в этом весь феномен науки). Но ВОЗМОЖНОСТЬ, определяя весь универсум Бытия, также выполняет Ax¬¬ в смысле ¬(А&¬А), что и есть представление Истины Всех Миров, как непротиворечивое определение всего сущего и ожидаемого, которое не может быть чем-то другим, даже до сотворения мира. Именно такую Истину Всех Миров, Христиане и называют Богом, как Вся в полноте Возможность до Вселенной в Боге Отце, Завершённость всего сущего в в акте Божественного творения в Боге Сыне, как α и ω, начало и конец всего во Вселенной, и Жизнь и Посредство осуществления, и Дух (Святый) Животворящий, которые хоть и имеют Друг в Друге рефлексию (фундирование), но эта рефлексия не Их природа, но Абсолютное ТриИпостасное единство, не устраняющее Ипостасности каждой из Ипостасей, как исчерпание всего вложенного в Них универсум (по сути), и именно как Суть-Триединое Божество. Вот вам доказательство вне постулатов, и сразу доказывается ТриИпостасность Бога, это и весь Новый Завет Спасительный провозглашённый Словом Христа, как Истинная Модель Истины в Бого-Человеке Христе. Но всё это противоречит вами сказанному, но не противоречит всему Священному Писанию. Потому ваше мнение отвергается, а моё доказательство принимается. Сомнения невозможны, скепсис бессмысленен.
Victor, вот то что я сейчас вам открыл, это и есть , а то что вы по мыслительной близорукости называли ИМХО!!!, то это вы себе сами накрутили, что это типа супер ИМХО, а на деле пупырь. Ибо Триадология Пирса вне всяких постулатов, но только из допущения существования Истины, доказывает таковую, как Истину Всех миров, как именно ТриИпостасное Божество, в абсолютно точном совпадении с православной парадигмой в этом отношении. И что может быть большим ноуменом, чем религиозное таинство Бога-Истины? И Идеи (ЭЙДОСЫ) имеют не трансцендентную природу, а трансцендентальную, ибо связывают Абсолютое таинство Бога-Истины (суть трансцендентность), с осуществлением в этом мире, и именно как трансценденталия (в смысле Канта). И то, что Триадология Пирса даёт точное представление о том, что есть метафизическое устройство Мира в самой вершине этой метафизики, то это только подтверждает, что ваши выводы---самый фуфлыжный фуфломицин в мире, а мои выводы---самое настоящее .
Как прочитал слова "шняга", то дальше читать вашу простынь не буду... Дискутировать с теологически настроенным человеком о философии - себе дороже! Удачи!
Ну, вам просто нечего сказать, и вы просто нашли отмазку, хотя я вам сказал верно, ибо если по Принципы феноменологии - Пирс---Сам Пирс признавал главным своим результатом в метафизике, сведение категорий к 3-м основным Скриптам: Первичности ..., а вы явно считая меня идиотом пихаете мне, что это справедливо (и не более чем для этого писалось) только в кинематике линейного движения материальной точки (ваши слова). То увидев столь низкопробный подлог под вашим пафосом ИМХО!!!, я вижу только что вы явно считали меня за самого тупого в мире идиота. И я вам просто высказал цену вашего ИМХО!!!, в элементе анализа этого коммента. Вы сами это знаете, и увидев, что я не повёлся на этот примитив, то сразу делаете вид, что даже и не знакомились с содержанием. И причём здесь теология? Предметом дискуссии есть достоверный анализ, и только доказательства имеют здесь значение, и вы оказывается в них несостоятельным. Привёл ли я свои доказательства к теологии или нет, это уже вопрос общих выводов, но я же привёл доводы относительно реальных объектов, и оспорить их мешает только доказательно-аналитическая несостоятельность, и это к теологии не имеет никакого отношения. Всего хорошего.
Уважаемый Alexpo, в этом вопросе альт, так как делает неправомерные, безграмотные обобщения.
С того момента, как в философии было определено понятие "научный метод", которое отделяет науку от не науки, любая деятельность, направленная на познание объективной реальности, четко разделилась на научную и не научную, в том числе и в философии.
Проще говоря, любой философский идеализм суть не наука, а философия, как наука, суть материализм.
То о что здесь пишет Славянка естественно ни к научной философии, ни к науке в целом, отношения не имеет.
Уважаемый, kichrot, я вам запросто смогу именно доказать, что эти ваши пункты предельной философской общностью не являются, и опубликованная на колонке Марины Славянки моя Инфа, по именно философии, вашим утверждениям существенно противоречит. А ваш тезис, что наука с философии начинается и философией заканчивается, в моём расширении антропогенной парадигмы имеет тот смысл, что сама глубинная религиозность аналитической мыслительной деятельности, уже сама по себе философична, и потому философия имеет СКРИПТ основания в самой природе сознания, и утверждать в познании только философские ТРАНСКРИПТЫ---явно преждевременно. А уже сами подступы к ИСТИНЕ ВСЕХ МИРОВ (т.к. Истина следует из всего---Дунс Скот) индифферентны как к научному так и философскому абстрагированию, и в этой Метафизической магистрали уже не философия царствует, но нечто явно её мета превосходящее. Вот так.
С того момента, как в философии было определено понятие "научный метод", которое отделяет науку от не науки, любая деятельность, направленная на познание объективной реальности, четко разделилась на научную и не научную, в том числе и в философии.
В Логико Философском Трактате Витгенштейна (ЛФТ---http://sbiblio.com/biblio/archive/vshtein_lftr/) указано, что 4.112: «Цель философии – логическое прояснение мыслей. --- Философия не теория, а деятельность. --- Философская работа состоит по существу из разъяснений. --- Результат философии – не “философские предложения”, но прояснение предложений…». Витгенштейн, как философ математики, прекрасно знает, что любые экзистенциальные утверждения бессмысленны, если не имеют сопряжённую модель, а общие утверждения даже ничего не говоря о действительности, тем не менее помогают организовывать высказывания о действительности в осмысленные суждения (истинные или ложные). Потому, истинная философская деятельность, хоть и теоретически обоснована, но определяется истинным стремлением к Истине---опредмечиванием философских прозрений в тезисе "Это есть то". А т.к. философия науки утверждает, что познаёт не опыт но теория, философская общность имеет в предпосылках и теоретически-обобщительные эквиваленты, но они стают экзистенциально доступны только в экзистенции опредмечивания. Как Тарский сказал "Снег бел" и доказал "Семантическую Теорему Истины", как семантически непротиворечивую теорию Истины, которая, по доказательству (как релевантность тому), утверждена Метаязыком антропогенной парадигмы Истины. Отсюда, философия никак не исключает ни науку, ни научный метод, но будучи Метаязыком науки (как более высокий порядок класса), наукой не является, но есть суть природой науки, истинность которой доказывается предметно. Как и осёл, не есть природа осла, утверждающая что он есть такое по природе.
Выше высказанный аргумент очень точно указывает, что вы, приписывая философии исключительно идеализм, говорите не о философии, как Премудрости в познавательном стремлении к Истине, а только о теоретических предпосылках установления верности философского знания, лишая философию возможности точно высказываться о верности своей природы в стремлении к Истине, имея предметную модель акта философского суждения. Даже Бог утвердился как Истина, только предметно Вочеловечившись, но стал Истинно Богом, только Воскреснув. Это как раз подтверждение Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма (http://www.philosophystorm.ru/utverzhde...-kuaina-patnema-v-filosofii-i-metafizike ), в разумении онтологически религиозной нагруженности Истины.
Потому, Уважаемый kichrot, всё вами сказанное явно противоречивая небылица, ибо противоречивая система заведомо не имеет никакой реализации, и не сваливайте свои негаразды на Марины Славянки голову.
И мои всё высказанные выше утверждения, не противоречат и предварительному вам от меня доказательству---
Уважаемый, kichrot, я вам запросто смогу именно доказать, что эти ваши пункты предельной философской общностью не являются, и опубликованная на колонке Марины Славянки моя Инфа, по именно философии, вашим утверждениям существенно противоречит. А ваш тезис, что наука с философии начинается и философией заканчивается, в моём расширении антропогенной парадигмы имеет тот смысл, что сама глубинная религиозность аналитической мыслительной деятельности, уже сама по себе философична, и потому философия имеет СКРИПТ основания в самой природе сознания, и утверждать в познании только философские ТРАНСКРИПТЫ---явно преждевременно. А уже сами подступы к ИСТИНЕ ВСЕХ МИРОВ (т.к. Истина следует из всего---Дунс Скот) индифферентны как к научному так и философскому абстрагированию, и в этой Метафизической магистрали уже не философия царствует, но нечто явно её мета превосходящее. Вот так.
Многоуважаемый, Александр Boldachev, несмотря на ваши заверения, что
Это не хитрость, а просто закономерный вывод из моего представления о философии - на не про то, что можно проверить, потрогать руками, а значит и не скажешь
Все ваши доводы можно опровергнуть, как не имеющие никакого значения для, и в---описании любой действительности. Я это сейчас сделаю ниже, а ваш пример----
вот смотри, там же дую, а ты говорил, что береза)
Это просто пример предвосхительного действия апперцептивной универсалии сознания, ибо сказать, что качается берёза (с указанием этим на проявления ветра)---это и дую (про ветер), хотя я знаю более однозначное сравнение, по стёбу МИТЬКОВ----
А помнишь, как-то Весной,
Мы вместе с тобой, видели мужика под сосной.
Весна уж прошла, мужика того нет,
А под тою сосной до сих пор таулет.
Многоуважаемый, Александр Boldachev, всё, о чём вы сказали, хоть и руками не потрогаешь, но тем не менее в современной парадигме познания---это верифицируется или фальсифицируется с довольно однозначной точностью, а именно.-----
АНАЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ (Блинов А.К., Ладов ...) [ с.8-9] В связи с поздними работами Витгенштейна в 1930-40-х гг. в Англии формируется философия лингвистического анализа(анализа обычного, естественного языка) в работах Г. Райла, Дж. Уиздома, Дж. Остина и др.. Различие между логическими позитивистами и лингвистическими философами состоит в том, что первые в качестве техники анализа разрабатывали и использовали аппарат символической логики, вторые же выработали особую технику анализа значений обыденного языка, в отличие от логических позитивистов, как правило, решительно отвергая сциентизм. Вместе с тем неопозитивистская идея о философских проблемах, как возникающих вследствие неверного употребления языка, характерна и для философии лингвистического анализа, оставляя, как и для Витгенштейна, главным предметом своего интереса — саму философию, хорошо чувствуя тесную связь специфики философских проблем с механизмами реально работающего языка, и понимая их принципиальное отличие от проблем науки. Внимание привлекает исследованние Витгенштейном проблемы дезориентирующего влияния языка на человеческое мышление.
Итак, если на "логическом" этапе АФ ведущей дисциплиной была "философия логики" (это название ввел Рассел) и связанная с ней антипсихологистская эпистемология, то на следующем, лингвистическом, этапе на первый план выходит уже эпистемология, получившая более эмпиристскую окраску. В эпистемологии главный вопрос состоит в выяснении того, как употребляющий понятия человек формирует свои убеждения относительно реальности. Базисное понятие истиныслужит здесь связующим звеном между теорией познания и теорией лингвистического значения. Главный пафос аналитических исследований на этом этапе первоначально связанный с резкой критикой метафизики (Карнап, Венский кружок и др.), со времён неприятия [традиционной философской ("метафизической") проблематики], сменился интересом к её освоению новыми логико-лингвистическими методами. К этому этапу эволюции собственно лингвистической философии, получившему наибольшее распространение в англоязычных странах в 30-50-е гг., следует отнести деятельность Г. Райла, Дж. Остина, П. Стросона, и, начиная с 60-х гг., развились такие исследования речевых актов, которые не только представляли лингвистическую философию, но и соприкасались с теоретической лингвистикой. (Дж.Серль, М.Даммит, Д.Дэвидсон и др.).Первоначальный тезис о беспредпосылочности деятельности философа, постепенно стал сменяться представлением о том, что сама логика и структура языка базируются на некоторых предпосылках, включенных в состав более широких целостностей, в составе культуры, разных видов деятельности. Было пересмотрено характерное для раннего периода АФ положение о том, что с помощью экспликации можно окончательно, точным и ясным образом решать философские проблемы. Стало ясно, что деятельность по экспликации значений исходит из ряда предпосылок, и в этом смысле она условна, не окончательна, не абсолютна.
Это же самое сказано в Принципах феноменологии Пирса (Мой пост ЭРЭБкТФН, ближе к началу) ---Гл. 3. В Манифестации Категорий---Первичность преобладает в идеях новизны, жизни, свободы (Эйдосах). Свободное же не предполагает определяющего себя действия, как чего-то другого, но, когда есть идея отрицания другого, есть и идея другого, и должно определять эту негативность, в качестве предпосылки, иначе невозможно утверждать приоритета Первичности (Эйдосов). Отсюда, возможность Первично-свободному манифестировать себя, имеется только в неограниченном и неконтролируемом разнообразии и множественности, и, из этих модусов, мы и определяем преобладание в них свободного. Эти же качества имеет и главный смысл кантовской идеи «многообразия чувственного»(из кантианского синтетического единства, манифестирующего идею Троичности). И это единство удачнее назвать Всеобщностью, ибо именно в идее Всеобщности, данная категория себя изначально находит. Первичность же всегда преобладает в идее Бытия, и не в силу абстрактности своего Эйдоса, но скорее именно по причине самодостаточности, преобладая (не вне каких-либо качеств в бытии) в бытии особенного и своеобразного, как в таком Переживании, которое отличается от объективной перцепции, воли и мысли.
И тот факт, что я способен нечто вообразить, показывает отсутствие у такого качества характера Всеобщности в том смысле, в каком им обладает, скажем, закон тяготения. Ибо никто не смог бы вообразить, что данный закон обладает каким-либо бытием, если существование его реализации, было бы невозможно, и истинно общеене обладает никаким бытием, если не существует некоторой перспективы его актуализации в некотором факте, который сам по себе не является законом или чем-то подобным закону. Качество же Переживания, вполне можно вообразить и без привлечения некоторого события. Его бытие-в-возможности вполне свободно обходится без какой-либо реализации.
Под Переживанием я имею в виду состояние сознания, не предполагающее никакого анализа, сравнения или развития и не подразумевающее целого или части какого-либо акта, с помощью которого одно усилие сознания отличается от другого. Переживание обладает собственным положительным качеством, которое само по себе таково, что не зависит от чего бы то ни было ещё и не заключает в себе ничего иного, кроме себя самого. Так что, если переживание длится в течение некоторого времени, оно во всей своей полноте равным образом дано и в каждый момент этого времени, как пример такого рода элемента сознания, который есть то, что он есть положительно в самом себе, независимо от чего бы то ни было ещё, а значит и не являющееся никаким событием, случаем, как нечто происходящее, если не существует такого времени, когда оно ещё не происходило, так что оно есть не в себе, но относительно прошлого. Переживание(df) есть состояние, собранное во всей своей полноте в каждый момент времени, покаонодлится(при этом, не единичное состояние, ибо не есть точной репродукцией себя самого, ни в другое время, ни в другом сознании, как независимость от чего-то ещё) и инвариантно непосредственности сознания.
Во-2-х, удовольствие и желание не есть истинные Переживания, что именно так и распознаётся в суждении — как приписываемые переживаниямобщие предикаты. Освобождённое от активности чистое пассивное чувство, которое не действует, не судит и, обладая всеми качествами, эти качества никак не обнаруживает (ибо ничего не анализирует и ничто ни с чем не сравнивает), — как раз и есть таким элементом всякого сознания, что именно нуждается в различительном от других названии---Переживание. В-3-х, любой феномен нашей сознательной жизни так или иначе, есть познание, что, как и любые эмоция, игры страстей, проявления воли и все сходные модификации сознания---должно иметь свою общую составляющую, исключая в себе фундаментальные различия, в возможности основополагающей априорности. Но вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, в виде ГОТОВНОСТИ к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу. В-4-х, тщательное обращение к рассмотрению активности, убеждает, что осознание таковой определяется только ощущением сопротивления. И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто, даёт осознание, что и нечто воздействует на нас. Но внутренняя, или внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам [как сокрытость истинной свободы именно в познании].
Отсюда, задача разума---посредством Постижения действительности и своей глубинной природы, распознать опредмечиванием, подаваемые в Переживании интуитивно-мыслительные эквиваленты, и этим углублением самосознания---обрести владение неким новым навыком познания, объективно приближающим кИстине всех Миров.
Согласно общей установке аналитиков лингвистической ориентации, философ не столько дает знание, сколько занимается терапевтической деятельностью, удаляя мнимое знание. В этом плане особое значение для аналитиков представляют не только формально-методологические особенности тех или иных концепций, но и их метафизические основания. Метафизика признается одной из главных аналитических дисциплин, наряду с эпистемологией и философией языка. Широкое распространение в этот период получил взгляд на философию как на анализ, заключающийся в изучении значений слов, форм нашего мышления о мире и отношений между понятиями. Философия в таком понимании ничего не может прибавить к нашим знаниям о мире, в лучшем случае она может дать "аналитические" истины, которые фактуально бессодержательны и истинны благодаря значениям своих терминов.
Новейшие установки АФ стали очевидны в работах У.В.О.Куайна, который был критически настроен против ряда неопозитивистских идей. Решающее значение имело опровержение Куайном разграничения так называемых аналитических предложений (т.е. предложений логики и математики, зависящих только от значения составляющих их терминов) и синтетических (эмпирических) предложений, основывающихся на фактах. Куайн также отверг принцип верифицируемости значения, требующий подтверждения или отрицания каждого отдельного утверждения, поскольку считал ошибочным рассматривать изолированные предложения, отвлекаясь от их роли в контексте языковой системы или теории. Этому подходу он противопоставил холистическую установку: проверке в науке подлежит система взаимосвязанных предложений теории, а не отдельные предложения или гипотезы. Куайнова точка зрения не оставляет места для особого философского знания. Философия принципиально не отличается от естественных наук, выделяясь лишь использованием более общих категорий, чем какая-либо из конкретных наук. В то же время Куайн последовательно противостоял бессодержательной, чисто формальной философии.
Многоуважаемый, Александр Boldachev, высказанное мною и есть современным представлением философии сознания и науки. Ваша форма философии уж очень солипсична, и дискуссия имеет вид не более, чем обменом мнений, зачастую излишним. Конечно, ваша форма философствования вполне подходит для НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКИ ДЛЯ РАСКРЫТИЯ ФИЛОСОФСКИХ ТЕНДЕНЦИЙ (как некий философско-интуитивный номинал), но как идея философского самоосмысления человечества---слабовата, тут и нужна именно АФ (Аналитическая Философия).
Многоуважаемый, Александр Boldachev, уж не судите меня строго за аналитическую прямоту, но я вам это всё доказал ещё лучше чем Куаин. Ваши идеи можно сильно модифицировать моими аргументами, и сделать ваши теории необоримыми, тогда и ваш Экзистенциальный Пафос на Авторитетное значение станет и рациональным (в смысле "Человек для себя" Фромм), и впрямую экзистенциально доступным, как однозначная высокоразумная уверенность. Всего хорошего.
Этот комментарий раскрывает самое высокое значение идеализации, как строго умственного представления событий реальности и их самого обобщительного анализа, в осмыслении взаимодействия реальных и идеальных философских категорий. В данном случае доказывается явно абсурдная сводимость всего проявления действительности---только к материальному, как это по недомыслию делают материалисты.
alexand, По Антиномии Рассела не может существовать множества всех содержажих сущности множеств, содержащее самое себя, это означает, что своей Мета сущности материально-энергетическое---содержать не в состоянии (что доказано и теоремой Тарского), это ещё доказал лет 400 до Р.Х. Зенон Элейский как http://cyberleninka.ru/article/n/regress...nom-eleyskim-nemnozhestvennosti-suschego, да и вообще, как может существовать и продолжаться действительность?, если нет на то предваряющей Возможности, которая полностью никогда не станет прошлым? Иначе любое будущее в высшей степени непредсказуемо, а раз есть хоть какие-то научные предсказания вещественных процессов, то ваша теория самая тупая на свете ложь, ибо эти структуры описываются, как АТТРАКТОР http://www.scholarpedia.org/article/Attractor
Я ещё предельно точно могу вам доказательно изложить, что из невозможности вечного двигателя следует ваша невозможность, как невозможность извечной Вселенной. Т.е вы, по вашим словам---мулька (муляж, чучело). Ещё раз повторю----
Закон сохранения энергии утверждает, что все энергетико-материальные взаимодействия всегда удерживают постоянство в количестве выделившейся и поглощённой энергии, не более. Вечный двигатель обоснованно стал невозможным, но это и невозможность вечного движения вселенной, утверждаемого по вашему элиминативному материализму. Также становится более сильный вопрос, как ассоциация Вселенной с извечным двигателем, как более сильной версией вечного двигателя, то ведь, если вечный двигатель невозможен, то извечный двигатель невозможен ещё в большее бесконечное количество раз, но оказывается, что кастрюлеголовый элиминативный материализм это взять во внимание не в состоянии, видимо представляя собой тупиковую ветвь интеллектуального развития людей, ибо на понимание очевидного, у них не способны даже особо одарённые индивиды. РЫДАЛЪ !
А эмоционально выбирает только лично для себя, а всё, что утверждается вообще, то это имеет ту или иную степень доказанности, что для вас нонсенс, а ваши все мнения---бессмысленны, если не подтверждены опытом, а не мнением.
alexand, не врубайте дурака, опыт подтвердил, что есть Закон Сохр. Энергии, и из этого вывода следует, что вечное Движение Вселенной невозможно, тем более Извечное. Это чисто эмпирическое знание (сами мне про ходящего мудреца сказали...), так что вам мешает его понять? Тупость, конечно, и это никакая там не каббала, а чисто опытно всегда подтверждаемое, идеальное знание. А как с глупым фанатиком можно нормально говорить? Т.е. каббала у же у вас в голове, и вы её даже не чувствуете, а другим своё бревно приписываете.
alexand, такой ответ умняцко-делитантский, ибо ещё Бергсон выдвинул "Теорию струн" в эволюции вселенной, и новейшие топологические разработки согласно результата теоремы Перельмана-Пуанкаре, совместно с новейшими исследованиями КОСМОСА Может ли наша Вселенная быть конечной и топологически сложной? как раз подтверждают наибольшую уместность Теории струн Бергсона. Я по этой теме пост отписал http://philosophystorm.ru/miroustroistvo-i-filosofskii-izomorfizm, оказывается это ещё имеет Христианско-догматическое подтверждение. А шо там кому на ум пришло, то это может быть такая же по значению спорная часть, как и в поэме Некрасова "Кому на Руси жить хорошо", особенно когда на леших всё валить начали. Правда вам это будет скорее всего недоступно сознанию, но чтож тогда судьбу винить, если усилий к лучшему делать не желаете.
Этот коммент добавляется, как пример применения коммента выше, к философской дискуссии об основных универсалиях философии и приложения к ним Истины Всех Миров.
"Дискурсом", также как самовосхвалением и самообладанием, занимайтесь с собой - любимым.
Ваше тупое начётничество никому не интересно, кроме "современных" философов, вот с ними и "дискурсируйте" (лучше молча, чтобы не стыдно было окружающим).
mitin_vm, стыдно, когда считающие себя учителями разума взрослые мужи, преподающие молодёжи достижения человеческого разума, и, как вы, призывающие на основе своих идей к международному сотрудничеству в деле языковой интерсубъективности, в научно-философском направлении,---на самом деле не более, чем неустранимо заблуждающиеся психически неадекватные люди, не могущие по воспитанному в себе психическому делирию, взять во внимание откровенно элементарные вещи. И когда их пихаешь "лицом" в явную противоречивость их охинеи, то они начинают крутить много тысяч лет заезжанную пластинку, про "У тебя свои взгляды, а у нас свои ... Как вы можете мне что доказать, если я считаю по-другому? ... Вы мешаете моему философскому диалогу ... Ваши взгляды не современны и давно устарели ... и пр., пр. ...". Ну, вы, mitin_vm, ещё сводите неоспоримость моих доказательств к манечке величия---
"Дискурсом", также как самовосхвалением и самообладанием, занимайтесь с собой - любимым.
Ваше тупое начётничество никому не интересно, кроме "современных" философов, вот с ними и "дискурсируйте" (лучше молча, чтобы не стыдно было окружающим).
Хотя детский лепет намного конструктивнее ваших "высокопарных" заявлений, ввиду того, что дети просто речью обнаруживают желание ведать, а вы желание---ничего более своего не ведать. Люди плюются в сторону дешёвой "философской" говорильни, она пуста, ибо не из чего не следует и потому ничего не доказыает, и есть просто пародия на на обстоятельные умозаключения.
mitin_vm, приведу вам пример, как речь очередного материалиста (полу-дурка конечно), разрывается втщет, вне возможности вообще его считать сколько-нибудь мыслительно состоятельным индивидом, но только безмозглым невеждой, ещё правда сохраняющим некую приемлемую культуру общения, но надолго ли?----
на Коммент (http://bolshoyforum.topic=561446.msg7626903#msg7626903) alexand, не надо мне за тамаду быть, вы лучше за себя говорите, ибо я с вами разговаривал чисто аналитически обобщительно, и это универсальный метод ведения любых познавательных дискусси,й в любых областях знания, представителями любых концепций мировоззрения. Здесь дискурс невозможен только в случае, если задача проверки знания и вообще познания, заведомо не была сколь-нибудь приоритетна. В том и сила высокого сознания, что это скрытые мотивы им вскрываются шутя, как само собой разумеющиеся факты, даже когда оппонет сам этого по ограниченности, не допонимает. alexand, вы же мне тмазку отписали, абсолютно противоречащую ваше высказанной стратегии---Меня.интересует.истолкование.Мироздания.с.материалистических.позиций.---материализм.верит.только.тому,.что.подтверждено опытом,.экспериментом.и.не.верит.никаким.словесно-каббалистическим доказательствам. ... Материализм.направлен.на.познание.Мира.через.эксперименты, опыты. и. повторяемые. наблюдения.----Когда как никакой эксперимент не доказал вами утверждаемую идеальные переходы материи---энергии---движения в универсуме Вселенной. И хотя "Все.течет,.все.изменяется", как .сказал.материалист.Гераклит., но всегда в материальной действительности и её адекватном осмыслении, действует правило МОДУС ПОНЕНС, согласно которому, если из A следует B, то из B никогда не последует A, что интерпретируется как несимметричность взаимодействий в МИРАХ, и означает, что обязательно последует МИР, из которого не последует никакой другой МИР. Потому ваша аргументация----
Рассыпается как карточный домик, не будучи подтверждена ни материалистически, ни логически. А моя Аргументация, доказательно мои мировозрения доказывает, как однозначные онтологические обязательства, при разумении, что Универсум Вселенной непротиворечив, как имеющий на этом основании логику в Истине Всех Миров. Потому ваш "хвалёный" материализм, оказался бутафорией на лжи и тупом её не обнаружении. ВОТ ТАК!!! Ч.Т.Д.!!!
mitin_vm, доказательства---это метаязык любого достоверного утверждения, позволяющий делать любые приложенные к нему высказывания об объектах действительности и идеальности---осмысленными. Потому доказательства вечно актуальны, и если кто из "современных философов" это забыл (а может и не знал), то это он всегда "вчерашний" реликт глупого и непросветлённого невежества. К коим можно отнести и вас, причём я понимаю, что это может быть и поправка на старость, но это не должно стать манифестацией к совершенству безумия. Надеюсь на остатки в вас любви к Премудрости. Всего хорошего.
Андреев, так вы же мои слова СИЛАЕВУ по М.Мамардашвили повторяете, явно понимая, что мой скепсис самый уместный и точно аргументированный, а меня самого, вы удаляете и обзываете глупым, хотя нет кто, более умно чем я выразил, что --
ссылка -- Евгений Силаев, насколько мне известно---Мамардашвили (как и Войшвилло) был членов ММК (Московский Методологический кружок), и как почти вся тамошняя братия---был примером непримиримого эгоизма, и я читая его работы почти ничего для себя очень важного не находил, так что от вас кроме указивки на него, нужна ещё и цитата---из которой умозаключалась бы необходимость изучить это по-подробнее.
И ваш ответ Сергею Борчикову, есть просто упрощение моего СИЛАЕВУ аргументированного ответа. Андреев, а почему вы, высказывая мои аргументы---во-первых, так меня поносите, а во-вторых, присваиваете качество моей аргументации---себе лично??, высказывая пренебрежение Сергею Борчикову??
ссылка - А если у вас не хватает желания или умения говорить по сути, то не переводите это все на уровень склок на коммунальной кухне или "закона джунглей" ("он назвал меня желтым червяком?") Давайте будем общаться качественно.
Хотя практику склок и присваивания чужих трудов---это именно ваше кредо, ибо ваша тупость явно философски мыслить не умеет, потому с вами качественное общение принципиально невозможно, вы его сведёте к проф склоке, чем и досадили Сергею Борчикову, вызвав в нём столь яркую в вашу сторону акцентуацию, и потому, вас, Андреев, нужно срочно БАНИТЬ, чтобы разгрузить вызванный вам на ФШ негатив. И я Прошу Сергея Борчикова выступить с инициативой вас ЗАБАНИТЬ, как искуснейшего и потому самого вредоносного ИНТРИГАНА. Ибо вы отвлекаете умы ФШ на ваше быческое желание поглумиться над умными людьми. Надо разделить вас от вашего труда, чтобы вы этой травмой обрели устойчивое нежелание глумиться над мыслителями ФШ, в России, где вы в гостях, А Я СМОГУ ДОКАЗАТЬ НА ЛЮБОМ ДИСКУРСЕ, ЧТО ВСЯ ВАША ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ---ПУПЫРЬ, ибо вы явно и непрерывно игнорируете абсолютно всё, кроме вашего авторства, что и есть поводом ПЛАГИАТА и вредоноснейшего интриганства.
Сергей Борчиков, ВПЕРЁД! против Американского негодяя!!!, заставим же вредителя Андреева уважать своих интеллектуальных учителей, ибо его американская неблагодарность навредит всему ФШ. Сергей Борчиков, ВПЕРЁД! против Американского негодяя!!!
Ой, вы обиделись :)) Сергей, если вы вместо участия в работе ищете поводы обидеться, то вам не философией надо заниматься, а чем-то другим. Если вам нечего сказать по-существу, то лучше промолчать или не принимать участия в обсуждении. А такие "реплики" не делают чести серьезному мыслителю (ИМХО).
Андреев, ну вы же так долго старались и таки нашли способ обидеться на меня, чтобы устранить всякую со мной философскую беседу, ибо ваше невежественный эгоизм деспотично претендует только на лидерство, и нет у него никакой другой цели. А БОРЧИКОВ, несмотря на то, что я нередко о нём не очень хорошо отзываюсь---всё же ценит во мне мыслителя. Но именно вы его заразили соревнованием с вами и теперь всячески глумитесь над его желанием услышать от вас обстоятельные ответы. Так что БОРЧИКОВ намного более заслуживает чести, чем вы, ибо вы точно проходимец вне любой другой роли.
Андреев, а я что баба или педик---замолаживаться перед Зеркальцем? Чёсь ума у вас не хватает говорить достойно. Потом, более доброго, чем от меня, и большими трудами помогающего вам отношения---вы ни от кого (кроме разве что может ещё и Виктории) не получали, и потому я даже вправе от вас требовать хорошее отношение, но вы не потратили на любые шаги к любому моему благу совершенно никакого труда, но на гадости мне потратили очень немало усилий и ещё гад, меня обзываешь [Хотя я многим, из-за кого меня банили, этого не вспоминаю, но рад, когда они демонстрируют элементы проявления ума, а вы совершенно не разумеете вами высказываемого, и потому умных ненавидите, чтобы ваше невежество не раскусили]
(А Рома - часть тьмы, которая мнит себя светом. Не стоит на него обращать внимание. Будет себя вести совсем плохо, подвергнем стиранию).
Слышь, ты дьявол, так значит ты за свой порожняк и гадости---присвоил себе титул "доброго" ко мне отношения, а мои комменты, по содержательности превосходящие всё вами когда либо на ФШ сказанное вообще---ты, дьявол, обозвал тупой моей реакцией на доброе, да ещё, сатана, стёр моё оппонирование. Вывози, змей паганый, ибо я твою тупость и хамство---называть Добротой не желаю, и твёрдо уверен, что такой дремучий лжец и интриган---на ФШ лишаковый и по ПРЕЗРИТЕЛЬНОМУ неуважению к умнейшим форумчанам России, в которой вы, Америкос, в гостях, и имеете прямое обязательство вести себя уважительно, тем более к умнейшим---то требуете к себе самого радикального воздействия ввиде БАНА, чтобы вас ЖАБА мучила за оставленные здесь труды, чтобы научился уважать труд других, тем более умные люди столь же редки, как танцующие вальс лошади, и вы мало того, что не из умных, а ещё и быдлячите, тупым меня норовя всегда назвать, сам будучи не более сообразителен, чем телеграфный столб. Явно с кунц-камеры сбежал.
Андреев, от ЖАБЫ снова удаляет самые умные посты, а ведь умнее моих комментов на ФШ не существует записей. Вот Виктория, 4 Май, 2018 - 00:02, ссылка жаловалась Болдачёву, что банить нужно за удаление дельных комментов, так нашего Русского, а тут Наглый Америкос Андреев тупо ценнейшее стирает, и все молчат, во как Родину любят. Забанить недоумка надо, хай учится чужой труд уважать, хамло безмозглое. Смотрите что он гад удалил---
Андреев, а вы чего тупите, когда строго по теме сделанные мои комменты удаляете?? Жаба давит, что кто-то умнее?, и вы значит ничего не находите, так только высказать пренебрежение, удалением. Вы яркий представитель церкви Сайентологии, где Лукавство распространяется и на всю их методологию. Мышление само по себе предполагает отказ от субъектности (а философия вообще интерсубъективность имеет самых главным принципом), поскольку мысль возникает в коммуникации между субъектами, а не в них самих (тип майевтики Сократа). [И получается] Мышление и коммуникация – самая демократическая форма человеческого существования. Однако в практике методологии Сайентологии я (Левинтов Александр Евгеньевич) не ни разу не встречал добровольного отказа от авторства в пользу коллективной мыследеятельности, при этом постоянно сталкивался с ожесточенной и непримиримой борьбой эгоизмов за лидерство, приоритет и авторство, даже спустя двадцать лет после разрыва отношений. Методология Сайентологии– это авторитарные деспотии под знаменами коллективизма, любви и демократии. С этической же точки зрения, пользуясь понятийным рядом Лефевра, методологи Сайентологии в этом смысле – типичные герои второй (нехристианской) этической парадигмы, призывающие остальных к святости в первой парадигме. {Как это похоже на вас и на всех "прозревших" психов, коих пруд пруди.}
Категориальные формулировки представляют адекватную грамматику высказываний и обращают внимание на многие трудности, которые могут быть вызваны небрежным использованием обычного языка в аргументации, в готовности начать более точное изучение и описание дедуктивного рассуждения. Здесь мы достигнем большей точности, исключив неоднозначные слова и фразы из обычного языка и тщательно определив те, которые остаются. Основная стратегия заключается в создании узко ограниченной формальной системы-искусственного, жестко структурированного логического языка, в рамках которого действия дедуктивных аргументов можно легко различить. Только после того, как мы ознакомимся с этим отграниченным кругом дел, мы сможем рассмотреть, в какой степени наша аргументация на обычном языке может быть сделана, чтобы соответствовать такой структуре.
Особенности идей рассматриваются как психические сущности, без учета их внешнего отношения к объектам, которые они должны представлять. Идея ясна, и в этом приемлема к рассмотрению, если её содержание является точным и коррелятивно подробным; в противном случае, всё будет непонятно. Идея внятная, если её можно отличить от любой другой идеи, смущена, если это невозможно. (Хотя эти два понятия формально различны, они обычно должны быть совместимы, на том основании, что ясность есть необходимым и достаточным условием для определённости.) Декарт считал, что ясность и отчетливость наших представлений - это критерий истины в то, во что мы верим, и как мы верим. Например Бог выражен в Символе человека ибо Истина, антропоморфна, антропогенна и аксиологична, но как неантропогеная, неантропоморфная и неаксиологичная Истинная Природа разумного человеческого естества, что может быть выражено не более как Дескриптивная Психология, в смысле Франса Брентано, и есть принцип всей научно-философской деятельности.
Согласно Семантической Теоремы Тарски - Истина невыразима ни в каком языке. - И я вам сейчас это докажу намного легче чем Тарски, ибо Человек просто никогда не сможет выразить Истину безошибочно, ибо обязан это сделать только в предметном языке (как имеющем предметную модель), а это делает узким высказывание о Всеобщей Широте Истине (Истине Всех Миров), когда как Обшего у всего этого, только Качество Существования, логически основанное на Существовании Абсолютно непротиворечивой Истины, как Природы всего сущего. Но всё вещественное эволюционирует, а Истина всегда Та же, потому любое предметное выражение Истины---ошибочно. И получается, что любое самое истинное познание --- всегда непрерывно коррелятивно, а значит, что всякое наблюдение ощутимых изменений (по-вашему, энергий) в теле или сознании---обязано уточняться, но уточняться объективно (а значит на другом привязанным к реальности, опыте), а раз так, то имеется не более чем бесконечный ряд модальностей, приближения к Истине этого исследуемого вопроса. А вы говорите, что тело не обманет, на самом деле мы можем высказать не более чем нечто содержательное (как общезначимая осмысленность), ложное и бессмысленное во всех других несовместимых с этой содержательностью, случаях, что есть познание по парадоксу лжеца, в смысле Майкл Энтони Эрдли Даммит "Истина". А раз вы высказали явно несовместимое с моим высказывание, то сказали откровенный Абсурд, что не может рассматриваться как имеющее смысл---никем кроме вас и есть критерием радикального у вас солипсизма.
Андреев, тема вашего поста упирается в такой философский вопрос, как Физический Тип - Тип физикализма (также известный как редуктивный материализм, тип личности теории, разум–мозг идентичности Теория и теория сознания личности) является physicalist теории, в философии сознания. Утверждает, что ментальные события могут быть сгруппированы в типы, и могут быть соотнесены с видами физических явлений в мозге. Например, один тип ментальных событий, таких как "психическая боль" будет, предположительно, оказаться описывающим один тип физического события (как с-волокна сигнал). Тип физикализма контрастируют с (маркером) Токеном идентичности физикализма, который утверждает, что психические события вряд ли имеют "устойчивые" или категорические биологические корреляты. Эти позиции использовуют философские Тип–Токен отграничения(например, для двух лиц, имеющих одинаковый "тип", автомобиль не означает, что они разделяют "Токен (маркер)", одного автомобиля). Физикализм типов теперь можно понимать, утверждая, что в Общем существует идентичность между типами, в то время как физикализм менее общей категории токенов говорит, что их может описывать только конкретное, уникальное, событие мозга, ведь каждый перцептивный акт исключительно неповторим, что не оставляет сомнений, что мозг именно обозначает мыслительные события, непременно представляя и их конкретную модель в схематике своей топологии.
Андреев, но быстрее рак на горе свистнет, чем вы что-то сможете здесь понять. А дурь свою показывать, стирая такие вещи, вы можете постоянно
Андреев, Болдачёв в отличии от вас разумеет, что ФЕНОМЕН----это след МАКРОПОЗНАНИЯ, как некой Всеобщности, и потому ваш тама АТОМ---это обывательская ваша попытка разрешить метафизику Основ (Истину) через ваши ограниченные подобия, а это явное философское невежество, и было оно возвещено ещё от чресел Адамовых-----
...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя... (св.Епифаний: Haer. XXVI,3)
И философия изучает не феномены, а то ту природу, которая эти феномены порождает, но вашему ограниченному разуму---это совершенно не доступная вершина, ибо презирающий талант своего учителя (а вы презираете мой талант и посягаете на талант Болдачёва)---никогда своего таланта иметь не будет, а рождённый ползать (вы)---взлететь на Олимп Философии не сможет, а змеиной тропы к этому Олимпу не имеется.
Андреев, я согласен с ЕС, что пропаганду нужно от философии отличать, вы пишете---
На Андреев, 13 Июнь, 2018 - 07:50, ссылка --- понятие - это нечто "высшее" - как говорит Дугин о Гуссерле - "дианетическое", а я имел ввиду систему понятий атомарных, которые, тоже представляют собой поле смыслов, но не логических, не систематизированных и дефинитивных, а простых, обыденных, "ноэматических" (по Гуссерлю, см. лекцию от 28:10 и далее).
Но это Дугина ---... поле смыслов, но не логических, не систематизированных и дефинитивных, а простых, обыденных, "ноэматических" ------------ Это вообще-то упирается в (Intentionality-Стэнфорд) Тройной Критерий Чисхолма --- (Раздел 8.) - об интенциональности. Во-первых, если предложение сообщает о преднамеренном явлении, то если оно содержит сингулярный термин, который имеет целью сослаться на какой-либо объект, то ни он, ни его отрицание не подразумевают, что предполагаемая ссылка s особого термина существует или не существует. 1-й критерий сводится к признанию того, что если предложение содержит сингулярный термин, сообщающий о намеренном явлении, то оно не удовлетворяет закону экзистенциального обобщения (из ‘α’---вывод ‘∃ нечто’). Во-вторых, истинное предложение сообщает о намеренном явлении, если оно содержит сингулярный термин ‘α’, и, если замена ‘α’ основным термином ‘β’, приводит к преобразованию истинного предложения в ложное, которое отличается от прежнего только в том, что ‘β’ заменяет ‘α’. 2-й критерий составляет признание того, что если предложение, содержащее сингулярный термин---сообщает о намеренном явлении, то оно не выполняет критерий (проверку) подстановочности кореферентных (основных) терминов s - α концепции. 3-й Критерий, если комплексное предложение, содержащее «α»-пункт, сообщает о преднамеренном явлении, то ни оно, ни его отрицание не влекут за собой истины предложения, выраженного в «β» подстановочности «α»-пункта (что и есть принцип корреляции проверкой и отношений с её Интерпретантой).
Чисхолм (1957) утверждал, что отчеты или описания умышленных (психологических) явлений, не могут быть сведены к исключению, в смысле, как описания поведения. В интенциональности (или объемах отчётов по ней) было принято, что описания и объяснения психологических явлений не могут быть ни описаны, ни объяснены с точки зрения лексики, описывающей неумышленные явления. Куайн (1960, 220): “нет никакого разрыва в лексике преднамеренности(интенциональности), для объясния её членов в других терминах”. Чисхолм (1957) сделал тот же вывод, дабы показать правильность 2-го тезиса Брентано, что интенциональность(преднамеренность)всё же признак психического.
Андреев, отсюда ваше Дугина--- "дианетическое", тоже представляющее собой поле смыслов, но не логических, не систематизированных и дефинитивных, а простых, обыденных, "ноэматических"---есть просто НЕДО-ЗНАНИЕ, а ПОНЯТИЕ---Это, как априорность, точно нечто всеобщее и НЕДО-ЗНАНИЕМ---быть совершенно не в состоянии. Отсюда разумеется, что то обобщение ноэтико-ноэматического представления в эпохе---которое имеет место, хоть и проявляется как ноэматическое, но его СЕМИОТИЧЕСКАЯ проверка имеет Интуицию всей ноэтико-ноэматическойв эпохе, составляющей перцепции Репрезентамена и его проверки Интерпретантой. Что и представляет Процессинг семиозиса, обозначаемого в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей треугольник Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта(по словам Умберто Эко)---это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни конечного Объекта, ни конечного Интерпретанта, но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная---Природа познаваемых нами именно таких Объектов[Ибо Бесконечный Семиозис в актуальности достижения ∞, являет отрицание предмета посылки к выводу и этим открывает то, что за ней стоит, как Истинную Природу Совершающегося], стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы.
Андреев, а вы тупо наплевательски поудаляли все мои в том вам комменты в темах ПОНЯТИЯ, МЫШЛЕНИЯ, ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, т.е. тупо вредили, и сейчас тупо вредить будете, ибо не сомневаюсь, что удалите этот комммент.
Андреев, так я вам как раз в комменте ниже Роман999, 13 Июнь, 2018 - 10:29, ссылка на ваши цитаты по ДУГИНУ Андреев, 13 Июнь, 2018 - 07:50, ссылка аргументированно ответил именно ТЕОРИЕЙ ФЕНОМЕНОЛОГИИ в контексте Парменида, Брентано и Родерика Чисхолм. И ДУГИН не может иметь другой взгляд на ФЕНОМЕНОЛОГИЮ, чем у Брентано, ибо и Гуссерль (а от Гуссерля и Хайдеггер), и ДУГИН---имеют знание о ФЕНОМЕНОЛОГИИ преданием преемственности этого от Франса Брентано. И Феномеология, в качестве предмета исследования, рассматривает не ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ, а ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНО мотивированные представления и их взаимосвязь с Психическим и Объективно Научным, в априорно апостериорном приложении этого аспекта к Сознанию. И я привёл вам непосредственные ссылки по этому вопросу по Комплексному анализу феномена ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТИ, согласно обобщительно философской работы "ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ"---Стэнфордского Университета. И ваш ДУГИН с этим уровнем, если не совпадает, то выбывает как авантюрист, а следовательно---идеологист, и именно вам (а не Е.Силаеву) надлежало защитить по моей Арументации---ваши представления о Феноменологии по ДУГИНУ, а вы чёсь морозитесь и на моего Российского земляка напали.
Андреев, на эти вопросы и АРГУМЕНТЫ нужно отвечать, а не грузить ЕС, чтобы он прочитал ДУГИНА, ибо ещё нужно доказать, что Знание Феноменологии по ДУГИНУ---есть чем-то более значимым, чем по ГЕГЕЛЮ или даже по ПЛАТОНУ и Пармениду, ибо хотя Платон с Парменидом и не знали термина Феноменология, но исследовали именно тот же предмет в той же терминологии и ракурсе представления связи Знания и Сознания, что исследует в том же аспекте и феноменология. ЖДЁМ!!!
Андреев, вы привели по Андреев, 13 Июнь, 2018 - 07:50, ссылка ряд цитат и соображений по ним, и вообще выступаете (как понято из этого и из дальнейших комментов Е.Силаеву(а)) как представитель знания по Дугину. Я вам высказал позицию осмысления Феноменологии в Рамках осмысления Интенциональности (т.е. самой природы приращения знания в сознании и действия Сознания вообще) по комплексной работе СТЭНФОРДА с Тезисным выделением физикализмов и идеализмов состоявшихся и планируемых Знаний и их анализа---согласно специалиста-философа по этому вопросу---Родерика Чисхолм. В поднимаемом мною ракурсе разговор возможен исключительно, если вы не Демагог в области Феноменологии, и я хоть и дал гиперссылки на источники, но привёл точно описанный аспект поднятого вопроса по выделенному мною из работы "ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ" по ссылке.
Андреев, а приводить вам примеры из лекций Дугина---то это не моя забота, а ваша, вы же за авторитет Дугина выступили, а не я, а я никак не могу считать ни Дугина, ни Блинова с Ладовым---теми спецами по этому вопросу, на которых можно основывать самые глубокие знания о Феноменологии. Даже Подскажу вам альтернативу---Ибо когда решался вопрос изучения Сознания, то рассматривался и вопрос не только принятия Феноменологии, но и приемлемости Лингвистикологии Витгенштейна, ибо феномен нужно как-то ловить, а слово всегда так или иначе определено, пусть даже по умолчанию, а Феномены всегда рассматриваются только по умолчанию, но более открытая к исследовательским программам---позиция Вингенштейна, была отвергнута, и границы между феноменами и лингвистическими методологиями---как раз и порождают уйму проблем, которые обретают характер лавины, вовлекающей в свой массив все эти пласты своего залегания в сознании, что представил и ММК (МЛК) в лице не только М.Мамардашвили. Потому я очень верно сделал, что сразу свёл вопрос к самому глубинному его разумению, дабы не затевать очередную Санта-Барбару неразрешимых баталий. А вам видимо баталии эти и нужны.
Андреев, потому, если Дугин действительно спец по феноменологии, то приводите соизмеримую с моей по ссылке---аргументацию по Дугину, а нет---то можно тогда принять позицию и Е.Силаева, что Дугин идеолог, но не исследователь, ибо он просто удачно популяризирует Феноменологию, но явно не он Феноменологию может представлять, как независимый учёный-исследователь, как это заметно на исследованиях Р.Чисхолм.
Ибо истинно философа может интересовать и вводная идеология, но на деле истинно философа интересует только максимально возможная истина этого вопроса, как именно Любовь и собственный талант в нахождении Истины исследуемого вопроса, дабы можно было нечто умозаключать о Истине вообще, ибо все части состава сознания философа---должны быть адекватны Истине. И мне жаль, что столь однозначно необходимые вопросы взаимоотношений Философии и Истины---вы не ведаете, и мне показалось, что они вас совершенно не интересуют, от чего я и назвал вашу форму бесед---неразрешимо философии не соответствующей, ибо вы не видите во мне ни того, кто это разумеет, ни удачного в достижении Истины---собеседника, и совсем к Истинному Философскому Олимпу не тянетесь, но говорите, что---
Общаться с тобой у меня нет никакого интереса. Извини.
Думаю я высказался предельно точно, ясно и однозначно.
Комментарии
Этот комментарий есть конспект по теме поста,, потому в дополнение темы эта информация будет всегда кстати.
границы логики: онтологический поворот[1] профессор Е.Г.Драгалина-Черная Философия науки, № 14, ИФ РАН, 2009, с. 87-99.
«Границы же логики, - писал Кант, - точно определяются тем, что она есть наука, обстоятельно излагающая и строго доказывающая одни только формальные правила всякого мышления (безразлично, априорное оно или эмпирическое, безразлично, каковы его происхождение и предмет и встречает ли оно случайные или естественные препятствия в нашем духовном мире)» [Кант 1994, 19]. Революцией в современной логике стало преодоление идеи её уникальности и универсальности.
Согласно критерию инвариантности, сформулированному в совместных работах Линденбаума и Тарского 30-х годов и подтвержденному Тарским через тридцать лет в его знаменитой лекции 1966 года «Что такое логические понятия?», логическими признаются лишь свойства и отношения, инвариантные относительно изоморфных преобразований универсума. Последнее означает, что логика характеризует лишь те свойства модели, которые не зависят от её неструктурных модификаций. И критерий онтологической нейтральности, и критерий инвариантности – классические принципы демаркации логического и нелогического, по-разному уточняющие фундаментальную интуицию относительно онтологической природы логики: логика есть теория, имеющая дело с формальными аспектами реальности.
«Быть значит быть значением квантифицируемой переменной» - канонический критерий Куайна, ставший максимой не только современной логики, но и всей аналитической философии. В связи с различными обобщениями стандартных кванторов возникает методологически важный вопрос - сохраняет ли силу критерий Куайна для обобщенных кванторов? Теория обобщенной квантификации придает, таким образом, новую форму двум классическим проблемам – как вопросу об онтологической природе квантификации: «Каковы онтологические границы обобщения стандартных кванторов?», так и вопросу о спецификации онтологических критериев логического: «Каковы онтологические критерии демаркации границ логики?».
Задачей логики, по Тарскому, является изучение дедуктивных систем. Под дедуктивной системой S в языке L он понимает множество всех логических следствий некоего множества X предложений L. Таким образом, центральным для логики оказывается понятие логического следования, которое до Тарского традиционно определялось теоретико-доказательственным образом. Если A - множество логических аксиом, а R - множество правил вывода, то множество логических следствий X в L понималось как наименьшее замкнутое относительно правил в R множество предложений L, включающее X и А. Тарский полагает, однако, что не все свойства дедуктивных систем могут быть описаны в теоретико-доказательственных терминах. По его мнению, результаты Гёделя, показавшие, что в любой достаточно богатой дедуктивной теории можно построить предложение, которое следует из теорем этой теории, но не может быть доказано в самой теории, свидетельствуют о принципиальной недостаточности теории доказательств для логики. Он считает, что отношение логического следования коренится в неких специфических связях языка и мира, а именно в теоретико-модельной семантике.
Абстрактной логикой называется любая совокупность, состоящая из: 1) класса изоморфных структур, 2) класса формальных выражений некоторого языка и 3) отношения выполнимости между ними (см. [Barwise 1985, 4]). Вместе с тем, классы структур, замкнутые относительно изоморфизма, представляют собой экстенсионалы обобщенных кванторов (в другой терминологии, просто обобщенные кванторы). Впервые обобщенные кванторы были введены Мостовским, который предложил рассматривать их как классы подмножеств универсума (точнее, как функции, задаваемые на множествах объектов универсума модели и принимающие в качестве значений истину или ложь, или, говоря иначе, как функции, ассоциирующие с каждой моделью класс подмножеств её универсума) (см. [Mostowski 1957]). Например, квантор Мостовского «существует бесконечно много» может пониматься просто как класс бесконечных подмножеств универсума. Важное свойство таких классов состоит в их инвариантности относительно любых перестановок индивидов в области интерпретации. Обобщение обобщенных кванторов Мостовского с второпорядковых свойств на второпорядковые отношения было проведено Линдстрёмом (см. [Lindström 1966]). Если стандартные обобщенные кванторы имеют вид Q(x)j(x) и интерпретируются как классы подмножеств универсума (второпорядковые свойства первопорядковых свойств), то полиадические (многоместные) кванторы Линдстрёма имеют вид Q(x1,..., хn)j(x1,... ,хn) и интерпретируются как второпорядковые отношения между первопорядковыми отношениями.
Тот факт, что определение логики с обобщенными кванторами (абстрактной логики) не включает каких-либо теоретико-доказательственных понятий, делает спорным использование в её отношении самого термина логика. Даже в фундаментальных работах по обобщенной теории моделей высказывается мнение, что термин логика просто привычнее, чем скажем, теоретико-модельный язык, и его использование мотивировано в данном случае не столько теоретическими, сколько прагматическими соображениями привычности, простоты и краткости. Действительно, логики с обобщенными кванторами тяготеют к теоретико-модельному подходу, полностью или почти полностью абстрагирующемуся от теории доказательств. Дело в том, что первым и до сих пор самым потрясающим результатом абстрактной теории моделей стала доказанная уже в 1969 году теорема Линдстрёма, согласно которой логика первого порядка является единственной логикой, замкнутой относительно &, ù, $ и удовлетворяющей теоремам компактности и Лёвенгейма - Сколема (см., например, [Барвайс 1982, 54]). Иначе говоря, если некая логика L является расширением элементарной логики (логики предикатов первого порядка) и обладает свойствами компактности и Лёвенгейма - Сколема, то L эквивалентна элементарной логике. Таким образом, единственной дедуктивно полной логикой, обладающей свойствами компактности и Лёвенгейма - Сколема, оказывается элементарная логика, а, следовательно, любые её обобщения неизбежно ведут к утрате по крайней мере одного из указанных металогических свойств. На первый взгляд, данный факт разрешает в пользу первопорядковой логики все металогические вопросы. Ясно, однако, что эпистемологический статус самих свойств полноты, компактности и Лёвенгейма - Сколема нуждается в осмыслении и оценке.
Вместе с тем, полная и компактная логика предикатов первого порядка не может, как известно, охарактеризовать категоричным образом (с точностью до изоморфизма) обычные математические структуры (категоричной называется логика, любые две модели которой изоморфны). Так, теорема Сколема о нестандартных моделях арифметики исключает возможность формальной аксиоматической характеризации натурального ряда чисел в элементарной логике. Таким образом, элементарная логика не может претендовать на роль инструмента категоричной формальной характеризации важных и интересных математических структур. Между тем в неполной логике предикатов второго порядка, не обладающей свойством компактности, может быть категоричным образом охарактеризована теория чисел и значительная часть теории множеств. Из теоремы Сколема о нестандартных интерпретациях следует неполнота любой системы аксиом, описывающей натуральный ряд. Натуральный ряд категоричен в том смысле, что в рамках некоторой теоретико-множественной системы можно доказать его единственность (с точностью до изоморфизма). Так, в ZF можно доказать, что все структуры Пеано, удовлетворяющие аксиомам Пеано, изоморфны. Однако, как отмечают А.Н.Колмогоров и А.Г.Драгалин, «если теория Цермело-Френкеля непротиворечива, то у неё тоже существуют неизоморфные модели. В каждой такой модели ввиду категоричности существует только один натуральный ряд, хотя натуральные ряды из разных моделей могут быть и неизоморфны!» [Колмогоров, Драгалин 2005, 106]. Точным образом связь между возможностью непротиворечивого категоричного описания и мощностью модели устанавливает теорема Лёвенгейма - Сколема.
Поскольку многие следствия теоремы Лёвенгейма - Сколема производят впечатления аномалий или даже парадоксов, эта теорема приобрела, по характеристике Булоса и Джеффри, дурную славу некоего «философского казуса». Одним из таких следствий является так называемый «парадокс Сколема». Дело в том, что по теореме Лёвенгейма - Сколема, всякая модель имеет элементарно эквивалентную ей подмодель со счетной областью. Две модели называются элементарно эквивалентными, если они интерпретируют одни и те же предложения и всякое предложение истинно в одной из них в точности тогда, когда оно истинно в другой. Таким образом, теорема Лёвенгейма – Сколема подтверждает, как отмечает Клайн, высказывание Пуанкаре о том, что математика – это искусство давать различным вещам одинаковое название, но придает ему обратный смысл. «Аксиоматические системы, к которым применима теорема Лёвенгейма – Сколема, предназначаются для задания одной вполне конкретной интерпретации, и, будучи примененными к совершенно различным моделям, они тем самым не соответствуют своему назначению» [Клайн 1984, 318]. Вместе с тем, «парадокс Сколема» не является парадоксом в точном математическом смысле и «показывает лишь, что любая аксиоматизация теории множеств в ограниченном исчислении предикатов с помощью счетного числа аксиом не отражает полностью понятий “множество”, “множество подмножеств данного множества”, “взаимно однозначное соответствие”, “счетность” и т.п. Эти понятия, если мы предполагаем их определенными a priori, ускользают от описания с помощью подобной системы аксиом» [Клини 1973, с. 386].
С «парадоксом Сколема» связан «аномальный» феномен онтологической редукции, который благодаря работам Патнэма приобрел известность в качестве подлинной антиномии методологии науки, подрывающей основы научного реализма. Дело в том, что по теореме Лёвенгейма - Сколема, любая интерпретируемая теория имеет модель в теории целых чисел. Парадоксальным представляется то, что онтология любой (скажем, физической) теории может быть «редуцирована» к онтологии целых чисел таким образом, что термины этой теории получают некую «нефизическую» интерпретацию, а её утверждения оказываются утверждениями о числах. Ясно, однако, что формальные теории, к которым относятся все результаты теории моделей, и не должны различать «физические» и «нефизические» индивиды. Как отмечают Пирс и Рантала, «оценка некоторых теоретико-модельных результатов может помочь нам уберечься от чрезмерных амбиций при семантической реконструкции метафизических доктрин; их значение может быть отрезвляющим, но никогда не является тотально деструктивным» [Pearce, Rantala 1982, 52]. Одно из центральных затруднений, с которым сталкивается любая «обобщенная» трактовка теоремы Лёвенгейма – Сколема (распространяющая её «парадоксальные» выводы на онтологию нематематических теорий) - это проблематичность тезиса о достаточности первопорядковой логики для целей этих теорий. «Никому ещё не удалось показать, - замечает Хакинг, - что обычный язык физиков может быть выражен в языке первого порядка. Так что не известно, может ли относиться сам результат (теорема Лёвенгейма – Сколема – Д.-Ч.), скажем, к квантовой электродинамике и, следовательно, к научному реализму» [Хакинг 1998, 117].
Вместе с тем, обобщения стандартной первопорядковой логики неизбежно предполагают либерализацию металогических требований к логическим системам (отказ от полноты, компактности и/или свойства Лёвенгейма-Сколема) и связаны, таким образом, с отходом от традиционного понимания логики как теории дедукции. Логики с обобщенными кванторами, не являющиеся рекурсивно перечислимыми дедуктивными системами, скорее представляют собой семантические теории специфических классов структур, например, по Тарскому, структур, инвариантных относительно изоморфных преобразований. «Рассмотрим, - предлагал Тарский, - класс всех взаимно - однозначных преобразований пространства, или универсума рассмотрения, или «мира» на себя. Что за наука будет заниматься понятиями, инвариантными относительно самого широкого класса преобразований? … Я полагаю, что эти понятия являются логическими, и что мы называем некое понятие «логическим», если оно инвариантно относительно любых возможных взаимно - однозначных преобразований мира на себя» [Tarski 1986, 149]. Данная инвариантность свидетельствует о том, что логические понятия не различают индивидные объекты в области. При этом они не являются «пустыми функциями единства» в кантовском смысле, поскольку имеют дело с индивидами высшего порядка - классами изоморфных структур. Обладая онтологическим статусом абстрактных объектов, классы изоморфных структур (типы изоморфизма) гипостазируют структурно инвариантные свойства моделей.
Канонический критерий Куайна (ОТК) также подвергается релятивизации в теории обобщенной квантификации. Можно показать, что понимаемая таким образом онтология релятивизирована относительно выбора того или иного способа формализации теории. Допустим, наша исходная теория включает утверждение о том, что некоторым свойством Р обладает несчетное множество объектов. Это утверждение можно формализовать в стандартном первопорядковом языке с соответствующим истолкованием выражения «несчетно много» как нелогического предиката или, скажем, с помощью нестандартного логического квантора Кейслера «существует несчетно много». При стандартной формализации теория обязана (в силу теоремы Лёвенгейма-Сколема) иметь по крайней мере одну модель, где нелогический предикат «несчетно много» получит нестандартную интерпретацию и предикату Р будет приписано счетное множество объектов. Вместе с тем, нестандартная формализация с использованием логического квантора Кейслера в каждой модели припишет предикату Р несчетное множество объектов. Таким образом, различные формализации обязывают исходную теорию к различным онтологическим допущениям: нестандартная формализация, в противоположность стандартной, обязывает её принять онтологию несчетного множества объектов (см. [Sher 1991, 135]).
Хинтикка настаивает на том, что его IF-логика не является еще одной неклассической логикой наряду, скажем, с модальной или интуиционистской логиками. Он предпочитает характеризовать её как гиперклассическую логику - общую теорию квантификации и пропозициональных связок, представляющую собой естественное расширение «элементарной логики», в которой не могли быть выражены все виды взаимозависимости кванторов. Как оказалось, гиперклассическая IF-логика Хинтикки не обладает, однако, важнейшим металогическим свойством логики классической – полнотой. Как ни странно, Хинтикка оценивает этот печальный факт с оптимизмом. Неполная IF-логика позволяет разрешить, по его мнению, значительную часть аномалий и парадоксов, накопленных в связи с закрепившимся в философии математики отождествлением логики с «элементарной логикой». «Главное землетрясение в логике двадцатого века, - замечают Хинтикка и Санду, - первая теорема Гёделя о неполноте, к сожалению, послужила лишь усилению иллюзии полноты нашей базисной логики» [Hintikka, Sandu 1996, 178]. Не обладающая дедуктивной полнотой IF-логика может оказаться, как полагает Хинтикка, лучшим, нежели «элементарная логика», средством формулировки дескриптивно полных нелогических теорий (см. [Hintikka 1996, 97]). Неустранимая неполнота любой интересной математической теории, доказанная Гёделем, обычно противопоставляется полноте чистой логики. На самом деле, замечает Хинтикка, теорема Гёделя установила только дедуктивную неполноту элементарной арифметики, то есть невозможность формального вывода S или
S для любого замкнутого предложения S. Эта дедуктивная неполнота влечет дескриптивную неполноту элементарной арифметики, только при условии семантической полноты соответствующей логики. «Следовательно, неполнота первопорядковой IF-логики отрывает нам реальную возможность формулировать дескриптивно (модельно - теоретически) полные аксиоматические системы для различных нетривиальных математических теорий уже на уровне первого порядка без нарушения теоремы Гёделя о неполноте» [там же].
Однако, как показал Ваананен, «синтаксически» первопорядковая IF-логика вовсе не является таковой с семантической точки зрения, поскольку общий вопрос об общезначимости формул IF–логики рекурсивно изоморфен вопросу об общезначимости формул полной второпорядковой логики (см. [Vaananen 2002, 519]). Подобно своей прародительнице – теории нелинейной квантификации – «онтологически нейтральная» по синтаксическим критериям IF–логика, оказалась семантически эквивалентна «онтологически нагруженной» второпорядковой логике. Характерно, что, в соответствии с результатом МакГи, класс логических операторов, удовлетворяющих критерию инвариантности Тарского, в точности совпадает с классом операторов, определимых в бесконечном языке L∞, ∞ (см. [McGee 1996, 572]). По сути, этот результат свидетельствует о том, что первопорядковый язык, обогащенный логическими кванторами, инвариантными относительно перестановок индивидов в области, также выразительно эквивалентен языку логики второго порядка. Таким образом, логики с обобщенными кванторами, приносящие дедуктивную полноту в жертву полноте дескриптивной, еще раз подтверждают старый диагноз Френкеля и Бар-Хиллела, по характеристике которых достаточно богатые, но дедуктивно неполные логические системы «попытались проглотить больший кусок онтологии, чем они в состоянии переварить» [Френкель, Бар-Хиллел 1966, 368].
[1] Индивидуальный исследовательский проект № 08-01-0016 «Семантика девиантной квантификации: теоретико-игровой и теоретико-модельный подходы» выполнен при поддержке Научного Фонда ГУ-ВШЭ
Уважаемый Роман, не буду судить о Вашем тексте и конспекте, чтобы не повторять уже сказанное Вам ранее.
Философией математики занимаются с одной стороны математики, которые "живут" в мире математических объектов и понятий, во многом отличном от объектов и понятий философского дискурса. С другой стороны философией математики занимаются философы, которые не имеют практического опыта работы с математикой , не "переживают" существование математических объектов и понятий в их действительности, а понимают их только из внешних общих определений.
По моему мнению, проблема в том, что философия занимается всеобщим и необходимым, а значит, во многом, и теми проблемами, которые обсуждаются в философии математики, но не все суждения этого раздела философии являются всеобщими и необходимыми, но ограничены только миром математических объектов и понятий, символическим языком абстрактной математики, а значит и её логикой.
ЕС
Уважаемый, Евгений Силаев, премного благодарен за посещение этого непростого и действительно философского поста. Я конечно не математик, но математику очень уважаю, и для меня математики весьма серьёзные мыслительные авторитеты, и мне очень нравится их удивительная изобретательность, тонкость и изящество в искусстве оформления своих идей. Эти: моя к ним любовь и уважение, и стоят в основе того, что мне в какой-то степени становится понятным фундамент этой удивительнейшей науки. Пирс сильно помог. Он утверждает, что если есть идея отрицания другого, то есть и идея другого, из чего следует, и что идеи имеют трансцендентальную природу, и что абсолютная абстрагированность математики, не устраняет наличия в ней идеи вещественного. Это позволяет утверждать, что математические объекты имеют природу рефлексии непосредственно вещественного, в сознании, а уж математика имеет рефлексией логику, но математика не сводима к логике (это доказано, ибо тень Троичности в математике делает её уже логически {строго диадически} не выразимой, но делает математику и неполной, подобно универсуму познания, а универсумы не описуемы). И логика, и математика, как диадические отношения, только тогда состоятельны, когда имеют рефлексию в Истине, что и есть формой магистрального к Истине направления при верном теоретизмровании (только логика имеет рефлексию в истине, а математика ещё и в реальном, как скрытость идеи вещественного). Сама же реальность тоже представляет диадические отношения, имеющие рефлексию непосредственно в Первичности (Истинно точной возможности, как суть истины, которая никогда вся не станет прошлым, как универсум Истинного Бытия). Потому, научно теоретическая взаимосвязь с вещественным, через опыт, определяет весь тип всеобщности верной познавательной деятельности, но не как класс, а как топологическая ассимиляция в своём типе всей Топики познания, что делает логико-математический подход, универсальным познавательным эквивалентом.
Уважаемый, Евгений Силаев, это объяснение я вам дал, как старт-топик к пониманию этого поста вообще и роли математики в анализе предельных общностей, в частности. Проблема здесь в том, что согласно Экзистенциальных Графов любые экзистенциальные утверждения (интуитивно интенциональные) всегда бессмыслены вне реальной модели, то мы и имеем тело, чтобы иметь возможность не высказываться абсурдно, но общие утверждения (в т.ч. философские) имеют и самостоятельное значение, которое выражается в том, что в них будучи подставлены предметные переменные дают всегда осмысленные (истинные, ложные) результаты. Задача философа найти эти общности и приемлемо их описав, опредметить результат высказыванием (Истина всегда неразрывна с вещественным, как то, что вещественное имеет в Истине непосредственную рефлексию) "Это есть то". Понятно, что переход к исследованиям чистых Общностей не разрывен с математическим подходом (это и следствие моей теоремы ТОФА), и имеет рефлексией (через логику) саму Истину, но это очень личное таинство, ибо я доказал непротиворечивость парадигмы личности, как Имени духа, души, тела человека, непосредственно от Бога. Потому философия в высшей степени правдиво мистична и неразрывна с личностью философа (что обязывает упоминать и имена источника знания, т.е. философа, как истинная онтология). А т.к. первичное разумение этого философского высказывания будет экзистенциальным, то исключительно обязательна ссылка на этого философа, как полная интерсубъективная модель высказывания, ибо повторение кем-то этого высказывания---может не содержать полноты его осмысления и эмпатии его глубинной структуры. Эти проблемы я и описал в этом посте Утверждение Аргумента незаменимости. Потому ссылка на философа обязательна, тем более это образует онтологические корни как философии, так и представленной теории, ибо отвлечённого знания не существует и единицей измерения, есть вся наука (Куаин).
Уважаемый, Евгений Силаев, именно из этих соображений я и отписал вам рекомендации на вашей колонке, и рад что вы увидели мою к вам доброжелательность, именно как к умному человеку. И действительно вы описали общую монадологию понятия, и опять же, это знание я усвоил от Пирса. Если хотите это увидеть, то это описано в 1-й половине поста ЭРЭБкТФН, как Принципы феноменологии - Пирса. Интерес у меня к описанию всего этого, что бы увидеть как подойти к описанию некой математичности природы ума духа, ибо это актуализирует бесконечность в природе ума человека (как то, что анализ не имеет смысла, если имеет метапревосходство в бесконечности Матемизированный феномен сознания), и позволяет утверждать, что дух человека имеет своё непосредственное восприятие реальности, так же как и тело и душа, и именно эти эквиваленты распознаются как интуиция интенциональности, и лежат в основе переживания сознания. В этом случае и Утверждение Аргумента незаменимости, и ТОФА (имеет следующую выводную формулировку, а именно--Истинно философское Знание, должно выполнять непременное условие пропозициональной функции типа ТОФА: "Для всех определимых функций и неопределимых функций сознания, выполняется установка их философского учитывания, независящая от конструктивных возможностей, производящего (на их основе) знание, мыслителя т.е. априорно"), абсолютно реальны, и по сути и лежат в основе философских решений, потому и философствовать у математиков получается лучше, чем у романтизированных риторикой спекулянтов.
Уважаемый, Евгений Силаев, только не подумайте, что собрался восстановить панлогизм рацио, но в том виде, который я высказал, неэлиминируем и иррационализм, что правда во многом описуемо как Ч.С. Пирса "абдукция", и парадокс логический. И чтобы оперировать в мысли предельными общностями, то они для этого должны иметь необходимые и достаточные условия соответствия тому, что ими называется. И математические объекты даже как номиналы таких функций, экстенционально и предикативно приемлемы, а большинство бытующих философских спекуляций---нет. Ну и оболваненное философской кичливостью стадо риторических спекулянтов, всегда показывает свой непримиримый с Премудростью экзальтированный скепсис, отвергая и расслабляя всякое стремление к любви к Премудрости. Но даже среди таких людей находятся те, которые интуитивно (неявно, по умолчанию) дают почувствовать философское кредо, я не говорю что вы спекулятор, но вы имеете этот положительный потенциал, он чувствуется и в Зорине (Ртуть), и очень отчётливо в Болдачёве. Мне в том везёт более чем вам всем, что я имею очень широкие знания в медицине и генетике, и если обращаются ко мне за лечением, то и дети от бесплодных рождаются, а ПервоАпостолы говорили, что хороший врач как Апостол, что и показал Свт. Крымский Лука (уроженец Керчи, моего города). Знание химии роднит и с Пирсом, вот я и дерзаю описывать Премудрость и получается.
Уважаемый, Евгений Силаев, всего вам наилучшего, я так понял, что оценку вы не поставили, т.к. не ознакомились с постом досконально, я догадываюсь почему, но советую вам моё время от времени изучать, чтобы тренировать мышление, и вы сами тогда станете неодолимым аналитиком, ибо знаний у вас очень много, но только анализ позволяет направленно организовывать любое знание и точно трансформировать личность в этом направлении. Кстати, прочитал очень хорошую аналитическую статью, даю ссылку, как впечатляет профессиональная аргументация!--https://www.novayagazeta.ru/news/2017/11/26/137361-pravozaschitniki-na-vserossiyskom-s-ezde-zayavili-o-neobhodimosti-likvidirovat-tsentr-e?utm_source=push
Ув. Роман, Ваш пост и конспект я прочитал внимательно.
Очень похоже что Вы не совсем поняли мой предыдущий комментарий.
1. Повторю, философия занимается всеобщим и необходимым, а математика только ограниченным абстрактным математическим и соответствующей ей логикой, поэтому философия математики только особый специальный раздел философии и не более того.
Никогда математические рассуждения не будут охватывать философские, как часть не охватывает цельного..
2. Математика, как и все естественные науки, в своём развитии постоянно ограничивается "проклятием размерности", а философия строит свои суждения над этим "проклятием".
ЕС
Уважаемый, Евгений Силаев, желаю прежде всего оспорить ваш тезис, что вы как постулат, утверждаете философию вообще, более неоднознано приоритетным значением, чем философию математики. А я имею аргументы вам доказательно показать, что эти отрасли философии---различимы, но равнозначны.
Уважаемый, Евгений Силаев, вот смотрите: вам известно, что всякая выразимость и восприятие человека подчиняется принципам умеренного номинализма, что означает в воспринимаемом некий признак, по которому распознаётся смысл, что опять же, может быть сведено к некому знаку, как к номиналу, иди даже к признаку номинала (и т.д.). Ещё с времён Аристотеля эти структуры описывались как Топика. Хоть всякий топ (по Бабайцеву) часть топики и различим с другими топами, но всякий топ в единице своей тематизации ассимилирует всю Топику и тематизации всех остальных топов, и в ходе мышления (как организации Топики) они не перекладываются, но выворачиваются друг в друга (редуцируются). И даже если есть иерархия Топик, то всё равно всякий топ даже низшей иерархии, выражает всю Топику высшей иерархии, но смысловая часть сильно сужается. И выражение даже всего духовного потенциала (как высшей иерархии), вполне выразимо и низшей телесной иерархией, но для точности требует опредмечивания, как точная перцептивная взаимосвязь (как представление предметной рефлексии в Истине Всех Миров, сопряжённой с философской рефлексией). Это и позволяет кратко высказывать высочайше философские мысли. Типа как Тарский, сказал "Снег бел" и доказал на этой основе семантическую теорему истины. Потому и искусство может выражать глубинный философский смысл. Уважаемый, Евгений Силаев, я вам это заявлял ещё в Доказательство в философии и даже постом ранее. СНОСКА с ДвФ_
[[Важнейшим философским результатом этого поста есть доказательство топ-выразимости всей апперцептивной аппрезентации и феноменологического языка интенциональности---в предметном языке, в т.ч. и номиналами понятий, причём именно как Топика df БАБАЙЦЕВ А.Ю.]] Возвращаясь к топологической эквиваленции понятий, то согласно эквиваленции топа понятия всей топике (см. последнее определение) сознания, определяется ассимиляция понятием (в еденице своей тематизации)---всего знания индивида, причём в такой степени, что очевидным становится истинность, во-первых: заявления о такой тотальной ассимиляции; во-вторых: и утверждение разрешимости выражения понятий---другими понятиями; а в-третьих: идеально обосновывает выразимость понятий метаязыка интенциональности---предметным языком, причём вне зависимости от количества редуцируемых топ-феноменов сознания. И истинная объективность такой выразимости---не имитация (никакая имитация не есть объективность) и не случайность (как возможность приписать объективность даже магнитофону), а нестандартный (абдуктивный) интуитивно-радикальный конструктивизм, несомненно так же обладающий топ-свойствами, и потому всякое понятие изначально экзистенциально интенционально, но обнаруживает только экстенсиональный номинал значением познания, что определяется, как интенциональное сверхфразовое единство, интерсубъективно топологически определяя инвариантный Габитус отношения к метафизической сущности, что я и показал предметно в постах Философия феноменологии сознания и Предел философии. В этом рассмотрении понятие имеет именно номинально-рефлексивное представление, как обозначение и осмысление пределов сознания и Бытия, и выражает меру сводимости в магистрально-истинное знание тем, что сама реальность присуща человеку «Никакая имитация не есть ни реальность ни объективность», но наполняется истинным содержанием только при непротиворечии реальности в объективности сознания, и случается такое единство, в непротиворечии проекции истины в мыслительную сферу всех уровней, и эмпирического материала практики, как модельное опредмечивание.
Уважаемый, Евгений Силаев, но нас интересует прежде всего философия и возможность выражаться релевантно (т.е. точно и корректно). Потому используя единицей тематизации математику и даже саму философию математики, то использование математически точного аппарата математики и её анализа---вполне удовлетворительная релевантность, и всегда достигается (отсюда и Аргумент незаменимости). И по топ свойствам представлена даже вся известная мне иррациональность и пр., просто далеко не всё это было раскрыто хотя бы раз из интуитивного чувства, в некую форму объективизации, но всё это есть, и это точная равномощность. Тем более я по ТОФА доказал (причём именно аргументами философии математики), что в скрипт-априорных основаниях, все эти эквиваленты имеются и всегда представляют всю объективность сознания. Что меня и подвинуло высказать философский тезис, что личность человека определена Именем всему составу человека от Бога (суть образ и Подобие Божества), и всякое умозрение есть стороной рассмотрения этого Имени относительно осмыляемого, что и делает мышление религиозным. А т.к. общность мышления зависит от единства такового, то аналитическая деятельность и есть способом повышения качества этого единства, а с ним и совершенствующей трансформации человека. И понятно, что Любовь к Премудрости, и есть высшей формой этой аналитической деятельности.
Уважаемый, Евгений Силаев, а раз релевантность лучше всего достигается именно использованием философии математики (тем более мат. Общности имеют самостоятельное значение и могут рассматриваться даже абстрагируясь от предметной связи, что для общностей экзистенциального типа абсурдно), то как раз-таки внематематические философские общности и не могут составлять предельным математическим философским общностям---альтернативу, хотя и равномощны. Отсюда и Аргумент незаменимости. И вы можете считать не только, что ваше понимание философии стоит выше "проклятья размерности", но и то, что человечество уже поселилось на Тау-Ките, однако только до доказательной проверки. Но это не даёт никакой гарантии того, что доказательная проверка изменит ваше мнение, ибо вы можете не захотеть его менять.
Уважаемый, Евгений Силаев, потому я и смог назвать вашу прокомментированную работу МОНАДОЛОГИЕЙ ПОНЯТИЯ, т.к. по Пирсу, неопредмеченные Общности, пребывают в своём Бытии, как МОНАДЫ, в их значении. В этом смысле ваш пост отличен, но философия обязана дать ещё и точную предметную модель, в терминах "Это есть то". В этом случае ваш труд из философского каркаса будет не элименируем, но для объективной истинности вашей работе нужна строгая последовательность (посылки→[⊢⊨] заключение). И для этого вам и нужно придержаться моего вам на том посту приведённого аргументированного напутствия. Уважаемый, Евгений Силаев, а мои аргументы по этому посту подтверждает и наиболее современные представления наук о человеке и даже религии---
1.3 От гештальтпсихологии к гештальт-терапии (конец) Знак вовсе не произволен, если посмотреть на него с позиции гештальт-подхода, то есть синергетической нелинейной целостности зрительного и символического, процессов, взаимосвязанных через обратимый, кольцевой процесс перевода (Веккер). Эта непроизвольность знака особенно отчетливо переживается в контексте религиозного дискурса. Религиозные тексты телеологичны дважды. И они тем более отвечают критерию быть религиозным текстом, письмом, чем более резонируют в них, сливаясь и отождествляясь до неразличимости, два личностных образа-гештальта: мой и Бога. Поэтому в религиозном тексте каждое слово, каждый знак — на своём месте. Отсюда становится понятной та удивительная устойчивость, всепоглощаемость хорошо выстроенного, когерентного самому себе религиозного дискурса, удивительное (если смотреть с внешней позиции сочувствующего наблюдателя) сочетание эмоционалъного и интеллектуального начал в нём.
Уважаемый, Евгений Силаев, всё у меня точно и более обобщительно, чем даже у процитированных мною в этом посте философов, а ваше заявление доказательной критики не выдерживает. Но ваша позиция, взяв на вооружение мою доказанную, вполне может найти недоступную мне оригинальность, но как основанная на этом стволе основ---ветвь, и ещё и я буду вам удивляться. А как вы решите, то это и есть ваша философская совесть. Всего вам наилучшего.
Уважаемый Роман!
Мои философские взгляды во многом сформировались на трудах В.С. Соловьева.
***
1. Вл. Соловьев писал: "Еще «… греческий философ Аристипп не любил математики за то, что она не говорит ни о добром, ни о злом, то как философ он был прав.
Нравственное отношение к познанию истины в философии имеет значение фундаментального смысла, без которого, теряется сам смысл в ее понимании".
2. Философ и математик Рене Декарт практически не использовал свои обширные и глубокие знания математики в "Размышлениях о первой философии".
3. Своё мнение о соотношении философии и философии математики, которая основана только на математических объектах, математическом языке и математической логике, я уже высказал и Вы ничего на это не ответили.
4. Ваши рассуждения в последнем комментарии для меня совершенно неубедительные, потому, что Вы применяете термины , суждения и цитаты, которые "оторваны" от контекста их изначального использования.
Ваша форма построения предложений не позволяет мне понять, что же, и о чём Вы хотите сказать Обратите внимание на манеру изложения мыслей в конспекте, который Вы привели в первом комментарии. Для многих понятных терминов там даны пояснения и определения, что совершенно необходимо для их лучшего понимания, а значит и понимания всего текста.
Об этом Вл. Соловьев когда-то пошутил: "Когда, испытывая известное ощущение (а также не испытывая его), мы мыслим о нем в его всеобщей значимости, то эта мысль есть тут единичное и наличное состояние сознания, самым делом перерастающее данную наличность душевной жизни (Кому слово перерастать кажется слишком простым для философии, тот безвозбранно может заменить мое выражение таким: "Эта мысль самым актом своего объективного формулирования трансцендирует свою субъективную актуальность и императивно постулирует универсальность интеллекта".
5. Пока, я убежден, что доказательство не имеет смысла в философии, поэтому я стараюсь избегать доказательств, убеждений и споров.
ЕС
Уважаемый, Евгений Силаев, Когда звучит её величество, неопровержимое доказательство, то ни Куаин, ни Рамсей, ни Кант и Рассел, ни ваш Декарт с Соловьёвым---никто из них не смеет никогда сказать ничего против, в том числе высказать своё с ним несогласие,кроме чем на строго доказательной основе. Это обще философский и обще научный факт, не ставящийся под сомнение никем из них. И если вы вдруг что-то из точно доказанного не приемлете, то вы идёте в разрез всей философской традиции. Потому ваше
Суть демагогия, ибо на эту тему я вам привёл в высшей степени много, элиминирующих ваше мнение доказательных доводов, в т.ч. и этот пост. Вы же любую оппонирующую доказательную позицию, просто игнорируете, мне ставя в укор, что я не смог вас переубедить. Пойдите и попытайтесь убедить дурня во всей степени его тупости, и это явно безнадёжное предприятие вам покажет, что на без доказательной основе, однозначная оппонирующая аргументация просто невозможна. И вы игнорируя бездоказательно мои доказательства---повторяете упорство невежд и беспечность дураков. Эта позиция ничего общего с философией не имеет, я вам это уже много раз подтверждал со ссылкой на источники, но вы всё равно во внимание это брать отказываетесь. Чтож, ваше
Это не более, чем мнение, против доказательного утверждения. Несостоятельность перспективы вашей позиции не сможет понять только полный солипсист или идиот, что по сути для общефилософских утверждений---одно и то же. неь желаете мея понять, то и не надо.но тогда ваше мнение кроме вас ни для кого более не имеет никакаго значения, ввиду солипсических доводов вашей аргументациию, которые вне вашей системы сознания---абсолютно бессмысленны, или будьте добры привести доказательную аргументацию. Всего хорошего.
Спасибо, всё понятно.
Успехов,
ЕС
Приведу пример из феноменологии Пирса:
Т.е. из этого примера видно, что Пирс ведет речь о кинематике линейного движения материальной точки! Которую действительно определяет "тройка" показателей: координата, скорость, ускорение (x, v, dv/dt)
Вполне достаточно школьного образования, что бы сообразить, что за этой феноменологией никакие ноумены (типа: массопереноса, импульса, силы, энергии, мощности) не стоят!!! Т.е. в феноменологии Пирса нет ничего что можно было бы связать с ноуменальным и идеями.
Вы же его, Пирса, подняли на недосягаемую высоту благодаря своей приверженности теологии (и троичности) - вот и вся ваша "философия".
То что идеи имеют трансцендентную природу следует не из теорий Пирса (которого ценят очень скромно, да и то как "первичного" - за семиотику), а из представлений Платона.
А в современном представлении (в частности - моем), трансцендентное "прячется" в технологии Единого. На то время, когда жил Пирс, он этого знать не мог, но семиотика есть способ выражения трансцендентного в первую очередь, а математика - во вторую...
Итог: - вы "раскручиваете" Пирса поскольку он выгоден вашей теологической "философии". Но эта ваша теологическая настойчивость к философии никакого отношения не имеет...
ИМХО!!!
Victor, хотя меня и порадовало то, что вы изучили немного приложение Триадологии Пирса, но Пирс свою Триадологию положил именно основанием метафизики, которая верна и в кинематике линейного движения материальной точки. Как действительное представление насущности его (Пирса) метафизической Триадологии. Но то, что вы дальше, чем с позиции ньютоновского яблока не желаете смотреть на Триадологию Пирса, то это делает ваше же ИМХО!!!---фуфлом и шнягой для легковерных, а именно.
Принципы феноменологии - Пирс---Сам Пирс признавал главным своим результатом в метафизике, сведение категорий к 3-м основным Скриптам: Первичности (чисто возможные качества, вся общность Духа Истины), Вторичности (объективный внешний мир (материя), Законы завершённости природ и логика) и Троичности (Всеединство, мир общих понятий, эволюция и жизнь). В переосмыслении метафизики, и в первую очередь в устранении догматизма и путаницы постулатов, но в концепте принципа научности, как единственно-подлинного метода получения знания, Пирс определил «реальность» как могущее быть открытым только бесконечным процессом научного исследования (что совпадает с современными выводами Куаина и др. прагматистов). Эта дефиниция привела к формулировке «принципа фаллибилизма» (погрешимости), согласно которого в любой исследуемый момент времени, наше знание о реальности имеет предположительно-частичный характер, как точка в континууме недостоверности и недоопределенности. Для познавательной способности в области метафизики, Пирсу нужен был критерий различимости разрешимых и неразрешимых научным методом вопросов, и этот критерий он сформулировал в 1878 г. в знаменитом принципе Прагматизма: «Обдумаем, какие последствия, способные обладать практической значимостью, будет иметь, по нашему представлению, рассматриваемый нами объект. Наше представление об этих последствиях и есть наше полное представление о данном объекте». В другой формулировке: «Чтобы установить значение представления, мы должны обдумать, какие практические последствия по необходимости произойдут, если это представление окажется истинным; сумма этих последствий составит полное значение данного представления». Что на современном языке выражает этот принцип следующим образом: смысл суждения заключается в его логических и(или) физических последствиях. [[В скобках мои для краткости обобщительные формулировки того, о чём идёт речь.]]
Victor, далее ещё интересней, и именно в вершинной метафизической части, как утверждение о том, что есть Истина Всех Миров такое, как Бог.
“Всякий человек лжив” (Рим. 3:4), потому, чтобы быть выше, чем есть, то нужно доказательство, а доказательство всегда метаязык, и что доказано, то неопровержимо. Если доказательство верно, но не верен постулат (основа док-ва), то проверяется постулат. Состоявшееся доказательство без постулатов---верно во всех мирах. Итак, имеем Ax¬¬ в смысле ¬(А&¬А), имеется ввиду аксиома непротиворечивости уже от начала философии доказанная как верная во всех мирах. По ней ничто противоречивое заведомо неосуществимо. Имеем существующий мир, он, следовательно непротиворечив, так и есть, на этом вся наука держится. Обобщительное мышление утверждает, что всё будущее, до непосредственного осуществления, должно быть однозначно определено в ВОЗМОЖНОСТИ, и вся ВОЗМОЖНОСТЬ, никогда полностью не станет прошлым, и ВОЗМОЖНОСТЬ Первична, но мы никогда не узнаем какова ВОЗМОЖНОСТЬ по сути, пока она не станет действительностью (в этом весь феномен науки). Но ВОЗМОЖНОСТЬ, определяя весь универсум Бытия, также выполняет Ax¬¬ в смысле ¬(А&¬А), что и есть представление Истины Всех Миров, как непротиворечивое определение всего сущего и ожидаемого, которое не может быть чем-то другим, даже до сотворения мира. Именно такую Истину Всех Миров, Христиане и называют Богом, как Вся в полноте Возможность до Вселенной в Боге Отце, Завершённость всего сущего в в акте Божественного творения в Боге Сыне, как α и ω, начало и конец всего во Вселенной, и Жизнь и Посредство осуществления, и Дух (Святый) Животворящий, которые хоть и имеют Друг в Друге рефлексию (фундирование), но эта рефлексия не Их природа, но Абсолютное ТриИпостасное единство, не устраняющее Ипостасности каждой из Ипостасей, как исчерпание всего вложенного в Них универсум (по сути), и именно как Суть-Триединое Божество. Вот вам доказательство вне постулатов, и сразу доказывается ТриИпостасность Бога, это и весь Новый Завет Спасительный провозглашённый Словом Христа, как Истинная Модель Истины в Бого-Человеке Христе. Но всё это противоречит вами сказанному, но не противоречит всему Священному Писанию. Потому ваше мнение отвергается, а моё доказательство принимается. Сомнения невозможны, скепсис бессмысленен.
Victor, вот то что я сейчас вам открыл, это и есть
, а то что вы по мыслительной близорукости называли ИМХО!!!, то это вы себе сами накрутили, что это типа супер ИМХО, а на деле пупырь. Ибо Триадология Пирса вне всяких постулатов, но только из допущения существования Истины, доказывает таковую, как Истину Всех миров, как именно ТриИпостасное Божество, в абсолютно точном совпадении с православной парадигмой в этом отношении. И что может быть большим ноуменом, чем религиозное таинство Бога-Истины? И Идеи (ЭЙДОСЫ) имеют не трансцендентную природу, а трансцендентальную, ибо связывают Абсолютое таинство Бога-Истины (суть трансцендентность), с осуществлением в этом мире, и именно как трансценденталия (в смысле Канта). И то, что Триадология Пирса даёт точное представление о том, что есть метафизическое устройство Мира в самой вершине этой метафизики, то это только подтверждает, что ваши выводы---самый фуфлыжный фуфломицин в мире, а мои выводы---самое настоящее 
.
Как прочитал слова "шняга", то дальше читать вашу простынь не буду... Дискутировать с теологически настроенным человеком о философии - себе дороже! Удачи!
Ну, вам просто нечего сказать, и вы просто нашли отмазку, хотя я вам сказал верно, ибо если по Принципы феноменологии - Пирс---Сам Пирс признавал главным своим результатом в метафизике, сведение категорий к 3-м основным Скриптам: Первичности ..., а вы явно считая меня идиотом пихаете мне, что это справедливо (и не более чем для этого писалось) только в кинематике линейного движения материальной точки (ваши слова). То увидев столь низкопробный подлог под вашим пафосом ИМХО!!!, я вижу только что вы явно считали меня за самого тупого в мире идиота. И я вам просто высказал цену вашего ИМХО!!!, в элементе анализа этого коммента. Вы сами это знаете, и увидев, что я не повёлся на этот примитив, то сразу делаете вид, что даже и не знакомились с содержанием. И причём здесь теология? Предметом дискуссии есть достоверный анализ, и только доказательства имеют здесь значение, и вы оказывается в них несостоятельным. Привёл ли я свои доказательства к теологии или нет, это уже вопрос общих выводов, но я же привёл доводы относительно реальных объектов, и оспорить их мешает только доказательно-аналитическая несостоятельность, и это к теологии не имеет никакого отношения. Всего хорошего.
Этот комментарий добавляю, как пример пределов философии и науки.
Re: Спор между философами и физиками...
« Ответ #110 : 03 Декабря 2017, 21:05:57 »
Уважаемый, kichrot, я вам запросто смогу именно доказать, что эти ваши пункты предельной философской общностью не являются, и опубликованная на колонке Марины Славянки моя Инфа, по именно философии, вашим утверждениям существенно противоречит. А ваш тезис, что наука с философии начинается и философией заканчивается, в моём расширении антропогенной парадигмы имеет тот смысл, что сама глубинная религиозность аналитической мыслительной деятельности, уже сама по себе философична, и потому философия имеет СКРИПТ основания в самой природе сознания, и утверждать в познании только философские ТРАНСКРИПТЫ---явно преждевременно. А уже сами подступы к ИСТИНЕ ВСЕХ МИРОВ (т.к. Истина следует из всего---Дунс Скот) индифферентны как к научному так и философскому абстрагированию, и в этой Метафизической магистрали уже не философия царствует, но нечто явно её мета превосходящее. Вот так.
Дополнение про философию Истины---
Re: Спор между философами и физиками...
« Ответ #145 : Сегодня в 15:58:30 »
Ваше, Уважаемый kichrot,
В Логико Философском Трактате Витгенштейна (ЛФТ--- http://sbiblio.com/biblio/archive/vshtein_lftr/ ) указано, что 4.112: «Цель философии – логическое прояснение мыслей. --- Философия не теория, а деятельность. --- Философская работа состоит по существу из разъяснений. --- Результат философии – не “философские предложения”, но прояснение предложений…». Витгенштейн, как философ математики, прекрасно знает, что любые экзистенциальные утверждения бессмысленны, если не имеют сопряжённую модель, а общие утверждения даже ничего не говоря о действительности, тем не менее помогают организовывать высказывания о действительности в осмысленные суждения (истинные или ложные). Потому, истинная философская деятельность, хоть и теоретически обоснована, но определяется истинным стремлением к Истине---опредмечиванием философских прозрений в тезисе "Это есть то". А т.к. философия науки утверждает, что познаёт не опыт но теория, философская общность имеет в предпосылках и теоретически-обобщительные эквиваленты, но они стают экзистенциально доступны только в экзистенции опредмечивания. Как Тарский сказал "Снег бел" и доказал "Семантическую Теорему Истины", как семантически непротиворечивую теорию Истины, которая, по доказательству (как релевантность тому), утверждена Метаязыком антропогенной парадигмы Истины. Отсюда, философия никак не исключает ни науку, ни научный метод, но будучи Метаязыком науки (как более высокий порядок класса), наукой не является, но есть суть природой науки, истинность которой доказывается предметно. Как и осёл, не есть природа осла, утверждающая что он есть такое по природе.
Выше высказанный аргумент очень точно указывает, что вы, приписывая философии исключительно идеализм, говорите не о философии, как Премудрости в познавательном стремлении к Истине, а только о теоретических предпосылках установления верности философского знания, лишая философию возможности точно высказываться о верности своей природы в стремлении к Истине, имея предметную модель акта философского суждения. Даже Бог утвердился как Истина, только предметно Вочеловечившись, но стал Истинно Богом, только Воскреснув. Это как раз подтверждение Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма (http://www.philosophystorm.ru/utverzhde...-kuaina-patnema-v-filosofii-i-metafizike ), в разумении онтологически религиозной нагруженности Истины.
Потому, Уважаемый kichrot, всё вами сказанное явно противоречивая небылица, ибо противоречивая система заведомо не имеет никакой реализации, и не сваливайте свои негаразды на Марины Славянки голову.
И мои всё высказанные выше утверждения, не противоречат и предварительному вам от меня доказательству---
Уважаемый, kichrot, я вам запросто смогу именно доказать, что эти ваши пункты предельной философской общностью не являются, и опубликованная на колонке Марины Славянки моя Инфа, по именно философии, вашим утверждениям существенно противоречит. А ваш тезис, что наука с философии начинается и философией заканчивается, в моём расширении антропогенной парадигмы имеет тот смысл, что сама глубинная религиозность аналитической мыслительной деятельности, уже сама по себе философична, и потому философия имеет СКРИПТ основания в самой природе сознания, и утверждать в познании только философские ТРАНСКРИПТЫ---явно преждевременно. А уже сами подступы к ИСТИНЕ ВСЕХ МИРОВ (т.к. Истина следует из всего---Дунс Скот) индифферентны как к научному так и философскому абстрагированию, и в этой Метафизической магистрали уже не философия царствует, но нечто явно её мета превосходящее. Вот так.
Роман999, 6 Декабрь, 2017 - 02:56, ссылка
Многоуважаемый, Александр Boldachev, несмотря на ваши заверения, что
Все ваши доводы можно опровергнуть, как не имеющие никакого значения для, и в---описании любой действительности. Я это сейчас сделаю ниже, а ваш пример----
Это просто пример предвосхительного действия апперцептивной универсалии сознания, ибо сказать, что качается берёза (с указанием этим на проявления ветра)---это и дую (про ветер), хотя я знаю более однозначное сравнение, по стёбу МИТЬКОВ----
Многоуважаемый, Александр Boldachev, всё, о чём вы сказали, хоть и руками не потрогаешь, но тем не менее в современной парадигме познания---это верифицируется или фальсифицируется с довольно однозначной точностью, а именно.-----
АНАЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ (Блинов А.К., Ладов ...) [ с.8-9] В связи с поздними работами Витгенштейна в 1930-40-х гг. в Англии формируется философия лингвистического анализа (анализа обычного, естественного языка) в работах Г. Райла, Дж. Уиздома, Дж. Остина и др.. Различие между логическими позитивистами и лингвистическими философами состоит в том, что первые в качестве техники анализа разрабатывали и использовали аппарат символической логики, вторые же выработали особую технику анализа значений обыденного языка, в отличие от логических позитивистов, как правило, решительно отвергая сциентизм. Вместе с тем неопозитивистская идея о философских проблемах, как возникающих вследствие неверного употребления языка, характерна и для философии лингвистического анализа, оставляя, как и для Витгенштейна, главным предметом своего интереса — саму философию, хорошо чувствуя тесную связь специфики философских проблем с механизмами реально работающего языка, и понимая их принципиальное отличие от проблем науки. Внимание привлекает исследованние Витгенштейном проблемы дезориентирующего влияния языка на человеческое мышление.
Итак, если на "логическом" этапе АФ ведущей дисциплиной была "философия логики" (это название ввел Рассел) и связанная с ней антипсихологистская эпистемология, то на следующем, лингвистическом, этапе на первый план выходит уже эпистемология, получившая более эмпиристскую окраску. В эпистемологии главный вопрос состоит в выяснении того, как употребляющий понятия человек формирует свои убеждения относительно реальности. Базисное понятие истиныслужит здесь связующим звеном между теорией познания и теорией лингвистического значения. Главный пафос аналитических исследований на этом этапе первоначально связанный с резкой критикой метафизики (Карнап, Венский кружок и др.), со времён неприятия [традиционной философской ("метафизической") проблематики], сменился интересом к её освоению новыми логико-лингвистическими методами. К этому этапу эволюции собственно лингвистической философии, получившему наибольшее распространение в англоязычных странах в 30-50-е гг., следует отнести деятельность Г. Райла, Дж. Остина, П. Стросона, и, начиная с 60-х гг., развились такие исследования речевых актов, которые не только представляли лингвистическую философию, но и соприкасались с теоретической лингвистикой. (Дж.Серль, М.Даммит, Д.Дэвидсон и др.). Первоначальный тезис о беспредпосылочности деятельности философа, постепенно стал сменяться представлением о том, что сама логика и структура языка базируются на некоторых предпосылках, включенных в состав более широких целостностей, в составе культуры, разных видов деятельности. Было пересмотрено характерное для раннего периода АФ положение о том, что с помощью экспликации можно окончательно, точным и ясным образом решать философские проблемы. Стало ясно, что деятельность по экспликации значений исходит из ряда предпосылок, и в этом смысле она условна, не окончательна, не абсолютна.
Это же самое сказано в Принципах феноменологии Пирса (Мой пост ЭРЭБкТФН, ближе к началу) ---Гл. 3. В Манифестации Категорий---Первичность преобладает в идеях новизны, жизни, свободы (Эйдосах). Свободное же не предполагает определяющего себя действия, как чего-то другого, но, когда есть идея отрицания другого, есть и идея другого, и должно определять эту негативность, в качестве предпосылки, иначе невозможно утверждать приоритета Первичности (Эйдосов). Отсюда, возможность Первично-свободному манифестировать себя, имеется только в неограниченном и неконтролируемом разнообразии и множественности, и, из этих модусов, мы и определяем преобладание в них свободного. Эти же качества имеет и главный смысл кантовской идеи «многообразия чувственного» (из кантианского синтетического единства, манифестирующего идею Троичности). И это единство удачнее назвать Всеобщностью, ибо именно в идее Всеобщности, данная категория себя изначально находит. Первичность же всегда преобладает в идее Бытия, и не в силу абстрактности своего Эйдоса, но скорее именно по причине самодостаточности, преобладая (не вне каких-либо качеств в бытии) в бытии особенного и своеобразного, как в таком Переживании, которое отличается от объективной перцепции, воли и мысли.
И тот факт, что я способен нечто вообразить, показывает отсутствие у такого качества характера Всеобщности в том смысле, в каком им обладает, скажем, закон тяготения. Ибо никто не смог бы вообразить, что данный закон обладает каким-либо бытием, если существование его реализации, было бы невозможно, и истинно общеене обладает никаким бытием, если не существует некоторой перспективы его актуализации в некотором факте, который сам по себе не является законом или чем-то подобным закону. Качество же Переживания, вполне можно вообразить и без привлечения некоторого события. Его бытие-в-возможности вполне свободно обходится без какой-либо реализации.
Под Переживанием я имею в виду состояние сознания, не предполагающее никакого анализа, сравнения или развития и не подразумевающее целого или части какого-либо акта, с помощью которого одно усилие сознания отличается от другого. Переживание обладает собственным положительным качеством, которое само по себе таково, что не зависит от чего бы то ни было ещё и не заключает в себе ничего иного, кроме себя самого. Так что, если переживание длится в течение некоторого времени, оно во всей своей полноте равным образом дано и в каждый момент этого времени, как пример такого рода элемента сознания, который есть то, что он есть положительно в самом себе, независимо от чего бы то ни было ещё, а значит и не являющееся никаким событием, случаем, как нечто происходящее, если не существует такого времени, когда оно ещё не происходило, так что оно есть не в себе, но относительно прошлого. Переживание (df) есть состояние, собранное во всей своей полноте в каждый момент времени, пока оно длится (при этом, не единичное состояние, ибо не есть точной репродукцией себя самого, ни в другое время, ни в другом сознании, как независимость от чего-то ещё) и инвариантно непосредственности сознания.
Во-2-х, удовольствие и желание не есть истинные Переживания, что именно так и распознаётся в суждении — как приписываемые переживаниям общие предикаты. Освобождённое от активности чистое пассивное чувство, которое не действует, не судит и, обладая всеми качествами, эти качества никак не обнаруживает (ибо ничего не анализирует и ничто ни с чем не сравнивает), — как раз и есть таким элементом всякого сознания, что именно нуждается в различительном от других названии---Переживание. В-3-х, любой феномен нашей сознательной жизни так или иначе, есть познание, что, как и любые эмоция, игры страстей, проявления воли и все сходные модификации сознания---должно иметь свою общую составляющую, исключая в себе фундаментальные различия, в возможности основополагающей априорности. Но вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, в виде ГОТОВНОСТИ к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу. В-4-х, тщательное обращение к рассмотрению активности, убеждает, что осознание таковой определяется только ощущением сопротивления. И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто, даёт осознание, что и нечто воздействует на нас. Но внутренняя, или внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам [как сокрытость истинной свободы именно в познании].
Отсюда, задача разума---посредством Постижения действительности и своей глубинной природы, распознать опредмечиванием, подаваемые в Переживании интуитивно-мыслительные эквиваленты, и этим углублением самосознания---обрести владение неким новым навыком познания, объективно приближающим к Истине всех Миров.
Согласно общей установке аналитиков лингвистической ориентации, философ не столько дает знание, сколько занимается терапевтической деятельностью, удаляя мнимое знание. В этом плане особое значение для аналитиков представляют не только формально-методологические особенности тех или иных концепций, но и их метафизические основания. Метафизика признается одной из главных аналитических дисциплин, наряду с эпистемологией и философией языка. Широкое распространение в этот период получил взгляд на философию как на анализ, заключающийся в изучении значений слов, форм нашего мышления о мире и отношений между понятиями. Философия в таком понимании ничего не может прибавить к нашим знаниям о мире, в лучшем случае она может дать "аналитические" истины, которые фактуально бессодержательны и истинны благодаря значениям своих терминов.
Новейшие установки АФ стали очевидны в работах У.В.О.Куайна, который был критически настроен против ряда неопозитивистских идей. Решающее значение имело опровержение Куайном разграничения так называемых аналитических предложений (т.е. предложений логики и математики, зависящих только от значения составляющих их терминов) и синтетических (эмпирических) предложений, основывающихся на фактах. Куайн также отверг принцип верифицируемости значения, требующий подтверждения или отрицания каждого отдельного утверждения, поскольку считал ошибочным рассматривать изолированные предложения, отвлекаясь от их роли в контексте языковой системы или теории. Этому подходу он противопоставил холистическую установку: проверке в науке подлежит система взаимосвязанных предложений теории, а не отдельные предложения или гипотезы. Куайнова точка зрения не оставляет места для особого философского знания. Философия принципиально не отличается от естественных наук, выделяясь лишь использованием более общих категорий, чем какая-либо из конкретных наук. В то же время Куайн последовательно противостоял бессодержательной, чисто формальной философии.
Многоуважаемый, Александр Boldachev, высказанное мною и есть современным представлением философии сознания и науки. Ваша форма философии уж очень солипсична, и дискуссия имеет вид не более, чем обменом мнений, зачастую излишним. Конечно, ваша форма философствования вполне подходит для НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКИ ДЛЯ РАСКРЫТИЯ ФИЛОСОФСКИХ ТЕНДЕНЦИЙ (как некий философско-интуитивный номинал), но как идея философского самоосмысления человечества---слабовата, тут и нужна именно АФ (Аналитическая Философия).
Многоуважаемый, Александр Boldachev, уж не судите меня строго за аналитическую прямоту, но я вам это всё доказал ещё лучше чем Куаин. Ваши идеи можно сильно модифицировать моими аргументами, и сделать ваши теории необоримыми, тогда и ваш Экзистенциальный Пафос на Авторитетное значение станет и рациональным (в смысле "Человек для себя" Фромм), и впрямую экзистенциально доступным, как однозначная высокоразумная уверенность. Всего хорошего.
Этот комментарий раскрывает самое высокое значение идеализации, как строго умственного представления событий реальности и их самого обобщительного анализа, в осмыслении взаимодействия реальных и идеальных философских категорий. В данном случае доказывается явно абсурдная сводимость всего проявления действительности---только к материальному, как это по недомыслию делают материалисты.
Приглашаем к разговору участников философского форума...
« Ответ #485 : 12 Декабря 2017, 21:47:16 » Цитата: alexand
alexand, По Антиномии Рассела не может существовать множества всех содержажих сущности множеств, содержащее самое себя, это означает, что своей Мета сущности материально-энергетическое---содержать не в состоянии (что доказано и теоремой Тарского), это ещё доказал лет 400 до Р.Х. Зенон Элейский как http://cyberleninka.ru/article/n/regress...nom-eleyskim-nemnozhestvennosti-suschego, да и вообще, как может существовать и продолжаться действительность?, если нет на то предваряющей Возможности, которая полностью никогда не станет прошлым? Иначе любое будущее в высшей степени непредсказуемо, а раз есть хоть какие-то научные предсказания вещественных процессов, то ваша теория самая тупая на свете ложь, ибо эти структуры описываются, как АТТРАКТОР http://www.scholarpedia.org/article/Attractor
!
Я ещё предельно точно могу вам доказательно изложить, что из невозможности вечного двигателя следует ваша невозможность, как невозможность извечной Вселенной. Т.е вы, по вашим словам---мулька (муляж, чучело). Ещё раз повторю----
Закон сохранения энергии утверждает, что все энергетико-материальные взаимодействия всегда удерживают постоянство в количестве выделившейся и поглощённой энергии, не более. Вечный двигатель обоснованно стал невозможным, но это и невозможность вечного движения вселенной, утверждаемого по вашему элиминативному материализму. Также становится более сильный вопрос, как ассоциация Вселенной с извечным двигателем, как более сильной версией вечного двигателя, то ведь, если вечный двигатель невозможен, то извечный двигатель невозможен ещё в большее бесконечное количество раз, но оказывается, что кастрюлеголовый элиминативный материализм это взять во внимание не в состоянии, видимо представляя собой тупиковую ветвь интеллектуального развития людей, ибо на понимание очевидного, у них не способны даже особо одарённые индивиды. РЫДАЛЪ
А эмоционально выбирает только лично для себя, а всё, что утверждается вообще, то это имеет ту или иную степень доказанности, что для вас нонсенс, а ваши все мнения---бессмысленны, если не подтверждены опытом, а не мнением.
Приглашаем к разговору... « Ответ #486 : 12 Декабря 2017, 21:59:24 »
Приглашаем к разговору... «Ответ #487 : 12 Декабря 2017, 22:12:22»
alexand, не врубайте дурака, опыт подтвердил, что есть Закон Сохр. Энергии, и из этого вывода следует, что вечное Движение Вселенной невозможно, тем более Извечное. Это чисто эмпирическое знание (сами мне про ходящего мудреца сказали...), так что вам мешает его понять? Тупость, конечно, и это никакая там не каббала, а чисто опытно всегда подтверждаемое, идеальное знание. А как с глупым фанатиком можно нормально говорить? Т.е. каббала у же у вас в голове, и вы её даже не чувствуете, а другим своё бревно приписываете.
Приглашаем к разговору... «Ответ #481 : 12 Декабря 2017, 20:56:28» на КОММЕНТ (http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7626194#msg7626194 )
alexand, такой ответ умняцко-делитантский, ибо ещё Бергсон выдвинул "Теорию струн" в эволюции вселенной, и новейшие топологические разработки согласно результата теоремы Перельмана-Пуанкаре, совместно с новейшими исследованиями КОСМОСА Может ли наша Вселенная быть конечной и топологически сложной? как раз подтверждают наибольшую уместность Теории струн Бергсона. Я по этой теме пост отписал http://philosophystorm.ru/miroustroistvo-i-filosofskii-izomorfizm, оказывается это ещё имеет Христианско-догматическое подтверждение. А шо там кому на ум пришло, то это может быть такая же по значению спорная часть, как и в поэме Некрасова "Кому на Руси жить хорошо", особенно когда на леших всё валить начали. Правда вам это будет скорее всего недоступно сознанию, но чтож тогда судьбу винить, если усилий к лучшему делать не желаете.
Этот коммент добавляется, как пример применения коммента выше, к философской дискуссии об основных универсалиях философии и приложения к ним Истины Всех Миров.
"Дискурсом", также как самовосхвалением и самообладанием, занимайтесь с собой - любимым.
Ваше тупое начётничество никому не интересно, кроме "современных" философов, вот с ними и "дискурсируйте" (лучше молча, чтобы не стыдно было окружающим).
mitin_vm, стыдно, когда считающие себя учителями разума взрослые мужи, преподающие молодёжи достижения человеческого разума, и, как вы, призывающие на основе своих идей к международному сотрудничеству в деле языковой интерсубъективности, в научно-философском направлении,---на самом деле не более, чем неустранимо заблуждающиеся психически неадекватные люди, не могущие по воспитанному в себе психическому делирию, взять во внимание откровенно элементарные вещи. И когда их пихаешь "лицом" в явную противоречивость их охинеи, то они начинают крутить много тысяч лет заезжанную пластинку, про "У тебя свои взгляды, а у нас свои ... Как вы можете мне что доказать, если я считаю по-другому? ... Вы мешаете моему философскому диалогу ... Ваши взгляды не современны и давно устарели ... и пр., пр. ...". Ну, вы, mitin_vm, ещё сводите неоспоримость моих доказательств к манечке величия---
Хотя детский лепет намного конструктивнее ваших "высокопарных" заявлений, ввиду того, что дети просто речью обнаруживают желание ведать, а вы желание---ничего более своего не ведать. Люди плюются в сторону дешёвой "философской" говорильни, она пуста, ибо не из чего не следует и потому ничего не доказыает, и есть просто пародия на на обстоятельные умозаключения.
mitin_vm, приведу вам пример, как речь очередного материалиста (полу-дурка конечно), разрывается втщет, вне возможности вообще его считать сколько-нибудь мыслительно состоятельным индивидом, но только безмозглым невеждой, ещё правда сохраняющим некую приемлемую культуру общения, но надолго ли?----
Приглашаем к разговору... «Ответ #496: Сегодня в 12:16:07»
на Коммент (http://bolshoyforum.topic=561446.msg7626903#msg7626903 )
alexand, не надо мне за тамаду быть, вы лучше за себя говорите, ибо я с вами разговаривал чисто аналитически обобщительно, и это универсальный метод ведения любых познавательных дискусси,й в любых областях знания, представителями любых концепций мировоззрения. Здесь дискурс невозможен только в случае, если задача проверки знания и вообще познания, заведомо не была сколь-нибудь приоритетна. В том и сила высокого сознания, что это скрытые мотивы им вскрываются шутя, как само собой разумеющиеся факты, даже когда оппонет сам этого по ограниченности, не допонимает.
alexand, вы же мне тмазку отписали, абсолютно противоречащую ваше высказанной стратегии---Меня.интересует.истолкование.Мироздания.с.материалистических.позиций.---материализм.верит.только.тому,.что.подтверждено опытом,.экспериментом.и.не.верит.никаким.словесно-каббалистическим доказательствам. ... Материализм.направлен.на.познание.Мира.через.эксперименты, опыты. и. повторяемые. наблюдения.----Когда как никакой эксперимент не доказал вами утверждаемую идеальные переходы материи---энергии---движения в универсуме Вселенной. И хотя "Все.течет,.все.изменяется", как .сказал.материалист.Гераклит., но всегда в материальной действительности и её адекватном осмыслении, действует правило МОДУС ПОНЕНС, согласно которому, если из A следует B, то из B никогда не последует A, что интерпретируется как несимметричность взаимодействий в МИРАХ, и означает, что обязательно последует МИР, из которого не последует никакой другой МИР. Потому ваша аргументация----
Рассыпается как карточный домик, не будучи подтверждена ни материалистически, ни логически. А моя Аргументация, доказательно мои мировозрения доказывает, как однозначные онтологические обязательства, при разумении, что Универсум Вселенной непротиворечив, как имеющий на этом основании логику в Истине Всех Миров. Потому ваш "хвалёный" материализм, оказался бутафорией на лжи и тупом её не обнаружении. ВОТ ТАК!!! Ч.Т.Д.!!!
mitin_vm, доказательства---это метаязык любого достоверного утверждения, позволяющий делать любые приложенные к нему высказывания об объектах действительности и идеальности---осмысленными. Потому доказательства вечно актуальны, и если кто из "современных философов" это забыл (а может и не знал), то это он всегда "вчерашний" реликт глупого и непросветлённого невежества. К коим можно отнести и вас, причём я понимаю, что это может быть и поправка на старость, но это не должно стать манифестацией к совершенству безумия. Надеюсь на остатки в вас любви к Премудрости. Всего хорошего.
Андреев, так вы же мои слова СИЛАЕВУ по М.Мамардашвили повторяете, явно понимая, что мой скепсис самый уместный и точно аргументированный, а меня самого, вы удаляете и обзываете глупым, хотя нет кто, более умно чем я выразил, что --
И ваш ответ Сергею Борчикову, есть просто упрощение моего СИЛАЕВУ аргументированного ответа. Андреев, а почему вы, высказывая мои аргументы---во-первых, так меня поносите, а во-вторых, присваиваете качество моей аргументации---себе лично??, высказывая пренебрежение Сергею Борчикову??
Хотя практику склок и присваивания чужих трудов---это именно ваше кредо, ибо ваша тупость явно философски мыслить не умеет, потому с вами качественное общение принципиально невозможно, вы его сведёте к проф склоке, чем и досадили Сергею Борчикову, вызвав в нём столь яркую в вашу сторону акцентуацию, и потому, вас, Андреев, нужно срочно БАНИТЬ, чтобы разгрузить вызванный вам на ФШ негатив. И я Прошу Сергея Борчикова выступить с инициативой вас ЗАБАНИТЬ, как искуснейшего и потому самого вредоносного ИНТРИГАНА. Ибо вы отвлекаете умы ФШ на ваше быческое желание поглумиться над умными людьми. Надо разделить вас от вашего труда, чтобы вы этой травмой обрели устойчивое нежелание глумиться над мыслителями ФШ, в России, где вы в гостях, А Я СМОГУ ДОКАЗАТЬ НА ЛЮБОМ ДИСКУРСЕ, ЧТО ВСЯ ВАША ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ---ПУПЫРЬ, ибо вы явно и непрерывно игнорируете абсолютно всё, кроме вашего авторства, что и есть поводом ПЛАГИАТА и вредоноснейшего интриганства.
Сергей Борчиков, ВПЕРЁД! против Американского негодяя!!!, заставим же вредителя Андреева уважать своих интеллектуальных учителей, ибо его американская неблагодарность навредит всему ФШ. Сергей Борчиков, ВПЕРЁД! против Американского негодяя!!!
Андреев, 10 Июнь, 2018 - 21:05, ссылка
Ой, вы обиделись :)) Сергей, если вы вместо участия в работе ищете поводы обидеться, то вам не философией надо заниматься, а чем-то другим. Если вам нечего сказать по-существу, то лучше промолчать или не принимать участия в обсуждении. А такие "реплики" не делают чести серьезному мыслителю (ИМХО).
Роман999, 10 Июнь, 2018 - 22:38, ссылка
Андреев, ну вы же так долго старались и таки нашли способ обидеться на меня, чтобы устранить всякую со мной философскую беседу, ибо ваше невежественный эгоизм деспотично претендует только на лидерство, и нет у него никакой другой цели. А БОРЧИКОВ, несмотря на то, что я нередко о нём не очень хорошо отзываюсь---всё же ценит во мне мыслителя. Но именно вы его заразили соревнованием с вами и теперь всячески глумитесь над его желанием услышать от вас обстоятельные ответы. Так что БОРЧИКОВ намного более заслуживает чести, чем вы, ибо вы точно проходимец вне любой другой роли.
Андреев, а я что баба или педик---замолаживаться перед Зеркальцем? Чёсь ума у вас не хватает говорить достойно. Потом, более доброго, чем от меня, и большими трудами помогающего вам отношения---вы ни от кого (кроме разве что может ещё и Виктории) не получали, и потому я даже вправе от вас требовать хорошее отношение, но вы не потратили на любые шаги к любому моему благу совершенно никакого труда, но на гадости мне потратили очень немало усилий и ещё гад, меня обзываешь [Хотя я многим, из-за кого меня банили, этого не вспоминаю, но рад, когда они демонстрируют элементы проявления ума, а вы совершенно не разумеете вами высказываемого, и потому умных ненавидите, чтобы ваше невежество не раскусили]
Слышь, ты дьявол, так значит ты за свой порожняк и гадости---присвоил себе титул "доброго" ко мне отношения, а мои комменты, по содержательности превосходящие всё вами когда либо на ФШ сказанное вообще---ты, дьявол, обозвал тупой моей реакцией на доброе, да ещё, сатана, стёр моё оппонирование. Вывози, змей паганый, ибо я твою тупость и хамство---называть Добротой не желаю, и твёрдо уверен, что такой дремучий лжец и интриган---на ФШ лишаковый и по ПРЕЗРИТЕЛЬНОМУ неуважению к умнейшим форумчанам России, в которой вы, Америкос, в гостях, и имеете прямое обязательство вести себя уважительно, тем более к умнейшим---то требуете к себе самого радикального воздействия ввиде БАНА, чтобы вас ЖАБА мучила за оставленные здесь труды, чтобы научился уважать труд других, тем более умные люди столь же редки, как танцующие вальс лошади, и вы мало того, что не из умных, а ещё и быдлячите, тупым меня норовя всегда назвать, сам будучи не более сообразителен, чем телеграфный столб. Явно с кунц-камеры сбежал.
Роман999, 9 Июнь, 2018 - 10:43, ссылка
Андреев, а вы чего тупите, когда строго по теме сделанные мои комменты удаляете?? Жаба давит, что кто-то умнее?, и вы значит ничего не находите, так только высказать пренебрежение, удалением. Вы яркий представитель церкви Сайентологии, где Лукавство распространяется и на всю их методологию. Мышление само по себе предполагает отказ от субъектности (а философия вообще интерсубъективность имеет самых главным принципом), поскольку мысль возникает в коммуникации между субъектами, а не в них самих (тип майевтики Сократа). [И получается] Мышление и коммуникация – самая демократическая форма человеческого существования. Однако в практике методологии Сайентологии я (Левинтов Александр Евгеньевич) не ни разу не встречал добровольного отказа от авторства в пользу коллективной мыследеятельности, при этом постоянно сталкивался с ожесточенной и непримиримой борьбой эгоизмов за лидерство, приоритет и авторство, даже спустя двадцать лет после разрыва отношений. Методология Сайентологии– это авторитарные деспотии под знаменами коллективизма, любви и демократии. С этической же точки зрения, пользуясь понятийным рядом Лефевра, методологи Сайентологии в этом смысле – типичные герои второй (нехристианской) этической парадигмы, призывающие остальных к святости в первой парадигме. {Как это похоже на вас и на всех "прозревших" психов, коих пруд пруди.}
Андреев, я вам ещё раз повторю, вы сами хоть читали вашу ссылку?- Аналитическая философия и феноменология - Тематическое единство традиций. Ибо Блинов и Ладов не высказывают там ничего моим идеям противоречивого, хотя мне есть о чём с ними поспорить, ибо самые фундаментальные вещи они не договаривают, и это надо прояснять, как или непонимание этого ими, или сознательное утаивание. Вам лично всё это вряд-ли нечто умное донесёт, ибо вы не ставите это целью, и не более чем просто ритор, желающий высказывать нечто около-умное, вне желания в это углубляться. И работой Аркадия Леонидовича Блинова я доказывал Утверждение Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма в Философии и Метафизике, т.е. для меня его талант не первооткрытие, а вам наоборот.
Категориальные формулировки представляют адекватную грамматику высказываний и обращают внимание на многие трудности, которые могут быть вызваны небрежным использованием обычного языка в аргументации, в готовности начать более точное изучение и описание дедуктивного рассуждения. Здесь мы достигнем большей точности, исключив неоднозначные слова и фразы из обычного языка и тщательно определив те, которые остаются. Основная стратегия заключается в создании узко ограниченной формальной системы-искусственного, жестко структурированного логического языка, в рамках которого действия дедуктивных аргументов можно легко различить. Только после того, как мы ознакомимся с этим отграниченным кругом дел, мы сможем рассмотреть, в какой степени наша аргументация на обычном языке может быть сделана, чтобы соответствовать такой структуре.
Особенности идей рассматриваются как психические сущности, без учета их внешнего отношения к объектам, которые они должны представлять. Идея ясна, и в этом приемлема к рассмотрению, если её содержание является точным и коррелятивно подробным; в противном случае, всё будет непонятно. Идея внятная, если её можно отличить от любой другой идеи, смущена, если это невозможно. (Хотя эти два понятия формально различны, они обычно должны быть совместимы, на том основании, что ясность есть необходимым и достаточным условием для определённости.) Декарт считал, что ясность и отчетливость наших представлений - это критерий истины в то, во что мы верим, и как мы верим. Например Бог выражен в Символе человека ибо Истина, антропоморфна, антропогенна и аксиологична, но как неантропогеная, неантропоморфная и неаксиологичная Истинная Природа разумного человеческого естества, что может быть выражено не более как Дескриптивная Психология, в смысле Франса Брентано, и есть принцип всей научно-философской деятельности.
Согласно Семантической Теоремы Тарски - Истина невыразима ни в каком языке. - И я вам сейчас это докажу намного легче чем Тарски, ибо Человек просто никогда не сможет выразить Истину безошибочно, ибо обязан это сделать только в предметном языке (как имеющем предметную модель), а это делает узким высказывание о Всеобщей Широте Истине (Истине Всех Миров), когда как Обшего у всего этого, только Качество Существования, логически основанное на Существовании Абсолютно непротиворечивой Истины, как Природы всего сущего. Но всё вещественное эволюционирует, а Истина всегда Та же, потому любое предметное выражение Истины---ошибочно. И получается, что любое самое истинное познание --- всегда непрерывно коррелятивно, а значит, что всякое наблюдение ощутимых изменений (по-вашему, энергий) в теле или сознании---обязано уточняться, но уточняться объективно (а значит на другом привязанным к реальности, опыте), а раз так, то имеется не более чем бесконечный ряд модальностей, приближения к Истине этого исследуемого вопроса. А вы говорите, что тело не обманет, на самом деле мы можем высказать не более чем нечто содержательное (как общезначимая осмысленность), ложное и бессмысленное во всех других несовместимых с этой содержательностью, случаях, что есть познание по парадоксу лжеца, в смысле Майкл Энтони Эрдли Даммит "Истина". А раз вы высказали явно несовместимое с моим высказывание, то сказали откровенный Абсурд, что не может рассматриваться как имеющее смысл---никем кроме вас и есть критерием радикального у вас солипсизма.
Андреев, тема вашего поста упирается в такой философский вопрос, как Физический Тип - Тип физикализма (также известный как редуктивный материализм, тип личности теории, разум–мозг идентичности Теория и теория сознания личности) является physicalist теории, в философии сознания. Утверждает, что ментальные события могут быть сгруппированы в типы, и могут быть соотнесены с видами физических явлений в мозге. Например, один тип ментальных событий, таких как "психическая боль" будет, предположительно, оказаться описывающим один тип физического события (как с-волокна сигнал). Тип физикализма контрастируют с (маркером) Токеном идентичности физикализма, который утверждает, что психические события вряд ли имеют "устойчивые" или категорические биологические корреляты. Эти позиции использовуют философские Тип–Токен отграничения (например, для двух лиц, имеющих одинаковый "тип", автомобиль не означает, что они разделяют "Токен (маркер)", одного автомобиля). Физикализм типов теперь можно понимать, утверждая, что в Общем существует идентичность между типами, в то время как физикализм менее общей категории токенов говорит, что их может описывать только конкретное, уникальное, событие мозга, ведь каждый перцептивный акт исключительно неповторим, что не оставляет сомнений, что мозг именно обозначает мыслительные события, непременно представляя и их конкретную модель в схематике своей топологии.
Андреев, но быстрее рак на горе свистнет, чем вы что-то сможете здесь понять. А дурь свою показывать, стирая такие вещи, вы можете постоянно
Роман999, 13 Июнь, 2018 - 09:21, ссылка
Андреев, Болдачёв в отличии от вас разумеет, что ФЕНОМЕН----это след МАКРОПОЗНАНИЯ, как некой Всеобщности, и потому ваш тама АТОМ---это обывательская ваша попытка разрешить метафизику Основ (Истину) через ваши ограниченные подобия, а это явное философское невежество, и было оно возвещено ещё от чресел Адамовых-----
И философия изучает не феномены, а то ту природу, которая эти феномены порождает, но вашему ограниченному разуму---это совершенно не доступная вершина, ибо презирающий талант своего учителя (а вы презираете мой талант и посягаете на талант Болдачёва)---никогда своего таланта иметь не будет, а рождённый ползать (вы)---взлететь на Олимп Философии не сможет, а змеиной тропы к этому Олимпу не имеется.
Роман999, 13 Июнь, 2018 - 10:29, ссылка
Андреев, я согласен с ЕС, что пропаганду нужно от философии отличать, вы пишете---
Но это Дугина ---... поле смыслов, но не логических, не систематизированных и дефинитивных, а простых, обыденных, "ноэматических" ------------ Это вообще-то упирается в (Intentionality-Стэнфорд) Тройной Критерий Чисхолма --- (Раздел 8.) - об интенциональности. Во-первых, если предложение сообщает о преднамеренном явлении, то если оно содержит сингулярный термин, который имеет целью сослаться на какой-либо объект, то ни он, ни его отрицание не подразумевают, что предполагаемая ссылка s особого термина существует или не существует. 1-й критерий сводится к признанию того, что если предложение содержит сингулярный термин, сообщающий о намеренном явлении, то оно не удовлетворяет закону экзистенциального обобщения (из ‘α’---вывод ‘∃ нечто’). Во-вторых, истинное предложение сообщает о намеренном явлении, если оно содержит сингулярный термин ‘α’, и, если замена ‘α’ основным термином ‘β’, приводит к преобразованию истинного предложения в ложное, которое отличается от прежнего только в том, что ‘β’ заменяет ‘α’. 2-й критерий составляет признание того, что если предложение, содержащее сингулярный термин---сообщает о намеренном явлении, то оно не выполняет критерий (проверку) подстановочности кореферентных (основных) терминов s - α концепции. 3-й Критерий, если комплексное предложение, содержащее «α»-пункт, сообщает о преднамеренном явлении, то ни оно, ни его отрицание не влекут за собой истины предложения, выраженного в «β» подстановочности «α»-пункта (что и есть принцип корреляции проверкой и отношений с её Интерпретантой).
Чисхолм (1957) утверждал, что отчеты или описания умышленных (психологических) явлений, не могут быть сведены к исключению, в смысле, как описания поведения. В интенциональности (или объемах отчётов по ней) было принято, что описания и объяснения психологических явлений не могут быть ни описаны, ни объяснены с точки зрения лексики, описывающей неумышленные явления. Куайн (1960, 220): “нет никакого разрыва в лексике преднамеренности(интенциональности), для объясния её членов в других терминах”. Чисхолм (1957) сделал тот же вывод, дабы показать правильность 2-го тезиса Брентано, что интенциональность (преднамеренность) всё же признак психического.
Андреев, отсюда ваше Дугина--- "дианетическое", тоже представляющее собой поле смыслов, но не логических, не систематизированных и дефинитивных, а простых, обыденных, "ноэматических"---есть просто НЕДО-ЗНАНИЕ, а ПОНЯТИЕ---Это, как априорность, точно нечто всеобщее и НЕДО-ЗНАНИЕМ---быть совершенно не в состоянии. Отсюда разумеется, что то обобщение ноэтико-ноэматического представления в эпохе---которое имеет место, хоть и проявляется как ноэматическое, но его СЕМИОТИЧЕСКАЯ проверка имеет Интуицию всей ноэтико-ноэматической в эпохе, составляющей перцепции Репрезентамена и его проверки Интерпретантой. Что и представляет Процессинг семиозиса, обозначаемого в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей треугольник Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко)---это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни конечного Объекта, ни конечного Интерпретанта, но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная---Природа познаваемых нами именно таких Объектов [Ибо Бесконечный Семиозис в актуальности достижения ∞, являет отрицание предмета посылки к выводу и этим открывает то, что за ней стоит, как Истинную Природу Совершающегося], стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы.
Андреев, а вы тупо наплевательски поудаляли все мои в том вам комменты в темах ПОНЯТИЯ, МЫШЛЕНИЯ, ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, т.е. тупо вредили, и сейчас тупо вредить будете, ибо не сомневаюсь, что удалите этот комммент.
Роман999, 14 Июнь, 2018 - 03:10, ссылка
Андреев, так я вам как раз в комменте ниже Роман999, 13 Июнь, 2018 - 10:29, ссылка на ваши цитаты по ДУГИНУ Андреев, 13 Июнь, 2018 - 07:50, ссылка аргументированно ответил именно ТЕОРИЕЙ ФЕНОМЕНОЛОГИИ в контексте Парменида, Брентано и Родерика Чисхолм. И ДУГИН не может иметь другой взгляд на ФЕНОМЕНОЛОГИЮ, чем у Брентано, ибо и Гуссерль (а от Гуссерля и Хайдеггер), и ДУГИН---имеют знание о ФЕНОМЕНОЛОГИИ преданием преемственности этого от Франса Брентано. И Феномеология, в качестве предмета исследования, рассматривает не ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ, а ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНО мотивированные представления и их взаимосвязь с Психическим и Объективно Научным, в априорно апостериорном приложении этого аспекта к Сознанию. И я привёл вам непосредственные ссылки по этому вопросу по Комплексному анализу феномена ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТИ, согласно обобщительно философской работы "ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ"---Стэнфордского Университета. И ваш ДУГИН с этим уровнем, если не совпадает, то выбывает как авантюрист, а следовательно---идеологист, и именно вам (а не Е.Силаеву) надлежало защитить по моей Арументации---ваши представления о Феноменологии по ДУГИНУ, а вы чёсь морозитесь и на моего Российского земляка напали.
Андреев, на эти вопросы и АРГУМЕНТЫ нужно отвечать, а не грузить ЕС, чтобы он прочитал ДУГИНА, ибо ещё нужно доказать, что Знание Феноменологии по ДУГИНУ---есть чем-то более значимым, чем по ГЕГЕЛЮ или даже по ПЛАТОНУ и Пармениду, ибо хотя Платон с Парменидом и не знали термина Феноменология, но исследовали именно тот же предмет в той же терминологии и ракурсе представления связи Знания и Сознания, что исследует в том же аспекте и феноменология. ЖДЁМ!!!
Роман999, 14 Июнь, 2018 - 05:28, ссылка
Андреев, вы привели по Андреев, 13 Июнь, 2018 - 07:50, ссылка ряд цитат и соображений по ним, и вообще выступаете (как понято из этого и из дальнейших комментов Е.Силаеву(а)) как представитель знания по Дугину. Я вам высказал позицию осмысления Феноменологии в Рамках осмысления Интенциональности (т.е. самой природы приращения знания в сознании и действия Сознания вообще) по комплексной работе СТЭНФОРДА с Тезисным выделением физикализмов и идеализмов состоявшихся и планируемых Знаний и их анализа---согласно специалиста-философа по этому вопросу---Родерика Чисхолм. В поднимаемом мною ракурсе разговор возможен исключительно, если вы не Демагог в области Феноменологии, и я хоть и дал гиперссылки на источники, но привёл точно описанный аспект поднятого вопроса по выделенному мною из работы "ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ" по ссылке.
Андреев, а приводить вам примеры из лекций Дугина---то это не моя забота, а ваша, вы же за авторитет Дугина выступили, а не я, а я никак не могу считать ни Дугина, ни Блинова с Ладовым---теми спецами по этому вопросу, на которых можно основывать самые глубокие знания о Феноменологии. Даже Подскажу вам альтернативу---Ибо когда решался вопрос изучения Сознания, то рассматривался и вопрос не только принятия Феноменологии, но и приемлемости Лингвистикологии Витгенштейна, ибо феномен нужно как-то ловить, а слово всегда так или иначе определено, пусть даже по умолчанию, а Феномены всегда рассматриваются только по умолчанию, но более открытая к исследовательским программам---позиция Вингенштейна, была отвергнута, и границы между феноменами и лингвистическими методологиями---как раз и порождают уйму проблем, которые обретают характер лавины, вовлекающей в свой массив все эти пласты своего залегания в сознании, что представил и ММК (МЛК) в лице не только М.Мамардашвили. Потому я очень верно сделал, что сразу свёл вопрос к самому глубинному его разумению, дабы не затевать очередную Санта-Барбару неразрешимых баталий. А вам видимо баталии эти и нужны.
Андреев, потому, если Дугин действительно спец по феноменологии, то приводите соизмеримую с моей по ссылке---аргументацию по Дугину, а нет---то можно тогда принять позицию и Е.Силаева, что Дугин идеолог, но не исследователь, ибо он просто удачно популяризирует Феноменологию, но явно не он Феноменологию может представлять, как независимый учёный-исследователь, как это заметно на исследованиях Р.Чисхолм.
Ибо истинно философа может интересовать и вводная идеология, но на деле истинно философа интересует только максимально возможная истина этого вопроса, как именно Любовь и собственный талант в нахождении Истины исследуемого вопроса, дабы можно было нечто умозаключать о Истине вообще, ибо все части состава сознания философа---должны быть адекватны Истине. И мне жаль, что столь однозначно необходимые вопросы взаимоотношений Философии и Истины---вы не ведаете, и мне показалось, что они вас совершенно не интересуют, от чего я и назвал вашу форму бесед---неразрешимо философии не соответствующей, ибо вы не видите во мне ни того, кто это разумеет, ни удачного в достижении Истины---собеседника, и совсем к Истинному Философскому Олимпу не тянетесь, но говорите, что---
Думаю я высказался предельно точно, ясно и однозначно.