Почему это "интуитивно"? Я вижу эту "глубину" и знаю о ней вполне рационально, а при необходимости вполне сознательно её использую.

И прекращайте, Роман, эти Ваши , типа

Многоуважаемая, Галия ... и прочую дребедень..

Как-то обидно выглядит.. не пришей кобыле чего-там.) 

 Уважаемая Галия!

  Недопустимо живое существо, человека называть  процессом или фактом.

  Когда допущена такая ошибка, то все дальнейшие рассуждения просто лишены смысла.  

  ЕС

  Феано, я давно бы ответил на этот коммент, но не хотел малопродуктивно-сложно писать, подгружая вас, а простота у меня требует немного походить с инфой в голове. Это именно предмет философии, ибо Юхани Хинтикка отмечал, что модели всегда богаче тех систем, которые они моделируют. Потому и чем дальше от идеала, тем сложнее описание. А по мере разумного восхождения к идеалу, наоборот---происходит упрощающая идеализация. Потому требуется время, чтобы эволюционировать сложность в более идеализированную простоту. Вот и приходится по-временить с хорошим ответом. Теперь хочу остановиться на вашей притче об учёном:

Однако же не совсем поняла, в чем увидели неэтичность ответа Будды, если, как вы процитировали,   в словах «Я не могу ответить сразу», то тут, на мой взгляд, всё к месту.  Этично говорить правду, даже если это задевает самолюбие учёного человека, ибо не каждый готов к пониманию ответов Будды в момент желания их получить. Поэтому Будда вежливо пояснил необходимость Зоркому Глазу повременить с буддийскими ответами на вопросы, чтобы прежде очистить от ненужного и от мусора горшок (голову).  Время созревания необходимо.. Учитель, как духовный целитель, сам выбирает, кого и когда учить…

  Феано, я вам пытался показать просто необходимость интриги, для того, чтобы мудрость Будды была бы понята учёным как нечто укоряющее его изнутри, тогда как Будда не может ответить неэтично, но так, чтобы сделать его доступным мудрости, и тут же излечить словом мудрости. Здесь в понимание очень подходят ваши следующие строки--

Недоброе  - порой добру опора.

Фундамент злого проявления - добро.

Любить  опору  -  мудрости  зерно.

Но злому, это не дано.

 Как то, что то, зачем пришёл учёный по своему стремлению---не разделяет мудрость религиозную и неэтическое приражение, но истинная мудрость этична, потому Будде надлежит развернуть мысль учёного верно, и первый в этом шаг, чтобы учёный устыдился (он ведь пришёл за мудростью, не ведая, как таковая выглядит), и тут этой мудрой хитростью, обманув его злое побуждение---Будде надлежит мгновенно кинуть восходящее зерно мудрости, и здесь ваши выше мною отписанные 4-ре строки должны быть провозглашены учёному, как наставление, так как тот устыдился и хочет уже уйти, но Будда просто не мог его вразумить в том прошлом виде и даёт ему эти 4 строки в наставление для умудрения. Учёный может прозреть от этих строк и увидеть, что его ждал кладезь мудрости, но он был просто не готов его принять, и учёный может этой интригой изгнания злого побуждения, прозреть и вопросить уже как страждущий услышать, на что Будда уже может открыть источник мудрости. И тут действие интриги было приказом злу уйти, которое по хорошему сосуду учёного сознания, оставляет только доброе, могущее воссоединиться с мудростью мудрого. И этого учёного Будда уже может принять и даёт наставление, как приятие сокровенной жажды мудрости и соединяет приветствие этого прозрения учёного, воссоединением в тайно-мудром чаепитии, но мы не можем услышать этого наставления, ибо мы один из 3-х негодных или неочищенных горшков, и потому это таинство умудрения и сохраняется тайной, которая нам может помочь только, как мудрость подготовки к доброй жажде мудрости, а таинство вразумления---это уже религиозное таинство воссоединения с Буддой.

   Феано, это примерно то, что я хотел вам донести, как видите, даже то, что я задержал ответ, стало необходимостью дать вам проф совет, причём вы, Феано, просто уже по факту умудрения этими фактами---не имеете права (как мотив перед читателем и критиком) узнав что более мудрое, чем вы увидели в написанном, и не приписать этой мудрости, в данном случае в отождествление с Буддой. Интенциональность языка первоисточника может эти тонкости, подаваемые на уровне интуиции, скрывать, но здесь факт творческой активности может это вскрыть явно (а по сути это эмпатия интерсубъективной взаимосвязи под флагом искренности и желания, что знать всем и не нужно, ведь понимание вами этих тонкостей---делает это умодостижение и вашим, ибо нет мудрости оторванной от Истины), даже так и нужно сделать, чтобы дар умудрения имел точную без изъяна эстафетность в разумении другими. объясню вам это построчно:

Недоброе  - порой добру опора. [Здесь мудрость в том, что этими строками задаётся мир, с его неразделённостью добра и зла, но мудрость добра в том, что и злое может к добру послужить, если управляет добрая воля]

Фундамент злого проявления - добро. [Здесь ещё одна мудрость невозможности зла вне добра, как фундирование добром всего сущего во Вселенной]

Любить  опору - мудрости  зерно. [Здесь утвержается всякое верное зерно мудрости, в том, чтобы восхождением в мудрости созидать своё приснобытие в Вечности, как слияние в единении всего сущего, под флагами высшей любви и мудрости]

Но злому, это не дано. [А вот здесь утверждается итог всякому злому проявлению, как то, что злому утверждается отсутствие всяких проявлений в Вечности, как то, что Вечность управляется только высшими мудрецами, воссоединённых под Солнцем Истины, которые ведают, как любовью ко всему добро-мудрому, восходить к Истине]

 Феано, я думаю, что смог вам преподнести всё самое важное, теперь же желаю продолжить полемику о психологической интерпретации философски мною преподнесённого восприятия, вы пишете---

  Главные ваши мысли, изложенные в статье, мне кажется, поняла верно, возражений не возникло, спасибо за ваши яркие труды, нашла много интересного для мысленной проработки.  Соглашаясь в главном, увидела и какие-то нюансы различий восприятия.  Не уверена, что это нужно обсуждать. Вот например, вы утверждаете:

 И я абсолютно уверен, что многие вещи человек не может понять только потому, что не разработана топологическая база ассимиляции такого материала. (ваше цитирование).

А мне видится, что (относительное) непонимание многих вещей, смыслов, заключено внутри самой  природы нашего восприятия, обусловленной уникальности каждого человека, и пока не наступит время его зрелости, (а оно различается как для растущих по программе фруктов, так и для созревающих идей, уникальных умов, душ человеческих), никакие научные труды, точная подача информации или "разработанная топологическая база" не помогут ему  дозреть раньше времени. Время созревания и есть наша жизнь земная.

 Феано, сама природа нашего восприятия породила бездну теорий гештальт-психолии, архетипов (Юнг, Платон(эйдосов)), апперцепции и связанных с ней аппрезентации и репрезентации интенциональности (феноменология Гуссерля) в форме Габитуса, радикального конструктивизма (Варела, фон Глазерсфельд, фон Фёстер, Матурана), я даже придумал принципы мистического конструктивизма; и всё это говорит лишь о том, что природа нашего восприятия явно многосложная, потому необходимо заявить точно---о чём речь, и выявить иерархию смыслов этого феномена.  Феано, обычно человек имеет наследственно социальный Габитус, который разворачиваясь в апперцептивном опыте жизни, подаёт и возможности проходить экстерном то, что для других---гранит науки. Габитус это склонность души, это то, что должно быть эксплицитно развито и отрефлексированно в личность. Имея весьма положительный Габитус, и имея с детства интуитивно понятые примеры его раскрытия---человеку совсем не обязательно вычленять это в граните науки и жизни, и этим прогрессировать. При удачном стечении этих обстоятельств---эти все недопонимания многих вещей и смыслов, уже малым опытом в контексте этого Габитуса будут действовать, как талант жизненной продвинутости. Другим же требуется методология быстрого обретения этого неизвестного им качества, вот тут-то и приходит на выручку простая (от Аристотеля) теория непротиворечивых выводов в коммуникациях---Топика (А.Ю. Бабайцев СМД методология, БАБАЙЦЕВ А.Ю.). Верно разработанный топ уже сам по себе организует представляемое им тематически-смысловое пространство личности, которое приходит и во многом зрелостью, но может быть обретено и раньше, в этом случае зрелость даст ещё большие плоды. Я тому пример, сам имею наследственность хоть и акцентуированную, но на многое не вытягивающую, но развитой самостоятельно тотальной возможностью думать и преодолеванием трудностей---почти мгновенно улавливаю и различаю нужное от ненужного, ибо имею развитые топ структуры в этом направлении. И вложить эти семена мудрости, которые прорастут не сразу---вот это и есть вклад философа и религиозного деятеля в общество. Ибо ситуация плачевная---

 Т.к. если какой взросляк настолько туп, что даже не представляет, что именно такие (которых часто дерзают называть сосунками) ещё не оборзевшие от тупорылых примеров ребятишки---именно и есть лучшим способом взрастить должное себе уважение на взаимности, то раз даже Уильям Шекспир с крайней досадой сказал----"Лучше бы люди, когда им исполнилось десять, но еще не стукнуло двадцать три, вовсе не имели возраста. Лучше бы юность проспала свои годы, потому что нет у нее другой забавы, как делать бабам брюхо, оскорблять стариков, драться и красть" ----То это и есть то, что сеет обыкновенное человекообразие, так и не догоняющее до своего идеала в человеке. И имеет только один удел в сожительстве с людьми---в ЗООПАРКЕ. Так и Пророк сказал---Притч.22:6. Наставь юношу при начале пути его: он не укло­нит­ся от него, когда и состарит­ся. И засилие кощунства означает, что никто даже не начинает наставлять душой, словом и делом подавая опыт тем, кого они норовят называть сосунками. А вообще-то Свщ. Писание глаголет, что устами младенцев глаголет Истина, как то, что младенцы не злобны, как взрослые, и то, что они нуждаются в самой мудрой любви, то  Сам Бог помогает им говорить, а раз “Ум (дар человеческий) рождает Слово, произносимое при содействии Духа, Слово хотя и отделилось при произнесении и явлении, но неотделимо принадлежит Уму.”[письмо игумена Антония Б.; С. Нилус Т.3 с.181-189], то и Сам Бог Думать младенцам помогает, и горе всем, если они то, что уму младенца глаголет Бог, во взрослой к младенцу реальности---преподносят, как тупорылость взрослых, что младенцем не может по-другому восприняться, кроме как то, что так и должно быть. Потому, Берхард Шоу констатирует: "2% людей думает, 3% думают, что они думают, а 95% предпочитают лучше умереть, чем думать...", и этот демонический архетип, не обретающий человеческого лица (а человек по Богу---умная тварь), в таком количестве преобладает именно на объективных основаниях, ведь что посеешь, то и пожнёшь. А ведь за что борются, на то и напорются. Есть над чем подумать в анализе социальной преемственности. 

 Феано, а об этике хорошо я отписал в конце поста Мироустройство и философский изоморфизм, как эстафетную теорию Розова, представленную по геперссылке В.Н. Порусом, в контексте философско-геометрических интерпретаций психологии и социологии.

 Вот математическая конгруэнтность используется для обозначения  подобных фигур  в геометрии.  Конгруэнтность (психология) ---согласованность информации, одновременно передаваемой человеком вербальным и невербальным способом (или различными невербальными способами), а также непротиворечивость его речи, представлений, убеждений между собой; в более широком смысле — целостность, самосогласованность личности вообще, и применительно к Я-концепции выражает меру соответствия Я-реального --- Я-идеальному, конструируемому в процессе  самооценки. Иногда в близком к конгруэнтности значении, используется понятие  аутентичности. Конгруэнтность или её отсутствие в собственном поведении не всегда осознаётся индивидом, но практически всегда ощущается в поведении другого  (сознательно или нет, что и есть предметом интерсубъективных мыслительных инвариантов, потребляемых нами при мысле-деятельности), и это интерсубъективное подобие людей, отрицающее солипсизм, но не отрицающее различий по значимости, что, однако, никогда не отрицает свободу совести (в саморегуляции разумения и поступков), ибо и Сам Бог единяет исключительно этой свободной саморегуляцией, чтобы никогда не исключать Подобия Себе, ибо смысл жизни создаётся, но бывает и открывается, если забывается. Этот конституент  Энактивизма  (вслед за К. Ясперсом)  можно назвать «философской верой», в возможности предать жизни высший смысл и принять эту эстафету, как вхождение в этот храм веры, по Подобию Божества, Промыслительно спасающего нас, как ноэтичность и религиозную окультуренность философии, как философская конгруэнтность. В.Н. Порус, утверждает, что Абсолютное Благо как таковое не может допустить вседозволенности, но ограничение средств достижения Блага противоречит абсолютной ценности этой Цели. Противоречие, считает Розов, разрешается переключением рефлексии с внешних функций нашей деятельности на внутренние. Когда мы действуем по культурным образцам, мы воспроизводим и изоморфно сохраняем эти образцы, а тем самым и саму культуру. При этом, разумеется, мы решаем и конкретные задачи, стремимся достичь определенных целей. Иначе говоря, мы решаем задачи, но в то же время и сверхзадачу – воспроизведение культуры в непрерывно меняющихся условиях. Так наша жизнь во всем богатстве наших действий приобретает смысл. Он состоит в том, чтобы сохранять культуру, как совокупность высших ценностей, которым следует наш жизненный путь, но единственно возможным способом: придавая ее образцам новый смысл и значение, отвечающие новым задачам и условиям их решения. Это и есть процесс передачи социальной эстафеты – вопроса о смысле жизни. Решается ли таким эстафетным образом проблема, волновавшая людей на всем протяжении культурной истории? Верно, что вопрос о смысле жизни передается, как эстафета, сохраняя некий ценностный инвариант, но вбирая в себя все новые оттенки, нюансы и подробности, так что может даже становиться неузнаваемым или непонятым. Но является ли ответ на такой вопрос – воспроизведения культуры – таким (эстафетным) инвариантом? Для конкретного человека, особенно, если вся его жизнь – цепь несчастий, которые он вправе считать незаслуженными, обрушившимися на него не в наказание за проступки, грехи или нравственные просчеты, даже не по слепому случаю, а именно потому, что культура, ценности которой он как будто признает, равнодушно лишает его своего сочувствия и поддержки, утвердительный ответ мог бы показаться жестоким издевательством, именно как религиозное отождествление с этикой и культурой.

  Л. Шестов, например, считал, что культурные универсалии Истины и Блага подобны языческим идолам, которых наказывали плетьми, если они не исполняли человеческих желаний, не давали необходимой помощи людям. Если культура равнодушна к «несчастнейшим» (С.Кьеркегор), то и они, брошенные культурой на произвол судьбы, свободны от обязательств перед нею, перед ее ценностями. Не то чтобы эстафетно воспроизводить её в поступках, а даже просто уважать её и видеть в ней высшую цель жизни – против этого протестует вся душа «несчастнейшего», её глубинные прозрения. Такую эстафету он не станет нести по своей воле, а раз несёт, то принуждают, и в этом именно та «демократия», которая в реальности, а не та, которую декларируют власть имущие, и потому им жизненно необходимо себя защищать 500-ми полицейскими на 10 тысяч человек населения (в РФ), а не более, чем 250-тью, как максимально допустимо в странах ЕС, вот как сильно переживают, чтобы их не сделали честными людьми.

 «Разработка концепции имманентной целостности как основы междисциплинарной философии конструктивизма» Конструктивистский принцип «слушающий, а не говорящий определяет смысл сказанного» должен стать основополагающим при планировании любых стратегий человеческого общения. Ярким примером может служить положение дел в медицинской этике в странах бывшего СССР. До тех пор, пока патерналистская модель общения по линии «пациент-врач», при которой врач лучше «знает», как надо жить пациенту, чем сам пациент, не сменится на модель информированного согласия, когда ключевое решение принимает не врач, а пациент, говорить о смене феодальной идеологии демократической---не приходится.

  Феано, я хоть и цитировал этих людей, но не без небольших изменений и компеляции, ибо уж точно о культуре и этике невозможно думать в отрыве от социума, а власть имущие это уничтожают, вот и сразу понятно---какую участь они имеют, ибо разобщают общество и не дают ему прогресса. Феано, всего вам наилучшего.