В этическом рассмотрении протекающих реалий Бытия. и манипулирование человеком в его действиях вполне возможно (как ноэтико-ноэматическая широта), но именно действия человека определяются его твёрдыми идеологическими установками, как парадигмами, потому и вполне возможным есть и манипулирование смыслом этих парадигм твёрдых человеческих идеологических установок. А если меняется смысл этих парадигм, то как утверждать невозможность манипуляции твердыми человеческими идеологическими установками, взглядами, мировоззрением человека?? Это всё доказуемо хотя бы тем, что Адам то уклонился от более чем твёрдого запрета "НЕ ВКУШАТЬ...", и образовался наш грешный мир. Кстати, если вы сошлётесь на СТЭ Дарвина, то я вас разочарую тем, что генетически абсолютно точно доказуемо, что образование расс было возможно, если и только если все люди произошли от одной пары, которая образовалась однозначно только не эволюционным путём (Алтухов). Ибо эволюция всегда создаёт дополнительную трансгенную телегоническую генетическую нагрузку, потому образование расс было возможно только в определённый, самый начальный период развития человечества, ныне, на тех же трансгенных основаниях, родственные браки имеют последствия синдрома Дауна. Возможно даже обоснованно предположить, что негроидная расса образовалась в ходе трансгенной мутации ретровирусами эволюционной группы животных (практически все животные негры, по избыточным генам меланина) в ходе магических обрядов совокупления со скотиной, или употребления их крови, столь распостранённых у туземцев. Но эти трансгенные мутации всегда сказываются и на психических склонностях, обычно делая индифферентным к высокому познанию, но имея склонность к бесноватому темпераменту. И неужели трудно манипулировать зависимо-эмоциональными людьми?? Это проще простого, ибо эти люди, имея неустранимый  обыденный когнитивный стиль мышления, идеально гипнабельны, по условиям детерминизма психологических составляющих в условиях выраженного когнитивного диссонанса  http://openbooks.ifmo.ru/ntv/8316/8316.pdf.  Социолог Габриель Тард суммировал знания, полученные в ходе экспериментов, и суммировал их в афоризме: «Социальный человек — это сомнамбула» (Сомнамбула - это опасная болезнь. По-другому называется "лунатизмом", аналог хайдеггеровской Das MAN, описанной мною в посте Слово имплицитной и эксплицитной памяти и Das MAN), все эти вопросы я поднимал и доказывал в постах Тюремный эксперимент---Стэнфорд, так же и Слово имплицитной и эксплицитной памяти и Das MAN,---по Эксперименту Милгрэма, «концлагерному эксперименту» в исследовании Хаггарда, Третья волна---Рон Джонс, Дидье Дезора по Иерархии доминирования,  Эксперименту Аша---мнения окружающих и социальное давление, это подтверждается и как  Интуиционизм,  порождаемый трансформационной грамматикой Н. Хомского,  и феноменологической социологией Альфреда Шюца.

  В подходе реализации этого антропогенного феномена познания так или иначе обосновываются трансцендетности и трансцендеталии, имеющие метафизический аспект рассмотрения, что поднимает древнюю проблему---Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего----Предлагается интерпретация одного из аргументов Зенона Элейского в пользу немножественности сущего (немыслимости множественности) как доказательства a contrario  (от противного), в котором используется regressus ad infinitum. Дабы метафизически-подобно вершинно мыслить, точнее---"различать логическое содержание объектного + метаязыка вкупе, от  метасодержания, возвышающегося над ними обоими".  И необходимо обозначить их языковую совместимость, которая в моём понимании может быть только уникальной частностью некого основания в совпадении этих 3-х универсалий в мыслительном акте высказывания. И это не "лирическая ерунда метафизики", но возможность выразить мое понятие метасодержания математически-логическими символами, ибо интересует прежде всего, как раз метафизическое приложение логики, которую я прежде всего предлагаю идеализировать до априорной логики, в нетранзитивном, неимплицитном и некоммутативном номинале высказываний на этой априорной логике. А в логическое изъяснение перевести, например, regressus ad infinitum, возникающий из поисков "формы формы" и т.д. или "метасодержания метасодержания" и т.д. не столь уж сложно: логически все таковые попытки описываются формулой Пирса - р ⊃ р ⊃ р ⊃ р ⊃ р ⊃... ≡ ¬р. Иными словами, постулирование "метасодержания" влечет "мета-метасодержание", "мета-мета-метасодержание", "мета-мета-мета-метасодержание" и т.д., а в конечном счете лишь "мета-мета-мета-мета-..." и отрицание самого исходного постулата, в точности по Антиномии Рассела, как невозможность обозначить целое содержащее всё, т.е. всё производящее. Потому метафизическое---это не нечто в материи, а всё в СУЩНОСТИ то, что есть универсум материи, но трансцендентно материи, а т.к. трансцендентное всегда неслитно с материей, то их соединению служит феноменологически интерпретируемая  Трансцендентальная  редуцирующе-соединяющая, неслитная---природа ума-разума, которая сознанием и подсознанием и редуцируется, и проектируется, в т.ч. и в материально интерпретируемую память, подтверждая мою версию 3-х умов: трансцендентный ум духа; реально рефлексивно-проекционный ум тела; и соединяющий феноменологически-Трансцендентальный  редуцируемый ум души. [[Трансцендентальное (transcendens — выходящий за пределы)— связывающее части содержания, находящиеся по разные стороны некоторого предела трансцендентности, трансцендентных природ духа и материи. Это понятие имеет долгую историю и не сразу приобрело то значение, которое является наиболее распространённым и которое приведено в определении.]]  Доказательство основывается на дилемме: элементы исходного множественного сущего либо имеют свои элементы, либо не имеют их. Если имеют, то вопрос повторяется. Таким образом, мы получаем либо regressus ad infinitum  при попытке помыслить сущее как множественное или сложное, либо доходим до некоторого элемента, который является абсолютно простым, но тем не менее как-то взаимосвязан с другими элементами в некое целое (в данном случае связь вполне может быть метафизической, как первопричинность и неложное присутствие всех потенций, непротиворечивых СУЩЕМУ). В первом случае утверждается, что помыслить такое бесконечно сложное сущее невозможно, ибо помыслить его означало бы выполнить последнее действие в бесконечном ряду действий. Во втором случае  утверждается, что сущее, связанное с чем- то, также связано со ‘связью с чем-то’, или  сущее, обладающее некоторым свойством, также обладает и ‘обладанием этим свойством’, т.е. не является абсолютно простым в физическом смысле этого высказывания, что неким образом противоречит избранной альтернативе, но метафизическая первопричинность всего присущего БЫТИЮ, трансцендентная связи с БЫТИЕМ,---этому не противоречит, именно как нечто неограниченное этим Бытием, что и абсолютно совпадает с некой свободой бытийного приспособления и метаподобного, чистого умного приспособления человека в Бытийном мире, в соответствии религиозной православной парадигмой, что и есть онтологическое основание изучением философией предельных оснований мира и бытия в подступах к осмыслению Абсолюта. Герметизм (философия религиозного интуиционизма древних алхимиков)--Завещание (или слова тайн) Гермеса Трисмегиста [Изумрудная таблица] 3. И так все вещи произошли от Одного посредством Единого: так все вещи произошли от этой одной сущности через приспособление. Потому, думая, мы усматриваем---притягивает ли нас метафизический  аттрактор будущего блага Абсолюта  или это тянет свои щупальца-факши зло, уводя нас от истинного блага, и это суть свободного различения добра и зла. Ведь, имея выбор, имеем и утверждение, что и добро истины и зло уклонения от неё---оба нам присущи, как наше "Я", но думая, можем зла избежать умным приспособлением к осмысляемому, а вот не думая---точно будем лишены возможности избежать зла, как невозможностью реализации своей умной сущности в управлении своим «Я». И что из этих состояний---суть наше истинное "Я"??, нам покажет умное ведение нашей жизни. И эта вне исключений спасительная необходимость---суть доказательство  необходимости  3-х умов человека, непосредственно исходя из Кантианского определения Трансцендентального, как связующего трансцендентности материи и духа, и сопровождённое с выводом собственной идеи о 3-х умах, есть абсурдность идеи ноумена в философской рефлексии, потому я и утверждаю 3 вида ума: трансцендентный ум духа, непосредственный (материально-проективно-рефлексивный)  ум тела; и связывающий их феноменологический  Трансцендентальный   (и потому редуцируемый) ум души. И если этот три-ум ничего не может усмотреть у ноумена, то тогда есть вещи непознаваемые Богом, ибо человек создан по Образу и Подобию Божества, а это абсурд. 

 СЛОВО---изрекаемый имерджентный номинал мышления, как практика  дескрипции  тематизации материала, основанная умом в номинале слова. И, если обычная речевая  повседневность, не более номиналистики реалий мышления, то и физиологическая дескрипция ума [системно-генетич. процессинг], как имерджентный потенциал---суть  тавтология этого феномена, что никак друг от друга не абстрагируется, что в  Халк. схеме, в разумении природ  трансцендентных, имеет феномен особого выделения  трансцендентными природами особенностей друг друга,  что и есть концептом  (совесть, перихорезис) познания единства этого по  Истине,  ввиде  открытой готовности к непосредственному восприятию посредством объективной (образом Божества)  концептуальной семантики единства души человека. Словесность души и духа предполагает 3 вида ума---1) трансцендентный лично-сущий ум духа души, так же определяемый и всеобщностью самости, вечность которого по Благодати подобна Истине  всех миров---Слову Божию, а во зле---вечное наказание; 2) трансцендентально-редуцируемый ум (феноменологически сложенной) души, единяемый синергетическим  (как аттрактор) стремлением к истине (САС, Захват души), [что вполне логически обоснованное единство, другое чем ум духа, но так же всеобщный, но уже стремлением к истине]; и 3) реальный ум---ум тела, реальная дескрипция всех феноменов ума человека, всё материально кодирующий именем духа, рефлексивно-эквивалентно преобразующий восприятие в эмпирические эквиваленты, так же имеющий свою симметрию в себе---всех остальных типов умов духа и души. Это отчётливо проявляется на, ещё не умеющих логически думать, детях (Теория многоуров. строения системы эмоциональной регуляции), удивительно быстро копирующих, не изменённые ими аналитически, познавательные эквиваленты по интуиционизму, порождаемому трансформационной грамматикой  Н.Хомского, что приводит познанный сущностно-мыслительный материал и в соответствие с притязаниями личности, но уже при возрастном становлении личности. Ибо все эти три ума различны в том смысле, что они не тоже самое, что каждый из них, но каждый по-своему, устойчивость этого богатства ума обеспечивает интерсубъективность, религиозно интерпретируемого Божественного Промышления эмпатией совестью, как единяющее вчувствование всего возможного к умопостижению---в притязания личности, т.е. в свободном положении разума, но только посредством СЛОВА. Животные не имеют словесного эквивалента ума и потому их развитие определяется инстинктивными детерминантами, как непреодолимыми ими законами, к которым они не в состоянии стать в свободное умопостигающее суть, положение, и животные не могут похожие интуитивные (совестливые) извещения интерпретировать, как человек, но этим их интуиция глубже, ибо имеет уточняющееся постоянство инстинктами, отсюда, парадигма совести---всеобщая  интерсубъективность всего одушевлённого мира, вершиной которого есть ум человека.

 Из-за непостижимости априорного все утверждения о нём подлежат также и отрицанию [[[я в Блеф доказывал про заявление Символической логики, что кванторы ∀ и ∃  являются отрицанием (в т.ч. сильным) друг друга [¬∀=∃;¬∃=∀], но всё возможное в предположении  (любое=∀)  и всякая единственность [в т.ч. и реальная (существует=∃)],  имеют всегда один общий непротиворечивый элемент (∃∈∀)  ввиде самой этой единственности, что  не исключает объективности кванторной  выразимости, при инвариантности содержания в них истины, т.е. метауровень самой истины непреодолим!  даже отрицанием (¬). Это интерпретируется, как  недоопределенность независимости кванторов  (образное значение никак не исключает образов) и IF-логики концепт  независимости кванторов – невыполним (моя вставка)]]].

 Направленность сознания на предмет---феноменологически конструируемым осознанием, направленно на переживание смысла этого предмета, что интерферируясь, по систематике  верификационистской семантики М. Даммита, выделяет феноменологические  метафоры лингвистического значения, ввиде познавательной интерференции:  смысла,  силы и окраски (цвета). Это утверждаемое мною имеет смысл некой нестандартности (в смысле логического парадокса Брауэра для нестандартного представления) сообразно интерсубъективности совести; представляя  силу  синергетики  интерсубъективности единения; что результативно и определяется  цветом интенции  интенциональности, в т.ч. и как светлым уделом сохранения сущности души, истинно демократично-рубрицированного в строго индивидуальном порядке в полном уважении к свободному достоинству человека. Это подаёт осмысление силы потребляемого значения, и нестандартно организуется в понятии цвета интенции интенциональности. Высказанное мною вроде не совсем уместная сложность, была необходимостью показать, что мета богатство языков феноменологической сигнификативной редукции  и интенциональности, воссоединяется в единство высказывания, именно как в нестандартной модели высказывания (что пояснимо по мультиполярности  интенсионалов  развитых предметных языков), что и есть интенсиональностью, общности экстенсиональности во всех мирах (объединённых высказыванием)  соответствующих точек соотнесения.  Например, Брауэр указал на следующийпарадокс логический классического существования: в любой достаточно сильной классической теории имеется доказуемая формула вида ∃хА(х), для которой нельзя построить никакого конкретного t, такого, что доказуемо A(t).

   В частности, нельзя построить в теории множеств ни одной нестандартной модели  действительных чисел, хотя можно доказать существование таких моделей. Этот парадокс логический  показывает, что понятия существования и  возможности построения---необратимо расходятся в классической математике.

   Далее, нестандартные модели, которые потребовали явного различения языка и метаязыка, привели к следующему парадоксу логическому: «Множество всех  стандартных действительных чисел является частью нестандартного конечного множества. Т.о., бесконечное может быть частью конечного».

 Этот парадокс логический резко противоречит обыденному пониманию соотношения конечного и бесконечного. Он основан на том, что свойство «быть стандартным»  принадлежит метаязыку, но может быть точно интерпретировано в нестандартной модели. Поэтому в нестандартной модели можно говорить об истинности и ложности любых математических утверждений, включающих понятие «быть нестандартным», но для них не обязаны сохраняться свойства стандартной модели, за исключением логических тавтологий [что и есть доказательством утверждения, что единственным испытанием доверия Куайна---утверждается соответствие в системе, в которой находится действующая парадигма, в общей и единственной аргументированной схеме, в которой онтология недоопределенности  гарантирует, что только достоверные доказательства независимо выполняют свою работу, выбирая единый ответ на такие противоречивые данные, что ещё допускают вмешательство, ибо в сути логика---это тавтология и ничего кроме тавтологии].

  Вывод один---Предметный язык есть уникально-гибкой нестандартной семантической моделью, которая для реализации именно и нуждается в эксплицитной памяти, для объективно сознательного конструктивного рубрицирования ноэтико-ноэматических  актов переживания собственного сознания, широта мета охвата всего сущего---может быть и подсознательной имплицитно-регулирующей интенцией интенциональности. Вся эта модель имеет единый интуитивно-ассоциированный порядок восхождения к смысловому конструированию, причём именно как абдукция. АБДУКЦИЯ---познавательная процедура принятия версий. Впервые явно выделена, как Пирса Ч.С. «абдукция», который рассматривал абдукцию  (абдуктивный вывод) наряду с индукцией и дедукцией. Пирс  считал, что, отбирая среди необозримого множества версий наиболее существенные, исследователи реализуют «абдукционный гештальт-инстинкт», без которого невозможно было бы развитие науки. Согласно Пирсу, методология науки должна пониматься как взаимодействие  1) абдукции, осуществляющей принятие объяснительных правдоподобных версий, 2) индукции,  реализующей эмпирическое тестирование выдвинутых версий, и 3) дедукции, посредством которой из принятых версий выводятся следствия. Таким образом, Пирс Ч.С. создал идейный эскиз теории рассуждений, впоследствии получивший развитие в исследованиях по искусственному интеллекту, в которых абдуктивный я вывод  представлен как вид автоматизированного правдоподобного рассуждения. Это также и вывод Куайна, по "недоопределенности научной теории", Стэнфорд энциклопедия философии--- Философский анализ показывает, что и самым  главным — не есть итоговая картина производимого знания, а главным есть философский, мыслительный процесс работы, и крайне важно, чтобы вязкая толща языка-посредника, в которой барахтается человек, не затвердела, и, по необходимости, стараться разбить ее трещинами, расчленить и перерасчленить (т.ск. умеренный деконструктивизм), как сохранение гибкости ума, и тренинг феноменологической сигнификативной редукции мышления. Mary Hesse говорит о том, что онтология недоопределенности  показывает, почему некоторые  "Нелогические" и "экстра-эмпирические" соображения должны играть определенную роль в выборе теории, и утверждает, что "этот выбор между ними---всего лишь короткий шаг от этой философии науки, к предположению, чтобы принять такие критерии, которые можно увидеть, чтобы сделать их различными для разных групп исследователей и в разные периоды исследования, что и должно быть объяснено социальными , а не логическими факторами.