Раз посылка, два посылка...
РАЗ ПОСЫЛКА, ДВА ПОСЫЛКА - БУДЕТ ЛОГИКА...
Любопытствующему взгляду мало говорить о логике, ему подавай ещё и начала логики.
Но не должна ли логика раскрывающая свои начала, зависеть от умения соответствующе посылать(к начальным посылкам)...?
Посылать мы все горазды
Куда-нибудь и как-нибудь.
Но посылки знать не каждый
Может доказательств суть.
Как-нибудь мы все рассуждаем, делаем умозаключения исходя из высказываний и логических связей между ними. Но при этом особо(или вовсе) не заморачиваясь над вопросом, откуда логичность в логике, т.е. вопросом о началах логики.
И при этом сталкиваемся в логике с таким явлением как парадокс, кажущимся недоразумением, ошибкой, неизвестно зачем, к чему наличествующей в логике.
Как знать, не окажутся ли знания начал логики парадоксальными?!
Не парадокс ли жизнь сама?
Без отсылания к началам(и причинам) логики как тут решишь, что в логике есть жизнь, а в жизни - парадокс...
Иные уж сказали нет(Болдачёв): "Парадокс - это только и исключительно про логику, а не про жизнь".
Возможно так и должны думать субьекты замещающие собой начала логики( субьекты, олицетворяющие собой некую середину без начал и концов(ацентрированные субьекты)).
...Раз парадокс не про жизнь, а лишь про логику, то ничто вроде уже не мешает с позиции фл констатировать логическую ошибку в парадоксе(ведь жизнь убрали, а значит и жизненную ошибку тоже). Итак, ошибку не различили на принадлежащую жизни и не принадлежащую. Но что же делать с парадоксом... сомнения иных одолевают - как же с ошибкой в фл парадокс допускать.
И вот сомневающиеся начинают судить-гадать, словно "на кофейной гуще" - разрешить или запретить парадокс в фл?
Уж не знаю что выйдет путного из подобного гадания. Оставим пока этих бравых гадальщиков и обратимся к Аристотелю.
Аристотель, не брезгуя началами логики(как в мнимом, так и в истинном аспектах), начал "Аналитику" с прояснения посылок, дав сначала определение посылки, а затем отличие некой доказывающей от диалектической посылки...
ПОСЫЛКА есть речь утверждающая или отрицающая что-то относительно чего-то.
Далее, следует отличие двух выше названных посылок.
Но что же образует(олицетворяет) данное отличие доказывающей и диалектической посылок в сообразовании их с началами(НУС) логики если не логику парадокса?!
Ведь парадокс(например, "Брадобрея") как раз и состоит из связи посылок доказывающей, принимающей одного из членов противоречия, и диалектической, вопрошающей относительно того или другого члена противоречия.
Причём, речь исходящая из подобных двух посылок имеет различие способов утверждения и отрицания(доказательства), вплоть до ТОПИКИ(ДИАЛЕКТИКИ).
Т.о. силлогистическая посылка у Аристотеля видимо имела действие различными(указанными в "аналитике") способами исходя из оснований в диапазоне места от ТОПИИ до ТОПИКИ, т.е. от "места которого нет" до "места", которое неким образом есть(У-ТОПИКА).
Тут, видимо, относительно начал логики имеет место(топик) переплетение(связь) ЗНАНИЯ и ВЕРЫ, которые можно выразить двумя аксиоматическими аспектами рассмотрения:
1. Знаю, потому что верю.
2. Верю, потому что знаю.
И каждый из этих аспектов говорит о начале не требующем доказательства, т.е. является аксиомой, основание которой, с одной стороны - вера, а с другой - знание.
Т.о, как я высказался в начале темы, получается, что куда мы только не посылаем, но вот посылать в У-ТОПИЮ/У-ТОПИКУ и исходить в доказательствах из первых посылок, для подавляющего большинства рассуждающих оказывается делом затруднительным(апория - затруднение).
"Иногда, чтобы сбиться с пути, достаточно идти в ногу со всеми"(или с подавляющим большинством)...
....
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Самым главным в образовании так называемых парадоксов я считаю, то что не просто выделил жирным шрифтом в приведённой цитате, но ещё и подчеркнул не очень жирной линией.
Когда что-то одно отрицается или утверждается относительно чего-то другого, что напрямую не относится к тому, что отрицается или утверждается, то сами утверждения или отрицания становятся ложными.
Например, когда утверждение некоего критянина Эпименида касаются не какого-то критянина Эсхила, критянина Сократа или критянина Софокла, а просто критянина, любого критянина, всех критян, хотя русским по белому написано, что утверждение своё утверждает не просто один из множества кретинов...тьфу....критян, а конкретный-преконкретный критянин Эпименид....,))
С точки зрения формальной логики, критянин не может не только лгать или говорить правду, но и вообще не может говорить.
Критянин просто живёт на острове Крит.
И всё.
И точка.
Точно так же как учитель ТОЛЬКО учит, ученик учится, покупатель покупает, а продавец продает.
Ученик не может плохо учиться. Плохо учиться может ученик Петя Иванов...,))
Космонавт
Да я не против, живите и вы просто("просто жить"), но любопытствующие при этом пытаются ещё и познавать жизнь...
Любопытствующие ничего не познают, а всего лишь любопытствуют.
Жизнь познают познающие жизнь...,))
Единственное, на что из высказанного Вами - я могу вразумительно ответить в координатах своего субъективного рационализма - есть взаимоотношение веры и знания...
Примерно так:
ВЕРЮ - значит имею впечатление, что понимаю что-то, происходящее в действительности
чтобы укрепиться в вере и избавиться от ереси, устранив сомнения - стремлюсь узнать (получить исчерпывающую информацию о предмете) и познать - прочувствовать предмет непосредственно, насколько это возможно в процессе опыта взаимодействия с ним организма-носителя моей рассуждающей личности, в результате чего у неё в сознании формируются ЗНАНИЯ - комплекс переживаемых впечатлений (не требующих доказательств), в отличие от ИНФОРМАЦИИ ( некоторого обозначения пережитого кем-то опыта) - которой можно верить, но лучше - каким-то образом удостовериться...
эфромсо.
Взаимоотношения веры и знания имеют глубокие корни("зри в корень"), в диапазоне от науки до религии, постигающие сущее в различных сферах, в том числе и в сфере логики("фл" и "дл"). Соответственно, постигнутые переживания или представления могут разниться от поверхностных(явления, картинки обьектов) до глубинных(сущности).
РЖУНИМАГУ
эфромсо
...на здоровье.
Чему верю? - опыту своему и предков? - правильности своего миропредставления (знания)? - методу своего познания?...
Знаю что? - опыт свой и предков? - что моё миропредставление (знание) правильно? - что мой метод познания правильный?...
Виктор
Тут я веру и знание увязал с сущими аксиомами, т.е. теми началами не требующими доказательства, о которых говорил ещё Аристотель("...к рассмотрению должно приступать, уже заранее зная эти аксиомы, а не изучать их, услышав про них"). Но знать эти аксиомы есть дело философа, а те, кто только учится быть философом, как и вы,и задают вопросы,типа, "чему верить?"... Разница между философом(без кавычек) и "философом" может быть очень большая, поэтому... "посылать мы все горазды куда-нибудь и как-нибудь..."
....
Сильный вы Генадий, а вернее наивный, раз полагаете, что вот так запросто такое возможно... - тут бы вам озаботится хотя бы изложением системы на основе этих ваших "сущих аксиом" или указанием источника ясно предлагающего это, а так же надо бы вам (хотя бы для начала себе любимому) представить конкретные результаты применения по жизни этой вашей системы на этих ваших "сущих аксиомах", а то может и живых то нет, кто на себя такое примерил то...( - я тут имею ввиду не пустое умствование ни про что (что вы как я вижу и делаете), а реальное и продуктивное применение знания на основе этих ваших "сущих аксиом" вдутых надо думать вам в уши Богом...
...но как я вас понял, для вас дело с этими "сущими аксиомами" дело ясное, вернее вы так думаете о себе, но это у вас пройдет, если вы попытаетесь на основе оных предложить жизнеспособное системное виденье мира, а это дело динамичное и историчное, с постоянной сменой ваших этих "сущих аксиом", как основы строения текущей системы, да...
Виктор
На то они и сущие, чтоб изменяясь оставаться неизменными. Иначе ни о какой человеческой истории и речи быть не могло, ведь история о человеке, который изменяясь остаётся человеком, а не каким-нибудь мутантом. Т.е. знания сущих аксиом относятся к сущему(и присущему) знанию о человеческом существе, и связанным с ним божественном существе( что в философии выражают иногда понятиями божественных вещей и человеческих вещей(= универсальных связей и отношений)).
Аристотель(Метафизика кн 4, гл 3): " ...аксиомы эти имеют силу для всего существующего, а не для какого-то особого рода отдельно от всех других. ... аксиомы имеют силу для всего, поскольку оно есть сущее(а сущее ведь обще всему), то ясно, что тому, кто познает сущее как таковое, надлежит исследовать и аксиомы"...
Если к слову АКСИОМА приложить букву М, то получим М-АКСИ(О)МА, т.е. некая МАКСИМА имеющая силу(в вере или мере) для всего...(МАКСИМА в божественном и человеческом аспекте рассмотрения).
...
Не горячитесь Геннадий Макеев... - аксиомы это придельные обобщения в некой максимально данной (доступной) сфере обобщения, которые произведены на основе текущих знаний человечества, кои для простоты использования возведены в неком виде в социальную догму... - а ваша МАКСИМА это способ выбранного вами безусловного восприятия и действия вами любимым во счастье своё, а срастется ли такое? - ну вот на своей шкуре и познаете... - небось уже и пробовали...;)
Виктор
Никто не спорит, что таких аксиом, о каких говорите вы, множество. Но речь то идёт об обобщающих это множество аксиомах, о чём и говорит Аристотель("эти аксиомы имеют силу для всего, поскольку оно есть сущее"). А у вас получается, что вы "на основе текущих знаний человечества" производите сущее, т.е. доказательства у вас оказываются впереди того, что принимается за основу как не требующее доказательства.
Но последнее(не требующее доказательства) можно познать основываясь не на доказательные(только) , а на диалектические посылки, вопрошающие о началах доказательства. Иначе, без начал, будут лишь середины(субьекты) производящие сколько угодно аксиом(в угоду себе("своя рубашка ближе к телу", независимо от знаний сущего).
Познайте сущее человека и вам откроется... Многие на протяжении истории философии вопрошают о том, что есть человек, но далеко не каждый находит ответ.
Насколько мне известно, одним из последних задавался вопросом(что есть человек?) Н.Бердяев, у которого этот опрос так и остался без ответа. И так у многих современно философствующих, называющих себя философами, но не знающих того(начал и причин(метафизики)), что знали философы античности, выражающие свои знания на основе человеческих и божественных основ.
А вы не хотите рассказать о том, как что-то становится сущим или с т.з. самого по себе, или с т.з. или Аристотеля или вас, и почему вам обоим стоит доверять - ведь вы оба слабые смертные и даже потому, что вы смертные, то зачем вам таким вечные истины, если они конечно есть и могут быть как-то даны человеку?...)
Виктор
А вы не думали зачем человек называется человеком? не от того ли, что в нём есть нечто от вечности, т.е. есть вечность, но есть и ЧЕЛОвечность, т.е. некая способность понимания вечности.
А вообще-то я бы не хотел, чтобы ко мне и тому,что я пишу подходили с точки зрения "доверять или не доверять". Я пишу для того, чтобы люди думали,сопоставляя ту или иную информацию относительно неких критериев(их наличия или отсутствия в жизни).
Понимаете Геннадий Макеев, всё в мире относительно, но всё же есть социальные и нравственные нормы и их через ваше это не провести иначе, как уничтожив... - бред конечно бывает, но петь ему дифирамбы ... это и убого и счастья не несёт и выходит, что произвол и хаос он счастья не несет и в Рай не сопровождает...;)
PS
Ну а раз вы как человек поняли вечность, то поделитесь как человек с другими человеками, а что ж это такое? ... - берегите себя что ли Геннадий Макеев, а?...;)))
Виктор
Если только так, то, пожалуй, серьёзно говорить о наличии социальных и нравственных норм будет неуместно, из-за невозможности(с позиции " всё только относительно") укротить интерпретанту.
Раз вы говорите только об одной посылке, то вы явно не "вьезжаете" в сию тему, исходящую из двух посылок, которые и говорят о некой соотносимости "всё относительно" со "всё абсолютно". Т.е. у вас та же проблема, как и у множества других, - непонимание и, соответственно, неприятие диалектической посылки.
Я уже говорил в другой теме, что у относительности обычно не замечают её существенного отношения, т.е. отношения к абсолютному. И без учёта этого отношения говорить что всё относительно, значит обманывать как себя, так и других, т.к. ВСЁ без какого-то одного из ВСЕГО, никак не может быть ВСЕМ в своём истинном виде, хотя может быть в мнимом, как, например, у Болдачёва.
Я этим и занимаюсь в своих темах(их уже немало накопилось). Смотрите и думайте(размышляйте, если есть чем...).
Хотите о вечности говорить - заведите тему о вечности(поделитесь).
Здесь же я только скажу о наличии у вечности трёх аспектов:
1.ДЕЛО-вечности
2.ТЕЛО-вечности
3. ЧЕЛО-вечности
И все три есть способы понимания и выражения человека в данности присутствия или отсутствия(трансформации человеческого(вече/веще) в божественное).
...
На каком основании вы переплели знание и веру, придав этой комбинации аксиоматический смысл? В таком случае каждый может выдать свою (любимую) комбинацию за аксиому, например:
1. Знаю, потому что пою.
2. Пою, потому что знаю.
Прошу отдельно отметить мою вежливость, потому что в уме-то я держал для вас другую комбинацию: 1.Знаю, потому что пью. 2.Пью, потому что знаю.
Спокус
На основании знания достоверных начал, которые, например, у того же Аристотеля разделяются на самое достоверное из всех начал и наиболее достоверное из всех начал.
Соответственно им, имеются и две аксиомы(образующие некий диапазон аксиом, о котором я когда-то тему излагал).
Не поняв сего, можно сколько угодно иронизировать(как говорится, на здоровье).
Итак, вышеназванные две посылки, если подумать, могут иметь возможность относиться друг к другу как параллельно(равным образом), так и пересекаясь(неравным образом).
При этом может осуществляться некая рокировка(обращение) посылок, когда, в одном случае, первой оказывается одна, а в другом - другая.
У Аристотеля, например, в первой аналитике говорится сначала о доказывающей посылке, а потом о диалектической. А во второй, уже наоборот, - сначала о диалектической, а потом о доказывающей.
Аристотель говорил об отличии и сходстве посылок...
Аристотель: " Отличается же доказывающая посылка от диалектической тем, что доказывающая есть принятие одного из членов противоречия(ибо тот, кто доказывает, не спрашивает о нём, а принимает его), диалектическая же есть вопрос относительно того или другого члена противоречия. Однако в образовании силлогизма они ничем не отличаются друг от друга, ибо и тот, кто доказывает, и тот, кто спрашивает, одинаково умозаключают...".
Итак, есть отличие и есть сходство посылок, т.е. налицо некое единство противоположностей(отличия и сходства) в месте отсутствия(место которого нет(утопия)) и месте присутствия( место которое противоречивым образом есть( у-топика)).
Если мы берём ТОПИКУ для органона аналитики, то для органона синтетики будет к месту уже ТРОПИКА( от АН-ТРОПОС = человек выходящий за свои пределы = сверхчеловек).
Необходимо ещё понимание различия места в отношении действия и места в отношении взаимодействия.
....