Понятие в философии
Если кто дал большее, или соизмеримое глобально-широкое философское определение понятия и его признаков, причём настолько доказанную дефиницию, что усматриваются основания всей феноменологии, феноменологической социологии, генеративной лингвистики и религиозная этика сознания, то, очень прошу, меня поставить об этом в известность.
Понятие, это философское скрипт-сказуемое =Df. класса ситуаций у входа в кибер-систему. Суть понятия---это быть не элиминируемым классом стратгии представления инвариантов истинностных представлений познавательной рефлексии реальности. Вообще, понятие определяется, как топ в топике (см. последнее определение) сознания разума, и именно эта эквивалентность свойствам топов и топики (их отношений, в т.ч. и к познаваемому материалу), в сочетании с предельной ненормируемостью топики, и наиболее высоким потенциалом организации любого познавательного материала в рамках таковой, именно и создают условия эквивалентного отражения в языке всего потенциала смыслов: от слегка уловимых, до неограниченно сложных, что и взыскивает (в т.ч. и философское) направленное исследование языка. И именно топологически, понятия предметно схватывают связь познавательных эквивалентов, с соответствующим (в т.ч. эмпирическим) материалом, связывая их интуитивные порождения и материально-инициирующий материал, и именно как ядерные структуры обоснованно разворачивающегося сознания. И потому всякое употребление понятия (и в особенности точное)---есть концепт того, как это понятие определяется, что в понятие вкладывает эквивалент апперцепции в познавательном гештальте. И именно метафоричность понятий выдаёт в них интуитивный контекст схватывания и оперирования ими, презентируя интуиции реальность, и репрезентируя в действительность, полагаемую истинность своих представлений, дабы усматривать возникающие отношения с метафизической сущностью своего естества. Гуссерль обобщённо высказывается об этом интенциональном воплощении познания---в понятие, именно как о трансцендентальной связи духа и материи, через сознание:
Для Гуссерля, интенциональное конституирование не означает создание вещи или объекта---субъектом; оно подразумевает фундаментальное конституирование его значения, ибо значение имеется только для сознания, и все фундирующие конституирования значения (=смысла) делаются возможными только благодаря трансцендентальному сознанию. Говоря об этом трансцендентальном мотиве, Гуссерль пишет: «Мотив вопрошания (аппрезентативно) возвращает к последнему источнику---все достижения знания и рефлексии, в которых познающий осмысливает и себя, и свою познаваемую жизнь, в которых все научные конструкции имеют валидность (адекватное соответствие) по отношению именно к нему, и рефлексирование происходит целенаправленно, и, так как постоянное привнесение материала сохранено, оно становится свободно доступным для духовной мотивации». Понимаемая таким образом сама феноменология, не занимает место в ряду наук, но скорее, пытается сделать понятным именно то, что имеет место в различных науках, и, таким образом, тематизирует неподвергаемые сомнению предпосылки (=предельные основания) наук. И Гуссерль пришел к заключению о жизненном мире, что мир, сформированный в пределах непосредственного опыта каждого человека, - подвержен сомнению обращением к тем основаниям наук, которые такой опыт предполагают. Ю. Хабермас критикует чисто инструментальную рациональность, утверждая, что «социальная жизнь-мир» лучше подходит в качестве «понятийного» описания, будучи естеством «интерсубъективно доступным опытом», что и может быть обобщено в формальном языке, в то время как последний «должен генерировать интерсубъективность взаимопонимания в каждом конкретном случае», как валидность организации выражения интенциональности трансцендентального сознания---в речевом эквиваленте предметного языка.
И именно притязание, усматривать возникающие отношения с метафизической сущностью своего естества [естественно нуждающиеся в (как можно более полной) индукции, и в таланте проведения объективных мыслительных обобщений], собственно и формирует этику познания, отрицающюю невежество, как несовместимость с талантом ума [прпдн. Марк Подвижник-Глава 53--62. Ад есть неведение, ибо тот и другое мрачны. Пагуба же есть забвение, ибо в обоих них пропадает нечто из бывшего. 68. Многие советы ближнего на пользу (бывают), но для каждого ничего нет пригожее своего решения.]. Потому, понятия---философичны, и это не только чудо сознательно преобразующего отражения мира, но крест---всей боли мира, душевной и физической, потому и познавательная, и сострадательная составляющие сознания---имеют религиозное посвящение, как этику взаимоотношений с метафизическим. И потому одно из понятий (или их совокупность) так относится к сущности, как не относятся другие, что и есть предикативный прецедент точности соответствия, субъекту понятия, что и составляет призвание философии служить высшим формам познания, делая образ философии---этичным и религиозным.
Возвращаясь к топологическому отождествлению понятий, то согласно эквиваленции топа понятия всей топике (см. последнее определение) сознания, определяется ассимиляция понятием (в еденице своей тематизации)---всего знания индивида, причём в такой степени, что очевидным становится истинность, во-первых: заявления о такой тотальной ассимиляции; во-вторых: и утверждение разрешимости выражения понятий---другими понятиями; а в-третьих: идеально обосновывает выразимость понятий метаязыка интенциональности---предметным языком, причём вне зависимости от количества редуцируемых топик феноменов сознания. И истинная объективность такой выразимости---не имитация (никакая имитация не есть объективность) и не случайность (как возможность приписать объективность даже магнитофону), а нестандартный (абдуктивный) интуитивно-радикальный конструктивизм, несомненно так же обладающий топ-свойствами, и потому всякое понятие изначально интенционально, но имеет и экстенсиональный номинал, что определяется, как интенциональное сверхфразовое единство, интерсубъективно топологически определяя инвариантный Габитус отношения к метафизической сущности, что я и показал предметно в постах Философия феноменологии сознания и Предел философии.
«Сила разума в том, - писал Б.Паскаль, - что он признает существование множества явлений, ему непостижимых; он слаб, если не способен этого понять», что в метафизически обоснованной истине доказывает её абсолютную недоступность, как Regressus ad infinitum. Под «разумом» имеется, конечно, в виду аргументирующий, обосновывающий разум, находящий наиболее совершенное воплощение в науке.
Эстетик Ж.Жубер замечает об Аристотеле: «Он не был прав в своем стремлении сделать всё в своих книгах научным, то есть доказуемым, аргументированным, неопровержимым; он не учел, что существуют истины, доступные одному лишь воображению, и что, быть может, именно эти истины - самые прекрасные». И если это верно в отношении Аристотеля, занимавшегося прежде всего логикой и философией, то тем более не правы те, кто, «поверяя алгеброй гармонию», хотят перестроить по строгому научному образцу---идеологию, мораль, художественную критику и т.д.
Рациональные способы обоснования - незаменимое орудие человеческого разума. Но область их приложения не безгранична. Расширение ее сверх меры столь же неоправданно, как и неумеренное сужение.
Свой этот пост хочу закончить выводом Стэнфорд---энциклопедии философии по работе "недоопределенность научной теории", который я привёл в конце своего поста синергетика демократии, как повышение роли собственно индивидуально-реализуемого умом познания:
Главный философский вывод этой работы в том, что приведённый философский анализ показывает, что и самым главным — не есть итоговая картина производимого знания, а главным есть философский, мыслительный процесс работы, как осмыслительная эволюция интеллектуального исследования языка, вообще, и крайне важно, чтобы вязкая толща языка-посредника, в которой барахтается человек, не затвердела, и, по необходимости, стараться разбить ее трещинами, расчленить и перерасчленить (т.ск. умеренный деконструктивизм), как сохранение гибкости ума, и тренинг феноменологической сигнификативной редукции мышления, что подтверждается: САС, СТС, Слово имплицит. и эксплиц. памяти и Das MAN.
Так и догматическое уведомление по Вере имеем, что горе тем, кто причастщается не рассуждая о Теле Христовом, т.е. вне ума и спасительная Благодать Православия---не имеет сил к непременному спасению. Искренне желаю всем быть мудрыми, ибо«Картина мира человека является и всегда остается конструктом его ума, и невозможно доказать, что она существует как-то иначе.Э. Шрёдингер», и Интеллект организует мир, организуясь сам---Жан Пиаже. Порус –гносеология культуры Жизнь, как она есть, бессмысленна и в индивидуальных проявлениях, и как общая жизнь человечества. Нельзя противопоставить ее нынешней бессмыслице некое будущее состояние, ожидающее человечество как награда за его страдания и безмерные усилия. Но смысл жизни все же есть. Он обнаруживает себя в том, что мы сознаем бессмысленность нашего исторического, материального бытования. Действительно, признать его бессмысленным – значит знать, что смысл все же есть. Он явлен в Истине Богочеловечества: «Условия смысла жизни самоочевидно осуществлены, несмотря на эмпирическую бессмысленность жизни» [Франк Семен 1992, 195].
Эту вставку вставляю, т.к. она представляет собой предметный пример того, как топика схватывая ризому взаимоотношений своих едениц тематизации (топов), так же схватывает и логику той системы, которую она (топика) представляет, в точности воспроизводя дефиницию топики в лице А.Ю. Бабайцева (как) СМД методология сознательной мыслительной деятельности. По сути топика это ризома, которая изменяется привнесённым материалом, чтобы найти свою личную непротиворечивую возможность логики своего естества. Потому адекватные выводы при параллельном привнесении информации---не есть удел результатов мышления, но есть результат напрвленности сознания, как интенциональность. И собственно неожиданностью это привнесение не является, ибо параллельно презентации действительности происходит репрезентация интенциональности и всего апперцептивного опыта в предсказании действительности, позволяя утверждать, что сознание---это ПРОРОК, который учится самой что ни на и есть действительной жизнью, и ПРОРОК сознания---дух человеческий---весьма сильно переживает за результаты своей репрезентационной деятельности, смиренно абстрагируясь в в вербализированной или нет---речи, т.е. словом.
Самая эта топологичность сознания основывается, как разработанный широкий спектр фундаментальных идей во многих областях математики, в том числе теория инвариантов, именно в топологической интерпретации мышления, что задаёт абсолютно новый тип тематизации, указанный Анри Пуанкаре и доказанный Перельманом, позволяющий даже язык представлять, как выразитель бесконечного количества топ-инвариантов рассмотрения даже одного субстанциального образа (имени), определяя познанием такое топологическое многообразие в уме и сознании, но в обязательной интенции обобщительного непротиворечия, что абсолютно совместимо с инвариантом «Истины всех миров» и Абсолюта, предметно усматриваемых в познании даже вещественного. И это есть именно высшая философия, и иначе не может интерпретироваться. Получается, что всё и всякое познание есть инвариант рассмотрения только одного своего духовно вложенного имени в различных топах различной тематизации. И имеем заповеданную догму, что в Раю Бог даст каждому новое Имя, написанное на белом камне, которое буде знать только Бог и тот человек, и именно это имя будет тем вечным отождествлением всего вечного разумного удела человека и основой всякой его мысли, что будет доступно и интерсубъективному восприятию, но не в полноте, сохраняя Подобное Божеству таинство. Получается, что эта простота словесности познания уже предрешает непротиворечивый исход тотального предельного сознания, и это уже вершинная философия личности и сознания. И как всё оказывается просто, но и не отменяет и любой безмерной сложности. Получается, что уже одним своим субстанциальным именем душа имеет представление о Боге и о всём Небесном величии, как всё просто.
В этом рассмотрении моя вставка и пример по ней, очень даже кстати, ибо Абсолютная логика есть сам Абсолют, тем, что Он (БОГ) существует, как и в этом его абсолютная непротиворечивость, как и идеально непротиворечива материя, ИМ созданная. А логика вообще---это удел познания существования, и это бесконечная ризома. Потому ненормируемость топики более целесообразна, чем формализованная аксиоматичность, но таковой не устраняется, именно как иерархия топики, а над нею ещё топики... и т.д., до тех пор, пока не дойдёт до Абсолюта, и реальность этого сокровища познаётся по Бого-общению, Как речь Подобного с подобным. Потому и невозможно грешнику видеть (лицезреть БОГА-СЛОВА), чтобы не умереть, ибо это край, за которым греха более нет (как то, что Суд Божий грех полностью уничтожит), а праведник может Бога лицезреть, но это очень сильное испытание. Увидеть же дьявола---значит увидеть всё, чем Бог не есть, и это ужас, который дерзает сделать это видение---вечным, т.е. впрямую тянет во ад.
- Роман999
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Есть и другая точка зрения: человечество - звено в повышении интеллекта Вселенной
Жаров А. Будущее. Эволюция продолжается
http://fan.lib.ru/z/zharow_a/2050buduschee.shtml
Алексей Анатольевич, я смотрел вашу ссылку http://fan.lib.ru/z/zharow_a/2050buduschee.shtml, инфы там много, конечно можно утверждать, что эволюция идёт по пути явного повышения интеллектуальной роли живых существ, вершиной которых есть чудо разумного сознания человека, и его существование посредством высокоорганизованного социума. Только, Алексей Анатольевич, мне никак не понятна специфика повышения интеллекта Вселенной, ибо, по доказанному отсутствию границ познания, любой степени великое повышение интеллекта, даже в рамках одной личности---никогда не сможет создать ничего метафизически подобное, ибо метафизическое обязательно предшествует материальному, и есть его предваряющей идеализацией, ибо по другому ничего кроме абсурда не получается.
Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего----Предлагается интерпретация одного из аргументов Зенона Элейского в пользу не- множественности сущего (или немыслимости множественности) как доказательства a contrario, в котором используется Regressus ad infinitum. Доказательство основывается на дилемме: элементы исходного множественного сущего либо имеют свои элементы, либо не имеют их. Если имеют, то вопрос повторяется. Таким образом, мы получаем либо Regressus ad infinitum при попытке помыслить сущее как множественное или сложное, либо доходим до некоторого элемента, который является абсолютно простым, но тем не менее присущ другим элементам, как некое целое (в данном случае присущность вполне может интендированна, как мета физическая сущность аттрактора бифуркационного постоянства, как первопричинность и неложное присутствие внешне независимых возможностей, абсолютно непротиворечивых СУЩЕМУ). В первом случае утверждается, что помыслить такое бесконечно сложное сущее невозможно, ибо помыслить его означало бы выполнить последнее действие в бесконечном ряду действий. Во втором случае утверждается, что сущее, связанное с чем-то, также связано со ‘связью с чем-то’, или что сущее, обладающее некоторым свойством, также обладает и ‘обладанием этим свойством’, т.е. не является абсолютно простым в физическом смысле этого высказывания, что противоречит избранной альтернативе, но метафизическая первопричинность всего присущего Бытию, трансцендентная связи с Бытием---этому не противоречит, но не как как-то ограниченная этим Бытием, но как интендирование мета физической сущности аттрактора бифуркационного постоянства всего сущего, что абсолютно совпадает со свободой приспособления и умного приспособления человека в Бытийном мире, согласно религиозной православной догматики. Это и есть онтологическое основание изучения философией предельных оснований мира и бытия, как непрерывный философский контекст скрытого в философских проблемах контекста самой природы всех проблем человека, как их редукционизм, и что это, как не отличие добра от зла?, ибо и мч. Иустин Философ утверждал, что для язычников именно философия была предшественницей и предвестницей христианства.
Ибо естество существования истины—есть самое необходимое условие достижимости истины, выявляя в понятии истины притягивающий человека метафизический аттрактор, увязывая философскую позицию с разумением асимптотики истинной философии как АТТРАКТОРА---как такое потенциальное состояние системы, к которому она эволюционирует. По Князевой: это конечная область неминуемого схождения фазовых траекторий движения сложной системы. Аттрактор – это «вызов». Действие аттрактора заключается в том, что он осуществляет как бы детерминацию будущим предстоящим состоянием системы. Состояние еще не достигнуто, его не существует, но оно каким-то загадочным образом протягивает щупальца из будущего в настоящее; в методологическом смысле взгляд на аттрактор по аналогии с целью, как если бы это была избранная системой цель, часто оказывается действенным (Князева Е., Единая наука о единой природе), тем более, когда речь идёт о Философии, как о науке об АБСОЛЮТЕ. Иначе говоря: только относительно Абсолюта и возможно подлинное знание, тогда как о конечных вещах возможно лишь мнение (а абсолютная логика---это как морская свинка, та не свинка, и не морская, а эта и не абсолютна, а в Абсолюте и не логика). Логика обычно к Абсолюту не приложима, ибо логика это синтактика, а Абсолют абсолютно прост и не сложен, и в Нём не может быть сложностей ввиде отношений (как обладание этими отношениями Regressus ad infinitum), которые выражает синтактика, потому логика Абсолюта---нетранзитивна, неимплицитна и некоммутативна, что и подвинуло меня к обоснованию априорной логики (т.е. нетранзитивной, неимплицитной и некоммутативной), когда сама постановка задачи---подаёт необходимое знание (пример: «Кто может ограничить истину оправданием?!»). Это доказуемо уже тем, что познание—это не познание познаваемой непосредственности, но познание самой сути, что интерпретируется, как некое основание притяжения в метафизический аттрактор, как некой ему принадлежности. Задача разума поэтому состоит в том, чтобы (1) синтезировать схваченные в рассудочных абстракциях отдельные черты Абсолюта в единый, целостный «образ» и (2) не только теоретически раскрыть, но и практически актуализировать имманентность Абсолюта---человеческому духу. Религиозно-философские системы были по существу не чем иным, как попытками построить такой «образ» бесконечного, а в сочетании со вторым моментом этой задачи представляли собой различные формы реализации спекулятивно-мистической установки. Согласно этих философски-достоверных фактов и воззрений, сразу заметны роль и место философии, в позиции самых вершинных и наиболее неопровержимых теоретических оснований, из которых могут дедуцироваться более предметные научные воззрения. А значимая научность---есть приемлемая сопоставимость теоретически обоснованного материала, с опытно определяемыми эмпирическими эквивалентами, в проекции теории на реальность. Вообще, истина не опровержима, что и выделяет философию в науку о истине, и потому ассимилирующую весь фундамент науки, а т.к. всякая наука интерпретируется, как исследование языка в торетико-дедуктивном оформлении, то философия и есть главной наукой о языке, и даже об Абсолюте, понимаемом, как аттрактор истины.
Всё без изъянов, а если бы я не учитывал знание, достигнутое гением человечества, то и высказывал нечто, как одна бабка сказала. Подумайте над этим, я именно в данный момент собираю эти идеи в одну плоскость, потому и вам так отписываю быстро и граммотно. Всех благ с ув., Роман999.
Роман, прежде чем что-то обсуждать хотелось бы узнать Ваше мнение как полиглота по вопросу "Устойчивость Солнечной Системы" http://darkenergy.narod.ru/solarru.html
В году 365,24 дней. Также это 8765 часов, либо 526 000 минут, либо 31,6 млн. секунд???.
Уважаемый, Владимир Фёдорович, ВФКГ, прежде чем ответить, мне надо ознакомиться с материалом по ссылка, я уже бегло глянул, и вижу, что поднимаются вопросы серьёзные, хотя сразу вам скажу, что все такого рода системы, изучает синергетика, и понятие повышения энтропии в синергетике поднимается по другому, чем в термодинамике, можно даже сказать, что термодинамика изучает явления, вырожденные с позиции синергетики, и думаю, что эти разработки Анри Пуанкаре добрались и до космологии.
Уважаемый, Владимир Фёдорович, ВФКГ, вот вы ко мне относитесь весьма положительно, и вы видите, что во мне этого хищнического скепсиса, разрушающего все конструктивные способности сознания---почти нет, я конечно не забываю покусать доказательствами невежественного хама, но это скорее адаптация, чем моё нутро, а вообще мне нравится конструктивный диалог, и вы мне в этом сильно импонируете.
Кстати, уважаемый, Владимир Фёдорович, ВФКГ, этот пост одно из лучших моих изобретений, и теория изложенная здесь---лежит прямым обоснованием всех ультрасовременных теорий психологии, лингвистики, и вообще научного подхода к сознанию, и мне удалось ещё и кратко всё изложить, и я хочу, чтобы доказанные здесь истины легли в вашу сокровищницу осмысления современности и отвержения теоретического спама, и я всегда вам всё здесь сказанное, доведу с разных сторон, чтобы вы стали причастником этого простого и необходимого знания. Уважаемый, Владимир Фёдорович, ВФКГ, вам после осмысления этой теории, никто не сможет тулить чуханину современных сайентологов и сциентистов, которую они так щедро пихают в гипнабельные массы, ибо имея притязания управлять, вы уже тем рационально подтверждаете ваш этот статус и эти притязания, что имеете (а этой теорией и усилите) устойчивый, не гипнабельный ум, и это именно предмет творческого интеллектуального тренинга на основе совершенных теорий. Всего хорошего.
Честно! Прочитав на Главной Вашу запись, я хотел серъёзно рассмотреть понимание "понятия", НО ..
Ваша данная работа жутко верный пример словоблудия "современных" философов.
А жаль! Голова-то у них есть, а мозги-то порченные.
mitin_vm, пишет--
но mitin_vm знает, что есть логический закон достаточного основания, формулировка Г. В. Лейбница---"ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым, – без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе, хотя эти основания в большинстве случаев вовсе не могут быть нам известны", должны быть известны достаточные основания, в силу которых оно считается истинным. Функциональное предназначение данного закона выражается в требовании соблюдать в мышлении такую черту, как обоснованность, что и представленно этим постом. Все посылки рассуждения (умозаключения, доказательства, вывода) должны быть обоснованы, как имеющие обоснованное и непротиворечивое происхождение.
Потому, mitin_vm ошибается в том, что философу возможно писать так, чтобы его утверждения были не более, чем декларативны. И у меня к mitin_vm большая просьба, не ставить оценок, если он не понимает, или не в состоянии понять, о чём другой пишет, для обезьяны мой пост---не банан, и раздражает. Как вам известно, ПОНЯТИЯ---это (кроме возможности предельно точного описания действительности) ещё и соц. и мысле-коммуникация общества в интерсубъективное единство. И вы, mitin_vm, хоть и присваиваете себе направления---Технология познания, основанная на сути бытия и логике существования и других аксиомах современной науки неоклассической философии., Международный проект разработки основ современной науки философии на базе концептуальных понятий неоклассической философии, но полностью игнорируете достижения в этом плане тех философов, согласно достижениям которых (в совершенствовании философии коммуникации от античности, до современности)---я как раз и топологически представил материал о ПОНЯТИИ. И это такие философские умы, как: БАБАЙЦЕВ А.Ю. и С. Г. Секундант. И это именно философы декларируемого вами направления, и про то, про что они говорят---говорят ныне все философы мира. Допустим Ю. Хабермас критикует чисто инструментальную рациональность, утверждая, что «социальная жизнь-мир» лучше подходит в качестве «понятийного» описания, будучи естеством «интерсубъективно доступным опытом», что и может быть обобщено в формальном языке, в то время как последний «должен генерировать интерсубъективность взаимопонимания в каждом конкретном случае», как валидность организации выражения интенциональности трансцендентального сознания---в речевом эквиваленте предметного языка.
Да и ещё Кант писал: «Под системой я разумею единство многообразных знаний, объединенных одной идеей». Однако начиная с 19 в. распространяются онтологические и натуралистические интерпретации систем. Системность начинает трактоваться как свойство объектов познания, а связи между различными слоями знания — как фиксация связей в самих объектах. Речь теперь идет не столько о том, чтобы сформировать систему знания, сколько о том, чтобы воспроизвести в знании объект как систему. Этот поворот порождает ряд совершенно новых и специфических проблем. Материальны ли связи? Что можно считать элементом? Может ли система развиваться? Как связана система с историческими процессами? и т.д., что отражается и на представлении ПОНЯТИЯ.
А вы, mitin_vm, пишите в вашей Экстрасенсорика - обычная способность, о движениях рамки, как о экстасенсорике, когда по другому, чем с рамкой, разрыв кабеля под землёй---никто раньше и не искал (по себе знаю по службе в ВМФ 85-88гг). Как-то у вас, mitin_vm, всё слишком примитивно, а кол мне умному ставите, мозгов бы себе лучше прибавили (если конечно есть к чему), а то врёте нагло про своё направление в познании. Вы, в вашей (кстати, только за более-менее интеллектуальный пост и желание что-то систематизировать, я вам поставил 4) Информация, определяете Подсознание, как сознание, в котором разум человека не полностью контролирует внутренние действия. Интуиция и подсознание – близки по духу безотчётности (способности действовать, не давая себе полного отчёта о механизме инициации и последствиях этого действия). Когда как ваше подсознание, и есть то глубинное интенциональное сознание, которое вы предметно выражаете в той направленности, которую ещё можете сознательно эксплицировать. И самая эта экспликация вами усматривается лишь частично, а на деле это проворачивание всего апперцептивного опыта. Эти идеи породили понятия: апперцепции, гештальта, архетипов и габитуса, их использует вся современная психология и кибернетика, а вы даже философствуя---отказываетесь покинуть вашу детскую песочницу наивных представлений. Да ещё и кол мне ставите, бездарь наивная.
mitin_vm, то, что вы не в состоянии осмыслить отписанное даже по уровню философского словаря, то это защита от дурака, который когда видит нечто впечатляюще умное, то совесть ему сразу этим умняком напоминает---"Ты дурак.... Ты дурак...", и, чтобы заглушить глас совести, то он ещё и кидает на это остатки интеллектуальных усилий, а т.к. совсем ничего не остаётся, для осмысления впечатлившего умняка, то совесть ещё сильнее свидетельствует (совесть же не врёт): "Ты полный дурак... Ты полный дурак....", и от силы правды, и т.к. ситуационное привязывание идёт именно к впечатлившему умняку, то дурень уже выискивает все способы такой умняк и все ему подобные---игнорировать (дурень же правде совести не верит), то поэтому обычно мало что пишет, но всеми способами даёт понять, что простота и глубина гения должна принять образ примитива, как ваша оценка. И как Сальери ---отравил Моцарта ядом, то травит игнором и презрением, и всех к этому призывает. Рождённый тупо ползать---философски летать не может. Небеса жилище одних добродетельных, нечестивец не может обитать в Них. Там жаба
не изрыгает своего яда между горлицами и ядовитая трава не растёт между цветами. Постарайтесь хотя бы понять то, что я пишу в своих умных постах, можете даже вступить в полемику, а там и большее по плечу станет. Всего хорошего.
А то придут ребятки, вы так рады
будете. Кстати от этой радости всякий, непосредственно перед смертию, в каком бы немощном состоянии не был бы---всегда писается и какается под себя, потому что люта смерть грешников. А верные мирную кончину имеют, даже если умирают распятыми на Кресте, и под пыткой мучителя. Некоторые кто выжил в таких ситуациях, то всю жизнь жалеют о том, что не умерли тогда, ибо столь премирным он окружён торжеством уподобления Христу, что ничего мирского не чувствует и ничего мирского не желает, страшно ему только самое начало и лишение Благодати. Вот и подумайте, о тех колоссальных событиях, которые происходят в подсознании и сознании, в зависимости от убеждений. Всех благ.
Хочу вам участники штурма, а особенно Palex и mitin_vm, поставить на вид самую философскую мысль, именно согласно определения философской рефлексии, как предельные основания мира и бытия, что при чём-то не могущем превзойти эту предельность---делает эти поставленные на вид высказывания---особо философскими.
Первым и самым главным основанием притязаний философского ведения, есть фраза произносившаяся во время триумфального шествия римских полководцев, возвращающихся с победой. За спиной военачальника ставили раба, который был обязан периодически напоминать триумфатору---Memento mori, что несмотря на свою славу, тот остаётся смертным. Возможно, настоящая фраза звучала как: Respice post te! Hominem te memento! («Обернись! Помни, что ты — человек!») (глава 33 «Апологетики» Тертуллиана). Потому и человек, мысленно схватывая реальность, и помышляя об вневременно объективном, прежде всего стремится усвоить тот вневременный инвариант, который побуждает чувствовать в себе тот великий нравственный закон, роднящий человека и Истиной, и остудить пыл земного бытия Carpe diem (крылатое латинское выражение, означающее «живи настоящим», «лови момент».) Потому, что помня о смерти---Memento mori, только безумный не станет думать об истинном смысле жизни, который всё же сродни справедливости.
Потому и нет более философского, чем Memento mori, и нет более авантюристического начала в конституировании собственных реалий, чем Carpe diem (крылатое латинское выражение, означающее «живи настоящим», «лови момент».), но только Memento mori позволяет унять вояж Carpe diem, что делает Memento mori более сильным философским высказыванием.
Уважаемые участники штурма, а особенно Palex и mitin_vm, прошу высказаться по этому поводу. Всего хорошего.
Пара философии в киевском политехе. Контрольная работа. Лектор ставит вопрос: — Чем отличается рекреационный биоконсерватизм от трансгуманистического конструктивизма? Голос с задней парты: — Простите, а что означает слово "отличается"? - ?
Уважаемый, АлександрРАМ, вы же пишете Определение философии, что это ориентир по-жизни, так и есть, но логический Закон достаточного основания утверждает, что необходима аргументация, почему дело обстоит именно так, а не иначе. Вот я и этим постом и подвёл несколько итогов: 1-е, по самому термину ПОНЯТИЕ, 2-е, по тому, как понять объективность понятия; 3-е, почему речевой эквивалент понятия, имеет такое колоссальное значение, которое вы в вашем Определении философии, утверждаете, что это ориентир по-жизни. Уважаемый, АлександрРАМ, ваш на аватарке кот весьма похож на моего, отравленного соседом, кота Бусю (1-го и 2-го, но 2-й не похож, оба кота---зэки, как у Высоцкого--"Нас взяли в час зачатия, а может даже ранее ... вот такая вот, одна честна компания"), что вообще-то сильно меня к вам располаживает, ибо утратив друга---везде его видишь, и это эхо личной этики сознания. И хотя сама терминология рекреационного биоконсерватизма (как наш kto подзацыкленный на своей кишечной палочке (кстати на вопрос где?, обычно всегда отвечают---в (зве)зде! Ха-ха ха!!!, а на вопрос кто?,---дед Пихто, и баба с пистолетом!), это чтобы меньше свой кнацер совали в детали житейского дискурса), говорит о нежелании выходить за рамки собственного ливера, а трансгуманитарный конструктивизм---это, пусть даже эклектический, но гнозис инсталлированных гуманистических идей, соединённых некой идеей коммунитарного конструктивизма, то их различие в том, что ливер и интеллект вообще-то противопоставлены, по факту этического осмысления, субъектом мыслительной деятельности.
Уважаемый, АлександрРАМ, я в этом посте смог увязать взаимоотношения топов и топики именно в приложении к феноменологии сознания и лингвистическим возможностям выразимости предметным языком---мета языка феноменологической сигнификативной редукции и интенциональности. Это мною указано в посте Гегель против логики, как Парадоксы логические (вставка)---Направленность сознания на предмет---феноменологически конструируемым осознанием, направленно на переживание смысла этого предмета, что интерферируясь, по систематике верификационистской семантики Даммита, выделяет феноменологические метафоры лингвистического значения, ввиде познавательной интерференции: смысла, силы и окраски (цвета). Это утверждаемое мною имеет смысл некой нестандартности (в смысле логического парадокса Брауэра для нестандартного представления) сообразно интерсубъективности совести; представляя силу холизма интерсубъективности единения; что результативно и определяется цветом интенциональности, в т.ч. и как светлым уделом сохранения сущности души, истинно демократично-рубрицированного в строго индивидуальном порядке в полном уважении к свободному достоинству человека. Это подаёт осмысление силы потребляемого значения, и нестандартно организуется в понятии цвета интенции интенциональности. Высказанное мною вроде не совсем уместная сложность, была необходимостью показать, что мета богатство языков феноменологической сигнификативной редукции и интенциональности, воссоединяется в единство высказывания, именно как в нестандартной модели высказывания (что пояснимо по мультиполярности интенсионалов развитых предметных языков), что и есть интенсиональностью, общности экстенсиональности во всех мирах (объединённых высказыванием) соответствующих точек соотнесения. Например, Брауэр указал на следующий парадокс логический классического существования: в любой достаточно сильной классической теории имеется доказуемая формула вида ∃хА(х), для которой нельзя построить никакого конкретного t, такого, что доказуемо A(t).
В частности, нельзя построить в теории множеств ни одной нестандартной модели действительных чисел, хотя можно доказать существование таких моделей. Этот парадокс логический показывает, что понятия существования и возможности построения---необратимо расходятся в классической математике.
Далее, нестандартные модели, которые потребовали явного различения языка и метаязыка, привели к следующему парадоксу логическому: «Множество всех стандартных действительных чисел является частью нестандартного конечного множества. Т.о., бесконечное может быть частью конечного».
Этот парадокс логический резко противоречит обыденному пониманию соотношения конечного и бесконечного. Он основан на том, что свойство «быть стандартным» принадлежит метаязыку, но может быть точно интерпретировано в нестандартной модели. Поэтому в нестандартной модели можно говорить об истинности и ложности любых математических утверждений, включающих понятие «быть нестандартным», но для них не обязаны сохраняться свойства стандартной модели, за исключением логических тавтологий [что и есть доказательством утверждения, что единственным испытанием доверия Куайна---утверждается соответствие в системе, в которой находится действующая парадигма, в общей и единственной аргументированной схеме, в которой онтология недоопределенности гарантирует, что только достоверные доказательства независимо выполняют свою работу, выбирая единый ответ на такие противоречивые данные, что ещё допускают вмешательство, ибо в сути логика---это тавтология и ничего кроме тавтологии].
Вывод один---Предметный язык есть уникально-гибкой нестандартной семантической моделью, которая для реализации именно и нуждается в эксплицитной памяти, для объективно сознательного конструктивного рубрицирования ноэтико-ноэматических актов переживания собственного сознания, широта мета охвата всего сущего---может быть и подсознательной имплицитно-регулирующей интенцией интенциональности. Вся эта модель имеет единый интуитивно-ассоциированный порядок восхождения к смысловому конструированию, причём именно как абдукция.
Уважаемый, АлександрРАМ, вот видите сколько мне удалось вложить инфы в столь краткий этот пост, и это не конец. Вот тут-то для дискурса и открывается философия, как Юрген Хабермас критикует чисто инструментальную рациональность, утверждая, что «социальная жизнь-мир» лучше подходит в качестве «понятийного» описания, будучи естеством «интерсубъективно доступным опытом», что может и быть обобщено в формальном языке, в то время как последний «должен генерировать интерсубъективность взаимопонимания в каждом конкретном случае»[52] [53], как валидность организации выражения интенциональности трансцендентального сознания---в речевом эквиваленте предметного языка, именно образуя Философию этического романтизма.
Потому, уважаемый, АлександрРАМ, можете всё моё не читать, просто дискутируйте по теме, а я вам всё поясню простым языком (не так как я вам сейчас освещал объём этой темы, что и сам Болдачёв бы предпочёл обойти, вникание в её детали, стороной). Я умею говорить просто, но далеко не все вещи просто доказываются, даже такая банальность, как теорема Виетта средней школы. Всего хорошего, заходите---не бойтесь, прощаясь---не плачьте. Вашему коту по-больше ВИСКАС и домашнего благополучия.
Интересный коммент, хочу, чтобы все видели мою позицию в подходе приподнесения материала и дискурса на этой основе.
axby1, 20 Июнь, 2017 - 03:35, ссылка
Уважаемый Роман, я Ваших комментариев не читаю, потому что предпочитаю открытость диалога. Так, например, я бы ещё обсудил с Вами принципы влияния сигнификативной лингвистики на подсознание человека, в то время как к демонстрации этих методов я уже давно потерял интерес. Поймите наконец, что открытость общения имеет однозначное преимущество, в то время как эффективность Вашего подхода стремится к нулю. Неужели за год пребывания на этом форуме философия Вас так и не заинтересовала, и Вы по-прежнему считаете целесообразным растрачивать свои интеллектуальные ресурсы впустую, строча все эти длинные простыни, на которые уже наверное практически никто не обращает внимания ? Не думаю что у меня больше читателей чем у Вас, но я хоть проявляю мало-мальский интерес к тому о чём пишу. Впрочем, как я уже говорил, философия мне надоела как в своё время приелось увлечение сигнификативной лингвистикой. Дело конечно Ваше, возможно Вам интересно то чем Вы занимаетесь независимо от того, интересуются ли этой информацией другие, и в таком случае я ещё могу Вас понять. На тот же случай, если Вы и сами начинаете догадываться о бесполезности этого занятия, предлагаю Вам реально заинтересоваться философией. Хотя не уверен в уместности своего предложения, так как сам пытаюсь спрыгнуть с этой зависимости, поскольку заниматься этим самому для себя становится уже скучновато.
Роман999, 20 Июнь, 2017 - 12:53, ссылка
Уважаемый, axby1, благо всё же дело иметь в вашем лице культурного дискутанта, вы уж меня извините за те резкости, что наговорил, на то были веские причины, и для сравнения почитайте о чём пишут, собственно, философы---Все публикации на сайте
И чтобы так как они писать, то необходимо и соответствующими формулировками вести беседу.
А раз некому сеять семя разума, то от этой безнадёги
----То это и есть то, что сеет обыкновенное "человекообразие", так и не догоняющее до своего идеала в человеке. И имеет только один удел в сожительстве с людьми---в ЗООПАРКЕ. Так и Пророк сказал---Притч.22:6. Наставь юношу при начале пути его: он не уклонится от него, когда и состарится. Некому наставлять на путь разума, но куча советчиков и учителей на гендер-сюрприз, на дастишь-фантастишь, на то, чтобы украсть, лгать, и на этих основаниях презирать умудрённых сединой, жизнью и познанием---то тут и нужна философия, ибо философия призвана учить уму разуму, да так, что несколько фраз настоящего философа меняют по своему подобию ум собеседника. Это не дано никакой другой другой форме мысле-деятельности, кроме проповеднической, чем и соотнося философию к религии ума. И я именно так и научился философии, любовью ума возгоревшись к Хинтикка Яаакко, но был у меня учитель и по-серьёзнее, когда я беседовал во сне в антихристом, и уже проснувшись начал писать свой Блеф, и отписал за 10 дней. Потому и влиять могу на научение других, ибо сам с нуля это поднял. Притч.29:19. Словами не научится раб, потому что, хотя он понимает их, но нет соответствия. А у меня соответствие есть, чего и другим желаю, но это либо те (по Берхард Шоу) 3%, которые думают, что они думают, или те 95%, которые предпочитают лучше умереть, чем думать... .
Уважаемый, axby1, теперь о вашем комменте. Цель моих тех комментов, которые комментируете вы, была в том, чтобы вы кроме обсуждаемого речевого эквивалента, ещё приводили аргументацию, на предмет, какое именно знание есть вашим притязанием. Иначе никакого конструктива ваша речь не содержит. Вообще, философия не может не заключать в себе эклектики, ибо: во-первых, все проблемы человека, несут основания разумного синкретизма в необходимости разделения добра и зла, и философия всегда отражала и все проблемы человека, и даже святые Апостолы восклицали---"Кто избавит меня от этого тела смерти?!"; во-вторых, согласно выводов из Тезисов Дюэма-Куайна сам WVO Куайн категорически настаивает на том, что какая бы ни была новая парадигма, но прежняя парадигма всегда длительное время рассматривается параллельно, как для полной отдачи языка в этом направлении, так и с целью полного непредвзятого освещения всех проблем знания в этом направлении, тем более в сменяемой парадигме заключён колоссальный опыт философской коммуникации и основ связанных с ней речевых актов (что было заложено Остином, который, в частности, обратил внимание на то, что философы, занимаясь исследованием лишь тех единиц речи, которым может быть приписано определенное истинностное значение, существенно обедняют представление о языке). Определив речевой акт, как основной элемент коммуникации, он разделил их на два класса: констатации — т.е. высказывания, имеющие истинностное значение, и перформативы — речевого акта, которые не могут быть истинными или ложными (напр. вопрос, предупреждение, обещание, …), как целенаправленный речевым актом поступок, выражающий намерение, что яв. характеристикой существенности, и есть выполнимость, рассматриваемые как своего рода изоморфизм и обобщение понятия истинности, поскольку таковое выражает отношение речевого акта к реальности, и влияет на неё посредством перформативных высказываний, именно как выполнимость обещания, предупреждения или приказания, в т.ч. и в отношении себя самого.
Потому, Уважаемый, axby1, философская эклектика является первейшим научно обоснованным требованием, что есть и философской традицией, несколько показанной философом С. Г. Секундант в работе «Трансцендентная философия» И. Н. Тетенса, причём Тетенс намеренно приводит парадигмой трансцендентную философию, тогда как сам знает и доказуемо, что философия может быть только трансцендентальной, но этот ход был тактическим для вывода философского базиса из приражения схоластической партийности папского гнозиса (кстати, именно этот яд партийности сковал вклад философии в науку на всём протяжении средневековья). Это родило свободное философское творчество Канта, Гегеля, и пр., вплоть до современности. Но яд партийности философов был скрыто продолжен Гегелем, и ныне философы из-за этого просто перестали понимать друг друга, что снова было освещено Гуссерлем и ныне Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии. И заметно, что эклектический ход Тетенса вывел философию из застоя. Но философы жулики ещё те, и этой партийностью эксплуатируют религиозность философии именно в своих эгоистическо-имперских целях. Потому безцельная критика---это именно этот яд, разрушающий философскую интерсубъективность, что я и хотел у вас изменить отвергнутым вами комментарием. Правда получилось у меня не очень, ибо я это делал выпив перед этим 0,5 литра водки, но этим комментом на трезвую восполняю этот пробел.
Уважаемый, axby1, сигнификативной лингвистики не бывает, ибо сигнификация---это обозначение, что и есть предмет лингвистики, бывает сингнификативно сильная позиция при слабой перцептивной, что в приложении к мыслительному акту имеет лингвистический эквивалент. Наиболее изученной и философской формой, есть феноменологическая сигнификативная редукция, которая раскрывает взаимо-отношения метаязыков, феноменов сознания и предметного языка. И философия в моём разумении, это прежде всего умение философски широко и универсально мыслить, особо философским есть---умение точно, понятно, полно и кратко выразить состоявшийся этот мыслительный эквивалент. Что я и тренируюсь делать в постах и комментах, но оказывается почти никто не может принять такой объём в своё мыслительное пространство. Прав Берхард Шоу, и прав Секундант, ибо то что не одолела тупость, одолевает партийный корпоратив самоограничений. Если это вами оценивается как
то ваша философия в неумении что-то важно мыслимое помыслить, уж точно не есть чем-то более прогрессивным. А интерес к своим работам я имею немалый, и по много раз перечитываю и комменты, и тем более посты. И именно это мне даёт возможность всё это мессиво обобщить с последующих комментах и постах. И то что вы мне не отвечаете предметно, то это обнаруживает, что вы просто ищете скепсис, но интереса к сущности говоримого---не имеете, а то бы меня по-расспрашивали о некоторых деталях. Вам подобен почти весь ФШ, и с вами будут чаще находить общий язык, чем со мной. Ибо мои тексты скепсису не доступны, а понимать ничего большинство не хотят. Вы хотя бы о логичности думаете и это выгодно вас выделяет, но это не Философия, а филодоксия, и суть выдавливания философии в область риторики и лингвистического тренинга, хотя эти дисциплины были ранее её слугами. Неудивительно, что вам надоедает быть невостребованным слугой философии, не знаю, что вам мешает начать мыслить философски широко? Хорошо что хоть комменты не удаляете от жабы, как многие, благодарю за это.
Уважаемый, axby1, я довольно широко вам осветил философские проблемы, советую их проанализировать, может и интерес проявите не к филодоксии, а к истинной философии. Тем более философов как и житие святых изучать нужно и в древности и в современности, чтобы имела место истинная эстафетность философского предания ума. А вы ещё и на эти философские темы можете почти on line, поговорить со мной. Всего вам наилучшего, не напрягайтесь на меня, колы щёсь ни так.
Эту вставку вставляю, т.к. она представляет собой предметный пример того, как топика схватывая ризому взаимоотношений своих едениц тематизации (топов), так же схватывает и логику той системы, которую она (топика) представляет, в точности воспроизводя дефиницию топики в лице А.Ю. Бабайцева (как) СМД методология сознательной мыслительной деятельности. По сути топика это ризома, которая изменяется привнесённым материалом, чтобы найти свою личную непротиворечивую возможность логики своего естества. Потому адекватные выводы при параллельном привнесении информации---не есть удел результатов мышления, но есть результат напрвленности сознания, как интенциональность. И собственно неожиданностью это привнесение не является, ибо параллельно презентации действительности происходит репрезентация интенциональности и всего апперцептивного опыта в предсказании действительности, позволяя утверждать, что сознание---это ПРОРОК, который учится самой что ни на и есть действительной жизнью, и ПРОРОК сознания---дух человеческий---весьма сильно переживает за результаты своей репрезентационной деятельности, смиренно абстрагируясь в в вербализированной или нет---речи, т.е. словом.
В этом рассмотрении моя вставка и пример по ней, очень даже кстати, ибо Абсолютная логика есть сам Абсолют, тем, что Он (БОГ) существует, как и в этом его абсолютная непротиворечивость, как и идеально непротиворечива материя, ИМ созданная. А логика вообще---это удел познания существования, и это бесконечная ризома. Потому ненормируемость топики более целесообразна, чем формализованная аксиоматичность, но таковой не устраняется, именно как иерархия топики, а над нею ещё топики... и т.д., до тех пор, пока не дойдёт до Абсолюта, и реальность этого сокровища познаётся по Бого-общению, Как речь Подобного с подобным. Потому и невозможно грешнику видеть (лицезреть БОГА-СЛОВА), чтобы не умереть, ибо это край, за которым греха более нет (как то, что Суд Божий грех полностью уничтожит), а праведник может Бога лицезреть, но это очень сильное испытание. Увидеть же дьявола---значит увидеть всё, чем Бог не есть, и это ужас, который дерзает сделать это видение---вечным, т.е. впрямую тянет во ад.
Роман999, 22 Июнь, 2017 - 12:15, ссылка
Геннадий Макеев, 22 Июнь, 2017 - 09:35, ссылка
Роман999
Сюрприз касается не только изоморфизма логики, но и ещё более "крутого", относимого к множественности(аспект ризомы) РИЗОМОРФИЗМА логики.
новое 1
Роман999, 22 Июнь, 2017 - 12:07, ссылка
Уважаемый, Геннадий Макеев, судя по ответу, вы по крайней мере пытались знакомиться с Теоремой Пуанкаре-Перельмана. После даже беглого ознакомления с проблематикой гомеоморфизма и связанных с ним идей Вселенной и микромира, понятие ризоморфизма только дополняет мыслеморфизм в разумении сознания. Правда с этой позиции ваши распасы (Раз посылка, два посылка...) как-то не очень понятны. Тем не менее благодарен за умняцкий ответ, но позвольте не согласиться с "крутизной" ризоморфизма, ибо логика---это исчисление, т.е. актуальная бесконечность, выраженная просто, а ризома---это модель приложения логики к мыслительному моделированию, а ещё Хинтикка Яаакко высказал убеждение, что модели всегда богаче тех систем, которые они моделируют. Ризоморфизм может показаться круче, ибо богаче, но это ничто по сравнению с логоморфизмом.
Уважаемый, Геннадий Макеев, вот смотрите: по теории Гл.1-Понятие логики---(Логика | Гуманитарная энциклопедия) .... Логика в широком смысле трактуется как разумность (рациональность), внутренняя закономерность, последовательность, эксплицитно (явно, синккретически) или имплицитно (неявно, ПСС) присущая материальным и идеальным предметам и явлениям (например, логика вещей, логика событий, логика развития и тому подобные). Необходимые взаимосвязи между эмпирическими объектами находят своё отражение в «логике вещей». В этом смысле речь идёт о метафорическом употреблении термина «логика», так как явления и процессы, детерминированные природой, нельзя рассматривать как логичные или нелогичные, поэтому данная характеристика может быть приписана лишь рассуждениям о них.
Тут же вспоминаем великого Фреге---Основные этапы развития логики (Логика) --- Всё содержание традиционной формальной логики можно изложить чётко и прозрачно в терминах символической логики. Чем более абстрактно и формально строится теория, тем более очевидна в ней роль логики в обосновании строгости рассуждений. [[[Что было грубо нарушено Гегелем---В XIX веке Г. В. Ф. Гегель создал диалектическую ({якобы} метафизическую{?}) логику. Не осознавая осуществляемый в логике поиск адекватных методов исследования мышления, он писал, что «это лейбницево применение исчислений комбинаций к умозаключению и сочетанию других понятий не отличалось от пресловутого луллиевого искусства ничем другим, кроме большей методичности с арифметической точки зрения, вообще же не уступало ему в бессмысленности».Гегель предложил новый тип логики — диалектическую логику. Значимость формальной логики Гегель ограничивал лишь низшей ступенью мыслительной деятельности.]]] /пост Гегель против логики/
А в сути, сама философичность проблем человека [Предел философии], позволяет заявлять, что несмотря на идеальную логичность любой теории, старую парадигму ещё параллельно эксплуатируют (Тезисы Дюэма-Куайна, пост синергетика демократии) такое длительное время, пока не произойдёт полная отдача языка в этом направлении, имиенно потому, что в этой парадигме вложен весь прошлый апперцептивный опыт. Как про это Гуссерль пишет: «Мотив вопрошания (аппрезентативно) возвращает к последнему источнику---все достижения знания и рефлексии, в которых познающий осмысливает и себя, и свою познаваемую жизнь, в которых все научные конструкции имеют валидность (адекватное соответствие) по отношению именно к нему, и рефлексирование происходит целенаправленно, и, так как постоянное привнесение материала сохранено, оно становится свободно доступным для духовной мотивации». Понимаемая таким образом сама феноменология, не занимает место в ряду наук, но скорее, пытается сделать понятным именно то, что имеет место в различных науках, и, таким образом, тематизирует неподвергаемые сомнению предпосылки (=предельные основания) наук. И Гуссерль пришел к заключению о жизненном мире, что мир, сформированный в пределах непосредственного опыта каждого человека, - подвержен сомнению обращением к тем основаниям наук, которые такой опыт предполагают. В «Кризисе» он анализирует основания, нашедшие свое непосредственное выражение в контрасте между большими успехами наук о природе и неудачами наук о человеке, ввиду того, что в современной эпохе, научное знание стало фрагментарным и в объективистко-физикалистском, и в трансцендентальном--познании, и до феноменологии, этот разрыв не мог быть преодолен. [пост Философия феноменологии сознания]
Сразу возникает ответ, почему застёгнутые на логике, обычно малоизобретательны (смотрите выше про позицию Mary Hesse), отсекая противоречия, отсекают и ризомо-мыслительный опыт, что доказывает, что логика систем, первичнее ризомы познания, отсюда сразу же и необходимость философской эклектики, именно как единственной возможности синкретизма и адекватной апперцепции (см. ссылка, коммент для axbi). Отсюда сразу же вывод, что скептицизм всегда тупит и борется с адекватностью, что и заметно на всём ФШ.
Сразу же выводы по религиозности познания и отсечение негатива только покаянием, иначе либо непрерывная персистенция соблазна, либо утрата адекватности сознания. Вот такой вот экзистенциализм взаимосвязей логики и ризомы. Да и религиозно ведаем, что Бог абсолютно прост, в точности по по Regressus ad infinitum логически отрицаются, и все таковые попытки описываются формулой Пирса - р ⊃ р ⊃ р ⊃ р ⊃ ...≡¬р. Иными словами, постулирование "метасодержания" влечет "мета-метасодержание", "мета-мета-метасодержание", "мета-мета-мета-метасодержание" и т.д., а в конечном счете лишь "мета-мета-мета-мета-..." и отрицание самого исходного постулата. Это означает, что метафизическое имеет другую логику своего существования, и существует не в том смысле, как исследуемое нами понятие Бытие, как физика и метафизика, и путать или смешивать это нельзя, в точности по Антиномии Рассела, как невозможность обозначить целое, содержащее всё, т.е. всё производящее. Что и согласуется с АнтиномиейРассела, что Как нет множества всех множеств (Антиномия Рассела), которое содержит само себя, так и не может материальное---вмещать трансцендентное (Божество) (ибо мат. Реальность---лишь протекающая часть всего универсума реальностей, суть которых---Божество), потому аналогичное физически бытийному утверждение, о наличии метафизического---абсурдно, но и не быть обоснования в Боге---так же не может, в силу содержательности, а значит непротиворечивости, бытия, что впрямую доказывает конечность иерархии метафизического, и что это, как не Бог?? В Бога и Богу можно только верить, как во всецельную интенцию (как во всецело общий гештальт всего универсума всех интенций---в непреложную Истину) в практике утверждения всей совокупностью синергетики абдукции личного разумного амплуа, что религиозно утверждено ещё тысячи лет назад.
Уважаемый, Геннадий Макеев, видите, как верные выводы позволяют видеть весь объём бренного и вечного. Так это только различие логоморфизма и ризомоморфизма, а представляете, что видел Перельман, когда один доказывал Теорию Пуанкаре?! Перельман, когда отказался от премии в миллион, то сказал, что человечество не сможет понять всю важность этого доказательства, и ещё отказался от почётных титулов. А Пуанкаре в юности был некоторое время глухим, вот и я думаю, почему мне так он близок душе, что только услышал это имя, то сразу и душа восторжествовала, я ведь вообще глухой, так что на этой кобыле и знакомлюсь с его Теорией. Ведь материя идеально непротиворечива, как и Бог, а дух идеализированное исчисление и всеобщен, как Бог, а мы люди, душею соединяющие тело и дух, совмещаем познанием эти трансцендентности---трансценденталиями ума-разума (человек по Богу---умная тварь), и идеальным это может быть только в Боге, иначе либо сходят с ума, либо тупеют, так что истинный учёный---это религиозно этичный человек. Всех благ вам, жду ответа, понравились вы мне умняцким ответом.
Вот такая вот топика жизни,
Эту вставку желаю сделать ввиду того, что материал приводимых комментариев весьма близок и дополняет тему этого поста Понятие в философии именно в разворачивании приложения дискуссии к широкой ассимиляции представляемого материала в желающий это разуметь социум. Это как раз одно из приложений этого поста.
Феано, 14 Июль, 2017 - 09:23, ссылка
Вы наделяете Абсолют свойствами вневременности, существующими во времени вашего восприятия, низводя суть до термина в вашем восприятии.
Подарю вам притчу
- Реально ль то, что видно в зеркале?
- Не знаю. Оно тождественно, но только
отраженье...
- Реальна ль мысль, что существует лишь в движенье?
- Не знаю я, но... отражает то, что знаю.
- Теперь ответь, реально ль то, что не имеет
В глазах и чувствах отражения?
- О, нет...
Так, значит, найден мой желаемый ответ.
Реально только отражение... Кто смеет
Мне возразить, тот отразит непониманье
Своей тождественности в зеркале познанья...
Роман999, 14 Июль, 2017 - 14:23, ссылка
Феано, вы умница, коммент вашего глубокого вникания в суть говоримого---для многих недоступен, а поэтическая притча---сравнима только с Аль-Маарри (но он слепец от рождения, и вы своим творчеством его эту немощь красиво дополнили), и вы точно заметили ошибку Эрца,
Феано, Абсолют ассимилирует в себе весь универсум Бытия, ибо не в состоянии верующая душа помыслить разлучение с идей веры, как разворачивание способности подобия Абсолюту, но Абсолют не так ассимилирует Бытие, как слияние с ним, но как то, что именно во всех инвариантах истинного познания---есть Идеалом этого познания, который невозможно разделить на нечто более простое. Лучше всего такие системы описывает аттрактор синергетики. И если Божество ведает всё сущее не через восприятие естества существующего (но предначально существующему), то сознание людей познаёт сущее только через вовлечения в процесс существования этого сущего, и этим через творение, и преобразование сущего---познаёт и Божество. Ибо Замысл Божества утверждается приобщением к Нему верных Ему, при помощи дара сознания, и эсхатологический исход---непременен, ибо имеющее начало зло, имеет и конец, но Божее---не так.
Феано, взгляд сквозь призму этих догматических истин---ваш коммент делает особо проницательным, а вместе с этим и почитаемым за мудрость. Вы же верующая, но только безумец рече---несть Бог, вот вам и по справедливости даётся умудрять словом безумцев и отступников. Я же не зря отписал по этой теме пост---Мироустройство и философскийизоморфизм. ЕдиноБожие роднит умы по результатам мыслительного исследования, но это именно вопрос свободы совести в верном выборе своего амплуа Веры. Всего вам наилучшего.
Феано, 14 Июль, 2017 - 15:14, ссылка
Роман999, спасибо, что со вниманием относитесь к моим комментариям. Ваше восприятие суфийской мудрости, философской мысли, конечно же, и слов мудреца Маари мне близко и понятно, но читать ваши тексты довольно трудно, моих познаний маловато для участия в ваших темах, хотя иногда пытаюсь прочитывать. Конечно, отрадно думать, что кому-то можно помочь словами, иным взглядом на привычное или даже поэтической искоркой, но обычно ценятся не слова, а дела. И потому добавлю в тему буддийскую притчу в новой ритмичной интерпретации:
Пришёл к Будде однажды некто Зоркий Глаз,
Учёный с именем, культурный, благородный.
И задаёт вопрос Будде богоугодный.
В ответ:
- Пожалуйста! Вот... только не сейчас.
И удивился Зоркий Глаз:
- Но почему
Вы не хотите мне ответ сейчас сказать?
Вы очень заняты? Что ж, мне прийти опять?
(Он в глубине души обиделся сему...)
Но отвечал Учитель:
- Дело ведь не в том,
Что не хочу я или времени мне мало.
Мой друг, вы сами... не готовы. Слишком рано.
Три типа слушателей не войдут в мой Дом.
Вот первый тип - они похожи на горшок,
Что перевёрнут кверху дном. Душой глухи,
И недоступны им реченья и стихи.
Хоть размышляют о других: «Велик, сверчок!»
Второй тип тоже, как горшок, но есть дыра...
Хотя он правильно стоит, а всё напрасно!
Воспринимают, но теряют. Громогласно
Всех уверяя, что они - ума гора.
И многим кажется, что полнится сосуд,
Ведь что-то входит, хоть не в силах удержаться.
Но так ли, иначе, он может оказаться
Совсем пустым, когда придёт на Высший суд...
И, наконец, есть третий тип
- горшок без дырки.
К тому же правильно стоит, но... не пустой!
Отбросов полон он, как гнилости густой.
(Тут Зоркий Глаз порозовел до малой жилки).
Поскольку вы так много знаете, поймите,
Я не могу ответить сразу на вопросы.
Сначала выкиньте из чаши все отбросы.
Что не осознано - не познано... Уйдите.
*
Если притча хороша,
В ней суфийская душа.
новое 1
Роман999, 15 Июль, 2017 - 09:26, ссылка
Доброго вам здравия, Феано, весьма сильно хочу вас поблагодарить за простоту общения, этот дар весьма нечаст, но очень нужен, причём это необычайно философский вопрос, что порой до неразумения игнорируется. Аль-Маарри по этому (да и всем другим) поводу высказал строки мудрости---"Так Бог определил во дни творения, своим созданиям лишённым разумения", ибо гнать беса можно и научно-обосновано.
Что касается сциентизма (до непонятности жонглирующего изобретаемыми им новыми инструментами-словами), то Юрген Хабермас, Философский дискурс модерности, критикует такую чисто инструментальную рациональность, утверждая, что «социальная жизнь-мир» лучше подходит в качестве «понятийного» описания, будучи естеством «интерсубъективно доступным опытом», что может и быть обобщено в формальном языке, в то время как последний «должен генерировать интерсубъективность взаимопонимания в каждом конкретном случае», как валидность организации выражения интенциональности трансцендентального сознания---в речевом эквиваленте предметного языка, именно образуя Философию этического романтизма.
Уважаемая, Феано, вот именно ваша простота + поэтический талант, вполне подвигают предметно обдумывать текстуальную доступность моего творчества, чтобы в моих словах отражалась философски интерпретируемая повседневность. Я про такую неотъемлимую часть философии описывал в посте Предел философии. Там вам будет намного более понятной 1-я половина, но по Логическому Закону Достаточного основания---"...Почему именно дело обстоит именно так, а не иначе", обязательной была и доказательная часть. А пост отписан на абсолютно недоступную разумению (кроме очень немногих) большинству тему---Теоремы Пуанкаре-Перельмана. Я её подавал в религиозно обобщительном контексте. Вкратце всё упирается именно в обоснование вечности или конечности Вселенной, согласно понятия изоморфизма, т.е. сохранения некого уникальнейшего подобия абсолютному совершенству. Допустим логик Сидоренко в своей релевантной логике утверждает, что самое главное правило всех логик---МОДУС ПОНЕНС показывает несимметричность преобразований типа верных суждений, самая эта несимметричность показывает, что всегда последует такой мир, из которого не последует никакой другой мир. А неисчерпаемая продуктивность сознания, по непременной возможности только верной объективности (разумеемой только религиозно), говорит о возможности неисчерпаемой вечности на этой основе. Потому последний мир (чтобы не стать миром уничтожения воссоединения с Божеством), должен заменить этим верным сознанием время, и мерой всех вещей должен стать верный Божеству человек (как единая общность верных человеков), каждый по-своему, но все едино. И этот мир не будет иметь конца, но не по воле человеков, а по воле Того, Кому уПодобились по Его Образу ума---верные человеки. А воля человеков---несовершенна, но совершенство любых вершин человеку не есть недоступным, но только по воссоединению с Богом. Та же интуиционистская логика Брауэра-Гейтинга доказывает, что все истинные высказываний никогда не могут быть тождественно эквивалентными, что доказывает возможность для каждого в такой Благой Вечности всегда различаться, но в единстве с Истиной, которая и есть Божество. Но все абсурдные высказывания, по Брауэру-Гейтингу, всегда тождественны, этим утверждая, что по Истине у всех судьба разная, а во зле---одна.
Уважаемая, Феано, и что это, как не религиозно интерпретируемая философия? И в ней важна и простота, чтобы служить такому великому делу единения людей на основе сознания. Уважаемая, Феано, интересуют ли такие мысли неверующих безумцев? И ваш поэтический талант, взятый мною во внимание, мне помогает быть более доступным простому вниманию, ибо я пишу прежде всего для себя, как то, что занимаюсь совершенствованием своего мыслительно-обобщительного статуса. И я абсолютно уверен, что многие вещи человек не может понять только потому, что не разработана топологическая база ассимиляции такого материала. Я бы вообще просил бы таких людей даже что-то мне зачесать, но в терминах излагаемого материала. Может этому человеку путь понимания открывается тренингом в словесной изобретательности и жизненно важным умением манипулировать словом. Но сам факт образования на этой основе топ-структуры (пост Понятие в философии), уже даёт возможность мыслительного проникновения в совмещённый с этим материал. А вы, Феано, ещё и имеете поэтический талант, которым в простых словах, в поэтическом совершенстве слова, подаёте такую красивую возможность поэтической ассимиляции философской мудрости, и это напоминает таких гениев как Аль-Маарри, Омар Хайам, Петрарка (он особенно будет вам понятен) и пр.. И именно поэтика даже как-то заставляет абстрагироваться от прозаических деталей логизации, но это также совершенствование вами вашего этого таланта в ассимиляции сложного мыслительного материала, и несомненно---это большая помощь тем, кто таких вещей не понимает, а мне---чтобы не заносило в дебри и в старание быть разумно понятым. Как видите, Феано, ваше творчество хоть и не сравнимо с моим, но и мне рассмотрение такового на пользу. И, Феано, хочу чуть откорректировать ваш этот умудряющий стих (думаю вам следует его дополнить интригой между Буддой и учёным, в том, что Будда уличает учёного в осквернении знания суетой своей важности, и возношением над этическими вечными истинами, устыжая его в отсутствии служения людям в простоте сердца), что посеешь, то и пожнёшь, дабы сеял правильно, что именно эта мудрость учёному нужнее всего, и только наполнив свой сосуд с этим условием---учёный сможет правильно разуметь знание---
Феано, ваши строки---поймите, Я не могу ответить сразу на вопросы---могут быть оспорены именно философией познания (как для мудрейшего, то Будда не может отвечать неэтично), ибо нет несвязанных знаний ("Еденицей измерения, есть вся наука"---WVO Куайн), философия в сути эклектична, но это и есть желание прояснить неведомое и ассимимляция всех проблем человечества, в т.ч. разделения добра и зла. Но сознательно пихать в эту Философию этического романтизма---ханжество, это верх безумия, ибо такие несовместимости удерживаютя в разных местах, и сразу разделяются при обнаружении смешения. По крайней мере так, мне кажется, должно быть.
Уважаемая, Феано,
единственно ваш комментарий нашёл достойным к философски интерпретируемой беседе, и интерсубъективным новациям, и желаю его поместить , вместе с вашими притчами на своих постах, как тематически связанный материал. Всего вам самого лучшего, с ув. Роман.