Определение философии
За две тысячи лет философии не удалось дать нормального, ясного определения себя самой. Вынужден заполнить этот пробел сразу двумя определениями:
1. Философия - ориентир по жизни.
2, Философия, это мыслящее, теоретизирующее мировоззрение.
- АлександрРАМ
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Это только у Болдачева философия самодостаточна.
На самом деле она должна занимать почетное, но не первое место среди других разделов мировоззрения человека.
Первое место должно быть отдано практике и умению.
Во первых, какое отношение ваши реплики имеют к моим определениям?
Практика и умения, по вашему, другие разделы мировоззрения? Какие ещё разделы существуют?
Я подумал, что определение философии будет не полным, если не обозначить ее роль в жизни человека.
Помимо философии в мировоззрение входит теория и практика.
Все три раздела плавно переходят один в другой.
Для философии характерны общие вопросы мироздания, для теории в основном вопросы устройства человека, для практики умение пользоваться этими знаниями.
Мировоззре́ние — система взглядов, оценок образных представлений о мире и месте в нём человека, общее отношение человека к окружающей действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации. Мировоззрение придаёт деятельности человека организованный, осмысленный и целенаправленный характер. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Вы почти не оставили зазора, чтобы было, где со вкусом не согласиться. Ни философия, ни система взглядов, ни образные оценки не предполагают строгих, как например в теоремах, формулировок. Разлюли-малина. Проблема в том, что человек может оценивать систему своих взглядов, как неизменную по жизни, ибо значения слов - подобны облачкам на небе, можно так, а можно вот эдак, а можно и истаять под лучами солнца. А на деле, начать взрослую жизнь свободолюбцем и революционером, а закончить ретроградом и реакционером, как Фидель Кастро. И попробуй доказать, что он поменял свое мировоззрение и философию!
Здравствуйте, Александр! В рамках ФШ столько было дискуссий и, естественно, названий, формулировок определений понятийной сути слова "ФИЛОСОФИЯ", что Вам стоит полистать страницы публикаций.
Что мне стоит полистать, я в курсе и опыта достаточно, чтобы не листать лишнее.
Ответ, истинно-философский: пошли нах.
Это Вам надо полистать - вот полюбуйтеся, шо буквально сёдня изрёк самый вразумительный хвелосав на планете -
так что философия - не то, что когда-то кем-то определено, а то, чему нет определения, пока оно не высказано...
Виктор, очень интересная цитата, подскажите откуда она и кто автор.
http://philosophystorm.ru/spekulyativnoe-myshlenie-teleskop-filosofov-pr...
Можно еще проще. Достаточно прочитать Введение в историю философии из лекций Гегеля по истории философии.
Щас - мода на квесты.
Когда даете определение, то лучший способ проверить его (определения) состоятельность, это представить, что вы подходите к первому встречному и спрашиваете: а что такое... и произносите ваше определение (то, что написано после "- это ..."). Вот спросите у любого, что такое "ориентир по жизни"? Как вы сами думаете, многие ответят, что да, очевидно - это же философия? Мне кажется, что никто. Даже философ. Будут ответы - деньги, счастье, любовь, признание и пр. - но философия никому и в голову не придет.
Ну а второй ваш вариант просто несуразен с точки зрения русского (да и любого) языка - мировоззрение не может мыслить, мыслит/думает только владелец этого мировоззрения. Ну или мышление может мыслить себя. Но никак не мировоззрение))
Чем меньше знаний и опыта, тем проще кажутся решения)
Согласен с Болдачевым, философия может стать ориентиром жизни только для самого философа. Да и то не для каждого. Ну а мыслят все люди, поэтому надо четко определять свойства именно философского мышления. Да и только ли мышление философия?
Когда дают определение - в первую очередь вспоминают, кто и для чего создал эту самую философию.
Философия никогда не была в отрыве от знаний человека. Это только такие как Болдачев умудрились ее оторвать, как и сами оторвались от прочих знаний.
Философия, наука, бытие человека и смысл его жизни - все это то, чем человек отличается от животных. Чем всего этого больше - тем мы ближе к человеку и наоборот.
А если брать какую-то часть по отдельности и взращивать ее в гипертрофированном виде, то это обязательно идет в ущерб остальным направлениям. И получается как у К.Пруткова подобие флюсу.
boldachev, 21 Январь, 2017 - 00:48, ссылка
Ваш ум так велик, что выходит за границы разумности. Занимайтесь СВОЕЙ философией.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Даже их академические сотоварищи относились к ним /профессорам философии/, с любезно замаскированным презрением. - Ницше
Бывают ли трагические ослы погибающие под тяжестью ноши, которую они не могли ни бросить, ни тащить?.. Это философы. - Ницше
Если бы требовалось назвать царский путь к науке, нельзя было бы указать пути более удобного, чем путь, заключающийся в том, чтобы положиться на здравый человеческий смысл и - дабы, впрочем, не отстать от времени и философии, - читать рецензии на философские произведения, да, пожалуй, предисловия и первые параграфы этих произведений. Ибо... в рецензиях критика которая, - именно потому, что она критика, - стоит даже выше критикуемого. - Гегель
Пара философии в киевском политехе.
Контрольная работа. Лектор ставит вопрос: — Чем отличается рекреационный биоконсерватизм от трансгуманистического конструктивизма?
Голос с задней парты: — Простите, а что означает слово "отличается"?
Люди, более всего занимающиеся философией, часто менее мудры и не столь правильно пользуются своим рассудком, как те, кто никогда не посвящал себя этому занятию. - Декарт
Александру РАМ
То, что Вы констатируете здесь как недостаток, есть на самом деле величайшее преимущество философии. Философия жива, пока ищет свое определение (самоопределение). Поэтому как только Вы окончательно реализуете свою цель:
философии наступит смерть.
Не наступит, даже в этом случае.
Обосную почему: главный философ - Бог, а Он бессмертен.
Шутка. Галия, Болдачева, на Вас нет. Может быть, Бог - главный хоккеист, шахматист, оперный певец, кулинар и прочее.
А что Болдачев?)) Единый Бог создал океан Айн-Соф (мудрость), с единственным намерением познать себя, следовательно, Бог = Философ. Все науки, спортивные игры, худож.искусства, еда и прочие занятия людей, как составляющих единого разума (Бога) - всё это Его (Мои) способы/методы самопознания. Их систематизирует, описывает (в теориях, и обобщает (в методологии) философия - божественная, во всех смыслах этого слова, наука!
Что этот РАМ, имея такое имя или пусть даже псевдоним, мог бы догадаться.
Если Бог - мыслит, как философ, то он имеет мировоззрение. Вопрос: отличается ли мировоззрение Бога от самого мира?
Если отличается, то либо мировоззрение Бога ущербно по отношению к миру, либо мир производится некачественно по сравнению с идеальным планом. В любом случае предполагать ущербность по отношению к Богу некорректно.
В таком случае остается предположить, что картина мира у Бога и сам Мир изоморфны.
Тогда перед Вами две проблемы:
- откуда зло, неужели Бог его спланировал?
- если образ тождествен вещи, то Бог мыслит вещами.
Последнего ни один философ в мире не может.
Значит, Бог - не философ.
Хм.. Какие ж это проблемы, уважаемый Сергей?
Зла - так его нету, при рассмотрении сути происходящего, а вещи - это просто относительно медленно текущие мысли. Относительно мыслей, быстро мелькающих в уме.
К тому же, любой философ, так или иначе, но приходит к закономерному выводу/умозаключению/осознанию: Я есть Бог. Я - Творец, ум-мир - Моё творение. Се, творю всё новое. И т.п.
Бог есть Любовь+Мудрость+Мощь, иначе, Я люблю, мудрю (т.е. знаю как) и творю, значит, Философ.)
Это скажите жертвам холокоста. Или родителям детей, изнасилованных и убитых Чикатилло.
А "Я есть бог", так это - кирилловщина.
Да нахрен это богу вашему надо?
И неужели философы хотят стать такими же поддонкам, как и бог, которого нет, но насчет которого некоторые полагают, что он есть?
А Вы думаете, что хотите чего-то другого?))
Здравствуйте Галия. Как это возможно:
Вы это образно? тогда в каком смысле? :
Что люди размышляют о непознанном и часто не познанное объясняют Божьим замыслом. Но ведь тогда выходит что это не мысли бога а мысли людей о боге. Но ведь это разное.
Разумеется, образно, Иван Иваныч. Здравствуйте!
Люди, конечно, размышляют о Боге и Его Замысле, но в конце-концов домысливают, что мысли, которыми они размышляют, - и есть те самые Замыслы, посредством которых Бог-внутри них познаёт Себя. По причине любви к Софии - Его вечной Невесте. Это - также выражаясь образами религиозных символов.
Галия, сначала Вы говорите образно (т.е. как я понял бог не является философом)
Но далее пишите что мысли которыми размышляют люди это на самом деле не мысли свободной воли, а Замысли которыми бог познает себя. По причине любви Невесте (мудрости) .
Тогда Выходит все же не образно. Так? По Вашему бог (сам по себе) каким либо способом все равно умудряется философствовать.
Но Вы же умудряетесь? Хоть пока и не бог.)
Галия, еще Аристотель говорил, что сложно беседовать с тем кто говорит иносказательно. Ибо тогда мысль не ясна и под иносказательным выражением может скрываться любая мысль.
Разумеется, сложно. Потому что надо не просто говорить,а еще складывать 1+1. Иван Иваныч, Вы замените в в предыдущем разговоре слово Бог на Я, и иносказание само отпадет.
Выходит главный философ это "Я". То бишь главный философ это Иван Иваныч. Это "Я" относиться ко всем или только к Иван Иванычу?
А это уже в соответствии с Замыслом Иван Иваныча о других.)
.
.
Мне вот любопытно, сколько раз еще на ФШ будет появляться всякое хамло, важно заявляющее, что Философии чего-то там не удалось? Статистикой что ль позаниматься..
Список достижений философии - в студию, будьте добры!
Вы сами уже внесли одно из достижений, а именно то, что у Вас лично имеется хоть какое-то представление о такой философской категории, как ДОБРО.
Значитца - понять, что осознаваемое ДОБРО есть каким-то образом осуществлённое бессознательное БЛАГО - может только философ, и растолковывать эту "механику" первому встречному - дело гиблое?
Что делать с троллями?
Галия, проблема мне видится гораздо сложнее и тоньше. Это года три-четыре назад ФШ одолевало разное хамло. Не исключаю, что и сейчас оно есть. Но есть и нечто новое. Это многократно усилившийся поток троллей. Если с хамлом в принципе справиться легко, то тролли вполне себе успешно существуют и одолеют любой форум, любое живое начинание, сведя его на нет. К сожалению, многие форумы оказались к этому не готовы. Да и на ФШ нет четкой программы, как бороться с троллями. Некоторые серьезные мыслители или ушли с ФШ или брезгуют сюда заходить. А посему нет гарантии, что ФШ выстоит против натиска троллей. Если, конечно, не выстроит надежную защиту. Но для этого надо открывать отдельную тему и всем миром думать по этому поводу.
Уже вопрошал, но не получил ответа: так что же "удалось" философии?
Относительно Вас - понятно: она убедила Вас, что Вы - бог (ну или богиня).
И я, как Вы поняли - то хамло, которое говорит, что ФИЛОСОФИЮ - В УНИТАЗ. Именно потому как, по-Вашему мнению
Sum, ну зачем так шуметь? Во-первых, беседы на философские темы предполагают: а) неторопливость и размеренность, б) наработанную благую карму, т.е. когда люди уже могут беседовать с позиций творцов, а не жертв. Т.е. даже если кто-то сейчас, допустим, пишет сюда из какого-нить концлагеря, то он осознает, что его положение - только его выбор, а потому претензий к собеседникам не имеет. Ферштейн?
Во-вторых, почему Вы до сих пор не убедились, с Вашим-то образованием, что Бог - исключительно внутри Вас?
Но, разумеется, я уже сосчитала Ваш выпад на философию в своей новой статистике. Но могу и исключить.. по блату.))
Какая надобность в существовании бога, да еще для определения философии?
Идея бога не решает ни один вопрос, а лишь создает дополнительный повод для конфликтов. Конфликтов самых кровопролитных.
...вот и я - о том же...
Выбранные места - стихи и афоризм
Виктор Иванович Зо
Недавно Эразму Фроммсократу предложили прокомментировать четверостишие -
"Вещам не зная истинной цены,
Ужель ты создан богом для войны?
Послушай, обладатель жизни краткой,
Ужель тебе сражения нужны?"
Абу Абдаллах Рудаки
ответ был примерно такой:
если людей создал бог, то сражения - самый верный способ узнать, кого он больше любит...
Кстати - что скажут о незамысловатой логике домарощеного хвелосава дипломированные господа буквоеды?
Просто для удобства обозначения существующего целостного и осознающего всё разума, как конечной цели, которую описывают все теории и куда ведут все пути-методы познания, описываемые философией, как наукой.
Вы каким словом обозначаете эту цель?
Нецензурным ))
Я итак грешу в теме избыточной краткостью, что явно не в пользу того, чтобы меня понимали. А ежели опущусь до одного слова...
Что именно такое нецензурное Вы хотите узнать/понять/достичь? Чтоб жить только по своей цензуре? Так это и называют "Бог". Давно. Традиционно.
Предлагаете ВПЕРЕД В ПРОШЛОЕ, в смысле в обожение философией? Нет, я уже там был.
Господа! А чем Вам не нравится определение философии, вытекающее из этимологии самого слова философия: любовь к мудрости, к знанию. То есть, философия есть наука, или, если хотите, форма общественного сознания, об общи методах, способах, закономерностях познания истины. Вот, собственно, и всё, и нечего тут заморачиваться да выкаблучиваться друг перед другом.
Олег Суворов, 21 Январь, 2017 - 19:52, ссылка
Мне философия нравится больше, чем слово "философия", поэтому определение даю самой философии.
------------------------------------------------------------------------------
Заблуждение всех философов состояло в том, что они считали философию наукой. - Шопенгауэр
Философия - это не создание разумного человека, который добросовестно садится за дело, берёт свои главные понятия и прикладывает их одно к другому; она - творение высокоодарённого интеллекта, освобождённого волей /его владыкой/, которая предоставляет ему идти по собственному произволу. - Шопенгауэр
Причем здесь Шопенгауэр, если приведенные цитаты не содержат определения самого предмета философии, а представляют собой лишь его частные суждения по её поводу? По истине, лишь бы что-нибудь ляпнуть...
Нет, не ферштейн. Следуя Вашей логике, получается, что еврей сам виноват, что родился евреем и попал в Освенцим, как и ребенок, с врожденным пороком сам виноват, что родился таким. Конечно, Вы сейчас приплетете ТЕОРИЮ РЕИНКАРНАЦИИ, по которой якобы получается, что данное настоящее тело душе есть следствие прошлых поступков этой души, которые сами есть следствия свободных выборов, и значит, могут быть этой душе инкриминироваться. На такоое решение проблемы теодицеи восточным мировоззрением купился даже Шопенгауэр. Но, во-первых ТР надо доказать, и ссылки на феномен "памяти о прошлых жизней" не является доказательством. Как уже писал, память - информация, и если даже предположить, что все наши жизненные состояния где-то записываются, на каком-то "жестком сверхдиске", и что к нему иногда у нас появляется доступ, то как проверить, что именно мое Я было в том прошлом теле, а не Я кого-то другого? Ведь память нам об этой принадлежности ничего не говорит, давая мне "чистое" от экзистенции содержание (об этом уже писал много раз: я даже не знаю, существовал ли именно я до сейчас, и что моя память суть память о состояниях именно моей экзистенции)
Это - вотпервых. А во вторых, сама попытка совместить карму, как обусловленность ВСЕХ поступков прошлыми поступками сот свободой выбора в каждом поступке, не выдерживает критики. Действительно: если ВСЕ поступки кармически обусловлены, то значит и обусловлен ПРЕДСТОЯЩИЙ поступок моего выбора, так как же он может быть свободен? Если же не все поступки кармически предопределены, то какой же это кармичесеий ЗАКОН? Да и современная философия уже давно всерьез понятие кармы и обсуждает.
Ну, раз уж никак не проверишь свою память и вообще всё предопределено, то чего Вам тогда волноваться за себя, за детей или за евреев? Это - типа, такой свободный выбор эмоционального состояния и коммуникативного стиля? Чтоб не так скушно или не так страшно было посреди ужаса от своей одинокой экзистенции, особенно, в преддверии понимания Закона Божьего? :)
Странная логика: если все предопределено, то че париться-то: будь спокойным, как удав. По Вашей логике следует, что можно, и надо, быть спокойным - даже если вы и не приверженец эпифеноменальности сознания - если происходит нечто, на что никак провлиять не можете. Например, умирание и смерть близкого, или разрушение стихией вашего дома, где жили вы и ваша семья(знание, что больны неизлечимой болезнью - не пример, так здесь участвуете только вы).
Впрочем, почему странная? Это стремление к аттараксии, и разные установки для ее обретения уже было проработано ЭЛЛИНИЗМОМ: эпикурейство (смерть это рассеяние атомов души), скептицизм (мы ничего не знаем, так будем же как пироновская свинья при шторме), стоицизм (закалим себя и станем бесчувственными, как скала).
Определенное решение проблемы свободы воли дал Бахтин. Свободен только я-для-себя, все другие-для-меня - предопределены. Это очевидно из опыта интроспекции, где я могу противопоставить себя, свой выбор всем законам, моральным (миру погибнуть или мне чаю не пить) и физическим (внутренне не соглашаться с неизбежностью) и из наглядности соприродности миру другого, который мне дан прежде всего как тело с включенной в него душой (я же для себя всегда пользуюсь телом своим, как орудием, то есть вне него).
(Здесь, на мой взгляд, верно отмечено ОТЛИЧИЕ себя от других, правда не в онтологическом, но только в ценностном измерении.)
Можно и так. И нет никакой аморальной аттараксии: бесконечное беспокойство и моральная требовательность к себе, и бесконечное прощение всего другим.
А какие альтернативы спокойному рационализму, позволяющему совершать адекватные каждому моменту выборы и действия? Стенать хором? Затеять центр духовных целителей? Или политическую партию ФШнаП - в смысле,.на практике?
Чего просит Ваша душа, о чем плачет? Разумеется, кроме понимания философии..)
Философия - наука логики.
Феноменология духа - не философия?
Для Горгилла.
Годится, если наука логики именно логика науки, т.е. теория познания.
Именно так, наука логики есть логика науки)). В этом смысле философия - наука наук. Она не только теория познания, но и теория преобразования.
В философии, как логике науки, конечно, заложена возможность быть (стать) методом преобразования, но до корректной реализации такой возможности современное мышление еще очень далеко. Об этом однозначно свидетельствует, например, во многом негативный опыт СССР, где обещания всестороннего развития духовных и физических способностей людей и всеобщего прогресса (в ходе преобразования капитализма) обернулись серым, однообразным существованием народа и отсталостью почти во всех сферах экономики и производства. Теперь приходится пятиться назад, а это всегда трудней, поскольку мертвое всегда хватает живое.
Негативный опыт СССР подсказывает, что логика преобразования была не та, что использовал Гегель в своём диалектическом методе. Следовательно, надо вернуться к теории Гегеля и заново построить материалистическую теорию философии.
У Гегеля нет всеобщих диалектических законов, но есть принципы рефлексии. Вот что надо переосмыслить в плане развития теории.
Скорее это третья попытка избавления от крепостного права. Маршрут давно и хорошо известен.
Доброго дня. Вы не задали границы обсуждения. т.е. не указали сторону обсуждения философии.
Философия как мировоззрение?
Философия как знания (передаваемые друг другу)?
Философия как вид деятельности?
Может и что иное, но сейчас не вспомню, да этого и не нужно, ибо и этого достаточно, чтобы ... .
Философия это мировоззрение ... .
Одно определение.
философия это знания в области ... .
Другое определение.
Философия это ... вид деятельности ... .
Третье определение.
Вместо ... вставляйте всё что угодно, согласно своего понимания и знания.
Это можно будет обсуждать.
То же, что написали Вы не обсуждаемо , ибо не является целым в определённых границах.
пример: Стол это область пространства....
стол это твёрдый предмет.....
Стол это бытовая вещь(изделие) предназначенная....
Видите сколько формулировок стола?
По каждому признаку (свойству) своя .
Так и с философией.
нет границ - нет обсуждения.
Или есть то, что Вы и получили в комментариях - каждый о своём, о разных свойствах-признаках и т.п.
Спартак, 25 Январь, 2017 - 07:18, ссылка
---------------------------------------------------
Кроме философии как мировоззрение, как знание и как деятельность, есть ещё такая вещь как философия как таковая, как целое. Мои определения как раз об этом и содержат в себе то, что вы указали как недостаток, но чтобы увидеть содержание, надо копнуть...
Ну Вы и мечтатель...
Я Вам личное письмо отправлял с просьбой.
По поводу Вашей последней реплики, хотелось бы пояснее.
Как я понимаю:
у любого неравнодушного к философии, может быть своё представление о ней как о самодостаточной цельности знаний и предположений, но чтобы у разных людей оно было одно и то же - нонсенс...
(уведомлений о сообщениях от Вас я пока что ни в профиле ФШ, ни в своей почте - не замечал)
Философия вещь субъективная, но в результате она объективируется. У Сократа, Гегеля и Ницше нет ничего общего и в то же время всё это философия и воспринимать, это совершенно не совместимое, разные люди могут как целое. Они будут воспринимать это целое по разному, но это явление "философия" имеет сущность, вот сущность адекватные люди могут, и должны, воспринимать одинаково. Доказательством этого косвенно может служить то, что и Сократа, который ничего письменного не оставил, и Гегеля и Ницше практически все признают философами, т.е. даже при отсутствии у людей понимания ясно выраженной сути философии, разные (адекватные) люди воспринимают её как целое одинаково.
Вот у меня такое впечатление, что бессодержательные беседы о разных вариантах понимания некоторого количества информации - что вполне можно отнести к одинаковому восприятию предмета философии адекватными(в достаточной степени ориентирующимися в философических терминологиях) человеками - с одной стороны, и поиск истины при помощи мудрости - определение тех фрагментов информационного поля человеческих интересов(если можно так выразиться), которые могут объяснить всё, к чему имеют отношение - с другой - совсем разные "материи", друг от друга почти не зависящие...
http://vk.com/wall-130598911_1313?reply=1315
Меня не интересуют бессодержательные беседы, это отход философии, поэтому я здесь появляюсь крайне редко.
Это вообще из области фантастики. Как можно искать истину при помощи мудрости, если ни у кого нет понимания, что такое мудрость, а мудрость явление ещё более редкое, чем философ. И нет общепринятого понимания истины, и зачем её искать. "Любовь к мудрости" - это этимология слова и к реальной философии почти никакого отношения не имеет. Философы не ищут истину, они пытаются понять окружающее, в этом процессе некоторым везёт и они с истиной сталкиваются.
Гегель на это претендовал. Есть у многих мыслящих людей такое заблуждение, что ум способен на всё, но жизнь и смерть ставит зазнаек на место.
"Бывают ли трагические ослы погибающие под тяжестью ноши, которую они не могли ни бросить, ни тащить?.. Это философы". - Ницше
Извиняйте великодушно - впопыхах не приписал, что "отвечаю за базар" только в координатах своего субъективного рационализма, а в нём - определения есть у всех употребляемых терминов, потому как я не способен рассуждать "ниачём" ...
С некоторых пор я думаю, что мудрость есть не что иное, как направленность сознания, стремящегося формулировать рассуждения таким образом, чтобы в промежутках между словами и строками что-то заставляло присоединяться к разговору душу, зачастую не обращаясь к ней прямо, а заинтересовывая важностью темы или свежестью взгляда, как бы выманивая из сфер, недоступных для знания в привычном понимании.
Она свойственна как младенцу, устами которого иной раз "глаголет истина", и это получается само собой - он ещё не отгородился от души частоколом навязанных обществом необходимых заблуждений, так и старцу, убедившемуся в его бессмысленности...
http://vk.com/topic-88077_29893597
Вот с этим не стану спорить - так оно и есть. Возьмём того же Ницше -
Гераклит тоже был несправедлив к чувствам. Они лгут не так, как полагали элеаты, но и не так, как полагал он, – они вообще не лгут. Лишь то, что мы сами делаем из их свидетельства, вкладывает в них ложь, – к примеру, ложь единства, ложь вещности, субстанции, длительности… «Разум» – причина того, что мы искажаем свидетельство чувств. Поскольку чувства показывают нам становление, минование, перемену, они не лгут… Но Гераклит останется вечно правым в том, что бытие есть пустая фикция. «Кажущийся» мир и есть единственный: «истинный мир» только прилган к нему…
#Ницше. Сумерки идолов.
(чаще всего - как сталкиваются, так и отталкиваются в свои заморочки)...
Небольшое дополнение к Вашему пониманию мудрости: http://www.proza.ru/2012/10/11/1391
АлександрРАМ, 25 Январь, 2017 - 18:31, ссылка
Не знаЮ. как там у философов, а по-мне, так сущность есть лишь у существующего, а у несуществующего (например, у философии) есть наполнение. чем это отличается? Конкретикой.
Сущность она как есть.
А наполнение оно как договоримся.
Вот всякое обобщение имеет лишь наполнение, и не имеет никакой сущности, ибо неконкретно!
Если же мы будем говорить о философии конкретного человека, то это уже иное.
Понимаете о чём я?
то есть философия , как обобщающий термин, не имеет сущности. По-определению
Правда, я не философ иу меня может быть ложное (только моё, не соответствующее общепринятому) представление о сущности.
так что , если чё, то чур не обижаться, на неуча.
Если вы не философ, то полезно познакомиться с тем, что считается сущностью, прежде чем писать. Сущность есть у всего, и у идей и у процессов и у предметов. Сущность это то, что определяет, главное, смысл.
АлександрРАМ, 25 Январь, 2017 - 20:08, ссылка
Ознакомился. И не раз. Ведь, повторение, как говорится, мать... .
Вот, например: "СУЩНОСТЬ
(лат. haecceitas — этовость и quidditas — чтойность) и ЯВЛЕНИЕ — философские категории, обозначающие: С. — совокупность существенных свойств и качеств вещи, субстанциональное ядро самостоятельного сущего..." (http://dic.academic.ru/dic.nsf/history_of_philosophy/520/СУЩНОСТЬ )
Удивительное дело, но я ещё и СУЩЕЕ по словарю посмотрел.
Вот например: "СУЩЕЕ
— категория онтологии, чаще всего употребляющаяся в современной философии для обозначения как всей совокупности имеющихся наличных вещей, животных, растений, людей, так и для каждой отдельной вещи.(http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1185/СУЩЕЕ )
Примечание: выделение моё, для удобства.
Из чего же это вытекает (и у идей, и у предметов) ? Из словарных определений не вытекает. Читайте выше. Ну-у, вы-то их наизусть знаете наверняка. Так что можете не читать, а просто, вспомнить.
И что?
Не вытекает и не следует. Совсем даже наоборот, на мой взгляд.
Не потому ли, что у "сущность", как Вы говорите, во многих головах существует у всего , т.е. , и у материального (существующего, реального) , и у идеального (описательного, с другим наполнением, придуманного, и с ной сутью) и понять мы друг друга толком не можем.
Потому что, как хочу так и верчу.
А можно ведь просто и понятно: материальное имеет сущность, а идеальное - наполнение. И происхождение объясняется и суть точно передаёт.
Разница ведь есть между ними?
У материального суть (сущность) неизменна (если "здесь и сейчас"), как есть. т.е. реальна.
У идеального же она ЛЮБАЯ, какой наполним, о чём договоримся.
А то, и сущность у всего есть, и суть её одинакова(ну-у, раз слово одно и тоже , то и обозначать должно одно и тоже, не так ли?), и разруха в головах.
Не от того ли, на что я указал и ему подобного?
У людей разные мозги. Вот тут есть один, он бесконечно всем задаёт вопросы, ему бесконечно отвечают, отвечают люди, которые сами путаники и никогда ничего не проясняют. Вы тоже склонны много писать не по делу, уходить в сторону (с сущности перешли на сущее, а это совершенно другое понятие), приписывать мне то, что я не говорил: "А то, и сущность у всего есть, и суть её одинакова" и не подразумевал, т.е. вы за меня домысливаете, на что, естественно, права не имеете. Это особенность мышления, это будет бесконечно.
Я уже писал, что такое сущность, я могу это и в словарь написать, словари люди создают. Моё определение сущности: то что определяет, главное, смысл. То, что определяет - это и есть совокупность необходимых и достаточных (главное) свойств.
Вы вытащили из словаря:
Здесь не говорится о необходимом и достаточном. Сущность тут существенные свойства, т.е. масло масляное. Теперь надо определять, что такое существенные свойства.
А вот это уже способ дурить мозги.
Вывод: определение из словаря плохое. И если определение уже плохое, то нет ничего удивительного в том, что в нём совсем не упоминается о том в чём эта сущность бывает, а бывает она, как я уже писал, во всём и у всего своя сущность.
----------------------------------------------------------------------------------
И самое главное.
Я выложил "статью" с определениями. На мой взгляд, нормальное поведение, это писать по поводу того, что есть в "статье". Если у Вас есть своё определение, то Вы должны показать недостатки моих определений и доказать, что ваше не содержит таких недостатков но имеет достоинства отсутствующие у меня (это пожелание, но заниматься нам этим не нужно).
АлександрРАМ, 25 Январь, 2017 - 23:46, ссылка
Ниже, в новом комментарии, я вернулся к сути Темы.
На эти же комментарии не отвечаю, ибо возникло ощущение, по Вашему ответу, что Вы в этих ответах не заинтересованы никак.
Если ошибаюсь - укажите. Если я прав, то остановимся на этом. Спасибо.
АлександрРАМ, 25 Январь, 2017 - 11:11, ссылка
Предположу, что полного описания ничего как Целого, как единого во всех свойствах и пр. просто невозможно. Ну-у, хотя бы потому. что я не знаю ни одного такого описания. Вы знаете хотя бы одно? Не поделитесь знанием об этом?
Если тоже не знаете, то ... . ?
Если уж очень хочется, то вот Вам от меня: философия это осмысленное миропонимание.
Спасибо.
Не смогу вас порадовать, мы говорим о разном. "Полное описание", "как единое описание во всех свойствах" - это не имеет отношения к "как целое" и у меня такое ощущение, что общего языка мы не найдём.
АлександрРАМ, 25 Январь, 2017 - 19:59, ссылка
Видимо и я скажу по этому поводу "да".
Объясню позицию.
Я-то, по простоте душевной и малому разумению, всякое упоминание о Целом и воспринимаю как простое целое, без неких, известных лишь узкому кругу посвящённых, особенностей.
Простите великодушно.
Не ёрничаю, не отшучиваюсь. Как есть. Искренне и честно. Правда.
В любом случае, спасибо за попытку разговора. Удачи Вам!
"Целое, в целом" и "как целое" - это разное, к примеру: "книга" и "как книга".
Возвращаюсь к Теме.
Я вам прямо указал на отсутствие границ обсуждения. Де-факто, задал задал простой и внятный вопрос: Вы определение философии хотите по чём установить? по происхождению? По свойствам? по видам? П По другому?
Вы же начали .... .
Вот Вам абсолютно точное (зуб даю!) и единственно верное определение философии (второй зуб даю!) по происхождению:
философия - вид человеческой деятельности.
Всё!
Истоки в происхождении!
У всего!
Всегда!
Все пляски от происхождения начинать надо, т.е. от НАЧАЛА.
Дальше уже : чем этот вид человеческой деятельнсоти отличается от других?
Результат этой деятельности? И т.д. и т.п.
И будет Вам ЦЕЛОЕ. Состоящее из частей.:)
Повторяю, начинать копать надо от происхождения.
Источник происхождения философии человек.
Философия это вид деятельности человека.
И дальше по кругу снова. До полного понимания.
Надеюсь, что Вас не смутило количество восклицательных знаков в комментарии?