Головорушко Сергей Яковлевич пишет:

Вы меня поражаете!

Ну, значит так тому и быть. Сначала по форме.

Кто такие "мы"? Такая персонализация авторского начала, на мой взгляд, устарела. Анахронизм. Сохраняется в текстах, подготовленных авторскими коллективами. Чаще автор пишет "я", говорит от своего имени или вообще не употребляет никаких местоимений.

Потом, от какой части традиции вы отталкиваетесь, на кого из философов опираетесь? Если утверждаете новацию, то было бы корректно указать, что вас не устраивает в устоявшейся философской традиции и как бы вы хотели исправить этот недостаток.

Если какой-то данный вопрос вы полагаете недостаточно разработанным, тоже укажите, а вашу новацию анонсируйте вкратце, каким образом она могла бы этот вопрос разъяснить. А то у вас получается не раскрытие некой философской проблемы и даже не объяснение своей позиции, а просто описание какого-то странного абстрактного мультика, в котором бегают бесформенные зверюшки и влияют друг на друга, как им заблагорассудится. Вернее, как вам заблагорассудится.

По содержанию.

Лично я полагаю, что всякие частные, локальные сущности, если они вообще существуют, есть предмет изучения частных наук, а не философии. Не царское это дело их изучать и назначать для них какие-то зависимости.

Потом, вы пытаетесь сформулировать принципы построения иерархии сущностей. Но эти принципы уже давно известны и изложены во всех учебниках логики. Не понимаю, зачем изобретать велосипед.

Вы решили, что влияние есть некий фундаментальный принцип всеобщей связи. Но это также не ново. Каждый год на форуме появляются мыслители, которые выдвигают в качестве такого принципа свои связи, аналогичные вашим, всякие события, взаимодействия, разумы, воли, энергии, эгрегоры, "Я", нирваны и т.д. У Гегеля это - качество.

Сергей, вы скажите мне, просветите старика, что решает в философии ваша новация? На ваш взгляд. На мой - практически ничего. Я не могу эти рассуждения притянуть ни к действительности, потому что на картине живут только размытые аморфные пятна, ни к самой философии, потому что связи с ней не указаны, упоминается только Кант и то мимоходом. А логика у вас простая, школьная, элементарная, логика разделяющая. Движения к логике, которая объединяла бы ваши данности, увы, нет. Только декларация. Ваше "влияние" потерялось в резонах о том и о сём. Но, может, я и не прав. Это моё личное мнение.

Сергей, можно немного уточнить? А то мне трудно вчитываться и понимать последующие абзацы статьи после первого.

"Сущность – то, что составляет суть вещи, совокупность её существенных свойств, субстанциональное ядро самодостаточности". Краткая философская энциклопедия, М., Прогресс, 1994, стр. 444.

"Сущность – та сторона индивидуального предмета, которая определяет все другие его стороны". Энциклопедия эпистемологии и философии науки, М., Канон-плюс, 2009, стр. 946.

Если речь идёт об этой сущности то, причём здесь ЛЮБОЕ НЕЧТО? Любая вещь – это сущность плюс ещё тьма всяких нечто. Например, я – это генотип (моя сущность) плюс анатомия, физиология, сознание и так далее.

Приглашаю высказать мнение об этой статье. 

Что есть сущность?

Влияние

Любое нечто, назовем его – сущность, имеет смысл и существует только при наличии его влияния на что-то еще. Самоё существование любой сущности как некоего покоя или её внутреннего процесса, которое Иммануил Кант называл "вещью в себе", неразрывно связано с её влиянием на другие сущности. Если бы такового влияния не существовало, существование других сущностей никак не зависело бы от этой сущности и, соответственно, такое ее существование было бы равносильно его отсутствию.

Т.е. если я правильно понял, в Вашей модели не может быть некой Первосущности, включающей в себя все остальные сущности? А значит, и иерархичности сущностей в Вашей модели тоже нет?

Отражение

Влияние должно вызывать реакцию, иначе оно не имело бы смысла. Реакция на влияние должна проявляться в неком изменении, которое мы назовем отражением влияющей сущности. Что же должно изменяться? Очевидно, что изменяться должны сущности, на которые распространяется влияние. Если нет никаких изменений, то очевидно, что нет никакого влияния.

На изменение мы можем указать; о том, что есть влияние, мы судим косвенно, наблюдая изменение. То есть, изменение нам является: мы наблюдаем явление, на которое можем указать. Влияние нам не является.

Не уверен, что «отражение» - хороший термин для данного случая. Вспомните из физики: угол падения равен углу отражения. Т.е. отражение всё-таки скорее предполагает отсутствие изменений в состоянии отражающего. Есть ещё поглощение и частичное поглощение воздействия. Понятно, что в данном случае Вы под термином «отражение» рассматриваете любой из этих вариантов взаимодействия сущностей, но по-моему может быть путаница.

Принцип всеобщей связи

Влияния двух сущностей не ограничены друг другом. Они одновременно влияют и на другие сущности. Если бы пары или любые группы сущностей ограничивались влиянием только внутри своих групп, то группы, не влияющие на сущности из других групп, не имели бы для них смысла. Так же, как и для отдельных сущностей, существование групп, не влияющих друг на друга, не имеет смысла. Логически распространив связь между объектами, обусловленную их влиянием друг на друга, на всё сущее, мы увидим, что всё сущее имеет взаимное прямое или опосредованное влияние. Это положение мы назовем фундаментальным принципом всеобщей связи.

Тут уже возникает масса вопросов по поводу прямого и опосредованного влияния, т.к. для этого всего, как мне видится, уже нужно и пространство, и время, и материя, а также по-моему цельность и цель.

Явление. Свойство

Мы видим, что существование чего-либо неразрывно с его отражениями на других сущностях. Очевидно, что отражений у сущности столько, сколько сущностей, подвергнутых влиянию. Каждое отдельное отражение сущности на других сущностях назовем явлением. А способность сущности вызывать явление назовем ее свойством. Очевидно, что свойств у сущности тоже столько, сколько сущностей, которые могут быть подвергнуты влиянию.

Пока мне только непонятно, откуда все эти сущности взялись? А то уже свойства их начали изучать.

Вещь-в-себе

В то же время влияний на каждую сущность столько, сколько сущностей на нее влияет. В изменяющейся сущности трудно выделить отдельные отражения отдельных сущностей. Все влияния на одну сущность вызывают одно общее изменение. То есть две сущности или более, влияя на третью, создают в ней одно отражение, являющееся суммой двух или более отражений. Таким образом, мы видим, что совокупность сущностей, создающих общее влияние на некую третью сущность, можно рассматривать как вещь-в-себе. Вместе с тем очевидно, что такое выделение, как влияния вещи-в-себе, так и самой вещи-в-себе, имеет смысл только с учетом значимости такого выделения для этой третьей сущности. Потому что на указанную третью сущность влияют и четвертые сущности и выделение влияния отдельной вещи-в-себе должно иметь некий смысл.

Вот тут не понял. Сначала Вы говорите про общее изменение и что в нём сложно разделить различные влияния, а потом всё-таки начинаете эти влияния как-то делить.

Жизненная сила

Изменение, происходящее под действием влияния, не следует представлять как "что-то изменилось". Его следует представлять как "что-то изменяется". Пока есть влияние, происходит изменение. Изменение прекратится, когда прекратится влияние. То есть влияние можно рассматривать как жизненную силу отражения. Поскольку все влияния вызывают одно общее изменение, все они являются жизненными силами этого изменения.

Тут опять для меня странности. Сначала термин «жизненная сила». Вы пока не определили, что такое жизнь в Вашей модели, поэтому сложно понять, что есть жизнь Ваших сущностей. Соответственно, мне сложно понять как любое воздействие, в том числе видимо и такое, что несёт например поглощение данной сущности другой сущностью или её раскол, можно называть жизненной силой этой сущности?
И потом, как «жизненные силы этого изменения» могут быть множественными, если раньше у Вас шла речь про «общее изменение» без разделения на отдельные влияния? Ведь тогда у Вас сущность по-моему становится некой смесью разнородных влияний, которые у Вас однако каким-то странным образом объединены в одну сущность. Чем же они, сущности, тогда отличаются друг от друга?

Изменение сущности как сущность

Изменение сущности в результате любого влияния должно проявляться в изменении ее собственного влияния, иначе оно не имело бы смысла. Изменение влияния влечет за собой изменение отражения сущности, иначе оно не имело бы смысла. Мы видим, что изменение сущности изменением влияния влечет изменение ее отражения. Изменение влияния является влиянием изменения сущности на ее отражение, а изменение отражения сущности является отражением изменения сущности. Мы видим, что изменение сущности обладает всеми признаками отдельной сущности: у него есть собственное влияние и собственное отражение. Мы можем сказать, что изменение сущности является самостоятельной сущностью, имеющей собственное влияние и собственное отражение, и предположить, что всякая сущность есть изменение. Чтобы это предположение переросло в утверждение, нужно показать, что только изменение способно оказать влияние.

Какими бы причинами не обуславливался покой или процесс, изменить его течение, то есть следствие этих причин, может только какое-то изменение этих причин. Если нет никаких изменений в причинах, обусловивших покой или процесс, то нет никаких оснований к изменению покоя или процесса. Таким образом, мы видим, что влияние на что-либо может оказать только изменение и делаем вывод, что всякая сущность есть изменение другой сущности.

А что и для кого (чего) изменяется в Вашей модели? В какой системе координат Вы эти изменения фиксируете?

Кроме того, у Вас не заданы и границы изменений. Соответственно, все эти явления и влияния можно (да и придётся) раздробить на бесконечно малые величины, по идее не отличающиеся друг от друга ни по свойствам, ни по "жизненной силе", а значит по-моему и по сущности. В итоге получаем некую однородную массу непонятно чего, вряд ли способную к изменениям в связи с отсутствием внешнего возмущающего воздействия и внутренней силы саморазвития.

Порядок сущностей

В математических терминах изменение сущности, являющееся, как мы помним, отражением влияющей сущности, можно назвать сущностью второго порядка. Сущность второго порядка является дочерней по отношению к сущности первого порядка, изменением которой она является. В свою очередь, сущность первого порядка, об изменении которой мы говорим, является материнской по отношению к дочерней. Очевидно, что дочерняя сущность не может существовать, если не существует ее материнская, поскольку является ее изменением. Прекращение существования материнской сущности влечет за собой прекращение существования дочерних сущностей всех порядков. Говоря о материнских и дочерних сущностях, нужно не забывать, что дочерняя сущность только живет на материнской, являясь ее изменением, а причиной ее рождения явилось влияние другой сущности на материнскую, назовем ее отцовской, отражением которой она является и влияние которой является жизненной силой дочерней сущности. Так же как исчезновение материнской сущности влечет исчезновение дочерней, так и исчезновение отцовской сущности влечет ее исчезновение. Мы видим, что существование сущности второго порядка зависит от существования двух сущностей первого порядка, которые мы назвали родительскими – материнской и отцовской.

Общий порядок в терминах отношения родства можно выразить следующими словами: влияние отцовской сущности вызывает изменение материнской, а изменение материнской является их дочерней сущностью или отражением отцовской на материнской.

Ну, тут вообще всё по-моему очень «весело». С одной стороны понятно, что у Вас уже есть благодаря ПСС не только время и пространство, но ещё появляется некая иерархичность – сущности первого и второго порядка, а также и некое качественное различие между Вашими сущностями – материнская, отцовская, дочерняя. Вот только из того, что Вы пока написали, мне очень сложно отделить их друг от друга. В самом деле, ведь в Вашей модели все сущности влияют друг на друга, а значит друг для друга все они будут отцовскими, а для постороннего влияния – все они будут материнскими. Мало того, т.к. дочерние будут «проживать», если я правильно понял, в материнских сущностях, при этом реально ничем друг от друга не отличаясь, то они начнут «оплодотворять» ещё и друг друга, а потом ещё и внуки и правнуки и т.д. подключатся к этому увлекательному процессу. В общем, как я понял, плодиться то они будут в геометрической прогрессии, реально являясь гермафродитами.)))

Вещь-в-себе. Существенность

Итак, в отношении любой сущности мы можем сказать, что это какое-то изменение. Комбинация некоторых изменений образует сложное изменение, которое мы называем вещью-в-себе. Это тоже какая-то сущность, в которой комбинация изменений играет роль внутреннего процесса. Выделение такой комбинации из бесконечного поля изменений может иметь смысл тогда, когда ее влияние существенно, то есть создает отражение, которое является новой сущностью. Это становится возможным не только тогда, когда возникнет такая комбинация, которая будет отцовской сущностью, но и тогда, когда появляется вещь-в-себе, на которую это влияние может распространяться и которая будет материнской по отношению к отражению отцовской сущности. Сущность, созданная вещью-в-себе в другой вещи-в-себе и являющаяся отражением первой и изменением второй, становится дочерней по отношению к обеим родительским.

Увы, родство в Вашей модели, по-моему, определить не представляется возможным, т.к. пока не задан вектор движения (изменения), соответственно при отсутствии направленности и необратимости течения времени определить кто чей отец-мать по-моему не представляется возможным.

Устойчивость (постоянство) сущности

В постоянно изменяющейся среде трудно говорить о чем-то конкретном. Как только мы отметим что-то конкретное, в следующее мгновение оно изменяется, превращаясь во что-то другое. Говорить же о чем-то можно только тогда, когда оно более или менее устойчиво существует какое-то время. Что же может позволить сущности оставаться какое-то время устойчивой? Каким образом она, изменяющаяся, превращается во что-то, хотя бы временно имеющее постоянные свойства?

Мы не просто так задали эти вопросы. Очевидно, что какая-то вещь в себе может выделиться из бесконечного поля изменений в том случае, когда с ее влиянием можно столкнуться не один раз и каждый раз ее влияние будет одинаковым или условно одинаковым. Рассматривая изменение, мы сказали, что если нет никаких изменений, то очевидно, что нет никакого влияния. Это было сказано в контексте рассмотрения одного влияния. Но мы уже установили, что на сущность производится множество влияний. И вполне логично допустить, что может сложиться ситуация, когда два влияния будут противонаправленными. То есть, изменение, вызванное одним влиянием, будет компенсировано изменением, вызванным другим влиянием. Сущность не будет изменяться или будет изменяться незначительно, хотя влияние на нее оказывается, точнее, на нее оказывается не одно влияние. Таким образом может появиться устойчивая сущность или вещь-в-себе, осуществляющая неизменное или условно неизменное влияние. Эта сущность изменяется так, что каждое мгновение она предстает неизменной в своем влиянии.

Увы, пока что в Вашей модели, как мне видится, ничего устойчивого не может быть в принципе. Да и вообще, по-моему, любое существование чего-то материального, т.е. инерционно-неизменного, у Вас под большим вопросом.

Формообразование

Как же сущности приобретают форму, позволяющую не только говорить об устойчивой вещи-в-себе, но при этом указать на нее пальцем и даже потрогать? Тут можно обратить внимание на следующее обстоятельство. Устойчивая вещь-в-себе, представляющая собой прямолинейное движение, сталкиваясь с влиянием, заставляющим ее изменять движение таким образом, чтобы оно превратилось в круговое, приобретает свойство оставаться в ограниченном пространстве. Заметим, что это пространство еще не шар, а пока только цилиндр, но мы уже видим, как может происходить ограничение. Дальше мы уже с легкостью можем представить себе ограничения в направлении оси нашего цилиндра, причем, ограничения не только круговой формы. Геометрия поможет нам сделать это. А способ, которым мы представили формообразование, поможет физикам в изучении элементарных частиц.

Формообразование чего? Вы же пока ещё никакой геометрии не задали и с массой не определились?

Что есть изменение?

Говоря об изменении, мы обычно не задумываемся о его сути. Это настолько привычный термин, что вопрос "а что же это такое?" застает нас врасплох, особенно после того, как выяснили, что изменение это сущность. Мы легко представляем себе, в чем заключается изменение чего-то, но что есть само изменение мы сказать затрудняемся. Ответ на этот вопрос должен в значительной степени прояснить наш взгляд на мир.

До сих пор мы рассуждали о сущностях и их влияниях как их атрибутах. В отношении сущностей мы нашли, что это изменения других сущностей, которые являются по отношению к ним материнскими. Теперь, когда мы рассмотрели представление об устойчивости сущности, нам легче будет рассмотреть, что есть ее изменение. Под изменением мы понимаем переход из одного состояния в другое. Под определенным состоянием мы понимаем такую вещь-в-себе, которая проявляет вполне определенное влияние. Стабильная вещь-в-себе это такая сущность, которая не меняет состояния, то есть ее внутренние изменения не ведут к изменению ее влияния.

Влияние вызывает изменение другой сущности, той, на которую происходит влияние, то есть ее переход из одного состояния в другое.

Опять мало что (мне) понятно. По идее, если внутренние изменения происходят, особенно с учётом супер рождаемости в Вашей модели, то и влияние должно меняться по Вашему же определению, ведь иначе нет влияния новых сущностей, рождённых внутри рассматриваемой сущности, а значит нет и самих этих сущностей. В общем, думаю, что Вам нужно чётче разобраться с силами влияния и возможностью их уравновешивания, а значит и вообще с количественно-качественными параметрами Вашей модели.

Что есть предметы? Стабильные свойства

Теперь нам нужно совместить представление о сущности как изменении с представлением о предметах, которые можем держать в руках. Мы рассмотрели, как появляются сущности, имеющие стабильную форму. И имеем представление, что время их существования ограничено временем существования их родительских сущностей. Стабильная форма это состояние, в котором сущность проявляет стабильное влияние. А стабильное влияние формирует стабильные отражения этой сущности на тех сущностях, которые подвергаются ее влиянию. Влияния стабильной сущности, мы назовем ее стабильными свойствами. Предмет это сущность, имеющая стабильную форму, со всеми ее свойствами.

О какой стабильности в Вашей модели вообще может идти речь? У Вас ведь постоянны только перемены и только они, перемены, являются сущностями, а значит существующими. Т.е. ничто стабильное (неизменное) у Вас по Вашему же определению не может существовать.

Отношения между сущностями. Влияние

Влияние – функциональный оператор

На влияние мы не можем указать, а можем только по идущим изменениям определить, что оно производится. Ведь изменение есть результат влияния. Мы можем предположить, что влияние это не сущность, а некое отношение между сущностями.

Влияние должно вызывать изменение. Но можно и так сказать, что одно изменение влечет другое, первое изменение является причиной второго. Мы построили логическую конструкцию "нечто–его влияние–изменение другого нечто", преобразовав ее в "сущность–влияние–отражение", чтобы показать, что нечто неразрывно с изменением другого нечто или сущность неразрывна с ее отражением. Мы выяснили, что любая сущность это некое изменение, а любое изменение можно назвать сущностью. И в результате пришли к тому, что одно изменение является причиной другого изменения. Более того, второе зависит от первого, так как является результатом его влияния. То есть второе изменение является функцией первого. На роль функционального оператора мы взяли некое "влияние". Теперь мы видим, почему мы не можем непосредственно указать на влияние, а догадываемся о его существовании, только наблюдая синхронное изменение отражения в результате изменения сущности. Потому что влияние является функциональным оператором. Оно не сущность, а отношение между сущностями. Стабильные свойства сущностей, таким образом, являются стабильными отношениями стабильных сущностей с сущностями, на которые распространяется их влияние.

Честно говоря, так и не понял, откуда в Вашей модели могут взяться причины и следствия, ведь никакой цели у Вас заявлено не было? Соответственно, мне сложно понять, почему именно эта конкретная сущность является причиной, а другая – следствием, а нет перекрёстного взаимодействия всего со всем, где причины и следствия – условность, нужная только для данного повествования?

Влияние как специфическая сущность

Вместе с тем мы можем увидеть, что изменение влияния обладает признаками сущности. То есть, мы можем найти у него свое влияние и свое отражение.  Здесь нужно вспомнить, что сущностью мы назвали всякое изменение. Изменение влияния одной сущности отражается на влиянии другой сущности. Отражением первого является  изменение второго влияния – изменение влияния влияет на другое влияние и изменение второго является отражением изменения первого. Описанный процесс не есть непосредственное влияние одного влияния на другое. И влияния не существуют сами по себе, они свойства сущностей, их атрибуты. Влияние изменения одного влияния на другое идет через посредника – через сущность, атрибутом которой является второе влияние. Изменение этой сущности непосредственно обуславливает изменение ее влияния на внешний мир.

Представление изменения влияния в качестве сущности является следствием того, что отношения сущностей не ограничиваются их парами. Так, было показано, что для появления сущности второго порядка необходимо наличие двух сущностей первого порядка, которые мы назвали родительскими. Эти отношения по принципу всеобщей связи распространяются на все сущее. Пару сущностей "сущность–ее отражение" можно считать парой сущностей первого и второго порядка. Но можно указать на сущности третьего, четвертого и далее порядков. И сущность первого порядка отражается на сущности и третьего, и четвертого и далее порядков, но уже не непосредственно, а посредством сущностей промежуточных порядков.

Отношением сущностей первого и третьего порядка является сложный оператор, образованный из операторов первого и второго порядка. И вот переход от оператора первого к оператору второго порядка, являющийся оператором перехода от одной функции к другой, то есть изменением первой функции, формально ведет себя как сущность. Но сущность специфическая. Отличие таких "сущностей" от "истинных" сущностей в том, что, несмотря на формальное сходство, они являются действиями "истинных" сущностей, их атрибутами, свойствами, на которые невозможно повлиять напрямую, не воздействуя на их носителей - "истинные" сущности. В этом смысле "истинные" сущности мы можем рассматривать как материальные образования, а "специфические" – как нематериальные.

Мы разобрали в общих чертах, что есть сущности и что есть их влияния. Мы столкнулись с тем, что на сущность можно указать, а влияние обнаружить только по изменению сущности. Мы можем предположить, что сущности есть материальные проявления, как изменения материи, а влияния есть нематериальные создания, которые являются атрибутами сущностей в их отношениях с другими сущностями и которые могут составить основу огромного нематериального мира, который мы знаем. Как бы то ни было, мы выяснили, что носителями влияний – нематериальных образований являются сущности – материальные образования.

По-моему, тут Вам захотелось в математику поиграть.))

Вообще-то, материя обычно по-моему воспринимается как синоним инерции. Поэтому Ваши «материальные образования» в виде Ваших сущностей, которые есть изменения, как-то плохо стыкуются с общепринятым подходом.

К тому же по этой последней части не понятно, с чего вдруг сущности разного порядка не могут воздействовать друг на друга непосредственно? Что им может помешать?

В общем, по-моему, пока ещё слишком уж Ваша модель сырая, чтобы её можно было даже детально критиковать.

Юрий Павлович :

 А вот в Вашей предложенной конструкции, как мне кажется, сразу же появляется некая качественная градация, создающая вроде как односторонность в силовом взаимодействии. Хотя слово ВЗАИМОдействие тут наверное уже не подходит. Не могли бы Вы этот момент детальнее прояснить?

  Я исхожу из того, что теоретически возможно образование и взаимодействие всех описанных мною физических объектов, и как следствие построение их математических моделей средствами топологии и теории поля. Другое дело что я конечно не могу прокрутить это всё в голове и с уверенностью сказать, что если заполнить пространство без промежутков сплошной средой с заданными показателем соотношения её упругости и вязкости, и дать щелбан по "аквариуму", в котором эта среда изначально пребывает в состоянии покоя, мы через десяток-другой миллиардов лет получим современную физику с астрономией. Но такое начало рассуждений мне импонирует своей естественностью и ненадуманностью, а их развитие исходит из тех соображений, что если существует способ определения физических законов на основании тривиальных и легкодоступных для понимания принципов - то вот он, это способ.

Третий закон Ньютона отменяем?

  Там всё построено на взаимообусловленности движения, поэтому можно сказать что только на нём всё и держится.

Думаю, что определение должны дать Вы, раз для Вас "безграничная замкнутость" является естественной.

  Я предложил сделать это Вам потому что это просто : сфера (поверхность шара) это и есть то самое замкнутое пространство, пребывая в котором у нас нет возможности наткнуться на ограничивающие его стенки.

Мне показалось, что Вы в своей теме уже далеко оторвались от исходных посылок. Или Вы тоже решили начать "с середины"?
В смысле, у Вас там и природа и вихри уже вроде как существуют, и Вы поэтому заняты их, вихрей, компоновкой. 

  Ну да, так и есть, сейчас вот формулирую исходную аксиоматику. До этого лень было - думал и так всё должно быть понятно из контекста, поскольку эти исходные посылки мне кажутся интуитивно понятными ввиду их естественности и ненадуманности.

Нет иллюстрации сущностей или чего там в виде известных сил согласно стандартной физической модели.

Философия всёжки обобщает известный материал.