А гравитация? Тоже метафизическая связь?

априорной посылкой физики, гласящей о том, что любой объект должен быть локализован в пространстве. Последнее утверждение следует считать аксиомой на основании его соответствия в обе стороны тому, что в физике принято называть "физической реальностью" : называя нечто "объектом", мы подразумеваем его ограниченность в пространстве некой замкнутой сферой ; и обратно - если именуемое нечто локализовано в пространстве, то его следует отнести к категории "объектов".

Думается, Дмитрий, вы не по злому умыслу приписали физике несуществующие грехи, а по "квантово-запутанному" собственному представлению о физике. Возможно, я в этом не прав, поэтому у вас есть прекрасная возможность сослаться на какой-то учебник по физике, в котором содержится помянутая вами априорная посылка.

Но кое в чём я всё же могу с вами согласиться: в умах простецов от философии царит полная запутанность представлений о том что такое объект, и где его границы.

Надо полагать, что об объекте вообще может идти речь, если нечто обладает энергией по знаменитой формуле Эйнштейна. Проблема в том, что материальное имеет также вполне материальное гравитационное поле, которое распространяется неограниченно. Тем самым, физических границ у материального просто нет. Поэтому всё материальное в строгом смысле - один объект, и кроме него вообще больше не существует объектов.

Множественность объектов была введена, думается, на этапе анализа, а вот про синтез простецы забыли. Печень в медицине, например, иногда рассматривается в качестве объекта, но самостоятельной жизнью она не живет. Значит, вычленение из организма печени - этап анализа подробностей организма, за которым обязательно должен следовать этап синтеза знаний о функционировании организма в целом. Мироздание огромно, и ни один человек не способен охватить своим интеллектом всю его  сложнейшую организацию. Разделение кремового торта на куски - вполне приемлемый способ его поедания с минимальными потерями для чистоты одежды. Условное разбиение мироздания на объекты -всего лишь приём познания, но не является свойством мироздания быть поделенным на фрагменты-объекты. Поэтому возврат после этапа синтеза к рассмотрению мироздания в качестве единого-целого тут же выбивает из рук простецов какие-то там выдуманные ими априории о локализации объектов.

Хочу также обратить ваше внимание на неудачность заголовка темы. Как понятно, условно истинными вообще могут быть лишь утверждения, то есть нечто виртуальное, о другом виртуальном. Однако не существует и не может существовать ни одного истинного утверждения об объективной реальности. В противном случае, необходимо доказать, что любой набор слов, да еще с неопределёнными смыслами, может быть полностью тождественным чему-то объективно существующему, принадлежащему мирозданию, то есть чья-то болтовня должна быть тождественна единому-цельному мирозданию. Поэтому, либо мы говорим о разных физиках, либо вы не правы в том, что естественная наука физика содержит хоть одно истинное утверждение об объективной реальности. Не согласны - приведите пример такого истинного высказывания, а я буду скорбеть по стойкости ваших заблуждений.

Однако, пусть и не осознанно, но вы затронули тему, связанную с глупостью, но не физики, как единственно верного метода познания объективной реальности, а физиков, как жрецов науки. Дело в том, что существует группа очень неприятных именно для авторитета этих жрецов вопросов, что напрямую  влияет на размер подношений именно жрецам. Это: откуда взялась материя вообще, откуда взялись физические законы вообще, откуда взялось пространство-время. Был придуман универсальный ответ: материя существует вечно вместе со своими законами, поэтому они ниоткуда не взялись. Никаких доказательств этому утверждению нет и не предвидится. Однако именно такой лживый ответ, лживая истина жизненно важна для жреческой касты физиков.

 Уважаемый, axby1, в вашем утверждении---

 Таким образом, связь между спутанными частицами в составе одного объекта следует считать не "физической", а "метафизической" - ввиду отсутствия материальной субстанции, данную связь обеспечивающей.

---неверным есть утверждение о метафизическом характере связи между квантовой спутанностью частиц в составе одного объекта. На самом деле их связь описывается, как синергетика аттрактора некоторого бифуркационного постоянства. А вот сама  синергетика, имеет уже метафизическую сущность своей природы, но не есть нечто метафизическое. Именно описание синергетикой природ разума, сознания, всего живого, термодинамики, атмосферных явлений, плазмы и сингулярности---как раз и задаёт понятие эволюции этих систем, и свободы воли в сознании человека.  

 Уважаемый, axby1, советую вам в этом просветиться по Динамические системы аттрактор: Д - р Джон У. Милнор, Математический факультет. Там немало инфы на грамотный пост. Ибо величайшей ошибкой будет утверждать нечто метафизическое, ибо в логике Бытия всякие утверждения метафизического, возникающие из поисков "формы формы" и т.д. или "метасодержания метасодержания"---по Regressus ad infinitum логически отрицаются, и  все таковые попытки описываются формулой  Пирса - р ⊃ р ⊃ р ⊃ р ⊃... ≡ ¬р.  Иными словами, постулирование "метасодержания" влечет "мета-метасодержание", "мета-мета-метасодержание", "мета-мета-мета-метасодержание" и т.д., а в конечном счете лишь "мета-мета-мета-мета-..." и отрицание самого исходного постулата. Это означает, что метафизическое имеет другую логику своего существования, и существует не в том смысле, как исследуемое нами понятие Бытие (в т.ч. чего-либо), как физика и метафизика, и путать или смешивать это нельзя, в точности по Антиномия Рассела, как невозможность обозначить целое содержащее всё, т.е. всё производящее. Всего хорошего.

axby1: квантово-запутанные частицы составляют один и тот же объект.

А почему не альтернатива: спутанные объекты разные, но взаимодействие между ними происходит мгновенно?

То есть объекты и разные и вместе с тем объединены мгновенной связью?

Я не буду оригинален и начну с терминологии. Что это за "объект" у вас такой? Загляните в любой словарь и вы там прочитаете, что объект - это то, что различено субъектом, предмет наблюдения, на что направлено его внимание, деятельность. Наблюдаете вы две частицы - значит они объект, различаете распределенную в пространстве волну - и она объект вашего внимания, думаете мысль - и она объект.  Фразы "частицы составляют один и тот же объект", "частицы принадлежали одному объекту" - это просто какая-то абракадабра.

Может вы спутали понятия "объект" и "вещь", поскольку заговорили о локализации в пространстве? Но предметами физического исследования являются не только вещи, но и поля, волны, которые, конечно же, объекты (как различенные субъектом), но не вещи, то есть не локализованы в пространстве.

Ну и теперь еще одно существенное замечание: физика ничуть не является формальной системой. Во-первых, она, как и любая наука, состоит из двух частей: теоретической и эмпирической, и понятно, что эмпирическая, экспериментальная физика не имеет вообще никакого отношения к формальным системам. Во-вторых, и теоретическую часть физики невозможно рассматривать как единую формальную систему, она разбита на множество формально (логически) не связанных друг с другом теорий (создание Единой теории - это такая физическая мечта, миф). Ну а каждая физическая теория, и да, являясь формальной системой не столь богата, чтобы приставать к ней с теоремами Гёделя.

Итого, ваша запись ни о чем. Она построена на банальных ошибках: (1) представлении всей физики как формальной системы, (2) терминологической путанице с понятиями "объект" и "вещь" и (3) неправильной интерпретации предметов изучения физики только лишь как пространственно локализованных.

любой объект должен быть локализован в пространстве. 

Квантовые объекты не обязаны быть локальными

А для того чтобы убедиться в том, что это утверждение является недоказуемым, необходимо его сопоставить с априорной посылкой физики, гласящей о том, что любой объект должен быть локализован в пространстве

Ага, если пространством считать мир локализованных объектов) Само понятие пространства не имеет физической определенности, представьте, что расстояние - базовая вещь задающая размерность пространства - квантуется.  То есть, есть минимальное расстояние, которое можно рассматривать как частицу, объектную категорию. Вопрос к вам: как вы думаете пространство, в котором существуют наши мысли, чувства, и само сознание - физично? Оно влияет на мир доступный перцепции, безусловно, но никто еще не подлез в области феноменологического духа с измерительными приборами, насколько мне известно. И что же считать пространством? :) 

: квантово-запутанные частицы составляют один и тот же объект. Для того чтобы установить его истинность достаточно посмотреть на квантовую запутанность и прийти к естественному выводу о том, что если бы эти частицы не принадлежали одному объекту, то они бы себя так не вели. А для того чтобы убедиться в том, что это утверждение является недоказуемым, необходимо его сопоставить с априорной посылкой физики, гласящей о том, что любой объект должен быть локализован в пространстве. Последнее утверждение следует считать аксиомой на основании его соответствия в обе стороны тому, что в физике принято называть "физической реальностью" : называя нечто "объектом", мы подразумеваем его ограниченность в пространстве некой замкнутой сферой ; и обратно - если именуемое нечто локализовано в пространстве, то его следует отнести к категории "объектов".

Таким образом, связь между спутанными частицами в составе одного объекта следует считать не "физической", а "метафизической" - ввиду отсутствия материальной субстанции, данную связь обеспечивающей.

 

 Как вариант.Терминологическая проблема?Две частицы-два феномена- один ноумен.

  Сделаю небольшое лирическое отступление от метафизики и приведу ряд гипотез из категории обычных физических :

• Гипотеза №0 : вихри в природе случаются (её по умолчанию можно считать подтверждённой)
• Гипотеза №1 : существует два принципиальных способа объединения вихрей в составной объект - продольный и поперечный
• Гипотеза №2 : электрон и позитрон являются образованиями из 32-х вихревых торов, составляющих каркас икосаэдро-додекаэдра (32 - это предполагаемое минимальное количество, способное образовать аппроксимирующий шар устойчивый многогранник из вихрей)
• Гипотеза №3 : электрическое взаимодействие осуществляется за счёт сочетаний "дырчатости/игольчатости", образующейся за счёт зазоров между соседними торами - остатков от многоугольника каждой грани (пятиугольника или шестиугольника), в который вписана окружность поперечника тора
• Гипотеза №4 : гравитационное взаимодействие возникает за счёт разницы между показателями вязкости для первичной среды, незавихрённой в вещество, и для самого вещества, склонного скапливаться в "вязких болотах" завихрённой материи
• Гипотеза №5 : нуклон образован множеством электронов/позитронов, взаимодействующих по принципу электрических диполей
• Гипотеза №6 : принципы строения атома и планетной системы базируются на возможности образования стоячих волн между ядром объекта и его периферийными частицами
• Гипотеза №7 : стоячие волны могут возникать лишь в трёхмерном пространстве (число 3 даёт квадрат расстояния в знаменателе законов Ньютона и Кулона, для четырёхмерного пространства соответственно получим куб, который по теореме Ферма не проходит в плане существования целочисленных показателей количества узлов стоячей волны, определяющих местоположение периферийной частицы объекта на фиксированном расстоянии от центра)

  Здесь об этом подробнее - ссылка.

  Здесь я подведу к своим рассуждениям исходную аксиоматику, которая исчерпывается формулой "Познаваемость физических законов = Замкнутость физической реальности + Конечная делимость вещества". Необходимость включения первого слагаемого в эту формулу обусловлено тем тривиальным соображением, что если то, на что разомкнута физическая реальность, тоже является физической реальностью, то его следует включить в её состав - следовательно физическая реальность может быть разомкнута только на метафизическую, которая может влиять на первую (и должна, раз уж мы её включаем в рассмотрение), но сами эти механизмы недоступны для изучения опытным путём, хотя это и не исключает возможности по характеру их влияния на материю делать выводы о принципах их функционирования. Второе слагаемое исключает "дурную" бесконечную делимость, при наличии которой каждое последующее продвижение вглубь строения вещества логически невыводимо из предыдущих открытий, и как следствие такие физические законы становятся принципиально непознаваемыми.
  Дальнейшие рассуждения (как впрочем и исходная посылка) выстраиваются по принципу наименьшей лукавости мудрствования, который в сочетании с принципом познаваемости задаёт пространственный аспект физической реальности в виде трёхмерной сферы (поверхности четырёхмерного шара), не содержащей пустот и заполненной материей, пребывающей в состоянии непрерывного взаимообусловленного движения в любой точке пространства. Таким образом "квантом" материи изначально полагается точка, которую нельзя считать материальным объектом, и тогда единственное что можно таковыми считать - так это способы локализованного в пространстве устойчивого циклического движения материи, математические модели которых составляют предмет изучения топологии и теории поля.
  Также согласно принципу наименьшей специфичности мироустройческих принципов определяем материю пребывающей в момент "сотворения мира" в состоянии покоя, а в качестве единственного количественного параметра, характеризующего это состояние, принимаем отношение её упругости к вязкости, которое полагается достаточно большим, чтобы при сообщении физической системе начального импульса обеспечить возможность возникновения в ней естественным путём устойчивых образований с последующим объединением их в составные объекты. Даём значится щелбан, и переводим систему в состояние непрерывного, повсеместного и взаимообусловленного движения, не угасающего до скончания физики ввиду отсутствия у трёхмерной сферы ограничивающих пространство и поглощающих энергию материальных стенок, а также благодаря свойству сплошности первичной среды, не допускающему поглощения энергии повсеместного движения путём передачи этой энергии вглубь материи - то есть у энергии нет возможности ни выйти за пределы сферы физической реальности, ни затеряться в бесконечных глубинах сплошной и неделимой среды.

  Далее приведу свою цитату из недавнего обсуждения, чтобы заново не формулировать :

  Я исхожу из того, что теоретически возможно образование и взаимодействие всех описанных мною физических объектов, и как следствие построение их математических моделей средствами топологии и теории поля. Другое дело что я конечно не могу прокрутить это всё в голове и с уверенностью сказать, что если заполнить пространство без промежутков сплошной средой с заданными показателем соотношения её упругости и вязкости, и дать щелбан по "аквариуму", в котором эта среда изначально пребывает в состоянии покоя, мы через десяток-другой миллиардов лет получим современную физику с астрономией. Но такое начало рассуждений мне импонирует своей естественностью и ненадуманностью, а их развитие исходит из тех соображений, что если существует способ определения физических законов на основании тривиальных и легкодоступных для понимания принципов - то вот он, это способ.

  Таким образом, имеем потенциальную возможность эволюционирования материи к сложным формам проявления фундаментальных физических законов, и теперь остаётся ответить на вопрос о том, каким образом физическая система приходит к такому состоянию с необходимостью.
  С необходимостью в контекст мироустройства должен быть включён метафизический аспект, поскольку существование мира имеет смысл лишь при наличии в нём живых существ, способных совершать выбор, влияющий на физическую реальность независимо от физических законов, сию реальность детерминирующих. Можно привести строгое обоснование следующему утверждению : если физическая реальность целиком детерминирована формальными законами, то наука - это туфта. Так что если имеем какую-то науку, то полагать детерминированность мироустройства будет заведомо ненаучно - отсюда необходимость включения в состав критериев научности представление о недетерминированности мироздания наряду с объективностью существования физических законов, способных описать физическую реальность с той или иной степенью точности. Сказанное означает, что представление о целенаправленном преобразовании физической реальности в сторону повышения её негэнтропии, составляющей антитезис второму началу термодинамики, уже включено в состав мироздания - следовательно не возникает необходимости изобретать тот "велосипед", который будет подталкивать "слепую материю" к образованию и поддержанию жизнеспособности физических объектов, и таким образом становится избыточным вопрос о том, какие именно механизмы осуществляют переход от потенциальной возможности образования составных объектов к необходимости эволюционирования материи в сторону усложнения и структурной вложенности физических систем.