Мироустройство и философский изоморфизм
Вообще, искренне желаю посвятить эту статью математикам, которые, всегда боролись за соответствие истине и продолжают (в отличии от философов - Аргумент незаменимости) развивать эту ответственнейшую и предельно общую традицию человеческого сознания далее. И именно математики совершили самый гениальный вклад во все области познания, включая и философию, ибо все Метатеоремы и даже теоремы математики, оказались и философскими. И я уверен, что математика суть проявления духа, ибо дух---это всеобщность, как исчисление, как поиск «Истины всех миров», ибо ничто другое не в состоянии упокоить притязательную к Божественной непротиворечивости---интенциональность духа. [Г.Вейль - Вопрос о конечном фундаменте и конечном значении математики остается открытым; мы не знаем, в каком направлении оно найдет своё окончательное решение и можно ли ожидать его окончательным и объективным, вообще. «Математизация» вполне может оказаться такой творческой активностью человека (как язык или музыка), как первичной оригинальности, чьи исторические решения не поддаются полной объективной рационализации. - В наши дни ангел топологии и дьявол абстрактной алгебры сражаются за душу каждой отдельной математической области.] Всё содержащее истину (в т.ч. объективность)---суть духовная пища, как то, за что умер Сократ, и борется гений ума человеческого, спасти который в вечность и сделал Своим уделом Иисус Христос. И вклад математиков в философию не меньший, чем в физику.
Философия антропологии познания самым необходимым свойством сознания полагает понятие времени, тем не менее, это понятие не есть неопровержимо-фундаментальным, его фундаментальность вполне возможно поставить под сомнение в плане, как априорной инвариантности, так и как таковое его свойство, которое составляет вечную непременность Бытия и мироустройства.
Логика, вообще, к Абсолюту не приложима, ибо логика--синтактика, а Абсолют абсолютно прост и не сложен, и в Нём не может быть сложностей ввиде отношений (как вообще возможность обладать отношениями Regressus ad infinitum), которые выражает синтактика, потому логика Абсолюта---нетранзитивна, неимплицитна, некоммутативна, что и подвинуло меня к обоснованию априорной логики (т.е.логики нетранзитивного, неимплицитного и некоммутативного, как логики ноуменов, но таких, которые по факту своего существования, суть изомофные феномены Абсолюта), когда сама постановка задачи---подаёт необходимое знание (пример: «Кто может ограничить Истину оправданием (законом)?!»), как идеал нестандартной самореференции. Это доказуемо уже тем, что познание—не есть рефлексия познаваемой непосредственности, но познание самой её сути, что интерпретируется, как основание затягивания в метафизический аттрактор суть инварианта, как некой ему идеализированно-обоснованной принадлежности. Задача разума поэтому состоит в том, чтобы (1)---синтезировать схваченные в рассудочных абстракциях отдельные черты Абсолюта в единый, целостный «образ» и (2)---не только теоретически раскрыть, но и практически актуализировать имманентность Абсолюта---человеческому духу. Религиозно-философские системы были по существу ни что иное, как способы усвоить такой «образ» бесконечного, а в сочетании со 2-м моментом этой задачи, представляли собой различные формы реализации спекулятивно-мистической установки. Сами эти выводы уже позволяют усмотреть в абсолютной идеализации мета уровень к такому неотъемлимому свойству вещественного, как понятие времени, полагая в абсолютно идеализированных компактах нечто более существенное, чем понятие времени. И хотя термин «компакт» обычно используется, как синоним к термину «компактное пространство», но я всё же полагаю его приемлемость в сигнификации того абсолютно простого и неделимого естества, которое, будучи метафизическим проявлением---есть суть всеобщий инвариант присущности всему сущему, полагаемый как истина всех миров. Естественно, таковую сущность будет обоснованно объективным как-то обозначить в лингвистической сигнатуре, но выражена может быть только некая хорошо исследованная частность приложения этого компакта, что и есть основанием ветвления научных направлений и антропогенно описывается, как абдукция Ч.С. Пирса, имеющая априорный конституент в самой природе сознания человека. И Ч. Пирс считал, что, отбирая среди необозримого множества гипотез наиболее существенные, исследователи реализуют «абдуктивный гештальт-инстинкт», без которого невозможно было бы развитие науки. Согласно Пирсу, методология науки должна пониматься как взаимодействие 1) абдукции, осуществляющей принятие объяснительных правдоподобных гипотез, 2) индукции, реализующей эмпирическое тестирование выдвинутых гипотез, и 3) дедукции, посредством которой из принятых гипотез выводятся следствия. И самое то, что объективно усмотренные Энактивным умом в непротиворечиво-вещественном, выделенные закономерности, уже вневременно обобщены понятием Истины всех миров (в той части, в которой эти закономерности определены, с точностью до недоопределённости суждений о них), то в этой части и утверждается мета превосходящая время---идеализация. Но самое то, что личное переживание сознания выявляет вовлечение всего состава сознания в когнитивный процесс, и то, что именно ноэтический состав формирует суть когнитивного приобщения познаваемому, и связанность с философско-религиозной установкой всех проблем всего человечества, то сам этот вневременный априорный инвариант Абсолюта, так же непременно связан и с общечеловеческой этикой. И это знание в таком случае обязательно суть разделения добра и зла, что приводит к выводу, что ключ к вневременной Вечности, как и тысячи лет назад, религиозно открыт и действует в сознании, как суть неограниченности топики, как Бог.
По сути топика это ризома, которая изменяется привнесённым материалом, чтобы найти свою личную непротиворечивую возможность логики своего естества. Потому адекватные выводы при параллельном привнесении информации---не есть удел результатов мышления, но есть результат направленности сознания, как интенциональность. И, собственно, неожиданностью это привнесение не является, ибо параллельно презентации действительности происходит репрезентация интенциональности и всего апперцептивного опыта в предсказании действительности, позволяя утверждать, что сознание---это ПРОРОК, который учится самой что ни на и есть действительной жизнью, и ПРОРОК сознания---дух человеческий---весьма сильно переживает за результаты своей репрезентативной деятельности, смиренно абстрагируясь в вербализированной или нет---речи, т.е. словом. Идеально---Абсолютная логика есть Сам Абсолют, тем, что Он (БОГ СУЩИЙ) существует, как и в этом Его абсолютная непротиворечивость, как и идеально непротиворечива материя, ИМ созданная. А логика вообще---это удел познания существования, и это бесконечная ризома. Потому ненормируемость топики более целесообразна, чем формализованная аксиоматичность, но таковой не устраняется, именно как иерархия топики, а над нею ещё топики... и т.д., до тех пор, пока не дойдёт до Абсолюта, и реальность этого сокровища познаётся по Бого-общению, как речь Подобного с подобным. Потому и невозможно грешнику видеть (лицезреть БОГА-СЛОВА), чтобы не умереть, ибо это край, за которым греха более нет (как то, что Суд Божий грех полностью уничтожит), а праведник может Бога лицезреть, но это предельно сильное испытание. Увидеть же дьявола---значит увидеть всё, чем Бог не есть, и это ужас, который дерзает сделать это видение---вечным, т.е. впрямую тянет во ад.
Думаю, мало кто разумеет, что настоящий Архангел---это суть строй Ангелов, и бывший Архангел Самуил, он же Денница, он же Херувим осеняющий, так же представлял целое ангельское направление. А раз Ангелы именуются умными силами, то и у Денница имел особое умное направление. По результату Перельмана нетрудно предсказать---какое именно направление. Потому строй Денницы сводился к самому краю познания, а именно осенять прозрениями любые умы, обнаруживающие своим разумом те познавательные эквиваленты, которые не есть направление Воли Божества, т.е. апофатические и абсурдные эквиваленты, а через это ведать и Бога, используя свободу совести. Потому во власти Денницы и была власть смерти, да бы умертвлять необратимое. Потому и нужна была Деннице самая великая любовь Божества, дабы имел силу устоять, что и щедро было подано Богом, что даже явился ему Бог, чтобы принять покаяние в грехе, дабы строй этот продолжал действовать. Но бог был отвергнут, и Денница не устоял в Истине, видимо очень сильные впечатления были от власти смерти над всякой плотью, что в рамках самопознания этого направления вне истины, подавало величие бога, что всё Божие могло быть уничтожаемо, что означало абсолютную власть над творением, вот за это он и был низвергнут. Но как строй Ангелов, уже став сатаной, и тем предрешив всякий исход своего направления, диавол имел и немало сторонников на Небесах, и эта брань привела к падению трети Ангелов, в силы тьмы (демонов), ныне эта борьба идёт на земле, ибо с небес все тёмные силы сброшены. Ныне же это апофатическое направление сознания, имеет само человечество, в философской рефлексии открытых компактов сознания, и в покаянном институте Церкви в апофатическом Богословии, и дарует необходимую для стояния в истине---Любовь Божества, щедро засвидетельствованную Апостолами. И понятно, что если познание не служит истине (в т.ч. вершинам богословия), то непременно служит диаволу (Бог---это Рог верных, а диавол двурогий, как бог смерти над Богом Производящим). Это, кстати, и онтология тупого непроизводящего скепсиса, нередкого на ФШ. Подтверждения апофатической важности сознания, представлены результатами интерпретации исчисления интуитивной логики Брауэра-Гейтинга, что абсолютно точное высказывание возможно только относительно абсурда, т.к. абсурд не имеет никакой вненачальной интенциональной сущности (Захват души).
Я вообще уверен, что настоящая память человека---это дух, а телесная фиксация происходит только относительно той еденичной проекции, которая образуется интуитивным редуцированием ноэтико-ноэматических трансцендентальных феноменов, на (так же интуитивно осязаемый) всегда неповторимый перцептивный акт, привязанный телом к реальности. Это довольно точное, но неоднозначное обоснование радикального конструктивизма Эрнста фон Глазерсфельда, У. Матураны и Х. Фёрстера, ибо в моём разумении это доказуемо именно речью тем, что Предметный язык есть уникально-гибкой нестандартной семантической моделью парадокса логического (Непейвода), которая для своей интуитивно-конструктивной реализации именно и нуждается в эксплицитной памяти, для объективно сознательного конструктивного рубрицирования ноэтико-ноэматических актов переживания собственного сознания. И широта мета охвата всего сущего---всегда есть и подсознательной имплицитно-регулирующей интенцией интенциональности (Гегель против логики). Вся эта модель имеет единый интуитивно-ассоциированный порядок восхождения к смысловому рубрицированию, причём именно как абдукция. Мои соображения доказываются тем, что амнезированные больные в гипнозе воспроизводят имплицитный материал памяти духа, но вне гипноза отказываются это приписать своим поступкам, как то, что не ощущается материальная проекция. Получается, что истинная духовная память---это пустое место, которое сразу же обнаруживает всю свою широту, как только это место начинает заполняться материалом (топика, БАБАЙЦЕВ ), и это действительно почти не различимо с радикальным конструктивизмом. И хотя без тела дух необычайно сильно умён, но действительными будут только те его достижения, которые дух сотворил благодаря (и для) телу, иначе он имеет тот же потенциал, что и не покаявшийся сатана, как состоявшийся строй умов в чистом духе. Скорее всего невозможно представить себе всю колоссальность злобы дьявола, видящего, во-первых: что его удел достался другим, которых он поработил страстию; а во-вторых: что будет уничтожен его главный козырь во власти СМЕРТИ, а творимое Богом для всех творится, и Он ради всех нас Воскрес, и мы, по Подобию Ему, все воскреснем, но то что одним безмерное благо---другим безмерная мука. Чему удивляешься, душа??!!
Интересно по результату Перельмана мыслить о Боге, о том, что Вселенная, как мяч, есть жёсткое и глобальное, однородное додекаэдрическое многообразие, представленное как гиперсфера из 120-ти сферических додекаэдров (Математика трёхмерных многообразий). А если взять сам додекаэдр, в котором 12 граней и 20 вершин, то перемножив эти числа [120*12*20] и умножив их на 5 ипостасей (3-ипостасный Бог; Истинная {аминь} ипостась верных, истинно уподобившихся Божеству; и 5-я ипостась всего материального естества Вселенной, чудесно приемлемой Богом, через верно Ему Подобных), то получаем [120*12*20*5] как раз 144000 избранных Богом, отписанных В Откровении Иоанна Богослова, которые суть Боги, и вечно пребудут вневременной словесной мерой всех вещей, ибо в вечности время считать, смысла не имеет, но разум всегда актуален. Кстати, пентаграмму маги и колдуны всегда обозначают перевёрнутой, т.е. не как единый рог верных, но как свой двурогий замысл. Вот такая вот магия чисел. Кстати, нетрудно понять в этих понятиях и то, что сказал Бог, когда «Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2), я это описал в БФК , как заявление Имени---СУЩИЙ (∃), как единый предикат к понятию о Боге, который и не было бы необходимости заявлять, если бы не Рождение Своего утверждения всей Вселенной, о Боге Отце и этого заявить нет возможности, как и одновременное отрицание Его рожденности. Мы же, уже не можем высказаться так, но говорим, что Бог, а значит для всех Бог (∃∀), и подтверждаем, что это истинно так (∃∀∃), БФК.
Вообще, логика---впрямую идеализированная цель топики, ибо топика, как совокупность топов, именно и представляет собой взаимоотношения топов тематической организации своего материала, как синтактика их взаимоотношения, и логика есть большая идеализация, чем организуемый ею материал. И вся мощь логики---это синтактика и ничего, кроме тавтологий на этой основе. Но и синтактика неотделима от семантики, и именно в этой связности усматривается цельность сущности метаязыка, что и есть инвариантными априорными началами, как то что сущность и проявления сущности---не пассивные, но интенциональные феномены, что уже экстенционально логически не выразимо, но в высшей степени логично, согласно интенции проявления. Дух интенционален, и потому, как сущность, не может быть выражен, пусть даже исчислением (как объём даже исчисления), но сама интенциональность поиска духом непротиворечивости---делает дух математиком, ищущим подобие непротиворечивости Божества. Это очень заметно по Перельману и по разносторонней талантливости математиков. Сам дух у них не может принимать более противоречивую пищу. Сразу ставится вопрос: «А как вообще такое может быть?». Вот именно на такого рода проблемы отвечает Теория Пуанкаре и Теорема Григория Перельмана, что есть ещё одна форма истинных обобщений наиболее высокого порядка под именем гомеоморфизм.
Гомеоморфизм (от гомео и греч. Morphe---вид, форма), одно из основных понятий топологии. Две фигуры (точнее, два топологических пространства) называются гомеоморфными, если существует взаимно однозначное непрерывное отображение любой из них на другую, для которого обратное отображение тоже непрерывно; при этом само отображение называется гомеоморфизмом. Например, любой круг гомеоморфен любому квадрату, любые два отрезка гомеоморфны, но отрезок не гомеоморфен ни окружности, ни прямой. Прямая гомеоморфна любому интервалу (то есть отрезку с удалёнными концами). На основе понятия Г. определяется важнейшее понятие топологического свойства как такого, которое, будучи присуще какой-либо фигуре, присуще и любой фигуре, ей гомеоморфной. Примеры топологических свойств: компактность (бикомпактность) и связность. А. В. Архангельский. Гомеоморфизм взаимно-однозначное и взаимно-непрерывное отображение топологических пространств, это биекция, связывающая топологические структуры двух пространств, поскольку, при непрерывности биекции, образы и прообразы открытых подмножеств являются открытыми множествами, определяющими топологии соответствующих пространств. В категории топологических пространств рассматриваются только непрерывные отображения, поэтому в этой категории изоморфизм является также и гомеоморфизмом. Изоморфизм всегда задаёт отношение эквивалентности на классе таких структур. В общей алгебре изоморфизмом называется обратимое отображение, которое является гомоморфизмом (изоморфизм — взаимно однозначный, биективный, гомоморфизм). ///Среди трёхмерных компактов без края, простейшей является трёхмерная сфера (трёхмерная сфера состоит из всех точек четырёхмерного пространства, равноудалённых от своего центра, сфере не принадлежащего). Самое, пожалуй, глубокое из тех понятий, которые связывает между собой гипотеза Пуанкаре, - это понятие гомеоморфии. Гомеоморфия - это наиболее высокая ступень геометрической одинаковости. Сейчас я попытаюсь дать приблизительное разъяснение этому понятию путём постепенного к нему приближения [Основные этапы развития логики (Логика)---что всё содержание традиционной формальной логики можно изложить чётко и прозрачно в терминах символической логики (как семантическая выразимость---САС), и чем более абстрактно и формально строится теория, тем более очевидна в ней роль логики в обосновании строгости рассуждений]. Уже в школьной геометрии мы встречаемся с двумя видами одинаковости - с конгруэнтностью фигур и с их подобием. Напомним, что фигуры называются конгруэнтными, если они совпадают друг с другом при наложении. В школе конгруэнтные фигуры как бы не различают, и потому конгруэнтность называют равенством. Конгруэнтные фигуры имеют одинаковые размеры во всех своих деталях. Подобие же, не требуя одинаковости размеров, означает одинаковость пропорций этих размеров; поэтому подобие отражает более сущностное сходство фигур, нежели конгруэнтность. Геометрия в целом - более высокая ступень абстракции, нежели физика, а физика - чем материаловедение (имея отношения, как метасистемы, к системам, которые они выражают). Для мыслящего существа (живущего внутри какой-либо геометрической фигуры и не обладающего возможностью посмотреть на эту фигуру извне, «со стороны») эта фигура образует Вселенную. А представление, что когда объемлющая фигура подвергается непрерывной деформации, существо деформируется вместе с нею, что фигура, о которой идёт речь, является шаром, то существо никаким способом не может различить, пребывает ли оно в шаре, в кубе или в пирамиде. Однако и не исключена возможность убедиться, что его Вселенная не имеет формы тора или кренделя. Вообще, такое существо может установить форму окружающего его пространства лишь с точностью до гомеоморфии, то есть, нет возможности отличить одну форму от другой, коль скоро эти формы гомеоморфны. Т.е. математика не претендует, разумеется, на то, чтобы установить какие бы то ни было геометрические свойства Вселенной, но она позволяет осмыслить те свойства, которые открыты другими науками. Более того. Она позволяет сделать более понятными некоторые такие свойства, которые трудно себе вообразить и объясняет, как такое может быть. К числу таких возможных (подчеркнём: всего лишь возможных!) свойств относятся конечность Вселенной и её неориентируемость. Долгое время единственной мыслимой моделью геометрического строения Вселенной служило трёхмерное евклидово пространство, то есть то пространство, которое известно всем и каждому из средней школы. Это пространство бесконечно; казалось, что никакие другие представления даже невозможны; помыслить о конечности Вселенной казалось безумием. Однако ныне представление о конечности Вселенной не менее законно, чем представление о её бесконечности. Успенский В.А., источник: http://vikent.ru/enc/2213/ ///.
Эти представления полагают предположить, что весь познавательный Габитус имеет вид пустой априорной схемы, которая раскрывается топологическим заполнением этого места, в т.ч., генетически определённым сущностным материалом ума, и всё содержимое познания, так или иначе, гомеоморфно Габитусу (душе). Но ведь свято место пусто не бывает, потому и переживает человек акт сознания, и жить без этого не может, и любой недостаток заполняет фантазией, ибо происходит реальная деятельность в раскрытии его человеческого Габитуса. Да и сам этот Габитус вполне может иметь генетический изоморфизм, представляемый как строго индивидуальный, имеющий так же и интерсубъективный изоморфизм, что делает природу совести так же топологической, и, будучи единой, она у всех раскрывается по-разному, в точности, как в интуитивной логике Брауэра-Гейтинга (разнит добро, но все равны во зле), что роднит природу духа с исчислением, и духовной пищей есть то, что насыщает сознание непротиворечивостью, как искони априорная объективность, очень удачно сформулированная, как «Истина всех миров». И ненасыщаемость страстного сознания видится именно в расходящейся невозможности получить хотя бы подобие непротиворечивости, потому и Истинный Бог смирен, по Премирности своего естества, и предел всякой непротиворечивости. И злая противоречивость лжи в Господе не имеет ничего, но Бог долго-терпит это безобразие нам же во спасение. И, потом, не в силе Бог, но в правде, и этот великий удел в вечность Он нам уготавливает в воздаяние. Бог сверх квази-математик, и в тоже время это подлежит отрицанию, ибо согласно предела в метафизике---Бог абсолютно прост, Он не схема и не сложен, по Regressus ad infinitum, и что Он такое---невыразимо через познание существования, но Он предопределён, как предвечная идеализированное постоянство [¬¬], как аттрактор всей метафизики, ибо Он Бог, что никому другому приписать никогда невозможно, и не будет возможно. А подобие человека Божеству, уже заметно по интерсубъективности, как то, что всё сказанное и даже подуманное---уже так или иначе имеется у нас в сведении через общую словесную природу ума, но не все хотят (а, по несовершенству, и не могут) хоть как-то уподобляться Богу во всеведении, предрешая свою невежественную участь. Преподобный Марк Подвижник---Глава 53---62. Ад есть неведение, ибо тот и другое мрачны. Пагуба же есть забвение, ибо в обоих них пропадает нечто из бывшего. 67. Смотри на исход всякой невольной скорби, и найдешь в ней отъятие (очищение) грехов. 68. Многие советы ближнего на пользу (бывают), но для каждого ничего нет пригожее своего решения. 69. Ища врачевания, попекись о совести и, что она говорит тебе, сделай то и получишь пользу.----Вот такие вот страсти по Перельману. Кстати это и продолжение и вывод из моих постов: Понятие в философии, Философия феноменологии сознания, Предел философии.
Время---великий разрешитель всех споров, потому, когда на Суде Божием все споры будут разрешены, то понятия времени (в том виде, которое имеет место) уже не будет, но верная объективность пребудет вневременной, и потому времени не подвластной. Вообще, время---это «эхо» предвосхищения смерти. Ныне же, время один из не элиминируемых параметров мыслительного инварианта разумения становления мира (его утверждения). И если ныне, от начала мира существует всё (∃∀, БФК), то это же высказывание Бога, но в одном Слове ∃, обращённое в Самое Себя (Ин. 1:1), означает и всякую предопределённость всего сущего, ибо Бог ассимилирует в Себе всё сущее, в т.ч., Царствие Небесное, Мир, Бездну, Аид (ад), Хаос (Хаику) и всё всё прочее, включая множественное устройство Небес, в т.ч. и Самого Бога, Который в Сыне Божием, утвердивши Словом Суда Царствие Небесное, Сам пребудет и Отцом, как СУЩИЙ Слова, но только для тех кого Он ведает, а прочих отсечёт от Своего Пречистого Тела и сбросит в вечную подневольность Аида. Так свершится в полноте Слово Божие, что в Боге нет ни единой тьмы, ныне же век Долготерпения Божия, но не вечно быть Богу поругаему. А сказки про небытие оставьте атеистам (Захват души, САС). Мало того, что атеисты свой материалистический монотеизм не считают религией (т.е. убеждением религиозной мощности), они ещё видят в естестве мира только «дурную бесконечность», хотя тут же этим логически себя отрицают по модус поненс, в том, что если из некой совокупности дедуктивно последовала другая совокупность (явно отличительная от неё), то обратное, в том же виде, принципиально невозможно, и Большой Взрыв более никогда не повторим, но имеется изоморфизм Бытия. И эти все несоответствия, очевидные здравому математическому уму, у атеистов с избытком компенсируются дерзкой экзальтацией атеистического фанатизма, и именно так у них выглядит борьба за здравомыслие, и, кстати, они всерьёз фанатично полагают, что именно так, а не иначе (как они представляют) выглядит свобода совести, в т.ч. и в юридическо-Конституционном порядке, и что это никак не ихняя кастрюлеголовость, хотя сами же говорят, что дуракам закон не писан, те более когда они в трансе атеизма.
“Ум (дар человеческий) рождает Слово, произносимое при содействии Духа, Слово хотя и отделилось при произнесении и явлении, но неотделимо принадлежит Уму.”[письмо игум. Антония Б.; С. Нилус Т.3 с.181-189], и это суть эмпатии духа, как те же Слова Апостола «Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2), которые архетипно вторит вечно вся Вселенная всяким языком своего существования, притекая ко Всевышнему, высшее умное молитвенное выражение чего и имеет вечным религиозным уделом человек.
Математические абстракции уже тем культурны, что идеальны и не выглядят примитивно и вульгарно. Да и сама математика восхищает многие великие умы, и оказывается, что этот феномен под названием математика, объективен и уже давно правит миром, как духовная идеализация, и доказано, что математика не может быть оторвана от тех объектов, которые она отображает, как и синергетика идеального. Сами посудите, ведь математические абстракции впрямую и косвенно инсталлируются в культуру, облагораживая таковую.
Вот мат. конгруэнтность используется для обозначения подобных фигур в геометрии. Конгруэнтность (психология) ---согласованность информации, одновременно передаваемой человеком вербальным и невербальным способом (или различными невербальными способами), а также непротиворечивость его речи, представлений, убеждений между собой; в более широком смысле — целостность, самосогласованность личности вообще, и применительно к Я-концепции выражает меру соответствия Я-реального --- Я-идеальному, конструируемому в процессе самооценки. Иногда в близком к конгруэнтности значении, используется понятие аутентичности. Конгруэнтность или её отсутствие в собственном поведении не всегда осознаётся индивидом, но практически всегда ощущается в поведении другого (сознательно или нет, что и есть предметом интерсубъективных мыслительных инвариантов, потребляемых нами при мысле-деятельности), и это интерсубъективное подобие людей, отрицающее солипсизм, но не отрицающее различий по значимости, что, однако, никогда не отрицает свободу совести (в саморегуляции разумения и поступков), ибо и Сам Бог единяет исключительно этой свободной саморегуляцией, чтобы никогда не исключать Подобия Себе, ибо смысл жизни создаётся, но бывает и открывается, если забывается. Этот конституент Энактивизма (вслед за К. Ясперсом) можно назвать «философской верой», в возможности предать жизни высший смысл и принять эту эстафету, как вхождение в этот храм веры, по Подобию Божества, Промыслительно спасающего нас, как ноэтичность и религиозную окультуренность философии, как философская конгруэнтность. В.Н. Порус, утверждает, что Абсолютное Благо как таковое не может допустить вседозволенности, но ограничение средств достижения Блага противоречит абсолютной ценности этой Цели. Противоречие, считает Розов, разрешается переключением рефлексии с внешних функций нашей деятельности на внутренние. Когда мы действуем по культурным образцам, мы воспроизводим и изоморфно сохраняем эти образцы, а тем самым и саму культуру. При этом, разумеется, мы решаем и конкретные задачи, стремимся достичь определенных целей. Иначе говоря, мы решаем задачи, но в то же время и сверхзадачу – воспроизведение культуры в непрерывно меняющихся условиях. Так наша жизнь во всем богатстве наших действий приобретает смысл. Он состоит в том, чтобы сохранять культуру, как совокупность высших ценностей, которым следует наш жизненный путь, но единственно возможным способом: придавая ее образцам новый смысл и значение, отвечающие новым задачам и условиям их решения. Это и есть процесс передачи социальной эстафеты – вопроса о смысле жизни. Решается ли таким эстафетным образом проблема, волновавшая людей на всем протяжении культурной истории? Верно, что вопрос о смысле жизни передается, как эстафета, сохраняя некий ценностный инвариант, но вбирая в себя все новые оттенки, нюансы и подробности, так что может даже становиться неузнаваемым или непонятым. Но является ли ответ на такой вопрос – воспроизведения культуры – таким (эстафетным) инвариантом? Для конкретного человека, особенно, если вся его жизнь – цепь несчастий, которые он вправе считать незаслуженными, обрушившимися на него не в наказание за проступки, грехи или нравственные просчеты, даже не по слепому случаю, а именно потому, что культура, ценности которой он как будто признает, равнодушно лишает его своего сочувствия и поддержки, утвердительный ответ мог бы показаться жестоким издевательством, именно как религиозное отождествление с этикой и культурой.
Л. Шестов, например, считал, что культурные универсалии Истины и Блага подобны языческим идолам, которых наказывали плетьми, если они не исполняли человеческих желаний, не давали необходимой помощи людям. Если культура равнодушна к «несчастнейшим» (С.Кьеркегор), то и они, брошенные культурой на произвол судьбы, свободны от обязательств перед нею, перед ее ценностями. Не то чтобы эстафетно воспроизводить её в поступках, а даже просто уважать её и видеть в ней высшую цель жизни – против этого протестует вся душа «несчастнейшего», её глубинные прозрения. Такую эстафету он не станет нести по своей воле, а раз несёт, то принуждают, и в этом именно та «демократия», которая в реальности, а не та, которую декларируют власть имущие, и потому им жизненно необходимо себя защищать 500-ми полицейскими на 10 тысяч человек населения (в РФ), а не более, чем 250-тью, как максимально допустимо в странах ЕС, вот как сильно переживают, чтобы их не сделали честными людьми.
Эти утверждения раскрывают всю специфику мимикрии и сущности зла, и раскрывают таинства содействия Истинной Веры, Предания и Церковного Величия. И все, кто истинно с Именем Христовым был терзаем мучителями, жалели, что оставались живы, столь премирным торжеством уподобления Христу они были окружены (ибо Дух Божий всегда действует торжественно, радостворя сердца наши, и наставляя на путь мирен), а бездумно сподобившиеся скончаться в миру, в это время писаются и какаются под себя (ибо люта смерть грешников), и дух лестчий, даже если мудрствует, то противно Христу мудрствует, и действия его мятежны, стропотны, исполнены похоти очей, похоти плоти и гордости житейской (Св. Серафим Саровский), что весьма схоже с тайными действиями блюстителей порядка, уставов и закона. У народа и власти обычно принципиально разные боги, и связано это с тем, что власть обычно присваивает себе Власть Бога, копируя дьявола. Участь будут иметь одинаковую, вор в Царство Божие не входит, а во ад и поневоле поведут, других мест и судеб не имеется, ибо третьего не дано [¬¬] (∃∀, БФК).
У меня есть особый друг с прозвищем, обозначающим демона. Он не математик, но по бороде попадает практически с математической точностью, какое сильное стремление к точности, ну, просто эмпирически выраженный математический талант, и он настолько справедлив, что вызывает доверие, почти как к святому человеку, хотя он может этой правды ради, утянуть с собой любое, доступное ему множество индивидов, которые посчитают необходимым изъять его жизнь из общества, на любых им известных основаниях. Это так Бог любит любых людей, геройски отличающихся от писючих дрищей и сучар. И я, как Христианин, лучше буду молиться за него и день, и ночь, вместо того, чтобы хоть иногда припомнить в молитвенном правиле вертухая, или скурвившегося любого авторитета. Так и Бог, Он любит простых людей, которые никому не осложняют жизнь, и заступаются за слабых, но Он ненавидит и кипит негодованием, не сорастворённым ни единой каплей сострадания к Богомерзким нечестивцам, как тех, кто ввиде, попа или служаки, чисто от жабы и (или) выгоды---преследуют и устраняют от общения продвинутых в этой жизни героев и даже просто полезных людей. Такого справедливого Бога не принять---значит быть дьяволом и демоном, участь которых предрешена, как и Бес в юности порезал «булки» физруку, ломающему личность его товарища, за что по жалобе и делу, претерпел и заключение, и ссылку, и интернат, но ему доверять надёжней, чем Президентам России, даже несмотря на расхождения с ним по вере. Вот это и есть истинный показатель непредвзятой оценки Богом, истинной справедливости и подобия ей. Но на такое неспособны: ни Дума, ни ФСБ, ни МВД, ни суды со следственными комитетами и прокуратурой, иногда лишь сами Президенты. И Бес будет их судией. Вечность им в аду---гарантирована, только в одном таком эпизоде, а таковых больше, чем собак нерезанных. Но дуракам закон не писан, как и для разумных---неведение ограничений познания и пределов истинности. Это же не бой-фрэнд секс-бомбы (у которой муж прибомбас, что можно дополнить, как в секс-шопе), он может Родину защищать, это чисто мужская культура единоборцев, издревле на Руси бытующая.
- Роман999
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Эти комментарии я добавляю, как примеры изоморфных околоистинных утверждений, тем более, поднимаемая в этом дискурсе тематика, напрямую связана с проблемами мироздания и человеческого в нём сознания, как самого уникального феномена во Вселенной. И в вопросы сознания всегда поставляется рог проблемы---взаимоотношения сознания и истины, как те же вопросы Канта в Философском учение о бытии 1. Что предметом философии оказывается поиск абсолютных, вневременных норм и идеальных стандартов таких типов, какие Кант предложил в качестве основных философских вопросов, в своей совокупности составляющих предмет философского знания:
1) что я могу знать?
2) на что я могу надеяться?
3) что я должен делать?
4) что такое человек?
Как видите, все эти вопросы так или иначе опираются на некие изоморфные инвариантные универсалии, именно разумение которых и есть ныне главный вопрос философии, и прежде всего философии познания, ибо именно философия познания подаёт ответы на то, что объемлет ли наше познание истинную природу вещей?, и в чём заключается прогресс этого направления сознания? эти истинно философские вопросы---и есть главный рог проблемы познания.
Галия, 2 Июль, 2017 - 12:19, ссылка
"Правильные представления" - это представления, правящие/управляющие нашим/чьим-то поведением. Т.е. понятно почему многие носители называют их "истинными". Но, согласна, даже тот факт, что "правильные" далеко не всегда "истинные", ничуть не умаляет другой факт, что истинные представления есть. Именно их представляет миру наука философия. Их же хранит религия в догматах. Выходит, истины можно найти только в головах философов.)
Роман999, 2 Июль, 2017 - 15:58, ссылка
Уважаемая
Галия 
, вы ещё подзабыли добавить, что и у человека есть инстинкты, обеспечивающие постоянство восприятия, но именно словесность сознания позволяет стать в свободное познавательное положение относительно и своего естества, и всякое представление сознания формируется прежде всего прошлыми представлениями и их интерпретациями, а сама перцепция позволяет усмотреть соответствие, или нет, этим представлениям---презентации апперцептивного опыта. Всё это носит тот или иной характер объективности, наиболее адекватно представляемое именно верным философским умом, а философская междуусобица позволяет утверждать, что в подавляющем большинстве философствующих умов---истина фальсифицированна уже на уровне самоограничений. Потому в головах философов в основном ересь, и тавтологии на этой основе. Короче, самому нужно думать.
Уважаемая
Галия 
, хочу вам подсказать, что материя имеет языком своего выражения движение и энергию, и этот язык имеет несовместимую с человеческим языком, логику, но не так несовместимую, чтобы быть несомненно противоречивым нашему, но в познании природы материи возникает практически идеальная непротиворечивость этих логик, позволяя этим утверждать сродность метафизики природ и ума человеческого. Но феноменология предметного ума, уже другой метаязык предметного выражения ума, и они так же несовместимы в своей логике, но совпадают в самой сути высказываемого, то же вторится и относительно метаязыка интенциональности, совпадая только в неком сознательном направлении разумения истинного положения вещей. Задача философа охватить эти пределы так, чтобы задать правильное семантическое выражение существующих проблем познания и эти предвосхитить верное развитие познание всех областей познания, интуитивным исследованием языка в этих направлениях.
Философ Юрген Хабермас, Философский дискурс модерности, критикует чисто инструментальную рациональность, утверждая, что «социальная жизнь-мир» лучше подходит в качестве «понятийного» описания, будучи естеством «интерсубъективно доступным опытом», что может и быть обобщено в формальном языке, в то время как последний «должен генерировать интерсубъективность взаимопонимания в каждом конкретном случае»[52] [53], как валидность организации выражения интенциональности трансцендентального сознания---в речевом эквиваленте предметного языка, именно образуя Философию этического романтизма.
Уважаемая
Галия 
, если кто, кроме меня, так же вам говорил эти несомненные истины, то смело причисляйте его к верным философам, ибо все остальные врут, если скрывают столь необходимое философскому подходу знание, точно разграничивая и оценивая различные уровни знания. Всего хорошего, извините за вторжение, но не мог вас оставить без верного познания сути философии.
Галия, 2 Июль, 2017 - 16:53, ссылка
Подзабыла? Нет, я даже не собиралась ничего подобного добавлять.))
Во-первых, как Вы себе представляете процесс "формирования представлений сознания прошлыми представлениями"?
Во-вторых, зачем критиковать свое же представление о "инструментальной рациональности"? Любой философ приходил к однозначному выводу, что разум - превосходный и единственный инструмент творчества: именно он творит все представления, дает им имена, реализует их в материи, осмысляет и тд.
Что до инстинктов, так мы ведь не про животных говорим.
Роман999, 2 Июль, 2017 - 18:14, ссылка
Уважаемая
, Галия, я вот только не могу понять, как вы собрались нечто в реальности разуметь или вообще увидеть, если в представленной перцепции порождаемых вами образов быть не может, но вот усматриваемые в этой перцепции некие инварианты (в сравнении с предыдущим опытом) как раз и позволяют предположить с более менее высокой уверенностью, что почувствованное и есть тем самым, что представляется сознанием, т.е. сознание заведомо конструктивно, и это с начала 20-го века всё более и более доказанный факт.
Для Гуссерля, интенциональное конституирование не означает создание вещи или объекта---субъектом; оно подразумевает фундаментальное конституирование его значения, ибо значение имеется только для сознания, и все фундирующие конституирования значения (=смысла) делаются возможными только благодаря трансцендентальному сознанию. Говоря об этом трансцендентальном мотиве, Гуссерль пишет: «Мотив вопрошания(аппрезентативно) возвращает к последнему источнику---все достижения знания и рефлексии, в которых познающий осмысливает и себя, и свою познаваемую жизнь, в которых все научные конструкции имеют валидность (адекватное соответствие) по отношению именно к нему, и рефлексирование происходит целенаправленно, и, так как постоянное привнесение материала сохранено, оно становится свободно доступным для духовной мотивации». Понимаемая таким образом сама феноменология, не занимает место в ряду наук, но скорее, пытается сделать понятным именно то, что имеет место в различных науках, и, таким образом, тематизирует неподвергаемые сомнению предпосылки (=предельные основания) наук. И Гуссерль пришел к заключению о жизненном мире, что мир, сформированный в пределах непосредственного опыта каждого человека, - подвержен сомнению обращением к тем основаниям наук, которые такой опыт предполагают. В «Кризисе» он анализирует основания, нашедшие свое непосредственное выражение в контрасте между большими успехами наук о природе и неудачами наук о человеке, ввиду того, что в современной эпохе, научное знание стало фрагментарным и в объективистко-физикалистском, и в трансцендентальном--познании, и до феноменологии, этот разрыв не мог быть преодолен (Философия феноменологии сознания).
Потом, Уважаемая
, Галия, инструментальная рациональность--это научно-целевой слэнг, а философия, даже беря таковой в разработку, обязана привести таковое исследование на совместимый с обыденным уровень, но в формализованно обоснованном виде, про что и говорил Юрген Хабермас, И если есть понятия изоморфизма, конгруэнтности и пр., то их невозможно не применять в этой умной повседневности. Философия, как тип духовной деятельностисуществует, как уже сказано, около трех тысячелетий. И во все времена не было недостатка в людях, отрицавших ее общественную значимость. Обвиняли философов по-разному, но суть обвинений была неизменна: они не приносят прямой пользы обществу. Отчасти такое обвинение следует признать справедливым. “Потребляет” философское знание сравнительно малый круг людей, обладающих высоким образованием и причастных к принятию решений. Иными словами, философия обращается к интеллектуальной и политической элите. Или, как ядовито сказал Вольтер: “Философия – это не для сапожников” (ориентация латентно на разум, не занята энтелехией, постигающей саму себя).
Уважаемая
, Галия, разум интуитивно догадывается, что и как творить, потому разум просто интуитивно интерпретирует то, что уже так или иначе задано в духе (интенциональности), дух умнее всего, но он синкритически развивается направленной разумной деятельностью, и от этих результатов зависит всё его религиозно ассоциированное будущее. И представляемое разумом---есть просто в пределе хотя бы точный изоморфизм духовных представлений. Вот так, а вы об этом не знали, но интуитивно догадывались. Всего хорошего.
Эти дополняющие пост комментарии являются непосредственной беседой на тему изоморфизма и, связанную с ней, тему онтологии верного рассуждения и как раз имеют взаимосвязь в выводами этого поста Мироустройство и философский изоморфизм, что ----
То сами вершинные рассуждения из приводимых мною комментариев---уже априорно показывают недоступность онтологически верных рассуждений, как примитивному скепсису, так и конструктивному скепсису, выстраивая этим некий изоморфный базис умозаключительных посылок, несколько напоминающий эквиваленцию выразимости понятия алгоритм, близкому к классическому определению машины Поста, также определению машины Тьюринга, машины Минского и нормального алгорифма Маркова. Что, по Теореме Райса, Пусть Q - некоторое свойство одноместных интуитивно вычислимых функций. Назовем свойство Q нетривиальным, если в множестве A существуют и функции, обладающие этим свойством, и функции, не обладающие им. Тогда Теорему Райса можно переформулировать так:
Каково бы не было нетривиальное свойство Q одноместных интуитивно вычислимых функций, задача распознавания этого свойства алгоритмически неразрешима, что ставит разум выше всякой вычислимости, как это сделал фон Нейман, как аргумент Саймона: «Все, что может быть выражено точно, может быть выражено на языке машин Тьюринга. Поэтому в гуманитарных науках могут рассматриваться лишь те модели, которые выразимы на языке машин Тьюринга. Более того, согласно методу диагонализации, любое точное возражение против данной точки зрения само переводится на язык машин Тьюринга и включается в нее».
Этот парадокс стимулировал появление теории неформализуемых понятий, но ввиду того, что он не был сразу осознан как парадокс, заодно привел к печальным последствиям, поскольку этот софизм, в котором спутаны принципиальная выразимость (требующая нереальных ресурсов) и реальные описания, был воспринят как точное рассуждение и, как отмечено в трудах по когнитивной науке, парализовал почти на 10 лет западную психологию. Отрицание аргумента Саймона после осознания его софистической природы было построено так, что привело к полному отказу от точных понятий и тем самым по существу послужило мотивом для течений типа постмодернизма. В данном случае была допущена логическая ошибка подмены противоречащего суждения противоположным. (Непейвода парадоксы логические)
Сознание действительно уникальный феномен, рекурсивно невыразимый, потому и мы любим философию, что философия доказывает превосходство сознания над рекурсивной выразимостью, а значит и над материальным, значит и не всё мышление есть мозг, и это доказуемо усмотримо.
Александр Бонн, 4 Июль, 2017 - 21:16, ссылка
1.Бог не может существовать, т.к. существование, это обусловленное бытие, а наделять Бога "ограниченностью" просто глупо, глупо на абсолютно абсолютное накладывать границы и пределы.
2.Человек, это ИДЕЯ, т.е. понятие УМОЗРИТЕЛЬНОЕ. Нет никакого человека, как материального объекта. А рассудок, это КАЧЕСТВО ума биологического объекта, т.е. животного, которого называют "человек". Разум - рассудок, который овладел понимающим мышлением, т.е. овладел научным логическим знанием. Гегель определял человека, как мыслящий разум. Люди без ума, т.е. сумасшедшие, не несут уголовной ответственности.
Роман999, 5 Июль, 2017 - 18:27, ссылка
Уважаемый, Александр Бонн, ваши слова наделены мудростью
Могу для диспута с атеистами вам сказать, что Бог существует не так, как существуем мы, и потому, как выразить Абсолютное внепричинное существование во временном бытии?, вот и причинность веры. Соедените это с---Об истине никогда нельзя говорить как о предмете понимания, но только как о предмете веры. У. Блейк. Это именно так, т.к., если взять этот тезис как объект познания, то---Объект рассуждения заключается в том, чтобы из рассмотрения того, что мы знаем, выявить то, чего мы еще не знаем. Следовательно, рассуждение оправданно, если оно таково, что дает истинное заключение из истинных посылок, а не наоборот. Ч. С. Пирс---как глобальный скепсис относительно философского романтизма, и онтологию разума, как посылку разума в доверии хотя бы своей объективности, как веры, что атеисты отрицают. А ваши следующие слова---
Говорят, что вы точно философски выделяете и разделяете объекты познания. И ваши тезисы именно выделяют философию языка
Из чего при любви к мудрости и принципиальности, возникает слудующее умозаключение о познани---
Потому, мыслить могут и сумасшедшие, и эта их способность очень ярко конфликтует со своей альтернативой, и лечить их нужно разумом, и именно философски религиозного типа. Всех благ.
Апостол АШ, 6 Июль, 2017 - 16:07, ссылка
Роман999, 5 Июль, 2017 - 18:27, ссылка: (цитаты Блейка и Пирса)
Пмсм, если Блейк "истину глаголет", вероятно, под влиянием св. Августина: «Надо верить, чтобы понимать, и понимать, чтобы верить», то Пирс заблуждается - "Следовательно, рассуждение оправданно, если оно таково, что дает истинное заключение из истинных посылок, а не наоборот". Напротив, часто "мы сталкиваемся с таким случаем, когда верный вывод делается из ложных предпосылок: это происходит каждый раз, когда посредством правильного apercu (общего обзора) первичного мы непосредственно усматриваем истину, но терпим неудачу в выявлении и разъяснении оснований ее познания, поскольку нам не удается довести их до отчетливой осознанности. Ведь в каждом первичном акте познания уверенность в истине появляется раньше, чем ее доказательство: оно лишь примысливается впоследствии". (АШ)
Роман999, 6 Июль, 2017 - 17:41, ссылка
Многоуважаемый, Апостол АШ, Пирс не заблуждается, равно, как Блейк не цитирует Августина, да и Гуссерль говорил, что Мы сознанием усматриваем инварианты, и истина---это именно всеобщий инвариант всего сущего, т.е. СУЩНОСТЬ "то для чего..."(Хайдеггер), и истинный инвариант интерпретируется как природа, (Бонавентура)---"Замысел осла не содержится в осле, но разумеется как его природа". Вот и усматривает человек то, что есть замысел, а это доверие по крайней мере своей объективности. Но у природ так же есть инвариант, и что он как не Бог, т.е. божественность умного творения, что определяется свободой совести, что иначе сознание не имеет смысла. И именно верные посылки нам дают усмотреть эти инварианты, как Ч.Пирса «абдукция». Т.е. верное рассуждение идёт в непредвзятой абстракции по
Многоуважаемый, Апостол АШ, и подумайте сами, что ведь ваши все предпосылки---это ваша интерпретация ваших апперцептивных аппрезентаций, как скрипт и транскрипт, а вам нужен не таранскрипт сущности в материальном, а инвариантный скрипт умопостижения. Потому, даже интуитивно всматриваясь в нечто ложно представляемое, вы вполне можете приходить и к верному выводу, но не как сознательная экспликация, но как радикальный конструктив на интуитивной основе, который всегда имплицитно подсознательный. Но в жизни все ваши умозрения всегда проверяются последующим опытом в той же манере апперцептивных репрезентаций, сверяющихся презентативно с реальностью. Т.е. Сущность вашего мышления "то для чего..." представлена подсознательно, проявляясь интуитивными интенциями, и язык этой интенции вы можете понять только предметно, и редуцируете интуицию в предметное высказывание. Это возможно и допустимо, и я это описал как пост Понятие в философии.
Здесь можно вообще зафундироваться в любые бесконечности, как я как раз выше вашего коммента отписал Александру Бонн.
Короче вся математика имеет духовно идеализирующую природу, потому я отписал пост посвящённый математикам---Мироустройство и философский изоморфизм. Правда сейчас мне не совсем понятны разногласия Рамсея и Бауэра, и я решил ознакомиться с творчеством Рамсея детальнее, но результаты исчисления интуитивной логики Брауэра-Гейтинга, доказавшие, что все истинные высказывания никогда не тождественно эквивалентны друг другу, идеально эквивалентны только абсурдные, и нестандартную предметную выразимость стандартных метаязыков---я под сомнение не ставлю (пока что), а там видно будет, главное думать и думать как можно шире, а у меня с этим вроде проблем нема.
Ваш вывод----
не исключает ваш гештальт-инстинкт в интуитивном предвосхищении истинных представлений, как то, что метаязык вашего духа уже предсказывал такое положение вещей, но необходима была предметная проекция, чтобы это выразить по-настоящему, как это указывал Гуссерль (Философия феноменологии сознания)----
Многоуважаемый, Апостол АШ, я сам в шоке от таких совпадений, ибо только истинные представления не будут противоречивы и содержать философский объём. А Теорема Раиса доказывает, что метаязык всегда минимум на порядок мощнее погружающегося в него, а Тарский доказал, что в метаязыке язык содержится как индивид класса этого языка, и без остатка в нём выразим, а у нас предметный язык погружается в феноменологический, тот---в интенциональный, но еще есть инвариант интерсубъективной эмпатии совести, то именно обогащая свой предметный язык---всегда ещё безмернее обогащаешь все метаструктуры, а вот именно они и не позволяют ошибаться, ибо совесть вездесущий инвариант, и не подвластен лжи мира. И хотя всяк человек---ложь (Слово Христа), но не лишен и благодати истинной обоснованности. Возращаясь к Блейку могу сказать, что он прав, что истина это предмет веры, и верный ум её не лишен. Всего хорошего, прошу не серчать на объём, я старался отписать не опровергаемо-априорное, скепсису не доступное.
Эрц, 6 Июль, 2017 - 17:45, ссылка
Апостол АШ, 6 Июль, 2017 - 16:07, ссылка
Умная наука физика, привыкшая с времен Архимеда с Ньютоном, строить все на жестком фундаменте, дошла до момента, при котором от него (фундамента) приходится отрываться, т е "посылок" к явлению нет, а явление существует и "работает" - соответственно можно строить модель реальности дальше... Но модели причин этого явления НЕТ, т е "оно" происходит именно "так", а почему именно так - хз.
Не забываем, что речь и в приведенных Вами цитатах и в физике идет исключительно об Относительных Истинах. К ним же относятся и глаголы "понимать" и "верить"
к Абсолютной, применим только глагол "видеть" (воспринимать).
"Эх, Рома...
"(с) мульт "Боцман и попугай".
Можно сказать что и "неопровержима"... т к ее невозможно концептуализировать. Она внемодельна. Но как только Вы (и любой другой), начинаете строить Модель Истины... а потом еще и переводить умозрительную модель в вербальный код (т е строить модель модели). Вот по-этому, приходится к каждой модели добавлять кило контекста (у Вас почему-то получается не меньше центнера
), чтоб хоть как-то приблизить ее к "оригиналу". Т е истина - невыразима. А опровергать можно только ее модели. Чем меньше в модели "дырок", тем она менее относительна. Без дыр моделей не бывает (вот и вся философия
)
А=А, но модель А, не =А. Т е пока Вы воспринимаете А и строите ее модель (иначе-то восприятие не работает в режиме сравнения), то самое А уже изменилось, став А1...
Роман999, 6 Июль, 2017 - 23:38, ссылка
Уважаемый, Эрц, так и истину помыслите как такой инвариант, который образует нечто изоморфно соответствующее ему во всех вещах, и во всяком творении, который, как не придикативная цельность---не делим (аттрактор), и содержательная непротиворечивость всего материального, обозначает непротиворечиввость всего этому инварианту. В свете того, что WVO Куайн доказал, что только доказанные истины независимо выполняют свою работу по приведению теории к непротиворечивости, то доказательство теоремы Пуанкаре-Перельмана, обретает истинно философский смысл того, что изоморфизм всякой истинной сущности в любой мыслимой тематизации всегда бесконечно продуктивен, причём даже в предельном философском уровне, и суть инвариантный фундамент философии и всего сущего, что идеально соответствует результатам исчисления интуитивной логики Брауэра-Гейтинга, доказавшим, что все истинные высказывания никогда не тождественно эквивалентны друг другу (так и все проявления этого инварианта истины всегда различны), идеально эквивалентны только абсурдные, что и есть основа точного апофатического Богословия. И вывод в том, что только одно имя человека, будучи сущностным (духом), уже имеет бескрайний познавательный потенциал рассмотрения себя самого в биекции перцепции, как реальной основы, в полном сохранении личности по А≡А. Естественно, что такое рассмотрение не должно быть противоречивым, отсюда и элиминирование не корректного, и собственно обобщительное обдумывание, как истинная реализация свободы совести. Вот такая оказывается бесконечной, элементарная загадка на природу сознания, выражаемая одним словом---Имя. «Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2), и создание человека по Образу и Подобию божества---непротиворечиво связались во едино этой теорией, а вы всё Бога хулите, приписывая истине множественность, тогда как это просто изоморфизм, сути не меняющий. Кайтесь, полезно.
Всего хорошего.
Мой ответ, пожалуй будет не по содержанию Вашего поста, а больше по форме...
Вот от сель и ниже Эрц, 30 Июнь, 2017 - 16:05, ссылка мы с Галией спорим о точности терминологии (раз) и о наличии в Природе "новых знаний" (два).
"Новые знания" исключительно субьективны (т е в Природе их нет, они там все "старые"
). Эт я к тому, что меня конечно восхищает Ваша эрудиция, НО... Какая разница, кто написал ту умную мысль, которую Вы отцитировали? Какая разница, как он пришел к этой мысли (описав это в первых двух томах собственных измышлений
).
ЛИБО Вы осознали (поняли, проверили логикой и опытом) эту мысль и она уже стала ВАШЕЙ. Либо Вы ее просто отцитировали к случаю и по аналогии... (т е она НЕ Ваша).
В первом случае, Вы можете (должны) связно, разложить ее на пальЦах и по понятиям, десятком различных способов (она ж Ваша) просто и логично. При этом привести примеры, возможно задать способ проверки логикой и опытом, т е А во втором, нахрен она нужна...
Какая разница, что пишет тот или иной "признанный корифей", либо это можно осознать и проверить, либо нельзя. Если можно, то это уже МОЯ мысль (Да спасибо корифею, но ведь и он "скомпилировал"
, эту мысль у своих предшественников, нового-то ничего нет в Природе).
И еще. Вся европейская философия в моем понимании, это толпа мудрецов, щупающая слона в темноте. Каждый строит модель слона в "доступной для ощупывания зоне". Все "остальное" - большая черная дыра. Т что для меня, это не авторитеты (при этом я не отрицаю их "огромного вклада в развитие философской мысли"
вот только для "конечной модели мироздания" их мысль нахрен не нужна
).
Т что насрать на авторитеты, либо это ВАША мысль, либо нахрен она не нужна. И потом...
Если взять вот этот отдельный Ваш (обращенный ко мне) пост и начать разбирать по косточкам (чтоб попытаться сделать Вашу мысль моей), то он не выдержит никакой критики...
Вот с какого хрена, я должен ВЕРИТЬ в существование каких-то "вещей", да еще их бытия в различных ипостасях? А у Вас еще и "бытие мышления" впендюрено...
А ему ни кто не пытался обьяснить, что все истинные высказывания, не могут быть БЕЗотносительными, т е они истинны, ТОЛЬКО при определенных УСЛОВИЯХ (а при всех остальных-ложны)?
"Начала" быть не может, т к к этому нет ПРИЧИН (а если есть, то и к ним должны быть причины
)
Таким же тупо двойственным и догматичным.
"Изоморфизм", да не тот (который подразумеваете Вы). А каяться, да... вместо того чтоб тут лясы точить, практикой надо заняться, но "времени нет" - сансара... каюсь.
О. Блин портянка почти как у Вас получилась...
ИЗОМОРФИЗМ- (от греч. isos – равный, однозначный и morphe – форма).
Вот есть Абсолют (в европейской философии
). "Внутри" Абсолюта (как будто у него есть какое-то "снаружи"
), "существуют" исключительно ФОРМЫ, равнозначные по своей сущности, вне зависимости от поименования, я, Вы, стул... ТОЛЬКО формы.
Но и сам Абсолют - его существование, тоже ТОЛЬКО ФОРМА... Поэтому в буддизме и ведется разговор об Абсолютной Истине, т е НЕ субстанциональном "нечто" или Уме (о котором тоже нельзя сказать "существует").
Форма, есть Пустота, а Пустота есть форма. Все остальное - происки Вашего (нашего
интерсубьективного) "Я". Вот такой простенький "изоморфизм".
все вполне проверяемо логикой...(на уровне модели или практикой, на уровне восприятия, но это уже скорее всего не "в этой форме восприятия" -т е не в этой жизни
)
Эрц, пустота---это пустота, а форма---это нечто особенное, которое проявляется особым образом, явно и принципиально различным с таким положением вещей, что этой формы бы не было бы. Ведь аттрактор то существует, и это приводит наивную термодинамику к случаю аттракторной самоорганизации, а без аттрактора---была бы не более, чем наивная термодинамика. Эрц, т.е. вы не можете выразить вещью, что такое аттрактор, но это просто несовершенство ваших представлений, а логика---это тавтология, и не конструктивна, как ум, но исключительно мощна точно в своём порядке, и модели всегда богаче тех систем которые они моделируют, что не противоречит абсолютной непредикативной метафизической простоте, хотя бы в том, что интуиционная логика логики Брауэра-Гейтинга доказывает, что вашему уму достаточно иметь сущностное имя, чтобы вы имели безграничную познавательную способность, т.е. вся вечность в трёх буквах---ИМЯ. Так что Вначале было Слово.... . Всех благ.
Эрц, начало весьма неплохое, как и некоторые последующие части, можете расслабиться и не отсылать понад тры чорты, я прекрасно понимаю то, что пишу, да и перечитываю нередко, чтобы следующим постом это знание обобщить, а значит без глубинного внутреннего осмысления оно не остаётся, и это вы верно заметили, что хорошо усвоенная мысль имеет и моё происхождение, но то что сказал автор---это только малая часть из того, что служит усвоению этого знания и того, что послужило его выводу. Вот тут и вскрывается интуитивно-конструктивная природа ума, что написанное только номинал от усваевоемого, и именно в этих основаниях особо сильно проявляется интерсубъективное влияние таланта и гения.
Эрц, начала не может не быть, но отсюда вопрос о первоначале, и астрономы точно утверждают, что ничто, кроме нашей Вселенной никогда не создавалось ни в каком варианте, и что повторения Большого взрыва быть не должно. Это проявления наличия первопричинности. И образ и Подобие Божества---это не двойственность, а проявление разных природ---Образа (Ума) и Подобия (безгрешного), т.е. непогрешимый ум, и это точное абсолютно непротиворечивое единство, т.к. в этом случае имеется их изоморфное единство, а раз вы ошибаетесь, то каяться не мешает.
Эрц, а за количество сказанного не переживайте, главное, чтобы доводилась некая единая мысль, можете даже в этом потренироваться, я не против. Всего хорошего.
Эт где Вы таких убогих "астрономов" надыбали?
Ученый не может чего-то там утверждать, не имея фактических данных. Тем более ОТСУТСТВИЕ чего-либо.
В буддизме это (мироустройство) преподносится как "гроздь миров" (Вселенных), без уточнения, разнесены они во времени, или в пространстве, или и в том и другом, т к непринципиально (и время и пространство, суть феномены ума).
"
Павлиныаттрактор, говоришь!.." (почти с)Есть упорядоченная причинно следственная обьективность. Есть хаотичная субьективность. (да, та самая "по образу и подобию"
) И в какое место здесь можно сунуть аттрактор, ежели они взаимосвязаны и взаимозависимы? Куда не сунь, работать не будет. Действия тела, речи и ума в ПСС не укладываются (ну оно и понятно, поскольку ПСС - феномены создаваемые умом). Кстати отрицая "аттракторную самоорганизацию", как не имеющую места в доступном нам восприятии, нельзя отрицать цикличность (в том же восприятии, но не в Реальности
), а это говорит о том, что "всё имеющее начало, обязательно должно иметь длительность и конец". (интересно какой конец предусмотрен в Вашей парадигме?
)
Для этого достаточно осознать свой Ум. Когда Вы воспринимаете самосовершенство обычного булыжника, Вам ненужно ни его ни Ваше имя.
------------------------
Роман, попробуйте пройтись по своей аксиоматике, вдумчиво. Попробуйте рассмотреть, а не является ли очередная аксиома, теоремой выводящейся из предыдущей аксиомы. Попробуйте дать определение аксиоматическим понятиям... то, чему определения не найдется и будет аксиомой... Бог, чо-то там создающий -не аксиома, т к должна быть еще Причина, это "чо-то" создавать, а т же "пространство" и "время", как точка отсчета (причем в обе стороны от этой точки в + и в -
).
А на "из-пальца-высосанной" аксиоматике, можно построить все что угодно...
Эрц, этих астрономов и надыбывать не надо, это всё известно более 10-ти лет, и что бы не говорили в любой религии или теории, то имею правоверную заповедь---"Всё испытывай", что и делаю, прочитывая то, что практики говорят по этому поводу. Сами посудите
В самом начале 2003 года появились первые данные наблюдений реликтового фона, выполненные на космическом зонде WMAP (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe). Впервые множество космологических параметров были измерены с необычайно высокой точностью. Но за несколько месяцев первые, самые важные результаты и предсказания были сделаны, восторги поутихли и любопытство ученых переместилось от полученных результатов к проблемам, оставшимся необъясненными.
Наблюдения
Одна из этих проблем - очень низкие амплитуды двух низших мультиполей (сферических гармоник) реликтового фона: квадруполя и октуполя. Эта проблема была известна и ранее, то только в очень точных данных WMAP она встала "во весь рост". На самом деле самой низкой сферической гармоникой является диполь. Он описывает поведение реликта на угловых масштабах равных 180o : в одном полушарии небесной сферы температура и яркость микроволнового фона оказывается выше, а в другой - ниже. К сожалению эту гармонику невозможно отделить от влияния на фон эффекта Допплера, связанного с движением наблюдателя. Вторая гармоника (квадруполь) описывает распределение флуктуаций температуры реликта на угловых масштабах в 90o, а третья гармоника (октуполь), соответственно на 60o (см. Рис. 1). Оказалось, что наблюдаемая амплитуда квадруполя составляет только 1/7 от предсказываемого теорией уровня, а амплитуда октуполя - 72% (см. Рис. 2). Это отклонение слишком велико и его трудно объяснить случайными флуктуациями наблюдаемого микроволнового космического фона. Некоторые исследователи начали предлагать ввести для объяснения этого отклонения "новую физику" (см., например, препринт astro-ph/0306597), другие с ними не соглашались. Пока, однако, никто не предложил какой-либо физический механизм, который привел бы к уменьшению амплитуд двух низших гармоник.
Рис. 1. Карта анизотропии реликтового излучения по данным WMAP (вверху), ее квадруполь (в середине) и октуполь (внизу) из препринта astro-ph/0307282.
Рис. 2. Спектр мощности угловых распределений флуктуаций реликтового фонового излучения по данным WMAP и некоторых других экспериментов. По вертикали отложена амплитуда флуктуаций, по горизонтали номера гармоник (начиная с l=2) или угловые масштабы. Черные точки - наблюдательные данные, красная линия - предсказания теоретической модели для плоской Вселенной, лучше всего согласующиеся с наблюдениями, серая полоса - допустимая ошибка теоретических предсказаний. Слишком низкие значения двух низших гармоник показаны зеленым цветом.
Низкая амплитуда только одного октуполя (l=3) недостаточно значима, но вместе с очень низким значением второй гармоники они становятся важным наблюдательным фактом.
Эрц, сама ссылка не сохранилась и материал по ней впоймать не могу, но факт есть, и он шёл вместе с теоремой Пуанкаре-Перельмана, как приемлемость их результата в теории Вселенной, и понятия логики---"всех возможных миров", кстати по несимметричности мира по МОДУС ПОНЕНС, обязательно последует мир, за которым не последует никакой другой мир (релевантная логика Сидоренко), это и есть теория СУДА БОЖИЯ, и последний вечный мир, эа которым не последует никакой другой мир, и изменений более не будет, так и смерти не будет, что одним вечное благо, а другим нескончаемая мука. Есть над чем подумать.
Эрц, хаотичная ПСС описывается странным аттрактором, а обычная ПСС обычным аттрактором, хотя там не всё так просто, и всякий аттрактор---это событие в науке. И феномены создаваемые умом это познание не вещей, а их природ, как то, что ещё Аристотель заметил, что познание исключительно еденичных вещей всегда познаёт весь класс таких вещей, и это неэлиминируемый смысл. и цикличность в смысле "дурной бесконечности" отрицается по МОДУС ПОНЕНС, как то, что если нечто следует по необходимости из некого другого, то никак не по другому, т.е. из доказуемого само доказательство никак не следует, т.е. мир направлен в одну сторону и терминален, и благо, что есть Жывый БОГ, что последует вечно утверждённый ИМ мир, иначе конец неминуем. Теорема Пуанкаре-Перельмана по сути изображала вершинную симметрию мира, это кастрюлеголовым понять никогда не под силу.
Эрц, и понять булыжник вам не под силу, если вы не осознёте его отношение к вам лично, т.е. к вашему субстанциальному имени, да и память запоминает не булыжник, а его к вам отношение, так что вы смотрите поверхностно. и Всякая доказанная теорема---суть аксиома, и несвязанного знания не существует, это суть многопорядковых систем. А о высосанном из пальца или другого органа, могу сказать, что если оно не есть следствие реального, то оно к реальному в конечном счёте и не приложимо, как и философия Гегеля, как про это сетовал Шопенгауэр---
Владимир Зорин ССЫЛКА Нет никакой философии Гегеля, а есть недофилософия, и если вы, в своих трудах, опираетесь на Гегеля, то ничего хорошего вам это не сулит. Артур Шопенгауэр о Гегеле---... так называемая философия этого Гегеля — колоссальная мистификация, которая и у наших потомков будет служить неисчерпаемым материалом для насмешек над нашим временем: что это — псевдофилософия, расслабляющая все умственные способности, заглушающая всякое подлинное мышление и ставящая на его место, помощью беззаконнейшего злоупотребления словами---пустейшую, бессмысленнейшую и потому, как показывают результаты, умопомрачительнейшую словесную чепуху; что она, имея своим ядром неведомо откуда взятую и вздорную выдумку, не знает ни оснований, ни следствий, т. е. ничем не доказывается и сама ничего не доказывает и ничего не объясняет и к тому же, лишенная оригинальности, является простой пародией на схоластический реализм и одновременно на спинозизм, ... как принципиальная необходимость смены парадигмы, которую своей парадигмой Гегель (Парадигма---в философии науки совокупность явных и неявных нормативных предпосылок, определяющих научные исследования, признаваемые в этом качестве на данном этапе развития науки). На что Т.Кун заявлял, что 1) Развитие знания определяется сменой господствующих парадигм, а не простым суммированием знаний, то есть происходят не только (и не столько) количественные, но и качественные изменения в структуре научных знаний; 2) Наука развивается по принципу чередования периодов «нормальной» и «революционной» науки, а не путём накопления знаний и присоединения их к уже имеющимся. Доводы: ССЫЛКА; ССЫЛКА; ССЫЛКА; ССЫЛКА; Зорин, ссылка; Ссылка; ССЫЛКА;---если для вас зто не доводы, но точными доводами вами считается только ваш акцент на чисто ваше субъективное мнение о значении вам заявленного, то это и довод о том, что ваша философия далее крайнего солипсизм---не идёт, и раз для вас не имеют значения никакие, кроме ваших доводов, доводы, то и ваши доводы на этих же основаниях---неприемлемы!!
Эрц, мне легко с вами беседовать, значит вы явно не безмозглый индивид, это удачная находка на ФШ, здесь обычно в разум играют, ну дети, хотя и взрослые. Всех благ.
Написал вчера ответный пост, а он зараза слетел... отдублить рука не поднялась
-----
Вся научная часть... мне не по чину, не оценил. Но есть пара возражений. Наука занята обьективностью и ПСС в ней. Т е Реальность НЕ берется "целиком", а неучитываемый Сторонний Наблюдатель выносится за скобки рассмотрения. В этом случае получается Относительная Истина, обусловленная ДАННОЙ формой и методом восприятия. Т е она ИстиННа, только в этих условиях. Т к Реальность, больше Обьективной реальности, то выводы о ней исходя из обьективности, делать - моветон.
Другое дело наоборот: Если исходить из заданной Реальности и ограничить ее только обьективностью (вынеся Стороннего Наблюдателя), будет ли соответствовать смоделированное, воспринимаемому? Соответствует, значит гуд. НЕ соответствует, значит заданная Реальность не верна.
"Все имеющее начало, имеет длительность и окончание", т е процесс (любой обусловленный) ЦИКЛИЧЕН. Иначе не бывает, не может быть.
Существование= изменение, изменение в восприятии с изменением восприятия. Неизменного не существует, поэтому не может существовать и "нечто неизменное", отсюда "несуществующее" - абсурдный термин. "Вечное благо" и "нескончаемая мука", тоже абсурдные термины, т к благо с мукой - СУБЬЕКТИВНЫЕ оценочные термины. Т е они ОТНОСИТЕЛЬНЫ, относительно воспринимающего. Рай и ад- лишь точка зрения на реальность, а еще точнее ЗАВИСИМОСТЬ от этой т зрения.
Всякая доказанная теорема - Относительная Истина (ОИ)-она же обусловленная. Тов. Лобачевский провел границы (поставил условия) для тов. Эвклида, но это не значит, что у Лобачевского в руках оказалась Абсолютная Истина (АИ). Со всеми остальными истинами тоже самое, всегда найдется ограничивающее условие.
Однонаправлен?
Кто ж его так ограничил? Если бог, то где ж декларированная свобода воли? ("-Мужик, а с этого моста прыгать запрещено!... -А мне пох (перекидывая ногу через перила)"
). А если ВЫ сами... дык это ВАША парадигма, Ваша "матрица", Ваши ПСС.
Да, как и всей европейской философии. И Шопенгауэр ушел не далеко (пойти вроде пошел, но наткнулся на очередной "забор" и начал моделировать "вдоль забора"
).
Наука, она такая (см первый абзац поста
). Наука строит модель, на своей обьективной основе, со своими ограничениями. Имеет право, ей обьективная польза нужна. Философия строит БОЛЕЕ общие модели, включая в моделирование и субьективность. Но знание (АИ- в частности) внемодельно, внеконцептуально.
Возьмем философию буддизма. Все как у людей, та же "модель", ведь без модели мы никуда, ни передать знание, ни получить. НО, это единственная модель, которая обосновывает свою конечную ненужность. Буддизм такая же Относительная Истина, как и все остальные. "Чтоб стать Буддой, надо перестать хотеть стать Буддой"(с) перестать моделировать реальность с всяческими ограничениями, убедитьСЯ что и сам буддизм, как модель- не нужен (больше). Ну собственно поэтому буддизм и не религия, не философия, а метод, технология.
Это Ваша парадигма, Ваша Относительная Истина, Вами создаваемые ПСС... имеет право быть.
Вопрос, зачем ограничивать себя таким образом, ограничивать себя некими "чужими" ПСС, ставить себя в обязательную от них зависимость (снимая тем самым ответственность с самого себя
)? (вопрос конечно риторический...)
Тем более, что ПСС тоже "плод" нашего двойственного ума.
Эрц, ваши возражения по теме моего коммента просто не берут во внимание мною сказанное---
Эрц, нет ни стороннего, ни внутреннего наблюдателя, есть теория изоморфизма Вселенной и, согласно принципов этой теории, есть точно наблюдаемые следствия, и они эту теорию подтверждают, но не так, как некий идеал, но как магистральное направление исследования. И всякое убеждение мыслителя---только доказательно обоснованное, и потому, если не можете разобраться в этом аспекте, то и не говорите про него, но это уже говорит, что вам не доступны в полноте предельные основания мира и бытия. И следующий аспект вами снова не понят--
Эрц, циклицность имеет симметрию, и не так симметрична, что некая цепь инверсий выдающая снова то же, что и было. Это невозможно и по МОДУС ПОНЕНС, и как абсолютно полная индукция, всё глобальное уже неповторимо, хотя бы раз явившись, но лишь природа этих явлений в самой истинно метафизической сути неизменна. Вот и сверлит человек науку и философию, дабы определиться, что это за знание и на что мы можем надеяться на некое его описание, и это и есть онтологические следствия по теореме Пуанкаре-Перельмана. И любая не абсолютная симметричность мира---всегда когда-нибудь даст мир, из которого не последует никакой другой, это доказано и есть фактом, не подлежащим отрицанию, ни на каких основаниях, кроме доказательства чего-то принципиально нового. Вот когда найдутся эти условия ограничения, или нечто принципиально новое, тогда и будете нечто утверждать, а выдавать мнения за нечто научно обоснованное---это невежество, и приравнивает к обывателям.
Эрц, и Сократ на забор смерти наткнулся, но именно он родоначальник всей философии мира. И я могу доказать и вне возможности опровержения, что ваше доверие Гегелю---лошизм, а Болдачёвское гегельянство---это особое философское достижение, причём не выкинув ни одного слова из характеристики гегельянства от Шопенгауэра, и своей ему оценки, причём вне противоречия, и вне отнесения Болдачёва не к гегельянцам. И это доказательство на ваше шипение на Шопенгауэра также кладёт печать невежества, а у Болдачёва получится наоборот, как ни странно, но такое доказуемо аналитически, а не софистически.
Эрц, любое знание без теории---абсурд, это уже так же доказано как и научный и философский факт. Ибо познаёт теория, а не опыт, и вы неверно рассуждаете. Эрц, и конечность и неповторимость, и начальность, и материальная реальность вселенной ---говорят только, что истина одна, и эти чаяния, в отождествлении Божества с Истиной,---это не предмет относительности, но предмет верной или неверной веры, разумеемой религиозно. И моё соотнесение себя к верным---очевидно хотя бы по сильно преобладающему превосходства в уме, и этот критерий не даёт убедиться, что вы про религию не лжёте. Всех благ.
Теория , теории рознь (lupus est
). Можете попробовать состыковать свою в моей теме. Правда, теория там не моя, буддистская, но в моем изложении. Чего хотелось бы и от Вас... т е не Кант, Шопенгауэр и Сократ с Перельманом доказали чо-то там (Вам, может быть), а Вы (сами, пусть с помощью их идей), доказываете мне (с помощью аргументов, фактов, логики).
Например, Брауэр указал на следующий парадокс логический классического существования: в любой достаточно сильной классической теории имеется доказуемая формула вида ∃хА(х), для которой нельзя построить никакого конкретного t, такого, что доказуемо A(t). В частности, нельзя построить в теории множеств ни одной нестандартной модели действительных чисел, хотя можно доказать существование таких моделей. Этот парадокс показывает, что понятия существования и возможности построения---необратимо расходятся в классической математике.
Далее, нестандартные модели, которые потребовали явного различения языка и метаязыка, привели к следующему парадоксу логическому: «Множество всех стандартных действительных чисел является частью нестандартного конечного множества. Т.о., бесконечное может быть частью конечного». Этот парадокс логический резко противоречит обыденному пониманию соотношения конечного и бесконечного. Он основан на том, что свойство «быть стандартным» принадлежит метаязыку, но может быть точно интерпретировано в нестандартной модели. Поэтому в нестандартной модели можно говорить об истинности и ложности любых математических утверждений, включающих понятие «быть нестандартным», но для них не обязаны сохраняться свойства стандартной модели, за исключением логических тавтологий [что и есть доказательством утверждения, что единственным испытанием доверия Куайна---утверждается соответствие в системе, в которой находится действующая парадигма, в общей и единственной аргументированной схеме, в которой онтология недоопределенности гарантирует, что только достоверные доказательства независимо выполняют свою работу, выбирая единый ответ на такие противоречивые данные, что ещё допускают вмешательство, ибо в сути логика---это тавтология и ничего кроме тавтологии].
Вывод один---Предметный язык есть уникально-гибкой нестандартной семантической моделью парадокса логического, которая для своей интуитивно-конструктивной реализации именно и нуждается в эксплицитной памяти, для объективно сознательного конструктивного рубрицирования ноэтико-ноэматических актов переживания собственного сознания, широта мета охвата всего сущего---всегда есть и подсознательной имплицитно-регулирующей интенцией интенциональности (Гегель против логики). Вся эта модель имеет единый интуитивно-ассоциированный порядок восхождения к смысловому конструированию, причём именно как абдукция.
Борьба рациональности науки:---может быть, это и не удивительно, что такой холизм [ТДК] недоопределенности часто принято представлять угрозой для фундаментальной рациональности научного предприятия. Утверждается[2] о том, что эмпирические данные в одиночку не предопределяет нашу неудачу предположений или несоответствия опыту, и может даже показаться справедливым предложить предположение о том, что систематически решительные шаги могут в дальнейшем привести к выделению только одного из нескольких кандидатов (истинность как оператор и парадокс лжеца) на ответ в доказательстве (даже если это и «прагматично»), что может также иметь и иррациональный характер. Лакатос И. История науки и её рациональные реконструкции и Фейерабенд Пол (каждый) предположили, что недоопределенность в разнице между эмпирически успешными и неудачными из теорий или исследовательских программ---в значительной степени зависит от различий в талантах, творчества, решения и ресурсов тех, кто выдвигает их. И, по крайней, мере после влиятельной работы Т.Кун, И.Лакатос, одним из важных направлений (думания о науке) взяли во внимание, что наука---это в конечном счете, социальные и политические интересы (в достаточно широком смысле) самих ученых, которые служат для определения их ответов на доказательства и, следовательно, определяют дальнейшие эмпирические, методологические и другие обязательства любого конкретного ученого или научного сообщества. Mary Hesse говорит о том, что онтология недоопределенности показывает, почему некоторые "Нелогические" и "экстра-эмпирические" соображения должны играть определенную роль в выборе теории, и утверждает, что "этот выбор между ними---всего лишь короткий шаг от этой философии науки, к предположению, чтобы принять такие критерии, которые можно увидеть, чтобы сделать их различными для разных групп исследователей и в разные периоды исследования, что и должно быть объяснено социальными , а не логическими факторами "(1980, 33). И, пожалуй, самыми известными современные последователями в этой линии мышления---являются ученые в социологии научного знания (ССК) движения, и так и феминистские исследователи науки, которые утверждают, что онтологически это, как правило, карьерные интересы, политические принадлежности, интеллектуальные пристрастия, гендерные предрассудки, и /или/ стремление к власти и влиянию со стороны самих ученых, которые играют решающую или даже самую решающую роль в определении того, какие именно убеждения отвергались или сохранялись, в ответ на противоречивые данные. Общая аргументированная схема здесь одна, в которой онтология недоопределенности гарантирует, что только достоверные доказательства независимо выполняют свою работу, выбирая единый ответ на такие противоречивые данные, что ещё допускают вмешательство.
[[[Андре Кукла для любой теории T полагает возможность сразу предполагать и некие интерпретации, в том числе ввиде: что Т' (утверждение, что Т' наблюдаемые следствия s верны, но Т сама по себе является ложной); Т" (утверждение, что реальность ведет себя в соответствии с Т, при наблюдении, но имеет и конкретные несовместимые альтернативы косвенным образом), что есть гипотеза, что на опыте имеет место манипуляция представлениями теории таким образом, чтобы создать впечатление, что Т верно. На такие возможности, Стэнфорд утверждает, что это в общем не более, чем своего рода злой демон, к которому Декарт обратился, дабы сомневаться в любых из его убеждений, которые могли бы быть подвергнуты сомнению. Что вообще-то, по недоопределённости, выражает непременную естественную незавершённость и глобальных алгоритмов любых верных теорий. Такие радикально скептические сценарии представляют столь же мощный (так и бессильный) вызов любой претензии знаний вообще, независимо от того, как оно представлено или оправдано, и, следовательно, не представляют особую проблему или вообще проблему для убеждений, представляющих нам нашу теоретическую науку. Возможность утверждения другого пути (если мы выбираем данную научную теорию) существует, только если некоторые предполагаемые интерпретации, которые мы могли бы генерировать из данной алгоритмической стратегии, являются приемлемыми, и большая часть всего, что мы первоначально учитывали, всё же оказывается непосредственно верным, только в стратегии выбираемого другого пути.]]]---как эклектичность познания.
Уважаемый, Эрц, а доказательно-онтологический путь свободен от этих ограничений. И игнорировать доказательство может только безумец, что я вам и показываю, не ведаю, захотите ли обратить должное внимание на эти истины. И разумение мною их доказательств---делает их и моими, т.к. я обладаю широтой их ведения, но их труд обязан упоминанием уважать, хотя их борьба за истину и ничего кроме истины---порой и это делает излишним, и их аргументацию я вам привожу постоянно и именно аргументированно, фактами и логикой.
Уважаемый, Эрц, хочу вам посоветовать самого гениального лектора по санскриту С. Г. Секундант, он философ и весьма грамотный, и почти все считают его лучшим спецом в СНГ по санскриту, я сам немало его работ цитирую, хотя мог бы и ему многое что оспорить, как требующего уточнения или другой формулировки. Всех благ, не забудьте отмаячить как взяли мой совет во внимание, мне просто ваш потенциал не безразличен.
Ув Роман999, я Вашу простынь перенес сюда (без купюр, но, возможно, оформление нарушилось (цитаты и все-такое)). Полагаю, здесь она будет уместнее, чем в моей новой теме.
Апостол АШ, вся жизнь человека, структура сознания---определяется в понятии словесности, и философия есть вершинное исследование языка, что и позволяет на ФШ достоверно утверждать, что разумная "любовь к философии" есть для философа и неким эквивалентом "любви к жизни". Это не для всех так, но “Потребляет” философское знание сравнительно малый круг людей, обладающих высоким образованием и причастных к принятию решений. Иными словами, философия обращается к интеллектуальной и политической элите. Или, как ядовито сказал Вольтер: “Философия – это не для сапожников” (ориентация латентно на разум, не занята энтелехией, постигающей саму себя).
Апостол АШ, вы же в инфе о себе пишете же, что относитесь к высшему руководящему сословию, то значит у вас есть и необходимость потреблять философское знание, а выходит что мне два раза незаконно судимому за самооборону, инвалиду по слуху (глухому) и сменившему около 30-ти рабочих мест станочнику широкого профиля---философия доступнее, чем видавшему высшее управление Апостолу АШ. Вы хотя бы почитали о чём пишут собственно философы. Да и вообще многопорядковость сознания исключает в тавтологиях (ПричинСледствСвяз логики нити рассуждений) поэзис конструктива, это удел только многопорядкового конструктива, т.е. мышления в нескольких плоскостях одновременного, что мне на раз. Вот я вам и преподношу этот багатейший удел. А для вас это оказывается удел паталогии. Ну, тогда неудивительно, что я за свои 50 лет знал только одного ярко положительного начальника цеха, потому и вся промышленность у нас в упадке, ибо ничего кроме своеволия, авторитаризма и за это ещё денег---начальство знать не желает. Вот их и лечат философией, но тщетно. Каждый из них неоднократно казнил своего Сократа, ибо что большее самого себя обретать не желает. А скоро война, и начинает приближаться гнев Божий, вместе со справедливостью и милосердием, кому что достанется---понятно даже первокласнику. А я однажды проснулся философом, антихрист наснился, так мозги выстегнуло, что в это же утро начал писать и за дней 10 закончил свой Блеф, и антихрист жёстко мыслит в 3-х плоскостях одновременно, и моё творчество---это умение овладения этой техникой, с целью противостояния, и поработив мыслию, он вас всех погубит.
Уважаемый, Апостол АШ, я пару своих и ваших комментов с этой колонки поставил в дополнение своему последнему посту Мироустройство и философский изоморфизм, сопроводив свежей конструктивной позицией
Роман999, 7 Июль, 2017 - 11:35, ссылка
Эти дополняющие пост комментарии являются непосредственной беседой на тему изоморфизма и, связанную с ней, тему онтологии верного рассуждения и как раз имеют взаимосвязь в выводами этого поста Мироустройство и философский изоморфизм, что ----
Вывод один: призыв Хинтикка Я., как Проблема истины в современной философии, вполне разрешим в позиции философской разработки логики предельно общих систем, философски интерпретирующихся, как логика общих семантически изоморфных теорий, погружающихся в изоморфный философский каркас.
То сами вершинные рассуждения из приводимых мною комментариев---уже априорно показывают недоступность онтологически верных рассуждений, как примитивному скепсису, так и конструктивному скепсису, выстраивая этим некий изоморфный базис умозаключительных посылок, несколько напоминающий эквиваленцию выразимости понятия алгоритм, близкому к классическому определению машины Поста, также определению машины Тьюринга, машины Минского и нормального алгорифма Маркова. Что, по Теореме Райса, Пусть Q - некоторое свойство одноместных интуитивно вычислимых функций. Назовем свойство Q нетривиальным, если в множестве A существуют и функции, обладающие этим свойством, и функции, не обладающие им. Тогда Теорему Райса можно переформулировать так:
Каково бы не было нетривиальное свойство Q одноместных интуитивно вычислимых функций, задача распознавания этого свойства алгоритмически неразрешима, что ставит разум выше всякой вычислимости, как это сделал фон Нейман, как аргумент Саймона: «Все, что может быть выражено точно, может быть выражено на языке машин Тьюринга. Поэтому в гуманитарных науках могут рассматриваться лишь те модели, которые выразимы на языке машин Тьюринга. Более того, согласно методу диагонализации, любое точное возражение против данной точки зрения само переводится на язык машин Тьюринга и включается в нее».
Этот парадокс стимулировал появление теории неформализуемых понятий, но ввиду того, что он не был сразу осознан как парадокс, заодно привел к печальным последствиям, поскольку этот софизм, в котором спутаны принципиальная выразимость (требующая нереальных ресурсов) и реальные описания, был воспринят как точное рассуждение и, как отмечено в трудах по когнитивной науке, парализовал почти на 10 лет западную психологию. Отрицание аргумента Саймона после осознания его софистической природы было построено так, что привело к полному отказу от точных понятий и тем самым по существу послужило мотивом для течений типа постмодернизма. В данном случае была допущена логическая ошибка подмены противоречащего суждения противоположным. (Непейвода парадоксы логические)
Сознание действительно уникальный феномен, рекурсивно невыразимый, потому и мы любим философию, что философия доказывает превосходство сознания над рекурсивной выразимостью, а значит и над материальным, значит и не всё мышление есть мозг, и это доказуемо усмотримо.
Уважаемый, Апостол АШ, вот видите, как легко получается компилировать лучшие достижения математики, в философский контекст понятия сознания. Ведь и теорему Пуанкаре-Перельмана поняла только ничтожная часть человечества, но никто не отрицал, что за это положены все высшие математические награды, от имени человечества, что я и выразил своим этим постом.
Уважаемый, Апостол АШ, Как-то маячит мне комп про акцию борьбы с гепатитом С,--- vmeste-c.novayagazeta.ru Чтобы сделать лекарства для пациентов с гепатитом С доступными, пациентские организации «Е.В.А.», «Коалиция по готовности к лечению», «Вместе против гепатита» и «Гуманитарное действие» предлагают предпринять несколько шагов:-----
я им отписал, что вообще HCV идеально лечится не более чем за 3-5 тыс. руб. в месяц не более чем за 1,2 года, я сам им болел, и было почти циррозное состояние, а если цирроз, то около 2-х лет лечение, и год на перевод цирроза в хронический гепатит, и лечение это недорогое, но требует кустарной работы уровня начального химика и кухаря. Всё, что предлагают, это выжимание бабла. Я им отписал----
HCV относится к заболеваниям, которые лучше всего лечить самостоятельно, и я разработал такие методы, что можно обойтись даже просто фитотерапией, но это занимает около 2-х лет. А экспресс методы, не дороже 5 тысяч рублей в месяц, могут привести к полной сероконверсии за около пол-года. У меня ИФА уже много лет показывает наличие антител HCV, а ПЦР показывает полную сероконверсию. Да и чтоб ныне забухать, то мне менее 0,5 литра мало, да и печень ни с будуна, ни по буху не болит, а раньше и от 200 грамм лицо пятнами покрывалось. И тотальная тупость врачей не приспособлена к разрешению этой сложной проблемы. Я частью своих этих методик за 3 месяца вылечил бесплодие своему кенту, он мне детку (которую безумно любит) даже на руках даёт подержать, у него вопрос решался в уничтожении негативных стволовых клеток в семенниках, а это моей кустарщине было на раз. Если у него был бы не леченный рак 2-й стадии, то он бы никогда не узнал, что он у него был. Всех благ. Мой маил roman.neveseliy@yandex.ru, извиняюсь заранее за плохое владение компом и медленный ответ, скорее всего я вам буду помогать через своего ещё одного кента, он асс в компе и с небольшой выгодой для себя, за потраченное время, он всё вам устроит.
---они молчат как рыба об лёд, т.е. готовятся к гос пирогу протянуть руку. Уважаемый, Апостол АШ, я в компе дуб дубарём и никого не нахожу, чтобы людям помочь, так может вы этим заинтересуетесь и я вышлю все рекомендации, там спец таблицы для чисто домашнего лечения, без отрыва от производства и домашних работ, но надо совместно подготовиться, чтобы заполняли тест и на каждый день (или сразу таблицу на текущий месяц) было заранее предусмотрена стратегия и тактика лечения. У меня уже много лет ИФА (иммуно ферментный анализ) показывает наличие антител к HCV, а ПЦР (полимеразно-цепная реакция) показывает качественное отсутствие вирионов HCV, да и печень даже анаболики спокойно переносит. Короче, если пожелаете стать известным и оказать помощь огромной части человечества, то маякните, я всё равно не смогу сам эту тему потянуть, а вы вроде идейный мужик, т.е. с притязаниями, и в компе шарите, так что себе ещё и бабла наскирдуете, ну и мне как принцип справедливости, что-то подкинете, а то хочу ряд своих проектов в области роста мышц и здоровья претворить в жизнь, а финансов на это нема, там затрат тысяч на 40 рублями, это начально, и это не исключает ещё покупки SMARs и ещё такой противораковый препарат, как LGD1069 Targretin Bexarotene, который используется в 30 раз меньших дозах, чем при раке, и мне одной пачки хватит на всю жизнь, чтобы управлять жировым обменом. Там и вам можно будет за Шварца закосить, всех благ, жду ответа.
Уважаемый, Апостол АШ, философию я изучаю год, а медицину и генетику около 25 лет и запросто понимаю докторские в этой области, и именно медицина научила меня делать минимальные выводы и компелировать их в прогрессирующий базис обобщённого знания. И можно ли было отписать столь много мыслей и позиций меньшим количеством текста?? Кстати, психам невозможно высказывать чёткую однозначную мысль, именно по биполярному расстройству личности, т.е. по отсутствию в сознании единства. Всего хорошего.
Апостол АШ, ну вы без издевки не можете, вот маил мой светится, а всё остальное у вас или пополам, или в дребезги-с, как то серо, без сносок. Как-то убого, так что и понять трудно сразу, о чём речь в деталях. Апостол АШ, имею к вам просьбу, чтобы вы не умаляли замысл автора вашими такими переводными пассажами. Могли бы что и умняцкое сказануть, человек всё-таки, а не безмозглый ИИ, вы же не изваянием, удела себе добиваетесь, или может ошибаюсь? Да ещё и такую бочину упороли антиэстетическую, премитивизирующую, да ещё и без своего умняка, может это регресс в бесконечность Зенона Элейского, что чем выше власть, тем большая скудость рассудка? Что-то неверится, В.В. Путин вон как на G-20 умняком саммит душит, а он вершина, что-то-с нестыковочка-с выходит-то... . Ведь форум то интеллектуальный, по аватарке и и нику встречают, а по уму провожают, и мне как-то неудобно высокого у власти Крымского земляка ничем не сопроводить, достойно ответным, что и ответить не на что, а отсутствию благородства---не научен совестью. Уважте душечьку умнячком, не пустые же бутылки мне собирать. Всех благ.
Из удаленного в "Сотворении чела": интересно будет глянуть, что и ка вы там в моём тексте скомпилируете в тематику "практическая философия", я этот удаленный коммент заранее сбил на флэшку. Уж маякните, если чё, прокомментирую, мне идей не жалко, беседовать полюбляю, что по глухоте редко-редко.
Я передумал. Как Вы поняли, пост переместил сюда, ибо там он был не в тему, а здесь можно беседовать обо всем и все будет в тему
, так Вы ее озаглавили и размахнулись.
Роман999, 7 Июль, 2017 - 23:18, ссылка: 1. (Вы) относитесь к высшему руководящему сословию, то значит у вас есть и необходимость потреблять философское знание,
2. а выходит что мне а) два раза незаконно судимому за самооборону, б) инвалиду по слуху (глухому) ... -философия доступнее, чем видавшему высшее управление Апостолу АШ.
1. Неверный вывод. Необходимость у меня появилась после личной трагедии...
2. А это - понты, Вы, скорее, книжник, чем философ, т.к. говорите все время о прочитанном, а я - о продуманном. Чуете разницу
? И а) судить Вас д.б., а, вот, осудить - нет. Это мы обсудим в "практической философии" б) глухой с рождения и если нет, то с какого возраста? - просто Вы так часто это подчеркиваете, что есть у меня некоторые сомнения...
Да и чтоб ныне забухать, то мне менее 0,5 литра мало, да и печень ни с будуна, ни по буху не болит, а раньше и от 200 грамм лицо пятнами покрывалось.
А это мне близко. Как раз, завязал м-ц назад, печень почистить надо бы, а то симптомы были аналогичные
(см подчеркнутое). Если мыло не соврал, я отпишусь туда.
Уважаемый, Апостол АШ, я в компе дуб дубарём и никого не нахожу, чтобы людям помочь, так может вы этим заинтересуетесь и я вышлю все рекомендации
Заинтересовал, кто ж откажется "наскирдовать бабла"
? - обсудим приватно, деньги, ж, тишину любят
Кстати, психам невозможно высказывать чёткую однозначную мысль, именно по биполярному расстройству личности, т.е. по отсутствию в сознании единства.
Кстати, да
...
Роман999, 8 Июль, 2017 - 00:45, ссылка ...
Земляк, за тобой не угонишься. Я только твой пост перенес и готовил ответ, а ты уже отписался со всякими домыслами. Перепиши свой фальшстарт уже в ответе на мой пост, а не на свой
Уважаемый, Апостол АШ, теперь претензий на отсутствие умняка йок-барма, и не в западло комментик-бар поднакалякать. Кстати Апостол АШ, ваш пост Сотворение человека, абсолютно не содержит главной особенности сознания, а именно свободного положения относительно познаваемого, что есть суть словесно выражаемых номиналов, как то, что человек в сигнатуре речевого эквивалента, полагает номинал приложения всех своих гештальт эквивалентов состоявшегося мыслительно-интуитивного представления. У животных инстинкты и есть теми архетипными представлениями, которые диктуют непосредственную форму выражения сущности зверя в протекающем перцептивном акте, имеющем и интуитивный порядок раскрытия этой архетектоники сущности зверя. Но человек не так, человек имеет сущность независимого образа сознания, что суть слово, и человеческие инстинкты просто служат единству перцептивного восприятия, и не властвуют как суть. И ваше Сотворение человека ничем не различимо от пантеизма и эманации. Потому я и писал вам идеи правильной детализации тематики вашего поста, но воз и ныне там, т.е. модерировать сам пост вы не посчитали необходимым. Уважаемый, Апостол АШ, вот по теме вашего поста, я отписывал Эрцу инфу, в точности как вывод из выше сказанного
Эта инфа может быть раскрыта и чуть по-другому, причём это всего-лишь некий, из безмерного множества, инвариант разумения, как вторят все умные силы Слово Божие.----
И метауровень объективного ума относительно вещественного мира---очевиден. Процесс организации чего бы то ни было -- он же во времени, причём всегда,---типа что всё разумеемое, согласно времени,---транзиторно. Но тогда уместно поинтересоваться: « А объективность зависит от времени?», любой ответ о транзиторности истинной объективности---неверен, ибо объективно познанное реально-вещественное---всегда непротиворечиво всему, что было и будет слагать истинно-объективное знание, но объективность---это именно характеристика природы вещественного, но само вещественное---всегда непротиворечиво слагает ПСС своего собственного существования, и непротиворечиво по истинной содержательности своей бытийной природы, а познавательная объективность, непротиворечива по вневременному соответствию истинного познания---природе вещественного, т.е. своему абсолютному началу, и временное вещественное---выступает вневременным коррелятом познания---вневременной объективности, что и есть предметом истинно философского познания. Потому корректно выражая мысль о взаимосвязи временного и объективного, по их явно неравнозначной трактовке, мы основываемся на том, что время - это мера процесса. Итак многозначный и многогранный термин <время> может иногда трактоваться и как мера, но даже в подобной трактовке само деяние <измерение> вовсе не обязательно. Любое различение - это Сравнение. Сравнение же -- необходимое деяние при любом осмыслении, и разумный выбор---свободный метод избегания ложности (зла), как реализация философски интерпретируемого единства религиозно ассоциированного преодоления, выраженного синкритически, как приражения злой склонности к порабощению, в утрату потенциала обретения религиозного идеала.
Но злые силы действуют иными приоритетами, и потому их действие семантически различимо, именно по разумному отношению к истине и естеству сохранения сущности разума и духа, что уже будет не совпадать в единстве и последовательности, которое воссоздаётся языковым эквивалентом человеческого сознания и редукции феноменов мышления, и есть предметом исследования языка, как Схоластический Тезис о Совести, (описуемый рамками Антиномии Рассела) в реализации Семантической Аксиомы Синергетики.
Ещё алхимики древности оставили нам великую мудрость---Завещание (или слова тайн) Гермеса Трисмегиста [Изумрудная таблица] 3. И так все вещи произошли от Одного посредством Единого: так все вещи произошли от этой одной сущности через приспособление.
---Что интерпретируется тем, что только очень высокий разум разумеет, что нет такого закона, который бы делал истиный разум подневольным, ставя таковой под свой диктат, не давая встать к познаваемому свободным отношением к нему, в познание сути этого закона, что уже само по себе не делает этот закон абсолютным, а следовательно и не сущностным, инвариантом имея только уже сознательно находимую непротиворечивость, но что есть этот инвариант в сути?, это и есть религиозный удел разума. Суть же в том, что имеет место приспособление, как фактор свободы и неповторимости, как ожидающего царствования освящённым разумом. А раз сам разум имеет суть бесконечно глубинного постижения языка (Семантическая Аксиома Синергетики), то и Божество неким образом и только Богу известным Подобием---сопоставимо со словом, интерпретируемым интуитивно-молитвенно.
Глава 1 Ин.1:1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. «В начале было Слово». Этими словами евангелист обозначает вечность Слова. Уже выражение «в начале» (ἐν ἀρχῇ) ясно указывает на то, что бытие Логоса совершенно изъято от подчинения времени, как форме всякого тварного бытия, что Логос существовал «прежде всего мыслимого и прежде веков» (свт. Иоанн Златоуст)8. Еще сильнее эта мысль о вечности Слова выражена присоединением к выражению «в начале» глагола «было» (-ἦν). Глагол «быть» (εἶναι), во-первых, является обозначением бытия личного и самостоятельного, в противоположность глаголу «стать» (γίνεσθαι), который обозначает появление чего-либо в известное время. Во-вторых, глагол «быть» употреблен здесь в прошедшем несовершенном времени, которое указывает на то, что Логос был уже в то время, когда тварному бытию еще только полагалось начало. (Лопухин, Толковая Библия).
Что и вторится интерсубъективно разумным существованием человека---“Ум (дар человеческий) рождает Слово, произносимое при содействии Духа, Слово хотя и отделилось при произнесении и явлении, но неотделимо принадлежит Уму.” [письмо игумена Антония Б.; С. Нилус Т.3 с.181-189] Это тавтология Главы 1 Ин.1:1, но только в приложении к человеку, как к Образу и ожидаемому (по свободе совести, ибо в рай насильно не ведут, а в ад и по-неволе) подобию Божества.
----Вывод только один [ХОТЬ РАЗУМ И ВЕЛИК В СУЖДЕНИЯХ О БОГЕ, НО МАЛ ОКАЖЕТСЯ У БОГА НА ПОРОГЕ--АЛЬ-МААРРИ], Бог слепцы умудряет, даже если тот мусульманин, ибо справедливый Бог, для всех Бог. И как бы так было возможно, если бы имела место эманация.
Уважаемый, Апостол АШ, я с ранней юности обычно читал любую научно популярную литературу и спокойно читаю даже непонятное, притязая что-то понятное найти. Ныне понимаю, что весь этот материал так или иначе слагался в имплицитную память, но годы шли, а увлечение это осталось В Менделавке не доучился, перестройка помешала, но студенческому мозговому штурму научился. Впечатляла и философия. А трагедий мне в жизни хватало, даже как-то сатана с 15 бесами мне шляпу натягивали, что я вселенская истина, я от ужаса пробежал без подготовки км. 20, и был бы благодарен, если бы кто завалил меня, это был самый тяжкий день всей моей жизни. Тюрьма трагедия не меньшая, видишь как с голоду дохнут, как с кровью ходят под себя и пр.. Глухой с 2004 г., чуть не сдох от травмы, с жизнёй прощался, но пошёл через пару лет качаться и освоил эту стезю, и мой терпила, затаскивающий мотоцикл на 2-й этаж писал заяву, меня бы никто не садил, если бы он не был мажором. На тюрьме и 1-й и 2-й раз всегда много раз тяжко болел т.к. аллергия на табачный дым, и трагедия прощания с жизнью частенько захаживала. Но в этот раз начал писать жалобы и год тянул 15 чел по всей судебной переписке, научился сходу включаться в любой контекст только что понятого юридического обхлебоса, и научился думая писать по 14 часов в сутки, и получил талант писать на порядок мощнее, чем говорю и сознаю. Что с успехом и применяю, тем более медицинско генетическая предметность сильно расширяет широту мыслительного охвата. Т.к. срок тянул во имя Господнее, то сподобился видеть и вместе молиться со своим Ангелом-хранителем, после слова аминь мгновенно проснувшись, видел как светится Слово Божее, а по делам пацанов и бесовские души законников видел (вежливые у них бесы, но сути это не меняет), видел и души некоторых пацанов, т.е. всё стало обыденным, из того что раньше до смерти пугало. А год назад антихрист наснился, и я уже проснулся философом. Философию люблю, интуиция такая, что свой пост Интуитивизм Метафизики, в 5-ти доказательствах, отписал, прочитав 2 абзаца из теории интуиции Левинас (лучший ученик Гуссерля), потом дочитал и понял, что интуитивно предвосхитил всё там написанное и отписал как вывод, а там листов 20. Философов чую интуитивно, по возникающему объёму сознания. Это я и раньше умел в определении еретической и догматической литературы, но философия---это ключ этих широких дверей познания. А думать я умею, и всегда ежедневно практикую---в непрерывном режиме. Т.е. я могу неделю каждый день изучать Левинас, Тарского, Куаина, Хинтикка, Пассмора и пр., одновременно читать релевантную логику Сидоренко, Ивина, изучать генеративную лингвистику, копаться в генных исследованиях---с этим материалом (лишь с перерывом в приёме пищи) ложиться спать, это мне всё снится, я могу среди ночи что-то из приснившегося записывать, просыпаться и продолжать тоже самое, и не чувствовать никакой перегрузки сознания, но чую как плавятся мозги. Я разработал для себя и реализовал на себе непрерывную аналитическую деятельность. Мне не нужно вытеснять никакой мыслительный материал, и даже совместный любой соц. напряг всегда приходит в некое вполне спокойное личное единство. Это и есть чисто философский склад ума, чтоб принять в разработку любую эклектику и разобрать её в единство личности, ещё могучи всё это описать. Что казалось 3 дня назад шадевром, уже утрачивает свою актуальность, и этому нет конца, и такое положение вещей не напрягает, и не возносит гордостью. Просто чисто личный психологический профессионализм, всё. И всё что пишу я мало того что понимаю, ещё и перечитываю, чтобы видеть актуальность и следить, чтобы оно не избежало следующего обобщения. Кстати, я ещё утратил способность влюбляться, и для меня и чувства приняли вид мыслительно-психологического материала, хотя бабам нравлюсь, но их пугает часто моё сознание. Так что состязаться со мной трудно, а вот беседовать легко.
Уважаемый, Апостол АШ, о вашей печени. Есть универсальный совет в этой области, действующий на все формы токсических, вирусных, травматических и пр. гепатитов, включая любые онкопроцессы и даже цирроз.
1. ФОСФОГЛИВ (ампулы, ибо интересует более не сами фосфолипиды, а их детергент---Глицерризиновая кислота, она не впитывается из ЖКТ, но есть и per os варианты, но вам эта кустарщина не доступна, хотя еще лечит неспецифический язвенный колит, язву желудка, панкреатит, и кариес) в\в по 2 амп. 2 раза в неделю с перерывом в 3-4 дня. Это постоянный курс, который в этом виде перерождает за год цирроз в гепатит, лечит HCV, гепатит A,B, цитомегаловирус, папиллома вирус, почти все виды онко патологий, аутоиммунные патологии, и токсические гепатиты (и даже СПИД). Это изучал когда ещё компа не было, потому ссылки долго собирать и вы вряд ли там что поймёте.
2. ТИМАЛИН (ампулы по 30 мг., разводить на 1 мл. физ раствора) в\м по 2 амп. через день, курс 20 амп., затем так же само по 2 амп. 2 раза в неделю, но в разные с ФОСФОГЛИВОМ дни. Если тренеруетесь, то колоть утром в дни тренировок, очень сильно повышает выносливость и объём мышц. Русский и Украинский ТИМАЛИНЫ имеют разные технологии изготовления, нужно купить и тот и тот, и применяя при физич. нагрузке, смотреть, что эффективнее её улучшает, на том и остановиться. Этот курс, но через день месяцами и годами удерживает онкопатологии (большую часть) без наркоты, и продлевает им жизнь не хуже химиотерапии. Я сделал предположение, что одним из механизмов терапии ТИМАЛИНОМ служил каскад с участием генов PHLPP, и невозможность онко-латентности, совмещённая с избирательной антиапоптотической активностью. И именно возрастная деградация тимуса всегда повышает риск онко патологий, что и компенсируется Тималином. Одновременно наблюдается очень существенный эффект при любых патологиях опорно двигательного аппарата (включая артроз), вплоть до полного их излечения. При острой почечной недостаточности 5 амп тималина запускает почки за несколько часов, очень существенно повышает любую антибиотико-терапию и резистентность организма.
3. АРБИДОЛ (капс. по 100 или 200 мг.) 1-е 7 дней по 500 мг. 2 раза в день, затем по 500 мг. 2 раза в неделю. Арбидол ингибитор фузии всех известных вирусов (ингибитор их слияния с клетками, инактиватор слияния, и активатор поглощения макрофагов, т.е. усиливает аппетит иммунных поглотителей в разы, этим ускоряя элиминацию всего чужеродного, и отравляющего жизню "говна", чего становится до облегчения меньше. В этом виде терапия может длиться годами.
На всю указанную терапию бух не влияет сильно отрицательно, и все эти препараты не увеличивают его токсичность, но уменьшают вредные последствия. Вся остальная химия требует более строгого режима применения. Был бы в России разрешён ганджибас, то немого ганджибаса очень удачно корректируются в сторону мягкого торча, небольшими приёмами качественного алкоголя. Кстати так поступают все водилы, ибо иначе с будуна он ехать долго и внимательно не сможет, или спалится, что дудит, а все люмпинг пролетарии дудят, чтобы в легкую вывозить тупизм начальства и не ослаблять двигательной активности до непреличия сильно. А самым безопасным и полезным торчем яв. буратино per os.
Уважаемый, Апостол АШ, а смог бы я не простыней столько полезного отписать? Просто у большинства мыслительная несостоятельность, или волочёт шо парашютиста по ветру, а дупля в бошке нема, вот и просто тренеруются не гнать беса, аналитико-познавательный потенциал не обязателен, другие задачи. Всего хорошего.
В юности я бы тоже твои простыни прочитывал, притязая найти понятное, а ныне я уже стар, поэтому выхватываю только понятное (для меня). Посему:
1. Спсбо за "курс химиотерапии"
, но ты, ж, понимаешь, что без проверки и консультации со спецами я его принимать не стану. А это:
новое течение? - отстал я, видимо, от жизни: в прошлом веке богема этим увлекалась
2. После ответа насчет глухоты, сомнения мои ты развеял. А то баянил, что глухой с детства, а даже полуфилософы
типа меня, знают, что глухонемые от рождения разумными становятся условно. Как раз, в силу того, что единственный инструмент развития разума - это СЛОВО (речь). См здесь http://philosophystorm.ru/prakticheskaya-filosofiya-0
3. Не смог бы
, но простыня была бы короче наполовину, ибо в 1-й половине я ничего полезного не увидел.. и, если возможно, давай в артистизме ты будешь упражняться в ответах др камрадам, а не мне. Я сам артист
, но проявляю это по-случаю, а не ставлю целью, как ты. Всех благ.
Уважаемый, Апостол АШ
(это философский камень, алмаз---это одна малекула, как и един Бог, едина Вера, едина Церковь и едино верности истине знание), вы не отстали, просто каннабиоидная система широко представлена в организме и занимается прежде всего адаптацией к стрессу, и коррекцией обмена веществ. И если приём алкоголя практически блокирует синтез гликогена в печени, что делает интенсивную физическую работу невозможной, то каннабиоиды в эту регуляцию не вмешиваются, но весьма удачно корректируют устойчивую психику (я не имею ввиду психов и детей). Спайсы и пр. лягавые запрещают, т.к. это конкуренция их барыгам и отсутствие контроля потребителей, ибо вся преступность мусорская, и затыкать демократии рот очень сложно, особенно если всегда утверждать, что её защищаешь 
. Вот цапки все мусорские, ибо на училку Крошко заяву писали, а никакой криминальный авторитет и под прессом этого не сделает. Просто демократия в России лягавая, но скоро Путин уйдёт и придут коммуняки, и им надо будет себя народу как то оправдывать и устанавливать финансовый контроль, бошки полетят резво, в т.ч. и поповские, как могущие влиять на массы, а война начнётся чтобы не засрать народ тотально тупостью и страхом диктатуры, ведь вооружённые люди стреляют в сторону своего врага, а им может быть и начальник. Вот Асканию Нова создал беглый военный француз, застреливший своего начальника, так благодарил Россию за сохранение своей личности. А то что сибирскую платину впервые идентифицировали в жопе у француза (тот в суд подал на лесника бекасином его подлечившего от наглого браконъерства, а леснику було дорого дроби много покупать, он использовал то, что как не золото выкидывали в Сибири старатели, а ведь много лет выкидывали, т.е. абсолютная профаация в науке), то это показатель того, что любого уровня дурней нужно просвещать, а дворянам нравилось их превосходство умом, ну и гнев Божий их вырезал в России, а грядёт ещё больший гнев, такой, что ни один враг православия до 2028 года не доживёт, сам антихрист изменит внешность и возьмёт другое имя и будет добр к христианам до поры своего воцарения, с карты Земли исчезнут Америка, южный Китай, Австралия, Япония, Казань и многое другое. И не выживут даже их дети, а Европа превратится в пустыню, и оставшиеся от большого города не более 10 человек, случайно уцелевшие в горах, будут пить кровь свою от жажды. Будут и те, кто свою вину перед народом смоет кровью, но и они не переступят рубеж 2028 года, только может душу свою спасут (материал откуда такие выводы, могу при интересе переслать, но там более 20 страниц).
Уважаемый, Апостол АШ
, мнение врача нужно всегда ставить под сомнение. Я так спас позвоночник одному своему кенту. Его отца направили в Харьков на томографию по раку поджелудочной. Врач сказал, что нужно метастазы удалять месте со звеном позвоночника и ставить протез. Он вспомнил мою рекомендацию и пошёл в институт к профессору на консультацию, не сказав что имеет такое заключение. Тот сказал, что позвоночник не затронут, и химиотерапии будет достаточно, чтобы ещё и в футбол мог сыграть. Просто метастазы в позвоночник редкость, а диссер нанисать надо, и привести практическую часть обязательно. Т.е. врач такая же дурилка, как и прокурор. Тот, если не видит выгоды, то любой разговор считает явкой с повинной, и понятие культуры сознательного становления личности в социуме---ему до лампочки, ему делопроизводство нужно и упиваться своей властью.
Уважаемый, Апостол АШ
, потому, всё что скажет вам спец по моей писанине, можете со мной аргументированно обсудить, заодно и просветитесь по мед. части, ибо доктор может и от жабы под сомнение вам это поставить. Им, как и ранее дворянам, нравится их власть, но преданный этой страсти талант не может гениально лечить, а страсти нужно, чтобы вы об неё спотыкались, чтобы иметь шанс владеть вами. Потому мою аргументацию врач воспримет так, что либо испугается быть раскрытым и не будет препятствовать, либо по технике съедет с базара, что мол есть рекомендации другие, что мол не всё так просто, мол надо проверить одно, чтобы наверняка делать вывод о другом, обязательно направит на глубокие анализы (они хоть и не лишни, но также поиинтересуйтесь у меня, я вам немало важного могу посоветовать, заодно и у врача не в кипишь дело поинтересуетесь, а чё он на такое не направил, если о пользе срузу думал, или хотел чтобы вы к нему круги нарезали?) и пр., но может отчасти и согласится с приемлемостью. Уж точно увидите, что их кастрюлеголовости и гордыне, HCV не по зубам, даже на таком простом вопросе, как весьма полезный совет уважаемому ими благодетелю. Можете взять совет по этой части у нашего министра здравоохранения Крыма (Александра Ивановича), он со мною немного знаком, я ему ещё в далёких 90-х предсказал путь большого начальника, но тогда я ещё не удостоился аудиенции с Ангелом-Хранителем и антихрстом.
Уважаемый, Апостол АШ
, ссылочку http://philosophystorm.ru/prakticheskaya-filosofiya-0 зряшно дали, я уже ваш оксюморон прочитал, поставил отлично, заткнул вольяжной критике рот, прочитанным доволен, но с критикой приду по-позжа, хочу подумать, но оснований для скепсиса предостаточно. И ваш п.3. Не к месту, ибо отвлечённого знания не существует, как и эклектичность философии доказывается уже тем, что философские проблемы несут в себе рефлексивно и все проблемы человечества (Предел философии), но так, что они редуцируются к философии. А раз проблема разделения добра и зла всегда актуальна, то с этого момента не элиминируема религиозная цветность философии, как бы это не отрицалось. Потому и неконструктивно настроенный скепсис, всегда говорит о невежестве, что большинству на ФШ пониманию не доступно. Кстати и артистичность, как цельная намеренная абстрагируемость и гипотетичное зондирование, также оказываются не элиминируемым, на тех же основаниях, как и гипотетичность многих методов в философии.
Уважаемый, Апостол АШ
, кстати с вами довольно легко получается вести умную беседу, это говорит о философичности вашего мышления
. Но могу добавить вам объёма тем, что предоставлю вашему размышлению такой факт, что если у человека возникает философская перестройка мышления ввиду осмыслительного влияния проблем жизни, то он вполне может утверждать, что находится в Промысле Господнем о его спасении, ибо САМ СУД БОЖИЙ будет спасительной перестройкой мышления спасаемых только по милости Божией, чтобы этим страхом уже в свободе вечно их от греха удерживать, и это именно предельные основания мира и бытия, т.е. предмет истинной философии 
. Или можете аргументированно отвергнуть эту мысль??! Вам даже слёту разово понять меня трудновато, а я с этим живу всю жизнь, а ныне ещё и в глухую, и артистичность помогает управлять имиджем, когда не слышишь, что тебе говорят, так что ваш п.3.---шняга для легковерных, ну, или удачный способ поднавязать свою позицию собеседнику, а я вам за это философский объём, чендж. Всего хорошего, с ув., 
.
Роман999, 8 Июль, 2017 - 00: 45, ссылка: что чем выше власть, тем большая скудость рассудка?
1. Я не издевался, просто пост перенес
2. Ты меня за модера принял
? - Если ты о власти удалять посты, то в этой теме у тебя такая же власть. Здесь (в своей теме) ты тоже можешь удалять любые посты, не знал?
Вроде понятно, что Апостол АШ просто пост перенёс, а вот то, что на мыле спалился, то это и выдало желание подковырнуть. Кстати мыло без нахлебэ, можете смело что отписывать. И посты и комменты удалять не полюбляю, даже самые гадские, просто достойно могу ответить и это более язвит аппонента, чем меня. Я ещё могу эти рамсы кому кострюлеголовому показать, с перспективой, что бы они гей пару составили, чтоб каждой твари по паре, ну и в стёб тамаду поиграть, мужик же---это именно артист, и лохобританец всегда потерпевший. Лох молодец только среди овец, но овца против молодца, это кредо. Потому попы так любят холуйское смирение, а как в Церкви, так будет и во всём социуме, потому скоро гонения на церковь и эпоха перемен, подлечить здоровье в этих перспективах, никак не помешает. Всего хорошего.
Роман999, 9 Июль, 2017 - 11:28, ссылка: ...если у человека возникает философская перестройка мышления ввиду осмыслительного влияния проблем жизни, то он вполне может утверждать, что находится в Промысле Господнем о его спасении...Или можете аргументированно отвергнуть эту мысль??! Вам даже слёту разово понять меня трудновато...
Почему же трудновато? - напротив, эта мысль меня осенила еще в 2004, когда я умирал от пневмонии, но усилиями жены (вкл молитвы) был спасен. Кншна, врачи тоже
поучаствовали, но только под ее напором (весь город на уши поставила). Поэтому, я насчет них не заблуждаюсь, особенно после 90-х, когда деньги стали между врачом и пациентом. Но согласись, Рома, шо и твой рецепт - персонажа с форума - применять на себе (без обдумывания и консультирования) было бы верхом легкомыслия, если не сказать - безрассудства.
Но и эта трагедь еще не привела к моей "философской перестройке мышления", а - др страдание, но это - совсем др тема...
с вами довольно легко получается вести умную беседу, это говорит о философичности вашего мышления
Взаимно. И, признаться, неожиданно. Я когда впервые с твоими постами познакомился, подумал: пациент точно из "санатория" пишет
... Но влияние философии (на меня) столь благотворно 
, что позволяет оставаться объективным, не поддаваясь первому впечатлению.
Успехов.
Вот вывод Хинтикка Я., в статье Проблема истины в современной философии:
"Мои результаты следует правильно понять также и в других отношениях. Я не говорю, что нам не нужно считаться с мыслями тех философов которые верили в невыразимость семантических и концептуальных объектов, или что у них не было подлинных озарений. Но эти озарения следует формулировать в тех же эксплицитных терминах, что и научные истины и доказывать (или опровергать) обычными методами рациональных рассуждений и исследовании, будь они аналитическими, феноменологическими или историческими. Мы можем говорить в нашем собственном языке об истине и других концептуальных предметах. И то, о чем мы можем говорить, мы должны обсуждать логически, научно и исторически."
Непонятно, где здесь радикальный конструктивизм и Мироустройство и философский изоморфизм.
Вот думаю, не дать ли мастер-класс по конструктивизму и мироустройству?
Вернер, я вообщето говорил про верно поставленную Хинтикка Я., в статье Проблему истины в современной философии, причём очень удачно и широко выраженной в самом начале этой работы----
Можно легко понять постороннего наблюдателя, первым впечатлением которого при взгляде на арену современной философии было бы то, что говорящие не слушают друг друга. Философы, принадлежащие к различным аналитическим традициям, кажутся непроизводительно расходующими свою изобретательность и способность к точным формулировкам на незначительные технические проблемы, не имеющие большого значения, в то время как мыслители герменевтического и деконструктивистского направлении часто представляются манипулирующими общими понятиями, выраженными на помпезном жаргоне, предназначенном, скорее, затемнять, чем прояснять идеи. Иначе говоря, может показаться, что мы наблюдаем "конец философии", который на практике означает вырождение философии в умный диалог ради умного диалога.
Эта картина может - или не может - удовлетворить социолога знания, но она не должна удовлетворять философа. Не только потому, что есть более глубокие основания для мнимо-негативных характеристик различных философских традиций. Не только потому, что есть скрытые проблемы и предпосылки, разрывающие искусственные границы между разными философскими традициями. Для философа реально возможно достижение особых результатов, вносящих существенно новый вклад в проблемы, затрагивающие все различные философские традиции. Философская мысль может дать больше, чем проявления политически корректного остроумия. - Она в силах дать ответы на вопросы, которые глубоко затрагивают предпосылки более чем одного философского направления.
Вернер, а мои выводы только дополнили выводы Хинтикка, как точное доказательство такой возможности и необходимости, и они обоснованы на неопровержимом доказательстве теоремы Пуанкаре-Перельмана. Хинтикка это сделать не мог, он умер 12 августа 2015 года.
Вернер, а дать ли мастер-класс по конструктивизму и мироустройству?, то и не думайте, украсьте этой самой психологической теорией свою колонку, а я комментики подкину, чтобы читатели ваши в говне пусто-порожнем не ковырялись, но видели примеры чего-то философского по р. конструктивизму Ф. Варелы, У. Матураны и Х. Фёрстера, ибо по радикальному конструктивизму Эрнста фон Глазерсфельда, писал Зорин, и повторяться не следует. И философичность этой темы подайте именно с приведённым вами выводом Хинтикка, будет такой супер пост, что половина бездарей ФШ может от приступа жабы сокротыты соби вику.
Кстати, по этой теме немного писалось на ФШ---ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ, другой подход--gvalery, Ruthinker. И РК--- это та же феноменология Гуссерля, но редуцированная к психологии. Может помочь ещё работа Конструктивный альтернативизм Джорджа Келли. Но дальше конкретизации выводов Хинтикка эта тема не потяне, но раз она о языке и его воможностях, то это и есть мироустройство. всего хорошего.
Вернер, совсем под-забыл, что когда будете давать мастер-класс по конструктивизму и мироустройству, то не забудьте припомнить строки Н.А. Бердяева---Философия свободы и, ссылаясь на доказанный мистический конструктивизм философии в онтологическом эквиваленте Бердяева, к выводам Юхани Хинтикка прибавьте то, что именно мистичность радикального конструктивизма делает наше сознание протяженным в вечность и невырождающимся, что вскрывает смысл всей феноменологии сознания именно в ключе мистического конструктивизма, что и именуется чудом разума, и представлено течениями феноменологии, экзистенциализма, конструктивного альтернативизма, РК и пр.. И именно предвосхищение этого мистицизма и есть философский камень мироустройства под знаком сознания, и только это философское знание фундирует весь философский каркас в последовательное единство и делает прозрачным для тайн древности и современности, в доступность межконфессиональному и межпартийному конструктивному дискурсу, как суть Мироустройство и философский изоморфизм.
Вернер, видите как я стараюсь о вашем философском имидже, а вы мне порой дули крутите, а надо было просто врубить мозги, хотя бы на путь к вашему мастер-классу. Кстати, вам придётся тогда связанным материалом делать Мироустройство и философский изоморфизм, и тогда не помешала бы высокая положительная оценка моему этому посту, даже если вас давит жаба этого не сделать. всего хорошего.
Дельный постинг, весьма изрядно.
Как вы считаете Роман, Панарин Александр Сергеевич в теме?:
«Сегодня экологизированный тип научного восприятия воплощён в выводах следующего типа: планета в целом ведёт себя как живое целостное существо, космос (как свидетельствует гипотеза первоначального взрыва) эволюционирует, расширяя свой «ареал», подобно тому как ведут себя биологические виды. Но творческому сообществу предстоит пойти (от стартовых позиций механизма) дальше, не останавливаясь на «биоподобии космоса». Уникальность каждого явления космоса взывает к православному платонизму. К признанию «духоподобия» или «пневматичности» космоса. Уже виталистическая гипотеза, уподобляющая космос живой природе или живому виду, способна аффицировать наше моральное сознание – признанием особых прав природы, что и стало основой разновидностей этики экологической, биоэтики».
Вернер, отвечу быстро потом добавлю, спатки хочу. Ваш Панарин Александр Сергеевич для меня этими строками полный балабол, что-то с чем-то сравнивается в метафорах, как-то пытается ассоциироваться, эволюционирует, подобно био...видам.... Всё уникально, и это уже сразу взывает к православному платонизму....
Вернер, это просто художественная литература, ничего не доказывающая и ничем не доказываемая, ну, просто мнение, он бы от одного предложения моей критики сошёл бы с ума, если бы понял, что я сказал, ему только сказки рассказывать, бездарь короче.
Вернер, я вам даю план, читаете ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ, другой подход--gvalery, он скорее всего аспирант фил. фака, или всё--таки признанный философ, появился на ФШ недавно, то сразу ему вежливую благодарность отпишите, что прозрели от его гения, там трудец шо надо, и как раз по вашей теме,делайте его связным материалом. Когда будете читать (рядом положите листок с моими выводами и Хинтикка), то сразу по пунктам этих выводов делайте выписки с текста. Так же само поступите с любой частью самого краткого труда Ф. Варелы, потом бегло что выберите из Конструктивного альтернативизма Джорджа Келли. Потом попытайтесь это скомпоновать не более чем на пару страниц. Выводы в конце отпишите, и если будете видеть что слабенько получается, пихайте мне по личке одним письмом текст, вторым конспект, я вам в течении дня оформлю, и отошлю обратно, И вы тут же ставите это постом. Вернер, я вам подсказал новое направление конструктивизма, так что вы ещё и философскую новеллу отпишите, критику гарантирую щадящую. Пока туды -сюды освоите это направление, ну, и будете сражать типа как я. Я имею другие задачи, мне не малая идея нужна, а обобщение ещё большее чем в этом в заглавии посту. И это не для диссера, но для поиска истины, и отвлекаться на мелочи не могу, мне ещё учиться гораздо менее заумно писать, но ещё мощнее, короче мне изучать Рамсея, чтобы понять, чем он не согласен с Бауэром, и каким там боком вылазит Гильберт, но в свете теоремы Пуанкаре-Перельмана, и так, чтобы понял студент первокурсник. Буду рад лаврам вашей славы, но от себя писать про это не хочу, а вам как раз. Всех благ.
Роман999, 9 Июль, 2017 - 16:26, ссылка
Уважаемый, Апостол АШ, (кстати,
брюлик не спёрли, это я чтобы по синдрому отмены увидеть---не начала ли мучить звёздная болезнь, и избежать заодно намёка на повторялку, но брюлик подразумеваю), что-то общее с вами есть у меня.
В-третьих, сама умная работа облагораживает человека, и позволяет менять и регулировать парадигму жизни, сводя всё к себе лично, а хороший врач как апостол, сказано в Библии, это и путь притязать на предсказание и на верное оценивание. Да и само общение со мной, как граматеем в этой области, продорожит вам эмпатийно интерсубъективный путь к верному суждению и разумению моих работ, ибо в моей парадигме мышление человека, это опредмечивание интуитивно усматриваемого конструкта, который по общей природе ума имеет и совестливый инвариант, потому общение со мной вам именно жизненно необходимо, чтобы всё это знать.
Уважаемый, Апостол АШ, видите, как я умею доказывать?, вы только взяли ник Апостол АШ, а я вам уже привёл доказательство, как это сделать истиной о себе, опровержению не доступное, априорно.
Уважаемый, Апостол АШ, писать я могу ещё заумнее, я учусь этого не делать, но концентрировать умозаключения не могу отказаться делать. В этом смысл ума, чтобы иметь простые и универсальные конструкты, это именно философия.
Это предел выраженного только что концепта цели моих работ. Вы просто со мной не разговаривали по-простому, и от того недоступны вам были мои работы, так делает большинство на ФШ, но высмеять они их тоже не могут, они от скепсиса загерметизированны, обгадить меня тоже не получается, я им такую дульку в ноздрюльку сразу пихаю, что их навороты---жалкий пук.
Уважаемый, Апостол АШ, потом скажете, когда эту инфу стереть, но хочу, чтобы она помаячила, чтобы видели, что такое разносторонний ум. Кстати, я серьёзно обезбашенный, и первое даже верное впечатление может походить на клинический случай, особенно выходки, артистизм же на всё горазд, но на нормальных людей не похожи так же и Сократ и Христос, принявшие смерть истины ради, да и Христианство другому не учит, готовит на последние времена, а за ними Вечность---"Где обрящюся аз??".
Уважаемый, Апостол АШ, вдохновляете вы меня на такое творчество, так что думаю, что собеседника себе я в вашем лице нашёл хорошего и регулярного. Всего хорошего.
новое 1
Апостол АШ, 10 Июль, 2017 - 01:11, ссылка
Кто не спер? - я или кто др? - непонятно... как и не понял, зачем его "переть"?
... и это совсем не пневмония, а
о себе я так не думаю, но мне такой диагноз
не раз ставили...вот, и ты проинтуичил
.
На этом лирику заканчиваем, к - делу:
Т.к. с гр. крови ты угадал, то остальным (особенно подчеркнутым), напугал, нах))), насмерть. Особенно впечатляет, что в первой беседе прописал курс лечения, без всяких анализов, а щаз предлагаешь анализы сделать, а чем лечить будем, знаешь? Мне врач (своим я его назвать не могу) прописал "форадил" при диагнозе ХОБЛ 1 степени (чессгря, я даже не знаю, что это такое)...
Это радует, ибо чистое философствование никому не интересно. Но насчет регулярности не обещаю
.
З.Ы.
Вот как на это послание ответишь (лучше на мыло), так и стирай (вместе с этим постом и ответом) нах))...а то, точно, собеседники нам диагноз поставят и, боюсь, что не гениев
, а тех, кто с ними граничит
Эрц, 10 Июль, 2017 - 21:04, ссылка: Да, как и всей европейской философии. И Шопенгауэр ушел не далеко (пойти вроде пошел, но наткнулся на очередной "забор" и начал моделировать "вдоль забора"
).
Ну, это Вы загнули, Кант и АШ - уже немало, а были еще и англичане, и др... Особенно интересно узнать, на какой "забор" наткнулся АШ?
Уважаемый, Апостол АШ, ваш ФОРАДИЛ, вчистую симптоматик, т.е. всегда временно и всегда не без противопоказаний снимает или ослабляет приступообразну паталогию вашей Хронической Абструктивной Болезни Лёгких (кстати диагноз устаревший, а ныне всегда ещё отписывается причина возникновения паталогии). Врач вам назначил препарат на отхлебись. Ибо надо искать причину, а тупорылость думать не любит. Вам этот препарат поможет только не сыграть в ящик от внезапного приступа, но за это чуть ослабит организм и вызовет зависимость и проблемы с давлением. Надо искать причину, и т.к. стратегия излечения причин вашего ХОБЛ, почти не зависит, какой патоген из грибков вашу ХОБЛ вызвал (потому ещё здайте на другие виды лёгочных грибковых патогенов, это крайне важно и очень принципиально), хотя лечение это массированное и 3-х курсовое, но имеет принципиальное отличие от других причин, включая табако курение. Выбранная стратегия всегда определяет последующие фармакологические шаги и всегда приводит к наиболее целесообразным методикам. Это всегда улучшает самочувствие и продлевает жизнь, даже в самых неизлечимых и терминальных случаях.
Уважаемый, Апостол АШ, психи ШТУРМА всякий диагноз, вместо себя---приписывают другим, может они ещё и в грязных жопных фантазиях погрязли, и пишут комменты, упиваясь видом оргий, но когда умные мужики беседуют, то это сильно впечатляет и есть невиданный ими эталон интерсубъективного разнообразия. Вот так открыто и спасают психов от невежества, сами они всегда на шифрах, от боязни (ведь в бошке вава и тараканьи жопки, могут это проха`вать, и палево вызовет манифестацию манечки преследования), от хитрожопости (ведь кто впечатлённый мнением их имиджа, может себе накрутить о них красивые небылицы), от коварства (чтобы всегда тайно мутить под других), от паталогии комплекса бога (что инфа о них сверхценна и употребляется только почётно),---ну и эти заморочки у них и есть почти весь мыслительный материал. И стоит ли на их мнение обращать внимание, если не хочешь копаться в дерьме? Можно и о них помыслить, но только с целью определения---приближаются или нет эти дрейфующие кучи тухляка к вашему оазису?, или беспокоиться не стоит? Есть люди дельные, они сами подкатят. Вот Вернер, я раньше не рассмотрел, что он философский панк, но потом увидел, что стебается по-умняцки, ну и сразу ему леща подзакинул (комплементов), вроде с мозгами мужик, ну, там тык-брык флуктуация, но устойчиво двигается по ветру разумных перемен, я ему слёту шадевр закинул, сам не ожидал что можно новое направление коструктивизма придумать, да и выводы наперёд отписал, чтобы не отпетлял от умняка и дельно-философский пост отписал. Другие и это проигнорируют, а у меня талант включаться в любое понятие по факту осознания его смысла, мгновенно, и тут же что сочинить про него нечто неэлиминируемо надёжное, и без смысловых ошибок. Вот и дарю людям счастье, так ведь он первый за год, кто взял, все тупо игнорируют и всё. Я просто свою ветку раздувать не хочу, у меня цель---предельная простота самого универсального инварианта, чтоб всё последующее, было обобщение всего прошлого, вроде получается. Так это и есть плод открытого общения.
Уважаемый, Апостол АШ, если чё знать хотите на шифрах, то мыло то знаете, а на колонках всё же лучше раскрываться, не без шифров, но редко. ФШ ведь именно создан для философского преобразования интеллектуальных масс. Всё желаемое вами относящееся к вам---удалю. Всех благ.
Все, ж, дохтур
, или тебя заносит, или я - "в лыжи обутый"
. Если стратегия излечения не зависит от вида патогена, на кой сдавать анализы на выявление вида этого патогена?
А из первого рецетпа я фосфогливом ограничусь. Одной упаковки хватит, если 30 лет пил?
И еще, пара истин от Учителя:
"Ежели не желаете нажить себе врагов, то старайтесь не выказывать над людьми своего превосходства"
"Обнаруживание своего ума и способностей (перед другими) есть только косвенный способ уличения других в бездарности и тупоумии"
Отрефлексируй их и старайся применить, хотя бы в диалогах со мной (в смысле - не рассуждать не эти темы, делая меня, как бы, соучастником)
Я и так знаю: "К какому выводу в конце концов пришли Вольтер, Юм и Кант? — К тому, что мир есть госпиталь для неизлечимых."
Апостол АШ, вот вас и подводит неграммотность в фармацевтике, ибо почти все грибковые заболевания лёгких всегда в первую очередь лечатся ФЛУКОНАЗОЛОМ и почти не различаются дозировки, различие здесь в доп. терапии эфирными маслами и отварами. Так что лыжи ваши по лету не поедут, ибо вы сделали умозаключение не ознакомившись с особенностями того, от чего зависит ваша оценка.
Уважаемый, Апостол АШ, мы же на интеллектуальном форуме, тут не тупой обыватель, и есть возможность делиться мнениями и делаться беседами умнее, а как это сделать, если не умничать, а в философии ещё и предельно. Что-то не стыкуется ваше поучение с дефиницией ФОРУМА.
Алкогольное перерождение печени и организма требует всего что я сказал, или новейших генных допингов---Raverol и Кардарин, ещё лучше добавить Форсколин, ещё и похудеете и сил добавится. А бух философии не помеха, даже порой помогает освободить от лишака интуицию, по себе знаю. Всех благ.
Смущает название темы: "философский изоморфизм". Что бы продемонстрировать свою мысль приведу пример:
Между кинетической энергией и энергией упругости существует изоморфизм:
mVV/2 ~ kxx/2
Оба выражения имеют одинаковую форму. Но откуда мы это знаем? А мы это знаем из принципа эквивалентности, поскольку V ~ x, m ~ k ....
И кроме того, мы знаем, что в событийном наборе описывающем две эти области (кинетической и упругости), существует и другие характеристики, для которых свойственен изоморфизм, к примеру: mV ~ kx , а значит существует род, для этих видов...
То есть, если говорить в рамках философии (предела конвергенции), то нужно (как минимум) говорить о гомологии, которой логично предшествует эквивалентность и изоморфизм.
По мне, ИМХО!!!, тема бы логичнее звучала так: "Мироустройство и философская гомология".
***
Кстати говоря, это непонимание подвело и Гегеля, с его триадами. Принцип эквивалентности (простейший) - он освоил. А уже изоморфизм пытался интерпретировать утилитарно - триадами. Ну, а дальше вообще ...
***
Если считать, что язык суверенен (а не вы, ни я на него повлиять не сможем), то для его объяснения (в рамках представлений о подобии), тоже необходима гомология, а не только изоморфизм (синтаксис, семантика, прагматика)...
***
ИМХО!!!
Victor, Ваше ИМХО может из хрен оспорить, стать хрен проссышь каким (т.е. не более чем памперсом), не торопитесь себе присваивать неоспоримость. Вообще, понятие эквиваленции неотделимо от симметрии, как инвариантности при некоторых преобразованиях, и понятие индивидуальности и интерсубъективности, как эипатии---позволяют всегда и философски интерпретируемому знанию приписывать вполне определённый изоморфизм, причём интуиционистская логика Брауэра-Гейтинга доказывает, что никакие истинные суждения не могут быть тождественно эквивалентными, даже если они об одном и том же, и это различие понимания одного и того же разными людьми не мешает им верно понимать друг друга, и философия этого феномена обязательно описывается только в терминах изоморфизма. Конечно можно абстрагироваться и от здравого смысла и вообще от смысла, но это всё более напоминает телеграфный столб, но не ИМХО. (Кстати не пробовали столбу довести что он тупо невменяемый?, думаю вся логика мира окажется бессильной.)
Victor, на непрерывных открытых множествах---гомеоморфизм--суть тоже самое, что и изоморфизм, и то что мы мыслим образами, и то что всякий смысл по Куаину имеет неустранимую недоопределённость (мой пост синергетика демократии), то открытость и непрерывность понятия образа, вкладывающегося всегда в понятие эквивалентности, всегда позволяет о самом вершинном истинно обоснованном познании утверждать и изоморфизм, и гомеоморфизм, и даже отчасти вашу биологическую интерпретацию этих понятий, в гомологии. Но изоморфизм---суть более идеализированное понятие, чем гомология, и более очеловеченное, чем математизированный гомеоморфизм. И получается, что это моё мнение хрен оспоришь, но если зачастую на ФШ коммент вашего уровня граничит с позывами на суицид, то вы точно приемлемый дискутант, и это ИМХО.
Victor, Гегеля подвело то, что он идиот, и его логика алогична, а особый познавательный мистицизм триад---лучше изучать по Ч.С. Пирсу, он их очень полюблял, но не как Гегель, в своеём романтической триадологии.
Victor, я на вашу шнягу---
--не поведусь, ибо ваше отождествление---изоморфизм (синтаксис, семантика, прагматика)---противоречит здравому смыслу, ибо синтаксис рассматривает только взаимоотношения объектов, но не сами объекты, в отличии от семантики, ибо философию самых вершинных категорий интересует инвариантный скрипт, а не его транскрипт в множественных смыслах, и опыты в этой области ставятся так, чтоб учёный доказал, что результат был бы таким же, если бы он вообще не родился, а как в этих приоритетах признать Гегеля, если он только свой метод правильным считал?? Т.е. на скрипт его философия точно не тянет, а истинное знание верно везде. Так, что
себе в этом случае присваиваю. Можете попытаться отобрать. Ждём с комментариями.
Феано, 14 Июль, 2017 - 09:23, ссылка
Вы наделяете Абсолют свойствами вневременности, существующими во времени вашего восприятия, низводя суть до термина в вашем восприятии.
Подарю вам притчу
- Реально ль то, что видно в зеркале?
- Не знаю. Оно тождественно, но только
отраженье...
- Реальна ль мысль, что существует лишь в движенье?
- Не знаю я, но... отражает то, что знаю.
- Теперь ответь, реально ль то, что не имеет
В глазах и чувствах отражения?
- О, нет...
Так, значит, найден мой желаемый ответ.
Реально только отражение... Кто смеет
Мне возразить, тот отразит непониманье
Своей тождественности в зеркале познанья...
Роман999, 14 Июль, 2017 - 14:23, ссылка
Феано, вы умница, коммент вашего глубокого вникания в суть говоримого---для многих недоступен, а поэтическая притча---сравнима только с Аль-Маарри (но он слепец от рождения, и вы своим творчеством его эту немощь красиво дополнили), и вы точно заметили ошибку Эрца,
Феано, Абсолют ассимилирует в себе весь универсум Бытия, ибо не в состоянии верующая душа помыслить разлучение с идей веры, как разворачивание способности подобия Абсолюту, но Абсолют не так ассимилирует Бытие, как слияние с ним, но как то, что именно во всех инвариантах истинного познания---есть Идеалом этого познания, который невозможно разделить на нечто более простое. Лучше всего такие системы описывает аттрактор синергетики. И если Божество ведает всё сущее не через восприятие естества существующего (но предначально существующему), то сознание людей познаёт сущее только через вовлечения в процесс существования этого сущего, и этим через творение, и преобразование сущего---познаёт и Божество. Ибо Замысл Божества утверждается приобщением к Нему верных Ему, при помощи дара сознания, и эсхатологический исход---непременен, ибо имеющее начало зло, имеет и конец, но Божее---не так.
Феано, взгляд сквозь призму этих догматических истин---ваш коммент делает особо проницательным, а вместе с этим и почитаемым за мудрость. Вы же верующая, но только безумец рече---несть Бог, вот вам и по справедливости даётся умудрять словом безумцев и отступников. Я же не зря отписал по этой теме пост---Мироустройство и философскийизоморфизм. ЕдиноБожие роднит умы по результатам мыслительного исследования, но это именно вопрос свободы совести в верном выборе своего амплуа Веры. Всего вам наилучшего.
Феано, 14 Июль, 2017 - 15:14, ссылка
Роман999, спасибо, что со вниманием относитесь к моим комментариям. Ваше восприятие суфийской мудрости, философской мысли, конечно же, и слов мудреца Маари мне близко и понятно, но читать ваши тексты довольно трудно, моих познаний маловато для участия в ваших темах, хотя иногда пытаюсь прочитывать. Конечно, отрадно думать, что кому-то можно помочь словами, иным взглядом на привычное или даже поэтической искоркой, но обычно ценятся не слова, а дела. И потому добавлю в тему буддийскую притчу в новой ритмичной интерпретации:
Пришёл к Будде однажды некто Зоркий Глаз,
Учёный с именем, культурный, благородный.
И задаёт вопрос Будде богоугодный.
В ответ:
- Пожалуйста! Вот... только не сейчас.
И удивился Зоркий Глаз:
- Но почему
Вы не хотите мне ответ сейчас сказать?
Вы очень заняты? Что ж, мне прийти опять?
(Он в глубине души обиделся сему...)
Но отвечал Учитель:
- Дело ведь не в том,
Что не хочу я или времени мне мало.
Мой друг, вы сами... не готовы. Слишком рано.
Три типа слушателей не войдут в мой Дом.
Вот первый тип - они похожи на горшок,
Что перевёрнут кверху дном. Душой глухи,
И недоступны им реченья и стихи.
Хоть размышляют о других: «Велик, сверчок!»
Второй тип тоже, как горшок, но есть дыра...
Хотя он правильно стоит, а всё напрасно!
Воспринимают, но теряют. Громогласно
Всех уверяя, что они - ума гора.
И многим кажется, что полнится сосуд,
Ведь что-то входит, хоть не в силах удержаться.
Но так ли, иначе, он может оказаться
Совсем пустым, когда придёт на Высший суд...
И, наконец, есть третий тип
- горшок без дырки.
К тому же правильно стоит, но... не пустой!
Отбросов полон он, как гнилости густой.
(Тут Зоркий Глаз порозовел до малой жилки).
Поскольку вы так много знаете, поймите,
Я не могу ответить сразу на вопросы.
Сначала выкиньте из чаши все отбросы.
Что не осознано - не познано... Уйдите.
*
Если притча хороша,
В ней суфийская душа.
новое 1
Роман999, 15 Июль, 2017 - 09:26, ссылка
Доброго вам здравия, Феано, весьма сильно хочу вас поблагодарить за простоту общения, этот дар весьма нечаст, но очень нужен, причём это необычайно философский вопрос, что порой до неразумения игнорируется. Аль-Маарри по этому (да и всем другим) поводу высказал строки мудрости---"Так Бог определил во дни творения, своим созданиям лишённым разумения", ибо гнать беса можно и научно-обосновано.
Что касается сциентизма (до непонятности жонглирующего изобретаемыми им новыми инструментами-словами), то Юрген Хабермас, Философский дискурс модерности, критикует такую чисто инструментальную рациональность, утверждая, что «социальная жизнь-мир» лучше подходит в качестве «понятийного» описания, будучи естеством «интерсубъективно доступным опытом», что может и быть обобщено в формальном языке, в то время как последний «должен генерировать интерсубъективность взаимопонимания в каждом конкретном случае», как валидность организации выражения интенциональности трансцендентального сознания---в речевом эквиваленте предметного языка, именно образуя Философию этического романтизма.
Уважаемая, Феано, вот именно ваша простота + поэтический талант, вполне подвигают предметно обдумывать текстуальную доступность моего творчества, чтобы в моих словах отражалась философски интерпретируемая повседневность. Я про такую неотъемлимую часть философии описывал в посте Предел философии. Там вам будет намного более понятной 1-я половина, но по Логическому Закону Достаточного основания---"...Почему именно дело обстоит именно так, а не иначе", обязательной была и доказательная часть. А пост отписан на абсолютно недоступную разумению (кроме очень немногих) большинству тему---Теоремы Пуанкаре-Перельмана. Я её подавал в религиозно обобщительном контексте. Вкратце всё упирается именно в обоснование вечности или конечности Вселенной, согласно понятия изоморфизма, т.е. сохранения некого уникальнейшего подобия абсолютному совершенству. Допустим логик Сидоренко в своей релевантной логике утверждает, что самое главное правило всех логик---МОДУС ПОНЕНС показывает несимметричность преобразований типа верных суждений, самая эта несимметричность показывает, что всегда последует такой мир, из которого не последует никакой другой мир. А неисчерпаемая продуктивность сознания, по непременной возможности только верной объективности (разумеемой только религиозно), говорит о возможности неисчерпаемой вечности на этой основе. Потому последний мир (чтобы не стать миром уничтожения воссоединения с Божеством), должен заменить этим верным сознанием время, и мерой всех вещей должен стать верный Божеству человек (как единая общность верных человеков), каждый по-своему, но все едино. И этот мир не будет иметь конца, но не по воле человеков, а по воле Того, Кому уПодобились по Его Образу ума---верные человеки. А воля человеков---несовершенна, но совершенство любых вершин человеку не есть недоступным, но только по воссоединению с Богом. Та же интуиционистская логика Брауэра-Гейтинга доказывает, что все истинные высказываний никогда не могут быть тождественно эквивалентными, что доказывает возможность для каждого в такой Благой Вечности всегда различаться, но в единстве с Истиной, которая и есть Божество. Но все абсурдные высказывания, по Брауэру-Гейтингу, всегда тождественны, этим утверждая, что по Истине у всех судьба разная, а во зле---одна.
Уважаемая, Феано, и что это, как не религиозно интерпретируемая философия? И в ней важна и простота, чтобы служить такому великому делу единения людей на основе сознания. Уважаемая, Феано, интересуют ли такие мысли неверующих безумцев? И ваш поэтический талант, взятый мною во внимание, мне помогает быть более доступным простому вниманию, ибо я пишу прежде всего для себя, как то, что занимаюсь совершенствованием своего мыслительно-обобщительного статуса. И я абсолютно уверен, что многие вещи человек не может понять только потому, что не разработана топологическая база ассимиляции такого материала. Я бы вообще просил бы таких людей даже что-то мне зачесать, но в терминах излагаемого материала. Может этому человеку путь понимания открывается тренингом в словесной изобретательности и жизненно важным умением манипулировать словом. Но сам факт образования на этой основе топ-структуры (пост Понятие в философии), уже даёт возможность мыслительного проникновения в совмещённый с этим материал. А вы, Феано, ещё и имеете поэтический талант, которым в простых словах, в поэтическом совершенстве слова, подаёте такую красивую возможность поэтической ассимиляции философской мудрости, и это напоминает таких гениев как Аль-Маарри, Омар Хайам, Петрарка (он особенно будет вам понятен) и пр.. И именно поэтика даже как-то заставляет абстрагироваться от прозаических деталей логизации, но это также совершенствование вами вашего этого таланта в ассимиляции сложного мыслительного материала, и несомненно---это большая помощь тем, кто таких вещей не понимает, а мне---чтобы не заносило в дебри и в старание быть разумно понятым. Как видите, Феано, ваше творчество хоть и не сравнимо с моим, но и мне рассмотрение такового на пользу. И, Феано, хочу чуть откорректировать ваш этот умудряющий стих (думаю вам следует его дополнить интригой между Буддой и учёным, в том, что Будда уличает учёного в осквернении знания суетой своей важности, и возношением над этическими вечными истинами, устыжая его в отсутствии служения людям в простоте сердца), что посеешь, то и пожнёшь, дабы сеял правильно, что именно эта мудрость учёному нужнее всего, и только наполнив свой сосуд с этим условием---учёный сможет правильно разуметь знание---
Феано, ваши строки---поймите, Я не могу ответить сразу на вопросы---могут быть оспорены именно философией познания (как для мудрейшего, то Будда не может отвечать неэтично), ибо нет несвязанных знаний ("Еденицей измерения, есть вся наука"---WVO Куайн), философия в сути эклектична, но это и есть желание прояснить неведомое и ассимимляция всех проблем человечества, в т.ч. разделения добра и зла. Но сознательно пихать в эту Философию этического романтизма---ханжество, это верх безумия, ибо такие несовместимости удерживаютя в разных местах, и сразу разделяются при обнаружении смешения. По крайней мере так, мне кажется, должно быть.
Уважаемая, Феано,
единственно ваш комментарий нашёл достойным к философски интерпретируемой беседе, и интерсубъективным новациям, и желаю его поместить , вместе с вашими притчами на своих постах, как тематически связанный материал. Всего вам самого лучшего, с ув. Роман.
Эту выдержку из комментариев считаю необходимым здесь привести, именно как дополняющий материал, как раз по теме различных позиций в рассмотрении ума-сознания.
И очень удачно интуитивное созерцание (а с ним всегда и познание) выразил (Язык философии) БИБИХИН.--- Язык так или иначе не сводится к подбору знаков для вещей. Он начинается с выбора говорить или не говорить. Выбор между молчанием и знаком раньше, чем выбор между знаком и знаком. Слово может быть менее говорящим чем молчание и нуждается в обеспечении этим последним. Молчание необходимый фон слова. Человеческой речи в отличие от голосов животных могло не быть. Птица не может не петь в мае. Человек мог и не заговорить. Текст соткан уткан словом по основе молчания. Язык >
Александр Бонн, я это всё приводил в пример, чтобы избежать противопоставления математики и речи, что именно и приводит ко многим категорическим нелепостям, ибо математика может отвлечься от смысла своих знаков, ибо всё, что родится их преобразованием в принятом базисе---будет только тавтологией принятого, а в конструктивном мышлении не так, ибо удерживаются не мене 3-х различных порядков разумения, их логики несовместимы (что делает их логику верной по умолчанию), но они могут быть непротиворечиво совмещаться в верном акте постижения, но после него, всякий из этих порядков апперцептивно оценит это достижение в своей сфере по всей строгости своей логики идеализации. И это глубинно имманентный процесс, и ничто молчанием не нарушает торжество мыслительной идеализации, ничто не дерзает на первенство, и хранит молчание. Это философский Исихазм, опосредующий величайшее таинство приобщения Истины.
Александр Бонн, видите как торжественно и величественно выглядит феномен ума, вам таког в ю-тьюбе не скажут, равно как и главный буддист Тибета. И я не использую импликацию---если то..., то ... . Я сразу использую неопровержимый факт, как магистральное направление разумения величайшего феномена ума, и нет у меня, как у вас в вашем
Ибо верная мысль может быть или не быть, а ум создан понять наличие верности или отсутствие таковой, вот вам и дилемма показать надёжность вашего ума, это сразу вам и проверка вашего определения ума даже по умолчанию вашей этой дефиниции. А моя дефиниция ещё идеально соответствует определению истины по Тарскому.
Теория Рамсея доказывает, что всё содержательное---объективно познаваемо, и это фундаментальное неопровержимое знание. Согласно семантической теоремы истины Альфреда Тарского---нужно заметить, что истина TstST---это не этот предмет, но высказывание о нём, и даже не имя S этого предмета, хотя обязательно это имя S содержит, но как tstS предложение о том, что имя этого предмета (дефиниенс) в качестве подлежащего---есть дефиниендум, как предложение выражающее факт, что дефиниенс есть истинное предложение TstS—в смысле Остин.Д. Истина - 1950. Что и порождает познавательный феномен ввиде парадокса лжеца X---в смысле Даммит М. Истина1959.
Александр Бонн, я вам осветил вашу мысль весьма полно, теперь ваша задача понять отписанное, сомнение есть, что это в состоянии произойти, а это к вопросу того, что философ должен быть прозрачен для истины, иначе это заблукавший на мнении обыватель
Александр Бонн, 19 Июль, 2017 - 15:21, ссылка
Роман999, 19 Июль, 2017 - 15:51, ссылка
Александр Бонн, вы эту карикатуру про себя нарисовали?? Но,если она вам понятна, то для всех остальных должна быть текстовая интерпретация того, как понимать этот рисунок, и почему выбран именно этот типаж информирования, а не что-либо другое, иначе вы просто лепите отмазки, и никаких вы представлений об уме не имеете больших, чем зарисоваться умняком на партии в домино.
Александр Бонн, 19 Июль, 2017 - 18:39, ссылка
Уайлдер Грейвс Пенфилд
Уайлдер Пенфилд показал, что, чем большее значение имеет та или иная функциональная система организма, тем более обширную территорию занимает ее проекция в первичных отделах коры головного мозга. Так возникли известные схемы, которые называют «человеком Пенфилда». Он имеет непропорционально большие губы, рот, руки, но маленькое туловище и ноги — в соответствии со степенью управляемости тех или иных групп мышц и их общим функциональным значением. Было замечено, что раздражение первичных зон коры распространяется лишь на области, непосредственно прилегающие к раздражаемому месту.
-----------------------------------
найти участок в коре головного мозга, которая "обслуживает ум", представляется затруднительным.
Не трудно понять, что "много сил" уходит на моторику лица, языка и кисть руки.
Мышление, мнить, от слова манус - рука.
Мышление развивается вместе с речевыми функциями.
---------------------------
на схеме - поперечный срез головного мозга и пририсованные функции как пропорциональное отношение.
Роман999, 20 Июль, 2017 - 12:00, ссылка
Александр Бонн, ваше заявление по Пенфилду, что
---это вроде само собой разумеющееся. Вообще опыты на предмет врождённых функциональных зон мозга, делаются разово, ибо следующий подобный опыт обязательно покажет зону мозга заведомо большую. Но я вам отписывал про устройство сознания в контексте эмпатии и интерсубъективности, причём в обязательном присутствии всей апперцептивной массы сознания, в контексте феноменологии. Тем более, У. Найссер и Ж. Пиаже доказали, что всякий перцептивный акт всегда неповторим и исключительно единичен, отсюда разумеется, что материально ассоциированные рефлексии не могут обосновать ум, но неразрывны от него. Это приводит к Теореме Райса---Каково бы не было нетривиальное свойство одноместных интуитивно вычислимых функций, задача распознавания этого свойства алгоритмически неразрешима. Отсюда следует, в частности, что задача восстановления алгоритма по тексту программы алгоритмически неразрешима. Так и человек не в состоянии определить закономерность строго по материально ассоциированнным рефлексиям.
Александр Бонн, потом ваше
Это вообще как-то слишком слабо сказано, ибо именно словесность позволяет стать в независимое познавательное положение, и даже дерзать на самореферентность, что животным недоступно, у них строгая детерминация инстинктами, а человек свои инстинкты использует только для постоянства восприятия, а весь ум исключительно словесен.
Самореферентность языка в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера ---Язык в своей сути не есть выражение организма, не есть он и выражение живого существа. Поэтому его никогда и не удастся сущностно осмыслить ни из его знаковости, ни, пожалуй, из даже из его семантики. Язык есть просветляюще-утаивающее явление самого Бытия. Актуальность постановки вопроса о существе языка задана также следующим обстоятельством. Вопрос о существе языке оказывается в то же время и прежде всего вопросом о существе человека. Дар речи отличает человека, только и делая его человеком. Этой чертой очерчено его существо. Человек не был бы человеком, если бы ему было отказано в том, чтобы говорить - свободно, всеохватно, обо всем, в многообразных разновидностях и большей частью в невысказанном «это есть то». Поскольку обеспечивает все подобное язык, сущность человека покоится в языке.
Александр Бонн, я к Хайдеггеру могу добавить, что разработка широкого спектра фундаментальных идей во многих областях математики, в том числе теории инвариантов, в топологической интерпретации мышления, задаёт абсолютно новый тип тематизации, указанный Анри Пуанкаре и доказанный Перельманом, позволяющий даже язык представлять, как биекцию выражения перцепцией----бесконечного количества инвариантов рассмотрения даже одного субстанциального образа (имени), имея их топологическое многообразие в уме и сознании, но в обязательном их непротиворечии, что абсолютно совместимо с инвариантом «истины всех миров», предметно усматриваемой в познании даже вещественного, и это есть именно высшая философия имени (слова), и иначе не может интерпретироваться, и видна вечность.
Александр Бонн, т.е. весь ум---это бесконечный преобразовательный инвариант даже одного сущностного имени, потому и может достигаться непротиворечие, ибо всякий топ сознания есть это же самое имя, но только в другом тематическом контексте, потому и философский тип мышления---это весь объём ума вложенный в данную рассматриваемую тематизацию. И на вашей схеме от Уайлдера Грейвса Пенфилда, такой философский объём эквивалентен всему объёму мозга. Ведь и первичное возбуждение идёт на весь мозг, но задерживается только в спец зонах обработки. Это верно, ибо централизованная переработка имеет и свою централизованную специфику, особенно для точного формирования потенциалов действия, а мнестические функции нейронами только опосредуются, и выполняются нейроглией, и это ещё сложнее нейрональных механизмов, кстати белки памяти вырабатываются именно нейроглией.
Александр Бонн, это вкратце вам экскурс в мышление, и в моей этой теории подсознание объяснимо до мелочей. Всего хорошего.