Сотворение человека
Пмсм, алгоритм такой:
1. Вне времени и пространства существует Бог
2. Он сотворил ВОЛЮ (к жизни), как инструмент для себя, которая тоже вечна (Божья воля)
3. А затем с помощью этого инструмента стал творить наш - материальный - мир, соединив пространство и время
4. Из материи создали основу жизни - солнечную систему. Возможно, все остальные планеты в ней - это неудачные попытки Бога расположить в нужном месте ту единственную планету, пока не получилась Земля
5. И уже ВОЛЯ стала создавать жизнь из имеемой материи (кол-во которой постоянно и неизменно), сначала неживую (суша, вода, воздух), затем растительную и, наконец, живую (ЖЖ). Божья воля создавала материальные объекты путем объективации в них (звыняйте за тавтологию :)), создавая их тело и уже изнутри этого тела выступает как "воля к жизни"
6. На этапе ЖЖ появляется РАССУДОК, которым обладают все объекты ЖЖ (человека еще нет). Это инструмент ВОЛИ, который она создала для себя, ибо только с его помощью можно сохранить все бесчисленные формы ЖЖ. И только на этом этапе осознается ВРЕМЯ (этим самым РАССУДКОМ), шкала которого разворачивается в обе стороны бесконечности (в прошлое и будущее). Т.е. время - субъективная штуковина :), что подтверждается разной скоростью его течения в детстве и в старости.
7. А чел появляется, когда в какой-то род приматов Бог вложил РАЗУМ. Вот это и есть "по образу и подобию своему", но никак не формой тела.
8. А далее уже … как в учебниках написано
- Апостол АШ
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Я так понял, что в описанных божественных проблемках... ну, типа, в умении жить вне пространства и времени, в сотворении божественной воли, в соединении, наконец, таких вещичек как пространство и время, в создании основ жизни из подручной материи и т.д... Так вот из всех этих задач местного разлива самой сложной оказалась задачка определения нужной орбиты для планеты Земля. Пришлось понаделать кучу бракованных планет, чтобы вывести на нужную орбиту Землю. Куда смотрел ОТК (отдел технического контроля) - спрашивается?! И кому теперь утилизировать отходы производства - всякие там юпитеры с плутонами?
Как только кто-то заводит речь о боге как причине, считай философия закончилась, и затем и наука. Началась сплошная дурь.
Спокус Халепний, 28 Май, 2017 - 12:45, ссылка
Спокус Халепний, 28 Май, 2017 - 12:45, ссылка: сложной оказалась задачка определения нужной орбиты для планеты Земля. Пришлось понаделать кучу бракованных планет, чтобы вывести на нужную орбиту Землю.
А - соглашусь. Пожалуй, я погорячился
... на самом деле, пришлось создать все эти планеты, чтобы уравновесить орбиту Земли.
Принимаем за аксиому, что все всегда существовало в том, или ином виде, в сотворении не нуждалось и гипотеза с богом теряет необходимость в существовании
Корнак7, всё, что творит Бог, если не приемлемо Ему же, как сродни Ему совершенство, то Он тогда создал заранее отвергаемое, а значит несовершенное. Вот и имеют Ангелы и люди царский удел, это всё бесконечно совершенствовать к Богу, как Всецельность и замкнутость всего метафизического и материального, но только как единство через Бога. Потому, если бы Бога не было бы, то его всё равно пришлось бы придумать. И по модус поненс всё свершающееся---неповторимо, а о Боге ведаем неложно именно по непременной объективности своего сознания, как способе идеализации вещественного, т.е. как пути к Богу. Вам это может быть недоступно, т.к. свободу разума никто не отменял, да и в рай насильно никого не тащат, но во ад и по-неволе поведут, других мест не имеется, ибо зла не было и не будет, а ныне возможно всё, в т.ч. и ваш нигилизм. Всех благ.
Вы аксиому с Богом понизили до гипотезы. Наверно, чтобы свою гипотезу (простите, аксиому) повысить в статусе? Впрочем аксиома и гипотеза это слова-синонимы.
На самом деле вы только продолжаете свою горячку: зачем уравновешивать орбиту Земли? Ее что, сразу нельзя было сделать уравновешенной?
Значит, нельзя. Оказались нужны противовесы, сама по себе Земля не могла удержаться на выбранной орбите. Или Вы будете возражать, что силы притяжения от др планет никак на Землю не действуют?
Ашибочки в алгоритме. То ли слишком длинный.. Можно короче:
1. Есть Бог.
2. Бог творит все.
Философия описывает то же другими словами:
1. Истина непостижима.
2. Непостижимое очень хочется постичь.
Было бы всё нормально, если слово бог заменить словом природа. Поскольку наука утверждает, что не нуждается в божественных видениях. Или другими словами не нашего ума это дело думать о сотворении мира. Надо заниматься практикой бытия. Не царское это дело выходить за пределы времени и пространства. Во всяком случае в обозримом будущем. Это нерационально, т.е. глупо.
Вобше-то, глупость, это тоже проявление рационального, пусть низшее, а противоположность рациональному - иррациональное, метафизическое, оно же божественное.
Гали.
Истина в последней инстанции не достижима, но ступени движения к ней вполне нам доступны.
У меня есть запись "Правда и Истина", может посмотрите?
Евгений Петрович, тут есть такой нюансик: истина достижима (хоть и постигнуто, что она за пределами ума), но непостижима (умом).
Кем постигнуто? Разве истина не порождение ума? И не умом лишь постигается? Или вы об "Абсолютной истине"?
Философия четко формулирует: порождения ума - иллюзии, а эту истину можно найти только вне ума.
Вы обычно более конкретны в своих ответах. Вы же понимаете, что философия это большой базар, где каждый предлагает свое. Есть, конечно, крупные направления, школы, объединяющие ряд философов. Но и они конкурируют между собой. Вот я и спрашиваю, чьи это взгляды. Мне кажется, вы слишком легкомысленно порождения ума называете иллюзиями. Гипотезу можно назвать иллюзией, но если она проверена и превратилась в доказанную теорему, это уже не иллюзия. А с истиной, мне кажется еще проще. Истина это соответствие наших представлений действительности. То есть это не действительность, и не наши представления, а их соответствие. И всё, больше никаких других истин не существует. Это "Философия четко формулирует". Если это философия, а не иллюзии.
Уважаемый, Сергей Яковлевич, я хочу заступиться за так же уважаемую мною
Галия 
, и на ваши аргументы имею ряд контраргументов, а именно. Аргумент Галии
Дополню аргументацией А. А. Ивина логика с.28 гл.7. ОБОСНОВАНИЕ И ИСТИНА, что, как ещё сказано у Аристотеля (что познание даже исключительно еденичного даёт познание и всего класса таких объектов(их природы))---
От истины, ум имеет только онтологию, которая раскрывается несомненно на объективно привязанной к реальности основе. Потому, Галия, верно утверждает, что истина вне ума (уверен, что истина всегда конструкт совести, и ум ищет постижение этого инварианта, посредством интерсубъективности с другими умами), ибо даже талантливое изложение объективности, ярко зависит от совести, ибо сам ум (как ноумен)---иллюзия, и, Сергей Яковлевич, гипотеза хорошо проверенная практикой, это хоть и не иллюзия, но и ни в коем случае не истина, но в той или иной степени сильное основание, ибо и не всякая иллюзия---абсурд.
Уважаемый, Сергей Яковлевич, вы также допустили и весьма недопустимую в современности ошибку, ибо это только Аристотель и его последователи считали, что
А уже Лейбниц доказывает, что истина есть практика, а не соответствие ей, потому в неполной форме, истина---это и соответствие наших представлений реальности (что доступно лишь теории, а по Тарскому истина средствами самого языка не выразима, хотя бы по неустранимой недоопределённости теорий, Тезисы Дюэма-Куайна), и собственно сама действительность, что и есть основание эмпатии, как то, что ум имеет не солипсическую природу, но имеет чёткое объективное единение интерсубъективностью, и здесь соответствие опыту---просто суть коррелят, что и создаёт научные сообщества, но и выделяет кризис философии, как не конструктивный прагматично---скепсис, который ничем другим быть не желает.
Уважаемый, Сергей Яковлевич, Галия немного недописала полноту возражений, но это не значит, что ваша критика, чуть ли не по закону исключённого 3-го, стала неопровержимой, и ваш вывод
Как однозначное утверждение---уж точно абсурд, но как обоснованность---имеет непреходящий смысл, который вы никогда не сможете неопровержимо высказать, т.е. полнота сути нам не доступна, и потому краёв познание нет, как удел вечного умного существования во Вселенной, всегда имеющий непреходяще возвышающийся смысл. И не надо философии приписывать доказательство недоказуемого абсурда, это доказано Тарским, Гёделем, Рамсеем, Куаином и пр. философами, а что именно доказано теоремами и исчислениями, то не опровержимо, но может игнорироваться, но только иллюзорно настроенными псевдо-философами, здесь такие только tori, Cttepan и Vik-lug. Может ещё есть, но шифруются. Всего хорошего.
Хорошо, Р999, что вы так кратко, но емко написали, иначе я бы вам не смог ответить. Очень сложно отвечать на длинные тексты: к концу забываешь, о чем было начало. Вы пишите:
Я не такой знаток Лейбница, но, только логически рассуждая, могу заключить, что если бы он это доказал, весь мир пользовался бы его доказательством. Ведь его доказательство это не доказательство Романа999, которого никто не знает. Его доказательства знают все. Но раз ими не пользуются, то напрашивается вывод, что они опровергнуты или, что более вероятно, вы их не так поняли.
Уважаемый, Сергей Яковлевич, я вам отписал так, чтобы для скепсиса не осталось места, и я хотел ещё показать, что Галия просто немного недописала полноту своих возражений, и эту сложную задачу я решил довольно кратко. Сергей Яковлевич, вообще-то практика и соответствие практики разнятся, как реальность и высказывание о реальности. А высказывание о реальности всегда даёт познать и сформировать только теория, а а это означает, что идеальное высказывание утверждает лишь то, что в элементе этой опытной действительности---имеет место идеальное соответствие теории и практики, но это не означает, что так будет всегда. А Лейбниц и Вольф доказали, что знание полученное по дедукции, будет справедливо во всех мирах, но вот незадача, что такое по Тарскому, Гёделю невозможно, как и невозможно исчисление выше 1-го порядка, то же самое доказывают и Тезисы Дюэма-Куайна, а вопросы соглосования идеального и реального поясняет топология и, порождённая ею, синергетика.
Уважаемый, Сергей Яковлевич, а если кто не хочет пользоваться их доказательствами, то это не означает неверность этого едино-непротиворечивого достижения гения человеческого. Для бездарности, гений непреодолимо сложная штука---это защита от дурака, чтобы истинные учёные могли легче бороться за истину, ибо дурням, кроме тупого скепсиса, вообще ничего не нужно, вот они и не могут пользоваться ничем верным, а всякой дурью---запросто, потому и Гегель почитаем и читаем (хотя все лучшие умы говорят, что никогда не известно, издеавается над тобой Гегель или что полезное говорит, у него всё как-то надвое, вне конкретики), а математические достижениа Лйбница, Вольфа, Фреге, Рамсея и пр., будут просто невостребованы по тупой невозможности это понять, но тупо будут биться в экстатическом трансе своего тупизма, и другого не желают. Так что я всё верно понимаю, а вы хотите меня статистикой одолеть. Аргументы у меня против этого ещё с давних эпох---
Всего хорошего, желаю вас видеть в наших рядах верно мыслящих, а там---будем посмотреть.
Я попросил вас уточнить, было ли в действительности такое доказательство Лейбница. Для этого достаточно было бы привести одну цитату. Вы заставили меня читать целую страницу, чтобы понять, что вы этого делать не собираетесь.
Уважаемый, Сергей Яковлевич, не надо мне демагогией пихать неадекватность. Вы та кроме вашей просьбы уточнить, высказанной неявно, уотребиле ещё кучу утверждений ставящие под сомнение логическую обоснованность моих утверждений, и если не хотели на них слышать ответ, то зачем тогда их высказывали? Так что всё верно я делаю, а это обоснование различия истины и истинности, я вам привёл по памяти из философского справочника 1975 года, искать ссылку на него в интернете смысла нет. Потом, вы же не безмозглый, понять же можете, что логический закон достаточного основания в формулировке Лейбница говорит то же самое---"Всякая идея ... и утверждение ... должны быть достаточно обоснованны, почему дело обстоит именно так, а не иначе!". А раз понятие достаточности всегда относительное, то непременным атрибутом истины, будет практика, как априоное соответствия, что и вынудило Гуссерля привнести в философия строгий научный метод постижения тех инвариантов, про которые возможно утверждать онтологическое истине соответствие. Иначе не доказывалась даже объективность. И, если вы случайно такой доказательный компакт просмотрели, то видимо не тем занимались, что искали истину. Всего хорошего.
Сергей, вот Вы написали "Мне кажется..", а это, собственно, уже есть доказательство иллюзии, порожденное, в данном случае, Вашим умом.
Соответствует ли это кажущееся Вам представление действительности? Действительно ли все те, кто называет мысли иллюзиями, легко мыслят/иллюминируют? И потому когда-то даже называли себя Иллюминатами.)
Галия, 2 Июль, 2017 - 06:50, ссылка
Галия, совершенно верно. Я не собираюсь отрицать наличие иллюзий в наших головах. Но я говорил и о другом. О том, что помимо иллюзий в наших головах живут и истины. Не будем спорить, что истины тоже не абсолютны, этому посвящено много исследований. Но истины, как правильные представления об окружающей действительности, имеют место, иначе это понятие было бы полным синонимом иллюзии. Истины позволяют человеку адекватно реагировать на события вокруг него. Если у животных эту роль играют инстинкты, то есть реакции жестко детерминированы, то у человека это является результатом анализа, который без истин провести было бы невозможно.
"Правильные представления" - это представления, правящие/управляющие нашим/чьим-то поведением. Т.е. понятно почему многие носители называют их "истинными". Но, согласна, даже тот факт, что "правильные" далеко не всегда "истинные", ничуть не умаляет другой факт, что истинные представления есть. Именно их представляет миру наука философия. Их же хранит религия в догматах. Выходит, истины можно найти только в головах философов.)
Уважаемая
Галия 
, вы ещё подзабыли добавить, что и у человека есть инстинкты, обеспечивающие постоянство восприятия, но именно словесность сознания позволяет стать в свободное познавательное положение относительно и своего естества, и всякое представление сознания формируется прежде всего прошлыми представлениями и их интерпретациями, а сама перцепция позволяет усмотреть соответствие, или нет, этим представлениям---презентации апперцептивного опыта. Всё это носит тот или иной характер объективности, наиболее адекватно представляемое именно верным философским умом, а философская междуусобица позволяет утверждать, что в подавляющем большинстве философствующих умов---истина фальсифицированна уже на уровне самоограничений. Потому в головах философов в основном ересь, и тавтологии на этой основе. Короче, самому нужно думать.
Уважаемая
Галия 
, хочу вам подсказать, что материя имеет языком своего выражения движение и энергию, и этот язык имеет несовместимую с человеческим языком, логику, но не так несовместимую, чтобы быть несомненно противоречивым нашему, но в познании природы материи возникает практически идеальная непротиворечивость этих логик, позволяя этим утверждать сродность метафизики природ и ума человеческого. Но феноменология предметного ума, уже другой метаязык предметного выражения ума, и они так же несовместимы в своей логике, но совпадают в самой сути высказываемого, то же вторится и относительно метаязыка интенциональности, совпадая только в неком сознательном направлении разумения истинного положения вещей. Задача философа охватить эти пределы так, чтобы задать правильное семантическое выражение существующих проблем познания и эти предвосхитить верное развитие познание всех областей познания, интуитивным исследованием языка в этих направлениях.
Философ Юрген Хабермас, Философский дискурс модерности, критикует чисто инструментальную рациональность, утверждая, что «социальная жизнь-мир» лучше подходит в качестве «понятийного» описания, будучи естеством «интерсубъективно доступным опытом», что может и быть обобщено в формальном языке, в то время как последний «должен генерировать интерсубъективность взаимопонимания в каждом конкретном случае»[52] [53], как валидность организации выражения интенциональности трансцендентального сознания---в речевом эквиваленте предметного языка, именно образуя Философию этического романтизма.
Уважаемая
Галия 
, если кто, кроме меня, так же вам говорил эти несомненные истины, то смело причисляйте его к верным философам, ибо все остальные врут, если скрывают столь необходимое философскому подходу знание, точно разграничивая и оценивая различные уровни знания. Всего хорошего, извините за вторжение, но не мог вас оставить без верного познания сути философии.
Подзабыла? Нет, я даже не собиралась ничего подобного добавлять.))
Во-первых, как Вы себе представляете процесс "формирования представлений сознания прошлыми представлениями"?
Во-вторых, зачем критиковать свое же представление о "инструментальной рациональности"? Любой философ приходил к однозначному выводу, что разум - превосходный и единственный инструмент творчества: именно он творит все представления, дает им имена, реализует их в материи, осмысляет и тд.
Что до инстинктов, так мы ведь не про животных говорим?
Уважаемая
, Галия, я вот только не могу понять, как вы собрались нечто в реальности разуметь или вообще увидеть, если в представленной перцепции порождаемых вами образов быть не может, но вот усматриваемые в этой перцепции некие инварианты (в сравнении с предыдущим опытом) как раз и позволяют предположить с более менее высокой уверенностью, что почувствованное и есть тем самым, что представляется сознанием, т.е. сознание заведомо конструктивно, и это с начала 20-го века всё более и более доказанный факт.
Для Гуссерля, интенциональное конституирование не означает создание вещи или объекта---субъектом; оно подразумевает фундаментальное конституирование его значения, ибо значение имеется только для сознания, и все фундирующие конституирования значения (=смысла) делаются возможными только благодаря трансцендентальному сознанию. Говоря об этом трансцендентальном мотиве, Гуссерль пишет: «Мотив вопрошания (аппрезентативно) возвращает к последнему источнику---все достижения знания и рефлексии, в которых познающий осмысливает и себя, и свою познаваемую жизнь, в которых все научные конструкции имеют валидность (адекватное соответствие) по отношению именно к нему, и рефлексирование происходит целенаправленно, и, так как постоянное привнесение материала сохранено, оно становится свободно доступным для духовной мотивации». Понимаемая таким образом сама феноменология, не занимает место в ряду наук, но скорее, пытается сделать понятным именно то, что имеет место в различных науках, и, таким образом, тематизирует неподвергаемые сомнению предпосылки (=предельные основания) наук. И Гуссерль пришел к заключению о жизненном мире, что мир, сформированный в пределах непосредственного опыта каждого человека, - подвержен сомнению обращением к тем основаниям наук, которые такой опыт предполагают. В «Кризисе» он анализирует основания, нашедшие свое непосредственное выражение в контрасте между большими успехами наук о природе и неудачами наук о человеке, ввиду того, что в современной эпохе, научное знание стало фрагментарным и в объективистко-физикалистском, и в трансцендентальном--познании, и до феноменологии, этот разрыв не мог быть преодолен (Философия феноменологии сознания).
Потом, Уважаемая
, Галия, инструментальная рациональность--это научно-целевой слэнг, а философия, даже беря таковой в разработку, обязана привести таковое исследование на совместимый с обыденным уровень, но в формализованно обоснованном виде, про что и говорил Юрген Хабермас, И если есть понятия изоморфизма, конгруэнтности и пр., то их невозможно не применять в этой умной повседневности. Философия, как тип духовной деятельности существует, как уже сказано, около трех тысячелетий. И во все времена не было недостатка в людях, отрицавших ее общественную значимость. Обвиняли философов по-разному, но суть обвинений была неизменна: они не приносят прямой пользы обществу. Отчасти такое обвинение следует признать справедливым. “Потребляет” философское знание сравнительно малый круг людей, обладающих высоким образованием и причастных к принятию решений. Иными словами, философия обращается к интеллектуальной и политической элите. Или, как ядовито сказал Вольтер: “Философия – это не для сапожников” (ориентация латентно на разум, не занята энтелехией, постигающей саму себя).
Уважаемая
, Галия, разум интуитивно догадывается, что и как творить, потому разум просто интуитивно интерпретирует то, что уже так или иначе задано в духе (интенциональности), дух умнее всего, но он синкритически развивается направленной разумной деятельностью, и от этих результатов зависит всё его религиозно ассоциированное будущее. И представляемое разумом---есть просто в пределе хотя бы точный изоморфизм духовных представлений. Вот так, а вы об этом не знали, но интуитивно догадывались. Всего хорошего.
Что еще за "духовные представления"??
Дух умнее ума??)))
Роман, Вы откуда такое списываете?
Уважаемая
, Галия, согласно иерархии метаязыков и языков которые они выражают, то метаязык хотя бы на порядок мощнее языка им выражаемого, а А. Тарский в Истина и доказательство утверждает, что метаязык настолько богаче выражаемого им, что тот в метаязыке присутствует, как индивид класса метаязыка. Но метаязык феноменов ума, объемлется ещё метаязыком интенциональности (духа), и он ещё мощнее феноменологического языка, как его метаязык, и оба этих метаязыка не могут быть выражены словесно, что интуитивно понятно. И математически, выразимость их предметным языком, возможна, и это доказательство я привёл в посте Понятие в философии, как то, что такая выразимость естественна в рамках топологической методологии мышления, как эквивалентность топа всей топике мышления, это и основание феноменологической сигнификативной редукции. Но выразимость эта, только относительно точно заданной направленности сознания, что не может быть интерпретированно как точное высказывание интенциональности, и для разумения требует эквивалентный ум ДРУГОГО. Потому хорошо разумеющий индивид, всегда метаязык для того, кого он воспринимает, а для ДРУГОГО метаязыком есть воспринимаемый, как истинно интерсубъективная эмпатия. Это и цель непредвзятого дискурса, потому в умной беседе и рождаются самые великолепные идеи. Но большинство на ФШ категорически не желает идти далее тотального скепсиса, явно предвзято игнорируя необходимость ставить под сомнение и свою эту скептическую позицию, потому моё конструктивное к ним взывание, им противно и игнорируется, или взбешивает.
Семантическая концепция истины А. Тарского это экспликация нашего интуитивного представления об истине, как соответствии реальности. Впоследствии Д.Дэвидсон доказал применимость семантического определения истины и для естественных языков. Но определение---это некая, содержащая изоморфное ядро, структура, и определением в этом смысле есть всякое точное употребление понятия, что и есть разумение многих истин контекстуально, в точности по эквиваленции всякого понятия всей топике ума, как в посте Понятие в философии, и что это как не интуитивно представленный весь апперцептивный опыт личности, именно разумного человека, а не желающего думать сапожника?? Человек всю жизнь учится единству своего многосложного естества. А непосредственное разумение---это не более чем проявление того, что требует действительного внимания, и это эта малость так или иначе влияет на весь объём ума, как эксплицирующийся синкретизм.
Уважаемая
, Галия, я хоть и читаю немало, но вижу и много ошибок и у докторов философии, сам же предпочитаю всегда иметь собственное предельно обобщительное мнение, которое всегда ставлю под сомнение. Вот вам ниже Сергей Яковлевич, отписал своё разумение соответствие представлений ума и действительности, а я и ему и вам уже писал про эту типологию умозрений, как такую, которая никогда из сомнения выйти не сможет---
как отвержение, по не строгости, любого, просто спекулятивного подхода к философии [[[Андре Кукла для любой теории T полагает возможность сразу предполагать и некие интерпретации, в том числе ввиде: что Т' (утверждение, что Т' наблюдаемые следствия s верны, но Т сама по себе является ложной); Т" (утверждение, что реальность ведет себя в соответствии с Т, при наблюдении, но имеет и конкретные несовместимые альтернативы косвенным образом), что есть гипотеза, что на опыте имеет место манипуляция представлениями теории таким образом, чтобы создать впечатление, что Т верно. На такие возможности, Стэнфорд утверждает, что это в общем не более, чем своего рода злой демон, к которому Декарт обратился, дабы сомневаться в любых из его убеждений, которые могли бы быть подвергнуты сомнению. Что вообще-то, по недоопределённости, выражает непременную естественную незавершённость и глобальных алгоритмов любых верных теорий. Такие радикально скептические сценарии представляют столь же мощный (так и бессильный) вызов любой претензии знаний вообще, независимо от того, как оно представлено или оправдано, и, следовательно, не представляют особую проблему или вообще проблему для убеждений, представляющих нам нашу теоретическую науку. Возможность утверждения другого пути (если мы выбираем данную научную теорию) существует, только если некоторые предполагаемые интерпретации, которые мы могли бы генерировать из данной алгоритмической стратегии, являются приемлемыми, и большая часть всего, что мы первоначально учитывали, тем не менее оказывается непосредственно верным, только в стратегии выбираемого другого пути.]]], а Сергей Яковлевич это знание категорически отказывается усвоить, но иначе эволюция знания пошла далее, а он остался "вчерашним", ибо ему нужно хоть на что-то опереться, ибо нет в нём другой веры в истину, кроме как ему принадлежащую, а это означает солипсический антропотеизм, и ему за мной не угнаться, вот и отвергает метавзгляд на себя.
Уважаемая
, Галия, ум сам по себе уже религиозен, а вам известно, что Божество безмерно сильнее нашего ума Своим Умом, вот и тянется наш дух Ему в Подобие, но предметно---как по истине, а не по мнению, от того и хоть дух и умнее предметного ума, но без него ничто, вот и старается интуитивно продвигать наше предметно ассоциироаанное сознание, думаю, вам понятно. Всего хорошего.
Вот мне, например, ясно-понятно, что Вы, уж в который раз, пытаетесь всеми этими кружевами метаязыка доказать, что Вы умнее всех и каждого на ФШ. А оно того стоит?
Но ум - не релиозен. Ум - он и есть путь к Богу, он же Слово Божье. Поаккуратнее с языком, Роман.
Уважаемая
, Галия, ну, метаязыковую иерархию придумать, это же не моё изобретение, но уже в 19-20 вв. это стало столь же обыкновенным, как и аксиомы алгебры, и я всего-навсего напомнил эту простую истину метатеорем Тарского, Гёделя. И доказать, что умнее других---не хочу, хочу видеть того, кто не застрял в гегелевском веке, но как-то отражает современные философские требования, в том числе и феноменологию, и топологические изоморфизмы Пуанкаре-Перельмана, и терию интуиции, в неком холизме Метатеорем Тарского, Гёделя, в единении с исчислением интуитивной логики Брауэра-Гейтинга. А как такое найти, если не заявить нечто подобное?, как рассудочный поиск подобного? И вам хочу облегчить задачу обобщительной компиляции постигнутого, потому и стараюсь.
И утверждаемое мною есть и философия политики--- «Разработка концепции имманентной целостности как основы междисциплинарной философии конструктивизма» Конструктивистский принцип «слушающий, а не говорящий определяет смысл сказанного» должен стать основополагающим при планировании любых стратегий человеческого общения. Ярким примером может служить положение дел в медицинской этике в странах бывшего СССР. До тех пор, пока патерналистская модель общения по линии «пациент-врач», при которой врач лучше «знает», как надо жить пациенту, чем сам пациент, не сменится на модель информированного согласия, когда ключевое решение принимает не врач, а пациент, говорить о смене феодальной идеологии демократической не приходится.---Да и мне добавить нечего, верно сказано, "Расторгни всякое ярмо!!".
Уважаемая
, Галия, поймите, ведь путь к Богу, и есть Верной Верой (религией), и потому и ум бывает и верным, и неверным, как приоритет отношения к Истине. И нет возможности кардинально различать верный ум от верной Веры, Ибо Бог ---Истина. «Аз есмь истина»(Ин. 14:6) «Бог свет есть и тьмы в Нем несть ни единыя?»(1 Ин. 1:5), и нет возможности называть верный ум---не религиозным. Отсюда и различия верного ума, от ума безбожника, что я и пояснял на примере Сергея Яковлевича. Ум определяет свободу совести, а если ум непреодолимо зависим от своих интерпретаций, то этот ум в самости, и нечего от солипсизма ждать истинной интерсубъективности, как реальный случай философского стёба над английской леди, откровенно жалующейся на отсутствие единомышленников её радикально солипсического разумения мира, ведь солипсизм по определению не подразумевает единомышленников. И что копаться в древнем философском компосте, если не желаешь вырастить на нём нечто оригинально приемлемое?? Вот я и тружусь, в действенную ассимиляцию этого компоста, и стараюсь, а дорогу осилит только идущий, надеюсь и на это, а там, как Бог подаст. Всех благ, с ув., Роман999.
Галия, 2 Июль, 2017 - 12:19, ссылка
Нет, Галия, вы меня не совсем понимаете. "Правильными" я называю те представления, которые соответствуют действительности. Неправильные или ложные это представления, не соответствующие действительности. Нами могут руководить как правильные, так и неправильные представления. Последствия будут зависеть от разных факторов и может так случиться, что и неправильные представления не приведут к сколь-либо фатальным последствиям. Но в таких случаях не разум управляет нашей судьбой, а случай.
А что тогда Вы называете действительностью? Действительность, по-вашему, сама по себе действует?
Действительность это то, что существует независимо от того, что мы об этом думаем. Она не действует, она и есть действие (Вселенная), состоящее из множества (бесконечного) других действий, любое из которых мы можем в некоторых обстоятельствах условиться считать элементарными, независимо от их сложности.
Сергей, а Вы видите разницу в выражениях: "нечто действует независимо от меня" и "я думаю, что
нечто действует независимо от меня"?
Да, вижу. Когда нечто действует, происходит процесс вне меня. Когда я думаю, происходит манипуляция в моей голове следами этих процессов.
Извините, пожалуйста, вклинюсь репликой...
А теперь попробуйте, Сергей, просто из любопытства, заменить глаголы "вижу" и "думаю" обобщающим, например, "осознаю" или "воспринимаю", как больше нравится и понятнее вам. Тогда и увидите, то есть, воспримете, что
процесс, происходящий "вне вас", отражается манипуляциями в вашем сознании. Иначе его для вас не существует... И совсем не обязательно процесс отражается "следами", но мерой восприятия или же подобием подобного в подобном:)
Этот эксперимент помогает человеку осознать искомую тождественность миру.
Уважаемая, Феано, великолепнейшие мысли вами воплощены в этих строках, как инварианты сознания, это истинно философия мысли.
Спасибо, Роман999. Сожалею, что вы не можете услышать музыку этого плэйкаста...
Тема: Array
Автор плэйкаста:МгновениЯ
Создан: сегодня, 20:15
Ну почему ж не вклиниться? Это публичный форум. Я поражен неожиданной краткостью Романа999, поддержавшего вас, но вынужден, даже несмотря на это, с ним не согласиться.
Видите ли, не все процессы отражаются в нашем сознании и вне зависимости от того, отражаются они или нет, они могут для нас существовать (то есть оказывать на нас влияние) или не существовать (то есть не иметь для нас никакого значения). И независимо от того, существуют ли они для нас, они могут существовать для других объектов. Их существование проявляется в их влиянии. Подход, который вы демонстрируете, приводит к представлениям, что весь мир плод наших фантазий. Он давно раскритикован и признан ошибочным. Или вы готовы поспорить с тем, что я сказал?
Когда вклиниваешься в диалог репликой, вносишь некоторый хаос в формирующуюся структуру процесса "сотворения".
Конечно, вы правы! И вы наверняка сознаете, что другие тоже могут быть правыми, даже сказочники. А спорить, доказывая нечто словами, не умею и не люблю, извините.
Вместо слов...
Разве что... эти ваши слова захотелось отзеркалить:
Именно это важно осознать, принять умом ограниченным - реальную возможность расширения диапазонов воспринимаемого. Влияние, оказываемое на нас и как бы не воспринимаемое нами, все-таки воспринимается :) пусть не умом или чувствами, но подсознательно и интуитивно.
Мир един и всегда в любые отношения кто-то (что-то) вклинивается. И не обязательно он вносит хаос. Это может быть аттрактор (извините за употребление такого новомодного термина), притягивающий к себе и формирующий новое Прекрасное. Аттрактор это зерно.
Ваш Корабль Сказок прекрасен.
Спасибо за отзыв о Корабле, Сергей. Мир един, и потому не стоит выбрасывать за борт научного мировоззрения великие одухотворяющие идеи о Творце, Боге, зёрнах Красоты природы мира. И что касается Хаоса, древние различали его по уровням восприятия, в сотворении человека и мира, согласитесь ли, принимает участие мудрый Хаос, как невоспринимаемый умом (до поры) внутренний, то есть, непроявленный Порядок Творца мира. Как думаете, участвуем ли мы в этом процессе, в меру сил-возможностей?
"Да, вижу."
Ок. А Вы можете допустить мысль, что некоторые люди не видят разницы?
К примеру, Феано уже пояснила, что разницы нет, смысл двух этих фраз один.
Да, могу. Более того, я не сомневаюсь, что таких очень много. И к чему вы клоните?
К тому, что Ваша мысль о независимости действительности от Вас тоже зависит от Вас.)
Уважаемая, Галия, это вы так точно парадоксально заметили, что нет любых тождественно эквивлентных истин, но все истины различны, тождественно эквивалентен только абсурд. Потому вы, Галия, верно заметили, о независимости и пр., но автор просто может отказаться вас понимать, это и вывод о его философском статусе.
Уважаемая, Галия, ваш блестящий ум мог бы помочь Феано, но Говорушко слишком застёгнутый на своих идеях индивид. Всех благ.
Галия, 5 Июль, 2017 - 20:05, ссылка
Моя мысль от меня зависит, но действительность от моих мыслей зависит далеко не во всем и определяется отношениями существующих объектов, а не их отношениями с моими мыслями. Не с этого мы начали?
А то, что Вы называете "действительность", это "здесь и сейчас" в котором Вы находитесь, это следствие ЧЕГО? Не Ваших ли действий тела, речи и УМА?
Т е Вы САМИ ("Ваши мысли") пришли (привели Вас) в данную действительность.
Нет, конечно! Я исхожу из того, что есть неопровержимые свидетельства, то есть не поддающиеся сомнениям, что эта действительность существовала задолго до появления не только меня, но и разума вообще и я в этом мире такой же объект со своими свойствами, как и много других.
Свидетельства в студию. (это Вам наверное тов. Дарвин понарассказывал
)
Вы считаете свое "я" - тушкой, в которую "заключены"?
Попробуйте прикинуть, что у Вас (из неопровержимых свидетельств) есть кроме Вашего восприятия? А потом поразмыслить на тему, что есть "я" и на сколько оно может быть материально-обьективным?
Немного не так. Дарвин ими пользовался, а рассказывал о другом.
Мое влияние на вас, например. Это моя фантазия или ваша?
ВЗАИМОвлияние. Ну во-первых, то что мы общаемся здесь, а каждое прочитанное (осознанное) слово, встраивается, так или иначе, в имеющуюся уже "матрицу восприятия".
Во-вторых, за свои 56 лет, я наверняка создал немало ПСС которые так или иначе коснулись и Вас, так же как и Вами созданные меня. (помним, действия тела, речи и ума).
Вы не ответили на вопрос, что для Вас есть "я"? и... На сколько оно материально?
Ведь если нематериально, то существование=восприятие=изменение, безначально, так же как ПСС производимые нашим "я". (заметьте, какой шикарный плевок в сторону солипсизма
)
Я говорил не о взаимовлиянии, а о СВОЕМ влиянии на вас. Тут есть некоторые отличия. Но даже если говорить о взаимовлиянии, то оно, кроме ваших или моих фантазий, подразумевает наличие внешнего по отношению к ним объекта. Значит внешние объекты все-таки существуют. И, поскольку вы специалист по ПСС, нам несложно будет построить логическую цепочку, ведущую сначала к множеству таких внешних объектов, а потом и к их взаимодействию вне наших с вами фантазий. А дальше уже изучаем, можем ли мы свои фантазии подстраивать под действие этих объектов на нас с вами, а не просто на наши фантазии.
Для меня Я это сущность, результат эволюции материи и нематериальных объектов, существующих в переплетении связей, которая живет (существует) в моем теле. Материально оно настолько, насколько основанием его существования является мое материальное тело. А нематериально оно настолько, насколько нематериальные сущности, живущие с моим материальным телом, определяют его свойства.
Что такое солипсизм мне неведомо, но, вне зависимости от этого, я против плевков в любую сторону.
В очередной раз спрашиваю: С чего Вы это взяли?
А если "Значит", то при каких условиях, они существуют?
Ну вот возьмем ограниченный кусок Реальности. Представим его коллоидным раствором. Каждая "частица" болтается там сама по себе согласно тов. Броуну. И никому, ничего там не надо, потому что ВСЁ и так хорошо.
Но вот пришел Некто (Вы например) и решил, а чо стоять-глазеть, нужен стул... Всё. ПСС закрутились. Обьем поделен на обьекты, вот стул и тд итп.
При этом ни "куска реальности", ни "частиц", ВЗАИМОодействующих по принципу "всё со всем", не существует, пока не придет Сторонний Наблюдатель (субьект) и не выделит это из Реальности. Т е пока не выделит - не существует. (кстати ПСС- тоже не существует, помимо нашего сознания
)
Витиевато
. НО. Этот набор не отвечает на вопрос "Что есть Я?"
Приложим это ко мне или к Галии или к любому другому челу и ВЫ НЕ СМОЖЕТЕ отличить себя (свое Я) от любого другого. (на такое поди и медицинского диагноза не найдется
)
Мне казалось, что логика убедительная, но попробую еще раз. Мы говорили о нашем с вами влиянии друг на друга. Независимо от того, существую я только в вашем воображении или, как утверждаю я, в реальности, мое влияние на вас, а ваше на меня, подразумевает наши отношения. В первом случае это отношения ваших фантазий, во втором - отношения объектов, ими не являющимися. Фантазии существуют внутри вас по определению и никак не могут воздействовать на вас извне, то есть я никак не могу нанести вам рану. Если же это происходит, то я наношу рану не вам, а вашей же фантазии, то есть ваша фантазия, где существуете вы, это не ваша фантазия, а какая-то более глобальная, в которой вы это отдельная фантастическая сущность, вступающая в отношения с другой фантастической сущностью (мной), и мы с вами, как фантазии, существуем в представлении не вашего, а другого Разума, который все это и фантазирует. Получается, существуем ли мы в реальности или как чьи-то фантазии, мы взаимодействуем как отдельные объекты, причем на равных условиях. А дальше уже можно рассуждать по проторенным путям: теологическому или научно-материалистическому.
Может быть, вам это и кажется просто, но я, например, не понимаю, как ПСС закрутились. Понятно, что раз вы захотели стул, он возник в вашем воображении. Но как связи, существующие в вашем воображении, могут перейти на те молекулы, из которых вы делаете стул? Ведь вы не будете возражать, что перед вами будет два стула: один, который вы создали в воображении, а второй - рукотворный. Вот этот нюансик поясните. Если оба стула в вашей фантазии, то зачем их два?
Отвечает. Может быть, не в той детальности, какой вы ожидаете, но отвечает.
Ну как же не смогу? Смогу. Я ведь говорил о СВОЕМ теле, а это уже подразумевает наличие ЧУЖОГО, которое от моего отличается.
Вот до подчеркнутого, все нормально... с тем добавлением, что наши "фантазии" причинно следственны с безначалья, т что пока существует (в уме, Вашем, моем) фантазия, рана будет нанесена.
А в подчеркнутом ашипка. Кроме наших фантазий, других нет. То что "есть" можно назвать и "Разумом" (Реальностью, Абсолютной Истиной, Умом итд). Это та Пустота, в которой мы фантазируем. А вот с этого места уже можно "рассуждать по проторенным путям: теологическому или научно-материалистическому."
Вы все время не учитываете ПСС тянущиеся за Вами (Вашим существованием=восприятием) хвостом с безначалья... Вы берете текущий "стопкадр" и начинаете рассуждать с "этого места". Вот та Реальность (абзацем выше), это процесс, непрерывный процесс изменений, проявляющийся в наших фантазиях как ПСС.
Сколько и каких ПСС должно переплестись, чтоб появился конкретный обьективный стул? Сколько и каких ПСС должно переплестись, чтоб появилась его модель в Вашей фантазии? Какова взаимосвязь между этими ВЗАИМОЗАВИСИМЫМИ цепочками ПСС?
Кстати в воображении, не "стул", а его модель, т е отдельный обьект фантазии. А вот если Вы будете воспринимать "рукотворный стул", безличностно, безоценочно, т е недвойственно, то ни "стула" ни Вас, не будет, т к уже не "фантазия", а процесс.
Говорить, говорили, НО, чтоб сказать "свое" и не перепутать с "чужим", нужен критерий "я" (которого я с Вас и добиваюсь). Где критерий Вашего "Я"? Что у Вас есть кроме самоосознания, т е фантазии, что это Вы?
Кстати на счет Вашей "эволюции"... до пол-жизни, да, а потом регресс, до распада?
Если вместо проявляющийся поставить отражающийся, я соглашусь.
Тем более кажется невероятным совпадение ваших и моих фантазий об одном и том же стуле.
У меня есть способность анализа, с помощью которой я могу отличать себя и свое сознание от других объектов.
Гляньте на это как на "ВЗАИМО..." Взаимоизменения восприятия и В восприятии. Паровоз едет мимо вокзала или вокзал мимо паровоза?
Дык вот "отражающимся" процесс станет только при недвойственном (безоценочном, без "я") восприятии. А при обычном, двойственном, "нормальном"
восприятии начинают проявляться фантазии. (если быть точным в терминологии, то не фантазии, а "модели", хотя на данном этапе диалога и не принципиально).
Вот. А здесь уже принципиально. Не фантазии, а модели. И чем "точнее", детальнее будем описывать каждый свою модель, тем больше найдем разногласий (особенно если стула нет перед глазами).
А вообще, в интерсубьективности (совпадении фантазий) нет ничего невероятного. Количество клеш - омрачений ума ограничено, количество их вариаций тоже. Т е ограничено, количество форм восприятия. + к этому семантическая унификация, у обладающих этой способностью живых существ. Т е сходные ПСС, дают сходные формы восприятия (именно это и есть сущность буддистского понятия "карма").
Т е Вы пишите: "У меня есть способ, отличать себя от остального"... КАК???? ПО КАКИМ ПАРАМЕТРАМ?
Ну согласитесь, "у меня есть "я" - не аргумент...
Если бы я был единственным мыслящим организмом на земле (я и стул напротив), я бы, может, вам и поверил. Но стул, кроме меня, еще и вы наблюдаете (или фантазируете). А это уже не двойственность, а тройственность. Но удивительным образом наши с вами фантазии об этом стуле совпадают. Не вижу для этого причин, кроме как влияния объективной реальности.
Но речь вы, кажется, вели не о модели, а о реальном объекте, который почему-то называете моделью (фантазией). Модели в сознании действительно в чем-то отличаются, но только постольку, поскольку сознание ошибается в оценке реальных объектов, а не потому, что по-разному сфантазировали себе реальность. Более того, это лишний раз показывает на реальность происходящего, потому что если бы я и мои представления тоже были вашими фантазиями, то мои представления о стуле, поскольку исходили бы из ваших фантазий, полностью совпадали бы с ними. Дальше вы рассуждаете так, будто все мыслящие не ваши фантазии, а каждый со своими фантазиями, то есть отдельные субъекты. В этом нелогичность.
Условия, при которых это можно сделать, давно известны. Читайте еще раз учебники.
см здесь Апостол АШ, 8 Июль, 2017 - 22:38, ссылка
«Аз есмь истина»(Ин. 14:6) «Бог свет есть и тьмы в Нем несть ни единыя?»(1 Ин. 1:5) Глава вторая. О Христе «Господь созда (creatae) Мя начало путей Своих в дела Своя прежде, чем что-либо совершил, прежде I век основа Мя. В начале, прежде неже землю сотворити, и прежде неже бездны соделати, прежде неже произыти источником вод, прежде неже горам водрузитися, прежде же всех холмов рождает Мя» (Притч. 8:22-25). И однако перворожденный не есть иной по природе, чем Премудрость, но один и тот же с Нею «Христос Божия сила и Божия Премудрость» (1 Кор. 1:24). 2. Однако пусть никто не думает, что, называя Сына Премудростью Божией, мы признаем Его чем-то не субстанциальным, – будто мы, например, считаем Его не каким-либо разумным живым существом (animal), но некоторою вещью, которая может делать (людей) мудрыми и сообщаться умам тех, которые делаются восприимчивыми к свойствам и к пониманию ее. 6гл. Открывает же он Отца тогда, когда Сам служит предметом познания, потому что, кто познал Его, тот познает и Отца, как об этом Он Сам говорит: «Видевый Мене виде Отца» (Ин. 14:9). Слава в вышних Богу, и на земли мир, в человецех благоволение! (Лк. 2:14).
Уважаемый, Апостол АШ, я хочу немного с вами по дискутировать, и начну с Свщ. Писания---«Аз есмь истина»(Ин. 14:6) «Бог свет есть и тьмы в Нем несть ни единыя?»(1 Ин. 1:5), отсюда интересный вывод, что ведь Истина то, что справедливо относительно всего (прошлого, будущего, настоящего, т.е. всего универсума всего сущего, так и закон импликации говорит (Дунс Скот), что истина следует из всего. Потомувсё, что предпологалось Богу творить, Им предопределено и предуготовано, и это та идеализация, которая отмечена, как истинно философский предел, потому и Ориген писал---Глава вторая. О Христе «Господь созда (creatae) Мя начало путей Своих в дела Своя прежде, чем что-либо совершил, прежде I век основа Мя. В начале, прежде неже землю сотворити, и прежде неже бездны соделати, прежде неже произыти источником вод, прежде неже горам водрузитися, прежде же всех холмов рождает Мя» (Притч. 8:22-25). Называется Он и перворожденным, «Иже есть перворожден всея твари» (Кол. 1:15). И однако перворожденный не есть иной по природе, чем Премудрость, но один и тот же с Нею «Христос Божия сила и Божия Премудрость» (1 Кор. 1:24).----2. Однако пусть никто не думает, что, называя Сына Премудростью Божией, мы признаем Его чем-то не субстанциальным, – будто мы, например, считаем Его не каким-либо разумным живым существом (animal), но некоторою вещью, которая может делать (людей) мудрыми и сообщаться умам тех, которые делаются восприимчивыми к свойствам и к пониманию ее. «И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2) изображение Премудрости Божией. Она «есть пара (vapor) силы Божия и излияние (απόρροια) Вседержителя славы чистое: сего ради ничтоже осквернено на ню нападает. Сияние бо есть света присносущнаго и зерцало непорочно Божия действия, и образ благостыни Его» (Премудр. 7:25-26) 6гл.Открывает же он Отца тогда, когда Сам служит предметом познания, потому что, кто познал Его, тот познает и Отца, как об этом Он Сам говорит: «Видевый Мене виде Отца» (Ин. 14:9). Слава в вышних Богу, и на земли мир, в человецех благоволение! (Лк. 2:14)
Это и есть те априорные идеи, которые отметил Кант, и которые есть философский камень наших предельных рассуждений, потому мы совестью извещаемся об этой идеализации непосредственно контекстуально к жизни, и чем умнее человек, тем шире он этими априорными формами рубрицирует своё сознание мира, здесь истина действует, как простой аттрактор, и весь универсум Бытия уже существует как трансцендентная субстанция, но это не Бог. Здесь уместно вспомнить философию алхимиков---.Завещание (или слова тайн) Гермеса Трисмегиста [Изумрудная таблица] 3. И так все вещи произошли от Одного посредством Единого: так все вещи произошли от этой одной сущности через приспособление. Т.е. мир (и сознание) имеет свободу приспособления, но точно в предуготовленную к этому времени Волю Божества, которая как Бог Отец уже предсуществует прежде всех начал и явлена в Боге Сыне, Всеобщностью Бога Святаго Духа. Просто Воля Божества ещё окончательно не явленна, но будет утверждена на Страшном Суде, и я думаю, что именно тогда Бог Сын представит Всего Бога Отца
Уважаемый, Апостол АШ, я сам этого не знал, но это ещё было сказано св. Андреем Юродивым ещё в 6-ом веке.
Житие Андрея Юродивого - Новозаветные апокрифы... божественность есть дух, то есть некий дух, более скрытый, непонятный и невидимый, чем все его творения, весьма сладостный и несущий нескончаемую радость, тончайший, беспредельный и поразительный, скорее умопостигаемый, чем созерцаемый, поскольку сущность его - каков он есть - не поддается описанию, и он не может быть исследован, потому что не вмещается в человеческий ум. Вот почему, когда божественность отворяет очи и становится видимой тому, кому пожелает, в его сердце изливается мед молнии - весьма сладостный - и, не останавливаясь, мощно захватывает его, мягчайший, благостный, невыразимый и вообще ни с чем не сравнимый. А находящееся над небесной твердью (то есть воздух), простирается на такую высоту, какую никто не может постичь. Ибо насколько поднимешься в рассуждении, настолько ниже окажешься, потому что эта вещь бесконечна. Положим даже, ты отыщешь вершину, но что тогда, по твоим предположениям, находится, в свою очередь, выше? Конечно же, грозное пространство, а затем огромное, неоглядное и бескрайнее море. Но оставь это и взгляни вот на что: ниже земли находится вода, под водой - пропасть, ниже пропасти - Аид, ниже Аида - бездна, ниже бездны - Эреб и воздух, темный и непроглядный, и опять: ниже бездны - бездна и ниже хаоса - хаос, и так далее ОТКРОВЕНИЕ АНДРЕЯ О КОНЦЕ МИРА
ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ Бог всегда существовал со своим Словом и Духом, хотя некогда не было ничего из ныне существующего, и был Всевышний в то самое время в тишине и молчании, ибо не было никого другого, чтобы поговорить. И исторг он из духовных своих и огненосных уст Слово свое и Бога - осмысленно слушай, дитя, дабы ты мог принести пользу и другим. Затем задумал Всевышний создать мир и воскликнул: "Да будут века!", и тотчас они возникли. Сначала он изрек Слово, и Рожденный завершил это дело. Таково ведь Слово - Сын, прежде веков рожденный от Отца без изменения. Ведь оно было названо порождением Слова Божьего, когда, рожденное от Отца, было положено как первый краеугольный камень, и тогда оно завершило бесконечные века, основав их в Себе Самом. Итак, лежит как краеугольный камень и в то же время пребывает с Отцом это Слово, в конце концов ставшее ради нас Человеком благодаря святейшей Богородице Марии".
Епифаний промолвил: "Объясни мне попроще, какова сущность этих веков". И праведник ответил: "Протяженность их существования непрерывна, как продолжительность времен и бесконечность эпох, сущность же их - многообразный и предивный дух, насчитывающий семь стадий. При них стали восприниматься разумом ангелы и люди, и они приняли начало движения, ибо Господь им предоставил нашу жизнь[17 То есть Бог решил, что существование людей будет ограничено этими веками.]. И вот они побуждают нас идти и продвигаться безостановочно, подобно им. Дорога же их и путь имеет начало, но вовеки не примет конца. Ведь в начале веков перворожденный[18То есть Адам.] прошел их путем, но из-за нас не смог уйти от них, потому что ведь мы и он - одно, по рождению и по крови, предела же эти семь веков мира, измеряемые годами, еще не достигли. По исполнении же их Бог поднимет устрашающий дух над всей землей, и соединятся кости людей, каждая в своем сочленении, и приладятся и прикрепятся , и присоединятся к ним жилы и плоть, и каждому телу будет дана нетленная его душа, освобожденная от пристанища, в котором она заключена ныне. И тогда вострубит ангел в страхе и трепете, и восстанут мертвые в мгновение ока, и низойдет Судия, и воздаст каждому по делам его. И тогда, наконец, возьмет начало восьмой век и, как говорит Соломон: "Дай часть семи и даже восьми". Но этот век не будет иметь завершения, и праведники же будут пребывать в несравненной радости, а грешники - в нескончаемом наказании. Ибо люди будут нетленными и бессмертными после воскресения из мертвых, и рай вечным, а наказание нескончаемым, век же - бесконечным и беспредельным: ведь "век" толкуется как "вечно сущий", простирающийся в беспредельные и недосягаемые места, не имеющий вообще границы или завершения".
Уважаемый, Апостол АШ, в том и ошибка дьявола, что он думал, что явив зло, он делает и Бога ему сопричастным и этим берёт власть во Вселенной, но тайность Божественных действий этим таинством сохранила всеспасение. Но не создать диавола было нельзя, ибо я в Бытие---фундирование и квантификация, описал Бытие, как:
К разработке квантификации Бытия и ПрисноБытия---прилагаю догматическое высказывание «Возможно всё: но не всё позволено» [1Кор.6,12/10,23/…] в примитивно-кванторном виде.\\\\1-я его часть «Возможно всё», обозначающая всякое Бытие, легко записывается кванторами: ∀∃∀ [для любого существует любое, всё существует для всех; (можно и короче) ∀∃--всё существует (Бытие)]. Тавтология разумения этого предложения такова, что одновременно утверждается всякое Бытие, в т.ч. и, возможно, несовместимое. Это и авантюра, не без возможных противоречий, и ничто не выразимо однозначно идеально, предложением (∀∃∀). Но это и концепт (образ, дух) Мира, бренности, чудесности, поиска, веры, свободы совести, «Das MAN»-деформации и феномена индивидуализации, высшее выражение которых---религиозно, в философском, социальном и юридическом обобщении, как «общий котёл жизни. Уважаемый, Апостол АШ, можете это там прочитать, и это есть вся абсолютно полнота, а диавол, когда был Денницей, представлял строй Ангелов, как предельный к предметному бытию, но и диавол часть Духа Веков, потому всё под контролем и до самого конца даётся покаяние (как возможно всё), а когда совершится всё, то и мгновения не пройдёт, как всё изменится (ибо ныне и чудеса имеются только, чтобы их образ и подобие были утверждены в вечность). Какая это всё же грандиознейшая мощь, даже просто это понимать.
Уважаемый, Апостол АШ, так что несколько простоватенько у вас написано, я думаю у вас не заржавеет углубить ваши знания, и кстати, все святые до самой кончины не утрачивали живости ума, ибо всё невозможное человекам---возможно Богу. Желаю вам всего наилучшего, не серчайте на меня за излишек умняка.
"Краткость - сестра таланта!"
Роман, Вы не пробовали придерживаться принципа: один комментарий - одна тема? Таким обилием слов и тем Вы не оставляете шансов на серьёзный анализ и ответ по сути утверждений.
По поводу "зла". Первородный ГРЕХ человека заключается в разделении ЕДИНОГО на "добро" и "зло" = познание добра и зла. "И людей будем долго делить на друзей (добрых) и врагов (злых)"? Что есть ДОБРО и что есть ЗЛО, если даже ложь и лукакавство называют ловкостью, умностью, геройством и т.д., а добро зачастую проистекает из преступлений?
Такой маленький,
а уже так много пишете.
Вернер, а вы таким большим наверно стали только затем, чтоб, врубив непонятку, свой кнацер большой совать. Вернер, форум то интеллектуальный, здесь вместо кнацера на непонятке---нужно, лясемь-трясемь, словечко умняцкое молвить, типа (про ваш случай)
А когда пишут, то это не вредно, а вот сделать дяде ручкой контузию справа или слева, то это хуже, чем отписать о нём много нового, в научном ракурсе, и дядя вместо пластики лица под Аля-Панк, морщит репу, чтобы врубить мозги и понять, что ему "Эзоповским языком" довели, что он не свинья и не обезьяна. Успехов.
Можно я офигею сначала, а успехи потом как нибудь?
Можно я офигею сначала, а успехи потом как нибудь?
(не понял как два раза получилось)
Уважаемый, Вернер, ответ вполне заслуживает уважения, как обнаружение незамеченного ранее врубания мозгов. Только лучше вы не офигеете, но офигуреете (как геометрическая интерпретация нового амплуа), а то, если офигеть буквально, то сразу будет "Эзоповским языком " усматриваться "дулька в ноздрюльку" (фига), как магистральный от вас конструкт интерсубъективизма. Короче, если безмозглые ответы надоедят, то можете вступить со мной в полемику, вполне допускаю, что вы пожелаете видеть мои ответы в определённых рамках, то не забудьте их указывать, а то я обезбашенный и могу нечаянно настрочить на уровень доктора философии, а вы тогда пожалеете, что не офигели буквально. Всего хорошего.
Если можно философскую отмычку. На дело идём.
Свои есть ... но подстраховаться.
Уважаемый, Вернер, тут дело (по свояцки делюга), это как вербализация мысли---никогда не знаешь что оно есть, пока не вербализуется, идо и У Наййсер базарит, что ожидаемое к речи, так же похоже на сказанное, как ожидаемое к видению, и , собственно, увиденное. А отмычками занимается радикальный конструктивизм (по крайней мере эту интерпретацию ключа к замку именно в концепт радикал. Конструктивизма приводит Э. Глазерсфельд(на ФШ пост Зорина)). Это философские медвежатники, так сказать. Ну а жизня-злодейка подучила обсолютно на любую тему базарить бесконечно профессионально и долго, аж сам в шоке. Так что страхуй, не страхуй, но страхериться лучше объективно на деле. Т.е. заезжаете на пост, ну и вне альтернативы удаления водим базар лясемь-трясемь, тема от прикола до серьёзной критики порлностью устраивает. Всех благ.
Что касается Э. Глазерсфельда, сдаётся что этот фраерок нам ( http://ruslabor.narod.ru/2Platon_physics_vitalism.pdf ) по пояс будет, хотя в принципе направление конструктивизма правильное.
Правильные пацаны Платон, Дидро, Гегель, Энгельс, Ленин (в одном моменте)...
Черниговская вот ждёт когда философы найдут выход из тупика в понимании сознания.
Роман999, создайте тему типа "Отмычки философского конструктивизма к тайне бытия".
Уважаемый, Вернер, то, что Э. фон Глазерфельд фраер, то это и к бабке не ходи---понятно, но он фраер продвинутый (фраер просто несидевший чел., и по свободе почём зря не слонялся), он там себе ещё фраерков продвинутых взял в кодлу: Ф. Вареллу, Х. фон Фёстера, У. Матурану, и вообще доказывается эта универсальная парадигма радикального конструктивизма, на всякий когнитивный статус, и лучше любой современной теории поясняет разум, но эта универсальность ставится под сомнение именно в реализации философской рефлексии, и есть не более чем абдукция более мощной теории. А для меня Гегель---жулик, я уже это отчасти доказывал в посте Гегель против логики, но задумал вообще его клеймить, как и Шопенгауэр, философским невеждой, ибо его идею носят продажный характер (проституция) и ищут их оправдания, но нет философской единости. Его логика---чушь, ибо феноменологическое сознание и предметная реализация---это разные порядки осмысления, и их логика несовместима друг с другом, но не так несовместима, чтобы стать абсурдом, но в непротиворечии ненормируема (как и топика), но именно конструктивно нестандартно совместима в частности предметного разового выражения, что я и описал, как нестандартную модель высказывания. А Гегель внял эту разнопорядковость в закон о метафизическом, когда как метафизическое недоступно ни утверждать, ни отрицать. Это доказуемо и отписано мною в Бытие---фундирование и квантификация.
Уважаемый, Вернер, я сейчас работаю над расширением Рад. Кон. В более мощную теорию, в которой он не более частного изоморфизма. Всех благ.
Что уже открыто Радикальным Конструктивизмом перед его расширением?
Новые свези между областями реальности?
Новые методы в помысливании?
Если можно коротенько с примерами.
Уважаемый, Вернер, РК (радикал. конструктивизм), это абдукция от феноменологии Гуссерля, и по сути мало чем отличается, кроме глобальности декларируемых тезисов РК. Тут сама вытекающая из РК структура солипсизма личности, как-то примитивно объясняет интерсубъективность, что преодоление этих проблем в "5-й Картизианской медитации Гуссерля", как бы ставит ряд этих проблем заново, вместо строго научного амплуа феноменологии, как и всю жизнь доказывал великий Гуссерль. Частью и я приверженец РК, но это не строгая научная феноменология, тем более в самом лагере РК, есть весьма аргументированное ветвление позиций РК, различительные от: Фёстера, Матураны, Варелы и Глазерсфельда. Мне сносочку по этой теме дал забаненный дружбан Зорин--- http://scorcher.ru/journal/art/radikal_konstrukt_rot.php, и там вариантов можно увидеть пруд пруди
.
Тем более есть ещё доказанный вариант скепсиса относительно любой теории
----
Этот скепсис от Андре Кукла
предполагает, что подход Гуссерля был намного прогматичнее и строже, ибо подразумевал тщательное становление результатов философского исследования феноменологии (пост Философия феноменологии сознания) в поисках истинного онтологичесого базиса сознания, но гений Гуссерля зажёг многие умы, которые не замедлили этой эстафетой гениальности привнести и свои теории, которые хоть и облагораживали прошлые знания о сознании и человеке, но хотели остановиться в рамках своей собственной партийности школ. Вот тут-то и можно новым знанием внести свою свежую струю, тем более мне весьма понятна вся эта нейробиологическая проекция предметности исследуемого знания. Плохо, что они не делают ссылок на генетические исследования и их непосредственные научные интерпретации, а то бы я резво указал бы 
этим демагогам на подтасовки, что однако не исключает и предельно философскую интерпретацию ввиде новой парадигмы.
Уважаемый, Вернер, как видите, тут коротенько (даже обозначиться с вехами соприкосновения и отчуждения в нынешнем РК)---просто не получается. А мне в кайф предельно обобщительно фиксироваться на любом объёме материала. Причём я обязательно найду удачную всё обобщающую позицию, и она она совсем не обязательно должна совпадать с моими первоначальными притязаниями. Если сходите ко мне на пост Мироустройство и философский изоморфизм, то беру в соучастники моего проекта, я найду, что вам выставить постом, отошлю по личке (при согласии), и приду с критикой на все ваши приставленные новшества, так что без умняка не останетесь, а то тут на ФШ конструктивно врубать мозги---не полюбляют, умняк может без комментов остаться. Всех благ.
Есть алгоритм, намного проще - эволюция. Так зачем усложнять...
Кстати, и сам АШ ... считал так же. Он просто ещё не знал слова - эволюция.
:) Хотя. Прямо сейчас прочёл в вики, что знал. И считал её правильной.
Корнак7, 28 Май, 2017 - 15:27, ссылка: Принимаем за аксиому,
Я бы легко согласился, если бы перед этим Вы опровергли теорию (аксиому?) большого взрыва (БВ - в дальнейшем)... а, так, слабоватая аксиома
...
Роман999, 28 Май, 2017 - 18:44, ссылка: я хочу немного с вами по дискутировать, и начну с Свщ. Писания
Не, Роман999, слово "немного" я понимаю в прямом смысле: Ваше "немного" не должно превышать по площади
мои посты. По принципу - если я на такой площади смог выразить мысль, то и Вы должны суметь выразиться также ясно, как я 
на такой же площади. Все др посты-портянки
от Вас, ув Рома666, будут безжалостно удаляться...как загрязняющие чистый родник этой темы 
.
Звыняйте, кншна, но я - вслед за А.П. Чеховым - исповедую принцип: "краткость - сестра таланта"..
Давно опроверг на ПНе. Лень повторяться.
Вселенная просто местами расширяется, местами сгущается. Мы живем в месте, где она расширяется. Некуда Вселенной разбегаться. Она бесконечна. И любое другое мнение глупо. Даже если представить цикличной Вселенной и замкнутой, то все равно появиться вопрос - а что ВНЕ этой замкнутости.
Большой взрыв такая же наивность и глупость как создание мира богом за 7 дней. Тогда появляется вопрос - а кто создал бога?
Мир существовал всегда и он бесконечен.
И вообще, да здравствует теория эфира и долой БВ
Ссылки на Пне не работают.
"Авторские разделы
Сознательное действие
Тема "Вокруг космологии"
http://postnagualism.com/
Бог -сотворил, природа - создала, в эволюции - произошел.
А если смешивать, то это как смешивать суп с дизельным маслом.
Сейчас в Африке еще остались племена с преобладанием чувственно-образного восприятия мира, и соответственным мышлением. Так переводчикам приходится, помимо прочего, переводить с рационально -логического, нашего, на чувственно-образное, ихнее.
А здесь автор темы не переводит, а смешивает, как суп с дизельным маслом.
Каковы бы ни были "глаголы", это действия или движения... восприятие восприятиятий: и создающие, и сотворяющие, и производящие...фракталы Единого.
Множественные и потому временные прявления Единства - природы вечного божества, временный ум и пытается "охватить":) конца творческим попыткам не найти.
Уважаемая, Феано, учень умный у вас ответ, но не знаю как в вашей вере---в моей сказано---"Рече безумец---несть Бог!", потому любой верующий человек намного умнее атеиста, а тут ещё и стебается над сокровенным человеческим базисом души.
Уважаемая, Феано, только вот проявления Единого и Сам Единый---это вообще-то похоже на только, как Ноумен Единого и проявления Его Ноумена в неких обнаруживаемых реалиях. Про это и вся философия Канта и Гуссерля, но философия же не для безумных, потому вряд ли вас поймут. Но в моей Вере разовое увещевание безумца допустимо, но не допустимо поддерживать постоянное глумление над идеалами Веры, потому при невразумлении, иметь должно место удаление от безумца. Всех благ вам, уважаемая, Феано.
И вам всех благ, уважаемый Роман999.
Если в вашем восприятии мои взгляды выглядят глумлением, удаляйтесь от безумной Феаны на безопасное для вас расстояние.
Уважаемая, Феано, сам факт ЕдиноБожия уже подаёт не множественность интерпретации, и хотя я говорил про увещевания безумцев-атеистов или под них косящих, но вы усмотрели и то, что возможна интерпретация, что это имеет к вам непосредственное отношение, как моё возношение над чужой верой. Я себе такую бестактность никогда не позволю к верующему человеку, ибо если Бог справедлив, то Он справедлив ко всем, ибо Бог не может не ведать обо всём. И различие верных и неверных в том, что неверный всегда глупее и беззаконнее верного. Вот когда наши дворяне после Гражданской войны 1918-19 гг. обосновались в северозападной Африке, то стал вопрос о Церкви, и они подошли к одному мусульманину, чтобы купить у него землю, чтобы построить церковь. Этот верно разумеющий ЕдиноБожие Верующий сказал, что его Вера запрещает ему запрещать людям молиться и ещё запрещает брать за это деньги, и подарил им эту землю. И я, как причисляющий себя к верным, не могу не разуметь здесь Промысл Божий о людях верой удаляющихся от безбожного безумия. Я сам нередко мусульманам помогаю и вижу разницу между безумием и мыслительной состоятельностью.
Потому, Уважаемая, Феано, я вижу, что вы к месту развиваете ваш талант ума общением на ФШ, и могу это только приветствовать. Я сам глухой, и мне почти пополам с кем общаться, я ценю сам факт речевого взаимодействия, ибо возможности слышать лишен, и именно этот тотально-прагматический подход усиленно развивает мою конструктивную фантазию, дабы тренировать умное участие в беседе, не слыша собеседника. Для этого нужно, по Найссеру, иметь сильную и широкую базу предвосхищения разворачивания тематизации. И мне всегда в десятки раз легче так говорить пусть на сложные темы, но с умным и доброжелательным, чем вести упрощённую беседу с глуповатым. Я потому легко вижу и скрытую в писанине злобу и различаю так и робота, и человеческую внимательность. особо ощущаются истинные философы, даже после их смерти, и сравнить действие истинного философа могу только с сильным проповедником.
Уважаемая, Феано, так что удаляться я не думаю, обычно все сами от меня тикают, не вывозят философской экспансии на свой примитивизм. Я даже читал Фетхуллаха Гюлена, и Ф. Гюлен умнее говорит, чем многие наши попы, но попы и мои слова воспринимают в таком смятении, что мама не горюй. Я как то за помощь в уголовках ряду мусульман, даже был приглашён ими в предверие мечети, я с уважением посетил уважаемое ими место, и они мне дали проповеди одного бывшего православного. Ну как можно проповедовать тому, кто только отошёл от своей прежней веры?? Этот примитив из фальши и демагогии, я потом отдал назад. Но мужикам тем помагать не перестал. Один мне сказал, что я настоящий христианин, ибо он знает таких, у него в Дагестане друг такой был. И я смог спасти его личность от разрушения и спасти его бизнес, так, чтобы семья его не впала в бедность.
Уважаемая, Феано, мне просто тупые антипатичны, но и это легко переношу. Всех благ.
Виктор Трусов, 28 Май, 2017 - 19:11, ссылка: Есть алгоритм, намного проще - эволюция. Так зачем усложнять...
А как эволюцией появление РАЗУМА объяснить? - ото ж
Уважаемый, Апостол АШ, конечно хорошо, что вы 1-й коммент не удалили, но оставив ваши вопрошания и меня обзывания 666, вы мой оригинальный ответ удалили, а надо было вместе с вашим, тогда было бы справедливо по ПСС, а так все мои вопрошания остаются.
А как вы смотрите на вашу интерпретацию А.П. Чехова - исповедуя принцип: "краткость - сестра таланта"---чтобы жить кратко, как истинный талант жизни, вам тогда и вечность претит, да и Бог что-то у вас не шибко талантлив, ибо мало того, что Бог извечен, Он ещё и вечен, и нам такую некраткую участь вечного познания Божества----предлагает. Вот такой у вас чистый родник темы, а вот моя герметичность суждений такой фальсификации---недоступна, умею думать, но себя в пример не ставлю, но помогаю усваивать истинно философский материал, а вы меня за это удалить хотите. Можете удалить, я вам не указ, но тогда как же ваше сетование на не свершившийся Штурм на ФШ, по паукоподобному скепсису. Но ваш романтизм ничем кроме скепсиса быть не желает, а что-то изменить в себе не хочет, и вы себе замыслили совсем некраткую жизнь для поучения других.
Уважаемый, Апостол АШ, ваши слова---ув Рома666, будут безжалостно удаляться...как загрязняющие чистый родник этой темы .
Будьте добры довести (не ставя себя в пример, как-то слишком, у философа авторитет истина и только истина, и ничего кроме истины), во 1-х: Рома666;, во 2-х: что именно из приведённой мною умозаключительности есть--- загрязняющие чистый родник этой темы ? Иначе вы просто пустословите, не более. Желаю удачи.
Будьте добры довести во 1-х: Рома666;, во 2-х: что именно из приведённой мною умозаключительности есть--- загрязняющие чистый родник этой темы ?
1. Звыняйте, ув Роман999, просто описка вышла
...
2. Вы тащите сюда а)мои мысли из др тем и б) портянками своих отвлеченных "умозаключительностей" засоряете эту тему, что отметил не только я. Зачем? - давайте по теме и будет Вам щастье (в смысле - удалять не буду)
Апостол АШ, кстати Уиллард Куаин и Андре Кукла убедительно доказывают, что идеального алгоритма быть не может, на что я думаю есть такая причина, что метаязык метафизического изобразим в вещественном и предметном, только как нестандартная модель, что и создаёт запутанность мира вещественного, что и в языке отобразимо тем, что идеальная грамматика предметного языка неосуществима, что соответствует действительности, и это твсё указывает на то, что по-настоящему духовно мыслит не мозг, а духовная интенциональность, мозг лишь репрезентирует эти эквиваленты схваченные интуитивно-конструктивным образом феноменами сознания, и презентирует перцептивно реальность согласно требованиям этих мета (для мозга) структур. Апостол АШ, это контекстуально усмотримо изучением верного религиозного учения, что я вам и предоставлял, может метнул бисеру... бывает, но искренне надеюсь на взаимопонимание. Вы же не Киса Воробьянинов (гигант мысли) по краткости и абстрагированию от точного изложения смыслов, от того и веду просветительскую деятельность, как вы молвите, "портянками", и все позитивисты (Куаин, Хинтикка, Патнэм, Тарский, Гуссерль и пр.) доказывают, что нет отвлечённого знания, "Еденицей измерения есть вся наука"---Куаин. Потому, про декларируемую вами отвлечённость, подзачесали вы малёха, кстати и щастье (которое ща..), это не причастность к счастью общему, хотя ваша эмоциональность не антипатична. Всего хорошего.
Основы эволюции и социологии в свете синергетики. Часть 1. Эволюция это история появления новых функций и развития старых. Вы считаете, что функция разума круче функции передвижения? Она, может быть, более богата, но для философа никакой разницы.
"1. Вне времени и пространства существует Бог"
Как-то трудно себе представить это: что кто-то, существует вне времени и пространства - кто-то разумный и творящий. Я даже не представляю мысль или идею, без того, чтобы она была вне времени. Мне кажется, вне времени и пространства - безвременье - это нечто статичное, схлопнутое в плоскость, без любых параметров, и абсолютно неподвижное. Абсолютное ничто без потенциала рождения чего-то.
Бог - мыслит, следовательно он существует, а любое существование невозможно вне времени. Значит такие глобальные вещи, как время, пространство, воля и существование были раньше появления Бога.
Зато легко себе представить Бога, который имеет другую протяжённость во времени, чем человек - протяжённость несоизмеримо большую, чем человеческая.
А по образу и подобию, по-моему, значит, что бог и человек, принадлежат одному миру, одной вселенной. Он тоже энергетическое существо. Всегда думалось, что никакой создатель не может создать нечто абсолютно иное его природе. Потому что абсолютно иное, лежит за пределами мира этого самого создателя, и значит за пределами и его осознания.
Ren, 29 Май, 2017 - 08:20, ссылка: Как-то трудно себе представить это: что кто-то, существует вне времени и пространства - кто-то разумный и творящий.
А потому, что Вы пока и не пытались представить. Давайте отвлечемся от Бога (даже допустим, что его нет, а есть ПРИРОДА) и представим себе как "живут" такие сущности как ВОЛЯ и РАЗУМ. Пмсм, они - вещи в себе (по Канту), которые составляют сущность мира, но сущность которых мы не в состоянии постичь, в т.ч. и потому, что мы видим-понимаем только их проявления (в нашем - материальном - мире). Ф-ционирование их довольно схожее: и та (ВОЛЯ), и другой (РАЗУМ) (опаньки, и здесь деление на М и Ж, неспроста
) как бы растворены в действительности (бытии), т.е. - внимание! - находятся вне времени и пространства, но проявляются, объективируясь в нашем теле (воля - сразу, разум - нет) индивидуум за индивидуумом, поколение за поколением. И проведя в этом теле какой-то миг (по ср с вечностью, наша жизнь - миг) вновь возращаются-растворяются в общемировой ВОЛЕ и РАЗУМЕ. А затем вновь обективируются в очередном объекте-теле, превращая его в субъект (можно сказать, что разум в этом акте оплодотворяет волю). На этом мех-ме и базируется людская вера в бессмертие ДУШИ. На самом деле, бессмертна ВОЛЯ, а души нет ващще...
Бог - мыслит, следовательно он существует, а любое существование невозможно вне времени. Значит такие глобальные вещи, как время, пространство, воля и существование были раньше появления Бога.
Я подчеркнул Ваше заблуждение (доказанное в пред абзаце). Повторю: время - вещь субъективная, оно существует только в нашем сознании. Значит, и вывод, построенный на этом заблуждении, неверен.
Штурмуем дальше
...
Это смотря как вы понимаете время. Я много раз слышала это - "время субъективно и существует только в нашем сознании" здесь, во всеразличных философских и околофилософских высказываниях. Многие повторяют эту фразу даже не задумываясь, будто загнав в философскую категорию, можно победить и обесценить такую пугающую и глобальную штуку, как время. Но я понимаю время по-другому. Я думаю, время масштабнее, чем просто стрелки на часах. :) И я сомневаюсь что воля и разум, и вообще хоть какое-то движение ( ума, объекта или чего угодно), любое, что имеет вектор от-и-до, возможно вне времени.
В моём понимании, время - это такой способ существования любого вектора, любого движения, даже потенциального. Без времени, любой вектор превращается в абстрактную точку. А воля - это ведь тоже движение - это как сжатая пружина перед броском И разум - тем более не может быть застывшим и статичным.
Не время существует в сознании. Время - способ существования сознания. Один из способов. Это если говорить о времени не как о понятии, которое в самом деле существует в сознании, а о сущности времени.
Время, один из способов восприятия сознанием реальности. (т е вне сознания не существует
). Это вектор от причины к следствию. Чисто практическое понятие (ощущение). Мы так воспринимаем мир - нынешнее воспринимаемое состояние мира, есть следствие прошлого воспринимаемого "мига" и причина следующего "мига" времени.
Не стану возражать. Можно и так сказать. Главное не отделять существование от сознания. А то, что было вами названо реальностью лучше назвать по Канту вещью в себе.
Не-а. Не лучше. Это будет подразумевать обьективность (вещь) и ее существование. А "в себе" она или нет, кто то а5 должен констатировать ее наличие, т е Сторонний Наблюдатель в роли субьекта один хрен присутствует.
Воспринимаю=сушествую.
А существование - процесс изменения, изменения восприятия и изменение в восприятии (взаимозависимые как едущие паровоз с вокзалом
)
Контекст Канта не подразумевает никакой объективности. А ваша "реальность" как раз заставляет так думать.
Но после вашего уточнения понимания используемого слова " реальность" у меня возражений нет
Влияю = ? (подставьте по аналогии)
К ссылка
Всё бы так, но ... Поскоку вне времени нету ничего. Вааще ничего. -- то время в реальности есть. Тут ить даже и не надо сцилаться на измеримые свойства того, что референинцирует для нас под этим понятием. Достаточно нашего наличествования с восприятием ли без оного.
А что значит время "есть"? Да еще в реальности.
Поверхности есть? Есть. Но их одновременно и нет.
Вечность и бесконечность есть? Есть. Но для вас их нет. Для вас все конечно.
Так и время. Оно и есть и его нет. А одностороннее заявление говорит о куцем понимании. Сознание и есть и нет. Мысли и есть и нет. И много чего еще. А точнее всего.
К ссылка
Поверхности есть. А как это - поверхностей нет, там где они есть?
Как - нить не куцо пропиши
.
Хотя, согласно куцему набору тваему и про вечности и бесконечности - ты не знаешшш и не различаешшш - когда нечто есть -- это про что?.
Стремно на данном форуме объяснять такие простые вещи.
Если разрезать куб, то появятся две новые поверхности. Откуда они взялись, если их не было? А если один кубик поставить на другой, то две исчезнут поверхности. То есть они есть и их нет. Есть тела, а поверхности только то, что нам дано в сознании как отраженный свет, или еще как-то. С другой стороны тел нет. Они нам не даны. Они есть, но их нет. Для нас даны только поверхности тел. Тела - это вещь в себе. Когда мы смотрим на поверхности, мы все видим поверхностно
Что такое "есть" и что такое "дано" у всех по-разному. Поэтому следим за контекстом. Каждый раз приходится объясняться.
К ссылка
К7. Как и ожидалось -- от тебя ни чего путного. Словесный перезвон и ничего более. ХА.
Для тебя это вопрос штоле? -- стрёмно такие вопросы для форума ставить. Сам попытаешшшшся на него ответить иль всёже к помощи ФШ проапеллируешшш?
Не, это не вопрос был. Это был ответ. Требующий совсем небольшого напряжения извилин, чтобы сделать из него вывод о существовании поверхностей.
К ссылка
К7,
Ха!!. Ты, ко всему прочему, не различаешшш и вопросы от ответов. (это утверждение -- если чо
, а у вопросов в отличие от ответов - в конце высказывания ставят знак вопроса. Фирштейн?).
Корнак7, я вам подскажу, как эту апорию с разрезаемым кубом слить в унитаз, Корнак7, смотрите, ведь получается, что поверхность разрезания куба, образует 2 поверхности, это означает, что из одной поверхности образовалось две, а как можно одну поверхность разделить на две??, потом, если исследовать поверхности сечения куба, то значит куб не есть 6 поверхностей, но ещё бесчисленное множество таковых, одно из которых можно рассмотреть, но про эти условия же не было изначально заявленно,уда это взялось?? Всех благ.
И все они И существуют, И не существуют, что я и хочу донести.
Математическая точка существует? И да, и нет.
ссылка
У-у-у. Как фсё запущено-та. К7, ты не различаешшш реальность от описания ея.
Рассказываю -- фсе объекты в математике есть абстракция, придуманная нами, сапиенсами. В реальности нету никаких таких математических точек (да и не тока точек, но и любых др. мат.обьъектов, впрочем, я про это уже .. и выше).
В реальности есть реальные объекты, которые можно с той ли иной точностью описывать языком математики. Абстрактными мадельками. К7 - фирштейн?
Точка - это разрез на линии. Она не имеет размерности
Линия - разрез на плоскости, не имеет "толщины", а значит не существует.
Плоскость - разрез предмета, не имеющий всё той же "толщины", а значит не существующий.
"Реальные объекты" - разрез во времени. Никакой разрез не имеет "толщины", а значит не существует.
ссылка
К7. Ты даже и не писатель и не читатель. Ха!!
Этот твой пост, он же .. я же .. уже же )) (блин, у тя вааще наподумать иногда бывает?)
Отцытирую тут себя, любимого
.
или вот ещё в ссылка
А ты и апять и снова (за рыбу деньги - ХА!)-- точка, плоскость, прямая, ...
Давай, думай, пробуй, ...
Один, Гёдель доказал неполноту Principia Mathematica, и доказал, что математика неотделима от тех объектов реальности, которые она отображает, это же самое говорил и Гуссерль в "Кризисе науки", что все эти математические (геометрические) объекты----это то к чему объекты реального мира стремятся, и сознание этим продвигает разумеемое им, к Абсолюту, который не есть материя, иначе пришлось бы признать, что есть множество всех множеств, содержащее себя, по антиномии Рассела.
Один, это вы не понимаете различий абсолютного и реального, но это неудивительно, ибо вы Один, а нужна интерсубъективность.
999
А мне надо понимать различие абсолютного и реального?
Мне достаточно различения реального от всего прочего. Фирштейн?
Один, любая вами хоть как-то оформленная мысль, уже не материальна в смысле материальной рефлексии, но совмещает и абсолютное и реальное, и это может быть непонятно только олигофренику, и философствующему это знание необходимо, и любая логика---это уже идеализация к абсолютному.
Это моё утверждение легко доказывается по Бонавентура---познавательные «интенции существуют не в вещах, но только в уме. Тем не менее существует нечто, соответствующее им в вещах, а именно природа, с которой мышление соотносит интенции определенного рода. Так, замысел рода не существует в осле, но в природе животных, с которой интенция соотносится в мышлении». Сознавать, значит "иметь в виду", "мнить", "интендировать" что-то, но сознавать что-то, не значит просто иметь это что-то в сознании. Гуссерль приводит грубый, но весьма поучительный для всякого рода субъективно-идеалистических концепций сознания пример: если сознание испытывает удовлетворение и даже пресыщение от заполненности водного резервуара локомотива, то последний не становится тем самым его "телом". "Гилетический" слой переживания обрабатывается, в свою очередь, собственно интенциями сознания, или "ноэтическими" структурами, в результате чего и образуется "ноэма" самого предмета (термины "НОЭЗИС" и "НОЭМА").
Один, потому, только и может философское познание (как предельно абстрактно-возможное) мыслить природу Бытия, и что это как не метафизика?? По Антиномии Рассела (согласно моей САС) эта метафизическая природа Бытия (его суть)---в самом вещественном не содержится---- Гл.1-Понятие логики---(Логика | Гуманитарная энциклопедия) .... Логика в широком смысле трактуется как разумность (рациональность), внутренняя закономерность, последовательность, эксплицитно (явно, как синкретизм сознания) или имплицитно (неявно, как ПСС) присущая материальным и идеальным предметам и явлениям (например, логика вещей, логика событий, логика развития и тому подобные). Необходимые взаимосвязи между эмпирическими объектами находят своё отражение в «логике вещей». В этом смысле речь идёт о метафорическом употреблении термина «логика», так как явления и процессы, детерминированные природой, нельзя рассматривать как логичные или как нелогичные, поэтому данная характеристика может быть приписана лишь рассуждениям о них.
Один, конечно бычить можно и по философски, но такое реальное никогда не в состоянии привести к чему-то столь идеальному, как философия. Всех благ.
ссылка
999
Ты невнимателен. Ещё раз --- я не читаю постов где многа букафф. Фирштейн?
А почему вы отдельным объектам, например сознанию, отказываете в праве быть местом существования других объектов, например разрезов. А они там живут очень насыщенной жизнью!
Корнак7, отрезок---это множество промежутков, а точка---это не промежуток, это нуль, отсюда отрезок не может быть множеством точек, или мы допускаем повсеместную актуальную бесконечность, а бесконечность может быть только потенциальная.
Корнак7, куб---фигура хоть и пронстранственная, но есть поверхность, но не объём, потому куб не может дать новую поверхность.
А вектор существует вне сознания? Или причина со следствием и без него обходятся?
Время выражает собой разумный фактор в рамках четырёхстороннего предназначения Невыразимого. По этой причине то, что воспринимается как время, в действительности является присущим осознанности движением – подлинным выражением намерения и разума Невыразимого. Допустимо считать время сущностью всего сотворённого, а три оставшиеся направления четырёхстороннего предназначения (материю, энергию и пространство) – отражениями Невыразимого в сущности сотворённого, то есть времени. Вследствие этого человек полностью теряет точку отсчёта, если не признаёт время изначальной сущностью проявленной вселенной – сущностью, священной для всех, кроме непосвящённых.
Т.Марез
Вне времени ничего нет. Но есть дополнительные измерения помимо известного нам времени.
4 измерения, включая время, - это то, с чем нам приходится иметь дело. Об остальном мы можем догадываться. Хотя и первые 4 тоже догадки, а не прямое знание.
К ссылка
Да. И усугублю
, - вне времени нету даже и солипсических глюков. И, уже из этого простого факта следует - время в реальности есть.
А это в зависимости от того, что понимать под <догадываться>. Ежели (а ну как вдруг случица такое горе
) кто-то придумает некий уникальный 101-мерный* метод описания, с помощью которого можно будет спрогнозировать нечто такое причём тока при помощи тока этого способа описания и этот прогноз (про горе я уже прописал чуть выше) вдруг окажеца эмпирически адекватным - появяца ли у нас основания рассуждать о том, где, как, и каковы они, эти доп. измерения?
* - тут может быть любая цифирка значимо большая нам привычной
.
А ничего и нет. Есть процесс изменения, а ему на время, глубоко начхать.
Возьмем броуновское движение. Как только взяли "движение", значит появился наблюдатель, выставил репер, выделил обьект (обьекты) и начал пересчитывать: путь, скорость, время, ускорения... А оно ему надо? Если с практическими целями, то пожалуйста. А если чисто "повоспринимать", как изменения? Дык воспринимай! Ой, нет, пора бежать... время кончается.
Так ить вне времени никаких процессов, и уж конешно и процессов изменения -- их нету.
Процессы вне времени -- нонсенс. Значит - ежели процесс есть -- то и время есть. А про начхать процессу на время, так тута аккурат наабарот. Времени начхать на процессы, типо есть оне, - процессы, - ли нету их
.
Это смотря как представлять процессы. Можно как индусы в виде линга шариры цельным куском, существующим на линии вечности. Человек, как и любой предмет существует во времени в виде "червяка" от рождения до смерти.
Проблема с товарищем Богом одна: либо он - Всё, т е запасной ярлык для Природы, Реальности итд, либо он двойственная личность, со своей субьективной мотивацией ипр.
В первом случае, когда он Реальность, ничего БОЛЬШЕ "сотворять" не нужно, всё УЖЕ существует и изменяется согласно ПСС и Теории Вероятности. И вмешиваться в этот процесс, имеют МОТИВАЦИЮ только двойственные личности, преследующие некую СУБЬЕКТИВНУЮ цель.
Если рассматривать п2 и ниже, то именно с таким мы и имеем дело. Т е чувак со сверхспособностями,
преследующий некую личную цель. Но в этом случае, ничего "вечного" создано быть не может, хотя б из тех соображений, что все "созданное" (имеющее начало), должно иметь длительность и конец.
"Вне времени и пространства" - эт достаточно понятно, осознание собственного "я", далее по тексту... Бога зовут Брахма
, религию индуизм
, сотворение Мира один в один (только слонов нема...) Круче конечно чем в христианстве, но все равно не то.
Эрц, 29 Май, 2017 - 19:26, ссылка: 1. Круче конечно чем в христианстве,
2. но все равно не то.
1. Спсбо за столь высокую оценку
2. Этот пассаж предполагает, что Вы знаете "то". Ну так расскажите
Если коротко, это звучит так:" Вас не существует (в прочем как и материи)". Правда, чтоб добраться до этого (хотя б на уровне модели) надо крепко подумать, почитать поанализировать и проверить на опыте. А чтоб добраться на уровне "знания"- типа "вижу"(воспринимаю)... практиковать и практиковать (увы еще и еще... долго).
Можно конечно буддистскую философию попытаться набросать "щедрыми мазками"... Типа чего ж есть, если ничего нет и почему оно так выходит...
Один, 29 Май, 2017 - 22:53, ссылка: Процессы вне времени -- нонсенс. Значит - ежели процесс есть -- то и время есть.
А как же воля и разум? - все увлеклись утверждениями, как в цитате, но никто не опроверг моей картины: пока они внутри нас, "живут" во времени, со смертью индивида уходят в потусторонний мир и вновь возвращаются, "вселяясь" в новорожденного. Т.е. давайте забудем мем "вне времени" и говорить о бесконечных во времени процессах.
Точнее даже не так: надо признать, что материальный мир является частью вселенского мира (бытия), вторая часть - нематериальный (вечный) мир.
А если вспомнить изначальное "материя - соединение пространства и времени" (тоже, довольно общее понятие, в действительности нет "материи", а есть железо, бумага, кожа и т.д.), то все споры "во времени...вне времени" должны отпасть, а нужно признать, что в основе материального (мерного) ВСЕГДА лежит нематериальное (безмерное). В этой сфере нет ни "подле", ни "после"...
Вот именно в этом месте индуизм и "не то". Нет никакой реинкарнации (не, ну то что происходит можно обьяснить и реинкарнацией
). Нет никакой "воли" и "разума", которые взяли и переродились. Есть процесс, в этом процессе четкие ПСС. Непрерывный процесс взаимоизменения всего. Бесконечный и безначальный. Т е просто идет процесс (смена формы восприятия, очередное взаимоизменение).
А если есть ПСС, то есть и время (вектор от причины к следствию, умозрительный).
НО как только сознание осознает несуществование собственного "я", а т же несуществование причин и следствий (тоже чисто функция двойственного ума), время тоже превращается в фикцию. А процесс все так же идет, только ПСС перестают быть "обьективной реальностью".
Эрц, 30 Май, 2017 - 17:04, ссылка: Нет никакой "воли" и "разума", которые взяли и переродились. Есть процесс, в этом процессе четкие ПСС. Непрерывный процесс взаимоизменения всего. Бесконечный и безначальный. Т е просто идет процесс (смена формы восприятия, очередное взаимоизменение).
1. Именно это я и утверждаю. Ни о каком перерождении не говорил, это Вы приплели индуизм. Идет процесс - бесконечный, но имеющий начало. Начало появилось с образованием ЖЖ, как я показал. Др дело, что "воля и разум" были безначально, еще и до рождения ЖЖ.
2. Что такое ПСС? - на остальное не могу ответить, пока не пойму это сокращение.
Причинно следственные связи (ПСС). А ЖЖ эт кто?
Понято... а ЖЖ - живая жизнь (заглавный пост читать надо бы, там есть расшифровка)
У любого начала чего бы то ни было должна быть причина. Я так понимаю, вы видите ее в безначальных "воле и разуме". Но даже если так все представлять, то нужно ответить на вопрос: из чего "воля и разум" создали самое первое из того, что создавали? Вы, конечно, можете, как и многие другие, сказать: ни из чего, просто по своей воле. Этот ответ устроит большинство обывателей, он устраивает даже многих философов. Но если вы склонны порассуждать, можно предложить несложное рассуждение. Давайте пойдем обратным путем от того, что было чудесным образом "создано", к его создателю. То есть от следствия к его причине. Так вот, что бы мы ни рассматривали, чудесным ли способом созданное или естественным, нигде мы не придем к сверхъестественному Создателю. У любого следствия мы найдем естественную причину, которая в свою очередь будет следствием другой естественной причины.
На уроках труда , сначала палочки учат строгать , шлифовать... и только потом -табуретки делать. Намешано у Вас.
много непроработанных формулировок по солержанию.
Материи нет не живой. И все от того, что понятие "Жизнь" Вами воспринимается только в определенных формах. В основе любого взаимодействия лежит информация , а информация и мысль-это одно и тоже, Камень тоже имеет набор операций с информацией.не такой как у человека ,, но имеет. во Вселенной все точно и нет "аппендицитов" и других неточностей . Чтобы понять роль и смыслы планет и других объектов надо это знать . Подсказка-астрология . Вне формы, вне границ-нет содержания, Вселенная конечна. Творец-неизвестно. Нет сопрягаюшей информации об этом судить.. Читайте Айванхова -он Знал устройство Вселенной и человека. и преподавал это в нужном ключе.
Шадрин В.В., 30 Май, 2017 - 22:11, ссылка: Материи нет не живой.
Да ну
? - т.е. камень живой и стекло тоже?
И все от того, что понятие "Жизнь" Вами воспринимается только в определенных формах.
А Вами
? - ЖЖ и может существовать только в формах материи, совершенно бесчувственно к самой материи. Материя в ЖЖ меняется беспрестанно (про обмен в-в слышали?)
В основе любого взаимодействия лежит информация , а информация и мысль-это одно и тоже,
Тут спору нет...
ну возьмите гравитацию и проанализируйте раз нет спору по поводу камней....а заодно над тем, что вселенная-организм а жизнь-это энергия питающая этот организм , идущая от Творца.В Живущем организме не может быть мертвой материи, материи вне жизни вне организма(Ни что не появляется из неоткуда и ....
Шадрин В.В., 31 Май, 2017 - 12:35, ссылка: раз нет спору по поводу камней....
Как-то у Вас намешано
, спору не было по поводу инфы, а не камней:
1. Материя - абсолютна, ее кол-во постоянно. Но Ваше заблуждение в том, что Вы делите на живую и неживую материю.
2. А я говорю о неживой "жизни" и ЖЖ, которые отличаются не материей, а формой. Если неживая - наполнена материей и безралична к форме (расколем камень, будет 2 камня), то ЖЖ - поддерживает форму и совершенно безралична к материи. Мы не сможем расколоть объект ЖЖ, не повредив его (в 2 объекта он не превратится). Но наше тело состоит из тех же (неживых) химэлементов, что и камень, которые меняются (заменяются) постоянно. Чем и объясняется изменение внешности с возрастом и наше вырастание (во времени)
3. И Ваша "энергия, идущая от Творца", это и есть моя ВОЛЯ (в смысле - Божья воля). А вселенная - не живой организм, но система, уникальность которой базируется на мировых константах. Будь они чуть-чуть др, то ЖЖ не возникла бы (если бы лед был тяжелее воды - мы бы сейчас не беседовали
).
4. И еще огорчу
: инопланетян нет, мы - единственные во вселенной.
Это как? В смысле, неизменна?
Т.е. Вселенная конечна?
А разве нет размножения делением?
А Ваше тело - организм или система?
Юрий Павлович и..., 31 Май, 2017 - 15:43, ссылка
Понятия времени, пространства и материи априорны, т.е. даны нам до всякого опыта. Если в этом вопросе мы не договоримся (а это - философская аксиома, не всеми понимаемая), то в дальнейшем у нас буде спор ниочем
. Если это понимается-разделяется, то:
1. Материя абсолютна, т. е. она не может ни возникнуть, ни исчезнуть, а ее количество, таким образом, не может быть ни увеличено, ни уменьшено.
2. а) Время не имеет ни начала, ни конца; наоборот, всякое начало и всякий конец существуют в нем.
б) Пространство не имеет границ; наоборот, всякая граница существует в нем.
в) Материя не возникает и не уничтожается; наоборот, всякое возникновение и уничтожение происходит в ней.
http://realii.ru/index.php/data/lectures/C6062/
3. Размножение делением - совсем др процесс и он присущ простейшим из ЖЖ и растениям.
4. Наше тело - организм. Вы решили экзамен устроить
?
Я не философ, но кажется у Канта априорны пространство и время, но не материя. Материю Вы сами приплюсовали?
Тут по-моему есть проблема. Одно дело, если количество материи стабильно, т.е. может быть выражено некой цифрой. И совсем другое дело, когда оно - бесконечно, и именно на этом основании " не может быть ни увеличено, ни уменьшено".
Тут опять не всё (для меня) понятно. Время, во всяком случае для нас, - вроде как необратимо. Некоторые исследователи утверждают, что второе начало термодинамики - как раз является отражением этой необратимости времени. В общем, мне интересно: как именно для Вас сочетаются первое и второе начала термодинамики, закон (принцип) сохранения энергии и возрастание энтропии?
Т.е. опять-таки хотелось бы понять: Вы сторонник существования потенциальной или актуальной бесконечности? В смысле, что для Вас бесконечность и есть ли она для Вас?
Если бы ещё понять: что для Вас материя и как она связана в Вашей концепции с пространством и временем?
Т.е. живое вполне себе может делиться. А Вы вроде как это оспаривали в предыдущем посте.
А почему Вселенная не может быть чьим-то организмом?
Просто пытаюсь Вас понять.
Юрий Павлович и..., 31 Май, 2017 - 18:29, ссылка: Материю Вы сами приплюсовали?
Как полуфилософ
- не философу
: я ссыль привел на автора. И если Вы хотите понять меня, то Вам придется прочитать (там немного), но прочитать вдумчиво... А, уж если и после этого не поймете, спрашивайте - постараюсь ответить, если будет мне по- силам...
Удачной бесконечности
!
Пространство - продукт опыта. Мир новорожденному представляется в виде плоскости.
А о времени и материи человек получает представление еще позже.
Буквально камень не живой, то есть не чувствующий, но содержит так сказать зачатки.
Смотрим что зашито в камне:
1. Камень не магнит, но в нём огромное количество разнонаправленных магнитных моментов атомов.
2. Камень электрически нейтрален, но в нём огромное количество электрических зарядов.
3. Камень не проявляет термоядерных реакций, но в нём полно протонов с потенциалом этих реакций.
4. Камень гравитационен, но это проявляется потому что он относительно плотный, про воздух так сразу не скажешь.
Ясно что в указанных позициях, микроуровневые магнито-электро-слабо-сильно- гравитационные сущности, для проявления их на макро уровне требуют природных конструкций.
По аналогии мы можем указать на необходимость сущности чувствительности на микроуровне, которая проявляется на макро уровне в виде чувств и сознания человека, природной конструкцией организма, начиная с ДНК.
А если (1) включить интеллект, подключить логику.., либо (2) попытаться взглянуть на мир неконцептуально ( скажем, через медитацию), что останется от "априорных" понятий? Т е проверить опытом всю "данную априорность" (а то, Земля априорно плоская
)
ЖЖ- живая жизнь - масло масляное, при том что "масло" определять не надо, а понятие "живое" - НАДО. Отличие "живого" от неживого? Живое воспринимает- чувствует. Живое, является субьектом, воспринимающим обьективность. "Живое существо" (ЖС) -а5 неопределенность, требующая кило пояснительного контекста. Значит "Чувствующее существо" (ЧС) - чувствует - значит живое (более точный термин). Чувствующее = воспринимающее =существующее. Воспринимаю= существую.
------------
Ну что, вытащим слона из холодильника и рассортируем все по полочкам.
На начальном этапе у Вас существуют (и взаимодействуют) пространство, набитое материей, время и сознание. В какой последовательности Вы это подаете, значения не имеет, патамушта... Существование= восприятию значит, чтоб нечто существовало, должно быть восприятие. Существование безначально (ну хотя б из закона сохранения
), следовательно, одновременно мы имеем и сознание (у Вас, Бог) и материю загнанную в пространство-время. Одно без другого быть (появиться, сотвориться итд) НЕ МОЖЕТ. Дальше по известному сценарию... С этой полкой пока всё. Вешаем ярлык "Брахма и Ко", табличку "индуизм" и закрываем дверцу морозилки (они там типа отмороженные в своем догматизме
).
-------------
Следующая полка, "верхняя", то что ВСЕГДА должно быть "перед глазами".
"Нечто" (все остальные понятия тоже можно смело брать в кавычки, т к "не отражают"
), Континуум, Реальность, Бытие, Абсолютная Истина итд итп. Однако имеющий некие свойства: Единичен (кроме, ничего нет), "Монолитен" (не составной), безначально-бесконечен, не обьект ("процесс" - бо тоже ярлык).
Вот именно в этом "континууме" (на этой полке
) и возникают иллюзии (априорные) субьекта-сознания, обьективной материи и ПСС, которые тянутся к полкам ниже.
--------------
Следующая полка, "средняя". Здесь Вам (если б только Вам) хотелось бы найти первопричину возникновения "Я", разделения ее на много "я"... (а найдя устранить). Но это бессмысленно. Какая разница, КАК это произошло (в безначалии
), мы имеем (априорно) именно то, что имеем и именно с этим нам нужно работать, а не заниматься археологией в поисках и когда, возникло "Я Брахмы". Т что эту полку временно оставляем пустой.
----------
"Нижняя полка". Вот здесь мы все. Двойственные существа, разделяющие Реальность на "я"\остальное. Можно открыть "морозилку" и переложить сюда Брахму с компанией. Всех от Иеговы до Макаронного Монстра включительно, всех Чувствующих Существ. При этом, запротоколированное наличие\отсутствие, никакой роли не играет, т к Абсолютная Истина, включает в себя ВСЕ Относительные (обусловленные) Истины. Т е в этом "процессе", относительно неких условий, может "существовать" все что угодно. (таковы условия существования
и никак иначе).
Но, существование =восприятие, подразумевает форму "я", которая и диктует, в свою очередь, форму восприятия. Амеба, собака, человек, бог, каждая форма восприятия этого своего "Я" накладывает свои ограничения на это восприятие= существование. (т е даже существование с восприятием "бог" ОГРАНИЧЕНО, его формой восприятия). Мы все на одной полке.
-----------
А вот теперь можно посмотреть, что же у нас получается на "средней полке", между Абсолютной Истиной (Реальностью, как она есть итд) и "нынешним положением вещей" в нашем восприятии.
А на этой полке исключительно Причинно Следственные Связи, ПСС. Как только возникло (с безначалья) разделение на "я"\остальное, так включилось желание изменить "остальное", причина-следствие. Дальше следствие превращается в причину и плодит следующие следствия, которые а5 "желательно" изменить итд прямо до сегодняшнего дня, где мы и пожинаем, как следствие, все произведенные НАМИ причины.
Причина- следствие, время, пространство... на этой полке у нас МОДЕЛЬ Реальности, вся увязанная ПСС, всеобщим взаимодействием и взаимозависимостью, а МЕРОЙ нашего восприятия этой модели (мерой на нее-модель, воздействия, если хотите), является только наша форма восприятия. Именно форма "я", ее ограничивает.
-------------
Ну и как итог. Между "настоящим положением вещей" в нынешнем восприятии и Абсолютной Истиной, которая 1. познаваема и 2. познаваема исключительно внемодельно (как есть), лежит наша привычка к моделированию, основанная на ПСС, проистекающих из двойственности нашего восприятия. Буддистская философия, строит модель Реальности (в точности как и остальные философии), но эта модель, в конечном итоге приводит к внемодельности, которую можно только "увидеть". Т е обьяснение Мира не с помощью создания новых сущностей, а с помощью избавления от "априорно данных".
зы.
При этом все философии, все религии, вполне укладываются в буддистскую философию как Относительные (обусловленные) Истины (с тем только исключением, что ВСЁ уже и так есть, т е ВСЁ "творить" не нужно
)
Не волнуйтесь, и буддистская философия, вместе со всей восточной, для адепта христианства легко укладывается на правах подпункта в христианскую концепцию.)))
Тут всё очень похоже.
У "адепта" оно может быть, но попробуйте проделать это, включив опцию "здравый смысл" и подключив логику.
ссылка
Эрц,
Да. Сам приём <включить опцию "здравый смысл" и подключить логику> иногда позволяет неск. иначе взглянуть на..., и увидеть (хоть <в самом деле>, хоть <умозрительно> ) и найти нестандартный для себя ракурс ситуации, но и это не панацея
. Согласитесь.
Тут ещё есть и др. фишка -> у адептов и <здравый смысл> и <правила логики> -- они сами по_себе отличны от того же самого что есть у НЕадептов.
Вот в этом и проблема с "адептами".
Сначала, наслушавшись баек, становятся адептами, а потом хошь не хошь осваивают соответствующую логику, типа так и ни как иначе.
В этом плане, можно сказать, что буддистов не существует.
Т е нет адептов исповедующих именно эту "логику", как догму. "Не доверяйте словам, только потому, что их сказал Будда. Проверяйте всё на СОБСТВЕННОМ опыте" (типа и никак иначе). Вот отсюда буддизм не религия, не философия, а практика - технология. Т е любую полученную сентенцию, проверять надо САМОстоятельно.
А из отсутствия "я" и остального, отсутствия ПСС и времени, весьма занятные (практические) следствия проистекают (правда от этих следствий, до Абсолюта...)
Вот именно. Наслушаются буддистских баек и с умным видом выдают их как истину в последней инстанции.)))
Тут таких (как вы) много.
Да ну? И буддизма как религии не существует? И храмов тоже нет?)))
Ага, поэтому адепты буддизма именно этому высказыванию Будды и не доверяют, а штудируют его высказывания и используют их по поводу и без повода.)))
Сами-то верите в эту глупость?
Самостоятельно могут проверить только будды, а не буддисты. Неужели даже это вам не понятно? )))
И какие же ПРАКТИЧЕСКИЕ следствия из этого проистекают? И на какой практике они основываются? Уж не на буддистской-ли? )))
А что именно вы предлагаете проверять?
Не я, буддизм.
Наличие\отсутствие обьективного мира, наличие\отсутствие "я", наличие\ отсутствие ПСС... Т е то, что реальность в ощущениях, не есть Реальность.
У вас есть желание все это проверить?
А я слышал, что будда призывал избавиться от желаний
А на счет желания проверить, дык как иначе убедитьСЯ в правильности того или этого, имея в пользовании исключительно двойственную, субьект-обьектную, модельную систему восприятия (
от которой в итоге и следует избавиться,не верно! не избавиться, а получить в пользование еще одну, более совершенную и не в режиме спонтанности, в каковом мы ее периодически юзаем, а как основную, осознанную).Т е как аналог, считать мы тоже учились на пальцах, на двойственой модели обьективности и только потом в уме...
Добавлю. Там ниже, видимо адепт материализЪма попался.
Дык вот материализм, как философия, не имеет ничего общего с материалистической (обьективной) наукой. Материализм, обьявив материей Всё, как постулат, на этом в общем и закончился, т к дальше, для обьяснения Реальности, надо лепить, а5 бездоказательно, излишние сущности, в попытке увязать это Всё в одну кучку.
А вот науке, это "увязывание" совершенно по барабану. Наука берет обьективный факт и изучает причины, к нему приведшие, а потом, для проверки, искусственно создает эти причины, чтоб следствием получить искомый "факт". Это наука. Кстати надо отметить, что все мы в свое время иного способа освоения Мира и не знали... (эт потом уже разделились на "тех кто уже все знает"- т е "адептов", на тех кто пытается узнавать, и тех кто освоил альтернативный способ
).
Долгое время (согласно материализма) наука пользовала исключительно материально-обьективные причины в обьяснении фактов,.. а потом добралась до микромира.
---------
Т е у нас есть некий обьективный факт. У нас есть два набора причин, обьективные и "субьективные". Обьективные мы в нашей двойственности не контролируем. Субьективные, (т е действия ума) контролю поддаются но с ба-а-альшим трудом.
Значит, чтоб выяснить воздействие "субьективных" причин на обьективный факт, надо научиться контролировать свой ум и создать условия для его воздействия на обьективную реальность (с целью получения обьективного результата). Это так примерно и работает... правда, чтоб контролировать свой ум, надо практиковаться и практиковатьСЯ, т что результат (опыта) получается не каждый раз из-за несоблюдения именно этого условия.
Кстати, официальная наука, весьма интересуется буддистскими практиками (не теоретиками
), в чем ее официально поддерживает Далай-лама.
----------
Получается, чисто научный подход к обьективному результату, с той разницей, что не все причины "результата" обьективны.
Другого нам не дано, пока не научились "видеть".
Эрц, 2 Июнь, 2017 - 20:04, ссылка
всё же важен акцент на существе желаний, от которых следует избавляться будде: человеческие желания и желания творцов мира по сути различны, точнее сказать, ортогональны. Недеяние будды может восприниматься им как максимально деятельное творчество духа, вызванное желанием творчества будды.
И далее, вы говорите о двух наборах причин: субъективные и объективные, хотя по сути объективные тоже субъективны, но субъектом становится общество или природа, в которой бывший субъект становится большим по мерности субъектом. Мерность миров, связанная вр менными звеньями, обуславливает все ПСС, и сам предел, который заранее определяется автором мира. А в остальном мне понравились ваши размышления, спасибо.
Нет. Желание- достижение Цели. Т е точка В. При этом "путь" (от А к В) не представляет никакой ценности, и соответственно "все средства хороши".
Замените Цель (желание), на "вектор" или "функцию". Т е "нам туда, в сторону точки В". В этом случае самоценностью становится сам "путь", а не т. В. (всякая медитация в буддизме начинается и заканчивается "на благо всех живых" - вектор).
Вот на внимательности к таким принципиальным "мелочам" и построена вся технология.
ПСС не существует - феномены ума, не более (см. Нагарджуна "12врат")
В чем тогда заключаются отношения объектов?
Мелочи, конечно, важны, но причём тут "технологии" или "точка В"? Сотворение мира, как и сотворение человека - путь творца.
Путь всюду, в любой точке мира.
Мир!
Кто же Тебя сотворил?
- Все те, кого Бог не забыл.
Закон Сохраненья гласит -
Бог - Тот, Кто Единство творит,
Вмещая миры и вращая
Вкруг Оси невидимой рая.
Что ж сказку не слушаешь ты,
Волшебник из мира мечты?
Утративший память в веках,
Став временным чудом в годах,
Сроднившись со прахом земным,
Телесный приемлющий грим,
Забывший о вечности той,
Где был ты лучистой звездой...
Здравый - в смысле буддистский? И логику тоже соответствующую?)))
Попробуйте приложить опцию "здравый смысл" и логику к этому Вашему высказыванию.
Не получается?
Буддам (просветленным) нет нужды что бы то ни было "проверять", они просто "видят". Проверять, надо нам, которые сомневаются, есть "оно" там или как. Об этом собственно и была цитата.
А у "адептов", у них УЖЕ имеется некое догматическое мнение, причем НЕ СВОЕ (т е не проверенное ЛИЧНЫМ опытом), а навязанное, которым они бездумно пользуются как "шаблоном". Проходит "по дырочкам", значит правильно, не проходит, значит нет. При этом дырочки в шаблоне, не ими проверчены, а даны как Истинная Истина.
При этом заметьте, господин Адепт, Вы не приводите ни единого аргумента в поддержку своих, якобы тезисов, ни единого логического довода. Т е можете присвоить себе звание Истинного Адепта (собственно пофиг, какой марки догматизма
).
Можете конечно попытаться разубедить меня в этом мнении, подкинув чего-нить из области логики и здравого смысла.
А видение - не процесс, нет? А я-то всегда думал, что это техника такая.
Нет, я конечно понимаю, что у вас с логикой большие проблемы, но чтобы настолько.)))
Неужели так сложно понять, что всё что вы якобы можете проверить, т.е. воспринять, находится в пределах не только так называемого "человеческого диапазона", так ещё и будет жёстко культурно, а значит в том числе и религиозно, детерминировано?!
Что собственно вы постоянно тут и демонстрируете. При этом вы, судя по всему, даже не замечаете, насколько вы обусловлены своим буддистским шаблоном и предсказуемы в этой своей "логичной" глупости.)))
Я, господин адепт буддизма, отвечал вам ровно так же "логично", как и вы. Напрягаться больше вашего я смысла не вижу. На ваши глупости выдавал на горА симметричные. И чем это они вам не понравились?)))
Увы, переубеждать вас, т.е. фанатика буддистской веры - занятие по-моему бессмысленное. Если вы до сих пор в моих словах не увидели ни логики, ни здравого смысла, то и не напрягайте свою извилину. Нет смысла.)))
Я ж с Вас просил логику, а Вы а5 лозунги (аки лектор "Общества знание" в деревенском клубе).
В Вашем шаблоне может и техника: субьект, обьект, техника.
Попробуйте придумать другой ярлык, (кроме "вИдение"), если не субьекта ни обьекта нет, а есть только сам процесс изменения восприятия и изменения в восприятии. (при том, что и это описание, есть модель).
А в вашем шаблоне как?))
Да-а, прикольный вы мужик.
Здесь ведь практически каждое слово - анекдот.)))
Субъекта и объекта нет, но восприятие, описание и модель оказывается есть.)))
М-да, действительно прикольно. Я указываю Вам пальцем на луну, а Вы смотрите исключительно на мой палец и хихикаете.
Вот именно. Вы раз за разом, надув щёки и сморщив лоб, с умным видом попадаете "пальцем в небо", но как любой адепт этого не замечаете.)))
Эрц, 2 Июнь, 2017 - 20:04, ссылка: Значит, чтоб выяснить воздействие "субьективных" причин на обьективный факт, надо научиться контролировать свой ум и создать условия для его воздействия на обьективную реальность (с целью получения обьективного результата).
Если мы созерцаем объективный факт (как Вами обусловлено), то наш ум (рассудок) никак не может воздействовать (влиять) на "объективную реальность". Максимум, что он может, это выйти из-под гнета воли и уже в безвольном созерцании проникнуть в суть "объективного факта".
Вот эта мутность
Ваших рассуждений окончательно убедила меня в том, что русскоязычный мир совершенно не постиг древнеиндусскую философию. Не знаю, кто ее переводил (с оригинала или уже с европейских языков), но это был явно филолог, но не философ, не нашлось у нас своего П. Дейссена... "Упанишады" на русском - это же бред, как и буддизм (я ТАК думаю 
, ибо не читал)... подробнее - Х.Чемберлен "Арийское миросозерцание" (гуглом легко)
Не... Есть факт. До определенного момента, мы считали, что причины этого (ЛЮБОГО) факта, могут быть только обьективно-материальны. Потом, в силу (а5 же), неких причин (эмпирика, логика, философия), мы решаем, что могут существовать и "субьективные" причины для возникновения факта. Т е нам не важен уже сам факт, а важно изменение, которое мы возможно можем произвести, используя причины создаваемые умом. (Условно "субьективные", т к "субьекта"-я в этом действии ума, по определению быть не должно).
У нас есть исходная обьективность, прикладываем "действие ума", получаем измененную обьективность. Т е в точности как в науке, если прогноз изменения оправдался, причина воздействия определена верно (только в науке причины обьективны).
Эт первая ступень доказательства, чтоб убедитьСЯ. Дальше мы имеем факт, нематериального воздействия (ума) на материю. Это следствие. У этого следствия ТОЖЕ должна быть причина, которую следует отыскать. Другой логической причины этому факту, кроме как то, что и материя и сознание, являются "Нечтом" единым и взаимозависимым, просто нет (ни в одной философии). Ну и далее по тексту...
Буддистские тексты переводят нормально... если брать ссылки с буддистских источников и не хапать всякую фигню с книжных полок магазинов.
Проблема одна. Буддизм в текстах (например "Ламрим"), больше технология, нежели философия. Т е принцип именно: прочитал, провел опыт, убедился. (опыт это ведь и логическая проверка, на "вшивость"). Принцип чисто научный, ищи причину.
чисто из любопытства - скажите зачем воля наплодило столько разных микробов ?
Воля, ж, неразумна... и создает формы жизни до бесконечности
Занятно... Ум отдельно. Истина отдельно. А если соединить ум и истину? Чего получится? (подсказка: УМ
, правда с оговоркой - очищенный от "шелухи")
Порождения- иллюзии. Любая "доказанная теорема" - обусловлена, т е Относительна. А чем кроме восприятия мы можем проверить "соответствие" нашего восприятия, нашему же восприятию.
Влияю= утверждаю (подтверждаю для себя и окружающих) существование собственного "я".
Можно расширить и углУбить... Существование=восприятие=изменение. Процесс без Кто и Что (если "смотреть" "изнутри"), а если снаружи- взаимоизменение воспринимаемого и восприятия.
Каждая точка пространства взаимозависима от всего пространства. Так?
"Отношения"... Мы - наше "я", разбивает пространство на обьекты и выстраивает отношения между ними, являясь таким же взаимозависимым обьектом в этом (взаимо-)"отношении".
Можно добавить... т к наш ум занимается этой фигней с безначалья, то это наше "я" (божественно) выстроило все ПСС вокруг до "здесь и сейчас"
Убираем "я"- все ПСС фикция.
Если соединить ум и истину, получится:
истинно то, что ум порождает иллюзии.))
Зачем их ему порождать, он и есть иллюзия.
Или все-таки иллюминатор? Даже - Иллюминатор? Вы ведь знаете, что термин "ум" - синоним термина "Бог", который Истина?
Вы ведь знаете, что термин "ум" - синоним термина "Бог", который Истина?
Вопрос простой (озвучен мною тремя постами ниже
): А нахрена нам такой "синоним", ежели мы ни первое (ум), ни второе, ни третье (бог, истина), ни последующие (Абсолют, Реальность итд), ОПРЕДЕЛИТЬ не можем. Внятно и членораздельно...
Только прочувствовать (воспринять).
Ну.. мы прекрасно можем чувствовать себя и в неопределенности.)
Можем. Но зачем плодить дополнительные синонимы "Реальности"?
И потом, к термину "бог", есть вполне адекватное (непротиворечивое) описание, как обусловленной личности, наделенной, некими "сверх" (сверх -обыденно-человеческими) способностями. И только. Т е никакой "всеМирности и всеРеальности"
.
Я полагаю, что на вопрос "зачем?" ообъяснение следующее - за ради все-удобства понимания/восприятия.
Или Вы полагаете, что возможно заставить всех говорить на одном языке? Вроде бы, идея эсперанто не особо прижилась?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8%D0%BC%D1%91%D0%BD
Когда Вы говорите "Бог", Вы подразумеваете личность, сущность (даже если потом, в модели, Вы пытаетесь обставить это, как безличностную Реальность), просто по другому у Вас получаться и не может. (эдакий Емеля после поимки щуки: "По щучьему веленью, хочу чтоб был свет!"
)
Ну давайте (за ради удобства), заменим Абсолют, Реальность (итд их и так слишком много, синонимов), на "кандибобер", восприятие все равно недоступно (пока), а в понимании гораздо лучше отвязывает от личностности и обьективной сущности, т е точнее передает понятие.
Заметано. Дальше что? Будем с Вами встревать в философские дискуссии с уточнением, типа, "а, так здесь речь идет о кандибобере? Понятно."?
Вообще-то, говоря "Бог" я, обычно, подразумеваю Себя или Ум. Вот так прямо с больших букв. Так сказать, поддерживая традицию.)
Личность ли Я? Ну да, носитель(ница) личин. И как их носитель, естественно, безлична.
Нет на Вас инквизиции...
Проблема в том, что Вы (в любой модели) существуете субстанционально, обьективно (хоть в роли Абсолюта), а в натуре существования не существует... но это так промеждупрочим.
Тогда непонятно, зачем Ум, заменять Богом? (или кандибобером) Оно ж точнее, ёмче, понятнее.
Вас в децтве теисты напугали?
Что ж непонятного? Для авторства. Термины - это тоже товары, со всеми экономическими вытекающими в емкие карманы авторов. Включая термины "теист" и "атеист". К примеру, мне однажды удалось поторговать одним своим термином. А Вам какой-нибудь термин принес доход?
Не... исключительно только "моральное удовлетворение". И потом, все термины (адекватные) придуманы до нас (ну за исключением терминологии НТП), т что "поторговать" философским термином, это как поторговать патентом на колесо.
"Моральное удовлетворение" - тоже прибыль. Прибыль морали.)
Понятно, папа-мама вся и все слова до нас придумали и нас научили, т.е. продали нам, но ведь и нам хоца чего-то новенького придумать, а не только жевать готовое?
А нету ничего "новенького". Его просто в Природе не существует. Все только "старенькое". Единственное "новенькое", это новый способ использовать "старенькое", для собственного удовольствия, создание новых приспособлений для использования "старенького". Ну или как у нас в диалоге, попытка переименовать "старенькое", типа была Джомолунгма, стал Эверест, но гора-то та же "старенькая". Тот же сотовый - компиляция всего "старенького" по цепочке ПСС.
А "новенькое", возможно, только СУБЬЕКТИВНО. Т е "Я" не знал, а теперь знаю. Было "новенькое" (а было ли? раз я не знал?), а теперь знаю (стало уже "стареньким"? или как?
)
Это очевидно, нам без разницы как говорить - Джомолунгма, Эверест или "вот это кандибобер!", зная о чем речь. За новость этот кандибобер не выдашь, можно только залезть на него с разных сторон и новыми способами. Но мы вроде бы начали с вопроса "зачем термины?".
Да. И на этот вопрос вполне (за нас) ответил Конфуций (или кто там из китайцев...)
Термин должен наиболее точно отражать передаваемую суть (ну конечно если ты не Талейран
). Вот и рубимся за то что "Ум", точнее "Реальности", а "Абсолютная Истина", точнее "Абсолюта", а "бог" во всем многообразии, вааще из другой оперы.
А какое название наиболее адекватно отражает и передает суть горы - Джомолунгма или Эверест?
В этом ключе, имеет смысл рассуждать только о принципиально значимых терминах.
Так например, Тенцинг Норгей мог бы принципиально возмутиться, если б ему попытались повесить медаль "за покорение Эвереста"
Такая же медаль "за Джомолунгму", на груди европейца, могла бы не вызвать принципиального протеста, пока ему б не надоело доказывать каждому тупому неграмотному скептику, что это и есть Эверест.
Проблема-то одна, что если даже шерп с европейцем договорятся называть "это" - "Соседний Холм" (Ваша аналогия Реальности или Ума с богом), то это будет не только семантическая ошибка... Пойти на восхождение с такой "семантикой", гарантированная смерть.
Смерть от семантической ошибки? Впервые слышу про такой диагноз.))
Взаимозависимость обьективных ПСС и действий тела, речи и ума...
"Как вы лодку назовете, так она и поплывет"(с) Я думаю Вы сами сможете проследить ПСС между поименованием чего-либо и последующим отношением к этому обьекту (еще точнее ВЗАИМОотношениями с этим обьектом).
1.Бог не может существовать, т.к. существование, это обусловленное бытие, а наделять Бога "ограниченностью" просто глупо, глупо на абсолютно абсолютное накладывать границы и пределы.
2.Человек, это ИДЕЯ, т.е. понятие УМОЗРИТЕЛЬНОЕ. Нет никакого человека, как материального объекта. А рассудок, это КАЧЕСТВО ума биологического объекта, т.е. животного, которого называют "человек". Разум - рассудок, который овладел понимающим мышлением, т.е. овладел научным логическим знанием. Гегель определял человека, как мыслящий разум. Люди без ума, т.е. сумасшедшие, не несут уголовной ответственности.
Уважаемый, Александр Бонн, ваши слова наделены мудростью
Могу для диспута с атеистами вам сказать, что Бог существует не так, как существуем мы, и потому, как выразить Абсолютное внепричинное существование во временном бытии?, вот и причинность веры. Соедените это с---Об истине никогда нельзя говорить как о предмете понимания, но только как о предмете веры. У. Блейк. Это именно так, т.к., если взять этот тезис как объект познания, то---Объект рассуждения заключается в том, чтобы из рассмотрения того, что мы знаем, выявить то, чего мы еще не знаем. Следовательно, рассуждение оправданно, если оно таково, что дает истинное заключение из истинных посылок, а не наоборот. Ч. С. Пирс---как глобальный скепсис относительно философского романтизма, и онтологию разума, как посылку разума в доверии хотя бы своей объективности, как веры, что атеисты отрицают. А ваши следующие слова---
Говорят, что вы точно философски выделяете и разделяете объекты познания. И ваши тезисы именно выделяют философию языка
Из чего при любви к мудрости и принципиальности, возникает слудующее умозаключение о познани---
Потому, мыслить могут и сумасшедшие, и эта их способность очень ярко конфликтует со своей альтернативой, и лечить их нужно разумом, и именно философски религиозного типа. Всех благ.
"Иисус сказал ему: Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим. Сия есть первая и наибольшая заповедь. Вторая же подобная ей: Возлюби ближнего твоего, как самого себя. На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки."
Вера - акт умонастроения, т.е. состояние сознание. В низшей форме, это акт психики, а не акт рассудка.
В простом смысле, существование, это рассудочная деятельность, т.е. то, что возникает как вторичное.
В сознание человека, Бог, это всегда ИДЕЯ - абсолютная Идея, единственная идея, то когнитивное зеркало, в котором видна вселенная и ее содержание. Что говорить на таком уровне, как минимум надо умереть в качестве своем червебыте.
Большинство "верующих", говорят о Боге, как сакральном ИДЕАЛЕ (идоле), оставаясь при этом банальными язычниками.
Было только три БОГОСЛОВА (теолога): Иоанн Богослов (любимый из 14) и т.д.
Три человека на планете Земля ЗНАЛИ БОГА, планете кто-то говорил с ним, кто-то еще чего. НО знали его только трое, т.е. те, кто имели сакральный опыт ОТКРОВЕНИЯ Духа - высшая форма озарения сознания.
Что вера, что философия, любая сфера духа ведет к ИСТИНЕ - единение сознания с духом.
Наоборот. Только в таком качестве бог и может существовать. Любой бог. Любой из богов. И этому нет ни каких принципиальных ограничений.
Но как только возникает (в умах теистов
), нечто необусловленное, то "ихний Бог", становится еще одним синонимом Абсолюта, Реальности итд... А нахрена нам такие синонимы? Если свойства идентичны, обусловленной субьективаности 0 и никакого различия провести невозможно в принципе...
любое существование проявляется, т.е. являет себя. Предъявите проявления Бога, как существа. Он чихает, кашляет, кричит, дышит, письма пишет.
И более того, любая АБСОЛЮТНАЯ ИДЕЯ не РЕДУЦИРУЕТСЯ, т.к. обладает качеством ПОЛНОТЫ - все и вся. Разбирать Бога по кирпичам, это когнитивный идиотизм. Либо эта идея принимается и становится доминирующей в сознании и ОБРАЗЕ жизни или это просто нечто типо убеждений и иных суррогатов ума. Как Солнце светит, так и любая абсолютная идея светит Солнцем в сознание людей.
Абсолютная Истина (АИ) - полное собрание Относительных Истин (ПОЛНОЕ!). Есть какое-нить ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ ограничение, бытию любого из известных богов? Принципиальные ограничения возникают только тогда, когда этой сущности (двойственной, обусловленной) начинают приписывать свойства Абсолютности, необусловленности итд.
Т что чувак, чуть круче Супермена или Челопука, вполне имеет право на существование. Кстати, в буддизме, один из миров - мир богов. Ребята не зарабатывают отрицательную карму, а проживают положительную (ранее заработанную). Срок существования этих сущностей (обусловленных) весьма велик, но конечен. Проблема этого уровня существования (=восприятия) в том, что оттуда "видно" все остальные уровни (полубогов, людей, животных, голодных духов и адов) и есть осознание, что израсходовав положительную карму, им попадать именно туда - вниз. А осознать что ВСЁ ЭТО только феномены нашего (и ихнего
) восприятия не получается (впрочем как и у нас).
Т что на уровне Относительности, любое относительное существование возможно, т к без него Абсолютное, будет НЕ ПОЛНЫМ. Вопрос в одном- правильно подобранным условиям - раз Истина обусловлена.
Уважаемый, Александр Бонн, красиво пишете и мне аж показалось, что вы имеете отношение к священнослужению. Кстати поповская братия так полюбляет умняцкие вещи, что когда я на неделю стал пользователем сайта Азбука веры, то когда в 2-30 ночи опубликовал там свой пост Предел философии, то проснулся уже забаненым так, что и в их блоги с компа попасть не могу, т.е. кроме безмозглого стада они прихожанам перспективы не видят. Это же пишут про попов на сайте Москва - Третий Рим. Так что вы выгодно выделяетесь, но Бог не попов любит, а Церковь, и с этого момента я могу вне опровержения доказать, что всякий поп имеет чертячую хвостяру, но все его священно действия истины, т.е. поставь на его место дьявола, то благословение и отпущения грехов с крестным знамением---будут так же истины.
Уважаемый, Александр Бонн, Эрц вас не поймёт, предлагаю более удачный пример с Солнцем, как то, что некая часть Солнца, светить не будет в некой эквиваленции, но только цельность всего состава Солнца будет как Солнце, т.е. цельность понятия Солнце, не предполагает никакого деления этого объекта. Так же и абсолютная простота Божества, отвечает всем метафизическим требованиям, как Цельно неделимый Абсолют.
Вообще, истина не опровержима, что и выделяет философию в науку о истине, и потому ассимилирующую весь фундамент науки, а т.к. всякая наука интерпретируется, как исследование языка в торетико-дедуктивном оформлении, то философия и есть главной наукой о языке, и даже об Абсолюте, понимаемом, как аттрактор истины, Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего. Как например метафизически--"различать логическое содержание объектного + метаязыка вкупе, от метасодержания, возвышающегося над ними обоими"? Для чистых логиков оно пока "лирическая (метафизическая) ерунда". Не знаю, как для "чистых логиков", но философски это не "ерунда", ибо интересует прежде всего, как раз метафизическое приложение логики. Если понятию Бытия задать точный одноместный предикат, то и получается то единство, которое так загадочно декларируется в логике вообще, и понятие Бытия никак не включает ничего метафизического, ибо в логике Бытия всякие утверждения метафизического, возникающие из поисков "формы формы" и т.д. или "метасодержания метасодержания"---по Regressus ad infinitum логически отрицаются, и все таковые попытки описываются формулой Пирса - р ⊃ р ⊃ р ⊃ р ⊃... ≡ ¬р. Иными словами, постулирование "метасодержания" влечет "мета-метасодержание", "мета-мета-метасодержание", "мета-мета-мета-метасодержание" и т.д., а в конечном счете лишь "мета-мета-мета-мета-..." и отрицание самого исходного постулата. Это означает, что метафизическое имеет другую логику своего существования, и существует не в том смысле, как исследуемое нами понятие Бытие, как физика и метафизика, и путать или смешивать это нельзя, в точности по Антиномия Рассела, как невозможность обозначить целое содержащее всё, т.е. всё производящее. Что и согласуется с Антиномией Рассела, что Как нет множества всех множеств (Антиномия Рассела), которое содержит само себя, так и не может материальное--вмещать трансцендентное (Божество) (ибо мат. Реальность---лишь протекающая часть всего универсума реальностей, суть которых---Божество), потому аналогичное физически бытийному утверждение, о наличии метафизического---абсурдно, но и не быть обоснования в Боге---так же не может, в силу содержательности, а значит непротиворечивости, бытия, что впрямую доказывает конечность иерархии метафизического, и что это, как не Бог?? В Бога и Богу можно только верить, как во в цельную интенцию (как во всецело общий гештальт всего универсума всех интенций---в непреложную Истину) в практике утверждения всей совокупностью синергетики абдукции личного разумного амплуа, что религиозно утверждено ещё тысячи лет назад.
Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего--- Предлагается интерпретация одного из аргументов Зенона Элейского в пользу немножественности сущего (или немыслимости множественности) как доказательства a contrario, в котором используется Regressus ad infinitum. Доказательство основано на дилемме: элементы исходного множественного сущего либо имеют свои элементы, либо не имеют их. Если имеют, то вопрос повторяется. Таким образом, мы получаем либо Regressus ad infinitum при попытке помыслить сущее, как множественное или сложное, либо доходим до некоторого элемента, который является абсолютно простым, но тем не менее присущ другим элементам, как некое целое (в данном случае эта присущность вполне может интендироваться, как мета физическая сущность аттрактора бифуркационного постоянства, как первопричинность и неложное присутствие внешне независимых возможностей, абсолютно непротиворечивых СУЩЕМУ). В первом случае утверждается, что помыслить такое бесконечно сложное сущее невозможно, ибо помыслить его означало бы выполнить последнее действие в бесконечном ряду действий. Во втором случае утверждается, что сущее, связанное с чем-то, также связано со ‘связью с чем-то’, или что сущее, обладающее некоторым свойством, также обладает и ‘обладанием этим свойством’, т.е. не является абсолютно простым в физическом смысле этого высказывания, что противоречит избранной альтернативе, но метафизическая первопричинность всего присущего БЫТИЮ, трансцендентная связи с БЫТИЕМ---этому не противоречит, но не как как-то ограниченная этим Бытием, но как интендирование мета физической сущности аттрактора бифуркационного постоянства всего сущего, что абсолютно совпадает со свободой приспособления и умного приспособления человека в Бытийном мире, согласно религиозной православной догматики, что и есть онтологическое основание изучения философией предельных оснований мира и бытия. Потому метафизическое в тут-Бытии может обосновываться только возможно-предельной индукцией, как необходимостью Веры. Моё это утверждение имеет все основания соотноситься с действительностью, т.к., если задавать эволюционирующую к Абсолюту метафизику, то признание этой предикабельной эволюции, приводит к окончательной невозможности обозначить этот самый Абсолют, что и есть Regressus ad infinitum, и эта невозможность определяет и противоречивость материального Бытия, что невозможно уже по факту Бытия. Потому, Абсолют идеален и существует, но что Он такое---нам не ведомо и неможет быть ведомо никогда, если сам Абсолют не будет подавать такой возможности, как Аттрактор---как то потенциальное состояние системы, к которому она эволюционирует, как конечная область неминуемого схождения фазовых траекторий движения сложной системы, как «вызов», осуществляющий как бы детерминацию будущим предстоящим состоянием системы. Состояние еще не достигнуто, его не существует, но оно каким-то загадочным образом протягивает щупальца из будущего в настоящее. А раз верою ведаем, что "Дорогу осилит идущий", то имеем и утверждение полной индукцией в Божестве итога всей нашей жизни, что сближает философию с религией, и потому делает философию и царицей наук, в т.ч. и физики. Моё это обоснование утверждает, что всякое хорошо обоснованное знание даже исключительно веществ. совокупностей, уже есть некое представление физического---посредством метафизического, и позволяет свести познание сути всего физического, к простому неделимому понятию---Бог, выразимого, чаще всего, как Апофатическое богословие (Бытие---фундирование и квантификация). Метафизическое---это не нечто в материи, а всё в СУЩНОСТИ то, что есть природа универсума материи, но трансцендентно материи, а т.к. трансцендентное всегда неслитно с материей, то их соединению служит феноменологически интерпретируемая Трансцендентальная редуцирующе-соединяющая, неслитная---природа ума-разума, которая сознанием и подсознанием и редуцируется, и проектируется, в т.ч. и в материально интерпретируемую память, подтверждая мою версию 3-х умов: трансцендентный ум духа; реально рефлексивно-проекционный ум тела; и соединяющий феноменологически-Трансцендентальный редуцируемый ум души. [[Трансцендентальное (transcendens — выходящий за пределы) — связывающее части содержания, находящиеся по разные стороны некоторого предела трансцендентности, трансцендентных природ духа и материи. Это понятие имеет долгую историю и не сразу приобрело то значение, которое является наиболее распространённым и которое приведено в определении.]] Это и есть онтологическое основание изучения философией предельных оснований мира и бытия в подступах к осмыслению Абсолюта. Потому, думая, мы усматриваем---притягивает ли нас метафизический аттрактор будущего блага Абсолюта или это тянет свои щупальца-факши зло, уводя нас от истинного блага, и это суть различения добра и зла. Ведь, имея выбор, имеем и утверждение, что и добро истины и зло уклонения от неё---оба нам присущи, как наше "Я", но думая, можем зла избежать умным приспособлением к осмысляемому, а вот не думая---точно будем лишены возможности избежать зла, как невозможностью реализации своей умной сущности в управлении своим «Я». И что из этих состояний---суть наше истинное "Я"??, нам покажет умное ведение нашей жизни. И эта вне исключений спасительная необходимость---суть доказательство необходимости 3-х умов человека, непосредственно исходя из Кантианского определения Трансцендентального, как связующего трансцендентности материи и духа, и сопровождённое с выводом собственной идеи о 3-х умах, есть абсурдность идеи ноумена в философской рефлексии, потому я и утверждаю 3 вида ума: трансцендентный ум духа, непосредственный (материально-биективно-рефлексивный) ум тела; и связывающий их феноменологический Трансцендентальный (и потому редуцируемый) ум души. И если этот три-ум ничего не может усмотреть у ноумена, то тогда есть вещи непознаваемые Богом, ибо человек создан по Образу и Подобию Божества, а это абсурд.
Уважаемый, Александр Бонн, хочу вам напоследок высказать совсем свежую идею, навеянную беседой с Профессором Болдачёвым---
Учитывая, что всякий перцептивный акт исключительно индивидуален и неповторим, то понятие ума тела вполне представимо следующим образом. Гильберт, Давид ---разработал широкий спектр фундаментальных идей во многих областях математики, в том числе теорию инвариантов, что в топологической интерпретации мышления, задаёт абсолютно новый тип тематизации, указанный Анри Пуанкаре и доказанный Перельманом, позволяющий даже язык представлять, как биекцию выражения перцепцией----бесконечного количества инвариантов рассмотрения даже одного субстанциального образа (имени), имея их топологическое многообразие в уме и сознании, но в обязательном их непротиворечии, что абсолютно совместимо с инвариантом «истины всех миров», предметно усматриваемой в познании даже вещественного, и это есть именно философия, и иначе не может интерпретироваться. Т.е. в свете того, что WVO Куайн доказал, что только доказанные истины независимо выполняют свою работу по приведению теории к непротиворечивости, то доказательство теоремы Пуанкаре-Перельмана, обретает истинно философский смысл того, что изоморфизм всякой истинной сущности в любой мыслимой тематизации всегда бесконечно продуктивен, причём даже в предельном философском уровне, и суть инвариантный фундамент философии, что идеально соответствует результатам исчисления интуитивной логики Брауэра-Гейтинга, доказавшим, что все истинные высказывания никогда не тождественно эквивалентны друг другу, идеально эквивалентны только абсурдные, что и есть основа точного апофатического Богословия. И вывод в том, что только одно имя человека, будучи сущностным (духом), уже имеет бескрайний познавательный потенциал рассмотрения себя самого в биекции перцепции, как реальной основы, в полном сохранении личности по А≡А. Естественно, что такое рассмотрение не должно быть противоречивым, отсюда и элиминирование не корректного, и собственно обобщительное обдумывание, как истинная реализация свободы совести. Вот такая оказывается бесконечной, элементарная загадка на природу сознания, выражаемая одним словом---Имя. Всего хорошего.
По поводу того, как я пишу. Я не знаю как я пишу, т.к. не могу себя прочитать "со стороны". Но, без всякого сомнения знаю, что самообразование дает результат. В чем-то преуспел, где-то не очень, но для простого обывателя вполне нормально. Нигде и ничего я не пишу, только в рамках "сам дурак".
Тему РПЦ трогать не буду, вся эта церковь после раскола, вещь жалкая.
Официальная церковь, это одно, люди другое и это все надолго. Нет теологов (Богословов), вот народ и ходит во мраке. Исторические аспекты этого дела рассмотреть можно, при условии настроения и времени.
Понимаете, проблема любого "искателя истины", это банальное самодурство и отсутствие учителей, наставников. Как следствие много непродуктивного и пустого.
Да, с вершины пройденного всё просто, когда дошел, а когда болотами, то да, трудно...
Но, всё всегда просто.
1.В настоящем выработана система Субъект-Объект и это научная вершина полноты, тут надо владеть вопросом. Понятие, есть единство когнитивного субъекта и предиката.
2.Без "Науки Гегеля", Вы не разберетесь ни с одним вопросом или Вам придется повторить подвиг Гегеля, подвиг систематизации.
3.Истина: созерцательная (соответствие понятия объекту понятия, одно плечо), практическая (соответствие объекта, понятию от объекте, второе плечо уравнения), абсолютная истина - единство созерцательной истины и практической истине.
На когнитивном уровне: Бытие определяет, Сущность выявляет, Понятие устанавливает истину. Сфера бытия, как практика, это ЗНАНИЯ. Сфера существования, это мышление (рассудочная деятельность). Сфера истины, как практика, это научная деятельность на практике.
Но, как только субъект, оторвался от объекта и ушел в метафизическое путешествие, т.е. улетел в космос и выпал из поля притяжения (интенции) объекта, он становится вечным странником космоса.
метафизика - возведение предмета до уровня понятия. Мозг подкидывает свои трофеи в воздух, пока они не займут свое место в когнитивном зеркале рассудка. На физиологическом (и анатомическом) уровне, это возникновение межнейронных связей.
Ум, как орган чувства, это когнитивное чувство - "видеть" связи между вещами разной природы. Между формой и цветом, между запахом и вкусом, между маркой автомобиля и размером зарплаты, между ничто и бытием.
Субъект (тип мышления) и объект (точка приложения) обретают единство в взаимном объективации отношений. Чтобы взять мяч рукой, ладонь принимает форму полу-сферы в зеркальном отражении, соответственно рука-вогнутость, соединяется с мячом-выпуклостью, т.е. возникает единство различного.
Проблема метафизики - быть рабом мысли, которая утратила связь с объектом. Это смерть в пустыне или смерть в пустоте, как угодно.
Ум и его субъект, это логика бытия - знание (я знаю, что это есть), это царство абстрактный вещей.
Рассудок - субъект рефлексии - отрицание ума, сфера логики существования, это царство условий, как онтологического зазеркалья.
Разум - субъект мышления в понятиях, т.е. рассудок, который овладел орудием мышления. В самом простом смысле, это говорящий человек. Мыслить и говорить, это одно действие - когнитивное отрицание материи.
А психика при этом, лишенная дара речи и понимания, скулит, ноет, идет на зов природы, т.е. настальгирует по дорефлексивному образу существования. И это эхо природы внутри рассудка, эти родовые пятна животного, создают благодатную почву для предрассудков и мистики. И это нормально, эхо первого человека, побуждают к движению. Просто, мы еще ближе к животному, чем к нечто разумному. Быть разумным можно в обществе разумных. Соответственно духовная сфера мала, т.к. очень мало духовных людей, кто в духе преуспел.
Любая профессиональная среда, как условия для существования гения, это 99% идиотов, из которых возникает нечто. И без этой профессиональной среды, не возникнет ни один муж духа. Цветы растут на навозе и это объективно.
Уважаемый, Александр Бонн, во-первых я доказал, что Гегеля причислять к философам, тем более панлогического толка смысла не имеет, он не более чем романист (Гегель против логики), и его систематизацию опровергнуть можно даже не рассматривая её, как то что А. Тарский в Истина и доказательство интерпретировал парадокс Ришара, как невозможность точного определения конечным количеством слов, что подразумеват философию языка, как самые общие дефиниции понятий, и всякая систематизация уже должна пересматриваться с каждым нововведением по Тезисам Дюэма-Куайна. Это подтверждает и топологическая методология ума, топика Бабайцев. И потому широкое мышление---это именно философия, как конструктивное удержание ума в области истинной объективности. И Гегель своим методом просто засрал человечеству мозги. Карл Поппер пишет: «Нет метода, специфического только для Философии». Высшим видом рефлексии является Философская рефлексия - размышление о предельных основаниях бытия, осмысление предельных оснований человеческого сознания и поведения путем критического анализа их форм, установок и предпосылок. Философская рефлексия связана с выявлением смыслов, то есть имеющихся в культуре исходных наиболее общих знаний, ценностей, регулятивов. Она критически анализирует, систематизирует, интерпретирует их, формирует более адекватные способы организации, описания и объяснения человеческого опыта, выдвигает идеи, принципы, которые должны его обосновать. Рефлексия - имманентное свойство человеческого мышления. Посредством рефлексии поток человеческого сознания обретает структуру и формы, рациональную устойчивость. Рефлексия означает переход к предметному рассмотрению сознания, переход к самонаблюдению, к критическому самоанализу и критической самооценке. Благодаря рефлексии человек освобождается от непосредственной привязанности к сущему и, как мыслящее существо, возвышается до субъекта культурной деятельности, становится субъектом познания; устраняются человеческие предрассудки и заблуждения; оказывается возможным духовный прогресс человечества. [[Научная библиотека КиберЛенинка: http://cyberleninka.ru/article/n/o-nekotoryh-osobennostyah-filosofskoy-refleksii#ixzz4VAWoSsqP]]
А для Гегеля есть только его метод и сам же себе он противоречит. Основные этапы развития логики (Логика) --- Всё содержание традиционной формальной логики можно изложить чётко и прозрачно в терминах символической логики. Чем более абстрактно и формально строится теория, тем более очевидна в ней роль логики в обосновании строгости рассуждений. [[[Что было грубо нарушено Гегелем---В XIX веке Г. В. Ф. Гегель создал диалектическую ({якобы} метафизическую{?}) логику. Не осознавая осуществляемый в логике поиск адекватных методов исследования мышления, он писал, что «это лейбницево применение исчислений комбинаций к умозаключению и сочетанию других понятий не отличалось от пресловутого луллиевого искусства ничем другим, кроме большей методичности с арифметической точки зрения, вообще же не уступало ему в бессмысленности». Гегель предложил новый тип логики — диалектическую логику. Значимость формальной логики Гегель ограничивал лишь низшей ступенью мыслительной деятельности.]]] А на деле в сознании присутствуют сразу и предметный язык и два его мета языка, и они логически несовместимы, но друг другу непротиворечивы в истинном высказывании, и логика сразу выявляет всю свою мощь, как только задаётся единый порядок осмысления, но это возможно только в чистой логике, ибо и математика уже исчисление 2-го порядка,а предметность---уже ещё минимум один поряядок, так что гегель именно засрал прогресс познания и никто из его фанатов широко мыслить не может, что и говорил Шопенгауэр.
Истинно заявил Владимир Зорин ССЫЛКА---Нет никакой философии Гегеля, а есть недофилософия, и если вы, в своих трудах, опираетесь на Гегеля, то ничего хорошего вам это не сулит. Артур Шопенгауэр о Гегеле---«... так называемая философия этого Гегеля — колоссальная мистификация, которая и у наших потомков будет служить неисчерпаемым материалом для насмешек над нашим временем: что это — псевдофилософия, расслабляющая все умственные способности, заглушающая всякое подлинное мышление и ставящая на его место, помощью беззаконнейшего злоупотребления словами---пустейшую, бессмысленнейшую и потому, как показывают результаты, умопомрачительнейшую словесную чепуху; что она, имея своим ядром неведомо откуда взятую и вздорную выдумку, не знает ни оснований, ни следствий, т. е. ничем не доказывается и сама ничего не доказывает и ничего не объясняет и к тому же, лишенная оригинальности, является простой пародией на схоластический реализм и одновременно на спинозизм, ...».
Уважаемый, Александр Бонн, вот и вам практически невозможно меня понять, ибо вы верите и следуете Гегелю, а надо уметь и самому доказывать, я умею, и насколько выше вашего умом летаю. А метафизику Гегель вообще выкинул, и философия всегда эклектична, это идеально доказуемо, а выходит, что я всё, кроме Гегеля должен ставить под сомнение, абсурд. всего хорошего.
Обмен мнениями, не предусматривает понимание оппонента. Каждый берет для себя то, что сочтет необходимым. Это не когнитивное общение, это форма СОЦИАЛЬНОГО ДОСУГА, т.е. развлечения. Чтобы был продуктивный обмен, должна быть дружба или профессиональные отношения, т.е. зависимость друг от друга. В любой сфере гуманитарного познания, как правило отношения вражеские. Сфера философии была и будет полем одиночества, одиночек и распятия.
У Вас много утверждений, но мало суждений и еще меньше понятий, как операционного актива. Вы проявляете что-то личное, за которым трудно увидеть трофеи.
"Всё, что существует, имеет основание, а основание существенно"
Какое основание, такое и основанное. В основание нормального мышления всегда находится бытие (знание), в основание извращенного мышления всегда сидит "бес" - когнитивный вирус домысла, нечто, что не может существовать без тела хозяина. Соответственно ум будет обслуживать или знание или "беса".
"Любовь к философии", как правило указывает на болезнь ума. Соответственно большинство любителей философии, это "мутанты". Есть мутации полезные, а есть не-полезные.
Для общего развития, рефлексия - отражение действительности в когнитивном сознание. По-русски это очень просто - мышление, в традиции русского языка нет деление на мышление и рассудочную деятельность сознания (мнительность).
Александр Бонн, мнение---это то что транзиторно, а вот доказанное суждение, да ещё и философской общности, то это магистрально обоснованное суждение, ибо то, что доказано---то не опровержимо, ибо даказанное равносильно аксиоме, и есть нечто априорное. А вы мне шнягу пихаете, что я равносильно вам делюсь мнениями, хотя я вам все свои доводы доказываю: и в частности, и в непротиворечивое соответствие другим частям излагаемой теории. Ваше утверждение---
Не более необоснованной декларации (шняги), ибо мои посты Понятие в философии, Философия феноменологии сознания, впрямую онтологически доказательно (прямо от Аристотеля) доказательно показывают----что есть сознание именно в речевом контексте и бытии, как корреляте актов сознания, причём мало того, что это даётся в общепринятом базисе феноменологии и понятий, но ещё и с доказательством самого Понятия в философии, почему дело обстоит именно так, а не иначе (логический закон достаточного основания, форма Лейбница), и не на 10 томов, а всего на несколько листов в общей сложности, и для вас это (много утверждений, но мало суждений и еще меньше понятий), во врать вы горазды, и не имея ни одного критическо-предметного аргумента---сразу же тупите демагогией, как ваш когнитивный вирус домысла, хозяин которого---вы.
Ваше невесть откуда взявшееся (как и всё Гегелианство) сравнение, что
То словами Аль Маарри [Любовью к жизни болен дух нетленный, пока он пленник оболочки бренной...], вы и жизнелюбцев к паталогии причислили, а раз всё естество человека---язык и познание посредством языка, то ваша бездоказательность именно вас и причисляет к не-полезным (паразитам), ибо Человек не был бы человеком, если бы ему было отказано в том, чтобы говорить - непрестанно, всеохватно, обо всем, в многообразных разновидностях и большей частью в невысказанном «это есть то». Поскольку обеспечивает все подобное язык, сущность человека покоится в языке. Т.е. вы ГМО (генетически модифицированный организм, мутант).
И видите же, что я хоть и цитирую часто, но это привязано непосредственно к теме, а вы просто декларируете Гегеля в окружающее пространство, не удосужившись привязать ваши цитаты к теме, ну, просто болтаете словами, и так все гегельянцы, как после этого Гегеля уважать, ибо и вы высказываетесь
Т.е. имеем эквиваленцию "Какое основание, такое и основанное", посылкой к умозаключению есть "основанное", т.е. вы, а по модус понендо толленс имеем что ваша доказательно-философская несостоятельность указывает вашу эквиваленцию, эквивалентной доказательно-философской несостоятельности в вашем основании в гегельянстве, ибо вы твёрдо утверждаете это основой.
Какие вам ещё нужны доказательства в вашей профанации??! Потому и не вам нечто осмысленное говорить о мышлении, ибо любая истинность подразумевает несомненную полноту осмысленности каждого элемента высказываемой речевой эквиваленции, и ложна во во всех остальных случаях (в понятиях рефлексивности, симметричности и транзитивности).
Я, по величию философии, с вами поделился мыслями, а оказалось что метнул бисеру..., бывает... . Короче вы не более софиста, причём ещё и мелковатого. Желаю вам подрасти до философа, предметно осмысленным мышлением. Всех благ.
Можно взять весь этот "текст", определить в нем количество слов, освободить текст от "лирических" отступлений эмоционального характера, вычленить предмет обсуждения, вычленить суждения о предмете, вычленить методологические аспекты и что получим?
В тексте есть признаки латентного маниакально-депрессивного психоза в стадии ремиссии. Это не мой профиль.
Устарели вы, Александр Бонн, уже с 90-х и 2000 годов маникально-депрессивный психоз называется ---Биполярное расстройство личности (МКБ-10), и это не я, а вы "!любовь к философии" сравнили с перверзией. Потом, зачем вам сначала определять количество слов в тексте, если вы собрались этот текст освобождать от "лирических" отступлений эмоционального характера?? И если вы собрались в моём тексте вычленить предмет обсуждения, вычленить суждения о предмете, вычленить методологические аспекты, то вы получите весь этот текст, разве что кроме моих вам пожеланий, истинно быть философом, и приветствия вас по имени. Так что смело переадресуйте ваши прогнозы в признаках латентного маниакально-депрессивного психоза в стадии ремиссии, себе лично, только столь яркая неадекватность у вас выглядит не ремиссией признаков латентного маниакально-депрессивного психоза, а его манифестацией. Но могу вас заверить, что это лучше, чем латентность, ибо легче и надёжнее лечится (по крайней мере так утверждают спецы в этой области). Может вы считаете, что на ФШ настоящих буйных мало, вот и нету вожаков, то ваша кандидатура всё равно не пройдёт, т.к. философия это техника , позволяющая из эклектики мыслительного мессива---выделить шадевр охвата предельных основ мира и бытия, и вы попадаете всегда под мыслительное сокращение, по неалдекватности, ну, философы же не свиньи, думать умеют. А вы даже паталогию не можете по современному припомнить, так что, снова вы не в теме, а ведь никто вам в этом не виноват, кроме вас. Желаю вам искренне, стать настоящим философом. Всех благ.
Роман999, 5 Июль, 2017 - 18:27, ссылка: (цитаты Блейка и Пирса)
Пмсм, если Блейк "истину глаголет", вероятно, под влиянием св. Августина: «Надо верить, чтобы понимать, и понимать, чтобы верить», то Пирс заблуждается - "Следовательно, рассуждение оправданно, если оно таково, что дает истинное заключение из истинных посылок, а не наоборот". Напротив, часто "мы сталкиваемся с таким случаем, когда верный вывод делается из ложных предпосылок: это происходит каждый раз, когда посредством правильного apercu (общего обзора) первичного мы непосредственно усматриваем истину, но терпим неудачу в выявлении и разъяснении оснований ее познания, поскольку нам не удается довести их до отчетливой осознанности. Ведь в каждом первичном акте познания уверенность в истине появляется раньше, чем ее доказательство: оно лишь примысливается впоследствии". (АШ)
Многоуважаемый, Апостол АШ, Пирс не заблуждается, равно, как Блейк не цитирует Августина, да и Гуссерль говорил, что Мы сознанием усматриваем инварианты, и истина---это именно всеобщий инвариант всего сущего, т.е. СУЩНОСТЬ "то для чего..."(Хайдеггер), и истинный инвариант интерпретируется как природа, (Бонавентура)---"Замысел осла не содержится в осле, но разумеется как его природа". Вот и усматривает человек то, что есть замысел, а это доверие по крайней мере своей объективности. Но у природ так же есть инвариант, и что он как не Бог, т.е. божественность умного творения, что определяется свободой совести, что иначе сознание не имеет смысла. И именно верные посылки нам дают усмотреть эти инварианты, как Ч.Пирса «абдукция». Т.е. верное рассуждение идёт в непредвзятой абстракции по
Многоуважаемый, Апостол АШ, и подумайте сами, что ведь ваши все предпосылки---это ваша интерпретация ваших апперцептивных аппрезентаций, как скрипт и транскрипт, а вам нужен не таранскрипт сущности в материальном, а инвариантный скрипт умопостижения. Потому, даже интуитивно всматриваясь в нечто ложно представляемое, вы вполне можете приходить и к верному выводу, но не как сознательная экспликация, но как радикальный конструктив на интуитивной основе, который всегда имплицитно подсознательный. Но в жизни все ваши умозрения всегда проверяются последующим опытом в той же манере апперцептивных репрезентаций, сверяющихся презентативно с реальностью. Т.е. Сущность вашего мышления "то для чего..." представлена подсознательно, проявляясь интуитивными интенциями, и язык этой интенции вы можете понять только предметно, и редуцируете интуицию в предметное высказывание. Это возможно и допустимо, и я это описал как пост Понятие в философии.
Здесь можно вообще зафундироваться в любые бесконечности, как я как раз выше вашего коммента отписал Александру Бонн.
Короче вся математика имеет духовно идеализирующую природу, потому я отписал пост посвящённый математикам---Мироустройство и философский изоморфизм. Правда сейчас мне не совсем понятны разногласия Рамсея и Бауэра, и я решил ознакомиться с творчеством Рамсея детальнее, но результаты исчисления интуитивной логики Брауэра-Гейтинга, доказавшие, что все истинные высказывания никогда не тождественно эквивалентны друг другу, идеально эквивалентны только абсурдные, и нестандартную предметную выразимость стандартных метаязыков---я под сомнение не ставлю (пока что), а там видно будет, главное думать и думать как можно шире, а у меня с этим вроде проблем нема.
Ваш вывод----
не исключает ваш гештальт-инстинкт в интуитивном предвосхищении истинных представлений, как то, что метаязык вашего духа уже предсказывал такое положение вещей, но необходима была предметная проекция, чтобы это выразить по-настоящему, как это указывал Гуссерль (Философия феноменологии сознания)----
Многоуважаемый, Апостол АШ, я сам в шоке от таких совпадений, ибо только истинные представления не будут противоречивы и содержать философский объём. А Теорема Раиса доказывает, что метаязык всегда минимум на порядок мощнее погружающегося в него, а Тарский доказал, что в метаязыке язык содержится как индивид класса этого языка, и без остатка в нём выразим, а у нас предметный язык погружается в феноменологический, тот---в интенциональный, но еще есть инвариант интерсубъективной эмпатии совести, то именно обогащая свой предметный язык---всегда ещё безмернее обогащаешь все метаструктуры, а вот именно они и не позволяют ошибаться, ибо совесть вездесущий инвариант, и не подвластен лжи мира. И хотя всяк человек---ложь (Слово Христа), но не лишен и благодати истинной обоснованности. Возращаясь к Блейку могу сказать, что он прав, что истина это предмет веры, и верный ум её не лишен. Всего хорошего, прошу не серчать на объём, я старался отписать не опровергаемо-априорное, скепсису не доступное.
Апостол АШ, 6 Июль, 2017 - 16:07, ссылка
Умная наука физика, привыкшая с времен Архимеда с Ньютоном, строить все на жестком фундаменте, дошла до момента, при котором от него (фундамента) приходится отрываться, т е "посылок" к явлению нет, а явление существует и "работает" - соответственно можно строить модель реальности дальше... Но модели причин этого явления НЕТ, т е "оно" происходит именно "так", а почему именно так - хз.
Не забываем, что речь и в приведенных Вами цитатах и в физике идет исключительно об Относительных Истинах. К ним же относятся и глаголы "понимать" и "верить"
к Абсолютной, применим только глагол "видеть" (воспринимать).
"Эх, Рома...
"(с) мульт "Боцман и попугай".
Можно сказать что и "неопровержима"... т к ее невозможно концептуализировать. Она внемодельна. Но как только Вы (и любой другой), начинаете строить Модель Истины... а потом еще и переводить умозрительную модель в вербальный код (т е строить модель модели). Вот по-этому, приходится к каждой модели добавлять кило контекста (у Вас почему-то получается не меньше центнера
), чтоб хоть как-то приблизить ее к "оригиналу". Т е истина - невыразима. А опровергать можно только ее модели. Чем меньше в модели "дырок", тем она менее относительна. Без дыр моделей не бывает (вот и вся философия
)
А=А, но модель А, не =А. Т е пока Вы воспринимаете А и строите ее модель (иначе-то восприятие не работает в режиме сравнения), то самое А уже изменилось, став А1...
Уважаемый, Эрц, так и истину помыслите как такой инвариант, который образует нечто изоморфно соответствующее ему во всех вещах, и во всяком творении, который, как не придикативная цельность---не делим (аттрактор), и содержательная непротиворечивость всего материального, обозначает непротиворечиввость всего этому инварианту. В свете того, что WVO Куайн доказал, что только доказанные истины независимо выполняют свою работу по приведению теории к непротиворечивости, то доказательство теоремы Пуанкаре-Перельмана, обретает истинно философский смысл того, что изоморфизм всякой истинной сущности в любой мыслимой тематизации всегда бесконечно продуктивен, причём даже в предельном философском уровне, и суть инвариантный фундамент философии и всего сущего, что идеально соответствует результатам исчисления интуитивной логики Брауэра-Гейтинга, доказавшим, что все истинные высказывания никогда не тождественно эквивалентны друг другу (так и все проявления этого инварианта истины всегда различны), идеально эквивалентны только абсурдные, что и есть основа точного апофатического Богословия. И вывод в том, что только одно имя человека, будучи сущностным (духом), уже имеет бескрайний познавательный потенциал рассмотрения себя самого в биекции перцепции, как реальной основы, в полном сохранении личности по А≡А. Естественно, что такое рассмотрение не должно быть противоречивым, отсюда и элиминирование не корректного, и собственно обобщительное обдумывание, как истинная реализация свободы совести. Вот такая оказывается бесконечной, элементарная загадка на природу сознания, выражаемая одним словом---Имя. «Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2), и создание человека по Образу и Подобию божества---непротиворечиво связались во едино этой теорией, а вы всё Бога хулите, приписывая истине множественность, тогда как это просто изоморфизм, сути не меняющий. Кайтесь, полезно.
Всего хорошего.
перетащил в тему Романа.
Александр Бонн, 7 Июль, 2017 - 00:10,ссылка: В тексте есть признаки латентного маниакально-депрессивного психоза в стадии ремиссии....
Вынужден согласиться с камрадом, хоть и не дохтур совсем
, ибо:
Роман999, 6 Июль, 2017 - 22:44, ссылка: вы и жизнелюбцев к паталогии причислили...
наш пациент
подменил исходный текст (было "любовь к философии", что совсем не равно "любовь к жизни") и на этом ошибочном основании построил свои, есснно, ошибочные выводы в отношении оппонента и совсем уклонился от темы, впрочем, как и оппонент. Посему:
1. Подобные посты будут удаляться
2. А в отношении Ромы999 будет ващще применена карательная психиатрия
- все его портянки (текст, который не помещается на экране одновременно) удалять буду без сожаления, ибо никто их не читает...
3. ... кроме него самого. Но свое благотворно-терапевтическое воздействие (от перечитывания своих постов) они оказывают и без доступа в и-нет: лежишь в палате пишешь-кропаешь и перечитываешь... и - выздоравливаешь
Удачной ремиссии
!
Все сорняки надо удалять и более того, я бы удалял все под корень. Как в шахматах, партия окончена и все приводят к исходному, а кому надо, пусть записывают ходы в отдельную тетрадь.
Это диалоги людей. Диалог имеет ценность, пока есть разговор. После разговора, остается ничто и пустые бутылки. Все в утиль.
Персонаж Ромы999, как и многие другие, представляют армию социальных психопатов.
Я бы не советовал с кем либо вообще соглашаться, это опасно.
Каждый поступает так, как считает необходимым.
Апостол АШ, так что, ваше мнение о мною написанном можно считать таким, что вами считается бесполезным??, ввиду вашего удаления, типа, даже высшие эшелоны власти презирают что-то умное от народа, или вы всё же конспирации ради? 2-е столь мало вероятно, как и ответ на этот мой коммент. И кто из нас враг народа? всех благ.
Напротив, настолько практически полезным, что портянку
(поскипанную на мой вкус, кншна, здесь она не в тему) перенесу в новую запись "практическая философия", которую щаз готовлю. А ваш (короткий) "обмен любезностями" с А. Бонном удалил, как "пустые бутылки" 
. Вы их "выпили" (прочитали) и - ладушки... остальным это и нах))) не надо, в смысле - не по теме.
Эрц, 8 Июль, 2017 - 21:53, ссылка: А здесь уже принципиально. Не фантазии, а модели. И чем "точнее", детальнее будем описывать каждый свою модель, тем больше найдем разногласий (особенно если стула нет перед глазами).
А позвольте вас, с Сергеем Г., примирить
. Вы оба, кншна, философы, ибо изучение философии - это пытаться философствовать самому, а не просто читать корифеев. Но и матчасть знать надо. В диалоге вы пытаетесь выяснить то, что АШ давно описал так (на вашем примере):
Стул - понятие, сформированное (разумом) на базе наглядных представлений разных моделей стульев. Понятие относится к наглядным представлениям, от которых оно абстрагировалось, как логарифм к своему основанию. И когда мы говорим "стул", то вполне понимаем друг-друга. Но когда мы хотим совершить обратную операцию - от понятия перейти к наглядному представлению - то в наших личных сознаниях возникают-всплывают разные стулья (у одного с мягкой спинкой, у другого - с твердой (без обивки), а у меня - ващще ажурная (из перекладин)
) и вот на этом этапе и возникают разногласия, что мы и наблюдаем в вашей беседе.
А интерсубъективность - лишняя сущность...
Звыняйте, шо встрял
...
Нет, этим вы нас не примирите. Спасибо, конечно, за усилия, но мои и, как мне представляется, взгляды Эрц на этом не поменяются. Я это так понимаю (попробуйте найти отличия):
Есть разные стулья, которые мы видим то там, то тут. Что значит "видим"? Всякий объект существует только влияя на другой (другие) объект. Если он никак не влияет, его для второго объекта не существует. Согласны? Если первый объект влияет на второй, во втором происходит какое-то изменение, иначе в чем смысл влияния? Согласны? Когда перед нами стул, он влияет через наше зрение, а также через тактильные ощущения на наше сознание, в котором происходит изменение, которое мы иногда называем отражением. Обычно мы говорим об отражении действительности вообще, а отражения конкретных предметов, таких как стул, мы называем образами. В этом мы понимаем смысл образного мышления человека. Главное здесь это происхождение образов от объективной реальности. Дальше эти образы обрабатываются мозгом, он ими так манипулирует, как футболист мячом. И, как мяч при ударе прогибается, так же и образы претерпевают различные деформации. Человек, который стремится сохранить связь с реальностью, время от времени сверяет свои образы с реальными объектами, иначе их искажения могут далеко зайти, что наш мозг нам время от времени демонстрирует.
У человека есть еще одна способность, которая позволила ему победить в борьбе видов за существование. Это способность анализа, которую мы вместе с оперированием образами называем мышлением. Анализ происходящего позволяет человеку прогнозировать будущее. Это в простейших случаях позволяет ему избегать многих опасностей, а еще он может конструировать будущее, выбирая те или иные действия из набора возможных. В своем анализе человек может создавать такие объекты в своем мозге, которые мы называем абстрактными. Они, например, могут иметь только те свойства, которые присущи всем стульям, а те, которых нет у некоторых стульев, игнорировать. Это то, что вы называете
Эти объекты это некая квинтэссенция образов, механизм образования которой пока до конца не исследован. А почему мы не можем, как вы говорите, обратно перейти от понятия к конкретному стулу? Потому что абстрактный стул имеет только общие свойства стульев, но не имеет конкретных. Но есть способ, которым все-таки можно провести эту операцию. Когда вам говорят: представьте стул, вы тут же представляете конкретный стул, образ которого есть в вашей памяти.
А разногласия у нас с Эрцом из-за того, что он образы в мозгу человека считает не отражениями реальной действительности, а собственными фантазиями. Но он не может вразумительно объяснить, почему у меня и у него фантазии получаются, с одной стороны, похожими, но с другой - несколько отличающимися.
Не согласен, ибо у Вас принципиальная неточность: объекты существуют только для субъекта, но не друг для друга. Они, кншна, могут влиять друг на друга, но оценить это может только субъект:
1. Да, то, что Вы назвали отражением и образами, явл наглядными представлениями, которыми оперирует РАССУДОК субъекта.
2. А уже на их основании, РАЗУМ субъекта формирует (формулирует) ПОНЯТИЕ(Я), обобщая в нем абстрактный "стул", что и наз абстрактными представлениями
3. И эти ПОНЯТИЯ (абстрактные представления) опять "спускаются" в РАССУДОК, который уже и с их помощью, наряду с наглядными представлениями, совершает свой анализ ПСС.
4. А в разногласиях с ув. Эрцем я принимаю Вашу сторону, ибо неправильно называть фантазиями (это - совсем др) наши наглядные представления, образованные уже из понятий (обратный процесс). Ибо из понятия "собака" (так образнее), он представляет овчарку, а Вы - бульдога. Различия налицо, но оба - правы и... понеслось
М-да. Придется попробовать еще раз, вразумительно.
Образы- не фантазии - не солипсизм. Образы - результат взаимодействия = изменения Реальности. Реальность - не "реальная действительность", обьективная и "твердая", а ПРОЦЕСС - сам процесс.
Апостол АШ, 8 Июль, 2017 - 22:38, ссылка
Возьмем наш многострадальный стул, добавим к нему наблюдателей... и будем посмотреть.
Мышь летучая, муха и человек, а стул один. У каждого из наблюдателей (субьектов) РАЗНАЯ модель нашего стула. Разная потому, что ФОРМЫ восприятия у этих наблюдателей разные. А формы разные, потому, что именно таким образом, "сыграли" ПСС на данный момент "здесь и сейчас", для ДАННОГО наблюдателя. При этом КАЖДЫЙ из наблюдателей, строит СВОЮ модель, исходя из потребностей, желаний собственного "я", обусловленных формой восприятия. И договориться с мышью и мухой, воспринимать стул, именно стулом, не удастся.
Ладно, мышь в виварий, муху в котлеты, меняем наблюдателей. Добавим индуса с гор, знающего, что единственная естественная поза для сидения падмасана (опора на две тазовые кости и две коленные чашечки, т е сидеть без "затекания" можно сколь угодно долго (неделями), но только не нетренированным европейцам
). Форма "матрицы восприятия" у нас с ним одна и та же - человеческая. Но у него она своя, скажем уровень обоняния, недоступный городскому жителю, уровень осязания... ведь стул, это не только "картинка". А та же картинка у эскимоса, жизнь которого зависит от способности различать оттенки белого, или амазонского индейца, жизнь которого зависит от правильной цветовой дифференциации окружающего... Чукча, неспособен разглядеть стул в пяти шагах в джунглях, а у папуаса от этого умения зависит жизнь, папуас, неспособен разглядеть стул в километре от себя на плоскости, а чукча еще и пулю в спинку вгонит. Матрица "принципиально одна", но индивидуальные особенности восприятия разные.
Смотрим дальше. Индус, чукча, папуас... есть для них "стул"? Нет! Для них этого обьекта не существует (так же как для мухи и мыши), не на что вешать ярлык, он ихнему "я", как стул не нужен. (но тут пришел европеец и обьяснил, что вот то что валяется без дела, это СТУЛ и на нем надо сидеть! патамушта такова европейская "матрица"
).
Смотрим еще дальше. Только "ТО", что "нужно" нашему "я", обьективизируется и обвешивается ярлыками. "ЭТО" нам нужно для моделирования, моделирования будущего, т к в "настоящем" мы самодостаточны. А "остальное", воспринимается нами как "модель фона" - задник пейзажа, размытый и ненужный для нашей модели.
А если остановиться на "самодостаточности" здесь и сейчас? Скажем самодостаточного (в плане обьективности, сытого и "тёплого") папуаса, сунуть в зимнюю тундру? Он был бы и рад, по привычке заняться обьективизацией и моделированием "завтра", НО для него обьектов-то нет! Моделировать нечего (с тем, что "здесь, сейчас" самодостаточно).
Обьективная Реальность, возникает только тогда, когда нашему "я", чо-то надо, а т к ему почти постоянно, чо-то надо, то исчезает она, в редкие моменты "самодостаточности" здесь, сейчас, когда наше "я" не проявляется (т е исчезает).
Ну а интерсубьективность, вместе с навешиванием семантических ярлыков (в т числе и для упорядочивания модельных конструкций), живые существа придумали для наиболее полного и разностороннего удовлетворения желаний собственного "я".
Попытался... как получилось...
Итого. Одинаковые "матрицы" (формы) восприятия. Отличающиеся индивидуально, субьективно настроенные, личные матрицы восприятия ИМЕННО НАШЕГО "я".
Но ВСЁ это только процесс, сам по себе, в котором нет ни Реальности, как обьекта, ни Ума, как обьекта... а вся обьективность появляется (проявляется) только тогда когда "я", чо-то нужно.
Предлагаете дискутировать с учебником?
Ни в одном, кстати про определение "я" не читал (ничего толкового).
Кстати и в семантике... дано: "Я" (а с какого хрена дано, непонятно), а все сотальное, что вы можете придумать уже "мое", т е НЕ "я", а нечто ему принадлежащее.
Единственное, что априорно есть, это восприятие. Но принадлежит ли оно "я"? НЕТ! Это восприятие генерирует Ваше (и только Ваше) "я", изо дня в день, согласно ПСС. Даже если отнять все то, что Вы считаете "мое", по списку, Ваше "я" все равно будет сгенерировано в следующий момент, чтоб начать а5 собирать это "мое" по новой. Такова двойственность.
И как после таких слов можно говорить о вразумительности? Ну ладно, теория может не восприниматься, давайте посмотрим, как вы объясняете практику. С практикой все гораздо более понятно. Хорошо, что вы попытались объяснить на практическом примере. Тут уже можно попытаться анализировать, где теория расходится с практикой или такого расхождения нет.
У меня к вам тот же вопрос, что и к Апостолу: зачем нам брать наблюдателей? (развернутый вопрос в ответе Апостолу)
Дальше идут рассуждения, с которыми можно согласиться. Но давайте возьмем отдельные реплики.
Это тот случай, который я связываю с отсутствием влияния объекта на другой объект, когда говорю, что объекта не существует, если у него нет влияния (воздействия). Правда, к моему случаю этот случай мною притянут за уши, потому что, если вдаваться в детали, то мы увидим, что это только нам так кажется (что для папуаса в тундре объектов нет). На самом деле у папуаса нет никаких представлений об объектах, с которыми он будет иметь дело в тундре, но дело с ними он будет иметь в любом случае. И это реальное влияние объектов тундры на папуаса создаст в его голове представления об этих объектах. Их влияния создадут свои отражения.
Теперь нам самое время вспомнить о еще одном понятии философии. Это представление о сущности и явлении. Надеюсь, согласитесь с коротким представлением, что сущность одна, но предстает нам (или другим субъектам) явлениями, которых может быть много? Почему так происходит? Потому что явление это результат влияния сущности на конкретный объект. В каждом объекте влияния сущность находит свое отражение. Почему явления разные, а не одинаковые? Потому что отражение зависит от объекта влияния на котором отражается сущность. Это как в кривых зеркалах: в каждом зеркале вы видите отличное от других отражение своей фигуры.
Все вышесказанное я свожу к тому, что рассуждая, вы говорите о явлениях. Поэтому вам и требуется субъект наблюдения. Я же хочу поговорить с вами о сущности, являющейся индусу в одном образе, а папуасу в другом. О сущности, которую я называю реальностью. Я не хочу сказать, что явления это не реальность. Это такая же реальность. Каждое явление отдельная сущность, проявляющая собственное влияние. Но у нее уже другое влияние, отличающееся от влияния сущности, явлением которой оно является. И, как мы видим, у разных явлений одной и той же сущности влияния разные. Они тоже зависят от того, в каком зеркале отражаются.
Ну так а причем здесь субъекты? Вот есть два объекта, например электрон и электрическое поле. Он себе летит, поле его себе отклоняет (своим влиянием). Зачем им какой-то субъект? Вот Эрц считает, что без нас с вами и электроны не летают, а если и летают, то полем не отклоняются. А если и отклоняются, то это вовсе не отклонение, потому что отклонение у нас в голове (во всех смыслах) и если наша голова захочет, чтобы электрон отклонялся не электрическим полем, а, скажем, гравитационным (хотя он им и так отклоняется, видно наш мозг и этого пожелал), а лучше каким-нибудь торсионным, то он и будет им отклоняться.
А вот тут я Эрца поддержу. Наши наглядные представления, сформированные из понятий, это и есть наши фантазии. Проблема в том, как определить, насколько наши фантазии далеки от жизни. Но Эрц глубже увяз. Он нашу жизнь считает нашей фантазией. Теперь пойду к нему разбираться с этим (он целую поэму написал вам в ответ, правда не в стихах, почему-то на это его "фантазии" не способны
).
А вот теперь прикиньте. Какая ВАМ разница, как его зовут "электрон", "фотон", "бозон"? Какая разница ЧЕМ он отклонился и как это называется? Какая разница, что он ИМЕННО "отклонился"?
"Это" изменилось! Что изменилось? В восприятии изменилось (т е то, что ЯКОБЫ "снаружи"), мишень, прохождение сигнала до глаза, дальше по синапсам в моск... Восприятие изменилось (то что ЯКОБЫ "внутри"), "увидел" отклонение (т е осознал и создал модель поименовав). А нахрена нам СЕЙЧАС модель?
А если не нахрена, то что произошло? Один ОБЩИЙ непрерывный процесс изменения.
Теперь об "электроне", он откуда здесь такой взялся? Он ведь не в Идеальном Вакууме болтается, а в Вашей общей Реальности. И Вы сами здесь-сейчас, тоже не с неба свалились, а согласно ПСС, с ИМЕННО этим электроном "общаетесь" (ну и как ему после этого не отклониться?
)
Кстати предыдущий пост больше Вам чем АШу был
Я не верю своим глазам - вы говорите моими словами. Не столь важно, как вы и как я дошли до такого понимания. Только из этой общей точки дальше наши представления, по-видимому, разошлись. Я путем несложных (а для кого-то непонятных) размышлений, путем обычной логики пришел к пониманию того, как из общего хаоса изменений появляются вполне себе обычные для нас объекты: и прекрасные бабочки, и спиральные галактики и всё-всё-всё. И, представьте себе, никакой необходимости в нашем с вами понимании этих объектов для их существования не требуется. Хотя, конечно, и наши представления о них (о реальности) тоже существуют (тоже реальность).
Головорушко Сер..., 10 Июль, 2017 - 20:39, ссылка: Зачем им какой-то субъект?
Эрц, 10 Июль, 2017 - 21:26, ссылка: И Вы сами здесь-сейчас, тоже не с неба свалились, а согласно ПСС, с ИМЕННО этим электроном "общаетесь"
Несколько замечаний для ясности:
1. Без субъекта нет объекта. Мир разворачивается ТОЛЬКО в наших - субъектов - сознаниях. А "элетроны" про себя ничего не знают.
2. Что и ответил ув Эрц. Поправлю: при этом не обязательно ИМЕННО с этим электроном общаться. Достаточно находиться в общей реальности.
3. А фантазии, пмсм, есть воображаемые картины (мира), построенные ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на/из понятиях/й. "Обратные" наглядные представления - образы (не фантазии) их, которые мы вспоминаем благодаря памяти.
как-то так...
Головорушко Сер..., 10 Июль, 2017 - 23:29, ссылка
Чего-то стало лениво отвечать на этом уровне и Вам и Апостол АШ, и Роману... попытаемся поднять уровень, и уже с него взглянуть на поставленные вопросы, может тогда станет яснее. Для чего создам тему.