Теория Истины Всеобщности Философии Понятия ∃∀

Материал подаётся в контексте Обсуждения на ФШ-форуме и приподнесения невежества Американского «удалялы» Андреева, возомнившего себя философским гением в возможности разрешить говорильней тему Понятия в Философии.

1-я Проблема 1-я Проблема

Естественно 1-я Проблема---это проблема применения спекулятивной методологии в разработке теорий и определений терминов, пропозиций и Аргументов. В общем виде это представляется следующим образом:

Андрей, что-то мне очень настойчиво видится, что вы совершенно не понимаете ни что такое философия, ни того, что есть ваша затея в нахождении верных путей в описании Понятия и его связи с мышлением, на основании вашего чисто спекулятивного подхода к разрешению этой проблемы. В целом, как общий метод, спекулятивный подход уже тем неверен, что он имеет заведомо предвзятый и неразрешимый характер, как это приводит Энциклопедия Стэнфорда: “Недоопределенность научных теорий” со ссылкой на Андре Кукла, указывая, что для любой теории T полагается возможность сразу предполагать и некие интерпретации, в том числе ввиде: что Т' (утверждение, что Т' наблюдаемые следствия s верны, но Т сама по себе является ложной); Т" (утверждение, что реальность s ведет себя в соответствии с Т, при наблюдении, но имеет и конкретные несовместимые альтернативы косвенным образом [допустим как препятствие к обобщению и совместимости с действующими другими парадигмами]), что есть гипотеза, что на опыте имеет место манипуляция представлениями теории таким образом, чтобы создать впечатление, что Т верно. На такие возможности, Стэнфорд утверждает, что это в общем не более, чем своего рода злой демон, к которому Декарт обратился, дабы сомневаться в любых из его убеждений, которые могли бы быть подвергнуты сомнению. Что вообще-то, по недоопределённости, выражает непременную естественную незавершённость и глобальных алгоритмов любых верных теорий. Такие радикально скептические сценарии представляют столь же мощный (так и бессильный) вызов любой претензии знаний вообще, независимо от того, как оно представлено или оправдано, и, следовательно, не представляют особую проблему или вообще проблему для убеждений, представляющих нам нашу теоретическую науку. Возможность утверждения другого пути (если мы выбираем некую научную теорию) существует, только если некоторые из интерпретаций, которые мы могли бы генерировать из данной алгоритмической стратегии, являются приемлимыми, и большая часть всего, что мы первоначально учитывали, тем не менее оказывается непосредственно верным, только в стратегии выбираемого другого пути.

А как известно, философия всегда представляет все вне исключений проблемы всего человечества, что кстати делает вполне очевидным и всякие возможности проявления в рамках философии и обыкновенного человеческого жлобства и разно разукрашенного невежества. Так что удивляться не стоит, сразу и 1-й пример приведу.

1-й Пример непоследовательности 1-й Пример непоследовательности

Андреев, 3 Апрель, 2018 - 07:12, ССЫЛКА

… Роман, обязуюсь не удалять, если вы внесете ясность в вопрос места понятия в мышлении.

1) Где оно находится: до мышления или появляется как продукт мышления?

2) Скажите, что такое концепт - это понятие, или совокупность понятий.

3) Понятие и концепт - это одно и то же? А если нет, то в чем различие? И можно ли концепт называть словом "понятие"?

Только если можно по одному абзацу на каждый вопрос и без Дунса Скота, и вообще без ан-сам-бля, чисто сам-...

Если не получится, все сотру, не обессудьте.

Безусловно Андрей бессовестно врал, и как только я ему отписал комментарий, вносящий ясность во все его вопросы, он уже спустя час после его опубликования (промежуток между моим 23:11 и его 00:12), перевёл его своим комментарием, как РЕПОСТ, удалив из него все самые ключевые моменты, и для порядка извинившись, отписал, что удалил к теме не относящееся, явно пытаясь выставить меня дурнем. Но я-то знаю, что можно выдавать за истину, а что нет. Посудите сами, я вам приведу им удалённый текст, и это по сути и есть ответ на все его ССЫЛКА выше вопросы

Пример удалённого смысла Пример удалённого смысла

Роман999, 3 Апрель, 2018 - 23:11, ССЫЛКА (ИСКАВЕРКАНО ДО ПОТЕРИ ИСТИНЫ АНДРЕЕВЫМ НА ЕГО КОЛОНКЕ ССЫЛКА, и Это пример как Американы вежливо, но люто ненавидят Русских философских просветителей)

Андрей, здесь вы пытаетесь нечто о Понятии утверждать, совсем не определив основополагающих качеств Понятия (ведь Понятий много, а говорить о Понятиях вообще, можно только в отношении чего-то общего у всех Понятий, и потому все ваши заявления некорректны, а мои корректны), а я в удалённом вами комменте доказал, что Понятие имеет предельно вершинную степень Общности ∃∀, и этого качества было достаточно для возможности выражения даже Истины, ибо оно имеет с ней одинаковую степень общности ∃∀, и потому, всё, что философски рефлексивно утверждается о Понятии вообще, может утверждаться и относительно Истины. Но этого мало, нужно установить, что ещё (Концепты, Пропозиции, Аргументы) имеет эту же степень общности ∃∀, и здесь, с учётом удалённого вами поста, обязана быть предварительная беседа и чёткие выводы, на предмет априорных основ мышления, сознания и языка. И тогда эта беседа тут же ответит вам на ваши вопросы 1), 2).

А Истине вы тоже можете поставить ограничения?, если Онная следует из всего? Может вам что-то достаточное (для утверждения в вашей теме) говорят изложенные здесь краткие факты? В математике и во всякой другой естественной науке существуют необходимые и достаточные условия существования, есть правда ещё сильные и слабые условия, но как вы собрались достоверно ограничивать одним абзацем то, что непротиворечиво сказывается обо всём Универсуме Познания? Если мозгов не хватает понять необходимый для достоверного разумения объём, то это вопрос не о моей мыслительной компетентности, а о вашей. И если у Истины нет ограничения на следствие из всякого объёма и всякой мелочи, то и философ, как служитель Истины, просто обязан уметь делать мыслительные обобщения подобным образом, я же вас не тороплю. Тем более подсознание имплицитно регистрирует любой даже косвенно рассматриваемый материал и апперцептивно его имплицирует во всё сознание, и уже это помогает быть философом даже детям, а у вас с этим оказывается проблема. Чтож на зеркало пенять коли рожа крива? Я и хотел всем рассказать, почему далеко не всегда обязательно понять весь материал, достаточно его просто внимательно прочитать. Но вы-то удалили этот шедевр. Ну, и кто вы после этого? Ясно, что только не философ. Ибо, «Зане аки нечто украде от Церкви, егда утаивает могущее пользовати иных» (Св. Амвросий Медиоланский), и в философии также: Истину ради пользы не удаляют, а ставят на Общее обозрение, в этом и наша Философская Вера. Я поставил, вы удалили, я философ, вы---нет.

Андрей, опять же, если мы что-то пытаемся определить, то нужно и определяться, по усмотрению каких качеств это нечто будет обнаруживаемо, и удалённый вами пост как раз доказывал, что Понятие нам врожденно, как Habitus, что предусматривало и рассмотрение перехода интеллектуальных привычек, описанных Пирсом, как Habit, в Габитусе, как наследственность и ея проявления по Логике родственников Пирса, что я описывал Виктории по ССЫЛКА, как Habit, и их эволюцию (в представлении Пирса). И именно в этом аспекте рассмотрения жизни сознания вообще, возможна истинная философия этого вопроса. Но вы же разъяснение к её деталям удалили, то как будем поступать:

Будем думать что ваши своеволия и есть философия?, принимая, вместо Истины, ложь?

Или же займёмся настоящей философией?, но тогда нужно признать, что вы заблуждались и более так рамсить не будете? Других вариантов вам действовать нет, ибо вас не забанят.

Математические Аргументы Математические Аргументы

Текст того, что почти мгновенно удалил Андреев с самого начала - (2 Апрель, 2018 - 17:30, ссылка - Роман, спасибо за участие в теме, но ваш пост был дублем такого же сообщения в другой теме. Я его удалил. Простите.) с самого начала, то я этот длинный текст приведу в конце. А для вводной подготовки к осмыслению этой темы вообще, считаю необходимым привести некоторые философские примеры из математики. Это имеет ещё даже некую необходимость согласно Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма, в Аргументе: Мы должны иметь онтологическую приверженность к математическим объектам.

Эта необходимость ещё вызвана доказанным мною Тезисом обобщённости философского (априоризма) абсолютизма---Истинно философское Знание, должно выполнять непременное условие пропозициональной функции типа ТОФА: "Для всех определимых функций и неопределимых функций сознания, выполняется установка их философского учитывания, независящая от конструктивных возможностей, производящего (на их основе) знание, мыслителя (т.е. априорно)". И получается, что Аргумента Куаина-Патнэма и ТОФА связаны именно выведенным мною ключевым условием высшей степени Общности ∃∀, и не они одни. Думаю, ещё необходимо сделать оговорку определениями Ч.С.Пирса: Отрывки из писем к леди Уэлби (1903-1911), 12 октября 1904 г. Милфорд, Пенсильваш (Пирс с280):

Кенопифагорейские категории, несомненно, суть другая попытка охарактеризовать то, что Гегель пытался представить как три стадии развертывания мысли. Они также соотносятся с тремя категориями каждой из четырех триад кантовского списка категорий. Тот факт, что все эти попытки были осуществлены независимо друг от друга (схожесть моих категорий с гегелевскими стадиями долгое время оставалась незамеченной из-за той антипатии, с которой я отношусь к его философии), только свидетельствует в пользу того, что таковые три элемента действительно имеют место. Идея момента настоящего, который — существует он или нет — естественным образом мыслится как некоторая точка во времени, в коей никакая мысль не может осуществлять себя и никакая подробность не может быть различима - есть идея Первичности.

Сделанная оговорка на Пирса показывает, что в идее Первичности, т.е. в самой природе ума, наличные мыслительные скрипты---не различимы, и именно ассоциации этих скриптов с наблюдаемой действительностью---подаёт то необходимое различение, которое и есть мыследеятельность, и нет сомнения, что взаимосвязь предметного мышления и самой природы ума---Интуитивная, что разворачивается в мышлении, как Радикальный Конструктивизм, в смысле Эрнст фон Глазерсфельда, Ф. Варелы, У. Матурана, Х. Фёрстера. В этом случае вся функция мозга может оказаться не более чем телесным топологическим отображением (обозначением, как Знаковым соответствием) того, что сотворяется умом в духе человека и в соединении духа с телом---разумной душой. И в этом случае наследственность будет иметь душевный порядок, что вполне сопоставимо с утверждением Пирса, что нельзя приписывать ум только мозгу, ведь природа вещей также недоопределена и эволюционирует (осуществляя рефлексию вещественного в Универсуме Истины Всех Миров), не имея мозга, но имея ту же несомненно Умную Природу (Доктрина Синехизма---Ч.С.Пирс - Кругосвет 2).

Теорема Париж-Харрингтон---с позиции методологии математики означает, что математический анализ не сводим к арифметике, но это означает так же и то, что и вообще Познание (умозаключения по Традукции) не сводимо к определённостям из конечного количества познавательных эквивалентов, именно ввиду того, что Познание в самом широком смысле, включает в себя так же и самый предельный анализ всего своего класса и самого себя. Допустим, Тарский в работе Истина и доказательство интерпретирует Парадокс Ришара, как результат невозможности дать точное определение конечным количеством слов, даже если это простейшая дихотомия разделения всех чисел на чётные и нечётные. [[Поскольку арифметика оперирует только с рациональными числами, а анализ – с вещественными числами, выразимыми в философской категории актуальной бесконечности (которую нельзя определить через потенциальную бесконечность с помощью математического понятия «предельного перехода»), и то, что из этого можно заключить, что Д.Гильберт имел все основания называть математику «наукой о бесконечности», поскольку при любом философском размышлении о сущности математики---из глубин сознания вполне естественно извлекается эта бесконечность, да и иначе сам анализ никогда не приобретает своего охватывающего всю математику смысла.]] Сравнительный же анализ, как методологическое основание истории философии математики, представляет её не как сумму разрозненных программ обоснования, а как целостный феномен, выявленный с помощью этих философских программ, которые не разъединяют его, а способствуют пониманию исторической устойчивости и целостности интеллектуального феномена под названием «математика».

Потому мы и мыслим Знаками ввиду того, что Знак в потенциале Всеобщен, могучи непротиворечиво обозначить что угодно, и это в потенциале приемлемо, в отличии, если бы мы мыслили и(или) говорили в неком Физикалистски Объективном эквиваленте. И даже такая непременность, что всякое мышление и умозаключение осуществляется в отношении фактов прошлого, уже точно утверждает, что непротиворечивая проекция воспринятой действительности в мыслительную сферу, возможна исключительно при помощи Знаков, что изначально отрицает априорность Ментальной эквиваленции в перцептивно ассоциированном физикализме воспринятой реальности, в осмысленности такового, вот именно это соответствие в отношении Объективности восприятия и того, что по Истине сотворяется в вещественном---как раз и должен восстановить высоко обобщительный разум. И это возможно только по Истине, ибо раз Истина следует из всего (а Истина Абсолютно непротиворечива), то точно по Истине---и реально имеющееся, и совершающееся в действительности, и связь этого с восприятием, мыслящаяся высоким сознанием---будут непротиворечиво совпадать. Необходимость Дискутивной философия здесь образуется в связи с тем, что в центральной парадигме Познания и математики (Интуиционизм---Брауэр-Гейтинг (Г.Вейль)) доказана нетождественность никогда любых истинных утверждений. Потому даже истинные представления отдельных мыслителей---никогда совпадать не будут, но опять же, все истинные представления мыслителей (как истинно единомышленных людей, имеющих интенцию к познанию Истины)---будут иметь один единственный инвариант настоящей Истины, что и может быть выделено и осмысленно каждым мыслителем в ходе дискурса. И именно таким образом усматриваемую Истину, вполне можно утверждать как Общеприемлемый философский факт, а дискутивные философские выводы---Конвенциальной Истиной, что и есть максимально возможной для людей Истиной вообще. Да и в математике тоже самое, ибо одновременно действуют Три парадигмы в философии математики (мой пост Утверждение Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма в Философии и Метафизике):

Онтологическая парадигма (П-1).
Гносеологическая парадигма (П-2).
Антропологическая парадигма (П-3).

И естественно, что даже математические термины, а тем более математически предельно обобщительные выводы,---будут недоопределены, что ещё дополнительно доказывал в отношении мат-терминов И.Лакатос. Я же этой теме по Философии недоопределённости, посвятил пост Синергетика демократии, естественно вы его не читали. И эта недоопределённость вообще---полностью согласуется с 1-и и 2-й Теоремами Геделя о неполноте.

Общефилософские выводы Общефилософские выводы

Андрей, и как видите, что всякая предельная философия [как и математика (и её Философия), так и Философия Познания (с Философией Понятий и Концептов вообще), и Философия человека (как истинно мыслящего индивида, в т.ч. и в любом сообществе единомыщленников Истины ради)]---в осмыслении в рамках высшей (одинаковой) степени Общности ∃∀ (Существует Вообще), будет во всех общих выводах непротиворечиво совпадать. И как раз-таки все детали этой Высшей общности ∃∀, я доводил до разумения всего доступного мне философского сообщества, именно как Теория Истины Всеобщности Философии Понятия ∃∀, понятых и в антропологическом аспекте.
И у меня доказательно получилось, что именно в этой категории Высшей степени Общности ∃∀, можно безошибочно делать непротиворечивые выводы о чём-то одном, на основании чего-то другого (принцип Редукции, в умозаключениях по Традукции). Но это справедливо только на уровне этой Общности ∃∀, что есть точное основание натурального вывода, имеющего высшую точность и достоверность только в философской высшей общности ∃∀.
Отсюда, опять же, философский вывод: что только на основании Общности ∃∀, всякий вывод будет реально и потенциально непротиворечив.
Отсюда, опять же, новый философский вывод: что только в категориях философской рефлексии, только и возможны самые непротиворечивые выводы вообще, и для любой области знания вообще (как тут не вспомнить про царское величие Философии в Познании?).
Отсюда, опять же, ещё один новый философский вывод, что только на основании философии и можно непротиворечиво и точно мыслить, и делать непременно приемлемые выводы (безусловно возлагая на Философию разрешение всякой спорной проблематики всей совокупности наук).

И получается, что Философия самая точная наука, с той лишь поправкой, что хотя философия всегда была и есть индивидуальным устремлением индивидуальных философов, но только дискутивная философия есть необходимым путём к Истине, как истинно Конвенциальная интенция к Истине, что было понято ещё Платоном и Аристотелем.

Продолжение выводов Продолжение выводов

Полученный Аргумент, как однозначное утверждение, позволяет утверждать и то, что и сам предмет Философии---есть Концепт устремлённости к Истине, и только в такой дефиниции обнаруживается то одно и единое интенциональное естество, которое позволяет говорить о некой Предельной Общности любых философских направлений, составляя то нечто целое, которое приводит к необходимой философской Конвенции Истины (и получается, что не желающий служить Истине мыслитель---и не философ вовсе, как и Андреев, борющийся с возвещением Истины, удаляя кто своим талантом таковую и усмотрел, и описал, как просто изгоняющий мой Роман999 мыслительный вклад от обсуждения).

Да, и вообще, нет смысла в объективности любого разума, если этот разум лишён Концепта устремлённости к Истине, что начинает разуметься как то, что разум априорно имеет Концепт устремлённости к Истине, и только непротиворечивое единство с этой априорностью всей мыслительной деятельности и её результатов---подаёт истинно философское мышление. Отсюда становится понятым, что любые философские ошибки случаются именно по причинам отсутствия устремлённости к Истине и(или) отсутствия рассмотрения истинно философской рефлексии, по причине недостаточности степени Общности ∃∀ [Что отметил и Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии.]

Разбор притязаний Разбор притязаний

Андрей, так что вы там собрались установить своей деятельностью на колонке по проблеме Понятия?, если вы так бесцеремонно, прихоти своей ради---удаляете именно те мои комментарии ССЫЛКА и именно те части моего комментирования, которые разъясняют Истину поставленной вами проблемы?? Ведь становится понятным, что вне общего признания (в т.ч. и по-умолчанию) мною в удалённом вами сказанного, любой полученный результат, либо Абсурден, либо просто неверен, с коррективой его пересмотра по принятию моей этой истинно философской позиции. Так вы мне ещё и некия условия ставите, чтобы я вам ублажал, хотя мне понятно, что направленность ваших действий ничего общего с философией и обсуждаемой темой---не имеет, и я легко вам могу это показать анализом ваших притязаний.

Андрей, а теперь давайте таки разберёмся именно с вашими ко мне притязаниями:

- Андреев, 2 Апрель, 2018 - 17:30, ССЫЛКА - Роман, спасибо за участие в теме, но ваш пост был дублем такого же сообщения в другой теме. Я его удалил. Простите.

Как я понял, вы абсолютно уверенны, что у всех идеальная ориентировка и неограниченная к ней память, а вы сами идеал Философского мышления, и потому создали такой Репост этой моей темы, на этой колонке, сопроводив отмазкой для легковерных. Но Модерировать через РЕПОСТ, в отношении истинно философской мысли---это явно излишне, почему бы вам, Андрей, не начать модерировать малофилософскую мысль? Но вы же с какой-то целью Репосты-то делаете, то от чего же вы так рьяно удаляете и модерируете только нечто моё? Или может вы не допускаете, что кто-то явно в пользу Этой темы что-то (пусть даже и очень важное, участникам обсуждения этой темы) напомнит, или предоставит с целью дополнительной организации высокого качества обсуждения? Могу вас заверить, можете даже ругаться, но не удалять, а ваше вежливое интеллектуальное жлобство, оставляющее без возвещения Истины---это, как не крути, есть жлобство и вредительство, и извинений я ваших не принимаю, это ваша инициатива вне моего согласия. Я вам категорически запрещаю распоряжаться моими комментами и их содержимым, в демонстрации от вашего лица. Вы не можете уважать мой труд, а раз считаете ненужным что-то из него, то удаляйте всё сразу. Вы не можете организовать непредвзятый дискурс, по предвзятости, о чём в отношении исследований хорошо высказался У.Ф.Донкин:

Когда несколько гипотез, в которые мы верим, но о которых более ничего не знаем, представлены в нашем сознании как взаимо-исключающие и исчерпывающие, мы поровну распределяем среди них нашу уверенность... Обычно это принимается как описание способа, которым в простейших случаях мы действительно распределяем нашу уверенность. Все последующие теории вытекают из этого способа в качестве следствия, согласно которому мы должны распределять её в сложных случаях, если будем последовательными. У.Ф.Донкин.

А вы коверкаете мою идею своей глупой и своевольной модерацией, даже ни в коей мере не обсудив со мною её детали.

Андреев, 2 Апрель, 2018 - 07:46, ССЫЛКА - ПРОСЬБА К УЧАСТНИКАМ - Если вы не согласны что понятие - это самая базисная форма мышления, "атом" мышления, "входные ворота", обязательные для любой информации, дайте свой вариант ответа на вопрос:
1. Как чувственная информация попадает в мышление?
2. Что играет роль "входного портала" для мышления?
  
  Искаверканное модерацией Искаверканное модерацией

Андреев, 2 Апрель, 2018 - 17:30, ССЫЛКА - … если вы внесете ясность в вопрос места Понятия в мышлении:
1. Где оно находится: до мышления или появляется как продукт мышления?

Здесь я полностью согласился с позицией Болдачёва, что мы мыслим Понятиями, и я в удалённом вами комменте доказывал почему именно так, из чего следовало и то, что Понятие существует как до мышления (Ибо по крайней мере Истина предваряет всякое мышление, а Истина---это самое ключевое Понятие), что вне сомнения в состоянии породить и другие Понятия, как продукты мышления, но вы удалили доказательство и разъяснение этого факта. И не понятно---зачем было удалять то, что отвечало на ваши эти вопросы? Я же не книгу вам отправил, а пару страниц текста, и вы вроде не сапожник по уровню понимания, и читать умеете, помешать могло только нежелание знать Истину этой Проблемы.

Скажите, что такое концепт - это понятие, или совокупность понятий.

(Я) Понятие---это Экстенционал его Интенционала (Концепта), они связаны как друг с другом, так и со всей своей совокупностью, но Понятие (Экстенсионал) имеет характер набора, объёма, совокупности элементов класса, и есть нечто определённое, а Концепт (Интенционал)---суть то, что исполняется в неком направлении, определяя им своё Значение, и имеет характер неопределённой незавершённости. Но в совокупности---Понятие есть основа Концепта, а Концепт---Понятия, и с позиции Бесконечного семиозиса Пирса в этом нет ни начала, ни конца. А почему именно так---то вы это удалили. Это и есть показатель, как значит вы хотите знать ответы на эти вопросы.

Понятие и концепт - это одно и то же? [Интенционал в общем случае Экстенционально невыразим] А если нет, то в чём различие? [Различие в том, что Объём Понятия через его Концепт (Значение)---невыразим, ибо Объём Понятия---это Универсум, а универсумы не описуемы, даже если определены одним предикатом, а Значение этого всего---есть точная интерпретация того, что не завершено] И можно ли концепт называть словом "понятие"? [Это возможно только если и Концепт, и Понятие---будут Истиной] Только если можно по одному абзацу на каждый вопрос и без Дунса Скота, и вообще без ан-сам-бля, чисто сам-... [Без Дунса Скота с его законом «Истина следует из всего» о взаимосвязи Знания, Познания, Истины, Понятия, Концепта и всего пр.---что либо утверждать абсолютно невозможно, ибо это Закон взаимосвязи всего чего угодно---с Истиной] Если не получится, все сотру, не обессудьте.

Выводы вмешательства Андреева Выводы вмешательства Андреева

Андрей, опять же, если мы что-то пытаемся определить, то нужно определяться, по усмотрению каких качеств это нечто будет обнаруживаемо, и удалённый вами пост как раз доказывал, что Понятие нам врожденно, как Habitus, что предусматривало неограниченно ёмкую процессуальность Ментальных процессов организации мышления и даже скрипт-интеллектуальную наследственность. И именно в этом аспекте рассмотрения жизни сознания вообще, возможна истинная философия этого вопроса. Но вы же разъяснение к её деталям удалили, то как будем поступать:

Будем думать что ваши своеволия и есть философия?, принимая вместо Истины ложь?
Или же займёмся настоящей философией?, но тогда нужно признать, что вы заблуждались и более так рамсить не будете? Других вариантов вам действовать нет, ибо вас не забанят.

Ну а теперь желаю удовлетворить интерес тех, кого эта тема интересует материал полностью и вне предупреждения удалённого Андреевым моего комментария, на тему Философии Истины, Сознания, Понятия, Концепта и Познания вообще. Изначально комментарий предназначался Александру Владимировичу Болдачёву, который вне сомнения понял здесь написанное, но пока что заявлений по существу написанного не делает, но некия детали обсуждает. И я хотел украсить этим шедевром явно бедную на вразумительные идеи по теме Понятия---колонка Андреева. Финал вам известен, коммент этот был почти немедленно удалён, а причины вроде оказались в банальном нежелании видеть там мой талантливые идеи. Итак:

Удалённая беседа с Болдачёвым Удалённая беседа с Болдачёвым

Роман999, 2 Апрель, 2018 - 17:09, ССЫЛКА

Андрей, вы в части своего представления отписали неплохое обобщение в заявленной тематике этого Поста, потому ставлю вам отлично (5), но эта тема полностью доказуема в деталях, и потому я сейчас вам это продемонстрирую, что однако хоть и ставит некую точку в том, что считать Понятием, но не исключает и постоянные дебаты в этом направлении, для нахождения философской Истины этого данного вопроса вообще и разрабатываемой частности. и хотя я почти не сомневаюся, что вы не сможете понять мною написанного, но, тем не менее приведу вам пример истинно философского рассуждения и разрешения проблемы Познания и Понятия.

Роман999, 2 Апрель, 2018 - 16:52,ссылка

Уважаемый, Александр Владимирович, я вижу, что вам хочется поелозить моим рассудком по вашим же противоречиям, но я что-то не горю к тому желанием. Потому, давайте определимся в том, каким образом осмысленное и рефлексивное мышление осуществляются, и для этого опишем необходимые инструменты нашего познания. Уважаемый, Александр Владимирович, прежде всего Знание---нечто мыслительное, ассоциируемое со Смыслом; Познание---есть непременно имеющее смысл Знание; Смысл---есть уже существующее метафизическое основание бытия (а не порождаемая эволюцией разума цель, как у Гегеля, которого нужно убрать с этого направления). Это в разных комментах я уже вам описывал, а по Понятиям---по ССЫЛКА, но такое впечатление, что это моё описание вам неизвестно.

Дух стремится постигнуть Истину, ибо в достижении предельного обобщения всего познанного---присутствует и выражение Дефиниции и Коннотации Истины этой проблемы познания - [Истина---это предельно универсальный и предельно общеприемлемый Всеобщий Репрезентамен в отношении фактов действительности, как Истина Всех Миров, как всегда непротиворечивое совпадение Репрезентамена и всякой Окончательной Интерпретанты, в отношении любых форм фактов всякой действительности и ожидаемого. (Что и есть ∃∀∃, как понятое Высшей степенью Общности ∃∀ (Существует Вообще), эквивалентное ∃∀∃ {Существует, для любого существования}, в любой конъюкции с существующим, как Истина рассматриваемого.)] Это и есть главный ВЫВОД всего Логика философии Истины поста, как приоткрытие---что есть Истина такое. Познание же представляет Экстенсионал Индукции Действительности в Апперцепции (real рецепции через Понятие, как суть Репрезентамен), в Интенционале диспозиции Гештальта (как Ментальной интенции природы духовной души).

Понятие и Концепт---сущности одинаковой степени общности (∃∀ - существует вообще), но Понятие есть природой достигнутого (как раскрытый в неком объёме познания---Habitus унаследованного), а Концепт---природой Habitus'а духовного содержания достигнутого, как всякой стратегии (диспозиции) в интенциях достигнуть необходимого. Как я и описывал по ССЫЛКА для Виктории, что Истина сродни Понятию (в предельно философском смысле), и есть (как Довербальность и как Понятие)---Концептуальным Habitus’ом формирования познавательного потенциала из дезъюкции Апперцепций существования ∃ (Σ--Экзистенциальный квантор логической суммы представлений Σ=A V B V C V ... ) и конъюкции Гештальта их всеобщности ∀ (∏-Универсальный квантор логического умножения ∏=A & B & C & ... ), в строгом виде, как Закон (∃∀∃ - являющий логику с исключением); что есть суть формированием понимания самых максимально возможных: сути, функций и замысла узнаваемых вещей, исключая противоречивую трактовку. Всё точно, а значит дух человеческий---математик. Коррелят здесь в том, что хотя по Брауэру-Гейтингу все истинные высказывания никогда не тождественны между собой (Предание---что разнит добро, но все равны во зле), а все абсурдные всегда тождественны, но раз по Закону Импликации Дунс Скота---“Истина следует из всего”, то вся эклектика сознания дезъюкции существования---∃ (Σ—{сумма} Экзистенциальный квантор), может быть непротиворечиво объединена в одном единственном (по парадоксу лжеца) содержательном случае, причём именно как постулируемая философией дезъюктивно непротиворечивая Всеобщность (по Пирсу---Закон, Третичность и Символ), что определяется через всеобщность ∀ (∏---{произведение} Универсальный квантор), причём как строгая всеобщность, как Закон, что не исключает и дезъюкцию, но обязательно, как дезъюкцию с исключением. Отсюда, всё вне исключения перцептивно воспринятое---есть состав наибольшей индукции Познания, экстенционально (Понятием) формируя апперцепцию, а интенционально (Концептом)---Гештальт. Концепт есть более сильное условие относительно Понятия, но Концепт включает в себя и более слабое (необходимое) условие своего существа, как Понятие. И их надо разделять, это самая важная философская необходимость для возможности чистой кристаллизации Истины, как просветительская подготовка к просвещению самих философов. Концепт (как и Дух)---интенционален, обеспечивая целостность как отдельных феноменов, так и всего феноменального ряда, но принципиально не способен исполниться ни в одной из феноменальных зон: за этим стоит отсутствие онтической иерофании Абсолюта; в феноменальности есть только следы, только знаки его прохождения. Вот так-то вот — не больше и не меньше. Не может исполниться, родимый, ни в одной из “зон”, правда, слава Богу, “феноменальных”, и все тут, но познанное ввиде Знаков (его следов) знание---дух всегда готов составить и обеспечить, и значит духовная жизнь---это естество верно познающего сознания. Единственность Истины и то, что "Истина следует из всего" (универсальность Истины, как Закон строгой импликации по Дунс Скоту)---позволяет указать, что и правильное познание естества вещественного мира (являющегося Диадической сингулярностью), и правильное познание Природы умопостигаемого (имеющего посредника в познании Диарности вещественного ввиде сознания---есть уже Триарность, что в Диарности невыразимо)---в верном Истинном представлении, всегда будут непротиворечиво едины, и это самое верное философское единство мыслимого и реального. А вот у Вас, Александр Владимирович, вижу, что вы утверждаете совершенно обратное, что мол, философия и естественно научное---это совершенно разные вещи, вне оговорок на их непротиворечивое единство. Потом Вы, Александр Владимирович, ещё утверждаете, что философия и этика---это такая же различность, хотя для меня абсолютно очевидно, что базис ноэтико-ноэматического познания только потому и может познавать природу вещественного и вообще всего, что как Этика определяет будущие поступки человека---так и Природа вещественного определяет Законы вещественного, определяющие всякие будущие события в мире вещественном. Это и есть Феноменология, как суть объективного базиса ноэтико-ноэматического познания мира. Т.е. снова приходим к непротиворечивому единству Этики человека и Природы вещественного, и не надо быть Нострадамусом, чтобы усмотреть в этом и всю христианскую, и Божественную чудесность в религиозно просветительской Этике поведения человека (впрямую доказывая всякую возможность чудес по подобию Божества только в этом Этическом направлении, вне возможности это опровергнуть), как того, что истинно человек и его Этика верного познания---есть Образ и Подобие Божества, и Царственный удел в Вечность, что совершенно не противоречит нашей Философской Вере, в служении Истине. Это всё высшая философия сознания, которая в вашей философии, Александр Владимирович, никак не усматривается. Хотя несомненно ведаю, что вы мыслите по-философски, но моя философия намного мощнее вашей философии, что даже философ № 1 мира по версии ПАРФИТ. 12 ведущих философов современности WVO Куаин---лжецом определяется, утверждая о множественности Истины, тогда как очевидно, что 2-х истин не бывает, ибо Единство предусматривает не более одной Истины.

И понятно, что максимально возможная общность в таком логическом ракурсе---это ∃∀ и ∃∀∃, что я и называю определением высшей одинаковой степени общности у Понятия и Концепта, с той лишь разницей, что Понятие (как Экстенциональность) представляется Объёмом (в данном случае Символом всей соответствующей апперцепривной и аппрезентативной массы) уже достигнутого, а Концепты (как Интенциональность) определяются Значением, т.е. тем стремлением, которое организует согласно Концепта---имеющуюся мыслительную направленность понимания воспринимаемого (что определяется Интерпретантой всей соответствующей апперцепривной и аппрезентативной массы). И понятно, что Концепт (как состоявшаяся Интерпретанта) автоматом становится более углублённым Понятием сознания (как тем, что стало чем-то определённым), но это тотчас же подразумевает новый шаг в образовании дальнейшей эволюции Интрпретанты. Это и есть Бесконечный семиозис Пирса. В этом смысле вы, Александр Владимирович, абсолютно верно утверждаете, что мы мыслим Понятиями, но мыслим в Концептуальном направлении, и только моё пояснение определяет, что этот вопрос мышления Понятиями имеет высший уровень Общности ∃∀, но именно Интерпретанта имеет характер Закона, как ∃∀∃---что читается, как СУЩЕСТВУЕТ ДЛЯ ЛЮБОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ, как определение природы наблюдаемого, т.е. того, в соответствии с чем происходят факты настоящего и будут происходить факты будущего. И это действительно всегда выводное знание того же уровня Общности ∃∀, т.е. сознание искони философично, как Концептуальное понимание разворачиваемого сознанием репрезентатива Понятия. А то, что понятий много и в потенциале даже бесконечно много, разумеется из того факта, что всякая различная совокупность представленной сознанию суммы представлений [[∃ - Σ=A V B V C V ... , читаемое как A или B или C или ... --с учётом всегда различного ко всякому акту мышления, выделенного Репрезентамена всеобщности ∀ - ∏=A & B & C & ... , читаемого как A и B и C и ...]]--- всегда даст свою уникальную Интерпретанту ∃∀∃, и только рассмотрение этого вопроса вообще, как того, что выделяется Общим у группы единомышленных людей (как Интерсубъективность), подаёт как раз то Представление, что есть инвариантная Истина этого вопроса. И понятно, что как принципиальное отсутствие склонности и готовности организовать верную и единую позицию наших участников ФШ, по вопросу Понятия, так и их нежелание признавать что-то кроме своей чепухи, говорит только о том, что это не философы, а философские дети, играющие пока в философские самантические игры, но ещё до неё не доросшие, и, кроме меня, умнее всех на этом поприще вы, Александр Владимирович, Виктория, потом отчасти уже вроде определяется Андреев и более не вижу никого более-менее разумеющего другого.

Уважаемый, Александр Владимирович, мой конструкт в разумении Понятия, Концепта, Закона Природы, Знания, Познания, Смысла и философской в этом рефлексии---соответствует как непротиворечивости вообще, так и предельной всеобщности вообще, включая в себя как детский возраст, так и прояснение и всех самых современных научных когнитивных, нейро-физиологических ВНД (выс. нерв. деят.) и психологических разработок. Моё это знание не оборимо, но только сомневаюсь, что кто-то кроме Вас и Виктории, сможет его понять, а на принятие к рассмотрению и разработке вообще ни на кого надежды не имею, это к вопросу о том, как все желают на ФШ служить Истине, так что мне скорее всего придётся остаться в своём талантливом одиночестве, а мой этот коммент зависнет вне всяких бесед и комментариев. А вот Санта-Барбара в разбирательстве, что есть Понятие и Познание---выпустит ещё пару-тройку колонок по 300 комментов, зациклится в за-бесконечности Категорий, оставив моё пояснение вне всякого внимания, наметит Бесконечный потенциал этой тематики и будет считать свою мышиную возню---истинной философией. И даже мой призыв, что стоит лишь изучить и понять этот не длинный философский конструкт, и уже сможешь причислять себя к продвинутым философам, как получивший ключ к разумению предмета философии,---то своя чепуха перевесит в значении на приоритет во всех, кроме моего, ну, и ещё вряд-ли более одного---случая, и уверен, что от заучивания названий всех, или не всех фруктов---философия Познания и Понятия---совершенно не зависит, а вот от изучения этого поста---зависит. Всего хорошего и удачного постижения.

Пример использования разработанной теории Всеобщности Понятия ∃∀

Пример использования разработанной теории Всеобщности Понятия ∃∀

Аватар пользователя boldachev boldachev, 5 Апрель, 2018 - 11:59, ссылка

Я полагаю, что развитие без изменения невозможно

Безусловно. Развитие это особый тип изменения. Но не всякое изменение - развитие. Изменении положения - это однозначно не развитие.

Аватар пользователя Владимир К Владимир К, 5 Апрель, 2018 - 12:04,ссылка

boldachev, 5 Апрель, 2018 - 11:59, ссылка

...Изменении положения - это однозначно не развитие.

Если скукошиваться на одном только изменении положения.

Аватар пользователя Роман999 новое 1 Роман999, 5 Апрель, 2018 - 14:08, ссылка

Ща покажу как именно это бывает---

Абстрактные, Современные теории динамических систем очень четко продемонстрировали неожиданный факт, что системы, управляемые уравнениями динамики Ньютона, не обязательно обладают свойством «предсказуемости». Действительно, очень недавние исследования показали, что в широких классах очень простых систем, удовлетворяющих этим уравнениям, предсказуемость невозможна за определенный временной горизонт. (Что и есть обнаружение Миров.)

А вот с Понятия Миров такие частности, как только изменения положения---обретают смысл, как Простейшие Миры, но они, будучи описаны, подадут некия представления о том, что можно ожидать от более сложных Миров, но так или иначе, основное и фундаментальное свойство Миров вообще---есть некая разрешимость, понимаемая исключительно не только, как состав Универсума взаимодействия вещей на данный момент, но также и неразрывность универсалий взаимодействия, с определённым временным горизонтом.

Тотчас же видно и то, что Анализ этих систем обязан выявлять некия ключевые условия рассматриваемых динамических систем, создающих условия захвата в бассейн Аттрактора и репеллеров выталкивания из его Бассейна захвата (из захвата в Аттрактор), а также возникающих при этом пограничных условий бифуркации, так или иначе приводящих всю систему Рассматриваемого Мира к прогнозируемой разрешимости, в приведении в устойчивое и удовлетворительно описуемое (Интерпретационно определимое) равновесие этого Мира, за определённый временной горизонт.

В моём разумении, это может служить (по технике редукции посредством натурального вывода) неким исходным разумением и тех Миров, которое есть описанием Миров Сознания, как динамических систем мыслительных Универсалий. И тотчас же усмотрев в действии Сознания именно то направленное действие, которое как раз-таки и определяет границы бифуркационных изменений направленности, то можно самым решительным образом утверждать, что Ментальные Миры осуществляют то же условие высшей степени Общности ∃∀, как разрешимость взаимовлияния всяких Ментальных Универсалий. Т.е. беря начало от вненачальной и нескончаемой, по своей Природе, всякой готовности Ментального стремления к Истине---душа человека (Переживая сознание) цельно инсталлирует все обнаруживаемые следы качеств различаемой феноменально цельной Всеобщности родственности Истине, во всякий Ментальный конструкт. Но только расширенное познание, посредством Эмпатии "Другого", уточняюще усваивает восприятие этого Инварианта Истины (как различаемого качества Ея Умной Природы) и обеспечивает интенциональность к достижению единства в интенциях с Истиной, с целью получить это в бесконечный благий удел всякого Подобия Творцу, а следовательно и обретению чудесности своего естества.

И только мой выделенный конструкт представления философским сознанием высшей степени Общности ∃∀, как суть универсалий (по моей теореме Тезиса обобщённости философского абсолютизма), исключительно точно задаёт то разрешение и его свойства, которые определяют устойчивость реализуемых ментальных систем Личности человека, как его личного Ментального Мира, в котором собственно подсознание определяется как имплицитный общий бассеин рассматриваемых динамических систем, а направленная волей рецепция Репрезентамена сознания---как суть направленность всей системы к равновесию через направленность бифуркационных интенциональных переходов элементов этой системы. И именно такое представление взаимоотношений сознания, подсознания и образуемого ими Ментального Мира---позволяет:

Утверждать, что именно представления философским сознанием высшей степени Общности ∃∀, в объективном взятии во внимание именно таким образом Общности ∃∀, истинных Ментальных универсалий---задаёт однозначность и высшую степень точности в Анализе Ментальных Миров;
Утверждать, что самое такое устройство наших Ментальных Миров, позволяет в Философии усмотреть самую точное известное человечеству учение об этих Ментальных универсалиях, и самую точную форму представления результатов Ментальных актов в разумеемой ментальной разрешимости. Причём Синергетика такого устройства нашего Ментального Мира и сознательной техники философски обозначенных мыслительных процессуальных процедур---позволяет вне математического и логического формализма и кибетизации---именно самостоятельно приходить к высшим результатам мыследеятельности вообще, вне промежуточного выведения на бумаге или чего-то вне человека.
Утверждать, что неразумеющий (пусть и поумолчанию) таких априорных основ самого предмета философской Ментальной рефлексии в соединении сознания и подсознания в концептуальной Истинно Понятийной направленности сознания в высшей степени Общности ∃∀, понятых и как наследственный Habitus (что совпадает с утверждением Болдачёва о том, что мы мыслим Понятиями),---собственно философом никак не является, что правда не исключает возможности научиться им быть, посредством отвержения выдачи своего прежнего бреда за философию, что психи и параноики делать откажутся.

Уважаемые, Болдачёв и Владимир, моя философия сильнее всей известной мне философии мира вообще, и именно мой подход обнаруживает скептически неопровержимые факты существования в действительности именно мною изложенной позиции, и оценивает модерацию Андреевым именно ключевого конструкта философии моих ему комментов в Истинном Понятии философичности направленности сознания исключительно в высшей степени Общности ∃∀ (что Андреев именно и тщательно удалял),---как ВРЕДИТЕЛЬСТВО, для невозможности консолидации Русской философской мысли вообще, обнуляя всю программу Философского штурма по возрождению в России совместной философской деятельности. И вообще, кто не научается у меня философски мыслить---тот и не философ, что расценивает всё организованное здесь философское обсуждение Понятия вне моих АРГУМЕНТОВ---как рассказывание друг другу философских анекдотов. Так что читайте Этот мой новый по этой теме этот Пост---Теория Истины Всеобщности Философии Понятия ∃∀, и просвещайтесь к возможности быть настоящими философами.

Вот вам и разница, и взаимосвязь между просто перемещением и любой степени сложности развитием. Удачи.

Разъяснения по Экзистенцфилософии и ключевым терминам и Понятиям

По Роман999, 5 Апрель, 2018 - 19:45, ССЫЛКА, я для Владимира приводил доказательство действенной реализации Экзистенцфилософии на примере ФЕНИ зэков, как строго Existenz-версию Экзистенцфилософии, в которой оказывается обнаруживается Existenz-вариант удержания единства личности и даже возможности на этой основе неких вариантов Гипноза.

Дело в том, что Феня---это строго Existenz-язык, в нём не выделяется ничего существенного, кроме личности говорящего, и сам разговор на Фене носит характер строго субъективного противопоставления. Отсюда (беря во внимание Топологию языка) в тематизации Фени имеет место строгое соблюдение дихотомии---"Я" и "Не Я", вне всякого 3-го. На Фене даже простая теорема будет выглядеть как надругательство над процедурным сомнабулизмом приведения доказательства, но самое то, что эта форма языка усвоена в структуре личности, то это выворачивает исключительно точное сохранение личности (вне расщепления) во все остальные языковые системы представлений сознания (ибо всякий топ тематизации эквивалентен всей Топике сознания в своих рамках). И это свойство Фени помогает удерживать Existenz-единство личности во всех остальных познавательных языковых системах, ибо топы всегда имеют полноценный репрезентамен выворачивания своей тематизации в каждый другой топ, что и есть суть Экзистенцфилософия. Но Экзистенцфилософия никогда не сможет стать сама целым философии. Не существует чистой Экзистенцфилософии. Там, где она долго удерживается как целое, она вырождается в позицию упрямой жестокости, которая, абстрагировавшись от мира, вращается в самой себе, будучи не способной постигнуть реальность вне человека, в её собственной сущности и выполнить в ней его задачу». Что и имеет место в действительности, ибо её задача сохранить личность, что Феня с успехом и делает в самых невероятных условиях (пост Тюремный эксперимент---Стэнфорд), и мир живущий строго по Фене---один из самых жестоких, но освоение философских вершин без фени затруднительно, ибо философия---суть устремления индивидуальных философов, и эта вершинная индивидуализация невозможна вне Existenz - Экзистенциализм и Феноменология -Пассмор Д.. А мне она по 2-м народным Академиям---шо мать родная, даже в условиях моей 100% глухоты. А философам для этого нужно однозначно ассимилировать в своё естество философию Персонализма и Экзистенциализма, а мне---всего навсего как жизню хáвал вспомнить, т.е. им---учение, а мне---самого себя. А я ведь ещё 15 рыл по судебной переписке тянул, во тама у законников чапан заворачивался, когда они мою писанину читали, и так заворачивался у них тамошний чапан, шо в день, когда они бумаги читали---то мог и сатана 20 метровый присниться в ярости. И это грузилово как-то трудно мне из своего творчества изъять, Existenz приварила его намертво, да так, шо могу всё неодолимо-умняцкое вписать в короткий текст, шоб у понимающего жахнуло шо снаряд, и хай тама мозги по кусочкам собирает и сознание реинкарнирует. А мне в кайф такое и читать, и сочинять.

Вот такая вот она философия личности, и только у Вершителей мозги не дымят от такого расклада, а роботы-исполнители всегда обламываются уже по факту начала рассмотрения, доказывая, что их кастрюлеголовость такой-же будет и дальше. Рождённый ползать летать не может. И этому есть разъяснение.

Здесь есть ещё один нюанс понятый мною, но достойный того, чтобы ещё и его в этом контексте отписать. Мои, вложенные в тексты, мыслительные конструкты, это аналитические схемы (называемые в Топологии Зверями, имеющие универсумом Гёдельски перечислимый Зверинец Факторпрострнств). Топологи так и говорят---"Добро пожаловать в Зверинец Факторпространств", ибо Зверь---это фигура, схема (в т.ч. и как Теория Экзистенциальных Графов Пирса, как вообще начало этого направления), по которой происходит некое построение (в т.ч. мыследеятельность), как и любой зверь земной имеет жёстко инстинктивную структуру всякого процесса своей высшей нервной деятельности, это и есть главные аллегории и метафоры Топологии. Я давно уже так разучиваю любые науки---составляю сложное высказывание, имеющее некой сутью эту науку или знание (у меня в этом талант и получается чуть ли не с проходняка), разучиваю его, применяю, и это образует в сознании Топ мыследеятельности, который впоследствии всегда выворачивается во всю мыслительную структуру (Топикa, см. последнее определение Бабайцева) и, согласно отношений топов и Топики (как эквиваленция каждого топа всей Топике), обрастает всей Зверо-массой сознания. Но это свойство однозначной приоритетности имеет только аналитический ум, ибо аналитика как раз и занимается разработкой любых Зверей и Зверо-массы. Сознание в ОКС (обыденный когнитивный стиль) для устойчивости использует только каких-то определённых Зверей и, чтобы не меняться (ибо перемена в ОКС всегда крайне болезненна), то любых других зверей стремится не перерабатывать (ибо Зверь создаст обязательно свой Топ и вывернет в него всё сознание), и либо релаксирует, либо избегает, либо воинствует против, но в подсознании это всё фиксируется, и так или иначе формирует комплекс регулярного строгого подтверждения своей личности и вытеснения пришлых Зверей. А аналитический ум, всегда любых зверей ставит себе на службу, так и я, как только взял серьёзный труд по Топологии, так тотчас же составил этого Зверя [[Чтобы со мной разговаривать, то лучше сходите в зверинец факторпространств, чтобы отыскать семантически тождественный инъективный фактор отображения компактов вашей лексики, дабы они хоть номинально задавали бы базу, отражающую описание топологического вложения, задающую нечто похожее на мыслительный процесс]], для того, чтобы всегда мочь нечто Топологическое схватывать умом.

ГИПНАБЕЛЬНОСТЬ, начинается с того момента, когда индивид представляющий ОКС (обыденный когнитивный стиль), не в состоянии критически оценить воспринятую речь по причине нераскрываемой им Existenz -конструкции речи пусть даже и обычными словами, но в конструктивизме ФЕНИ, в которой воспринимается им только сильный потенциал личности. Несоответствие интуиции восприятия и привычной психологической достаточности этого индивида---порождает сильный Когнитивный Диссонанс, а недейственность его Ментальной Зверо-массы принуждает к соглашательству на вариант завершения такого воздействия и это имеет самые различные, по степени внушаемости, последствия, ибо аналитическая переработка такой высоколичной Зверо-массы, это нонсенс и есть непременным условием Existenz-воздействия, тем более жуликов и мошенников там предостаточно, и потому воздействие существенно упрощается.

Владимир, давайте я начну с доказательства, что ФЕНЯ действует как Экзистенцфилософия Персонализма сознания личности, исключительно надёжно выделяющая личность, причём надёжнее самой Экзистенцфилософии. Опорным знанием в этом хотя и служит Топика Аристотеля (описание С.Г.Секундант), но в том обобщении, которое исключительно продуктивно описано и было использовано ММК (Московский Методологический Кружок), в данном случае это дефиниция Топики в лице А.Ю. Бабайцева (как) СМД методологии сознательной мыслительной деятельности. Уже самое то, что то высшая общность Топики Аристотеля обнаруживает и философию мыследеятельности, то только в этом направлении и будут самые верные Идеи.

Я по Роман999, 5 Апрель, 2018 - 14:08, ССЫЛКА показал, что в Высшей степени общности ∃∀ даже разные понятия ведут себя Презентативно и Репорезентативно одинаково логически, согласно натурального вывода, но это же означает речевую инвариантную эквивалентность Семантически Синтаксически представленной системы, т.е. представляющая Значение система (Семантическая) будет во всём совпадать с системой представленных отношений (Синтаксической системой). Из этого следует, что специально неготовое к такому восприятию сознание, утратит в восприятии такого философского конструкта всякую различимость, но будет интуитивно очаровано магическим величием восприятия этого величия, чтобы этим очарованием взять это в разработку и научиться в этом величии сносно различать сущности, ибо очарованное сознание зрит путь к Истине. Это очарование и есть гипнабельность. Невежда и дурень всегда с ненавистью относятся к такому магическому слову [Третий закон Кларка---Любая достаточно развитая технология (как и совершенная речь) неотличима от магии], но не смогут не исполнять его, и при признанной авторитетности гения всё же берут эту речь во внимание, и возникший Когнитивный Диссонанс устраняется гипнабельностью авторитету, лишь бы желал пути к Истине, и это Экстернализм Просвещения человечества.

Владимир, только что приведённый конструкт доказывает Приведённый Бабайевым Аргумент, что Топ эквивалентен всей Топике мыследеятельности, именно это качество роднит все Понятия, Наследственность и истину---между собой, и это же непротиворечиво даёт высказывать на предметном языке---языки интуитивных интенций, и это же есть доказательство квази-логичности языка и некой гипнабельной подчинённости неподготовленного мышления---высшей форме мыследеятельности (примером чего есть философия). А феня здесь чисто способ удержания личности. Ведь в ходе мыследеятельности устанавливаются именно инварианты, а если феня есть структура личности, то инвариант ∀ выделения Общего, из ∃ Топологической суммы---будет иметь Экзистенциальную однозначность моей личности, что означает более широкую гипнабельность именно в отношении ФЕНЕЙ владеющих. Вот такая вот философия. Это я и отписывал в этом посте----

......................................

Владимир, я доказал вам весь вами желаемый объём исключительно по Аргументам старт-топика колонки этой темы. И у меня истина---а у Андреева на колонке обычно анекдоты. Удачного постижения.

Экзистенцфилософия антирационалистична (в разумении рационализма Гегеля). Исходным пунктом Экзистенцфилософии является философия Кьёркегора, которая (в качестве протеста против гегелевского панлогизма) отделяет человека от всякой обусловливающей его жизнь и тяготеющей над ним целостности (человеческих организаций, мира идей, понятий) и ставит его перед таким же изолированным Богом, перед которым он предстаёт «со страхом и трепетом». Она считает рассудок непригодным инструментом для исследования Истины и приписывает ценность процессу познания только в том случае, если его можно рассматривать как естественный образ действий всей личности в целом, но не как функцию одних только духовных сил, обеспечивающих целостность как отдельных феноменов, так и всего феноменального ряда, что принципиально не способно исполниться ни в одной из феноменальных зон, и за этим стоит отсутствие онтической иерофании Абсолюта; в феноменальности есть только следы, только знаки его прохождения. Неизуродованный и связанный своей повседневностью, инстинктивно действующий человек, мыслит экзистенциально, т.е. он мыслит не абстрактно, не спекулятивно, не систематически. Экзистенциальное мышление — это такое мышление, в котором по мере надобности участвует физически-душевно-духовный человек целиком, со своими предчувствиями и опасениями, своим опытом и надеждами, своими заботами и нуждами. Только такому «мыслителю» открывается некая истина, как существенное в вещах (согласно полноты представления цельностью человека переживания сознания исследуемого мира). Рассудок по своей природе в ментальных абстракциях, слеп к ценностям, но именно ценности и их Этика (как направленность организации поступков будущего) есть тем, что делает вещи познаваемыми данностями подаёт Метафизику Смысла и приводит в движение жизнь. Экзистенцфилософия—это попытка наметить способ изначального экзистенциального мышления и представить его результаты «в ту эпоху, которая не выносит больше картезианской дистанции между cogitare и esse (мышлением и бытием; см. cogito, ergo sum) и которая достаточно последовательна для того, чтобы чувствовать недостаточность жизненного порыва».

Бытиё-в-мире---это экзистенциал существования, но, кроме того, и трансценденция (по Хайдеггеру, «выход за пределы») существования в этом мире, следовательно, обретающаяся имманентной---трансценденция. Существование «выходит в мир». Благодаря так понятому Переживанию сознания, как основному ноэтическому принципу существования природ ума и вещей, снимается противопоставление субъекта и объекта (Объект это "нечто комплексное целое", Субъект-Я & не Я в противопоставлении, предмет - "ракурс, который исследуется".); и только теоретически изолированное «сознание» становится вторичным, источником этого противопоставления (Только в прагматизме Пирса описан дар познавательной свободу ума, как именно духовного по Природе ума). Эти открытия являются вообще самыми замечательными и богатыми по своим последствиям достижениями Экзистенцфилософии. Уже феноменология сделала сознание непсихической данностью, но просто исходным пунктом интенциональности, и только Прагматизм Пирса ответил почему дело отбстоит именно так, а не иначе.
«С исторической точки зрения Экзистенцфилософия является началом философии, которая в качестве последнего безусловного, ставит в центр философствования человека с его действительными задачами и трудностями. С систематической точки зрения экзистенциализм является сохраняющимся членом такой философии, которая в напряжённом отношении к целому поддерживает длительное беспокойство Переживания этого факта. Но Экзистенцфилософия никогда не сможет стать сама целым философии. Не существует чистой Экзистенцфилософии. Там, где она долго удерживается как целое, она вырождается в позицию упрямой жестокости, абстрагировавшись уже от мира и вращаясь в самой себе, будучи не способной постигнуть реальность вне человека---в её собственной сущности и выполнить в ней его задачу» нуждаясь в глубоком осмыслении.

Экзистенциальный--- есть имеющий отношение к высшим, смысловым, окончательно рационально невыразимым ценностям и проявлениям человеческой субъективности (как некий антропоцентризм представления Истины сознанием индивида), ибо вообще, Смысл, как окончательность---есть уже существующее метафизическое основание бытия (а не порождаемая эволюцией разума цель, как у Гегеля, которого нужно убрать с этого направления), и смысл (как и Любовь) невозможен без Existenz, ибо Истина следует из всего.

Экзистенция означает то самое внутреннее ядро человека, которое остаётся ещё нетронутым даже тогда, когда человек теряет всё (и вообще только тогда правильно и познаётся), чем он может владеть в этом мире и к чему может быть сердечно привязан, или, когда все это оказывается иллюзорным. И в том-то и дело, что с точки зрения феноменологии, в сознании не мир, а феномен мира, и Экзистенция души и Всеобщность духа не проявлены и не разделены вне аналитического исследования. Вообще, эта пара (душевный-бесовский, по св. Сарафиму Саровскому) утверждает эклектику Бога и беса в человеке, таков ум душевный, который имплицитен по своему естеству, но, будучи не разделён в системе зло-истина, он в своей имплицитной последовательности не более, чем он сам, и все эти исключительные способности ума души---не более, чем углублённость в самость («Эго»). Это тоже богатейший ум, ибо от зачатия он осуществляет Семиозис всех стадий развития человека данным ему именем от Бога и природой всеобщности духа, но это его знание не интерпретированно в доступность сознанию (оно имеет в этом пробел, как Диада не может выразить Триаду), и практика медитаций, как ассимиляция этой Возможности в сознание, подаёт и почти всякое физиологическое управление своим телом, но это ничто, в сравнении с чистым умом духа, который сам по себе Манадический, имеющий медидативным Родственником Истину, как свою истинную природу, потому и поклоняются Богу в духе и Истине (а ум души Диадический, как имеющий медитативным родственником ум духа, который, как Монада, имеет пробел в подтверждении служения Истине, ибо Возможность зла исключила Возможность совершенства служения Истине, потому и надо сделать всё умно, чтобы формировать привычку в умной экспликации своего естества, к Закону в Истине).

Пирсова Феноменология Интенциональной (априорной) Готовности и Переживания (Сознания) – Это Во 1-х, Переживание желания, как такой же элемент удовольствия, что и элемент воли, и желание---что не то же самое, что Воление, представляя его умозрительную разновидность, смешанную с созерцанием пред-ожидания удовольствия. Поэтому, определяя качества Воления, и учитывая волевой акт, должно отказаться от влияния желания, и от зависимости быть собственно желаемым “осознанно волевым”, оставляя в таком случае его быть---чистой активностью. И, всякая активность, желаема она или нет, должна быть отнесена к категории Воления, которое, подобно вниманию, есть род активности, иногда желаемый, а иногда и нет. Во-2-х, удовольствие и желание не есть истинные Переживания, что именно так и распознаётся в суждении — как приписываемые переживаниям общие предикаты. Освобождённое от активности чистое пассивное чувство, которое не действует, не судит и, обладая всеми качествами, эти качества никак не обнаруживает (ибо ничего не анализирует и ничто ни с чем не сравнивает), — как раз и есть таким элементом всякого сознания, что именно нуждается в различительном от других названии---Переживание сознания. В-3-х, любой феномен нашей сознательной жизни так или иначе, есть познание, что, как и любые эмоция, игры страстей, проявления воли и все сходные модификации сознания---должно иметь свою общую составляющую, исключая в себе фундаментальные различия, в возможности основополагающей априорности. Но вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, в виде Интенциональной Готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу. В-4-х, тщательное обращение к рассмотрению активности, убеждает, что осознание таковой определяется только ощущением сопротивления. И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто, даёт осознание, что и нечто воздействует на нас. Но внутренняя, или внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам [как сокрытость истинной широты и свободы личности именно в познании]. Из чего ясно, что Аттракция Природой вещественного, рефлексии в Ней этого вещественного Мира---есть, несомненно, интенциональность, достоверно убеждая при таком положении вещей, в принадлежности Идеальному Миру Природ даже вещественного---качества быть Ментальным, т.е. иметь Умную Природу, что доказывает и то, что для наличия качеств ума---мозг не есть обязательным, что ясно указывает и Пирс в своей Метафизической доктрине “синехизма”.

М ентальность и феномен субъективности цитатами Intentionality-Стэнфорд: Родерик Чисхолм предпринял шаги, чтобы показать правильность второго тезиса Брентано, что интенциональность (преднамеренность) является признаком ментального. Из того же следует и вывод Куайна (1960, 221) представившего эту важную дилемму ввиде гносеологических и онтологических последствий. Первый Рог дилеммы есть принятие “незаменимости преднамеренности идиом и важности самостоятельной науки о намерениях” и отвержение строго физикалистской онтологии. Второй Рог той же дилеммы - принять физикализм и отказаться от «необоснованности» преднамеренности идиом и «несущественности» науки о намерениях.

В рамках ортодоксальной парадигмы наблюдается совершенно другой взгляд парадоксы преднамеренного существования, заключающийся в том, чтобы попытаться прояснить онтологические трудности, поднявшись на высший семантический уровень, который, как говорит Уиллард Ван Орман Куайн (1960, 272), «Переносит дискуссию в область, где обе стороны лучше согласуются с объектами (а именно со словами)». Семантическое восхождение позволяет подняться от разговоров о вещах, чтобы говорить о разговорах о вещах, т.е. о словах. В современной аналитической философии Родерик Чисхолм (1957, 298) первым рассмотрел формулировку “рабочего критерия с помощью которого мы можем различать предложения, которые являются преднамеренными, или используются намеренно, на определенном языке из неосущестлённого предложения”. Идея состоит в том, чтобы изучить предложения, в которых сообщается именно об интенциональности (преднамерении), а не о намерении, как раздельного изучение априорного скрипт-начала (как Природы начал) и проявления Воли (как природы личности).

В разделе 2. указывается, что Основа феноменологического анализа заключалась в том, чтобы показать, что существенное свойство интенциональной (преднамеренной) направленности на что-то не зависит от существования какой-либо реальной физической цели, независимо от самого преднамеренного действия. Для достижения этой цели, центральное место в Интерналистской интерпретации интенциональности Гуссерлем занимают две концепции: понятие ноэмы (множественности ноэмы) и понятие Эпохе (т.е. брекетинга) или феноменологической редукции. Обозначенное словом «ноэма» Гуссерлем ссылается на внутреннюю структуру умственных действий. Феноменологическая редукция призвана помочь понять сущность ментальных актов, приостановив все наивные предпосылки в различении между реальными и фиктивными сущностями [об этих феноменологических концепциях, см. Работы Фёллесдаля и других, удобно собрано Дрейфусом (1982). дальнейшее обсуждение, см. Bell (1990) и Даммит (1993)].

Раздел 8. - Тройной Критерий Чисхома об интенциональности. Во-первых, если предложение сообщает о преднамеренном явлении, то если оно содержит сингулярный термин, который имеет целью сослаться на какой-либо объект, то и он таков, что ни он, ни его отрицание не подразумевают, что предполагаемая ссылка s особого термина существует или не существует. 1-й критерий сводится к признанию того, что если предложение содержит сингулярный термин, сообщающий о намеренном явлении, то оно не удовлетворяет закону экзистенциального обобщения (из ‘α’---вывод ‘∃ нечто’). Во-вторых, истинное предложение сообщает о намеренном явлении, если оно содержит сингулярный термин ‘α’, и, если замена ‘α’ основным термином ‘β’, приводит к преобразованию истинного предложения в ложное, которое отличается от прежнего только в том, что ‘β’ заменяет ‘α’. 2-й критерий составляет признание того, что если предложение, содержащее сингулярный термин---сообщает о намеренном явлении, то оно не выполняет критерий (проверку) подстановочности кореферентных (основных) терминов s - α концепции. 3-й Критерий, если комплексное предложение, содержащее «α»-пункт, сообщает о преднамеренном явлении, то ни оно, ни его отрицание не влекут за собой истины предложения, выраженного в «β» подстановочности «α»-пункта (что и есть принцип корреляции проверкоц и её Интерпретанты).

Чисхолм (1957) утверждал, что отчеты или описания умышленных (психологических) явлений, не могут быть сведены к исключению, в смысле, как описания поведения. В интенциональности (или объемах отчётов по ней) было принято, что описания и объяснения психологических явлений не могут быть ни описаны, ни объяснены с точки зрения лексики, описывающей неумышленные явления. Куайн (1960, 220): “нет никакого разрыва в лексике преднамеренности, для объясннеия её членов в других терминах”. Чисхолм (1957) сделал тот же вывод, дабы показать правильность 2-го тезиса Брентано, что интенциональность всё же признак психического.

Интенциональность (лат. intentio -стремление, внимание) - имманентная направленность на предмет или имманентная предметность сознания безотносительно к тому, является ли предмет реальным или только воображаемым. В ср.-век. схоластике - целесообразность, смысловая направленность чувственно-воспринимающего и духовного познания; в различных разновидностях феноменологии - направленность сознания на предмет, толкуемая как основополагающая характеристика сознания и его актов. Основное понятие феноменологии Гуссерля. Этот термин, который был введен в средневековой философии, использовался Брентано и Штумпфом для описания психических переживаний. Гуссерль (заимствовав понятие И. у Брентано) объявил И. фундаментальным свойством феноменологического сознания. В отличие от гносеологической субъективности неокантианства (представляющей собой замкнутую самосознающую субстанцию) феноменологическое сознание всегда обладает изначальной отнесённостью к предметности, т.е. И. как "сознание о" и полагание предметности, выражает несамодостаточность сознания, которое может существовать лишь при осознании предмета, а не собственных актов (типа сложного высказывания). И. формирует смысловую структуру сознания, нередуцируемую к психическим и физическим связям. И. существует в виде единой структуры акта полагания (ноэзис) и предметного смысла (ноэма), причем последний (ноэма) не зависит от существования предмета или его данности. Понятие И. оказало значительное влияние на Хайдеггера и Сартра. Мерло-Понти расширяет гуссерлевское понятие И. и рассматривает её не только как свойство актов сознания, но и как фундаментальное отношение человека к миру. В аналитической философии понятие Интенциональность получило широкое распространение благодаря работам Д.Серля, который стремится объединить лингвистическое понятие И. с феноменологическим. Д. Серль показал, что значение не может быть сведено лишь к лингвистическим составляющим (не выразимость истины), а является результатом взаимодействия языка и интенциональных ментальных актов. С точки зрения Гуссерля, ошибочно полагать, что переживается предмет, а наряду с ним и интенциональное переживание, которое на него направлено. Сознание направлено на предмет, но не на значение предмета, не на переживание смысла предмета, а последнее и есть направленность сознания в феноменологическом смысле слова. И. - структура переживания, фундаментальное свойство переживания быть "сознанием о...". В отличие от Брентано, у Гуссерля И. - не есть признак, различающий внутренние и внешние психические и физические феномены. Не всё, что относится к сфере психического, интенционально (ощущение боли, напр., не имеет предметной интерпретации, боль, как таковая, не содержит в себе смысла). Кроме того, структура переживания не зависит от того, реален или нереален предмет, ставший мишенью объективирующего акта. В общем виде структура И. есть различие и единство----интенционального акта, интенционального содержания и предмета (являя собой подобие Семантического треугольника Огдена-Ричардса, в смысле Ч.С.Пирса). Гуссерль широко развернул аналитическое исследование интенциональных структур феноменов, переживаний сознания. Основные из этих структур: 1) аспекты, характеризующие акт сознания (ноэзис, соответственно ноэтические структуры); 2) сами полагаемые сознанием предметы, как результат многоступенчатого синтеза, сходящегося в предметное единство сознания (ноэма, соответственно ноэматические структуры), которые «даны», «положены» — вместе с горизонтом нетематизируемого со-полагаемого; 3) чистое Я, но именно как Я интенционального единства, в соизмеримости собственных представлений Истине, как Единственности и Всеобщности ∃∀. Это аналитико-методологическое исследование интенциональной структуры феноменов, переживаний как целостных единиц сознания---Гуссерль дополняет пониманием интенциональности как всеобщего свойства сознания — быть «сознанием о...» (Bewtsein von...): «Восприятие есть восприятие чего-либо, напр., вещи; акт суждения есть суждение о каком-либо содержании... Во всяком актуальном cogit «взгляд», лучами расходящийся от чистого Я, направляется на предмет соответствующего коррелята сознания, на вещь, содержание и исполняет весьма разнообразное сознание о...» (Husseriiana, Bd. Ill, Den Haag, 1976, S. 204). По Дунсу Скоту, интенция — это внутренний принцип вещи, непосредственно обозначающий бытие вещи как «этой». Intentionale esse (intentional being) — интенциональное бытие, существование в разуме; это бытие, которым обладает вещь, находясь в познающем интеллекте, а также бытие самого мышления, или способ, которым объективно постигаемая вещь представлена в мышлении. По Бонавентуре, «интенции существуют не в вещах, но только в уме. Тем не менее существует нечто, соответствующее им в вещах, а именно природа, с которой мышление соотносит интенции определенного рода. Так, замысел рода не существует в осле, но в природе животных, с которой интенция соотносится в мышлении». Сознавать, значит "иметь в виду", "мнить", "интендировать" что-то, но сознавать что-то, не значит просто иметь это что-то в сознании. Гуссерль приводит грубый, но весьма поучительный для всякого рода субъективно-идеалистических концепций сознания пример: если сознание испытывает удовлетворение и даже пресыщение от заполненности водного резервуара локомотива, то последний не становится тем самым его "телом". "Гилетический" слой переживания обрабатывается, в свою очередь, собственно интенциями сознания, или "ноэтическими" структурами, в результате чего и образуется "ноэма" самого предмета (о терминах "НОЭЗИС" и "НОЭМА" см. ниже)

Мысль - Мысль есть форма ассимиляции к доступности всякого элемента познания, посредством интеллектуальных привычек [Habit], которые всяким актом мышления их самих и их наборы расширяют и углубляют, формируя апперцептивный Репрезентамен восприятия, репрезентируя этим Формы Интерпретант Семиотически эволюционирующих таким образом, Концептов и Понятий Референса сознания, разрабатывая и проверяя в целом и в частностях их объективность, путём последовательных серий презентаций объектных реалий действительности. Я (в комменте по ССЫЛКА) предлагаю использовать слово [«привычка», Habit, как свойство и интеллекта] к любому устойчивому состоянию человека или вещи, которое заключается в том, что он, она или будет вести себя определенным образом по любому случаю определенного рода (genus). Если же, однако, всё, что было истиной, имеет значение в том, что человек или вещь будут вести себя чаще (чем это могло быть), но для особой тенденции, то я должен скорее это назвать диспозицией (критерием) такого рода. А Смысл--суть Конечный интерпретатор, как законченность---и есть уже существующее метафизическое основание бытия (а не порождаемая эволюцией разума цель, как у Гегеля, которого нужно убрать с этого направления). Что и составляет доктрину «синехизма» в Научной метафизике Пирса.

Закон---Закон в эквиваленции сознанием, Этичен сам по себе и располагает ум к его исполнению, как форму ноэтического свободного единения с Истиной, и сила к исполнению истинного Закона---особая и критериальная и не есть, собственно привычкой, но особая однозначность новой Интерпретанты действительности, всегда являя свободу воли и совести. Ибо именно этика человека определяет умом его действия в будущем, как проявление его истинной природы, как умного творения. Но коррелирует ноэтический Закон совести всё та же материальная реальность, как ея направленное постижение, что и есть тем основанием, которое раскрывается как ноэма, через Эквивалент Законов Природы в ноэзисе в сознании человека, составляя ноэтико-ноэматический базис интенций направленности на обобщение мира познанием, на пути к Истине, что и достигается интенциональной редукцией ноэтико-ноэматических представлений в эпохе, как разворачивание манадического представление духя, который только и может быть медидативным родственником (Медад) Истины, в которой нет пробелов по полноте. Истина---это Медада, дух---монада, ум и душа диада, сознание человека и мир в полноте---триада. Триадические же отношения могут выражать любые сколь угодно высоко-арные отношения, но в познании диадической сингулярной материальности, оба Квази-ума духовной души (рефлексией в предельном знании, как в Законе), строят и ищут подобие рефлексии материального в Истине всех Миров, как редукции к Медаде. Истино человек Микрокос Вселенной, это действительно Образ и Подобие Божества в человеке, но только в исполненном умного достоинства человеке. Процессинг семиозиса в триаде Пирса имеет вид: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей треугольник Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко)---это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни конечного Объекта, ни конечного Интерпретанта, но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная---Природа познаваемых нами именно таких Объектов, стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы, ибо интуицию Закона Истины мы имеем врожденной по природе своего сознания, как Габитус в Интенциональности Сознания, а я ещё выше (Общефилософские выводы) доказал Магистриальность философского подхода к разрешению этой проблемы, как единую с Истиной высшую степень Общности ∃∀, верно установленного философского знания.

Ещё Аргумент против спекулятивного подхода

Для Виктории, Болдачёва и пр., ниже привожу доводы в пользу моей теории верно-последовательного мышления, ибо, согласно Пирсу, мышление и язык осуществляются по крайней мере двумя Квази-умами, языковой же эквивалент (как суть материалистическая актуализация)---ещё более квази-логичен, ввиду представления всей Триадичности Сознания. Спекулятивный же подход имеет явно вероятностный и потому предвзятый характер и не может представлять результирующе-выводное знание, ибо именно такова Природа манипуляции представлениями теории T таким образом, чтобы создать впечатление, что Т верно – по Андре Кукла. Наш имплицитный душевный (бесовский, не спасённый) ум, беря в разработку любую установку сознания в состоянии удерживать её репрезентамен (Символ, экстенсионал) для любых мыслительных эквивалентов, но только Пирс доказал, что такая установка, как согласие с ней---есть отрицание взятой к согласию сущности, как отрицание его интенциональных (коррекций духовно-причинных Интерпретирующих Десигнаций---Референса) исключений, имеющих ноэтический скрипт. Ибо Имплицитность приложенная к Понятию Интенциональности вообще---это вывод 1-х частей импликации (в импликации {—<}, т.е. меньше или равно) без конечного консеквента (исходных частей импликации), как очевидно, представляет собой эквивалент отрицания (¬ а) (и суть противопоставление познанию---действительности). Парадоксальность такой ситуации в том, что всякое (для этого случая имплицитной интенциональности) сингулярное знаковое познание (вне коррелята Истиной)---суть отрицание предмета познания, как погружение в собственную имманентную природу [Что однако имеет и смысл, ибо освобождённое от ]. Что доказывается и Пирсом (§ 6. Рудиментарные пропозиции и аргументы) в том, что Существуют весьма веские основания принять конвенцию, что а —< b —< с должно значить а—<(b—<с), а не (а—<b)—<с. Таким образом, мы поставлены перед необходимостью исследовать, каково должно быть значение а—<а—<а—<а—<а—<а—<а и далее до бесконечности. Эти ряды антецедентов (1-х частей импликации (обозначенной как {—<}, т.е. меньше или равно)) без конечного консеквента (исходных частей импликации), как видится, представляют собой эквивалент отрицания (¬ а) (и суть противопоставление познанию---действительности, и выходит что неизменяемая (инт.) интеллектуальная привычка, обесценивает функтив познания, никогда не выходя на превосходящий уровень класса {как невозможность индуктивного перехода количества в качество}, задаваемого инт. привычкой, как отсутствие опытно утверждаемой дезъюкции с исключением рудимента). Таким образом, без введения какого-либо иного знака, просто посредством идеи бесконечного ряда, после того, как у нас уже есть идея последовательного ряда, мы получаем идею отрицания (¬ а). Таким образом, понятия, вовлеченные в аргументацию, производят понятие непринятия аргументации. Отсюда мы приходим и к необходимости обобщения нашей идеи аргументации---от восприятия (что одно суждение должно быть принято, потому что принято другое), до вовлечения процесса мысли, приводящего нас к тому, что хотя одно суждение и истинно, все же из этого не следует с необходимостью, что другое также истинно. Давайте всё же согласимся, что в теории познания [как и у Лейбница и Юма, стоявших на позициях идеалистического рационализма, в основном направленного против эмпиризма Локка] нужно отрицать чувственный опыт как именно надёжный источник необходимости и всеобщности знания. По Г.Лейбницу, каковым источником может быть только разум, ибо только разумное, аналитическое познание раскрывает действительное, необходимое и существенное в мире, тогда как чувственное познание постигает лишь случайное и эмпирическое. [Ссылка на Платона по Юркевичу]

Отсюда чувственное познание (как низшая ступень) может дать лишь "истины факта", истины эмпирические (Референт). Рационо-аналитическое познание же, наоборот, даёт истины общие и необходимые. Не изначальное понятие аргументации, но его обобщенное понятие--- покрывает собой всю область существенно-приемлемых гипотетических пропозиций. Так скоро, как только у нас есть идея абсурдности, мы можем знать, что тот или иной аргумент мог бы логически привести к абсурду. Аргумент, который может привести к абсурду, является ложным. Аргумент же, который ложен, может в некоторых мыслимых обстоятельствах привести к абсурду. Отсюда, так скоро, как только мы принимаем идею абсурдности, мы обязаны включить непринятие аргументации в категорию аргументаций. Таким образом доказано, что пропозиция есть не более и не менее, как аргументация, в утратаченной утвердительной силе (её пропозиций), равно как термин---есть пропозиция, субъекты которой утратили денотативную силу, являя необходимые энтимемы познающего сознания (т.е. Топ---пустое место), восстанавливая утвердительную силу пропозиций терминологического суждения при подстановке предметных значений и денотативных признаков субъективной презентации репрезентамена (Всякий термин сингулярен, но не определён). Применимость (application) термина есть собрание объектов, к которым он отсылает (refers); применимость пропозиции — собрание примеров (instances) её выполнимости (holding good). Обозначение термина есть совокупность всех качеств, на которые он указывает; обозначение пропозиции — совокупность её разных импликаций.

Существуют различия в металогике между языком объекта, формальным языком (логически рассматриваемой системы), и мета-языком (языком отличным от языка объекта, используемого, чтобы обсудить язык объекта и нечто в нём обобщённо установить). Законы - часть мета-языка, устанавливаются формальным языком (как стандартной беспарадоксальной системой самого широкого охвата в адекватной имплицитной грамматике), но всё обобщительные предложения мета-языка интерпретируются в предметном языке-объекте в акте опредмечивания (сопряжения с real моделью), и именно так термины и пропозиции языка-объекта, в контекстуально-обобщённом осмыслении действительности, выражают дефиниции Понятий. И, собственно, Понятие---определяется как все правильные предложения его предметно-обобщённого употребления. А то, что мыслители и философы не могут договориться о том, как мыслить Понятие, то это и есть лживый философский деконструктивизм, разрушающий самую возможность осмысления и познания природ действительности. Я же писал вам всем в Понятие в философии---Понятие, это философское скрипт-сказуемое ([Габитус]=Df.) класса ситуаций у входа в кибер-систему. Суть Понятия---это быть не элиминируемым классом стратегии представления инвариантов истинностных представлений познавательной рефлексии реальности. И потому Понятие выражает Окончательный Интерпретатор, как Магистраль к Истине, что и нуждается в самом тщательном обще-мыслительно подходе. Соссюр подчёркивал, что в языке нет ничего, кроме различий. Какую бы сторону знака мы не взяли, означающее или означаемое, всюду наблюдается одна и та же картина: в языке нет ни понятий, ни звуков, которые существовали бы независимо от языковой системы, а есть только смысловые различия и звуковые различия, проистекающие из этой системы. И понятие, и звуковой материал, заключённые в знаке, имеют меньше значения, нежели то, что есть вокруг него в других знаках. Доказывается это ещё в графе Математические Аргументы и ещё тем, что значимость члена системы может изменяться без изменения как его смысла, так и его звуков, исключительно вследствие того обстоятельства, что какой-либо другой, смежный член системы претерпел изменения. И самое это скрытое приращение объёма знания, уже доказывает изменения и невостребованного знания, чисто как холизм и Природа синергетики ума. И именно направленная имплицитность состоявшегося приращения знания---обнаруживает и специфику реализации подсознания, как то, что в обход сознания (но в согласии с ним) происходят предельно обширные и предельно фундаментальные процессы, приведения сознания к последовательному (имплицитному) единству, с целью наилучшей подготовки наиболее полной экспликации всего естества ума---сознанием. В интуиционисткой парадигме познания подобная последовательность вполне может иметь место ввиду того, что между умами духа, души, тела обязательно со временем должна наблюдаться всё большая критическая разобщённость, ввиду их различных обеспечивающих жизнедеятельность задач, и снятие этой разобщённости по экспликации рудимента этого состояния---познанием. Из этого тотчас же усматривается большая облагораживающая активность действующего высокого сознания, а получаемое эксплицитное единство---устраняет немирность и порабощение интеллектуальным привычкам, обеспечивая свободу совести и воли.

И вообще, сознание квази-логично, что есть существенно более сильное условие логичности, приводящее и к эксплицитной организации подсознания, на основе этой вот Existenz модели презентации действительности. Ведь сознание представленно по крайней мере двумя Квази-умами, имеющих различное логическое единство, которое абсолютно точно совместимо только в Истинном представлении, и этим занято именно сознание, как Радикально конструктивистская структура. И оттого сознательно эксплицированные эквиваленты имеют заведомый приоритет в организации мысле-деятельности, ибо (как имеющее Existenz-модель наиболее не разобщённого с интуицией Ментальное преобразования) есть, по сути, самым лучшим и рационально приемлемым, чем любое иное, в т.ч. и в рудиментарно организующем смысле, ибо имеет всё лучшее в возможности распознавания всякой новизны, безусловно скрывающей и желаемое познание вершинных Эквивалентов Истины Всех Миров, как Законов, ибо самая глубинная интуиция, ассоциируемая с Совестью, всегда непременно ведает и то, что ничто кроме познания Истины, не может быть вечным и обеспечить этим, в единство Вечного творческого удела человека, именно как Закон Истины, и свободного Царского с Истиной Единения, не распознающий этого---раб привычек и невежда, естественно утрачивающий и талант мудро мыслить.

Душа грустит о Небесах,

Она не здешних нив жилица.

Брюсов

Терминологичесие сноски Терминологические сноски

[1] Абсолют такие определения, как «чистое бытие», «субстанция», «причина», «абсолютно необходимая сущность» и т.п. слишком абстрактны, односторонни и выражают лишь отдельный аспект той целостной реальности, к которой как к Абсолюту и стремится разум. Поэтому, сами эти понятийные определения не истинны, и те стороны Абсолюта, которые они выражают, взятые изолированно, тоже не истинные и именно поэтому непознаваемы. Утверждение о том, что Истина познаваема, дополняется утверждением о том, что познаваема по большому счёту может быть только Истина, как окончательная и высшая степень Общности, как Природа всего сущего, которая по непротиворечивости, как Истина Всех Миров, так же и вневременна, обеспечивая непреходящее знания Абсолюта. Иначе говоря: относительно Абсолюта только и возможно подлинное знание, тогда как о конечных вещах возможно лишь мнение [но предметное постижение Законов вещественного Мира---всегда приближает к Истине и есть свободно-творческое с Истиной сближение высоким познанием]. Задача разума поэтому состоит в том, чтобы (1) синтезировать схваченные в рассудочных абстракциях отдельные черты Абсолюта в единый, целостный «образ» (А.Ф.Лосев называет такой образ «умной иконой» бесконечного) и (2) не только теоретически раскрыть, но и практически актуализировать имманентность Абсолюта душе человека. Религиозно-философские системы были, по существу, не чем иным, как попытками построить такой «образ» бесконечного, а в сочетании со вторым моментом этой задачи представляли собой различные формы реализации спекулятивно-мистической установки, которые по принудительному характеру Истины {Истина следует из всего---Дунс Скот} становятся устойчивым фокусом ментальных познавательных систем, как Аттрактор, в верном Концепте получаемой таким образом, цельности всеобщего ∃∀ познания Абсолюта.

[2] Аттрактор потенциальное состояние системы, к которому она эволюционирует (что Мистически может быть понято, как описание Творческой Природы Ментальности воссоединения с Абсолютом---умом). По Князевой: конечная область неминуемого схождения фазовых траекторий движения сложной системы. В качестве аттрактора может выступать или точка (устойчивый фокус), или иное более сложное образование. Существуют странные аттракторы, когда траектории системы совершают произвольные и не поддающиеся регулярному описанию блуждания внутри определенной области. Странный Аттрактор можно назвать «привлекающим хаосом» (По Пригожину). Аттрактор – это «вызов». В синергетике говорят о конусе притяжения аттрактора, который как бы затягивает в себя множество возможных траекторий системы, определяемых разными начальными условиями. Воронка стягивает разрозненные исходные линии траекторий в общий, все более узкий пучок. Действие аттрактора заключается в том, что он осуществляет как бы детерминацию будущим предстоящим состоянием системы. Состояние еще не достигнуто, его не существует, но оно каким-то загадочным образом протягивает щупальца из будущего в настоящее; в методологическом смысле взгляд на Аттрактор по аналогии с целью, как если бы это была избранная системой цель, часто оказывается действенным (СМ.: Князева Е., и др. Единая наука о единой природе// Новый мир, 2000, № 3 С. 161-179). Спектр возможных структур-аттракторов эволюции, то есть структур, на которые выходят эволюционные процессы в системе, не являются сплошным. В процессе эволюции система может перейти в то, или в это состояние (возможный Мир), но не во что-то среднее между ними, обнаруживая этим собственные миры, как именно ту Возможность, которая и есть Природа, как Трансцендентальная рефлексия Мира вещественного, определённого трансцендентной Природой Духа Истины Всех Миров (как и трансцендентальный ум человека, имеющий природу трансцендентного духа).

Платон - «Если, как думают некоторые, здравый смысл ничем не отличается от разума, то мы (говорит Платон) были бы вынуждены признать, что все, что мы замечаем посредством тела, есть первопричинная и достовернейшая истина. Но мы должны считать их за два рода, потому что они произошли отдельно и имеют неодинаковое свойство. В самом деле, один из них возникает через ученье, другой — через непосредственную уверенность; один всегда опирается на отчетливые основания, другой — безотчетен, по очевидности; один не изменяется от непосредственной уверенности, другой — послушен ей; одному надобно почитать причастными всех людей, а разуму причастны боги, человеческий же род что-то мало» («Тимей», 51е) [5]. Принадлежащие здравому смыслу «истинные мнения, пока они остаются на месте, суть прекрасное дело, и они производят все доброе; но они не хотят оставаться долгое время на месте, они убегают из человеческой души, и вот почему они имеют немного цены, пока кто-нибудь не свяжет их знанием основания… Когда они так бывают связаны, то сперва они обращаются в познания, а потом делаются неизменяемы» («Менон», 97 е). "Таким образом, хотя здравый смысл и соответствующий ему опыт---возможны, вследствие истины идей, которую душа знает сама по себе, однако истина, приобретаемая здравым смыслом (как и всякое экзистенциальное утверждение), непрочна и изменчива, как и чувственные явления, с которыми тот находится в непосредственной связи (ибо требует всегда предметной связи, вне которой она бессмысленна): она (эта истина), вне прочной обоснованности в доказательно-общее утвеждение, не свободна от возможности неверности в самой себе и не защищена доказательной общностью от софистики, мнения которой не любят оставаться долго на месте." П.Д. Юркевич "Разум по учению Платона и опыт по учению Канта".

[Габитус] [Габитус] Левинас Э. Теория интуиции в феноменологии Гуссерля. [Почти конец 6-й главы]----Тем самым раскрывается и особое значение эйдетических истин. Познание сущностей - не просто познание идеального мира, положенного наряду с эмпирическим миром. Эйдетические науки нащупывают новое измерение в сущем: сами условия его бытия, структуру предмета, без которой он не мог бы существовать. В этом смысле знание таких наук есть априорное знание, ибо в них познается то, что предполагается любым другим знанием. Несомненно, именно потому, что необходимость законов сущностей есть необходимость и самих условий бытия сущего, Гуссерль называет эти науки онтологическими. Априорное знание отличается от знания апостериорного не только своей необходимостью, «аподиктичностью»67, но и тем, что свидетельствует о некоем онтологическом достоинстве (Габитусе).

Отсюда становятся понятными смысл, место и роль априорных наук в их отношении к наукам о природе и вообще к наукам о фактах. В самом деле, обнаружение материального априори не означает приведения всех эмпирических истин к истинам априорным (как этого порой требовали от Канта, упрекая его в том, что он не решил поставленной Юмом проблемы: ведь Кант хотя и выводит рациональным путем причинность вообще, однако не выводит каждый единичный случай причинности). Нет, естественный закон есть результат интуиции индивидуальных фактов. И поэтому он остается случайным, его необходимость всегда обладает неким вероятностным характером. Эта характеристика (Габитус, как Архетип) относится к сущности естественного закона. Случайность эмпирического факта отнюдь не обусловлена нашими свойствами - конечностью и неведением, - но принадлежит к самой сущности «факта»68. Закон природы сущностно индуктивен 69. Таким образом, Гуссерль в своей философии отказывается сводить индуктивные законы к законам априорным70: приведение факта к априорному закону означало бы извращение смысла факта. Сущность есть начало предмета, но начало не означает здесь большей посылки, из которой возможно логически вывести все случайные свойства этого предмета (не это ли беспокоило Лейбница и даже Октава Гамлена?). Начало здесь означает то, что делает возможным существование предмета: структуру, без которой предмет немыслим, (как имеющий Первичную Природу).

Тем самым утверждается неустранимое различие между априори и апостериори, а также собственная роль того и другого в науках. Между причинностью вообще, понятой как сущностная структура бытия, и случайными отношениями причинности в эмпирическом сущем, имеется зазор71: это явления разного уровня. Крайний натурализм, свойственный психологизму, критикуется Гуссерлем не только потому, что сознание мыслится в нём по типу природы, но и потому, что он не видит роли априори в познании самой природы72.

Таким образом, корпус априорных наук - какую бы форму они ни принимали - не есть некое чудо необходимости в мире всеобщей случайности. Необходимость априорных наук имеет онтологический характер. Она внутренне присуща самому смыслу бытия как такового, а законы, несущие на себе печать этой необходимости, определяют смысл соответствующего региона бытия73. Когда бытие определено онтологическими науками, фактические науки могут задавать, в связи с этим бытием---осмысленные вопросы. Тогда и только тогда возможен эксперимент74. Индукция сама по себе способна привести лишь к индуктивным, но не к онтологическим необходимостям75 (и если Закон Природы Сущностно индуктивен, индукцией в Истине Всех Миров, то Свобода в Сознании полагает и ошибочность, чего нет в Истиной Природе, и потому индукция сознанием обязана подтверждаться в соответствии онтологии Истинной Природы). Для того чтобы ставить проблемы перед индукцией, чтобы знать, какой тип эксперимента требуется для данной области объектов, нужно начать с установления ее онтологического смысла76. По убеждению Гуссерля, невиданный прогресс физики Нового времени стал возможным благодаря тому, что Галилей усмотрел в геометрии и математике, разработанных в античности, онтологию природы77. Колоссальная ошибка других наук - например психологии - состоит в том, что, либо в своей онтологии природы они видят онтологию любого региона наличного бытия, либо отвергают всякую онтологию. Поэтому насущно важно установить онтологию всех регионов существующих объектов - хотя бы для того, чтобы способствовать прогрессу наук78. Отсюда становится очевидной абсолютная независимость философии по отношению к науке. Философия должна работать в совершенно иной сфере опыта и совершенно иными методами. От этого зависит не только прогресс наук, но и сама их рациональность. В самом деле, если науки хотят прийти к абсолютной рациональности79, если они хотят избежать кризисов, когда стирается самый смысл того, что они изучают80, необходимо, чтобы онтология исследовала внутреннюю априорную структуру их предмета, прояснила конституирующие предмет сущностные категории. Необходимо также, как будет показано в следующей главе, равным образом прояснить существование объектов наук, модус их данности сознанию.

[10] [Habitus] Habitus - character - ₁ состояние,₂характерная черта, ₃ устойчивое свойство, ₄ характеристика, ₅ привычка, ₆ обычай; ₇ качество, ₈ вытекающее из потенциальности и ₉ являющееся перманентным, ₁₀ выявляющееся в действиях, которым оно свойственно. Более широко Фома (In lib.Y Met.lect.20, 1062-1064) говорит о двух видах "присущего": "Первый из двух представляет собой нечто среднее между тем, что имеет и тем, что имеется. Поскольку устойчивое свойство, хотя и не является действием, означает между тем то, что согласовывается с формой действия. Следовательно, оно понимается как нечто среднее между имеющим и присущим и является разновидностью действия, так тепло понимается как среднее между нагреваемым и нагревающим; это среднее берется как акт, когда нагревание берется активно, или как движение, когда нагревание берется пассивно. Поскольку, когда одна вещь совершает, другая вещь - совершается, то среднее есть совершение (factio)... Во втором смысле устойчивое свойство означает критерий (диспозицию), по отношению к которому нечто оценивается как хорошее или плохое, так "здоровье" - это то, что оценивается как хорошее, а "болезнь" - как плохое. В первом смысле восьмую категорию (происхождения из потенциальности) следует объяснить, поскольку средним между человеком, имеющим ботинки и ботинками, которые имеются, является обладание ботинками; следовательно, быть обутым - это и есть устойчивое свойство. Устойчивое свойство отличается от преходящего тем, что оно является более перманентным. По Аристотелю (Сat.8, 8b 27): "Устойчивое свойство отличается от преходящего тем, что оно продолжительнее и прочнее". Различные виды знания и этические добродетели---есть устойчивые свойства, благодаря чётким фиксациям [Icon`s]; предшествующее же бытие основано на абсолютно истинных принципах [Indexes], последующее - на неизменных принципах [Simvol`s]; подозрение, сомнение, мнение - это преходящие свойства, как здоровье и болезнь. Устойчивые свойства могут быть бытийными (энтитативными) или оперативными. Через устойчивое свойство потенциальность более легко переходит в актуальность, таким образом, вызвав к жизни другую свою природу. Сравнительное [Postpraedicamentum---postcategory - постпредикамент; т.наз. категории] проявляется обстоятельствами (условиями) всех выше десяти категорий; каковых (как позиций анализа и рассмотрения) пять: противопоставление, предшествование и следование, одновременность, движение и условие (т.е. проявляясь как habitus в том смысле, что все десять категорий включают ₈ "состояние" в более специальном значении восьмой категории), в т.ч. наследственных склонностей, как наличия в глубинной интенциональной интуиции.

[11] [Habitus] Философия как строгая наука - Э. Гуссерль 17 - Опыт как личный Habitus есть осадок совершенных в течение жизни актов естественного опытного к ней отношения. Он обусловлен по существу своему тем, в какой форме личность, как вот эта особая индивидуальность, допускает мотивацию своих действий актами своего собственного испытания, а равным образом и тем, в какой форме допускает она воздействие на себя со стороны чужих и унаследованных опытов, обнаруживающихся в признании или отклонении их ею. Словом, мы получаем не только теоретические, но и аксиологические и практические опыты. Анализ показывает, что последние, своим созерцательным фундаментом имеют оценивающее и водящее Переживание. И на этих опытах строятся опытные познания высшего, логического достоинства. Согласно этому, всесторонне опытный человек или, как мы тоже можем сказать, "образованный" обладает не только миро-опытом, но и опытом религиозным, эстетическим, этическим, политическим, практико-техническим и т.д., или "образованностью" .Между тем, мы употребляем это, разумеется, чрезвычайно затрепанное слово "образование", поскольку мы имеем противоположное ему слово "необразование", лишь по отношению к релятивно более ценным формам описанного Habitus’а. Особенно же высокие ценностные формы обозначаются старомодным словом мудрость…

Мы должны будем рассматривать мудрость или миросозерцание в этом смысле как существенный момент того еще более ценного человеческого Habitus’а, который преподносится нам в идее совершенной добродетели и означает собой привычную искусность в сфере всех возможных направлений человеческого отношения к совершающемуся, отношения познающего, оценивающего и водящего. Ибо - что очевидно -рука об руку с этой искусностью идет вполне развитая способность разумно судить о предметностях такого отношения, об окружающем мире, ценностях, благах, деяниях и т.д., другими словами, способность явно оправдать своё отношение к окружающему. Это же предполагает уже мудрость и принадлежит к её высшим формам.

22 Мы выяснили себе выше, что ценность миросозерцания в особенности твердо стоит на своем собственном основании, что миросозерцание нужно рассматривать как Habitus и создание отдельной личности, науку же - как создание коллективного труда исследующих поколений. И подобно тому, как и миросозерцание и наука имеют свои различные источники ценности, так имеют они и свои различные функции и свои различные способы действия и поучения.

Это демонстрация окончательного ответа на вопросы относительно Философии, Природ всего сущего и Истины всех Миров.

Аватар пользователя Роман999 Роман999, 21 Июнь, 2018 - 09:22, ссылка

Алла, Феномен---это Троичная форма объективного постижения явлений и фактов Двоичной действительности, согласно последовательности--- Объект это "нечто комплексно целое", Субъект-‘Я’ & ‘не Я’ в противопоставлении, предмет - "ракурс, который исследуется".

Аватар пользователя Пермский Пермский, 22 Июнь, 2018 - 18:48, ссылка

Андреев, 13 Июнь, 2018 - 06:39, ссылка

Аналитическая философия и феноменология.

Дескриптивная философия.

И философ-аналитик и феноменолог для обозначения того, каким способом они исследуют свою тему (поле смыслов), используют термин "дескрипция". Термин "дескрипция" призван обозначить дистанцирование феноменологического метода от каузального объяснения - метода естественных наук, то есть сведения какой-либо данности к тому, чем она сама по себе не является.

С этим дистанцированием согласны и аналитики. Думается, что мнение Витгенштейна здесь звучит убедительно: "...она [философия] никогда не может быть нашей работой по сведению чего-либо к чему-то другому, или объяснения чего-либо. Философия, на самом деле, является 'чисто дескриптивной'".

Поэтому термин "дескрипция", употребляемый аналитиками и феноменологами в достаточно широком смысле - это простое прояснение и схватывание данного, ответ на вопросы "что это такое?" и "как это дано?", в противовес каузальному "почему?".

Парадокс дескрипции заключается в том, что описывать предмет мысли невозможно без свершения работы «по сведению чего-либо к чему-то другому». Дело в том, что сам по себе предмет мысли тавтологичен – он есть то, что он есть, а не что-то другое. Субъекту не остается ничего иного как описания того, что есть предмет мысли, через другое (что не есть сам по себе предмет мысли). Так, имея понятие стола, мы можем лишь констатировать его самость «стол есть стол, а ничто иное». А вот отвечая на вопросы («ответ на вопросы) "что это такое?" и "как это дано?"(, в противовес каузальному "почему?») мы не имеем иной возможности как выразить (описать, дать дескриптивное определение) предмету мысли (в данном примере столу) через нечто иное (столешницу, плоскость, ножки, опору). Потому само понятие предмета мысли тавтологично, а описание чтойности данного предмета есть выражение предмета мысли через «своё другое». Понятие предмета мысли в силу тавтологичности охватывает предмет в его полноте целого «я есмь я» как и «стол есть стол». А описание чтойности предмета есть «раздербанивание» этой целостности на составляющие её части. В примере со столом, описывая его чтойность, мы указываем составляющие его целостность части-признаки, его предназначение, его разнообразные смыслы в различных ситуациях, то есть раскрываем целостность стола через перечисление-описание его разных сторон, свойств. И наше описание чтойности стола неполно, не равно целостности стола в его атомарном понятии, охватывающем все стороны, свойства стола.

Аватар пользователя Андреев Андреев, 23 Июнь, 2018 - 04:41, ссылка

Пермский, 22 Июнь, 2018 - 18:48, ссылка

Парадокс дескрипции заключается в том, что описывать предмет мысли невозможно без свершения работы «по сведению чего-либо к чему-то другому».

Дескрипция постепено обрастает такой богатой терминологией, что ничего ни к чему не приходится сводить. Но проблема в том, что описывая мысль, мы от нее отчуждаемся. И как бы мы ни "декриптировали" самые непосредственные переживания мысль всегда будет оставаться за скобками. Вот в чем проблема.

Аватар пользователя Роман999 Роман999, 23 Июнь, 2018 - 08:55, ссылка

Уважаемый, Пермский, можно вами сказанное высказать и по-другому

Интуиционизм (математ.)--Язык служит лишь для сообщения математических идей, не сводя математику к языку и тем более вне ея истолкования как особого языка. Но предметом исследования математической логики является именно математический язык, более или менее адекватно передающий математические построения. И именно Топ-структуры языка позволяют раскрываться интуитивным значениям общностей языка математических знаков, как философии наиболее общих абстракций, в утверждениях математики о предельно абстрактных свойствах непосредственности, ибо идея абстракции от непосредственности---есть идея и самой непосредственности. И такой предельный анализ, как философская деятельность, определяется по ЛФТ Витгенштейна---«Вся философия есть “критика языка”», – говорит он [4.0031]. 4.112: «Цель философии – логическое прояснение мыслей. --- Философия не теория, а деятельность. --- Философская работа состоит по существу из разъяснений. --- Результат философии – не “философские предложения”, но прояснение предложений…», и эта предельность общностей математики и философии, делает их язык во многом схожим, но математика описывает лишь предельные абстракции философской рефлексии, от материального, проясняющихся философией в тезисе---“Это есть то”.

Тоже самое заявляет Левинас Э. Теория Интуиции в Феноменологии Гуссерля [Почти конец 6-й главы]----Тем самым раскрывается и особое значение эйдетических истин. Познание сущностей - не просто познание идеального мира, положенного наряду с эмпирическим миром. Эйдетические науки нащупывают новое измерение в сущем: сами условия его бытия, структуру предмета, без которой он не мог бы существовать. В этом смысле знание таких наук есть априорное знание, ибо в них познается то, что предполагается любым другим знанием. Несомненно, именно потому, что необходимость законов сущностей есть необходимость и самих условий бытия сущего, Гуссерль называет эти науки онтологическими. Априорное знание отличается от знания апостериорного не только своей необходимостью, «аподиктичностью»67, но и тем, что свидетельствует о некоем онтологическом достоинстве (Габитусе). В самом деле, обнаружение материального априори не означает приведения всех эмпирических истин к истинам априорным (как этого порой требовали от Канта, упрекая его в том, что он не решил поставленной Юмом проблемы: ведь Кант хотя и выводит рациональным путем причинность вообще, однако не выводит каждый единичный случай причинности). Нет, естественный закон есть результат интуиции индивидуальных фактов. И поэтому он остается случайным, его необходимость всегда обладает неким вероятностным характером. Эта характеристика (Габитус, как Архетип) относится к сущности естественного закона. Случайность эмпирического факта отнюдь не обусловлена нашими свойствами - конечностью и неведением, - но принадлежит к самой сущности «факта»68. Закон природы сущностно индуктивен 69. Таким образом, Гуссерль в своей философии отказывается сводить индуктивные законы к законам априорным70: приведение факта к априорному закону означало бы извращение смысла факта. Сущность есть начало предмета, но начало не означает здесь большей посылки, из которой возможно логически вывести все случайные свойства этого предмета (не это ли беспокоило Лейбница и даже Октава Гамлена?). Начало здесь означает то, что делает возможным существование предмета: структуру, без которой предмет немыслим (как имеющий Первичную Природу).

Это есть калькой с задолго до этого выведенной Доктрины Тихизма-Синехизма Пирса - в построении оригинальной системы эволюции космоса на 3-х принципах:

1) непрерывность (синехизм), «синехизм» (от греч. syneches — непрерывный, постоянный), понимаемый Пирсом как принцип непрерывности, структурирующий универсум, ибо и материя, и душа (psyche) обнаруживают тенденцию к обобщению, повторению, обретению привычек, или, лучше сказать, законов-привычек. Тесно связано с первыми двумя понятие агапизма (agape — любовь), т.е. доктрина эволюции любви. Вселенная эволюционирует, вещи, надстраиваясь одна над другой, растут. Вопреки механистическому материализму, следует, полагает Пирс, признать наличие некоторой универсальной силы. И эту силу он называет агапе, или любовь (как всеобщая приемлемость создания, вне отвержения достойного во взаимности).

2) индетерминистичность (тихизм) Доктрина тихизма предполагает существование элемента абсолютной случайности в устройстве Вселенной. Тихизм, по мнению Пирса, играет главную роль в эволюции, а Вселенная обладает свободой выбора законов. Случай определяет разнородность и разнокачественность вещей, саморазвитие приводит к устойчивости. Пирс не утверждал, что нет законов во Вселенной. Он говорил, что они есть, но недостаточно точны, так как всё ещё находятся в процессе эволюции.

3) связующее духовное стремление (агапизм). Закономерность, господствующая в мире, является вторичной, производной от случая: случайность – проявление свободы, благодаря которой существуют разнообразие и плюрализм (доктрина 2)«тихизма»). Но развитие Вселенной осуществляется как переход от хаоса случайностей к упорядоченной закономерности, в которой проявляется торжество духа и разума (доктрина 1)«синехизма»). Дух не только рационализирует мир, но также вносит в него любовь и гармонию, неотделимую от творческой свободы (доктрина 3)«агапизма»). Высшее воплощение духа – Бог, к которому человек обращен всеми своими духовными качествами – чувством совершенства, любовью и верой. Рациональные доказательства бытия Бога невозможны и бесполезны, в поведении человека всегда есть рационально непознаваемый остаток, направляемый верой.

У универсума есть свобода выбора приобретать законы---говорит Пирс---В бесконечно отдаленном прошлом можно найти момент отсутствия какого бы то ни было закона. В каком-то бесконечно далеком будущем можно предположить момент тотального господства закона, где случаю не останется больше места. Но каким бы ни было прошлое, тенденция к единообразию останется. И каким бы ни виделось будущее, останется место хотя бы для незначительных отклонений от закона.

Пермский, получается, что Сущая Природа всего сущего---имеет качество схожее (но принципиально более организованное) со всеобщим Сознанием, демонстрируемое лучшими мыслителями Мира. И по-другому вроде и быть не может, ведь Природа---это Трансценденталия (в смысле Канта), связывающая трансцендентные: Сущность Универсума Бытия (Истину Всех Миров---в смысле Лейбница) и вещественную сингулярность. И рефлексивная организация вещественного---есть Интуиция самой Природы, соответствия этой рефлексии---Истине Всех Миров. И потому и мы можем замечать предельные осмысления философских фактов такой Рефлексии Природы---именно интуицией, но интерпретировать их строго предметно, в тезисах "Это есть то". Отсюда видна исключительная достоверность моего поста---Теория Истины Всеобщности Философии Понятия ∃∀. Но ни полемики по нему, ни оценок его---я от ФШ дождаться не могу, т.к. Истинная философия видимо никого не интересует. И действительно---Философия---есть особая индивидуальная дескрипция истинно философской интуиции настоящего философа, совпадающая по Смыслу (с уже существующим метафизическим основанием бытия) с Истинной Природой фактов действительности, проясняющаяся предметно, в Тезисах---«Это есть то».

boldachev, 23 Июнь, 2018 - 15:19, ссылка

ибо философия удерживает единство знания и непременность движения к Истине.

Такое впечатление, что мы живем в разных мирах. Или вы что-то такое знаете про философию, что никому больше неизвестно. Даже представить себе не могу какое отношение философия имеет отношение к Истине и знаниям (научным).

Аватар пользователя Роман999 Роман999, 23 Июнь, 2018 - 15:56, ссылка

Александр Владимирович, мои утверждения доказуемы, а значит соответствуют Теореме Гёделя о Полноте и Металогике, а именно:

- Всегда мы познаём только прошлое (хоть и милисекундное), что имеет только тот смысл, что на основании анализа фактов прошлого и "настоящего---устанавливаются правила и принципы наступления фактов будущего (как раз предмет Футурологии);

- Факты будущего устраивает Природа фактов действительности, а т.к. мышление, как факт его наличия в реальности, относится также к фактам действительности, то Природа мышления и Природа вещественного имеют единство по крайней мере в Истине Всех Миров, ибо Истина Следует из Всего (Дунс Скот);

- И только предельное осмысление оснований Мира и Бытия (являющееся философской рефлексией), может также давать некое представление и о Истине; по крайней мере такое о Истине представление в философской рефлексии---есть неэлиминируемое возможное непротиворечие;

- И с этого момента, всякое философское представление о Истине---всегда выполняет и условие 1-й и 2-й Теорем Гёделя о неполноте, что означает и что и конца философскому знанию не предвидится, что согласуется с Семантической теоремой Тарски о "Невыразимости Истины ...".

Эти мои выводные Аргументы, доказывают, что если философия не стремится познавать истину---то она и не философия вовсе, ибо совершенно ничего не в состоянии устроить для высказывания о фактах действительности, ибо факты действительности должны быть по крайней мере не противоречивыми Истине Всех Миров, которая очевидна хотя бы из того факта, что действительность Истинно существует, но её не могло бы быть, если бы действительное было бы противоречиво.

Александр Владимирович, не знаю какой мир вы имели ввиду, утверждая соотнесение вашей и моей философии к разным мирам, но получается, что к философии можно отнести только и только ту философию, которая в состоянии и имеет направленность на---непротиворечие Истине, что характерно и для корректируемых (организуемых) философией научных знаний, т.е. всё едино, но только в Истине, и Философия есть учение об этом максимальном мыслительном критерии мировоззрения, в т.ч. и для любых наук, что я и доказал в Теория Истины Всеобщности Философии Понятия ∃∀, что скорее всего и не было ранее никому известно, ну а раз стало известно, то значит остальное знание должно быть приведено в соответствие этому моему доказанному факту, ибо доказанное---есть аксиома системе в которой оно приводится (Гёдель). ВСЁ. Ч.Т.Д.!!!

ССЫЛКА - Понятие, Концепт

ССЫЛКА - Вводная Семиология Пирса

ССЫЛКА -Habit

Связанные материалы		Тип
Пафос Философии и проблема Релятивизма	Роман999	Запись
Словарь Терминов Философии	Роман999	Запись
Философия в генетических исследованиях	Роман999	Запись

Роман999, 4 Апрель, 2018 - 06:33

Роман999
Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

То есть, становятся подверженными его гипнозу, его воле. А что обуславливает "чётко поставленную речь профессионала"? Как я понимаю, вот это самое соотношение, о котором говорится в евангелии:

33 Пришел в Капернаум; и когда был в доме, спросил их: о чем дорогою вы рассуждали между собою?
34 Они молчали; потому что дорогою рассуждали между собою, кто больше (От Марка, гл.9).

А чтобы быть больше, - чтобы все были перед "профессионалом" гипнабельны, - что ему нужно, "профессионалу"?

Ему нужно жить по понятиям.

А что значит, жизнь по понятиям?

Это жить, углубляясь в понимание человека, как такового.

А с какой целью?

Только лишь для того, чтобы все пред ним были дурнями?

И здесь раздел:

24 Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне (От Матфея, гл.6).

И если своей целью "профессионал" не здесь, а там, то и он проигрывает.

А где уголовный мир, как не там?

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роман999, 5 Апрель, 2018 - 00:06, ссылка

Это моя переписка с пользователем Владимир К, на колонке Андреева по ссылкам, и вроде может даже показаться, что его вопросы никак не связаны с тематикой самого этого поста, как Философия априорной взаимосвязи Истины, Сознания, Понятия, Концепта и обобщительного подхода осознания Мира, но так может показаться только на первый взгляд, но философски ведаем, что несвязного знания не бывает, что кстати ещё и легко доказуемо в самом общем виде топологически на основании Топики Аристотеля (в СМД-методологии обобщения (Бабайцев)), что я отчасти сделал работой Доказательство в философии .... И хотя доказательство самой простой теоремы на ФЕНЕ будет выглядеть как надругательство, но обобщённые выводы из этого вопроса, будут весьма философичны, и есть не менее чем Экзистенцфилософия.

Аватар пользователя Владимир К Владимир К, 3 Апрель, 2018 - 15:23, ссылка

Андреев, 3 Апрель, 2018 - 07:24, ссылка

Я вас понял, поймите и вы меня. Меня интересует...

По тому, что вы написали в ответ, я определил, что не поняли. Поэтому пояснил.

Ладно, посмотрю, что вас интересует.

...Меня интересует минимальная - практически точечная "широта охвата" - а именно: точка перехода от чувственного образа к мышлению. Эта точка называется ПОНЯТИЕ. До названия, до слова, до речи, до языка.

Грубо говоря страрый неандерталец показывает молодому, как использовать палку в роли рычага: "Гу-гу, аггы-ы. УУУпсс" - "понял?" Другой кивает головой, берет палку и повторяет фокус - у него появилось понятие!

Но, ведь, не точка у него появилась. А ухватил он понимание фокуса всем своим предшествующим жизненным опытом, следовательно. множеством освоенных им понятий. Вряд ли у него возникло новое понятие, очевидно только то, что уже имеющиеся понятия получили развитие. Ну в самом деле, всего-то "...палку в роли рычага...", это еще не понятие рычага. Но может потом к нему прийти и понятие "рычаг", когда он на множестве других вещей это пронаблюдает, выделит из них эту суть, которая есть понятие "рычаг".

Нет ни речи, ни логики, ни концепта, но понятие есть, и из понятий строится мышление. Потом будет общение, слова, речи, логика, определения и словари.

Я так понимаю образование тех понятий, которые не искусственные. Впереди идет чувство, за чувством идет разум. Впервые какое-либо явление воспринимается чувством. Чувством какого-то конкретного человека, другие пока не воспринимают. Ему и для себя, и для других это чувство нужно как-то объяснить, если он это явление находит важным для жизни. Поэтому он к этому чувству прилагает свой разум, а это значит связывает это чувство с уже имеющимися понятиями, посредством этого выявляет суть этого чувства. И при таком связывании, при обращении к этому чувству много раз, это чувство само становится понятием. И получает знак понятия - слово. Может я еще каких-то деталей не учёл, но в общем так понимаю.

Это примерно так, как если вы кого-нибудь сначала воспринимаете как индивидуальность, как неповторимость. А потом узнаете его больше. И тем узнаёте, что соотносите его поведение с одним общественным явлением, другим, третьем... И его индивидуальность для вас тает, на её место приходит общность, отношение к нему как к вами определённому общественному типу. То есть, вы его встраиваете в воспринимаемое вами общество и его индивидуальность для вас исчезает, если он еще сам подтверждает понятое вами о нём. С другой стороны, ваше понимание общества наращивается.

Вот эта "широта" меня очень занимает. Как по-вашему, вот такие понятия, как я описал и то, что называется Понятием в словарях - это одно и то же?

В словарях даются значения слов, а не понятия.

Аватар пользователя Роман999 Роман999, 3 Апрель, 2018 - 16:58, ссылка

Владимир, исключительно точный комментарий вы отписали, и так, что мне даже показалось, что вы таки изучаете мои посты и некоторые комментарии, ибо там утверждается аргументация непротиворечивая вашей---

ведь, не точка у него появилась. А ухватил он понимание фокуса всем своим предшествующим жизненным опытом, следовательно. множеством освоенных им понятий. И вряд ли у него возникло новое понятие, очевидно только то, что уже имеющиеся понятия получили развитие. Ну в самом деле, всего-то "...палку в роли рычага..." [хороший пример пропозиционального подхода в описании], это еще не понятие рычага, не понятие "рычаг". Но помогает, и может потом к нему подвести и понятие "рычаг", когда он на множестве других вещей это пронаблюдает, выделит из всего нах... эту суть, которая есть понятие "рычаг".

Хотя, если вы умеете мыслить философски, то вам истинных представлений не избежать, по неизбежности принуждения к верным выводам философской рефлексии, в осмысленном взятии во внимание таких Общих категорий. Ошибка Андрея в том, что он желает найти опорную точку для логического вывода по своей теме, но этой точки не существует, это доказано Пирсом как Бесконечный семиозис. Я сейчас пишу коммент на эту колонку, в котором точно покажу и докажу, что именно Философская методология выводного мышления---имеет сводимость к той Истине, которая всегда так или иначе будет разрешать возникшие проблемы познания. Но Андрей имеет дурную привычку удалять мои лучшие комменты. Думаю я потом сам постом эту тему освещу, ибо на Андрея в этом нет никакой надежды, являя пример того, как тотчас же портится всё сознание человека, когда он возносит себя в самомнении на Олимп. А вы, Владимир, как видно, перестали себя возносить в самомнении и вот у вас сразу и результаты не заставили долго ждать. Я даже тотчас же простил вам бан меня из-за вас, просто всегда наслаждался и любил умную речь, и увидев от вас умняк подобающий, то сразу и расчувствовался до всепрощения, можете продолжать дуть на меня буси, но свой принцип уважения к умным я буду соблюдать, это имеет тот смысл, что положительное разумение---это всегда взаимность, а это философски исключает мою неподготовленность к тому, что моими идеями себя не будет иметь возможности преображать, даже враждебный мне человек, ибо это кредо умного служения Истине. Думаю вам всё в этом понятно. Вот со мной сейчас закусился один Джус, полюбуйтесь, как я умею---Роман999, 3 Апрель, 2018 - 16:51, ССЫЛКА---а вы, вместо того, чтобы по-упражняться со мною в пусть даже и такой словесности (чтобы стыдно за свой авторитет не было), пошли на поводу самомнения, и тотчас же испортили свой ум, но время лечит. Жизнь всегда даёт уроки премудрости, нужно только суметь их увидеть и подучиться. Удачи.

Аватар пользователя Владимир К Владимир К, 3 Апрель, 2018 - 21:39, ссылка

Нотация, отправной точкой которой является похвала. Могу тоже дать вам поучение. Этот ваш Джус в своём ответе перешёл с ума на веру. Но вы не верьте тому, что он глаголет. По нынешней физике за тело отсчета можно принимать что угодно, хоть Солнце, хоть Землю. Если за тело отсчёта принять Землю, то Земля не будет вертеться, даже вокруг своей оси.

Аватар пользователя Роман999 Роман999, 3 Апрель, 2018 - 22:52, ссылка

Естественные координаты, называется, и это мне известно. И мне ещё известно, что дурни долго не могут мыслительно аналитически фиксироваться на чём-то одном, их начинает мкнуть шо мама не горюй, причём до такой степени, что может особо нуждаться, чтобы ему 3-й глаз срочно открыли гендерным способом, чтобы его тональ узрел выход из столь безвыходного положения. От чего и пошла пословица, что у коммуняк всё через ету, ж..., ибо полностью безмозглые и даже других не в состоянии по другому воспринимать. А в Армии это ещё усугублено, что даже в анекдоте отмечено:---

Прапорщик спрашивает у культуроведа: "А чё это у женщин разрез на перчатках?---(тот ему)---Это чтобы джентельмены могли им ручку целовать.---(прапор)---А-а-, теперь я понимаю зачем на шинелях у начальников разрез сзади делают."

Дурни от чётко поставленной речи профессионала становятся гипнабельны. Ибо дурень может либо выпендриваться, либо пожирать экскрименты (наиболее лучше собственные), и потому, если умный качается и в нём заметен профессионализм в надёжном рауш-кодировании от борзости справа или слева, то по причине невозможности борзости, дурень поглощает ему положенное, а если дурень в лягавом стосе, то провоцирует и пишет заяву о противоправном действии против должностного лица при исполнении. И дурни всегда одинаковы, потому хороший дурень или плохой---у всех них одна невежественная участь. А умный уже интуитивно ему об этом напоминает, и потому можно (будучи и умным и сильным) тотчас же видеть---это дурень сам по себе шоркается, или у него есть поддержка, а также выявить по характеру поведения---не есть ли это разновидность дурилки картонной, что-то там исполняющей. Потому нужно ещё и юридической риторикой немного пользоваться. Я так постанову изобрёл по той же схеме умного врубания дурака, распознания лягавых от быков. И в этой постанове на любой заданный вопрос: "Как дела?, как зовут?, дай телефон?, где живёшь? и пр."---(сразу как бы из подтишка интересуешься)---А вы занимаетесь сбором персональных данных?---(быческий ответ сразу даст основания отказать по причине явной неадекватности и нежелания себе вреда, а любой ответ с применением увиливания но как понявшего вопрос, сразу определяет лягавого, и только ухмылка и сетование на понявшего его превратно---выдаёт нормального человека). Любой наезд означает необходимость снова из подтишка поинтересоваться: "А можно ету..., дурилочку разрешающую вам домогаться от меня таких данных?", ну а на нет и данных нет, и ещё поинтересоваться: "А вам не всё-ли равно, кто я, что я...?". Ну, ещё так долго можно, зная, что дурень восприятия речи умного вывезти долго не сможет, и достигнуть желаемого элиминирования дурня со своего жизненного пути.

Меня так один дурень обламать решил, когда я с малолетками базарил, сказав: "А чё вы к малолетним пристаёте?---я---А может вы хотели, чтобы я вас как малолетку по-замолаживал?---он в трансе---Бе...ме---я---Поймите, вы не в моём вкусе, и потому вы тыгыдымская лощадь и вибрируйте нахрен отсюдова.---

Тама было ещё продолжение, но ему хватило, и я ещё выкинул его снимающий телефон, пообещав уголовку на него, за сбор персоналки против моего желания. Он меня ещё потом пугал, что застрелит, я ему жёстко сказал: "Это же твоя инициатива, вот хай она тебя и швендипорет!", посоветовав ему затосовать волыну себе на дуду, для сексуальности. Более он никогда меня не тронул, бить не пришлось. Вот что значит умное врубание дурака. Успехов, сегодня и завтра отпишу сюда 2 коммента, после которых говорить о Понятии будет нечего, а вот с учётом отписанного---бесконечно. Буду рад как распросам, так и оппонированию.

Аватар пользователя Владимир К Владимир К, 4 Апрель, 2018 - 17:17, ссылка

Роман999, 3 Апрель, 2018 - 22:52, ссылка

Дурни от чётко поставленной речи профессионала становятся гипнабельны...

33 Пришел в Капернаум; и когда был в доме, спросил их: о чем дорогою вы рассуждали между собою?
34 Они молчали; потому что дорогою рассуждали между собою, ктобольше (От Марка, гл.9).

А чтобы быть больше, - чтобы все были перед "профессионалом" гипнабельны, - что ему нужно, "профессионалу"?

Ему нужно жить по понятиям.

А что значит, жизнь по понятиям?

Это жить, углубляясь в понимание человека, как такового.

А с какой целью?

Только лишь для того, чтобы все пред ним были дурнями?

И здесь раздел:

24 Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне (От Матфея, гл.6).

И если своей целью "профессионал" не здесь, а там, то и он проигрывает.

А где уголовный мир, как не там?

Аватар пользователя Роман999 новое 1 Роман999, 4 Апрель, 2018 - 21:25, ссылка

Владимир, туды-сюды, базар нищак, пацаны путёво пхнущие на прикид на зарисовке темы (век воли не видать, онож и понятно---блатнэ життя нэлэгкэ та й щэ й короткэ), интерес к постанове по уму положительный проявляете, ну и шо особо клёво--мурка вас не покрутила (а то, шо за положняк, то на гнилой кобыле, то на приколе дикоимённом подъезжают, шо аж воротит на харю наглую смотреть), всё культурно, рехтовать борзость не надо, и как раз можно на умняке философски продуманном, от души по-умняцки ответить, как понимающему. Только вот попандос в том, что я тута вчера парился часов 16 и пост создал Философия ... Истины, ... Понятия ..., но по ходу здешний люд, акромя Болдачёва, Виктории ... (ещё там парочки, но в переменном понимании), даже в свою примитивную версию вбадривается столь тяжко, что неразличимо с патологической акцентуацией манифестирующего скандирования определённого круга девизов (императивов), вне возможности вести беседу на Аргументационной основе с переходом у выводам. И нет смысла сюда жемчуга мудрости нести, ибо то сотрут, то им индифферентно, шо там отписано (типа, как и в жизне---то хрен пополам-с, то звизда в дребезги-с, то бишь нужного акту нема), ну и у етому расклади, "дембеля" в выводах не видать. А раз у них "дембеля" нема, то если с волками жить по волчьи выть, то и у нас в беседе (по аналогии с этой тусой) "дембеля" тоже не будет, или сотруть, шоб "дембеля" не видать. А ето значит "век воли не видать", и голимо чёсь от такой перспективы.

Владимир, сей расклад я вам показал с тем, что вы, можете (вне боязни удаления даже за ругань) перейти на мою колонку, этого указанного мною поста Философия .... Если устраивает, то маякните, я перенесу нашу ветку туды, и тихой цапой хоть on line, хоть дополнительно по ИНЕТУ (ибо наша личка многие нюансы цвета, шрифта и пр. не передаёт), хоть через задний керельцо---можно здорово пообщаться, типа не то написал, а я расчухал как надо, делаем ПЕРЕПОСТ и совместно с вашей аватаркой имеется гениальный текст совместного творчества. Это по философски, ибо в философии действует непременное правило, что всякий философ переводчик, в ходе перевода или пересказа может текст только улучшать, но не ухудшать, и потому можно довести изначально хиленький конструкт до внушительной мощности серьёзного философского заявления. К тому же я не жадный на идеи, но когда их вместо анекдотов используют, то брыкаюсь.

Владимир, на ваши вопросы в комменте, можете отчасти коррективу цинкануть по ССЫЛКА, но вы подняли вопросы серьёзные, но они имеют очень высокий охват и точность в пояснении именно в контексте моей новой колонки. Тама понять сразу---то мозги закипят, а по-дэцилу---как раз будет, и раз я сразу выводы уже предлагаю, то дембель уже сто-пудовый просто запрограмирован ин зе принципл, и даже на халяву запрограмирован. ЖДУ ОТВЕТА. Удачи.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Владимир К, 5 Апрель, 2018 - 12:25, ссылка

Роман999, 4 Апрель, 2018 - 21:25, ссылка

Владимир, на ваши вопросы в комменте, можете отчасти коррективу цинкануть по ССЫЛКА, но вы подняли вопросы серьёзные, но они имеют очень высокий охват и точность в пояснении именно в контексте моей новой колонки. Тама понять сразу---то мозги закипят, а по-дэцилу---как раз будет, и раз я сразу выводы уже предлагаю, то дембель уже сто-пудовый просто запрограмирован ин зе принципл, и даже на халяву запрограмирован. ЖДУ ОТВЕТА. Удачи.

Могу сказать еще по этой ссылке, копирую её:

Роман999, 20 Март, 2018 - 14:37, ссылка

Уважаемый, Сергей Борчиков, я вам сейчас философию этого вопроса Фени проясню. дело в том, чтоФеня---это строго Existenz-язык, в нём не выделяется ничего существенного, кроме личности говорящего, и сам разговор на Фене носит характер строго личного противопоставления. Отсюда (беря во внимание Топологию языка) в тематизации Фени имеет место строгое соблюдение дихотомии---"Я" и "Не Я", вне всякого 3-го. На Фене даже простая теорема будет выглядеть как надругательство над процедурным сомнабулизмом приведения доказательства, но самое то, что эта форма языка усвоена в структуре личности, то это выворачивает исключительно точное сохранение личности (вне расщепления) во все остальные языковые системы представлений сознания (ибо всякий топ тематизации эквивалентен всей Топике сознания в своих рамках). И это свойство Фени помогает удерживать Existenz-единство личности во всех остальных познавательных языковых системах, ибо топы всегда имеют полноценный репрезентамен выворачивания своей тематизации в каждый другой топ, что и есть суть Экзистенцфилософия. Но Экзистенцфилософия никогда не сможет стать сама целым философии. Не существует чистой Экзистенцфилософии. Там, где она долго удерживается как целое, она вырождается в позицию упрямой жестокости, которая, абстрагировавшись от мира, вращается в самой себе, будучи не способной постигнуть реальность вне человека, в её собственной сущности и выполнить в ней его задачу». Что и имеет место в действительности, ибо её задача сохранить личность, что Феня с успехом и делает в самых невероятных условиях (пост Тюремный эксперимент---Стэнфорд), и мир живущий строго по Фене---один из самых жестоких, но освоение философских вершин без фени затруднительно, ибо философия---суть устремления индивидуальных философов, и эта вершинная индивидуализация невозможна вне Existenz - ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ И ФЕНОМЕНОЛОГИЯ -Пассмор Д.. А мне она по 2-м народным Академиям---шо мать родная, даже в условиях моей 100% глухоты. А философам для этого нужно однозначно ассимилировать в своё естество философию персонализма и Экзистенциализма, а мне---всего навсего как жизню хáвал вспомнить, т.е. им---учение, а мне---самого себя. А я ведь ещё 15 рыл по судебной переписке тянул, во тама у законников чапан заворачивался, когда они мою писанину читали, и так заворачивался у них тамошний чапан, шо в день, когда они бумаги читали---то мог и сатана 20 метровый присниться в ярости. И это грузилово как-то трудно мне из своего творчества изъять, Existenz приварила его намертво, да так, шо могу всё неодолимо-умняцкое вписать в короткий текст, шоб у понимающего жахнуло шо снаряд, и хай тама мозги по кусочкам собирает и сознание реинкарнирует. А мне в кайф такое и читать и сочинять.

Вот такая вот она философия личности, Уважаемый, Сергей Борчиков, и только у Вершителей мозги не дымят от такого расклада, а роботы-исполнители всегда обламываются уже по факту начала рассмотрения, доказывая, что их кастрюлеголовость такой-же будет и дальше. Рождённый ползать летать не может. Удачи.

Почему "то, что эта форма языка усвоена в структуре личности, то это выворачивает исключительно точное сохранение личности (вне расщепления) во все остальные языковые системы представлений сознания..."? Почему?

Потому, что это актуально для определённых личностей.

А почему это актуально для определённых личностей?

Потому, что у этих определённых личностей проблема? Дело в том, что человек отличается от животных деятельностью, в её философском понимании:

Деятельность — это специфически человеческая активность, регулируемая сознанием, порождаемая потребностями и направленная на познание и преобразование внешнего мира и самого человека.

А отбирание различными способами у других людей средств к существованию этому определению деятельности человека не соответствует. А соответствует определению "деятельности" паразита. Поэтому сама природа человека навязывает, указывает этим определенным личностям то, что они паразиты, а не люди. И этим определенным личностям, в свою очередь, приходится бороться. Бороться тем, что настаивать перед природой человека, что они ей соответствуют, что они - люди. Что выражается актуализацией себя как личности, в частности, посредством языка, посредством фени.

Можно еще по-другому понимать. Окружающие люде как бы говорят своей жизнью: мы - человек. И в противовес им этим определенным личностям тоже приходится говорить: я - человек. Но уже исходя из "своего корыта", посредством фени.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роман999, 5 Апрель, 2018 - 19:45, ссылка

Понятие и Концепт---сущности одинаковой степени общности ∃∀ (∃∀ - существует вообще), но Понятие есть природой достигнутого (как раскрытый в неком объёме познания---Habitus унаследованного), а Концепт---природой Habitus'а духовного содержания достигнутого, как всякой стратегии (диспозиции) в интенциях достигнуть необходимого (как врожденной формы Возможности всякого достижения Истины). Концептуально Habitus формирования познавательного потенциала из дезъюкции Апперцепций существования ∃ (Σ--Экзистенциальный квантор логической суммы представлений Σ=A V B V C V ... ) и импликации Гештальта их всеобщности ∀ (∏-Универсальный квантор логического умножения ∏=A & B & C & ... ), в строгом виде, есть Закон (являющий логику с исключением); что есть суть формированием понимания самых максимально возможных: сути, функций и замысла узнаваемых вещей, исключая противоречивую трактовку.

И понятно, что максимально возможная общность в таком логическом ракурсе---это ∃∀, что я и называю определением одинаковой степени общности у Понятия и Концепта, с той лишь разницей, что Понятие (как Экстенциональность) представляется Объёмом (в данном случае Символом всей соответствующей апперцепривной и аппрезентативной массы) уже достигнутого, а Концепты (как Интенциональность) определяются Значением, т.е. тем стремлением, которое организует согласно Концепта---имеющуюся мыслительную направленность понимания воспринимаемого (что еопределяется Интерпретантой всей соответствующей апперцепривной и аппрезентативной массы). И понятно, что Концепт (как состоявшаяся Интерпретанта) автоматом становится более углублённым Понятием сознания (как тем, что стало чем-то определённым), но это тотчас же подразумевает новый шаг в образовании дальнейшей эволюции Интрпретанты. Это и есть Бесконечный семиозис Пирса.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Владимир К, 5 Апрель, 2018 - 21:42, ссылка

Роман999, 5 Апрель, 2018 - 19:45, ссылка

Владимир, я доказал вам весь вами желаемый объём исключительно по Аргументам старт-топика колонки этой темы. И у меня истина---а у Андреева на колонке обычно анекдоты. Удачного постижения.

Коль полагаете, что доказали...

Постижение истины бесконечно. И вам удачного постижения, дальнейшего.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роман999, 6 Апрель, 2018 - 17:49, ссылка

Это пример разбора полётов по удалениям, как завершённость КОНТЕКСТА старт-Топика.

Аватар пользователя Пермский Пермский, 5 Апрель, 2018 - 18:16, ссылка

Роман999, 4 Апрель, 2018 - 05:01, ссылка

И ваше типа спасибо, чисто солипсический фейк.

Если фейк солипсический, как же к нему есть доступ у других форумчан?

Не хотите его полностью приводить---так не приводите вовсе, ибо я вас себе модератором не ставил.

Так это всё-таки чей топик? Андрея или Романа? Если Романа, так никто (кроме админов) не имеет возможности тут модерировать (у Андея просто нет доступа модерировать что-либо в Ваших темах). А если, все же, эта тема-топик Андрея – то он, а не Вы обладает правом модерирования в своей теме и Ваши претензии совсем безосновательны. Соберите в текстовку все Ваши ценнейшие посты и обнародуйте их путем открытия собственной темы, где Вы (а не Андрей) будете модератором (при соблюдении правил ведения дискуссии, а не то Вас поправят-отмодерируют уже не Андрей, а админы сайта).

Аватар пользователя Роман999

Роман999, 5 Апрель, 2018 - 19:19, ссылка

Александр Леонидович, я не думаю, что открою вам секрет, что в философи при переводе на другой язык и(или) при демонстрации исследования другого (пусть даже древнего) философского мыслителя---можно отцитировать как можно лучше, но никак не хуже. А чей это топик---это к вольности присваеваемых себе лично возможностей качества цитирования---дела никакого не имеет. Не хочешь срать---не мучай жопу!, (говорят в народе), и правильно говорят. Так и здесь---не хочет меня цитировать так как оно есть, или лучше чем я написал (допустим исправив недочёты в грамматике), или выделив комментиуемый им объём---то неча вообще что-то совершать с моим текстом, к тому же Андреев удалил и сознательно сделал это неоднократно---именно самые ключевые моменты моего изложения, что я Андрееву и отписал, и на основании своего авторского права, потребовал не совать его невежественный нос, в калашный ряд излагаемых мною мыслей и истинно философских идей (до степени тотальной непротиворечивости которых---не догоняете ни вы и никто другой).

Александр Леонидович, я же не говорю Вам: "Идите к себе и там высказывайтесь", типа, что на моей колонке нужно говорить и делать то, что я пожелаю, но заявляю те или иные точно онто-, гносео-, эпистемо-, антропо- логические Аргументы, являя истинно философский дискутивный подход и ставя во главу служение Истине. А Вы что-то слишком примитивно философию понимаете, заявляя мне, что, если я буду отстаивать своё право на то, чтобы мою речь Анедреев не смел "модерировать" из моей разумной---в представляемый его модерацией Анекдот, то меня уже отмодерируют АДМИНЫ ФШ.

Александр Леонидович, Вы вообще понимаете, что вы сейчас мне наговорили? Вы конечно существенно более умны, чем эти физики и учёные на БОЛЬШОМ ФОРУМЕ, но Вы высказываетесь не философски, а с позиции чисто вашего разумения---т.е солипсически. Если ФШ---это сайт-база только для солипсистов, то раз это не заявленно, то имею право и настоящую философию на ФШ демонстрировать, а если все Вы солипсисты---то зачем вам беседа?, и почему тогда нужно врать, что обнаруженный солипсический фейк---это "чудо квази-современной философии"?

Александр Леонидович, Вы сами мысль другого собеседника не цитируете же от его имени, как отмодерированную вами в полуумие, умную изначально речь, ну и Вас так никто не представляет, то чего же Вы лишаете меня права на столь сильно необходимое к непредвзятому дискурсу притязание? А раз сейчас беседа о понятии ведётся на колонке Андреева, то с чего вдруг на открытом ко всякому внутреннему обсуждению форуме (определение сути деятельности на ФШ), я должен пускать эту тему отдельным своим постом?, устраняясь уважения к другим участникам дискуссии, продемонстрировав им свою к этой теме Аргументацию?

Александр Леонидович, тут же не с ченгулека люд, что по обнаружению направленной на него контр-аргументации---уже необходима будет смирительная рубашка и соответсвующее снятие психоза. Философы---это истинно здравомысслящие люди. И то, что я отстаиваю право на точное цитирование моей речи, чтобы она анекдотом не выглядела, то это и есть отстаивание философской демократии в том виде, которую продемонстрировал в своей истинной жизненной позиции Вольтер---"Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить". Ну и подумайте после моих Аргументов, о представляемой вами демократии, что вы тут меня АДМИНАМИ пужаете. А если любите философские анекдоты, то продолжайте их далее травить, но это не значит, что я категорически обязан иметь именно такое Ваше желание и у себя. Думаю я предельно понятно и довольно культурно высказался, и не нашёл ни одного философски непротиворечивого довода---к принятию вашего высказанного мнения. Уж не обессудьте, на ваша аргументация абсолютно негодная. Учитесь думать. Удачи.

Аватар пользователя Андреев

Андреев, 5 Апрель, 2018 - 19:48, ссылка

Роман999, 5 Апрель, 2018 - 19:19, ссылка

Сергей Леонидович,

Роман, чисто для справки:

Пермский - Александр Леонидович

Борчиков - Сергей Алексеевич.

Мы все, конечно люди не обидчивые, но хотелось бы понимать, против кого направлено ваше золотое перо :)))

Аватар пользователя Роман999

Роман999, 6 Апрель, 2018 - 00:02, ссылка

Андрей, моё перо направленно только против идиотов, пусть кто угодно, став идиотом---есть мой враг, но умно осмысляющий---есть мне брат. Всё других делов знать не хочу. Думаю, понятно.

Аватар пользователя Пермский

Пермский, 5 Апрель, 2018 - 18:18, ссылка

Роман999, 4 Апрель, 2018 - 00:45, ссылка

Андреев, который Андрей, Да запретит вам Господь что нибудь моё удалять вообще, и вредить просвещению Истины ради. Во Имя Отца, И Сына, И Святаго Духа, Аминь.

Роман, а что Вам мешает готовить свои посты на своем компе (уж там-то их никто не сотрет) и затем их вставлять как комменты в тему-дискуссию хоть Андрея (Андреев), хоть кого другого из форумчан? И если Вы высоко оцениваете свои посты, то никто/ничто Вам не мешает собрать их в связанный текст-статью или пространную запись в своем блоге и опубликовать в таком виде на ФШ (хоть в разделе статьи, хоть запись-тема в разделе «философская секция»)?

Аватар пользователя Роман999

Роман999, 6 Апрель, 2018 - 12:29, ссылка

Александр Леонидович, а я часто так и делаю, что готовлю тексты на компе и храню там в памяти, а мои претензии и притязания на дискурс имеют не показавшийся вам ракурс стяжательства того, что я отписал, а имеет очень глубокий философский смысл. А именно (вы случайно своими словами---... то никто/ничто Вам не мешает собрать их в связанный текст-статью или пространную запись в своем блоге ...----не имели ввиду, что мои тексты бессвязны?, а то запросто доказать, что они существенно связней ваших постов и комментов, что говорит лишь о том, что вы не можете давать объективную оценку моим текстам, по причине неимения возможности представлять мета-структуру его анализа, как имеющий заведомо меньшее совершенство изложения):

Ведь в ходе мыследеятельности устанавливаются именно инварианты, а если мыслитель действительно занят поиском Истины (в т.ч. Философской Истины), то эта качественная характеристика есть структура личности этого человека, что имеет следующие однозначные следствия в том, что эта направленность обязательно выявляется на результатах мышления. Болдачёв удивительно точно высказался, что мы мыслим понятиями. И этим даже и скрипт-априорным основанием мышления в понятиях---есть и наша наследственность, как диспозитивные качества мышления. И только когда мыслитель и сознательно мыслит этими Всеобщими категориями, то только тогда он и может мыслить и свою природу ума и любую природу исследуемых явлений, как имеющий с ними одинаковую высшую степень Общности ∃∀, ибо если взять всё, что существует ∃, то конъюкция ∃ во всеобщности ∀---будет ничем иным, как Истиной Истиной, как истинной Природой рассматриваемого существования ∃. Что и есть инвариант ∀ выделения Общего, из ∃ Топологической суммы, что будет иметь Экзистенциальную однозначность Истины рассматриваемого вопроса. Вот такая вот философия. Это я и отписывал в этом как в комменте, который удалил Андреев, так и в отписанном моём новом посте---Философия ... Истины ....

Александр Леонидович, вы можете и недопонять какое это имеет значение к дискуссии на ФШ и к тому, что я всё же стремлюсь к общим дискуссиям, а не к одиозным проектам. А суть этого вопроса в следующем.

Александр Леонидович, если иметь направленную на установление Истины дискуссию, то само сознание (по технике своей реализации как Понятия), реализуя простую схему высшей степени Общности ∃∀, всегда обнаруживает не только инварианты чисто своего мышления, но и инварианты из суммы представлений других людей, а если это круг единомышленных людей (как ищущих Истину), то именно дискуссия очень точно даёт установить Истину, и в этом ценность умного дискурса почти невозможно переоценить. А теперь этим простым разумным взглядом гляньте на все ваши и других здесь комменты. Что ни скажи, как не доказывай, какую аргументацию не приводи---никто из вас (кроме меня) никогда не в состоянии взять позицию оппонента во внимание так, чтобы удерживать её в своём сознании для проводимого исследования---но сразу тупо приводит мнения своего с оппозицией несогласия, или вообще устраняется беседы. И это интерпретируется как то, что ничего кроме демонстрации своей упрямости (пусть худо-бедно раскрашенную интеллектом) здесь никто и не старается демонстрировать. Вы все (кроме Болдачёва и Виктории, ну и ещё пара человек, в т.ч. и я) превратили ФШ в больничку для общения лишённых разума интеллектуалов, и ещё на этой волне пытаетесь отстоять право модерировать моё мнение, как вам придёт в голову. Но у меня нет никакого желания становиться подобным клиенту такой больнички, как коматозника мысли. А раз я ещё 100% глухой, то у меня и нет другой возможности чем ФШ, видеть что мне отвечают и я очень ценю любое общение, ибо оно развивает мне личность. Но умалишённые этого никогда не поймут и не захотят понять даже если 100 раз им это сказать и доказать, почему-то будучи уверен, что такой рамс есть именно философия.

Александр Леонидович, я это и в посте своём отписал и доказал, но вас никого это не интересует, хотя такого ресурса как ФШ, в СНГ почти нет вообще, можно было и Великие Идеи находить, но не зря говорят, что Россия страна дураков, что и на Философском форуме засилие ими, до невозможности привлечь внимание к Истинным Идеям. «Иже нечто украде от Церкви, еже утаивати могущее пользовати другим» (Св. Амвросий Медиоланский), и в философии также: Истину ради пользы не удаляют, а ставят на Общее обозрение. Я поставил, другие удаляют, я философ, они---нет. Что я и отписал Постом приведя и свою беседу с Болдачёвым - ССЫЛКА.

В этом смысле вы, Александр Владимирович, абсолютно верно утверждаете, что мы мыслим Понятиями, но мыслим в Концептуальном направлении, и только моё пояснение определяет, что этот вопрос мышления Понятиями имеет уровень Общности ∃∀, но именно Интерпретанта имеет характер Закона, как ∃∀∃---что читается, как СУЩЕСТВУЕТ ДЛЯ ЛЮБОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ, как определение природы наблюдаемого, т.е. того, в соответствии с чем происходят факты настоящего и будут происходить факты будущего. И это действительно всегда выводное знание того же уровня Общности ∃∀, т.е. сознание искони философично, как Концептуальное понимание разворачиваемого сознанием репрезентатива Понятия. А то, что понятий много и в потенциале даже бесконечно много, разумеется из того факта, что всякая различная совокупность представленной сознанию суммы представлений [[∃ - Σ=A V B V C V ... , читаемое как A или B или C или ... --с учётом всегда различного ко всякому акту мышления, выделенного Репрезентамена всеобщности ∀ - ∏=A & B & C & ... , читаемого как A и B и C и ...]]--- всегда даст свою уникальную Интерпретанту ∃∀∃, и только рассмотрение этого вопроса вообще, как того, что выделяется Общим у группы единомышленных людей (как Интерсубъективность), подаёт как раз то Представление, что есть инвариантная Истина этого вопроса. И понятно, что как принципиальное отсутствие склонности и готовности организовать верную и единую позицию наших участников ФШ, по вопросу Понятия, так и их нежелание признавать что-то кроме своей чепухи, говорит только о том, что это не философы, а философские дети, играющие пока в философские самантические игры, но ещё до неё не доросшие, и, кроме меня, умнее всех на этом поприще вы, Александр Владимирович, Виктория, потом отчасти уже вроде определяется Андреев и более не вижу никого более-менее разумеющего другого.

Удачного постижения.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роман999, 8 Апрель, 2018 - 15:45, ссылка

Роман999, 21 Март, 2018 - 19:52, ССЫЛКА Виктория, давайте я вам помогу. Смотрите--

на противопоставлении этих двух терминов – концепт и понятие – основана концепция нового семантического словаря Н.Ю. Шведовой: Концепт – это содержательная сторона словесного знака (значение – одно или некий комплекс ближайшие связанных значений), за которой стоит понятие (т.е. идея, фиксирующая существенные «умопостигаемые» свойства реалий и явлений, а также отношения между ними), принадлежащее умственной, духовной или жизненно важной материальной сфере существования человека, выработанное и закрепленное общественным опытом народа, имеющее в его жизни исторические корни, социально и субъективно осмысляемое и – через ступень такого осмысления – соотносимое с другими понятиями, ближайшее с ним связанными или, во многих случаях, ему противопоставляемыми. Понятие, лежащее в основе концепта, имеет свой собственный потенциал, оно способно дифференцироваться: элементарное отражение этой способности в словарях показывается, как тенденция к образованию разнообразных словесных оттенков и переносов.

Потому можно утверждать, что Концепт имеет более интенциональную природу, а Понятие---экстенциональную. Но у них общее то, что они оба всегда включает в себя всеобщность ∀ (Π-Универсальный квантор, как логическое произведение (умножение)), и как импликация, не исключают и дезъюкцию существования--- ∃ (Σ--Экзистенциальный квантор, логическую сумму). И это делает Понятие Синтаксически и Семантически общезначимым Репрезентативом, определяющим пропозициональность только по притязанию на всеобщность, а Концепт---Синтаксически и Семантически общезначимой пропозицией, определяющим терминологическую основу (предмет семантики, посредник между словом и действительностью, как результат общесоциального и личного опыта носителя Репрезентамена Концепта). Понятие мыслится ввиде значение, которое существует независимо от национальной специфики, оно выражается логическим мышлением, и влечёт логику изображаемых им объектов. Сфера проявлений Концепта более многообразна и объемна во всех отношениях. Концепт – это ментально национально-специфическое образование, сгусток человеческих ценностей и человеческого опыта. Причём и Понятие, и Концепт---относятся к Интерпретанте, т.е. к Аргументам. Отсюда употребление и Понятия, и Концепта закономерно, и, следовательно, не есть мнением, но Общим утверждением (Аргументом), выражающим некую (на данный момент максимально истинную) природу смысла утверждаемого. И Понятие, как и Концепт---есть строго обобщительным и выводным знанием, как онтологически нагруженная Интерпретанта, и доказательным, как гносеологически значимая Интерпретанта и Закон. Понятие дедуктивно, а Концепт индуктивен, и ни то, ни другое не мыслится друг без друга, ибо служат выражению Истины, которая и запредельно вершинно дедуктивна, и запредельно вершинно индуктивна.

В общем, интенциональный и экстенциональный подход в подходе определения Концептов и Понятий---верен, т.к. включает в себя и Аргумент незаменимости математики Куаина-Путнэма, и онтологический тезис Куаина, и психологически достоверен, т.к. Концепт по Интенциональности и обще-социальности---обеспечивает Эмпатию и без неё невозможен как общность, а Понятие, по Эскстенциональности и логичности---обеспечивает возможность Понятием обладать и его конструировать на базе личного опыта и единства устремлений сознания.

Виктория, может показаться через чур сложным, но разделять эти Общности (Понятия, Концепты) необходимо, причём Концепты Понятий не заменяют, так и в математике: кроме ведущей интенциональной парадигмы (концептов, пропозиций), неэлиминируемо эксплуатируется и Экстенсиональная парадигма (Рамсей), и это связно с тем, что Истина существует, и как Истина Всех Миров---есть Актуальной бесконечностью, и присущность логики с исключением сознанию человека вполне может быть связано с моделированием в сознании человека (в самой Интенциональности) этой актуальной бесконечности, как выводимость отрицания из бесконечных рядов антецендентов импликаций без конечного консексвента, по формуле Пирса - р ⊃ р ⊃ р ⊃ р ⊃... ≡ ¬р. И в таком случае Экстенсиональная парадигма является коррегирующей в отношении Интенциональной парадигмы, что обнаруживается и в реальности, что непременность самого широкого обдумывания всякого опыта жизни---непременно порождает философичность ума такого мыслителя, с тем дополнением, что имеет место аналитически выводное мышление, как экспликация и формирование умышленных идиом сознания (намерений).

мнение: варианты перевода имя существительное

opinion - мнение, взгляд, убеждение, воззрение, заключение специалиста, судебное решение
belief - вера, убеждение, мнение, верование, доверие
notion - понятие, представление, идея, мнение, точка зрения, взгляд
impression - впечатление, представление, отпечаток, оттиск, мнение, печать
view - вид, мнение, взгляд, точка зрения, воззрение, картина
mind - ум, разум, мнение, внимание, дух, мысль
judgment - суждение, усмотрение, приговор, мнение, решение суда, кара
say - слово, мнение, высказывание, авторитет, влияние
thought - мысль, мышление, дума, мнение, размышление, соображения
advice - совет, консультация, мнение, авизо, суждение, сообщение
sentiment - чувство, настроение, мнение, отношение, сентиментальность, пожелание
voice - голос, глас, мнение, залог, телефонная связь

Виктория, это примеры перевода термина МНЕНИЕ, как синонимы, и в этом понимании Понятие (notion)--это Репрезентамен, но он силы Закона не имеет, но может иметь, когда совпадает с Концептом (а совпадает, если его основа, а основой Понятие может быть только по Концепту Пропозиции, и эта бесконечная история может быть интерпретированна только, как существование Магистрально эксплицирующейся Интерпретанты, в которой непротиворечиво связываются прошлые Интерпретанты, с настоящими и будущими, что непротиворечит Истине в интенции Ея утверждения в Вечность, понятой, как Истинная Религия сознания, в Истине, как Божестве), что сродни Истине, если понято, как универсум. Это и есть истинная философия, которую так отстаивает Болдачёв.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роман999, 8 Апрель, 2018 - 15:49, ссылка

Роман999, 28 Март, 2018 - 13:43, ССЫЛКА

Уважаемая, Виктория, вы очень прямолинейно мне заявили то, что я просто обязан вам пояснить всякую вами обнаруженную столь тотальную неясность, не могущую обнаружить притязаемую законченность. Поймите, ничто из ничего не образуется (как то, что всё имеет свою онтологию, типа А {влечёт, имплицирует, доказывает, обнаруживает, сопутствует, есть {необходимостью (достаточностью), непосредственностью проявления, условием} и пр.} B), то это и будучи рассуждением и суждением---как раз и есть обнаружение некой природы и основы раскрывающихся транскриптов переживания (а вслед за ним разворачивания и мышления), как их скрипт, который как освобождённое от активности чистое пассивное чувство, есть то, которое не действует, не судит и, обладая всеми качествами, эти качества никак не обнаруживает (ибо ничего не анализирует и ничто ни с чем не сравнивает), — что как раз и есть таким элементом всякого сознания, что именно нуждается в различительном от других названии---Переживание сознания. Виктория, это и есть упущенная здесь позиция основы образования распознаваний, узнаваний, выведений, Понятий, Концептов и пр., как тех позиций, которые и определяется как решающие, ввиде некой законченности Предложения, Пропозиции, Вывода, Понятия и формирования Концепта. А теперь сразу гляньте на вами признанную схему:

Понятие-лектон - довербальное понятие без имени и слова, но с пониманием сути, функции и смысла узнаваемой вещи.

У Андреева, как и у Борчикова, здесь явно не распознаётся ни уровень Первичности (зарождения смысловых структур), ни Вторичности [адресации (Индекса) объекта рассмотрения], ни Третичности [вывода объёма сущности Понятием (рецепции разумения и восприятия), и вывода его Интерпретанты (Концепта магистральности к Истине)].

Пирс принял термин "семиозис" (или семиооз) и определил его как «действие или влияние», включающее в себя сотрудничество трёх субъектов, таких как Знак, его Объект и его Интерпретатор, это трехстороннее влияние не является каким-либо образом разрешимым в действия между парами». Такой специфический тип триадических отношений является основополагающим для представления Пирсом «логики как формального семиотического». Под «логикой» он имел в виду философскую логику. В конце концов Пирс разделил (философскую) логику или формальную семиотику, в (1) умозрительную грамматику, или стехиологию, на элементах семиоза (знак, объект, интерпретатор), как знаки могут означать, а в связи с этим и какие знаки есть объекты и интерпретаторы, как сочетаются Знаки, и как некоторые признаки воплощают или включают другие Знаки; в (2) логическую критику или собственно в логику о способах вывода; и в (3) спекулятивную риторику, или методическую, философскую теорию исследования, в том числе и как форму их прагматизма, спекулятивная грамматика которого (стехиология) и является предметом Семиотической Теории Пирса. А Понятие-лектон - ничего подобного не проясняет и довербальное его значение может включать и Тон, и Перформативы, и Мимику и всякое прочее, что не есть вербальное, но имеющее смысл. Потому Андреев и Борчиков используют односторонний тип представления смысла (стоика Секста Эмпирика), тогда как здесь явно Триадическая Трилогия Пирса ÐÐ¾ÑÐ¾Ð¶ÐµÐµ Ð¸Ð·Ð¾Ð±ÑÐ°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ðµ .

Польза системы для мышления состоит не только в том, что о вещах начинают мыслить упорядоченно, по известному плану, но и в том, что о них вообще мыслят. ----- Георг Лихтенберг. — «Афоризмы». — М., 1965.

Можно посмотреть на примере, что значит совместный философский труд---Рассел Акофф, Фредерик Эмери. О целеустремлённых системах, в Предисловии авторов, само взаимоуважение двигает мысль, чего о народце ФШ сказать не представляется возможным.

2) Понятие-слово - понятие выраженное в слове, имени (далее - в термине).

Уважаемая, Виктория, вы совершенно правы, что Понятие слово, как нечто вербальное, здесь в разумении позиции Болдачёва нужно упустить, но у стоиков Слово---есть обозначение (Дион), что в этом смысле упускать уже нельзя, ибо Дион---это Знак обозначаемого смысла, и неважно вербален он или нет, но он самая существенная часть смысла, как принадлежность здесь, этому человеку. Я же предложил общелогический подход в символической логике в подходе к разумению, что есть Понятие, а что есть Концепт, как выводы одинаковой степени общности (∃∀), но различные по основной природе, ибо Понятие---есть более нечто определённое (как объём, Экстенсионал, ∃), осуществляя Рецепцию смысла (всякое его узнавание), а Концепт---есть более нечто направленное (как содержание, Интенционал, ∀), вовлекающее сознание в Семиозис и совершенствующуюся эволюцию, направленно трансформируя и Понятия и образующие их Концепты. Мой общелогический подход тем оригинален, что он позволяет не расщеплять сознание в Триадичности, а мыслить диалогически в категориях Единственности (существования, ∃, предметно-экстенсионального) и Всеобщности (всеединства, ∀, направленно-интенционального); определённого достигнутого (Экстенциональности, Понятия) и действующего по природе, универсального (общеприемлемого, Интенционального, как Значение осознаваемого, Концепта). Здесь проблема осложнена в том, что, как я вам уже писал в ССЫЛКА, что Понятие и Концепт по степени общности сродни друг дружке, но Концепт существенно шире Понятия, хотя и имеет основу в Понятии, но как Обобщение Понятий (Понятия), Концепт есть более сильное условие Понятия, но концепт включает в себя и более слабое (необходимое) условие своего существа, как Понятие (его основу). И их надо разделять, это самая важная философская необходимость для возможности чистой кристаллизации Истины, как просветительская подготовка к просвещению самих философов. По крайней мере Хинтикка Я. создал свою IF-логику, как Концептуальную Логику 1-го порядка, как стратегию достижения Истины, но это хоть косвенно, но неверно онтологически, ибо его 1-во порядковая Логика в Концепте верной стратегии семантических игр, как онтологически не нагруженная система, в современном представлении Аналитической Философии,---проявляется как онтологически нагруженная 2-х порядковая система (включаясь во все ограничения Гёделя, Тарского). Но моя система Пирсу не противоречит, ибо проверка логики Семиотических систем производится в Теории Экзистенциальных Графов, как универсальное и полное доказательство в логике 1-го Порядка. Т.е. моя система РЕЛЕВАНТНА, и этого достаточно, для полноценного и объективного исследования Семиозиса Теоретических предложений философии, там правда где-то 64 различных типов знака и логика их роственности и редукции друг в друга. Условия онто-, гносио-, эпистемо-, антропо- логичности здесь у меня выполняет Доказательство, ибо Доказательство всегда Мета-язык всей доказываемой системе и имеет одинаковую степень общности с Аксиомами этой системы, выходя за рамки направлений онто-, гносио-, эпистемо-, антропо- логичности, в область релевантного единства, тем самым обеспечивая, как верифицируемость, так и корректность выводимости из него любого другого знания.

Уважаемая, Виктория, и очень правильно что вы не согласились учитывать этот пункт, т.к. никак непонятно, каким образом 2) Понятие-слово - понятие выраженное в слове, имени (далее - в термине)---выводит Понятие, Имя, термин (нужно ещё добавить---пропозицию). В моей системе взаимосвязь строго Топологическая, как то, что всякий Топ сознания Эквивалентен всей Топике сознания и в единице своей тематизации выражает её всю как общее место, сами Топы имеют в своей тематизации представления всех остальных топов и Топики, но Топ, как и Понятие---есть структурой экстенциональной, как того, что возможно иметь по его достоверности, а Топика сознания---есть структура направленно Интенциональная, как то, что есть направленный конструктивизм самой природы сознания, как ея направленность, вместе же они представляют Семиозис сознательной знаковой эволюции личности.

3) Понятие - концепт - понятие определенное совокупностью других понятий.

Чтобы объяснить переход от 1 к 3, на мой взгляд, это хорошая схема. Но если говорить про "сущности", то соглашусь с Александром Владимировичем, что достаточно 1 и 3. 2 - поименнованное 1, на основе чего строятся понятия-концепты.

Тут связанная тема с утверждением Болдачёва по ССЫЛКА ---

Я не вижу никакой связи темы "мышление и сознание" с темой "подсознание". Вернее, связь найти можно, но это совершенно не касается текущего уровня обсуждения, на котором не рассматриваются гипотезы, а только фиксируется исходная данность. А про подсознание или вещи в себе - это всегда лишь гипотезы … .

Виктория, давайте к позиции Болдачёва подойдём по порядку, ибо подсознание играет наибольшую роль в сознании, в которой собственно само сознание есть только часть выделяемого из подсознания. Ведь уж давно не секрет, что в мышлении участвует весь апперцептивный опыт, и столь ёмкий материал просто невозможно представить только сознанием, сознание может обозначать не более, чем обнаруживаемую Existenz для непременного присваивания значения происходящему Семиозису, но остальной весь массив мышления прежде всего подсознателен и поступает в сознание чаще всего только как прояснение в типологии Радикального Конструктивизма. И основным скриптом как подсознания, так и сознания---есть Переживание сознания. Пирс этот порядок организации мышления и сознания описывает следующим образом:

Освобождённое от активности чистое пассивное чувство, которое не действует, не судит и, обладая всеми качествами, эти качества никак не обнаруживает (ибо ничего не анализирует и ничто ни с чем не сравнивает), — как раз и есть таким элементом всякого сознания, что именно нуждается в различительном от других названии---Переживание сознания. И любой феномен нашей сознательной жизни так или иначе, есть познание, что, как и любые эмоция, игры страстей, проявления воли и все сходные модификации сознания---должно иметь свою общую составляющую, исключая в себе фундаментальные различия, в возможности основополагающей априорности. Но вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, в виде Интенциональной Готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу (как качества природы сознания в естестве умной души). Но уже тщательное обращение к рассмотрению активности, порождённой природой сознания (в Интенциональной Готовности), формирующей через чистое пассивное чувство переживания сознания скрипт апперцептивного схватывания презентации реальности и этим подающее Возможность всякой активности сознания (в т.ч. подсознательного типа)---подаёт и Возможность проявления сознательного Конструктивизма и убеждает, что осознание таковой активности определяется только ощущением сопротивления. И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто, даёт осознание, что и нечто воздействует на нас. Но внутренняя, или внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам [как сокрытость истинной эксплицитной широты и свободы личности именно в познании]. И получается, что вне подсознательного Фундамента всякого разумения и Понятия, и Концепта---эти две высших категории общести (∃∀) никогда не смогут этими общностями быть, если в них не будет представленна апперцептивая индукция той максимальной общности, на которая есть весь опыт жизни и сознания мыслящего индивида.

Виктория, вот такая в моей системе фиксируется исходная данность, а Болдачёв упоминая про подсознание или вещи в себе, что это всегда лишь гипотезы, во-первых утверждает, что подсознание есть нечто природное в сознании (как вещь в себе); во-вторых, что подсознание исходной данностью не является, когда как я однозначно Аргументированно доказал, что подсознание---это исходная данность, и сознание вне подсознания проявиться не в состоянии. Потому Система Болдачёва принципиально ничего не может утверждать про Понятия и Концепты в той степени общности, которую они представляют, а моя система в этом плане идеальна.

Мысль есть форма ассимиляции к доступности сознанию всякого элемента познания, посредством интеллектуальных привычек [Habit], которые всяким актом мышления их самих и их наборы семиотически расширяют и углубляют, формируя апперцептивный Репрезентамен восприятия, означая им Форму Интерпретанты Семиотически эволюционирующих таким образом Концептов и Понятий Референса сознания, семиотически разрабатывая и проверяя в целом и в частностях их объективность, посредством презентаций объектных реалий действительности, и даже самое то, что нечто реальное стало предметом мышления---уже выворачивает этот смысл в представление всеми другими актами мышления, как взаимоотношения Топов в Топике, порождая этим всякую реальную мысль и этим же расширяя всякое мыслимое до всеобщности, в пределе (∃∀). Смысл всей этой процедуры в том, что Истина обладает свойством принудительности, и верное и постоянное мышление---всегда ставит перед фактом неких истинных представлений, свидетельствуя мыслителю, что его ум родственен Истине, и хотя не достигает Истины, но обладает всякой Возможностью Ея достижения именно по Логике родственнников, как сродный Ей. Я (в разъяснении по ССЫЛКА) предлагаю использовать слово [«привычка», Habit, как свойство и интеллекта] к любому устойчивому состоянию человека или вещи {придавая Habit высшую степень общности (∃∀), как Концептуальному Понятию}, которое заключается в том, что он(она) или будет вести себя определенным образом по любому случаю определенного рода (genus). Если же, однако, всё, что было истиной, имеет значение в том, что человек или вещь будут вести себя чаще (чем это могло быть), но для особой тенденции, то я должен скорее это назвать диспозицией(Концептуальным критерием) такого рода, который может и наследоваться, как Габитус (Габитус), осуществляя наследственную часть Семиозиса и позволяя в интерсубъективности усматривать проявления Вселенского разума.

Отсюда: Объект это "нечто комплексно целое", Субъект-‘Я’ & ‘не Я’ в противопоставлении, предмет - "ракурс, который исследуется".
Ретродукция смысла---проверка истинности теорий к установлению их приемлемости на основе имеющихся представлений, как коррелят в достижении Истины.
Смысл (в философии)---есть уже существующее метафизическое основание бытия (а не порождаемая эволюцией разума цель, как у Гегеля, которого нужно править в этом направлении).

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роман999, 8 Апрель, 2018 - 15:57, ссылка

Аватар пользователя Роман999

Роман999, 14 Март, 2018 - 21:22, ССЫЛКА

На Виктория, 12 Март, 2018 - 23:04, ссылка - Уважаемая, Виктория, я вам сейчас представлю исчерпывающий ответ на эти ваши вопрошания о зверях, детях, взрослых и философах, это именно тема интеллектуальных привычек и ихэволюции, что представленно цельно сопоставимым материалом со всей живой и неживой природой, но материал немалый, я весь день сегодня компилировал. Если удалят, то отпишу постом,и вам на несколько диссеров по психологии хватит. А понятие всегда определяется едино контекстуально, вот вам и пример этого.

Habit габитус

Я предлагаю применять слово [«привычка»] к любому длительному состоянию человека или вещи, которое заключается в том, что он, она или будет вести себя определенным образом по любому случаю определенного рода (genus). Если же, однако, всё, что было истиной, имеет значение в том, что человек или вещь будут вести себя чаще (чем это было бы), но для особой тенденции, то я должен скорее это назвать диспозицией (критерием) [и для противодействия погружению в Самость по критериям Эго, существует сильно деградирующий при этом талан ума и всегда содействующая таланту ума, личная свобода в религиозно ассоциированной Совести(моя вставка)].

sourceУсловное предложение, скажем «Если А, то В» эквивалентно тому, что «Любое состояние вещей, в котором А должно быть истинным, будет (в пределах) быть состоянием вещей, в которых В истинно», то это по существу, утверждение общего характера, как утверждение «потенциального». Но когда антецедент предполагает, что экзистенциальный (из сущесвования) факт отличается от того, чем он на самом деле есть или был, то условное суждение точно ни на что не указывает; и если это передает какой-либо смысл, т.е. имеет рассчёт на то, чтобы произвести в какое-либо состояние ум человека, доверяющего этому, то должно быть так, что он устанавливает привычку в этом уме, (и используя слово «привычка» в первоначальном смысле) и означает только то, что человек или вещь, которая имеет привычку, будет вести себя (или обычно вести себя) определенным образом всякий раз, когда возникает такой же случай.

В согласии с привычкой оговаривается, что характер чего-либо, скажем, B, это Символ, означающий то, что при некоторых обстоятельствах определенный род(genus) отношений A, B -- будет иметь тенденцию быть таковым, что его пропозиция может обозначаться определенным предикатом, скажем C. То же самое можно было бы более кратко выразить, сказав, что я утверждаю любую реальную «Будущую» привычку, предметом именно такого рода предикации C, что в более подробном изложении вопроса означает привнесение известности в тот факт, что «Будущее»---есть определённое отношение между тремя объектами, A, B и C.

[Понятое вообще] внимание (как наблюдение внешних и внутренних миров, что у животных по мере развитости, от хоть некого переживания внутреннего мира, у менее развитых всё далее смещается только к наблюдению внешнего мира, вплоть до химическо-физической рецепции в рефлексии, даже не предполагая высшую организующуюся деятельность) оказывает влияние на нервную систему, эффекты которой – есть привычки или нервные ассоциации. Привычка возникает, когда при наличии ощущения совершения определенного действия m, мы несколько раз a, b, c, приходим к тому, что выржает привычка при каждом появлении общего события I, из которых a, b и c являют Особые случаи, т.е., благодаря познанию, что каждый случай a, b или c является случаем m, и определяется как понимание того, что каждый случай I - есть случай m. Таким образом, процесс формирования привычки является индукцией и поэтому обязательно связан с вниманием и абстракцией (отвлечением). Добровольные же действия обусловлены ощущениями, вызванными привычками, ибо эти инстинктивные действия являются следствием нашего исходного характера (Габитуса).

Индукция же вводит правило, и действенность этого правила является привычкой в той очевидности, что привычка и её характер - это правило, действующее в нас. Поэтому только индукция и может быть логической формой, которая презентирует физиологический процесс формирования привычки. Что же касается того, как сделать наши идеи прозрачными, то это осмысляемое предметное сопряжение того, что воспринимая вещь означает, и есть именно то, как она используется. По индукции устанавливается привычка. Некоторые ощущения, связанные с одной общей идеей, сопровождаются одной и той же реакцией; и создается ассоциация, в соответствии с которой эта общая идея получает единообразную реакцию.

Привычка же заключается в том, что она есть спецификация закона разума, благодаря которой общая идея приобретает силу побуждающих реакций. Но для того, чтобы общая идея достигла всей своей функциональности, необходимо также, чтобы она стала внушаемой ощущениями, и это достигается психологическим процессом в форме гипотетического вывода. Теперь личностность привычки зависит от того, как она может заставить нас действовать, и не только при таких обстоятельствах, которые могут возникнуть, но и при таких возможностях каковые могут произойти, какими бы невероятными они ни были. Всякая привычка зависит от того, когда и как нечто заставляет нас действовать. Это касается прежде всего, когда каждый стимул к действию производится от восприятия; что же касается того, как определяется каждая цель действия, то это и даёт некий разумный результат. Привычка играет точно ту же роль в истории личности, что и естественный отбор в отношении видов, и именно это приводит к тому, что действия направлены к целям. Привычки (от способа их формирования) обязательно состоят в некотором постоянстве какого-то отношения. Основным элементом привычки является тенденция повторять любое действие, которое было выполнено ранее. Этот феномен естественно совместим с жизнью, и он может охватывать еще более широкое реальное пространство. Поразительный контраст модальности принципа привычки в сравнении с любым механическим законом, является самым значительным. Но Законы физики ничего не знают о тенденциях или вероятностях, всё, что им требуется вообще, они исполняют абсолютно и непременно, и никогда не ослушиваются. Но если бы имелась тенденция заменять привычки абсолютным требованием, чтобы конструктивная ячейка сознания всегда вела себя одинаково, в соответствии с неким жестко закрепленным условием, то всякая возможность привычки, развивающей разум, была бы отсечена с самого начала и сознательная добродетель была бы отсутствующей. Потому очень важно, чтобы в каком-то смысле был элемент случайности, который может выполнять сама эта ячейка именно потому, что необходимый шанс или неопределенность не будут полностью уничтожены по привычке, а лишь несколько затронуты и преображены. Если необходимо использовать слово «Привычка», чтобы обозначить любое состояние ума, в силу которого человек при определенных обстоятельствах, в основном (если не неизменно) определял бы в своём переживающем сознание опыте, - либо мысль, либо действие, либо чувство определенного рода, то в этом случае сомнение может быть определено как состояние ума, в котором человек каким-то образом стимулируется к явно непредполагаемым и допустимым интеллектуальным чувствам.

А вообще, привычка - это просто инерция, покоящаяся на веслах, но не движение. Будем считать это энергичной прояксуляцией (повезло, что есть такое слово, и дополнение от 1909 г. содержит запись для глагола «projaculate» (стрелять или бросать вперед) и упоминает, что это редкость, и цитирует текст 1904 года, в котором Дж. Стэнли Холл использует этот глагол), посредством которой в типичных случаях развития Ламарка могут и впервые создаются новые элементы формы. Привычка, однако, заставляет их принимать практическую форму, совместимую со структурами, в которых эти формы ассимилированны, как вид наследственности, и в противном случае привычка постепенно заменяет ту спонтанную энергию, которая эти формы поддерживает. Таким образом, привычка играет двойную роль, она служит для установления новых особенностей, а также для приведения их в гармонию с той общей морфологией и функцией животных и растений, к которой они принадлежат.

Существуют три категории бытия: идеи чувства, реакции и привычки. Привычки - это либо привычки к идеям чувств, либо привычки в отношении реакций. Ансамбль всех привычек в идеях чувства, представляет собой одну великую привычку, которая является миром (микрокос); и ансамбль всех привычек в отношении реакций представляет собой вторую великую привычку, которая является Миром другого. Первый мир - это Внутренний мир, мир идей Платона. Другой мир - это внешний мир или Вселенная существования. Ум человека приспособляется к реальности бытия, и соответственно, существуют два способа ассоциации идей: внутренняя ассоциация идей, основанная на привычках внутреннего мира и внешняя ассоциация идей, основанная на привычках Вселенной. Но наш человеческий разум объективно собирает только внешнюю информацию о привычке. Наши же знания о её внутренней природе должны прийти к нам из логики, что для привычки есть обобщение, а сама Привычка - это состояние человека, вследствие которого он будет в некоторых случаях определенного стимула действовать определенным образом.

Привычки по большей части образованы простым ленивым повторением того, что было сделано, но прогресс сознания---это путь логического развития потенциально вложенной разумной природы человека, как правило проявляющееся путём попытки сотворить то или иное, как просто адъювантный (усиливающий) эффект синергетики с сознанием. Тогда и привычка - это не просто стремление повторить любое действие, которое вы совершали (хотя и есть определенная тенденция такого рода, поскольку это принятие чего-то, что вы делали), в этом случае привычка потому и имела возможность проявления, что именно этот выбор и есть условием для нашего свободного логического развития всей нашей вложенной в нас разумной природы.

Если же использовать слово «привычка», без каких-либо последствий относительно времени или способа его порождения, чтобы быть эквивалентным обобщённой фразе «привычка или распоряжение», т.е. для представления некоторого общего принципа реализации природы человека, чтобы определить, как это будет действовать, когда инстинкт в собственном смысле этого слова, является унаследованной привычкой (habitus), (или более точным языком) унаследованным расположением. Но так как трудно убедиться в характеристике некоторой унаследованой наследственности или может быть во взаимосвязи с инфантильной подготовкой и традицией, то для универсльности лучше оставить слово «инстинкт», чтобы охватить оба случая.

Habitus - condition, character - 1 состояние, 2 характерная черта, 3устойчивое свойство, 4 характеристика, 5 привычка, 6 обычай; 7 качество,8 вытекающее из потенциальности и 9 являющееся перманентным, 10 выявляющееся в действиях, которым оно свойственно. Более широко Фома (In lib.Y Met.lect.20, 1062-1064) говорит о двух видах "присущего": "Первый из двух представляет собой нечто среднее между тем, что имеет и тем, что имеется. Поскольку устойчивое свойство, хотя и не является действием, означает между тем то, что согласуется с формой действия. Следовательно, оно понимается как нечто среднее между имеющим и присущим и является разновидностью действия, так тепло понимается как среднее между нагреваемым и нагревающим; это среднее берется как акт, когда нагревание берется активно, или как движение, когда нагревание берется пассивно. Поскольку, когда одна вещь совершает, другая вещь - совершается, то среднее есть совершение (factio)... Во втором смысле устойчивое свойство означает критерий (диспозицию), по отношению к которому нечто оценивается как хорошее или плохое, так "здоровье" - это то, что оценивается как хорошее, а "болезнь" - как плохое. В первом смыслевосьмую категорию (происхождения из потенциальности) следует объяснить, поскольку средним между человеком, имеющим ботинки и ботинками, которые имеются, является обладание ботинками; следовательно, быть обутым - это и есть устойчивое свойство. Устойчивое свойство отличается от преходящего тем, что оно является более перманентным. По Аристотелю (Сat.8, 8b 27): "Устойчивое свойство отличается от преходящего тем, что оно продолжительнее и прочнее". Различные виды знания и добродетели---есть устойчивые свойства, благодаря чётким фиксациям [Icon`s]; предшествующее же бытие основано на абсолютно истинных принципах [Indexes], последующее - на неизменных принципах [Simvol`s]; подозрение, сомнение, мнение - это преходящие свойства, как здоровье и болезнь. Устойчивые свойства могут быть бытийными (энтитативными) или оперативными. Через устойчивое свойство потенциальность более легко переходит в актуальность, таким образом, вызвав к жизни другую свою природу. Сравнительное Postpraedicamentum.---postpraedicament, postcategory - постпредикамент; т.наз. категории, проявляется обстоятельствами (условиями)десяти категорий; каковых пять: противопоставление, предшествование и следование, одновременность, движение и условие (т.е. проявляясь как habitus в том смысле, что все десять категорий включают 8 "состояние" в более специальном значении именно восьмой категории).

Привычки отличаются от распоряжений тем, что они были приобретены в качестве следствий принципа, практически общеизвестных даже для тех, чьи способности рефлексии недостаточны для его формулировки, и которые многократно повторяют поведение одного и того же рода при одинаковых сочетаниях восприятий и фантазий, создавая тенденцию к привычке---фактически вести себя аналогичным образом при подобных обстоятельствах в будущем. Более того, и в этом общий смысл, каждый человек более или менее контролирует себя, изменяя свои привычки; и этот способ (который он стремится использовать, дабы добиться такого эффекта в тех случаях, когда обстоятельства не позволят ему практиковать повторение желаемого поведения во внешнем мире) показывает, что каждый практически хорошо знаком с важным принципом, который повторяется во внутреннем мире, что воображаемые повторения , - если их интенсифицировать прямыми усилиями, производят привычки, как и повторения во внешнем мире; и эти привычки будут иметь силу влиять на фактическое поведение во внешнем мире, особенно, если каждое такое повторение сопровождается особо сильным усилием, которое обычно приравнивается с выдачей команды своему будущему «я», как распоряжение.

Ожидание же - это привычка воображать, и не есть привязанность к сознанию, это общий закон действия, такой, что в каком-то общем случае человек будет более или менее склонным действовать определенным образом. Воображение же – это именно привязанность сознания, которая может быть непосредственно сопоставлена с восприятием в каком-то особом качестве, и имеет вид согласия или несогласия с ним. Предположим, например, что я просунул купюру в автомат и ожидаю, потянув ручку, что увижу шоколад. Моё ожидание заключается в том, что этот исход, по крайней мере, связан привычкой, что, когда я думаю о том, чтобы потянуть за ручку, то уверен, что увижу, что шоколад появляется. Когда появляется ощущение шоколада, то моё воображение - это ощущение той природы, что это восприятие можно сравнить с презентацией относительно размера, формы, характера обертки, цвета, вкуса, вкуса, твердости и орехов, что внутри. Конечно, каждое ожидание - это вопрос вывода. Какой это вывод мы вскоре увидим более точно, чем нужно сейчас для рассмотрения. Для нашей нынешней цели достаточно знать, что подтверждающий процесс предполагает формирование привычки, ибо он порождает и доверие, и мнение, и подлинные доверие или мнение - это то, на что человек готов действовать, и, следовательно, в общем смысле это привычка. Доверие не обязательно должно быть сознательным, но, когда это признается, акт признания---есть логикой рассуждения, хотя это, как правило, связано с психологией. Человек может осознавать любую привычку и может описать себе любой общий способ, которым он будет действовать. И для каждой привычки которая есть, есть и общий закон, и всё, что действительно относится к общему, относится и к неопределенному будущему. В отношении прошлого содержит только определенный набор тех случаев, которые уже произошли. Прошлое есть фактом, но общее (как факт) не может быть полностью реализовано, ибо потенциальность и его способ бытия есть esse в футуро. Будущее потенциально, а не актуально. Это особенно выделяет общее убеждение, или мнение (какое как вывод из других привычек), заключается в том, что оно проявляется активностью в воображении. И если у меня есть привычка вставлять мою левую ногу в брюки перед тем, когда предполагаю, что уже надеваю брюки, то и наиболее вероятно, я не буду определенно думать о том, чтобы сначала вставить левую ногу. Но если я верю, что огонь опасен, и я мыслю, что рядом с мной вспыхнул пожар, я также представлю и то, что я отпрыгу. И напротив (и это самый важный момент) привычка верований, сформированная в воображении (просто ввиду рассмотрения, как я должен действовать в обмысливаемых обстоятельствах) будет аналогично влиять на мои реальные действия при реализации этих обстоятельств. Таким образом, когда вы говорите, что верите в рассуждения, то вы имеете в виду, что эта вера, сформированная в воображении, определит ваши действия в реальном случае, что и рассматривается не как влияние внешнего мира, а именно с психологической (внутреннего мира влияния) точки зрения. В логическом аспекте ваше мнение заключается в том, что общие познания потенциальных возможностей в футуро, если они должным образом построены, будут в мнимых условиях определять схемы или мнимые структурые диаграммы, с которыми будут восприниматься ощущения, когда реальные условия согласуются с этими мнимыми условиями; или (указав суть дела в двух словах) вы полагаете, что восприятие соответствует определенным и выделенным вами общим законам. Вообще, [готовность] действовать определенным образом при некоторых обстоятельствах и при воздействии данного мотива, является привычкой, и преднамеренная или самоуправляемая привычка - это именно точное употребление веры.

Речевая привычка (использование слова в таком смысле, чтобы не исключать естественного расположения) - ни что иное, как правило, настолько впечатлённое природой человека, что он стремится действовать в соответствии с ним, когда противопологающиеся влияния не слишком сильны.

Привычка, которая является объективной, будет иметь место до тех пор, пока будущее условное суждение остаётся в силе: «Если такие и такие условия будут выполнены, то такое и такое будет поведение субъекта». Было бы абсурдно говорить, что привычка существует только в тот момент, когда она действует, или что она существует только в том случае, если условия будут выполнены. Ибо привычка вообще, и как таковая, не может быть образована никаким множеством отдельных явлений, - пусть конечным или даже бесконечным множеством любого порядка, который вы принимаете, ибо оно составлено только из истины условного предложения общего будущего, т.е., по причине неукореннённости реалиями данного вида событий, а не по происхождению от навязанности чем-то иным. Более того, если условия никогда не возникнут, все же возможно что-то определить, что могло или не могло бы произойти, даже если таковые события возникнут. И потому привычка - это общий способ, которым можно было бы действовать, если бы произошел такой и такой общий случай. И указать, что это действительно объясняет сотворение чего-то общереального, то значит устранить в этом обоснованность на всякой номиналистической позиции.

Я должен думать, что выполнение определенной линии поведения в течение всей бесконечной последовательности событий без исключения, очень точно представляло бы собой привычку, но в этом могут быть некоторые сомнения, поскольку из-за того, что мы не привыкли рассуждать таким образом о последовательностях событий, которые бесконечны в своей последовательности и все же закончены в некоторое осознанное время, то очень трудно удовлетвориться тем, чтобы нечто утверждать сделанным в таком случае. Но утверждение, что нечтонесомненно, будет поведением, в каком-либо одном определенном отношении, любого субъекта в бесконечной серии случаев определенного вида, ipso factoутверждает «потенциальность» или определённую привычку этого субъекта, как Закон, но и совершенно уверенно понимается и то, что никакой набор, относящийся к отдельным действиям, хоть бы и относящийся к сколь-нибудь столь многочисленным классам, не превысит простой бесконечный ряд, и не сможет составить ни потенциальность, ни знание любых отдельных действий, независимо от их множества, но именно с таким утверждением в понятии привычки мы и имеем дело.

Аватар пользователя Виктория

Виктория, 15 Март, 2018 - 15:01, ССЫЛКА

Роман999, 14 Март, 2018 - 21:22, ссылка

Уважаемая, Виктория, я вам сейчас представлю исчерпывающий ответ на эти ваши вопрошания о зверях, детях, взрослых и философах, это именно тема интеллектуальных привычек и их эволюции, что представлено цельно сопоставимым материалом со всей живой и неживой природой...

Habit габитус Я предлагаю применять слово [«привычка»] к любому длительному состоянию человека или вещи, которое заключается в том, что он, она или будет вести себя определенным образом по любому случаю определенного рода (genus).

Роман, а что это нам даст? В плане животных меня вполне устраивает старая условная схема, где выделяется 3 вида поведения: врожденное/инстинктивное, связанное с научением/обучением и "поведение разумного типа". Конечно, по современным данным про инстинктивное поведение в чистом виде уже не говорят. Полагают, что врожденного поведения как такового нет, за исключением единиц низшего уровня организации, т.е. элементарных двигательных актов. Видотипичное поведение формируется как результат взаимодействия развивающегося индивида с видоспецифической средой. Но для общего представления подойдет и привычное деление.

И тогда можно сказать, что есть врожденные шаблоны поведения, есть выработанные навыки, а есть и возможность придумывать новые решения.

В общем, если честно, не поняла, что вы хотели выразить. Вы можете это как-то кратко сформулировать, в чем была ваша идея?

Аватар пользователя Роман999

Роман999, 15 Март, 2018 - 18:53, ССЫЛКА

Уважаемая, Виктория, дать моя эта писанина может очень многое, ибо представления о мыслительных привычках---это общая часть разумения всего живого. Ведь отсутствие человекоподобного самосознания у животных---есть факт непреодолимости ими интеллектуальных привычек при зрелости, но возможности их менять при восхождении в зрелость. Я это заметил на моём погибшем от яда от соседа Котэ---Бусе, как две капли воды похожим на Анимашки Кошки . Буся родился в тюрьме от кошки отбывающего срок нарика Петрика---Бедечки, и я своим умом был рад постигать это замечательнейшее существо. У него в 5 месяцев появилась привычка петушить котов. Разумение этого дало понять, что Буся, по незлобности (незлобность Буси подтверждало то, что он не метил территорию, как то, что его лично наличие других котов не раздражало, и он не имел необходимости ввиду нервозности, напоминать меткой, что на этой территории находится он) в рамках инстинктов воспринимает котов, как кошек. Но когда я Бусю в его год и 2 месяца привёз в Керчь, то у Буси эта привычка исчезла. Понимание этого привело меня к выводу, что отсутствие повторения этой привычки на фоне взросления на новом месте---сформировало невозможность её реализации по отсутствию этой привычки на завершительном этапе вступления в зрелость (ибо всякая привычка имеет у котов строго предметную адресацию, как Жетон). Можно предполагать, что оцелот, ввиду большого ума и отсутствию физиологической дикости (за это отвечает развитие у некоторых видов специального бугра в передней доле мозга) пожизненно не теряет возможности некоторых преобразований своих интеллектуальных привычек и изучение пределов этих проблем в эволюции интеллекта строго личностного животного, какими коты всегда и были, позволило бы указать на то, какое совершенство может быть максимально возможно на основе строго инстинктов. Это очень важно для разумения фундаментальных различий между человеком и животными. Здесь можно снова доказать патриархат, ибо если Бог сказал, что у женщин в муже спасение, то женское служение мужу---есть благо спасения, как и всем Бог сказал, что Он Муж всех наших душ и это непротиворечит, что душа мужчин и женщин одинакова, но в уме разница есть. И самое то, что служение кому-то роднит этим служением, то нет сомнений, что полная подчинённость животных святым---есть желание животных спастись и пребыть в Царстве. Осмысление этого вопроса приводит к утверждению, что животным эта форма служения известна, что есть подтверждением факта реинкарнации душ животных. Логика этой реинкарнации в правиле модус поненс, что из будущего никогда не последует прошлое (как то, что повторения реальных видов быть не может, но только душа как природа может пребывать постоянно, подавая в наследственность---способ вещественного интерпретирования, никогда не выходящего за рамки Жетонов Пирса, что объясняет и перекрёстный эффект 'маугли' у животных и уединённость их видов). Значит вся эволюция есть исполнением душами животных охвата тех видов, которые их душа может реализовать, и потому взгляд на всю природу животных---может быть вкорне пересмотрен. Объем мозга тут играет очень большую роль в глубине реализации своей этой программы животного. Сразу можно обозначить, что есть некия общие типы форм животных: Хищники и пасущиеся; Кошачьи, Куньи, Волкообразные ..., Приматы, Копытные, Птицеобразные, Змееобразные (к коим причисляют и рыб) и пр. пр., но отсутствие словесности умов их душ ставит человека в особое положение, и реинкарнация такой умной твари, как человек, может быть только Исходом, ибо Истина Одна едина и неповторима, но ещё не утверждена в вечность. Но все возможности Вечного должны быть проявлены на земле до их утверждения в вечность, которая будет тем последним Миром из которого не последует никакой другой мир (так и несимметричность по модус поненс Миров доказывает, что обязательно последует мир, из которого не последует никакой другой мир), так и человек по логике родственников представляя Токен Типа Истины, обладает и всеми возможностями своего Типа, и потому человек единственен и неповторим. Очень хорошо эту философию вечности в философии и любви выразила Феано---

Недоброе---порой добру опора,
Фундамент злого проявления---добро,
Любить опору---Истины зерно,
Но злому это не дано!

Уважаемая, Виктория, посмотрите теперь этими глазами на ваши утверждения---

Роман, а что это нам даст? В плане животных меня вполне устраивает старая условная схема, где выделяется 3 вида поведения: врожденное/инстинктивное, связанное с научением/обучением и "поведение разумного типа". Конечно, по современным данным про инстинктивное поведение в чистом виде уже не говорят.

Инстинкт в чистом виде---это предельное обобщение в высказанной мною системе и, как нечто реальное обязан иметь вещественное топологическое выражение в телесном ввиде автоматизмов и привычек, но если животные имеют самоуправление интуицией своих инстинктов и их совместимости с действующими в них автоматизмами, то человек имеет интуицию своего Имени от Бога, и именно это Имя создаёт единство духа, души и тела, и всегда есть нечто обобщительное всего ассимилированного в духе, душе и теле---состава, и универсальное аналитическое углубление ума в мыследеятельности---всегда имеет некий религиозный характер, что и есть высшая философия сознания. Потому

Полагают, что врожденного поведения как такового нет, за исключением единиц низшего уровня организации, т.е. элементарных двигательных актов. Видотипичное поведение формируется как результат взаимодействия развивающегося индивида с видоспецифической средой. Но для общего представления подойдет и привычное деление.

И ваши эти слова неверны, ибо природа---это универсум, а универсумы не описуемы (по Пирсу), тем не менее есть нечто, что относительно универсумов возможно достоверно утверждать, потому вы никогда не обнаружите достаточно описуемую природу поведения, но таковая есть и исполняется, и нечто в этих категориях утверждать, может только философия, ибо природа---это врожденная готовность сделать реальными любые свои природные Потенциальности.

И тогда можно сказать, что есть врожденные шаблоны поведения, есть выработанные навыки, а есть и возможность придумывать новые решения.

В общем, если честно, не поняла, что вы хотели выразить. Вы можете это как-то кратко сформулировать, в чем была ваша идея?

Уважаемая, Виктория, в том и краткость выражения мною высказанной идеи, чтобы показать истинное единство даже сознания всего живого, но это возможно только в Семиозисе сознания человека. Истинно человек Царь Земли, ибо ему дано всё вещественное привести к Богу, дабы Божее творение само пришло к Божеству, и в содействии человека чудесно коснувшись Божества, стало вечным. Это и будет уделом человека на земле в Вечности, потому и святые были столь богаты на всякое чудо, ибо они Цари Земли и Истинно спасали. И это обнаруживает и истинная философия, но реалии этого знания---это уже выше философии, но свою актуальность философия, как и Закон Моисеев никогда не утратит, пока не исполнится всё, как неразрывность и всякая последовательность Истины и служения Ей.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роман999, 10 Апрель, 2018 - 14:23, ссылка

Аватар пользователя Александр Бонн

Александр Бонн, 9 Апрель, 2018 - 11:22, ссылка

ИДИОТ - субъект и носитель порочного общественного сознания.

Для плохо образованных людей напоминаю:

1. В философии, ОПРЕДЕЛЕНИЕ, это ДЕЙСТВИЕ ума, т.е. понятие из когнитивной сферы.

Определить можно то, что ЕСТЬ, т.е. качество, как основу величины и меры.

2. В естествознании, Определение, это общественно признанное ЗНАНИЕ, которое формализовано лингвистически, т.е. знание, которое имеет строгую форму текста и это ТРАДИЦИЯ СХОЛАСТИКИ.

Теперь о мировоззрении.

Мировоззрение, т.е. смотрение на мир из ЗАДАННОЙ точки, это удел идиотов.

Нормальные люди, которые обладают когнитивной свободой, не ограничивают себя мировоззрением или идеологией, или еще хуже, убеждениями.

В широком научном плане, есть совершенное знание и не совершенное.

Если хотите, то мировоззрение, это несовершенное знание.

Аватар пользователя Роман999

новое 1 Роман999, 10 Апрель, 2018 - 14:13, ссылка

Александр Бонн, чего от вас не ожидал, так это столь краткого и очень умного коммента. Но хотелось бы, чтобы ваш коммент был безупречен, потому ваше----

1. В философии, ОПРЕДЕЛЕНИЕ, это ДЕЙСТВИЕ ума, т.е. понятие из когнитивной сферы.

Определить можно то, что ЕСТЬ, т.е. качество, как основу величины и меры.

Подкорректировать как то, что -------- Определить можно то, что ЕСТЬ действительным и(или) ему присуще, как качество, как причинную основу стать действительным, определяясь величиной и мерой. Эта моя коррекция обоснована тем, что Семантическая система высказывается о значимых моделях действительности, а Синтаксическая--об отношениях значений, вне рассмотрения значений, т.е. как о типе класса отношений, и каждая из них ложна или бессмысленна вне моделей или предельных обобщений. Потому по сути Определения сказываются как о самих моделях действительности, так и качествах их отношений, которые следует ожидать и в будущем, и потому, если мы ожидаем верного и адекватного разумения действительности, которое будет чем-то постоянным (в данном случае мировоззрением), то нам в определении нужен Репрезентатив, чего ожидать в познаваемой модели и Репрезентатив, соотнесения этих наблюдений, с диспозицией совершаемых качеств. Потому и говорю, что предикат "иметь место" (в данном случае ваше ЕСТЬ) не в полноте отражает интенцию к совершенному знанию, оттого и нужна корректива.

2. В естествознании, Определение, это общественно признанное ЗНАНИЕ, которое формализовано лингвистически, т.е. знание, которое имеет строгую форму текста и это ТРАДИЦИЯ СХОЛАСТИКИ.

С этим можно не согласиться, ибо вообще-то ещё со времён Платона---- В естествознании, Определение, это общеКонвенциально признанное ЗНАНИЕ среди Мудрейших, которое имеет лингвистически определённую форму, т.е. знание, которое имеет строгую форму текстового выражение своей Основы, и это ТРАДИЦИЯ СХОЛАСТИКИ (начиная с Боэция). Но Недоопределённость любого знания, всегда оставляет место для Эволюции общеКонвенциально признанное ЗНАНИЕ среди Мудрейших, с чем по Мудрости у мудрейших проблем соответствующая мысле-деятельность не имеет.

Теперь о мировоззрении.

Мировоззрение, т.е. смотрение на мир из ЗАДАННОЙ точки, это удел идиотов.

Тут, БРАВО!!!, БИС!, аплодирую стоя, ибо самоограничение себя мыслить строго с позиции заданной мыслительной привычки---это удел не только идиотов, но и инстинктов животных, что по сути и роднит с баранами, быками, собаками и свиньями. Это логически обосновано тем, что я указал, как Общий анализ качества мышления Пирсом в разделе Ещё Аргумент против спекулятивного подхода своего последнего поста. Ибо согласно Пирса, Ментальная интенциональность, приложенная к строго определённой позиции---есть по сути её отрицание, ибо мышление таким образом освобождается от собственной установки, для непредвзятого наблюдения той Природы, которая связана с мыслимым элементом действительности. Но идиот же этого в упор понимать не желает, и ещё и свободу отказаться быть идиотом всё более и более утрачивает. Это кредо идиотов оставаться такими, какими они в таком тупизме и есть, ну и учат их по другому, чем людей 194 .

Нормальные люди, которые обладают когнитивной свободой, не ограничивают себя мировоззрением или идеологией, или еще хуже, убеждениями.

В широком научном плане, есть совершенное знание и не совершенное.

Если хотите, то мировоззрение, это несовершенное знание.

Тут снова, БРАВО!!!, БИС!, но аплодировать рано, ибо нужно совершенства добавить, а это совершенство имеет Этическую сторону, ибо как Этика определяет будущие поступки человека, так и Законы Природы определяют всё, совершаемое в действительности,и эта Родственность Этики и Законов Природы---имеет основу умной (а значит чисто свободной) самоорганизации и в Эволюции совершенства собственной Этики, как Ноэтических свойств сознания. В этом плане общее мировоззрение заметно проще и примитивнее того, чем обладает мудрейший, но это будет той необходимой и достаточно понятной большинству вполне приспособленной к реализации формой единства с мудрейшими, а отсюда и всякая возможность обрести подобную мудрейшесть самому. Вообще, поставьте себе этот мой и ваш комменты Постом, и увидите, что идиоты пройдут мимо этого Поста, чтобы не перестать быть идиотами, а умный отметится, как не желающий утратить единства с единомышленниками по разуму. И всё станет понятно. Я ещё материальчику подкину, на том и ладушки. Умных люблю, дурней ненавижу.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роман999, 11 Апрель, 2018 - 08:26, ссылка

Вот ещё пример Зависти и нахлынувшей от неё злобы.

Аватар пользователя Корвин

Корвин, 10 Апрель, 2018 - 16:06, ссылка

Нет, в сознании есть кое-что еще. Образы, чувства, намерения - например.

Аватар пользователя Роман999

Роман999, 10 Апрель, 2018 - 16:22, ссылка

Образы, чувства, намерения---это Транскрипты тех скриптов, которые и есть ПОНЯТИЯ (в смысле интенций Понятий, как Концепты), и скрипты эти описываются, как Габитус, но в смысле Архетипов, но родственность этих Архетипов и Габитуса, как раз и делает возможным проявление этого в действительности, а действительность влияющей на Габитус. Но есть ещё более глубокая система природы сознания, что Пирсом описывается как то, что Сознание включает в себя по крайней мере 2 квази-ума, но Истина одна, потому они оба друг другу при верном познании не противоречат, что справедливо и во всех проясняющих философских актах, относительно всей верно понятой философской эклектики и отмечено ещё Витгенштейном. Слабовато что-то вы оппонируете.

Аватар пользователя Андреев

Андреев, 10 Апрель, 2018 - 18:12, ссылка

Рома, я предупреждал. Будешь хулиганить, все пойдет в мусорную корзину. Пиши коротенько. Попроси своего ангела-философа помочь тебе выражаться афористично :))

Аватар пользователя Роман999

Андрей, вы же сами отписали, что "КИНА НЕ БУДЕТ", как Смысл названия вашего поста---"Понятие ... не будет?", и в подтверждение этому удаляете самые АФОРИСТИЧНЫЕ МЫСЛИ на ФШ? Вот Ангел тут же и шепнул мне расклад, и кто вы после этого? Ведь для вас моя умная мысль, шо для барана новые ворота.

Роман999, 10 Апрель, 2018 - 20:20, ссылка

Андрей, вы как видно, даже не понимаете употребляемых вами слов (кстати, мой точно афористичный коммент выше вы снова удалили, И да накажет вас Бог за невежественную злобу, Аминь), ведь ВИКИ пишет---

АФОРИСТИЧНЫЙ - Происходит от прил. афористичный и сущ. афоризм, далее от др.-греч. ἀφορισμός «определение», далее из ἀφορίζω «отделять, отграничивать; определять»; пример:

Привлекательность сталинского коммунизма для бывших верующих, как афористично заметил английский философ (и член парламента) Ричард Гроссман, состояла в том, что он «требовал от человека всего, не предлагая взамен ничего… Отдавая душу суровым законам Кремля, новообращённый испытывал примерно такое же эмоциональное освобождение, какое католицизм давал интеллектуалу, измученному бременем свободы».

И я уж точнее всех выразился, как в бездумно вами попрекаемом комменте, так и в том, который вы взялись по невежеству удалять. И как вы можете знать, что мне нужно, если вы совершенно не понимаете говоримого мною. Вот баран смотрит на новые ворота и не понимая, что сделано---начинает на новые ворота кидаться, как на врага. И можно ли упрекнуть хозяина дома, что баран ему верно советует заменить ворота??, что типа послушаться барана нужно? А вам такую честь сделали, что модерировать позволили, так вы тут и давай невежество своё выше таланта возносить. Это вот точно особо АФОРИСТИЧНО, что Синтаксическая система взаимодействия барана и новых ворот---точно описывает Синтаксическую систему отношения невежества, к моей высокоразумной Новизне. Во Металогика какая, но думаю, для вас---это новые ворота. Ожидаем презентацию: или барана (как невежества), или действий умного человека. ЖДЁМ!!

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роман999, 10 Апрель, 2018 - 20:35, ссылка

Роман999, 9 Апрель, 2018 - 19:07, ссылка На КОММЕНТ Андреев, 9 Апрель, 2018 - 00:09, ссылка

Андрей, поражает беспросветность всех ваших рассказов про внутреннюю речь, включая философскую значимость ваших ссылок-------

http://vikent.ru/enc/2130/ https://lektsia.com/1x5a37.html https://studfiles.net/preview/3537567/

это не более чем говорильня или о мета-языках (в формальном смысле) и их отношениях с предметной речью, с позиции психологизма и поэтических абстракций, или не мене неуместная говорильня про формальную полноту и замкнутость языков, но также в поэтических метафорах. Вы ещё свои сильные симпатии этой чуханине демонстрируете. Лучше бы посмотрели, что про это говорили около века назад (да ещё и со времён Лейбница).

И рассмотрение этой проблемы сознания и личности, вообще, выражен и в интуиционизме математики, как то, что в Интуиции, Логика (по выражению математика Г.Вейля) - это своего рода гигиена, позволяющая сохранить идеи здоровыми и сильными. Интуиция отбрасывает всякую осторожность, логика же учит сдержанности. Только проведенное шаг за шагом логическое доказательство делает завоевания Интуиции объективно установленным результатом. Уточняя и закрепляя результаты Интуиции, логика сама обращается к ней в поисках поддержки и помощи. Логические принципы не есть заданными раз и навсегда, но формируются в многовековой практике познания и преобразования мира, представляя собой очищение и систематизацию стихийно складывающихся "мыслительных привычек". И вырастая из аморфной и изменчивой пралогической Интуиции, из непосредственного, хотя и неясного "видения логического", эти принципы всегда остаются связанными с изначальным интуитивным "чувством логического". Не случайно строгое доказательство ничего не значит даже для математика, если результат остается непонятным ему интуитивно. Логика и Интуиция не должны противопоставляться друг другу (дуализмом), каждая из них необходима на своем месте. Внезапное интуитивное озарение способно открыть истины, вряд ли доступные последовательному и строгому логическому рассуждению. Однако ссылка на Интуицию не может служить твердым и тем более последним основанием для принятия каких-то утверждений. Интуиция приводит к интересным новым идеям, но она нередко порождает также ошибки, вводит в заблуждение. Интуитивные догадки субъективны и неустойчивы, они нуждаются в логическом обосновании. Чтобы убедить в интуитивно схваченной истине как других, так и самого себя, требуется развернутое рассуждение, доказательство.

Это всё ещё суммируется тем, что в релевантной логике, доказательство---суть метаязык теории, в которой оно состоялось, и потому нужно искать новые общие парадигмы наук, в которых бы были совместимыми доказательства, как та единственная универсальная Законченность, которая и может фундировать магистральное к Истине направление. Доказательство представляет собой выведение выдвинутого положения из уже установленных положений. Если какое-то положение доказано, то оно является приемлемым в той же мере, что и все уже принятые положения.

Этический принцип (Пирса) гласит, что ограниченная длительность существования конечных существ, логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей. Интуиционистская логика Брауэра-Гейтинга (Вейля) доказательно заявляет--- Математика является конструктивной деятельностью мышления, которая одновременно является и внелингвистической. Здесь, следовательно, Брауэр полностью отделяет математику от математического языка. Математический язык возникает только после того, как на интуитивном уровне построена система математических объектов. В 1933 г. Брауэр писал: «Таким образом для человеческого ума, с неограниченной памятью, чистая математика, практикуемая в одиночестве и без употребления лингвистических знаков, была бы точной. Однако эта точность была бы утрачена в интерпретационной математике, общением между человеческими существами с неограниченной памятью, поскольку они и конце концом вынуждены были бы прибегнуть к языку как средству взаимопонимании». [[В данном случае идеализация приводит к разумению, что неограниченной памятью, обладает именно дух, и дух и есть основа, а телесный ум---подобен, но уже как коррелят, единяет это всё словесная душа, и потому человек именуется---душею.]] Точной является построенная в уме математическая система, но сравнение систем, построенных различными лицами, подвержено неточностям человеческого взаимопонимания. Итак, отметим следующий важный момент. Брауэр отмечает необходимость полного отделения математики от математического языка, так как математический язык имеет высоко логический характер. Таким образом, математика - внелингвистическая деятельность мышления, отделенная от математического языка и логики. Четкое разграничение математики и мат. языка является одним из важнейших пунктов программы Брауэра. Четкое разграничение математики и математического языка является одним из важнейших пунктов интуиционистской программы Брауэра. Философия сознания в смысле Ч.С.Пирса, утверждая понятие о сознании, как бесконечном Семиозисе, подтверждает словесность души и Личности человека, а психология гениальности среди математиков (Математическая одаренность по А.Н. Колмогорову), также это подтверждает, ибо талант математика возникает только в детстве и отрочестве, как усилие посвятить себя математике, в ущерб соглашательства с обществом. Да и все великие философы были математиками. Вот такая у духа точность, но не дух есть личность, но таковую обеспечивает и ею обретается как анализом и словесностью души, и это доказуемо. Программа интуиционизма Логика философская Непейвода-математические понятия-Графы.

Герман Клаус Гуго Вейль (Хабилитированный математик и философ) утверждал---Вопрос о конечном фундаменте и конечном значении математики остается открытым; мы не знаем, в каком направлении оно найдет своё окончательное решение и можно ли ожидать его окончательным и объективным, вообще. «Математизация» вполне может оказаться такой творческой деятельностью человека (как язык или музыка), как первичной оригинальности, чьи исторические решения не поддаются полной объективной рационализации. - В наши дни ангел топологии и дьявол абстрактной алгебры сражаются за душу каждой отдельной математической области. Вейль (1939b, стр. 500). Могу добавить, что ангел топологии сражается и за каждое одушевлённое существо.

Ментальность и феномен субъективности цитатами Intentionality-Стэнфорд: Родерик Чисхолм предпринял шаги, чтобы показать правильность второго тезиса Брентано, что интенциональность является признаком ментального. Из того же следует и вывод Куайна(1960, 221) представившего эту важную дилемму ввиде гносеологических и онтологических последствий. Первый рог дилеммы, чтобы принять «незаменимость умышленных идиом и важность автономной науки о намерении» феномена сознания и отвергнуть строго физикалистскую онтологию.

В аналитической философии понятие Интенциональность получило широкое распространение благодаря работам Д. Серля, который стремится объединить лингвистическое понятие И. с феноменологическим. Д. Серль показал, что значение не может быть сведено лишь к лингвистическим составляющим (не выразимость истины), а является результатом взаимодействия языка и интенциональных ментальных актов. С точки зрения Гуссерля, ошибочно полагать, что переживается предмет, а наряду с ним и интенциональное переживание, которое на него направлено. Сознание направлено на предмет, но не на значение предмета, не на переживание смысла предмета - последнее и есть направленность сознания в феноменологическом смысле слова. И. - структура переживания, фундаментальное свойство переживания быть "сознанием о...". В отличие от Брентано, у Гуссерля И. - не есть признак, различающий внутренние и внешние психические и физические феномены. Не всё, что относится к сфере психического, интенционально (ощущение боли, напр., не имеет предметной интерпретации, боль, как таковая, не содержит в себе смысла). Кроме того, структура переживания не зависит от того, реален или нереален предмет, ставший мишенью объективирующего акта. В общем виде структура И. есть различие и единство интенционального акта, интенционального содержания и предмета.

Соссюр подчёркивал, что в языке нет ничего, кроме различий. Какую бы сторону знака мы не взяли, означающее или означаемое, всюду наблюдается одна и та же картина: в языке нет ни понятий, ни звуков, которые существовали бы независимо от языковой системы, а есть только смысловые различия и звуковые различия, проистекающие из этой системы. И понятие, и звуковой материал, заключённые в знаке, имеют меньше значения, нежели то, что есть вокруг него в других знаках.

Андрей, что вам мешает отказаться от заблуждений и называть внутренние языки---Интуитивными интенциями, дабы использовать весь потенциал знания совмещённый с понятием Интуиции, от зарождения человечества. Так нет же, вам нужно, как и Борчикову, ввести отупляющую терминологию и тупо застрять в бесконечной говорильне. А вот на мой пост Теория Истины Всеобщности Философии Понятия ∃∀, для просвещения вы не зайдёте, а вот у понравившегося бреда Юрий Дмитриев, 8 Апреля, 2018, ссылка, ещё и гиперссылочку должно подать подзабудете, как бы невзначай желаяя, чтобы вам никто не заявил ничего против вашей бесполезной интерпретации. Поймите, не может быть избыточных языков, язык всегда заведомо недостаточен и требует бесконечной ему мета-иерархии для точного выражения смыслов. Вы же сами это читали в Бесконечном Семиозисе Пирса, как обобщительную нескончаемость в Интерпретантах. Вы можете быть трижды величайшим учёным, но философом---никчемним. Это жизнь, а вы жемчуга удаляете, а порожняки плодите. Думать надо, а не к своему величию стремиться---это главное условие философии, а вы этого по высокомерию лишены. Исправляйтесь.

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МОЕГО И АНДРЕЕВА ТЕКСТА

Роман999, 9 Апрель, 2018 - 19:07, ССЫЛКА - Андрей, - проблема беспросветности на ваших ссылках - 1
Суть проблемы в 5 основах - 5
Проблема взаимоотношений Интуиции и логики от Г.Вейля, о переход к Мета-Аргументам. 5
Мета-Аргумент Пирса, тотал-парадигма Интуиционизма по Брауэру и Мета-Аргумент выражения этого в Мета-языке и языке, с опытным (Колмогорова) и вывод духа.- 5
Аргумент топологии от Гуго Вейля к выводу духа. - 1
Аргумент ментальности и Интенциональности в намерении сознания против физикализма. 2
аргумент аналитической философии Д.Серля (по Гуссерлю и Брентано) общности и различия лингвистического понятие И. с феноменологическим как различие и единство интенционального акта, интенционального содержания и предмета. 2
Аргумент Семиолога Соссюра, что в языке нет ничего, кроме различий, проистекающих из системы языка как цельности всесодержания. 1
Мой Аргумент по утиному тесту, что описываемый вами ВНУТРЕННИЙ ЯЗЫК, во всём совпадает с Опред. ИНТУИЦИИ, и точно выводной призыв вас к здравому смыслу, дабы вы, как и Борчикову, не вводили отупляющую терминологию и тупо не застревали в бесконечной говорильне. Приглашение на мой пост Теория Истины Всеобщности Философии Понятия ∃∀, для просвещения и 3 Общих Законов Языка с Аргументом об удалённом жемчуге против вашего порожняка, с ожиданием исправления. 8 – ИТОГО – 30 Аргументов на цитатах и выводах 10-ти лучших просветителей мира, компилированные мною в единую и неопровержимую систему вывода---из 63-х сантиметров ТЕКСТА.

Андрей, глянем теперь на вашу завидульку-расхваляшку. На вашем комменте сноска стоит Андреев, 9 Апрель, 2018 - 00:09, ссылка, а на кого цитируете сноски нет - Юрий Дмитриев, 8 Апреля, 2018, ссылка. (-1) Аргумент (т.е. в заблуждение)

Просто Гипотеза, что мысли рождаются не умом и не разумом - непосредственно мыслит человек не этим. 0
Гипотеза Выгодского: "сама мысль рождается не из другой мысли, а из мотивирующей сферы нашего сознания, … За мыслью стоит аффективная и волевая тенденция. Только она может дать ответ на последнее "почему" в анализе мышления. [Что есть несомненный Окончательный Интерпретатор по Пирсу, но уединённый, услышал звон и потерялся, бедолага, а---дать ответ на последнее "почему" в анализе мышления посягает] 0 [][][][]
Метафорическая поэтика 0
Метафорическая поэтика, абсолютно не напоминающая натуральный вывод 0
Гипотеза Ницше абсолютно лишённая Общей философии свободы воли и кроме эмоций ничего не выражающая 0
Физикалистская Цитата Сартра и бессмысленная дихотомия - "иметь понятие", "не иметь понятия" 0
Из неоткуда определение неизвестной непосредственности - поэтому Понятие - обретение и имение смысла, так сказать, в непосредственном виде. [Наверно маразм крепчал и Apiori с Apostiori надёжно впали во власть амнезии]
Ничего не значащая абстракция на лингвистике разных языков о такого же рода декларация -- Так что в основе - действование: мысль есть непосредственное действование 0
Перекладывание бремя доказательства на якобы Этимоны (вне ссылок хотя бы на Хомски), и есть чистейший поэтический психологизм 0
Неплохой пример но из лингвистики, и нуль философии, и нуль не то что Аргументов, но и логики

Холодковский:

Написано: "В начале было Слово" -

………

Но свет блеснул - и выход вижу смело,

Могу писать: "В начале было Дело"!

почти буквальный построчный перевод:

Написано: "В начале было Слово" -

………………..

Мне помогает Дух! Вдруг вижу я, как быть,

И уверенно пишу: В начале было Дело! 0

Система Фреге была признана не читабельной (лишённой возможности нести должно понимаемый смысл) и потому уступила системе Пирса 0
Та же песня из лингвистики и нуль общего философского значения 0
Тоже, что было и раньше 0
Гипотеза о внутренней речи. 0
Нульсовая Статья от имени Выгодского http://vikent.ru/enc/2130/, где Интуиция почему-то называется Внутренним языком в приписывании единомыслия с Жинкиным, видимо он и писал, беря пример с Борчикова, и посягая наверно на Статус Кода Давинчи подобных Куаину дешифраторов кодов разведки. 0
Пример типажа Жинкина https://lektsia.com/1x5a37.html, не смогшего преодолеть утиный тест, в различии Интуиции и Внутреннего языка 0 Приписывание Вн. Яз. неописанного и потому бессмысленного св-ва свободы от избыточности, свойственной всем натуральным языкам, приписывание когерентности неизвестно чему, называя избыточностью ДОКАЗАННЫЙ и ВСЕОБЩИЙ Эволюционирующий Бесконечный Семиоз Пирса. Во внутренней же речи связи предметны, т.е. содержательны, а не формальны, [Чёс, никакой внутренний язык не будет предметно-содержателен, ибо предметы снаружи, а не внутри,и это бессмысленно] + Поэтическая Гипотеза о Кодах 0
… Но если гипотезу наличия таковых уникальных кодов принять за исходный пункт, то могут быть сделаны интересные выводы [Ложь, ибо из лжи следует что угодно, а из этой бессмыслицы---только Абсурд, как и в этом случае.] 0
Ещё не пришей к звизде рукав бессмысленно процитировали каламбур Фихте, что сознание есть свобода бытия, порождаемая рефлексией, где собственно мышление есть уже выступание за пределы, а тем самым объективация. Вне некой законченности контекста---это просто авторитаризм. 0
Теперь ещё и в разные типы рефлексии поволокло, но уже по Гегелю, а там доказанная бредомасса, ибо коррелятом выступает всегда Реальность. 0
Ну ещё поэтически Экономику приплели. 0
Такой же Фантазмогорический Проргноз на Будущее в составе ИИ, и Нуль выводов, Нуль Аргументов.

Андрей, ваш вызвавший восхищение НУЛЬСОВЫЙ (на один отрицательный по зависти) текст в простыню на 109 сантиметров длиной, против моего из 30 Аргументов на цитатах и выводах 10-ти лучших просветителей мира, компилированные мною в единую и неопровержимую систему вывода---из всего навсего для такого громадного объёма 63-х сантиметров длины ТЕКСТА-------

ЭТО ПОКАЗАТЕЛЬ, ШЕДЕВРА у меня, и ничтожества у вас. И мыслить вы совершенно не умеете, конечно можете приплатить, чтобы меня забанили, но тогда может хоть АРКАДИЙ РОГОЗИН (Зорин) предъявит Болдачёву беспредел и антинационализм, ибо понятно, что вам помогают. И ваше Рома, не хулигань. В угол поставлю... – не более чем ваша этим Гордость за самого себя. Ответка------------------

Андрей, я в последнем посте в конце Ещё Аргумент против спекулятивного подхода доказал, что философское усвоение нового знания должно обязательно отправлять в нечто рудиментарное---прежде всего негативные установки (зависть, жабу, скупость, злобливость и немирность), а раз вас вроде как постоянно мучит завистничество, то значит вы нам голову морочите, что излагаете свои мысли. И Борчиков хоть и заблуждается, но мыследеятельность его от низменных вещей явно спасает, а вас нет. Значит Борчиков лучше, чем вы, и мне вы за вас просветительство---даже спасибо не говорите, но высокомерно возноситесь, ибо живёте вы безмзгло и всё это вам пишут, делая из вас философа, а вы даже бестолковку свою и напрячь не хотите, чтобы что понять. Удачного постижения.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роман999, 13 Апрель, 2018 - 00:25, ссылка

СПАСИБО за пример, и я увидел в подметании Истину, по которой строго Синтаксически выводится и центральная регуляция мозга, как логика с исключением, и даже Святость НЕБЕС. Вот такая она вот, Металогика.

Аватар пользователя Derus

Derus, 10 Апрель, 2018 - 17:20, ССЫЛКА

esprit, по поводу моего вопроса Вы говорите: «мера знания - истина, проверяемая практикой»
Значит, всё-таки мой прошлый пример знания («всякую лестницу в мире легче подметать сверху вниз, а не наоборот»), которое и истинно и проверяемо практикой, правильно считать – мировоззрением. Так?

Аватар пользователя Роман999

Роман999, 10 Апрель, 2018 - 18:27, ССЫЛКА

«всякую лестницу в мире легче подметать сверху вниз, а не наоборот»

Derus, так есть, это основное отношение чем-либо и как-либо направленно модифицируемой системы, будь то ваша или социальная жизнь, или иерархаично устроенная система. Даже в в Горнем Мире так, ибо бесы с Небес сброшены, не нашлось им там места. Вы привели удачный пример Металогики отношений. Да и в мышлении оказывается так же, ибо логика с исключением, коей и есть мышление---это как ни крути---уборка лестницы сознания, и она всегда сверху идёт. А нас призывают сменить свою жизненную позицию те, кто принципиально не то, что свою не может модернизировать, но и взять в эклектику эксплицирующего рассмотрения также не в состоянии, т.е. мёртвый ум всегда крутит тоже, что было и раньше. Такие дела, вот, Derus.

Аватар пользователя esprit

esprit, 11 Апрель, 2018 - 11:39, ссылка

именно так дело и обстоит ... сейчас человек - это устаревший граммофон, неспособный сменить виниловую пластинку, тем более на ней информацию.

Почему? Патамушта у него неверное мышление.

Почему неверное мышление? - Результат неверного мировоззрения.

Аватар пользователя Роман999

Роман999, 11 Апрель, 2018 - 14:35, ссылка

esprit, вам Derus привёл замечательнейший пример с уборкой лестницы, ибо лестница убирается сверху вниз, и если человек как-то мыслит очищающе коррелятивно, то тоже должен осмыслением наблюдаемых фактов, очищать разум сверху вниз.

А теперь давайте определимся, считаете ли вы неверное мышление неадекватным?, и какие однозначные критерии тому полагаете? Ведь мировоззрение полагает и естественно научную адекватность восприятия. И как Законы природы определяют события в вещественном мире в будущем, так и Этика человека определяет его поступки в будущем, но как нет конца в познании Истины Законов Природы, так и нет конца Этическому совершенствованию человека. Это априорно-неразрывные формы, ибо доказано, что всякое восприятие действительного первичнее всего Ноэтическое (сопоставление Этики и действительного умом) и только так становится доступным Ноэматическое восприятие мира (адекватно-умное восприятие действительности), и это первичная ноэтико-ноэматическая оценка, в последующем редуцирующаяся в более глубокие интенции постижения. И нет никакого знания, оторванного от цельного постижения, что и продемонстрировал Derus примером уборки лестницы, а я вывел логику этого факта в Металогику даже природы сознания и Мира Небесного (Горнего, Превосходящего).

Могу ещё привести пример Металогики обыденного. Есть пословица: "Смотрит, как баран на новые ворота". Этот пример демонстрирует отношение любого явного непонимания и невозможности что понять, на адекватно исполненные смысла поступки.

Вот баран смотрит на новые ворота и не понимая, что сделано---начинает на новые ворота кидаться, как на врага. И можно ли упрекнуть хозяина дома, что баран ему верно советует заменить ворота??, что типа послушаться барана нужно? Можно ли любое невежество своё в чём-то, выше таланта всякого тому разумения возносить? Это вот точно особо АФОРИСТИЧНО, что Синтаксическая система взаимодействия барана и новых ворот---точно описывает Синтаксическую систему отношения невежества, допустим к моей высокоразумной Новизне. Во Металогика какая, но думаю, что многим, а может и для вас---это вполне может оказаться и новыми воротами. Ожидаем презентацию: или барана (как невежества), или действий умного человека.

esprit, поймите, что, как писал Пирс

Я снова хочу выразить свое неприязненное отношение к учению, в соответствии с которым всякая пропозиция безусловно истинна. До тех пор, пока истина не будет признана в качестве публичной,— т.е. такой, в которой каждый убедился бы, если бы предпринятое им исследование, искренний поиск непоколебимого убеждения продолжались достаточно долго, — ничто не может помешать любому из нас принять собственное крайне бесполезное убеждение, которое не будет признавать никто другой. Каждый возомнит в себе пророка, а на деле этакого «чудаковатого», полоумную жертву собственной ограниченности.

   Если же истина будет представлять собой нечто публичное, она должна означать то, к принятию чего за основу для поведения в конечном счете пришел бы любой человек, если бы он продвинулся в своем исследовании достаточно далеко, какие бы предрассудки не управляли им с самого начала. Ибо Истина обладает такого рода принудительной (compulsive) природой, о которой очень хорошо писал <Александр> Поп:

        The eternal years of God are hers. 1   Вечность Бога принадлежит ей.

  Однако, возразите Вы, выдвигая данную пропозицию, я сам принимаю её в качестве непогрешимой истины. Вовсе нет, ведь это не более чем определение. Я не утверждаю непогрешимую истинность некоторого убеждения, к которому человек пришел бы, если бы его исследование продвинулось достаточно далеко. Я лишь говорю, что такое и только такое убеждение я называю Истиной. Я не могу безошибочно знать, существует ли вообще какая-либо Истина.

Но чтобы признать нечто Истиной Публично, то такая Истина должна быть всесторонне Философски доказана, как выводное знание, верифицируемое опытом каждого человека. И для принятия такой Истины, нужно сначала её оформить в кругу людей, могущих мыслить во всякой отрасли знания, ибо, как вы видите, наблюдения за бараном и уборкой лестницы---уже вполне достаточно, для выработки стратегии отбора мудрейших и способа организации сознания к принятию самой передовой идеи. Но такая мысль никогда не посетит ограниченно думающий разум, а следовательно, ограниченный разум может только должно верифицировать Идею, и тем иметь прецедент её опытного принятия на добровольной и в дальнейшем свободной основе.

esprit, я вам высказал те критерии, которые есть фундамент самоорганизации своего и других мышления, как вцелом, так и в социуме. А у вас только голословная констатация---

сейчас человек - это устаревший граммофон, неспособный сменить виниловую пластинку, тем более на ней информацию.

Почему? Патамушта у него неверное мышление.

Почему неверное мышление? - Результат неверного мировоззрения.

Ибо сознание 3-х порядковая система и однозначных краёв и начал в ней нет, но есть высший уровень мышления и его верификация действительностью, и они неразрывны, а у вас это никак не отражено. Сами покажите пример гибкости мышления. Удачи.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роман999, 2 Май, 2018 - 11:07, ссылка

Аватар пользователя Вернер

Вернер, 2 Май, 2018 - 03:25, ССЫЛКА

Андреев, 2 Май, 2018 - 00:35, ссылка

Чистая картинка со всеми деталями до мельчайших черточек есть только на сетчатки. Вы считаете, что мышление оперирует таким "прегруженными" образами как "атомами мышления"?

Мы начали с атома мышления, якобы понятия.

Зафиксируем, что это не совсем так, потому что есть мышление в картинках.

Следующий вопрос это комбинированное мышление с картинками разной чёткости и понятиями разной абстрактности с привязанностью к картинкам. В эту комбинацию тут же необходимо добавлять чувственно-психологическое сопровождение (или интенции и пр.), побуждающее и оценивающие помысливаемое.

Насчёт перегруженности мною раньше было сказано, что цифра естественно работает быстрее, при меньшем объёме памяти, чем аналоговые картинки. Но цифра не может существовать без аналога (картинки) разной чёткости, ибо так заложено изначально.

Может быть как перегруз, так и недогруз картинками.

Аватар пользователя Андреев

Андреев, 2 Май, 2018 - 09:14, ССЫЛКА

Вернер, 2 Май, 2018 - 03:25, ссылка

Насчёт перегруженности мною раньше было сказано, что цифра естественно работает быстрее, при меньшем объёме памяти, чем аналоговые картинки. Но цифра не может существовать без аналога (картинки) разной чёткости, ибо так заложено изначально.

С этим согласен. Картинки бывают разные - полотна Леонардо или пиктограммы. Обьем памяти будет колоссально разный. Мозг стремится к ОПТИМУМУ - максимуму полезной информации при минимуме обьема памяти.

Та "цифровая" пиктограмма, которая остается от "полотна Рембранта" - это и есть "атом мышления". Я называю это "понятием-лектоном". Это совершенно не то, что вы подразумеваете под "понятием-дефиницией/концептом." Давайте попробуем взаимно понять друг друга.

Понятие - это то, что стоит между конкретной вещью(ее конкретным "аналоговым" чувственным образом) с одной стороны и знаком-словом, с другой:

Вещь - .... - Слово.

Вот это (как в детской считалочке про "А и Б сидели на трубе") есть то, что между А и Б. То, что недоступно ни глазу, ни слуху. Но в то же время - это то, что составляет "пищу" ума, мышления. Это "атом мышления". С его помощью мы подбираем имя для вещи, и понимаем смысл слов. Это и есть "понятие". Понятие-лектон, стоящее за каждым словом. За КАЖДЫМ.

Аватар пользователя Роман999

новое 1 Роман999, 2 Май, 2018 - 10:44, ССЫЛКА

Андрей, я хоть увидел на этом комменте намного больше смысла, чем во всех остальных, но если вы утверждаете, что

Понятие - это то, что стоит между конкретной вещью (её конкретным "аналоговым" чувственным образом) с одной стороны и знаком-словом, с другой:

Вещь - .... - Слово.

То могу с полным правом с этим не согласиться и считать ПОНИМАНИЕМ (но ещё не понятием) ТО, ЧТО СТОИТ ЗА ЧУВСТВЕННЫМ ОБРАЗОМ И ЗНАКОМ СЛОВОМ, ввиду того, что если понять ваш конструкт, то разумеется не более чем сама вещь, а ведь мыслью мы ищем и находим законы природы и познаём саму природу вещей и вещи (производящей рефлексию всякого вещественного проявления), и это уже намного больше, чем сама вещь, и приходим к ПОНЯТИЮ о вещах, как к некому выражению сути вещей. А по вашему мы познаём только вещи и понятию должна соответствовать некая вещь. Эту Проблему поставил ещё Д.Юм, и Кант Юму на эти вопросы не ответил хотя и осмыслил это, и намного лучше поставил саму проблему осмысления этой проблемы, что заметил и Пирс, и Пирс ответил и Юму и Канту на все эти проблемы. А вот вы эти проблемы замечать не желаете. И от того вы "атомом мышления" называете эти юмовские парадоксы мышления.

Андрей, вам в помощь (и всему ФШ) я опубликовал позавчера пост Словарь Терминов Философии - А В Г Д Е И К Л М Н О П Р С Т У Ф Ц Ч Э Я, и это именно термины и понятия философского исследования языка и даже философских парадигм, ибо то, что пишут в большинстве---это история философии, а язык есть замкнутая система, и потому язык можно исследовать только предельно вершинной системой из наиболее общих понятий и терминов, в которой всякое представление (а такой системой возможно представить что угодно) будет обнаруживать возможность его анализа и строго разграниченного аналитического интерпретирования---"ЧТО ЭТО ЕСТЬ" (с позиции его анализа).

Понятие (Concept; Begreb) — разрешимый синкретизм между вещами.

Андрей, вы же поняли из этой дефиниции, что ПОНЯТИЕ задаёт разрешимость проблемы осмысления, и потому ПОНЯТИЕ сродни некому тематическому осмыслению самой природы как самого мышления, так и разумеемого мира. А у вас про это ни слова, а мои комменты вы перепостами коверкаете, хотя приведённая дефиниция Понятия, моим в этом Высказываниям ничуть не противоречит, но дополняется ими, как Вершинный анализ проблемы наиболее прогрессивного осмысления мира. И ваш Лектон в моих представлениях---каменный век, как неразрешимость там, где обязана быть разрешимость. И отсюда Понятие---играет ту роль, которую играет смысл Понятия в объективном осмыслении мира, в том числе и научного порядка, как возможность разрешить тот синкретизм между вещами, который всегда возникает при осмыслении вещей в нахождении их единства.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роман999, 22 Май, 2018 - 15:11, ссылка

Скорректированные Комменты для философа-специалиста Дениса Ivaman, с целью корреляции отписанных на его колонке Неокантианство и выбор этической позиции экспромтов, на предмет возможного уточнения неясностей в моём сложном к пониманию тексте.

Роман999, 21 Май, 2018 - 14:12, ССЫЛКА

Уважаемый, Денис Ivaman, ещё раз желаю высказать вам большую благодарность за ваш великолепнейший пост по Феноменологии, благодаря которому я смог отписать удачное обобщение по этой теме постом Философия феноменологии сознания, сам используя конструкты этого поста в своих философских обобщениях, и не будь вы философом-специалистом, то это было бы невозможным. Теперь о вашей теме:

Кант был хотя и удачным философом, но был и большим фантазёром, и он постоянно устраивал лекции, в которых говорил о вещах ему совершенно незнакомых, посредством своей исключительной фантазии и таланта оратора. Это великолепное качество нуждается ещё и в Прагматическом корреляте, и только тогда оно не уходит от Истины. И в этом разумении будет уместен общенепротиворечивый конструкт прагматического коррелята согласно философии и Ч.С.Пирса: логики в том, что согласно ещё Монадологии Г.В. Лейбница. «Теория о врожденных идеях», мы имеем врождённый Габитус, который и опредмечиваем добытым знанием, что и есть предмет Феноменологии, что только так и проявляется глубина сознания Личности и ея Характер (Habitus), и в этом смысле истинным автором Феноменологии есть прежде всего Пирс (а Гуссерль так и не ответил Пирсу ни на одно его лично ему адресованное письмо, и понятно почему--- мой Коммент И.Н.Сидорову по Фанероскопии и Феноменологии), и Пирс пишет:

Великое предназначение ученого заключено не в выборе той или иной традиции, преклонении перед авторитетом или мнением, позволяющим считать, что факты состоят в том-то и том-то, и не в том, чтобы предаваться фантазиям. Он должен ограничить себя открытым и искренним наблюдением явлений (appearances). Читатель, со своей стороны, должен повторять наблюдения автора на собственном опыте и уже исходя из результатов своих наблюдений решать, правильный ли отчёт о явлениях даётся автором.

И это именно истинно коррелятивный, согласно реальности, прагматичный взгляд Разума, априорные основания которого были предельно ясно изложены Пирсом, как априорные основания Сознания в Принципах Феноменологии, титульно заявленые Гуссерлем как Habitus в "Философия как строгая наука", и в высшей степени удачно описаны как априорные основы [Габитус] Левинас---"Теория Интуиции в Феноменологии ...", с той лишь разницей, что Пирс утверждал по крайней мере 2 Квази-ума в человеке и не более, чем Монадологическое их существование, безусловно нуждающееся и Интенциональном Корреляте и этим порождающее Бесконечный семиозис истинного Познания [как Этический принцип (Пирса) гласящий, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей]; а Гуссерль утверждал нечто с неэлиминируемым солипсическим оттенком, ввиде Картезианской Медитации, безусловно и сознательно ошибочно относя дух человека к знанию без пробелов---Medad, Meдитативному родственнику Истины, что по философии персонализма---Левинас всё же не спешил утверждать. И нужно сказать, что Гуссерль врал, точно зная, что есть Истина этого вопроса, от Пирса. А вот высоконаучная философия Экзистенциализма, в Персонализме Левинас---делать такие выводы являла необоснованными и преждевременными. Гуссерль просто предельно реформировал Гегельянство, подав приёмы медидативных постижений, что интерпретируется как философия Пантеизма, но всегда с лёгкостью доказывается, что Доктрина Пантеизма---ложна.

Уважаемый, Денис Ivaman, эту надстройку я описывал затем, чтобы показать, насколько много сокрыто в самом Понятии Личность, ибо, если по версии лингвистического анализа Сепира-Уорфа, Понятие (Concept)---есть разрешимый синкретизм между вещами, то более чем очевидно, что именно Личность есть Мета-уровнем всякой разрешимости познавательного мировоззрения. Отсюда Философ — как профессиональный мыслитель, занимающийся разработкой вопросов мировоззрения, просто обязан выделять прежде всего личность, что отмечено в Экзистенциализм и феноменология --- ... Точно так же гегельянец пытается обезличить364 философию; он напыщенно выносит «приговор» с высоты философии, словно она может быть чем-либо, помимо устремлений индивидуальных философов. Абстрактное и безличное мышление имеет свою цену (это готов признать и Кьёркегор), но оно совершенно неприменимо к человеческой ситуации. “Оно всегда уводит от человеческого существа, чьё существование или не-существование становится бесконечно безразличным, что вполне верно с объективной точки зрения”. Например, математику никак не заботит моё существование или не-существование. Но эту абстрактность нельзя доводить до крайности, до полной отмены субъективности, не впадая в противоречие — ведь даже математика есть творение человека. В этом смысле Existenz (существование человека) предшествует его {обще-сознательной} ”сущности”, абстракциям безличного мышления. Экзистирующий “субъект” предшествует науке и не может быть редуцирован в научный объект ----Пассмор Д. [Это всё указывает на Мета-Превосходство личности. И Обобщение в Этику (Законы) Личности, с наибольшей очевидностью следуют из Предельных обобщений и самой Личности, и социальной Общности Личностей, включая и всякое Историко-Познавательное Обобщение. И Философия, как первая и главная мировоззренческая позиция всяких познавательных обобщений,---безусловно есть и основой проведения и Этико-коррелирующего установления ея Общих Принципов, но только на основе выработанного и доказанного Конвенциального Обще-Этического Выводного знания лучшими философами этой соц-Общности.]

Это же отмечает и Экзистенцфилософия -- являя начало философии, которая в качестве последнего безусловного, ставит в центр философствования человека с его действительными задачами и трудностями. С систематической точки зрения экзистенциализм---есть сохраняющимся членом такой философии, которая в напряжённом отношении к целому поддерживает длительное беспокойство Переживания этого факта. Но Экзистенцфилософия никогда не сможет стать сама целым философии. Не существует чистой Экзистенцфилософии. Там, где она долго удерживается как целое, она вырождается в позицию упрямой жестокости, абстрагировавшись уже от мира и вращаясь в самой себе, будучи не способной постигнуть реальность вне человека---в её собственной сущности и выполнить в ней его задачу» нуждаясь в более, чем Экзистенцфилософия, глубоком осмыслении обобщительных основ личности.

Уважаемый, Денис Ivaman, с этого момента я вам могу пояснить, что есть то, что вы назвали Криминальной "Культурой"---правда на своей колонке Аморальное разложение в РФ, хотя нет "Криминальной Культуры", она вся описывается Слоганом на ФЕНЕ---"Шлифуй базар, цинкуй по трассе!", из чего видно, что это просто Existenz форма применения и исследования языка, и я не ведал ни одного столь мощно и просто представленного личностно-предметно---интуитивного языка. И психо-философское [Тюремный эксперимент---Стэнфорд], и историческое исследование репрессируемого мира застенок подтверждает, что особое влияние имеют только те Авторитеты, которые имели солидное образование, что позволяет предполагать, что непременность Existenz обозначения личности в рецепции всего постигаемого (в Репрезентамене как Символе познания человеком), всегда и в своём функционировании в Интерпретанте, подаёт условия нерасщепляемости и сохранения личности, причём данные не в знании как в таковом, а в Языке (Фене). Потому успехи в познании человека (феней владеющего на уровне структуры личности) будут заметно мощнее любого другого соизмеримого с ним в объёме знания.

Уважаемый, Денис Ivaman, не это ли качество постоянства личности в Познании всегда, относительно организации научного познания, ставила своей задачей истинная Философия? Из анализа этого всего видно, что Этика выше Познания и есть результатом обобщения Познания, ибо Познание само по себе, непосредственно Этические Принципы не выводит, но обнаруживает их как априорно, ввиде ноэтико-ноэматической составляющей, так и в форме своих высших философских обобщений. А раз (как я доказал в Общефилософских выводах) Истина имеет с Философикими Истинами эквивалентную Высшую Степень Общности (ВСО) (∃∀ - существует вообще), то истина в Высшей степени Этична, что вполне аналитически приемлемо, ибо, как искомый Закон Природы определяет все будущие факты состояний вещественного мира, так и Этика человека определяет все его будущие поступки, и Этика есть Мета-личностным философским обобщением предельно возможного обобщения вообще. Вот и пришли аналитически к тому, что издревле возвещала Религия, и только истинная Вера возвещала по-истине философские Этичесие ценности для всех, как для своих Иерархов, так и для Самого Божества, и этим и узнаётся философски,---что есть Истинно религиозная Истина, и не так ли явил Свое Пречистое Житие Сам Христос-Спаситель?

Мч. Иустин Философ Послание к Диогнету (о Первохристианах) ч.5. Христиане не различаются от прочих людей ни страною, ни языком, ни житейскими обычаями. Они не населяют где-либо особенных городов, не употребляют какого-либо необыкновенного наречия, и ведут жизнь ничем не отличную от других. Только их учение не есть плод мысли или изобретение людей, ищущих новизны; они не привержены к какому-либо учению человеческому как другие. Но обитая в эллинских и варварских городах, где кому досталось, и следуя обычаям тех жителей в одежде, в пище и во всем прочем, они представляют удивительный и поистине невероятный образ жизни. Живут они в своем отечестве, но как пришельцы; имеют участие во всем, как граждане, и всё терпят как чужестранцы. Для них всякая чужая страна есть отечество, и всякое отечество-чужая страна. Они вступают в брак как и все, рождают детей, только не бросают их. Они имеют трапезу общую, но не простую.13 Они во плоти, но живут не по плоти.14 Находятся на земле, но суть граждане небесные.15 Повинуются постановленным законам, но своею жизнью превосходят самые законы.16 Они любят всех и всеми бывают преследуемы. Их не знают, но осуждают, умерщвляют их, но они животворятся; они бедны, но многих обогащают. Всего лишены, и во всем изобилуют. 17 Бесчестят их, но они тем прославляются;18 клевещут на них, и они оказываются праведны; злословят, и они благословляют;19 их оскорбляют, а они воздают почтением; они делают добро, но их наказывают, как злодеев; будучи наказываемы, радуются и,20 как будто им давали жизнь. Иудеи вооружаются против них как против иноплеменников, и эллины преследуют их, но враги их не могут сказать, за что их ненавидят. [Но свободу то Бог не отнимет, а неверно ею распоряжающиеся всегда понесут за это наказание. Отмстят Святии нечестивым Вечным адом и вечным забвением. Там в перечислении удела праведных и грешных, и себя найдёте. Но насильно в рай не ведут, а во ад и поневоле потащат, других мест нет и не предвидится. Видение Григория, ученика Святого и Богоносного отца нашего Василия Нового Цареградского | 4 | 5 |.]

Но если Первохристиане показывали, что есть Истинная Вера, чтобы Спасти не ведающий Истины Мир, то ныне Христиане обязаны защищать то, чтобы такая благодать была снова явлена, ибо наглядно и очевидно, что это Чудо хранится только Святыми, которые скрылись от этого наглого и беззаконного мира, обманом и террором захватившего Законную Христианскую Власть, но воин губит душу свою за други своя, и по Христу нет большей любви, Взявшего наши грехи Себе в погубление, но нам во Спасение. Потому Феня совместима с защитой Отечества, в жёсткое сохранение личности для точного выполнения этой роли, что никак---ни самой Философии, ни Христианству---не противоречит, ибо раз Философия по своей Природе Эклектична, то Философская Истина роли в защите Отечества, по эквиваленции в ВСО (высш. степень общности) с Истиной (∃∀ - существует вообще)---допускает и эклектичный путь ея реализации и исполнения, являющий манифестацию разворачивания априорного синкретизма Личности, в исполнении Высшей Этичской Заповеди Христа-Спасителя о Высшей Любви, в юродстве жертвы.

Уважаемый, Денис Ivaman, вам может показаться несовместимым высочайший статус Философии и того, что схоластики Средневековья утверждали, что "Философия---служанка Богословия", но Ведь и Сам Христос сказал, на вопрошание его Апостолов: "Кто из них Больший"---«Кто хочет быть первым, будь всем слугою» (Мк. 9, 35), то и первенство Философии как раз и описывается ея служением во всём, что и ожидает нация от тупо занимающихся Софистикациями, вроде как философствующих риторов. Но они самонаслаждаются за федеральный ресурс, а я бесплатно, за свой личный ресурс, истинно воюю за чистое Лицо Философии, представляющей Высшие достижения Сознания, но меня банят здесь нещадно, хотя и вы, имея философскую степень, мне в анализе сильно уступаете. Я даже создал пост по высшей роли Философии в генетических исследованиях, но кроме не философа, но спеца в генетике PIPA, не получил от всего ФШ ни одного коммента по философскому существу поднятой проблемы. И я умозаключил на ея, PIPA, сайте ПН, что есть проблема философии ПН.---

Re: Пелюлькин vs 77 - (на Цитата: dgeimz getz от 17 мая 2018) Вы плохо читали мой последний для Pipa пост, ибо я там поднял вопрос однозначного влияния МИРОВОЗЗРЕНИЯ на объктивное качество (в данном случае) проводимой мыслительной научной деятельности. И этот конструкт общезначим для описания качества мыследеятельности вообще. А как вообще-то утверждается, то Нагвализм и ПостНагуализм (ПН)---есть манифестирующими формами МИРОВОЗЗРЕНИЯ, но ни вы, ни уважаемая Pipa не находите ничего сказануть в области МИРОВОЗЗРЕНИЯ на языке ПН, а вот на научном языке здесь находится что сказануть, из чего следует, что для такой высоконаучной деятельности, как генетика---ПН практически неприменим, тогда как Аналитическая философия, Радикальный Конструктивизм и Феноменология---оказываются весьма применимыми и из их глубин черпается тот материал, который организует и высокое знание о генах и их работе. Я ещё в середине прошлого года 77 писал про необходимость в ПН разработки формы Экзистенцфилософии для совместимости с философией вообще, а к Экзистенцфилософии ПН разработать научно познавательную конструкцию, ибо Экзистенцфилософии в этом непригодна по своей природе (хотя и выделяет личность в чувственно-эмоциональной сфере), что не позволит удерживать ПН формой мировоззрения для научных людей, и будет расщеплять им личность. (Хотя и не явлляясь моей конечной философией вообще) моя Экзистенцфилософия---это зэковская мораль по Понятиям, она совместима и с философией вообще, и с Христианством, и с научным творчеством, и даже с учением КК и ДХ. В обозначенном мною направлении двигался Ксендзюк, но он принял метафоры познания (но не данные в структуре языка) причём в таких мистификациях, что для научной деятельности это совершенно не пригодно. А 77 полностью моё предложение проигнорировала. А здесь волей случая я имею площадку для бесед с Pipa, которую затем публикую на ФШ, как деловую философскую дискуссию в пример тамошним философам, чем немало популяризую проф мастерство Pipa. Если такая популяризация вашего форума ПН---есть чем-то вредным, то укажите в чём, ибо получается, что вы предпочитаете сидеть только в своём в домике, тогда как можно гулять по телу Земли.

Уважаемый, Денис Ivaman, а в современной философии проблема языка Existenz-рефлексии, как рецепции воспринимаемого, точно согласно личности,---никак не поднимается. Хотя я в этом сложнейшем Вам комменте ни в одной мелочи не запутался в противоречие, и высказался предельно философски. И эта мною высказанная конструкция имеет глубочайшие корни (почему дело обстоит именно так, а не иначе), описанные мною в Разъяснениях по Экзистенцфилософии и ключевым терминам и Понятиям. Эту проблему поднимал и философ Розов в своей эстафетной теории культуры, что разумеется из посвящённого Розову описания В.Н.Порус – Гносеология культуры - Жизнь, как она есть, бессмысленна и в индивидуальных проявлениях, и как общая жизнь человечества. Нельзя противопоставить её нынешней бессмыслице некое будущее состояние, ожидающее человечество как награда за его страдания и безмерные усилия. Но смысл жизни всё же есть. Он обнаруживает себя в том, что мы сознаем бессмысленность нашего исторического, материального бытования. Действительно, признать его бессмысленным – значит знать, что смысл всё же есть. Он явлен в Истине Богочеловечества: «Условия смысла жизни самоочевидно осуществлены, несмотря на эмпирическую бессмысленность жизни» [Франк Семен 1992, 195].

В.Н. Порус, вслед за Розовым утверждает, что Абсолютное Благо, как таковое, не может допустить вседозволенности, но ограничение средств достижения Блага противоречит абсолютной ценности этой Цели. Противоречие, в эстафетной теории Розова, разрешается переключением рефлексии с внешних функций нашей деятельности на внутренние. Когда мы действуем по культурным образцам---мы воспроизводим и изоморфно сохраняем эти образцы, а тем самым и саму культуру (при этом, разумеется, мы решаем и конкретные задачи, стремимся достичь определённых целей). Иначе говоря, мы решаем задачи, но в то же время и сверхзадачу – воспроизведение культуры в непрерывно меняющихся условиях. Так наша жизнь во всем богатстве наших действий приобретает смысл. Он состоит в том, чтобы сохранять культуру, как совокупность высших ценностей, которым следует наш жизненный путь, но единственно возможным способом: придавая её образцам новый смысл и значения, отвечающие новым задачам и условиям их решения. Этот конституент Энактивизма (вслед за Ясперсом) можно назвать «философской верой», в возможности предать жизни высший смысл и принять эту эстафету, как вхождение в этот храм веры, по Образу Божества, Промыслительно спасающего нас, как ноэтичность и даже религиозную окультуренность философии, как философская конгруэнтность. Это и есть процесс передачи социальной эстафеты – вопроса о смысле жизни. Решается ли таким эстафетным образом проблема, волновавшая людей на всем протяжении культурной истории? Верно, что вопрос о смысле жизни передается, как эстафета, сохраняя некий ценностный инвариант, но вбирая в себя все новые оттенки, нюансы и подробности, да так, что может даже становиться неузнаваемым или непонятым. Но является ли этот ответ на такой вопрос (воспроизведения культуры) таким (эстафетным) инвариантом?

Для конкретного человека, особенно, если вся его жизнь – цепь несчастий, которые он вправе считать незаслуженными, обрушившимися на него не в наказание за проступки, грехи или нравственные просчеты, даже не по слепому случаю, а именно потому, что культура (ценности которой он как-будто признаёт) равнодушно лишает его своего сочувствия и поддержки, утвердительный ответ мог бы показаться жестоким издевательством, именно как религиозное отождествление с этикой и культурой. Л.Шестов, например, считал, что культурные универсалии Истины и Блага подобны языческим идолам, которых наказывали плетьми, если они не исполняли человеческих желаний, не давали необходимой помощи людям. Если культура равнодушна к «несчастнейшим» (С.Кьеркегор), то и они, брошенные культурой на произвол судьбы, свободны от обязательств перед нею, перед её ценностями (это критерий безумства революционных масс, свергающих своих, обезумевших от вседозволенности, угнетателей). Не то чтобы эстафетно воспроизводить её в поступках, а даже просто уважать её и видеть в ней высшую цель жизни – против этого протестует вся душа «несчастнейшего», все её глубинные прозрения. Такую эстафету он не станет нести по своей воле, а раз несёт, то принуждают, и в этом именно та «демократия», которая в реальности, а не та, которую декларируют власть-имущие, и потому им жизненно необходимо себя защищать 500-ми полицейскими на 10 тысяч человек населения (в РФ), а не более, чем 250-тью, как максимально допустимо в странах ЕС, вот как сильно переживают, чтобы их не сделали честными людьми, и они именно интуитивно ощущают, что их "Господи, помилуй", означает сотворить достойные плоды покаяния, а они даже начать это не в состоянии. Вот их и не помилует, ибо если и взывают, то лукаво, для публики, и уже получают свою мзду за это, немного продлевают свою вонючую жизнь, но участь их предрешена, не со-растворённая ни со-малейшею каплею сострадания к таким богомерзким нечестивцам, в переполненной чаше фиала Гнева Господнего, который уже начал приближаться для очищения России, а Бог всегда приходит с Правосудием и Милосердием. И понятно, что для беззаконной и глумящейся власти---милосердие не предусмотрено, и по словам Святых, хоть и будут из них искупившие свою вину кровью, но и они не войдут в обновлённую Россию, но цена этого будет почти смерть России. А вы о каких-то "чистоплюйских" замашках говорите (скорее всего читающихся контекстом). Хотя чувствуется и ваше беспокойство по поводу существующего положения вещей.

Уважаемый, Денис Ivaman, власть-имущие в России сеют вражду между братьями, им нужно, что бы народ был всячески порабощён животнейшим страхом, и ломил ближнего своего в порабощение, от чего человек всегда тупеет, и не может видеть истину. Но выступать против этой власти---нельзя (по приведённому выше слову мч. Иустина Философа Послание к Диогнету), ибо обязательно сыграешь на руку хищному Западу, а вот с Верою Великой ожидать Избавления Господнего---это в самый раз. А Западу уже скоро предстоит узнать, что значит Богом определённый конец Западу, все Святые радуются такому избавлению, хотя с карты Земли исчезнут целые Континенты.

Уважаемый, Денис Ivaman, если вы сможете найти в моём изложении противоречия или составить мне оппоненцию, то буду искренне рад, даже если вы укажете мне жёсткие рамки оппонирования. Я их выполню и буду рад беседе с умным и весьма уважаемым мною человеком, просто я умных визуально не знаю, только по книгам и очень редко небольшим комментам, но по 100% моей глухоте, Бог мне именно так Мудрость и даёт постигать, хотя умная беседа всегда превосходит книги. Очень ожидаю беседы с вами. Всего хорошего, с большим уважением, Роман.

Роман999, 21 Май, 2018 - 19:25, ССЫЛКА

Многоуважаемый, Денис, если, как вы ставите цель, что---

Тема моей данной записи - выбор этической позиции и, косвенно, проблемы нравов в РФ, так что разговор хотел бы связать в первую очередь с данной проблематикой

То необходимо признание факта, что Истина (как показано в ССЫЛКА выше---в Высшей степени Этичная Сущность, что вполне аналитически приемлемо), и как искомый Закон Природы определяет все будущие факты состояний вещественного мира, так и Этика человека определяет все его будущие поступки, и Этика есть особо направленым Мета-личностным философским обобщением в предельно возможном обобщении вообще, что даёт основу утверждать Этику сугубо личной формой обобщения, не обнаруживающейся явно в абстрактно-научном познании, но в высшей степени сильно влияющей на качество и разрешимость познания, как его априорная ноэтико-ноэматическая основа, безусловно эквивалентной Истине. А раз Истина следует из всего (Дунс Скот) то есть понятым и то, что философская рефлексия поставленной вами проблемы---есть разворачивание Синкретизма практически неразличимой от Этики научного Познания---Этики Всего управляюще-исполнительного Социума, ибо и то и другое есть ВЫВОДНЫМ (и коррелирующимся условиями действительности) Этическим Знанием, но совсем не так, чтобы нечто ранее удерживаемое как Обще-Этическая позиция, стало вдруг принципиально противоречивым тому, что определится как то, что приоритетно должно удерживаться ныне. И раз Этика и есть предметом запредельно Высших обобщений ∃∀, то Этика непременно должна иметь непосредственное философское обеспечение своего осуществления. А т.к. философы обычно представляют собой группу полу-выживших из ума непримиримых словоблудов, то все приводимые к обобщению конструкты---должны быть доказательны, являя тот факт, что точно доказанное знание--есть аксиома той общности, относительно которой оно производится, точно согласуясь с Гёделя (1930) теоремой полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th тогда и только тогда, когда она является теоремой Th», что утвердило формализованную классическую логику в качестве прочной основы для математики и любого истинно научного знания. Теореме полноты эквивалентна теорема существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива». В этих условиях Аналитическая несостоятельность бездарей---будет видна более чем очевидно, что позволяет Аргументированно исключить их непремиримо-деструктивный потенциал, исключив их из объективного производства по установлению Исходных Обще-Этических Принципов, выступающих конституентом и всякой (вплоть до строго личной) Этической Позиции.

Многоуважаемый, Денис, а раз с философской стороны рассмотрения, необходимо по Гёделю установление непосредственно доказанной философской позиции в рассмотрении указанной вами Этической Проблемы, то с поправкой на Утверждение Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма в Философии и Метафизике, ведущей универсальной парадигмой ныне заявляется Интуиционизм, в исследовании языка в указанном направлении. Отсюда:

В Интуиционизме---Язык служит лишь для сообщения математических [и вообще] идей, математика [как и реальность] не сводится к языку и тем более не может быть истолкована как особый язык. Но предметом исследования математической логики [и логики реалий] является именно математический [Мета]язык, более или менее адекватно передающий математические [Общие] построения. И именно мета структуры языка позволяют раскрываться интуитивным [априорным] значениям общностей языка [в т.ч. и] математических знаков, в философии наиболее общих абстракций, в утверждениях математики [ВысСтепОбщ] о предельно абстрактных свойствах непосредственности, ибо идея абстракции от непосредственности---есть идея и самой непосредственности. А т.к. такой предельный анализ, как философская деятельность определяется по ЛФТ Витгенштейна---что «Вся философия есть “критика языка”», – говорит он [4.0031]; 4.112: «Цель философии – логическое прояснение мыслей; --- Философия не теория, а деятельность; --- Философская работа состоит по существу из разъяснений; --- Результат философии – не “философские предложения”, но прояснение предложений…», то предельность общностей математики и философии, делает их язык очень схожим по всем принципиальным направлениям, но математика описывает лишь предельные абстракции философской рефлексии, от материальных объектов, до приоткрытия их обобщений в Метаязыке Интенциональности, объективно проясняющихся философией в тезисе---“Это есть то” (Самореферентность языка в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера, с пояснением того, что Хайдеггер апеллирует к предельно-философскому языку, ибо как показал А.Тарский (в Парадоксах Семантических), метаязык, как достаточно существенно более богатый и выразительный, чем язык-объект, включает и переводы выражений языка-объекта в метаязык, то таким образом парадокс «Лжец» устраняется, что и выполняет Доктрина Интиуционизма, в сути и представляющая Философию Метаязыка, всех его представлений).

Уважаемый, Денис Ivaman, в общем виде мой подход сводится к тому, что как философ есть специалист в проведении предельных мировоззренческих обобщений (высказывающий объективные истине максимальные результаты своей мысле-деятельности, что определяется максимально возможной ему истиной, в т.ч. и по Культуро-логическим вопросам), так и Общность философов может произвести установление ещё более общей максимально возможной Истины, к которой только и могут относиться Самые Общие Этические Принципы, ибо как Законы Природы определяют непротиворечивую ей организацию вещественного будущего, так и Этические Законы определяют непротиворечивую организацию человеческого будущего (как индивида, так и социума), и чтобы такие Этические Законы смогли назваться Основами культуры, то как Индивид, так и Общество---должны находиться в непротиворечивом единстве относительно своих Основ, на что дискредитировавшая себя Судебно-исполнительной властью и силовыми ведомствами---Конституция РФ---принципиально неспособна, годясь только для верховенства в обеспечении правового поля взаимодействия граждан, и явно не в той тотальной форме, которая существует ныне. Так и Святые говорят, что при Конституции Россия развалится на отдельные государства и дойдёт чуть ли не до границ при Царе Иоанне Грозном, при всём при том, что ответственности они никакой за Общие результаты своей деятельности не несут, а вот тотальный ущерб на высшем гос-уровне---несут.

Проблема предлагаемого общего обсуждения Этических основ самоуправления Общества и его индивидов настолько трудно разрешима, что даже в менее чем Этическая Сторона, но в позиции нахождения Общих Философских Истин---проблема стоит в позиции мёртвой точки, что и обозначил в своём введении Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии, как "Смерть Философии".

Уважаемый, Денис Ivaman, самым главным применительно к России, есть тот факт, что самое глобальное интуитивное прозрение наблюдается только тогда, когда изучаешь работы именно того автора, который там отписан и истинно есть установившим указанные факты. Потому на Западе так жёстко следят за соблюдением авторского права, но в России тотальный плагиат и он покрывается самой властью, и потому читая работу от имени плагиатора или бездарно содранное с гениальности---то хоть и заметна скрывающаяся Мудрость или Идея, но интуитивно она не разрешима к полноценному разумению и требует оточнений, крайне сильно усложняя процессосвоения знания, и это же присваивает России статус "Страны Дураков", хотя переводы талантливых гениев Запада впечатляют крайне сильно, и именно ввиду честности в предоставлении авторского Имени и старания преподнести этого автора, именно как по-лучше. Я эту проблему описал в посте Вселенский Разум: Истина, Разум, Власть, феминизм с расизмом---и философия взаимоуважения, как мужской ум. И вам это известно, хотя бы по вашему кандидатскому минимуму по Феноменологии.

И отсюда становится понятной Идея хотя бы предельно жёстко взяться за соблюдение авторского права во всех работах учёных, философов и культуроведов, и это обязательно пополнит ряды умно принципиальных и образованных людей, всегда как правило ещё и патриотов России, и тогда поставленная вами проблема в состоянии разрешиться, и именно так, как будет лучше всего для России, а не для Запада.

Выводными основаниями к таким моим заявлениям есть следующие доказанные философские факты: Ч.С.Пирс---Начала прагматизма и Логические основания теории знаков

§ 5. Природа утверждения - 119. Реальный мир невозможно отличить от вымышленного при помощи какого бы то ни было описания. Часто спорят о том, был ли сумасшедшим Гамлет. Это лишний раз доказывает, что если мы подразумеваем реальный мир, нам необходимо указание на это подразумевание. Реальность носит динамический, а не качественный характер. Реальность состоит в Действенности как убедительности (forcefulness). И от вымысла её не может отличить ничто кроме динамического знака. Правда, что ни один язык (насколько мне известно) не имеет такой формы речи, которая была бы способна показать, что дело происходит именно в реальном мире. Но в этом и нет необходимости, поскольку Тóна и внешнего впечатления всегда достаточно, чтобы показать, что говорящий искренен. Тон речи и внешнее впечатление динамически воздействуют на слушателя и принуждают его направлять внимание на реалии. Тон речи, следовательно, есть индексальный знак реального мира. Поэтому не существует категорий утверждения, не содержащих индексальных знаков, если только это не утверждения логического анализа или тождественные пропозиции. Но первые будут неправильно поняты, а последние покажутся абсурдом, если и те и другие не интерпретируются как отсылающие к универсуму терминов и понятий, и этот универсум, как и мир вымысла, также требует себе для того, чтобы быть распознанными, индекс. Итак (в соответствии с нашей теорией) является фактом, что по крайней мере один индекс должен в качестве составной части входить в каждое утверждение. [Понятно, что семантически интерпретируемое индексальное отсылание к моделям действительности, доказанное в Металогике относительно самантики описания,---обязательно. Это исключает всякое другое выявление и подтверждение истины исследуемого, кроме наблюдения, исключая гегельянское воссоединение с Абсолютом (как истина существования в Пантеизме), как само собой разумеющийся переход.]

§ 2. Вывод - Из сказанного явствует, что всё знание приходит к нам через наблюдение. Некая часть навязывается (forced upon) нам извне и, по всей видимости, оказывается производной Природного ума (seems to result from Nature's mind); некая часть приходит из глубин ума, видимого нам изнутри, — ума, который мы эгоистически именуем таким несогласованным словосочетанием (anacoluthon), как «наш ум». Итак, три существенных элемента вывода---суть: связывание, наблюдение и суждение о том, что наблюдаемое в связанных данных, согласно с правилом [Законом, как единственность экспликации Habitus`a---утверждающая таким познанием личность].1

1 Суммируя и вместо идеи, каковая аналитична и иконична, используя символ, который всегда есть сокращение, мы могли бы сказать, что цель знаков — она же цель мысли — дать выражение истине. Закон, по которому знак должен быть истинен, есть закон вывода; знаки же научного интеллекта помимо всего прочего должны в первую очередь быть выводимыми (be such as to lend themselves to inference). Следовательно, Отношение Выводимостиесть первичное, и самое главное семиотическое отношение {как разработка Habitus`a: как качества, вытекающего из потенциальности и являющегося перманентным, выявляющегося в действиях, которым оно свойственно}.

Отрывки из писем к леди Уэлби (1903-1911)---... Если же истина будет представлять собой нечто публичное, она должна означать то, к принятию чего за основу, в т.ч. в поведении, в конечном счете пришел бы любой человек, если бы он продвинулся в своем исследовании достаточно далеко, какие бы предрассудки не управляли им с самого начала. Ибо Истина обладает такого рода принудительной (compulsive) природой [выраженной абсолютно Законом импликации Дунс Скота---"Истина следует из всего"].

Будучи в том, что касается семиотики, убежденным прагматицистом, как я полагаю, ничто, естественным образом или по необходимости, не может показаться мне глупее, чем рационализм; равно как безумие в политике не может быть еще более полным, чем то, которое явлено в лице английского либерализма. Народ, конечно, следует [держать в устойчивом повиновении], но тогда на [Власть-имущих] лежит обязанность практиковать добродетели, которые единственно призваны служить основанием существующих законов. Когда-нибудь Англия поймет, что её политика подтачивает самые корни культуры, но будет уже слишком поздно. Самым совершенным языком из всех, которыми когда-либо пользовалось человечество, был язык классической Греции, и очевидно, что на нём не мог говорить народ, у которого не было бы большого количества просвещенных рабов. [Указывая этим, что само познание существенно облегчает видение необходимо больших Истин, чем всякая Авторитетная имитация этого Познавательного отношения с Истиной, ибо никакая имитация не есть ни реальность, ни объективность (Бирюков, Тростников).]

[Взаимодополняемость Философии в мировоззрении, генетике и личности исследователя] Уважаемая, Pipa, я вам говорил, как эквиваленция реальности, в ея словесном и мыслительном сопровождении, может соответствовать самой этой реальности как видение самой природы реального, через Типы и Токены, в Логике родственников (связей) Пирса. Ведь в сути, вещественная реальность---это материальная Эквиваленция не материальной по сути Природы, которая больше реальности и есть тем, с чем всегда сообразуются все факты будущего, как с Законом, и наше познание, притязая на постоянство, притязает на знание именно Законов материального, посредством материального, выражаясь при этом общепонятными знаками, притязая этим притянуть в свою разработку ещё и всяковозможную общность людей. А ваше образное описание, подходит под обозначение метаязыка, но Метаязык имеет не менее чем на порядок большую выразительность, чем предметный язык, что, как показал А.Тарский (в Парадоксах Семантических), в метаязыке, как в достаточно существенно более богатом и выразительном, чем язык-объект, включаются и переводы выражений языка-объекта в метаязык, то таким образом парадокс «Лжец» устраняется, хотя наш предметный язык весьма богат на парадоксы, но он нестандартен, а метаязык стандартен. И получается, что хотя и мы говорим на предметном языке, но разумеем говоримое в Метаязыке интуитивных интенций, которые в конце концов приводят к Природе словесного Ума, в которой представлены и достигшие этого уровня [ВысСтепОбщ] мыслители, как Габитус и Архетип Нации, и вообще даже всеобщего представления умных сил (как Божественное Достоинство Высокого Ума).

Отсюда понятно, что высокое мыслительное творчество людей Объединяет, подавая им интуитивное схватывание лучших философских Истин человечества, которые они могут Эвристически опредметить в терминах "Это есть то", в доступность для всего своего и Других сознания (и именно на основе самой высоко-обобщающей Философии, для доступности этих конструктов именно на всеобщем присутствии этой философской основы наравне с Истиной в Природе ума, как чуть-ли не к компульсивному взятию ея во внимание, как эквиваленции Истине), и только так будет доступно, как само самое разнообразное знание, так и его непротиворечивое обобщение в Нечто Этически Образующее. А ныне в философии бардак и собрание мало компетентных к такому высокому призванию, приболевших сознанием людей, что и должно обнаружиться и подвергнуться элиминирующей селекции, при должной организации философской мыследеятельности, в самых разных аспектах приложения Царского Философского Величия, в организации знания. Что я убедительно показал Постом Философия в генетических исследованиях, доказывая сильному спецу-генетику PIPA, что вне коррелята Философией, генетика обречена стать получателем не более чем Шнобелевской Премии. И контр-доводы спец-генетик PIPA, привести не смогла, хотя и имеет несомненно философский склад ума, хотя и показала пример всему ФШ и вообще, великолепной специальной и философской формы дискуссии.

Уважаемый, Денис Ivaman, я закончил начальное разворачивание вашей тематики так, как я считаю должно её философски понимать. За вами оппонирующее слово. Удачи.

[
[

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роман999, 19 Июнь, 2018 - 08:38, ссылка

Продемонстрирую пример применения материала этого выше (Теория Истины...) поста.

Аватар пользователя Роман999

Роман999, 19 Июнь, 2018 - 06:59, ссылка

DESIGNER, вы неверно представляете саму позицию рассмотрения как СТО, так и вашего вроде как парадокса. Дело в том, что сама по себе декартова система координат---парадоксальна и не есть стандартная система. Допустим в такой стандартной системе как ZFC (теория множеств) вы никогда не сможете вывести предикат с отрицательным значением, но в нестандартной системе---это возможно и есть норма. Из этого видно, что сама система в которой вы исследуете события---есть парадоксальная система, и потому в ней обязательно будут парадоксы. Тем более ваши парадоксы---есть банальная автореференция. Ща поясню какие это влечёт последствия.----

Парадокс логический -- Английский логик Рамсей предложил отличать логические парадоксы от парадоксов семантических, основанных не только на логике, но и на конкретной интерпретации понятий. Многие (причем самые принципиальные) парадоксы находятся на стыке данных двух групп. Таковы, напр., известный с эпохи античности парадокс «Лжец» или не менее известный парадокс Рассела: «пусть R – множество всех множеств, не являющихся собственными элементами, т.е. R = {x| х ∉ х}. Тогда R ∈ Rозначает, что R ∈ {х| х ∉ х}, а это означает, что R ∉ R. Т.о., R ∈ R эквивалентно R ∉ R».

Критический шаг логического рассуждения, применяющегося в знаменитом парадоксе Кантора о множестве всех множеств, имеет ту же логическую форму.

Более тонко выявлена крайняя опасность автореференции (предложений, ссылающихся на самих себя) в парадоксе Карри, выявляющем глубинные логические корни, в частности парадоксов лжеца и Рассела. «Пусть A – произвольное высказывание. Пусть B – высказывание «Если B, то A». Допустим B. Тогда B = A. Значит, из B следует A в силу правила дедукции, и B доказано без всяких допущений. Но тогда доказано и A».

Т.о., Карри показал, что обычная импликация в любой системе с автореференцией позволяет вывести любое предложение, что является грубой формой противоречия (противоречивость по Карри.)

Далее, отметим парадокс логического всеведения:

Если мы знаем A и A ⇒ B, то мы знаем В. Следовательно, мы знаем все следствия наших знаний, и в частности все логические тавтологии, что невозможно, поскольку их множество бесконечно (а для языка логики предикатов даже неразрешимо).

Эти аномалии явились стимулом для развития модальных, паранепротиворечивых, эпистемических и релевантных логик, в которых данные парадоксы частично преодолеваются. На самом деле полностью преодолеть их невозможно, поскольку любая успешная формализация является сильным огрублением.

Развитие современных логических методов привело к новым логическим парадоксам. Напр., Брауэр указал на следующий парадокс классического существования: в любой достаточно сильной классической теории имеется доказуемая формула вида ∃хA(х), для которой нельзя построить никакого конкретного t, такого, что доказуемо A(t).

В частности, нельзя построить в теории множеств ни одной нестандартной модели действительных чисел, хотя можно доказать существование таких моделей. Этот парадокс показывает, что понятия существования и возможности построения необратимо расходятся в классической математике.

Далее, нестандартные модели, которые потребовали явного различения языка и метаязыка, привели к следующему парадоксу: «Множество всех стандартных действительных чисел является частью нестандартного конечного множества. Т.о., бесконечное может быть частью конечного».

DESIGNER, хотя этого достаточно для формального разоблачения вас, что вы пудрите нам мозги шизоидными достижениями физики (типичный представитель которой tory, а в математике---Шуранов), я тем не менее продолжу ваши софизмы развенчивать. Вот смотрите---

Языки, в которых семантические понятия, напр. предикат истинности, применимы к самим выражениям этого языка, называются семантически замкнутыми языками. Как показал А.Тарский, источником парадоксов является семантическая замкнутость языков (очевидно, что естественные языки являются семантически замкнутыми). Примером семантического парадокса является парадокс «Лжец», сформулированный древнегреч. философом мегарской школы---Эвбулидом: «Один критянин сказал, что все критяне лжецы». В другой формулировке этот парадокс выражается следующим образом: «Если лгущий говорит, что он лжет, то он одновременно лжет и говорит правду». Как показал А.Тарский (в Парадоксы Семантические), метаязык, как достаточно существенно более богатый и выразительный, чем язык-объект, включает и переводы выражений языка-объекта в метаязык, то таким образом парадокс «Лжец» устраняется. В самом деле, пусть язык семантически замкнут, тогда имеются следующие допущения:

1). имеем условия адекватности высказывания X и соответствующего ему «положения дел» p: Χ – истинное высказывание, если и только если p. Фактически (1) согласуется с аристотелевской концепцией истины.

2). Рассмотрим высказывание: C является неистинным высказыванием.

3). Используя смысл символа «C», установим эмпирически, что (α) «C является неистинным высказыванием» тождественно с «C». Используя допущение (1) получаем:

(β) «C является неистинным высказыванием» есть истинное высказывание, если и только если C является неистинным высказыванием. Посылки (α) и (β) порождают противоречие: сводящееся к тому, что С является истинным высказыванием, если и только если C является неистинным высказыванием.

Источник противоречия – замена в (1) символа p на выражение, частью которого является «истинное высказывание». Оригинальный подход к анализу Парадоксов Семантическихпредложил Д.А.Бочвар (и независимо от него шведский логик Сёрен Холден). Согласно Д.А.Бочвару, для анализа парадоксов надо использовать трехзначную логику с двумя типами связок – внутренними с истинностными значениями «бессмысленно», «истинно» и «ложно» и внешними – только с истинностными значениями «истинно» и «ложно». В логике Д.А.Бочвара определимо одноместное внешнее «утверждение бессмысленности». Анализ парадокса состоит в доказательстве бессмысленности парадоксальной формулы, и есть аргумент, что данная формула бессмысленна.

DESIGNER, но Мета-язык предметно-семантически бессмысленен, если он не может быть выражен в непосредственно предметном языке, но между этими языками очень существенная разница в выразительной мощности. И я думаю вам понятно, что в стандартной системе, т.е. в Мета-обобщении, вами продемонстрированный частный парадокс просто не возникнет. Это пояснимо тем фактом, что когда мы высказывает нечто о непосредственно вещественном, то высказываемся не только о нём, но и о Природе этого вещественного, что ясно показывает Философия Языка--- Типы и Токены---различительность. А Природа вещественного---Это идеальный Аттрактор вещественного, рефлексивно обеспечивающий его исполнение вещественного по Истине Всех Миров, что описуемо в Троичности (Репрезентамен, Объект, Интерпретанта), как Бесконечный семиозис. И физика не есть мета-системой, но таковой есть философия (в т.ч. и физики), и именно философия может мета-высказываться о физике, так чтобы физика не вышла за рамки объективного стремления к Истине, иначе физика имеет только строго Шнобелевскую перспективу, что я доказал постом---Теория Истины Всеобщности Философии Понятия ∃∀. Это заметно и на более простом Аргументе.---

Философия (ССЫЛКА) отмечена Символом Окончательного интерпретатора, как Любовь к Премудрости, Философия. Высшая Премудрость---есть Истина Всех Миров (Лейбниц, Вольф), как для всех Бог, и Бог всего. Истина невыразима ни в каком языке (Гёдель, Тарский, Пирс), индифферентна отрицанию и всеобща "Истина следует из всего" (Дунс Скот, как метауровень и метафизика Вселенной), а познание безгранично, что задаёт бесконечную эволюцию философии. Философский камень здесь в том, что никакая имитация не есть ни реальность, ни объективность, и никакая объекивность---не есть реальность. И хотя называть объективность реальностью---невозможно, но объективность---суть некая Возможность (Икона) Истины в сознании, имеющая максимум притязаний в интенции к Истине, чтобы иметь тот же порядок, как и рефлексия реальности в Истине, как суть возможность и динамика единения объективности и реальности, но только через Истину (“Истина следует из всего”, как искони конечный свой интерпретатор - Символ, удерживаемый феноменологическим сознанием в языке и даже в религиозной мифологеме). Этот аргумент утверждает не более чем объективно-научное движение к Истинному Разумению и только в философской общности имеет с Истиной одинаковую Высшую Одинаковую Степень Общности и одинаковую логику, что даёт возможность утверждать высшие достоверные Аргументы---с помощью натурального вывода.

DESIGNER, всё высказанное мною никак не противоречит тому, что Мир несимметричен по Modus Ponens, и потому если из А следует В, то никак не наоборот, что в Мета-логическом обобщении приводит к Аргументу Лёйтзена Брауэра, что никакие Истинные высказывания не Тождественны друг другу, всегда тождественны только Абсурдные (из чего тут же доказывается, что утверждающий Абсурд утверждает и свою тождественность всем даже самым гадким словам и оскорблениям), а т.к. все Экзистенциальные высказывания (существования) вне описываемой модели действительности---Абсурдны, то ваш парадокс либо Абсурд, либо имеет строго синтаксические рамки, т.е. не более чем Теория, а значит СТО, позволяющей всегда нечто осмысленное утверждать о наблюдаемых фактах действительности.

DESIGNER, дополнительно непротиворечивым моей позиции, но развенчивая вашу, имеет ещё один Аргумент, что Истина окончательно неописуема, потому сам этот факт влечёт то, что описательных парадоксов бесконечное множество. А именно----

Согласно Семантической Теоремы Тарски - Истина невыразима ни в каком языке. - И я вам сейчас это докажу намного легче чем Тарски, ибо Человек просто никогда не сможет выразить Истину безошибочно, ибо обязан это сделать только в предметном языке (как таким, что имеет предметную модель своего образования и притязательного осуществления), а это делает весьма узким, высказывание о Всеобщей Широте Охвата и Истине (Истине Всех Миров), когда как Обшим Качеством у всего этого---есть только Качество Существования, логически обоснованное на Существовании Абсолютно непротиворечивой Истины, как Природы всего сущего. Но всё вещественное эволюционирует, а Истина всегда всё Та же, потому любое на предметном языке (или предметное) выражение Истины---ошибочно. И получается, что любое даже самое истинное познание --- всегда непрерывно коррелятивно, а значит, что всякое наблюдение ощутимых изменений на опыте, в теле или сознании---обязано уточняться, но уточняться объективно (а значит на другом, но привязанном к реальности, опыте), а раз так, то имеется не более чем бесконечный ряд модальностей, приближающихся к Истине этого исследуемого вопроса.

DESIGNER, эту проблему не в современности придумали, она датирована временем ещё задолго до Рождества Христова и представлена как «Принцип экзистенциального обобщения» vs. позиция Парменида, потому в древности все учёные были ещё и философы и только последний факт не давал им отступить в откровенный Абсурд, а ныне узконаправленные спецы, возомнив себя (как физики) критерием Истины---откровенно гонят беса, и в безумии перестают слышать корректирующие их голоса разума. И ваш парадокс старт-топика вполне может иметь место и не быть противоречивым по философской Теории Синехизма Пирса.---

Ч.С.Пирс - Кругосвет - Пирс построил оригинальную систему эволюции космоса на 3-х принципах:

1) непрерывности (синехизма), «синехизм» (от греч. syneches — непрерывный, постоянный), понимаемый Пирсом как принцип непрерывности, структурирующий универсум, ибо и материя, и душа (psyche) обнаруживают тенденцию к обобщению, повторению, обретению привычек, или, лучше сказать, законов-привычек. Тесно связано с первыми двумя понятие агапизма (agape — любовь), т.е. доктрина эволюции любви. Вселенная эволюционирует, вещи, надстраиваясь одна над другой, растут. Вопреки механистическому материализму, следует, полагает Пирс, признать наличие некоторой универсальной силы. И эту силу он называет агапе, или любовь.

2) индетерминистичности (тихизма) Доктрина тихизма предполагает существование элемента абсолютной случайности в устройстве Вселенной. Тихизм, по мнению Пирса, играет главную роль в эволюции, а Вселенная обладает свободой выбора законов. Случай определяет разнородность и разнокачественность вещей, саморазвитие приводит к устойчивости. Пирс не утверждал, что нет законов во Вселенной. Он говорил, что они есть, но недостаточно точны, так как всё ещё находятся в процессе эволюции.

3) связующего духовного стремления (агапизма). Закономерность, господствующая в мире, является вторичной, производной от случая: случайность – проявление свободы, благодаря которой существуют разнообразие и плюрализм (доктрина 2)«тихизма»). Но развитие Вселенной осуществляется как переход от хаоса случайностей к упорядоченной закономерности, в которой проявляется торжество духа и разума (доктрина 1)«синехизма»). Дух не только рационализирует мир, но также вносит в него любовь и гармонию, неотделимую от творческой свободы (доктрина 3)«агапизма»). Высшее воплощение духа – Бог, к которому человек обращен всеми своими духовными качествами – чувством совершенства, любовью и верой. Рациональные доказательства бытия Бога невозможны и бесполезны, в поведении человека всегда есть рационально непознаваемый остаток, направляемый верой.

У универсума есть свобода выбора приобретать законы. В бесконечно отдаленном прошлом можно найти момент отсутствия какого бы то ни было закона. В каком-то бесконечно далеком будущем можно предположить момент тотального господства закона, где случаю не останется больше места. Но каким бы ни было прошлое, тенденция к единообразию останется. И каким бы ни виделось будущее, останется место хотя бы для незначительных отклонений от закона.

Пирс был убежден, что его метафизическая система совместима с христианством. Он пытался показать, что эволюция в его понимании согласуется с Евангелием и что мы обладаем эмпирическим знанием о Боге. Пирс – автор этического принципа, гласящего, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей.

DESIGNER, у меня большие сомнения, что вы сможете умом охватить сказанное мною, что объяснимо по той простой причине, что вы не имеете интеллектуальной привычки думать в философских категориях, но именно в этих категориях обретается истинное здравомыслие и самая достоверная научно-практическая интуиция, я про это заявлял постом---Вселенский Разум: Истина ... мужской ум. И кстати, я философом просто однажды проснулся, и сразу всецело весь, и тут же начал философски писать, пока не нашёл никого, могущего меня философски заломать, зато я---кого угодно. Вот такие сны порой снятся.

Могу вам в языке показать СТО парадокс Квантовой Спутанности, и её действительно очень легко пояснить лингвистически, что если существует ограниченное количество элементов действий в микромире элементарных частиц и нуклонов, то представление ими Всеобщности Природных Основ Вселенной----порождает парадокс, что одна и та же единица всякого элементарного взаимодействия должна выражать разные комбинации Всеобщных Природных Основ Вселенной, которые приводят к разным последующим событиям. Но раз Всеобщные Природные Основы Вселенной непротиворечиво постоянны (ибо Бог всё тот же), то эта квантовая неопределённость---всегда будет иметь точные границы, описываемые Мировыми Константами.

Вывод из этого тот, что увеличение границ квантовой неопределённости будет наблюдаться по мере продвижения к более элементарным взаимодействиям.
Вывод---тот, что на элементарном уровне Всеобщая Природа Основ Вселенной (ВПОВ) неописуема ввиду недостаточности квантовой множественности событий для адекватного отражения ВПОВ, но при всё большем собрании множественности этих элементарных взаимодействий---проблема адекватного отражения ВПОВ всё более исчезает, из чего видно, что Микромир не содержит адекватного отражения ВПОВ, и видимо эту адекватность содержит только нечто с человеком соизмеримое.
Последнее видно из того, что Эталон длины в Метр, имеет точное подтверждение в квантовой механике, ибо при скоростях частиц, имеющих массу покоя, отличающихся от скорости света на 1 метр в секунду---происходят события никогда не позволяющие преодолеть эту разницу в скорости, отсюда 1 метр---есть мировая константа, и она антропологична. Так что, Истинно умный человек---это Истинно Венец Природы, что доказано вочеловечиванием Христа-Спасителя, оказавшегося выше всех Природ, ибо вочеловечившись---Он стал Всеобщей (синтактико-семантической) Истиной в РЕАЛЬНОСТИ, и утвердился в Силе по Воскресению, и здесь на Земле дал всякую возможность Ему уподобиться.

DESIGNER, жду вашего ответа на моё столь тотальное оппонирование.

Аватар пользователя DESIGNER

DESIGNER, 19 Июнь, 2018 - 07:14, ссылка

DESIGNER, жду вашего ответа на моё столь тотальное оппонирование.

Да это не тотальное оппонирование, а обычное "копи-пастение" чего-то мало связанного с рассматриваемой темой. Вы ведь по существу обсуждаемого вопроса не написали ни одной фразы. В чем же вы выступаете оппонентом?

Аватар пользователя Роман999

Роман999, 19 Июнь, 2018 - 08:35, ссылка

DESIGNER, а с чего это вдруг вы так спешите мне ответить, не ознакомившись с изложенными мною смыслами?? Оттого ваше заявление----

Да это не тотальное оппонирование, а обычное "копи-пастение" чего-то мало связанного с рассматриваемой темой.

во-первых, ваше это заявление не объективно, ибо вы явно не прочитали мною отписанное;

во-вторых, я вам отписывал вообще теорию возникновения парадоксов в которой ваша тема является частным случаем, и я очень убедительно доказал, что у вас при любых обстоятельствах обязательно возникнут парадоксы;

в-третьих, я вам отписал доказательную компиляцию, в которой текст источников и сокращён и тщательно отредактирован именно для такого, как ваш случая.

DESIGNER, вот вы взялись нечто описать, а подумать забыли, а ведь подумать то надо о том, что есть ваше описание. Ведь то настоящее, что нам доступно---оно же не смогло бы наступить, если бы не было природной возможности тому Быть, потому описание есть не наблюдаемая предметность, но то в согласии с чем наступят факты будущего. Но полагаемые факты будущего ещё же не наступили, то значит описание бессмысленно если не описывает некую непротиворечивую закономерность, но в описании же и факты будущего и прошлого и настоящего---идут, как исходящие согласно описываемой закономерности. Это и есть различие сущностей и явлений, и есть вопрос строго философский. Что я вам и доводил, что без философа---физик не более чем кандидат на Шнобелевскую. Это не только я говорю, это все умные говорят, а вот больные на голову---их не слушают. Итак, компиляция по умному материалу.----

Ошибка Пуанкаре в СТО - PDF; с 4-5; О философии науки. Мы говорим о философии науки потому, что именно она определяет широту мировоззрения ученого, его умение точно выбирать стратегические направления развития и правильно поставить тактические задачи в исследованиях. Увы, современные ученые презрительно «пинают» философию науки и теорию познания и. как правило, являются полнейшими невеждами в этих вопросах. Этим обстоятельством можно объяснить неверный выбор стратегии развития науки и, соответственно, длительный застой в физике, который существует уже в течение столетия.

Поскольку физики (как правило!) являются глубокими невеждами, как в философии естествознания, так и в теории познания объективной истины (не обижайтесь, господа!), все философские вопросы будут детально истолкованы и объяснены.

DESIGNER, давайте на вашу шнягу про "копи-пасту" не ссылаться, а говорить по существу, что именно в моих доводах есть противоречивым тому, что я указываю на неразрешимую парадоксальность этой вашей идеи про парадоксы физики и описании времени, и почему именно так, а не иначе. Ведь Истина Всех Миров---вневременна, ибо никогда не может быть чем-то иным, чем есть на самом деле, и именно Истине Всех Миров всегда непротиворечит всё существующее материальное разнообразие. Но если Истина существует, то она есть Возможность ей непротиворечивого существования, данная до всякого существования, а следовательно---Истина Сущность Трансцендентная, а Природа---сущность Трансцендентальная, т.е. неразделимая от Трансцендентностей Истины и Материи, и по своей сути совпадает с Природой Разума, а значит Понятие Времени, как природы разделения событий материального мира---не есть Истинно Сущностью, и в точном разумении Сущности Бытия---устраняется, и может присутствовать только, как Релят непротиворечивого осмысления, ВСЁ. Этот парадокс всегда будет иметь место при осмыслении Природ материального и из Сущности, ибо в Истинном Законе нет времени его возникновения и исчезновения, Закон Един, как Всеобщность. Тоже самое говорит и логика.-----

Гл.1-Понятие логики---... Необходимые взаимосвязи между эмпирическими объектами находят своё отражение в «логике вещей». В этом смысле речь идёт о метафорическом употреблении термина «логика», так как явления и процессы, детерминированные природой, нельзя рассматривать как логичные или нелогичные, поэтому данная характеристика может быть приписана только-лишь рассуждениям о них. Отсюда функция разума---это внести ясность в осмысление наблюдаемого и ощущаемого мира.

DESIGNER, так о чём это вы шепчете?, когда говорите О Фундаментальности Времени, тогда как Время не более чем параметр в измерении Изменений, который неизменному Единому Закону не присущ? Мой вопрос не софизм, ибо логик Сидоренко доказал, что несимметричность Миров по Modus Ponens убедительно доказывает, что Обязательно наступит Мир, из которого не наступит никакой другой мир, так значит время обладает способностью обессмысливаться, тем более что Миры (Вселенная) никогда неповторимы, опять же по Modus Ponens, иначе они бессмысленны, что доказано ещё Зеноном Элейским----Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего. Так значит ваша идея носит философский характер и если верна, то доказуем Абсолютный Релятивизм, но он доказуемо неверен, в пользу умеренного релятивизма.

DESIGNER, снова я вам неопровержимо доказал, что вы откровенно заблуждаетесь и не только в материале поста, но и в комментировании моего вам первого коммента.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

VIK-Lug, 19 Июнь, 2018 - 10:01, ссылка

Роману999: ох Рома, лучше бы ты"удаленно побеседовал" в плане объявленной тобой темы с философом Э.Ильенковым - и в частности, о сути его работы "К вопросу о природе мышления". А не делал так, как тот пёсик, писяющий на фонарный столб без понимания зачем этот столб установлен людьми с целью освещения некого пространства в темное время.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роман999, 19 Июнь, 2018 - 10:39, ссылка

VIK-Lug, я был бы рад побеседовать с любым философом, а тем более с Ильенковым, но судя по всему этого не будет с Ильенковым абсолютно точно, ибо он бывший член ММК (МЛК), а их Глава Щедровицкий ввёл там жуткую авторитарную деспотию, прикрываясь демократией, и потому всё будет сведено к выяснению отношений авторства и авторитета. По сути Методология в ММК---это майевтика Сократа, и потому изобретать заново её не надо, тем боле я почитаю некоторые достижения ММК, в частности Топика Бабайцева. И у меня всё доказывается, а значит материал я представляю коррелятивно приемлемо, что доказано Гёделем, как Теорема Полноты----

Курт Гёдель (диссертация (1930)) была посвящена фундаментальному результату – доказательству Металогики теоремы полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th тогда и только тогда, когда она является теоремой Th» [[Геделя теорема полноты утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы. Теорема полноты Гёделя говорит, что дедуктивная система исчисления предикатов первого порядка является "полной" в том смысле, что для доказательства всех логически допустимых в ней формул не требуется никаких дополнительных правил вывода. Надёжностью и обоснованностью, есть тот факт, что только логически обоснованные формулы доказуемы в дедуктивной системе. Вместе с состоятельности (проверка на которую проста), эта теорема означает, что формула является логически действительной, если и только если она есть заключение формальной дедукции.]], что утвердило формализованную классическую логику в качестве прочной основы для математики. Теореме полноты эквивалентна теорема существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива».

Согласно неё и определения НАТУРАЛЬНОГО ВЫВОДА как раз и доказан весь этот Пост в рамках самого общего применения Символической Логики. Так что на столб писаете вы, когда из своей темнючей дремучести утверждаете ересь о моих светлых идеях философского просветительства.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

VIK-Lug, 19 Июнь, 2018 - 11:09, ссылка

Роману999: и все же Рома я вынужден в отношении твоего пессимизма "побеседовать" с Ильенковым о сути предложеной мной его работы, сказать тебе такое из своей молодости - "не мочись в компот, там ягодка осталась".

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роман999, 19 Июнь, 2018 - 11:20, ссылка

VIK-Lug, снова вы меня удивляете своим примитивизмом, ибо ваше---

Рома я вынужден в отношении твоего пессимизма сказать тебе такое из своей молодости - "не мочись в компот, там ягодка осталась".

В среде хоть чуть продвинутых имеет вид некой демонстрации циничного Абсурда:--- "Не ссы в компот, там повар ноги моет", а ваша выразительная бедность и нищета, говорит, что уж сильно тяжкая на выразительные впечатления была у вас молодость. А работы, как я вам уже говорил, предлагаются гиперссылкой и указанием необходимого объёма перечислением страниц по указанной работе. Иначе это порожняковый разговор, что вы обычно и демонстрируете, но мне не только ваша пустая головешка может чёсь предложить, но и реклама, так что я должен вестись на эти безмозглые призывы, если беседа всё равно на эту тему с вами невозможна по щедро демонстрируемой вами, вашей тупости.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роман999, 19 Июнь, 2018 - 17:10, ссылка

Аватар пользователя DESIGNER

DESIGNER, 19 Июнь, 2018 - 16:05, ссылка

DESIGNER, давайте на вашу шнягу про "копи-пасту" не ссылаться, а говорить по существу, что именно в моих доводах есть противоречивым тому, что я указываю на неразрешимую парадоксальность этой вашей идеи про парадоксы физики и описании времени, и почему именно так, а не иначе.

Согласен, давайте по существу, с чем конкретно в моей работе вы не согласны (или согласны). Обсуждаем-то ее, а не ваш комментарий.

Аватар пользователя Роман999 Роман999, 19 Июнь, 2018 - 16:57, ссылка

DESIGNER, я же вам отписал

Роман999, 19 Июнь, 2018 - 11:28, ссылка

во-вторых, я вам отписывал вообще теорию возникновения парадоксов в которой ваша тема является частным случаем, и я очень убедительно доказал, что у вас при любых обстоятельствах обязательно возникнут парадоксы;

Из чего следует, что вам необходимо ознакомится с материалом согласно

Ошибка Пуанкаре в СТО - PDF; с 4-5; О философии науки. Мы говорим о философии науки потому, что именно она определяет широту мировоззрения ученого, его умение точно выбирать стратегические направления развития и правильно поставить тактические задачи в исследованиях. Увы, современные ученые презрительно «пинают» философию науки и теорию познания и. как правило, являются полнейшими невеждами в этих вопросах. Этим обстоятельством можно объяснить неверный выбор стратегии развития науки и, соответственно, длительный застой в физике, который существует уже в течение столетия.

Поскольку физики (как правило!) являются глубокими невеждами, как в философии естествознания, так и в теории познания объективной истины (не обижайтесь, господа!), все философские вопросы должны детально истолковываться и объясняться.

И тщательно проработать моим вам выкладки, ибо и автор Ошибка Пуанкаре в СТО - PDF, моё ему оппонирование также бы вряд-ли выдержал, и если вас вообще интересует научная Истина, то вам нужно параллельно и по этому материалу изменить ваши теоретические притязания на фундаментальность, в сторону их умеренности, ибо вашу проблему я вам обрисовал в том, что ----

DESIGNER, так о чём это вы ...?, когда говорите О Фундаментальности Времени, тогда как Время не более чем параметр в измерении Изменений, который неизменному Единому Закону не присущ? Мой вопрос не софизм, ибо логик Сидоренко доказал, что несимметричность Миров по Modus Ponens убедительно доказывает, что Обязательно наступит Мир, из которого не наступит никакой другой мир, так значит время обладает способностью обессмысливаться, тем более что Миры (Вселенная) никогда неповторимы, опять же по Modus Ponens, иначе они бессмысленны, что доказано ещё Зеноном Элейским----Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего. Так значит ваша идея носит философский характер и если верна, то доказуем Абсолютный Релятивизм, но он доказуемо неверен, в пользу умеренного релятивизма.

То могу ещё и добавить, что ни о какой Фундаментальности большей чем философская---говорить вообще смысла не имеет, ибо Regressus ad infinitum доказывает как немножественность, так и непредикативность (несложенность) мета-физического естества, и любое Знание, по невыразимости Истины---бесконечно и никогда не завершимо (интерпретируясь как Мифологема), что непротиворечиво логически подтверждает и то, что все попытки утверждать познанием метафизическое, описываются формулой Пирса - р ⊃ р ⊃ р ⊃ р ⊃... ≡ ¬р.

Что выводится Пирсом (§ 6. Рудиментарные пропозиции и аргументы) Согласно конвенции, что а —< b —< с должно значить а—<(b—<с), а не (а—<b)—<с. Таким образом, мы поставлены перед необходимостью исследовать, каково должно быть значение а—<а—<а—<а—<а—<а—<а и далее до бесконечности. Эти ряды антецедентов (1-х частей импликации (обозначенной как {—<}, т.е. меньше или равно)) без конечного консеквента (исходных частей импликации), как видится, представляют собой эквивалент отрицания (¬ а) (и в сути противопоставления познанию---действительности, и выходит что неизменяемая интеллектуальная привычка, обесценивает функтив познания, никогда не выходя на превосходящий уровень класса, задаваемого привычкой, как отсутствие опытно утверждаемой дезъюкции с исключением). Таким образом, без введения какого-либо иного знака, просто посредством идеи бесконечного ряда, после того, как у нас уже есть идея последовательного ряда, мы получаем идею отрицания. Таким образом, понятия, вовлеченные в аргументацию, производят понятие непринятия аргументации.

Иными словами (р ⊃ р ⊃ р ⊃ р ⊃... ≡ ¬р), постулирование "метасодержания" влечет "мета-мета-содержание", "мета-мета-метасодержание", "мета-мета-мета-метасодержание" и т.д., а в конечном счете лишь "мета-мета-мета-мета-..." и отрицание самого исходного постулата, из чего получается, что Истинное Всеобщее утверждение Квази-Логично, превосходя логику более сильным условием логичности, что во главу всей системы ставит не её математические Выкладки (хотя они непременно подразумеваются), а точная их и её философская Интерпретация. Этот путь прогрессивен и разрешим.

DESIGNER, только я за вас вашу работу по разработке и доработке вашей теории---делать не желаю, это ваш труд, ваша инициатива---вот и трудитесь, а я вам любезно подсказал, как, почему, и в каком объёме вы ошибаетесь, и это очень немало, ибо ни у кого на это мозгов даже в намёке не хватило, а я на все 100% вам убедительно всё показал. Тем более Прикладная наука довольно сильно отличается от философии, и мне тратить своё драгоценное время на вас одного, да ещё и с такой работой по переделке своего сознания на узкий лад---это просто неумно. А ваши коротюсенькие комменты меня---указывают, что другого не ожидается. Тем более вы даже не удосужились в этом старт-топике выделить ваши ключевые позиции, Аргументы и следствия по ним, но сделали ссылки на обширный материал чисто физико-математического смысла, но находитесь то вы на ФИЛОСОФСКОМ ФОРУМЕ, ФШ называется. Так что обсуждать придётся мои комментарии, а не ваш сверхмассив самозабвенного самолюбования, ибо у меня философия, а у вас явно не она. Так что всё корректно, а на дурней безмозглых внимания не обращайте, этих психов везде валом и им вместо смерительной рубашки---доступ на ФШ дают, правда здесь психи по-грамотнее будут, чем допустим на Большом Форуме, я там понимаем ими не более чем в ругательствах в сторону их безмозглости, и то не совсем, и далеко не всегда, и самые тупые---именно физики. Удачи.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роман999, 20 Июнь, 2018 - 10:20, ссылка

Аватар пользователя DESIGNER DESIGNER, 20 Июнь, 2018 - 02:45, ссылка

Спасибо за интерес, проявленный к моей работе. Прошу прощения, но от вас много "шума" (скажем так, информационного), а толку мало . Вам тоже удачи.

Аватар пользователя Роман999 Роман999, 20 Июнь, 2018 - 09:51, ссылка

DESIGNER, ну, вы же заметили, что от моей инфы мозги врубаются, а вот от инфы других---редко-редко что произойдёт в области необходимости хорошенько подумать, а от меня сразу и на полную катушку сразу врубается мыслительная деятельность. Потому меня довольно тяжело читать даже мне самому, но я сам очень подробно изучаю свои труды в сопоставлении с другими и великими. Так что результативность вашей врубленной с моей помощью мысле-деятельности---это именно ваша часть и от меня не может зависеть по качеству результата, я просто вам её качественно активировал, и это очень немало, так что вы малёха лишака гребанули в области принижения моего вклада, тем более я с вас за свой труд ничего не требовал. Просто у вас удачного оппонента не было, но и у меня их нет, но я не зазнаюсь.

DESIGNER, потом, раз вы вообще не обламались от внимательного прочтения моих комментов, то вы мыслитель, а я умных люблю, дурней ненавижу, а по 100% глухоте слышать умную речь не могу, потому вы один из очень немногих, кто вообще мыслит, ибо ---

– Правда ли, что гениальность – это болезнь? – спросили однажды Гиппократа. – Конечно, – ответил тот. – Но, к сожалению, очень редкая и, увы, совершенно незаразная.

– Бертрана Рассела однажды спросили, готов ли он умереть за свои убеждения. Подумав, философ ответил: — Разумеется, нет! Ведь, в конце концов, я могу ошибаться!

Северин Боэций (480 – 524 гг.) - родился в Риме около 480 года. Еще юношей он женился на дочери Квинт Аврелий Симмах; консулом стал в 510 году. В 522-523 годах он исполнял обязанности начальника канцелярии при дворе Теодориха. Зимой 524 года он был осужден и затем казнен за действия «в ущерб императорской власти». В «Готской войне» византийский историк Прокопий Кесарийский рассказывает: «Симмах и Боэций, его зять, оба люди античной культуры, среди наиболее авторитетных римских сенаторов были отмечены особым благородством. Результаты философских исследований они искусно применяли для нахождения справедливых решений… как в отношении сограждан, так и инородцев, посему снискали не только признание достойных, но и зависть ничтожеств, всегда готовых к измене».

“Лучше бы люди, когда им исполнилось десять, но еще не стукнуло двадцать три, вовсе не имели возраста. Лучше бы юность проспала свои годы, потому что нет у нее другой забавы, как делать бабам брюхо, оскорблять стариков, драться и красть”---(У.Шекспир). “2% людей думают, 3% людей думают, что они думают, остальные 95% согласны лучше умереть, чем думать”---(Берхард Шоу). Наставь юношу в начале пути его, он и до смерти не уклонится (Притчи). А раз расклад Шекспира и Б.Шоу имеет место, то значит наставляют лжи и безумию. И вот тут-то и нужно магическое философское слово, передающее весь смысл Предания древних, с напутствием следовать ему. (Передающееся как Габитус по интуиционизму, порождаемому трансформационной грамматикой Н.Хомского).

DESIGNER, могу добавить, такой исключительной силы Авантюрист, философ и организатор мистерий---Щедровицкий, утверждал, что умные люди встречаются реже, чем танцующая вальс лошадь, и на этой волне насаждал свои интеллектуальные Деспотии в ММК (МЛК), и обман в них виден только при непростом и непредвзятом философском анализе. Потому, если врубились мозги, то не вырубайте их, несмотря на удивляющую новизну этого качества. Вообще, нет ни одного человека, который длительно удерживая простое ко мне уважение на этом рационале ума---не получил бы нечто яркое ввиде таланта, ибо и я получил талант на той же основе, но мой опыт уникален. Это результат действия Трёх законов Кларка---Артур Кларк: 1---Когда уважаемый, но пожилой учёный утверждает, что что-то возможно, то он почти наверняка прав. Когда он утверждает, что что-то невозможно, — он, весьма вероятно, ошибается. 2---Единственный способ обнаружения пределов возможного состоит в том, чтобы отважиться сделать шаг в невозможное. 3---Любая достаточно развитая технология (как и совершенное слово) неотличима от магии.

И это как раз проявление эсотерической Мистики Ума, чудесно раскрывающейся в простоте взаимоуважения, как Майевтика Сократа. Вам более никто такого не скажет, но можете по амбициям этим пренебречь, и потерять целую отрасль возможностей своего сознания. Это доказуемо, давайте обратимся к истокам становления личности----

Сторона разработки сознания с позиции половой принадлежности имеет самое решающее значение для различительных способностей ума, ибо: до 2-х лет формируется половая ориентация; до 5-7 лет она проявляется во всей поведенческой структуре (что у мальчиков имеет особенность с 5-6 лет отходить от влияния матери к мужскому типу поведения, и интерпретируется как разрыв с матерью, несмотря на ей послушание, и меняется сама интуиция фактов требуемого решения и поведения); 7-9 лет---раскрытие (идентификация) в поведении и мышлении факта половой принадлежности; 12-18 лет---манифестация факта половой принадлежности и всякое утверждение идентификации таковой, с разработкой на фоне этой манифестации соответствующих индивидуальным особенностям этой формы сознания---соответствующих интеллектуальных привычек; по идее весь остальной период---есть формой воспитания приоритета интеллектуальной манифестации сознания---над основным "Инстинктом" половой принадлежности. В данном случае основными видами темперамента будут Холерик и Сангвиник (как сильный тип нервной деятельности, в случае Холерика проявляющий приоритет инстинтивного действия над обдумыванием, а у Сангвиника---по крайней мере равенство инстинктов действия и его обдумывания), и темперамент Меланхолика (ослабленного типа психики) вполне может оказаться устойчивой фрустацией Холерика в характерном для него действии, а Флегматик (как также сильный тип психики) и может быть интерпретирован, как характер устойчивой манифестации интеллектуального типа превосходства над типом действия, или манифестацией характерной склонности к физиологическому проявлению приоритета процессов торможения над процессами возбуждения, что может быть как врожденным, так и приобретённым успешной и правильной интеллектуальной манифестацией темперамента Сангвиника. По крайней мере регресс, ремиссия, реконсервация, психологический вклад в лечение любых расстройств психики и вообще коррекции поведения---носит такой же характер динамики обретения и модификации интеллектуальных привычек---на фоне манифестации ключевого в этом процесса. Так что я высказал по этой теме существенно короче и лучше Фрейда, Найссера, Пиаже, Выготского, Лурия и Леонтьева---вместе взятых. Эта идея такого деления пришла мне в голову ещё где-то в 1990 году, и я до сих пор её анализирую, и разрабатываю именно по её простоте и оригинальной всеобщности, и не могу эту правильность опровергнуть, но отсюда выводится вся Гештальт-психология и психоаналитизм, и это именно точная философия личности в ея половой принадлежности и мыследеятельности, и из неё могут быть получены конструкты самой неограниченной сложности, далёкие от собщения чего-то очевидного, но основанные именно на этой простой очевидности. Что характерно и в для философии физики и науки вообще.

DESIGNER, есть вещи более сложные, но непременное их учитывание и постоянное к ним обращение для большей глубины разумения---образует категорию непременного успеха любого мыслительного предприятия, например:

Понятие (Concept)---разрешимый синкретизм между вещами, как категория [парадигма, имеющая корреляцию к одной или большему числу парадигм одного и того же ряда], имеющая вариант {[коррелят с взаимной субституцией], связанный солидарностью} относительно синкретизма, не входящего во взаимодействие, устанавливаемое данным синкретизмом, установливаемая совпадением между вещами, как возможность вариата относительно синкретизма осмысления.

А почему именно так, а не иначе, то на это отвечает моя следующая компеляция:

Бесконечный семиозис -- Учение о знаках Пирса заключается в том, что бесконечность знаков как продолжается, так и предшествует любому знаку. Это является следствием и вытекает из идеи о том, что интерпретаторы должны быть дальнейшими признаками, а знаки являются интерпретаторами более ранних признаков. Поэтому любой знак должен определять интерпретант, чтобы иметь качество знака, а сами интерпретаторы являться знаками, и потому бесконечные цепочки знаков оказываются концептуально необходимыми.

Чтобы увидеть это, представьте цепочку знаков с первым или последним знаком. Окончательный знак, который прекращает семиотический процесс, не будет иметь никакого смысла; если бы это было так, то получится противоречие интерпретатору, который будет функционировать как дополнительный знак, дабы создавать ещё один интерпретатор, и окончательный знак фактически никогда не завершит процесс. Однако, поскольку любой знак должен определить интерпретанта для учёта в качестве знака, окончательный знак не будет признаком, если у него не будет интерпретанта. Аналогичным образом невозможно обозначить первый знак, который не может быть интерпретатором предшествующего знака. Ибо тогда предшествующим знаком, был бы первый знак. Однако, поскольку любой знак должен быть интерпретатором предыдущего знака, первый знак не был бы знаком, если он не был бы также и интерпретатором предыдущего знака. Проблема в том, что, если мы допускаем окончательный знак без интерпретатора, или первый признак, который не является интерпретатором или каким-то более ранним знаком, то тогда у нас тогда все знаки в семиотическом процессе—есть явно несостоявшиеся знаки. Это обрывает всю остальную часть семиотической цепи, вызывая что-то вроде краха по принципу домино. Например, если окончательный знак не может быть знаком в силу отсутствия интерпретатора, то, поскольку этот несостоявшийся знак должен действовать, как интерпретатор предыдущего знака, имея функцию, как дополнительный знак в своем собственном значении, то и тот также имеет состоявшуюся неудачу быть интерпретатором. [Это принцип несмещённой редукции, идеально непротиворечивый эсхатологическому Суду, и по Интерпретации Богом, кто как понят---в обретение дальнейшей магистральности в Вечность.] Та же история и с первым знаком, как изначальным интерпретатором, в следствии чего предыдущий знак также не есть состоявшийся, как правильный интерпретатор и поэтому не был знаком. Следствием этого является то, что ... и так далее. Альтернативой является отсутствие признаков прекращения действия с обоих концов (и в начало, и в конец). И, очевидно, если мы не можем положить ни начало, ни конец семиотическому процессу, то знаки были и продолжают генерировать знаки, что не имеет ни начала, ни конца. Процессинг семиозиса обозначается в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей треугольник Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко)---это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни конечного Объекта, ни конечного Интерпретанта, но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная---Природа познаваемых нами именно таких Объектов [Ибо Бесконечный Семиозис в актуальности достижения ∞, являет отрицание предмета посылки к выводу и этим открывает то, что за ней стоит, как Истинную Природу Совершающегося], стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы.

[[Парадоксальность этой ситуации в том, что всякое сингулярное знаковое познание (вне коррелята Истиной)---суть отрицание предмета познания. Это доказывается Пирсом (§ 6. Рудиментарные пропозиции и аргументы) Существуют весьма веские основания принять конвенцию, что а —< b —< с должно значить а—<(b—<с), а не (а—<b)—<с. Таким образом, мы поставлены перед необходимостью исследовать, каково должно быть значение а—<а—<а—<а—<а—<а—<а и далее до бесконечности. Эти ряды антецедентов (1-х частей импликации (обозначенной как {—<}, т.е. меньше или равно)) без конечного консеквента (исходных частей импликации), как видится, представляют собой эквивалент отрицания (¬ а) (и в сути противопоставления познанию---действительности, и выходит что неизменяемая интеллектуальная привычка, обесценивает функтив познания, никогда не выходя на превосходящий уровень класса, задаваемого привычкой, как отсутствие опытно утверждаемой дезъюкции с исключением). Таким образом, без введения какого-либо иного знака, просто посредством идеи бесконечного ряда, после того, как у нас уже есть идея последовательного ряда, мы получаем идею отрицания. Таким образом, понятия, вовлеченные в аргументацию, производят понятие непринятия аргументации. Отсюда мы приходим к необходимости обобщения нашей идеи аргументации ---от восприятия (что одно суждение должно быть принято, потому что принято другое), до вовлечения процесса мысли, приводящего нас к тому, что хотя одно суждение и истинно, все же из этого не следует с необходимостью, что другое также истинно. Не изначальное понятие аргументации, но его обобщенное понятие--- покрывает собой всю область существенно-приемлемых гипотетических пропозиций. Так скоро, как только у нас есть идея абсурдности, мы можем знать, что тот или иной аргумент мог бы логически привести к абсурду. Аргумент, который может привести к абсурду, является ложным. Аргумент же, который ложен, может в некоторых мыслимых обстоятельствах привести к абсурду. Отсюда, так скоро, как только мы принимаем идею абсурдности, мы обязаны включить непринятие аргументации в категорию аргументаций. Таким образом доказано, что пропозиция есть не более и не менее, как аргументация, в утратаченной утвердительной силе (её пропозиций), равно как термин---есть пропозиция, субъекты которой утратили денотативную силу, являя необходимые энтимемы познающего сознания (т.е. Топ---пустое место), восстанавливая утвердительную силу пропозиций терминологического суждения при подстановке предметных значений и денотативных признаков субъективной презентации репрезентамена (Всякий термин сингулярен, но не определен). Применимость (application) термина есть собрание объектов, к которым он отсылает (refers); применимость пропозиции — собрание примеров (instances) её выполнимости (holding good). Обозначение термина есть совокупность всех качеств, на которые он указывает; обозначение пропозиции — ее разных импликаций.]]

DESIGNER, из этого следует вся деятельность по качественным характеристикам описательной науки, но связь с эмпирическим материалом здесь не прямая, а дедуктивно-осознательная, и если не принять этих основ, то всякая научная идея обречена кружить в поисках этой своей основы, ибо иначе совершенно ничего о Природе описываемого ей явления---сказать не сможет, но ведая эти основы---сможет. Этим успех отличается от неразрешимого фиаско, и это именно философский вопрос.

Левинас Э. Теория интуиции в феноменологии Гуссерля почти конец 6-й главы, цифрами обозначены страницы----

Тем самым раскрывается и особое значение эйдетических истин. Познание сущностей - не просто познание идеального мира, положенного наряду с эмпирическим миром. Эйдетические науки нащупывают новое измерение в сущем: сами условия его бытия, структуру предмета, без которой он не мог бы существовать. В этом смысле знание таких наук есть априорное знание, ибо в них познается то, что предполагается любым другим знанием. Несомненно, именно потому, что необходимость законов сущностей есть необходимость самих условий бытия сущего, называя эти науки онтологическими. Априорное знание отличается от знания апостериорного не только своей необходимостью, «аподиктичностью»67, но и тем, что свидетельствует о некоем онтологическом достоинстве.

Отсюда становятся понятными смысл, место и роль априорных наук в их отношении к наукам о природе и вообще к наукам о фактах. В самом деле, обнаружение материального априори не означает приведения всех эмпирических истин к истинам априорным (как этого порой требовали от Канта, упрекая его в том, что он не решил поставленной Юмом проблемы: ведь Кант хотя и выводит рациональным путем причинность вообще, однако не выводит каждый единичный случай причинности). Нет, естественный закон есть результат интуиции индивидуальных фактов. И поэтому он остается случайным, его необходимость обладает лишь вероятностным характером. Эта характеристика относится к сущности естественного закона. Случайность эмпирического факта отнюдь не обусловлена нашими свойствами - конечностью и неведением, - но принадлежит к самой сущности «факта»68. Закон природы сущностно индуктивен 69. Таким образом, Гуссерль в своей философии отказывается сводить индуктивные законы к законам априорным70: приведение факта к априорному закону означало бы извращение смысла факта. Между причинностью вообще, понятой как сущностная структура бытия, и случайными отношениями причинности в эмпирическом сущем имеется зазор71: это явления разного уровня. Крайний натурализм, свойственный психологизму, критикуется Гуссерлем не только потому, что сознание мыслится в нём по типу природы, но и потому, что он не видит роли априори в познании самой природы72.

DESIGNER, может снова скажете, что мало толку в сказанном мною? А ведь вне этого мною сказанного---любое глобальное теоретизирование Абсолютно утрачивает смысл. Потому пусть я и мало толку приношу, но это бесконечно больше, чем вообще толка не иметь. Т.е. всё равно я Д`артеньян. Удачного постижения.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роман999, 21 Июнь, 2018 - 20:01, ссылка

Аватар пользователя Роман999 Роман999, 20 Июнь, 2018 - 11:06, ссылка

Многоуважаемый, Александр Владимирович, конечно, ентот PRAV, такое же ИМХО, как и его полное отсутствие, описываемое под знаком КУ!!!, вроде и текста нема, а понять то можно, ведь и Эмпатия вне текста существует, но именно Эмпатия обеспечивает всю философскую Интерсубъективность, тогда как текст показатель уровня организации того, что воспринято Интерсубъективно. Вы, уважаемый, Александр Владимирович, абсолютно правы, в деле текстового анализа мышления, но текст не Скрипт, но Транскрипт мышления, его презентат, и сугубо лично---рассуждение может иметь и совершенно не текстовой материал. Ведь даже в вашей Теории Темпоральности---мыслеобразующая основа человека сублимирует во вне телесное единение со своей Природой, и это явно не текст зачитанный. Просто ентот PRAV совершенно не учитывает инстинктивную основу (Габитус, Архетип), хотя ея детерминация то возможна, а у него просто объёма ума не хватает для ея учитывания, и вы его тихой цапой можете чуть в курса ввести, чтобы он мог не только анекдоты на ФШ травить, хотя надежды мало на него, по "железобетонной" неповоротливости сознания.

Многоуважаемый, Александр Владимирович, но всё же хочу вашу речь чуть обогатить философским пассажем от Бибихина----

Язык философии - БИБИХИН --- Язык так или иначе не сводится только к подбору знаков для вещей. Он начинается с выбора говорить или не говорить. Выбор между молчанием и знаком раньше, чем выбор между знаком и знаком. Слово может быть менее говорящим чем молчание и нуждается в обеспечении этим последним. Молчание необходимый фон слова. Человеческой речи в отличие от голосов животных могло не быть. Птица не может не петь в мае. Человек мог и не заговорить. Текст соткан уткан словом по основе молчания.

В данном случае МОЛЧАНИЕ можно интерпретировать как ту жизнеобеспечивающую ТАЙНУ личности, которая неразрывна с человеком и имеет следы в речи, которые мы Интерсубъективно воспринимаем, имея подобную Тайну своего умного естества, и сам феномен обнаружения этих следов как раз и есть той феноменологией, которая естественно существует, как бы она ни была теоретически оформлена. И именно Эта ТАЙНА по вашей Теории Темпорального восхождения---есть единяющимся со своей Природой Фактором, но он то и будет мыслить в Молчании по Бибихину. Причём именно философия наделяет мыслящее молчание философа исключительной силой внутреннего созерцания своего гения и разработки исключительных достижений разума. И это как ни крути, но есть рассуждение, ибо охватывает и предметную интерпретацию своих наработок, вплоть до магии воздействия таким философским молчанием.

Многоуважаемый, Александр Владимирович, я не сомневаюсь, что вы обдумаете моё вам сообщение, ибо я постарался в сестре таланта краткости и ея Брате---философском Охвате, и эта Тройня где-то в Треугольник Огдена-Ричардса вмещается, и как раз в аспекте ключевых позиций вашей Теории Темпоральности, причём так, что феноменология вместо соперника---станет союзником, как подтверждение более общей вашей категории на практике Феноменологии. Всего хорошего.

Аватар пользователя Роман999 Роман999, 20 Июнь, 2018 - 12:00, ссылка

Андреев, вы явно смутьян, ибо снова хотите внести смуту в стройные ростки понимания проблемы феноменологии, обозначенные Пермским. Вот смотрите, вы утверждаете---

Пермский, 19 Июнь, 2018 - 16:46, ссылка - Это не отрицает фазу прорывного мышления: «моменты, особенно в интуитивном поиске, в творческом процессе, когда мышление освобождается от "тяжеловесных" словесных "лесов" и созидает новые концепты и понятия с огромной скоростью».

[ВЫ] Значит ли это, что вы согласны: мышление возможно, и более того, активнее всего происходит во вне-лингвистической "фазе прорывного мышления". Но затем, оно должно обрести логическую форму вербальных суждений для того, чтобы не превратиться в мечтательное переживание и не утратить статус знания.

Андреев, но чёж вы не можете чуть раскинуть мозгами и понять очень простую вещь?, что чтобы нечто помыслить, то оно должно быть обозначено во всей полноте охвата, как --- Объект это "нечто комплексно целое", Субъект-‘Я’ & ‘не Я’ в противопоставлении, предмет - "ракурс, который исследуется". И только в таком случае возможно действие обозначенного БОЛДАЧЁВЫМ врожденного Понятия, как обозначенного к мыслительному уточнению, действия. И в этом случае будет иметь мето следующая последовательность---

Интенциональная (априорная) Готовность и Переживание (Сознания), в осуществлении осознанной мыследеятельности – Во 1-х, Переживание желания, такой же элемент удовольствия, что и элемент воли, и желание---не то же самое, что Воление, представляя его умозрительную разновидность, смешанную с созерцанием пред-ожидания удовольствия. Поэтому, определяя качества Воления, и учитывая волевой акт, должно отказаться от влияния желания, и от зависимости быть собственно желаемым “осознанно волевым”, оставляя в таком случае его быть---чистой активностью. И, всякая активность, желаема она или нет, должна быть отнесена к категории Воления, которое, подобно вниманию, есть род активности, иногда желаемый, а иногда и нет. Во-2-х, удовольствие и желание не есть истинные Переживания, что именно так и распознаётся в суждении — как приписываемые переживаниям общие предикаты. Освобождённое от активности чистое пассивное чувство, которое не действует, не судит и, обладая всеми качествами, эти качества никак не обнаруживает (ибо ничего не анализирует и ничто ни с чем не сравнивает), — как раз и есть таким элементом всякого сознания, что именно нуждается в различительном от других названии---Переживание сознания. В-3-х, любой феномен нашей сознательной жизни так или иначе, есть познание, что, как и любые эмоция, игры страстей, проявления воли и все сходные модификации сознания---должно иметь свою общую составляющую, исключая в себе фундаментальные различия, в возможности основополагающей априорности. Но вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, в виде Интенциональной Готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу. В-4-х, тщательное обращение к рассмотрению активности, убеждает, что осознание таковой определяется только ощущением сопротивления. И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто, даёт осознание, что и нечто воздействует на нас. Но внутренняя, или внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам [как сокрытость истинной широты и свободы личности именно в познании].

Андреев, т.е. в Переживании Сознания СХВАТЫВАЕТСЯ самый максимальный (а потому и в большей мере подсознательный) ОХВАТ взятого к мыследеятельности, но по мере УГЛУБЛЕНИЯ (§ 2. О ...терминах ... охвата) происходит сужение поля приложения сознания, вплоть до возможности приложения воли и экспликативного осознания, это и есть ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКАЯ РЕДУКЦИЯ, которая имеет и обратную силу выворачивания своих достижений в прошлое рудиментарное естество, с обретением новых интеллектуальных привычек. А вы невесть по каким причинам назвав ПЕРЕЖИВАНИЕ СОЗНАНИЯ---познанием, мало того, что его к Истине примостырили, но ещё и приравняли к парадоксальности на этом фоне "усвоению знания", только и возможное к описанию, но ведь они разные по иерархии сущности, соотносящиеся как скрипт и транскрипт. Но ведь точно описать можно только транскрипт, а Скрипт просто обнаруживат своё существование и описуем исключительно косвенным образом. А вы тут же пишите----

[ВЫ] Получается интересный момент: познать можно и без слов, одним переживанием причастия к истине, а вот "усвоить знание"можно только описав свое понимание словами, выразив его в логической вербальной форме, доступной для других.

Андреев, возьмите простейший пример, что когда вы идёте по улице и вдруг видите валяющееся золотое украшение в немного приоткрытой коробочке, вы его ХВАТАЕТЕ, и отойдя в сторону в безопасности детально рассматриваете, им поняв что это супер вещица идёте домой и рассматриваете под лупой и с интернет каталогом, и делаете окончательный вывод, что именно вы схватили. Но ведь тоже самое и в МЫШЛЕНИИ: вы схватываете усматриваемое, уточняете имеющимся опытом и средствами, и выбираете стратегию достаточного уровня ситуативного постижения---и только тогда мжете нечто достоверно описать, но СХВАТИЛИ то вы Переживанием Сознания это, гораздо раньше, так что мешает понять, что только в сугубо точном случае возможно проявление воли о максимально возможное познание---но это не шире, чем сугубо наглядная предметность. Но и в ней возможно приложить всецело мета-философский охват. Как Тарский сказал "СНЕГ БЕЛ" и доказал семантическую теорему Истины.

Андреев, может показаться, что вы спешите делать умозаключения, а вы просто забавляетесь упражнением в просто неконструктивном скептицизме, что не предусматривает желания найти нечто конструктивно философское. Удачи вам стать мудрее и перестать баловаться.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роман999, 22 Июнь, 2018 - 10:25, ссылка

Андреев, ты всегда хочешь удалять моё умное, т.к. оно превосходит всякое твоё примитивное понимание, а ты хочешь себя показать философом, будучи просто немного выше среднего мыслителем а по жабе души талант тебе явно не фартит, вот и тупо удаляешь и всё.

Аватар пользователя Роман999

Роман999, 21 Июнь, 2018 - 08:59, ссылка

Многоуважаемый, Александр Владимирович, а потребуйте от Этого Америкоса АНДРЕЕВА ответить, по что он удалил моё ему идеальное оппонирование по обсуждаемому вами вопросу Родовых и Не Родовых Понятий! Текст был следующим---------

Аватар пользователя Роман999

Роман999, 21 Июнь, 2018 - 06:58, ссылка

Андреев, ща я вас заломаю логически. Вот смотрите, всё наше мышление определяет Символ (Репрезентамен), именно Репрезентамен обеспечивает всю рецепцию мышления, но берущий начало от Символа (Репрезентамена) Рассудок, имея Квази-Логичную приоритетность, образует Новую Интерпретанту Репрезентамена и изменяет согласно этого интеллектуальные привычки восприятия, и в новом восприятии именно Рассудок стал априорной основой, образовав новый Репрезентамен.

Андреев, отсюда получается, что рассудок и мышление---синонимичны, по Логике родственников Пирса,и тоже самое наблюдается и отосительно Истины, что хотя человек и не может никогда обеспечить Истину, но не лишён такой возможности именно ввиду того, что Истина и сознание связаны Логикой родственников, как Типы и Токены. Т.е. всё снова свелось к философскому анализу языка. А вы ввели жёсткую иерархию, как аналог Простой Теории Типов, а на самом деле всякий Закон Природы имеет некий вероятностный характер, и всё что нам в этом случае максимально доступно---так это интуиция факта организации Природы, в неком ея предметном ответвлении, что окажется и описуемо непротиворечивым.

Это и есть истинная Свобода и индивидуальный выбор ума, и только аналитический ум тренируется выводным знанием возвышаться сам над собой и этим рудиментарно элиминировать притязающие на его свободу привычки, и обретать новые, в т.ч. модерируя старые, в более прогрессивные. И нет этому конца. Этим талант ума и разнится от не проявляющих такового. Непротиворечивое единство возможно только в истинном к истине направлении, в остальных же случаях будет и разобщение и едино бессмысленный вариант к организации. В том и талант истинно философского ума, чтобы уметь удерживать всю эту эклектику существования ∃ (Σ), и производить поэтому истинное прояснение этого в единстве философского акта опредмечивания---«Это есть то». Что не избежало внимания Пирса: Логика родственников (связей) очень многообразна; что характеризуется бесчисленными непосредственными выводами и различными отдельными выводами из одних и тех же наборов объёмов. Эффект этих особенностей заключается в том, что их алгебра не может быть подвергнута жестким и быстрым правилам, подобным правилам Boolian; и все, что можно сделать в этом месте, - дать общее представление о способе работы с этим. (1883oC: 3,342) [[Дополнение Компилятора Также § 9. Предикация (Начала прагматизма и Логические основания теории знаков) 143. ... Сущностная предикация. Здесь предикат полностью заключен в сущности субъекта. Поэтому она, в кантовском смысле, представляет собой аналитическое суждение. Но ни Кант, ни схоластики не дают никакого объяснения тому факту, что из предельно простой дефиниции может зачастую быть получена пропозиция совершенно неопределенной сложности, очень далекая от того, чтобы сообщать нечто очевидное. Таковая пропозиция может быть либо дедуцирована математическим путем, либо выведена посредством необходимой дедукции или метода логики относительных единиц, без полагания какой бы то ни было гипотезы (полагание каковой, вне сомнения, могло только упростить дедукцию). И указанная пропозиция может содержать в себе множество определений (notions), которые нельзя с очевидностью обнаружить в самой дефиниции.]]

Когда относительные и не относительные операции происходят вместе, правила исчисления становятся довольно сложными. (1883oC: 3,351)

Очевидно, Пирс заметил это фундаментальное различие между логикой родственников и логикой не родственников, что соответствует разнице между логикой 1-го порядка и логикой пропозициональной. Я подозреваю, что это одна из причин, по которой Пирс не разделял интерес Фреге к разработке аксиоматической системы - по крайней мере пока в том не возникала необходимость, т.е. на время - пока не был изобретены его Экзистенциальные Графы. Для остальной части примечания Пирс представляет примеры в новой нотации, включающей множественные кванторы (1883 CP: 3,352-3,357).

Андреев, получается, что вами в вашем якобы Родовом Понятии представленная Простая Теория Типов---это нонсенс и на практике места не имеет, хотя и применяется в комплексном анализе и логике, а родовым Понятием мышления и рассудка---есть (по Гуссерлю) ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ, причём это не окончательный ответ. Видите, как много вы потеряли, что удаляли мою вам по этому поводу писанину, но даже взгляд на неё чёсь отложил у вас в подсознании и вы начали делать успехи, надо вам прочесть мои работы и изучить ПРИНЦИПЫ ФЕНОМЕНОЛОГИИ Пирса. Кстати, Пирс Гуссерлю неоднократно слал Письма по теме феноменологии, но Гуссерль (как воришка его трудов и идей) не ответил ни на одно, вот так. Я по этой теме прокомментировал философа Сидоров И.Н. Фанероскопия Ч.Пирса как феноменологическое учение, посмотрите.

Аватар пользователя Роман999 Роман999, 21 Июнь, 2018 - 09:55, ссылка

Андреев, вы абсолютно не понимаете, что такое есть Интуиция, ибо Интуиция---это метаязык предметного языка, и охватывается интуиция Мета-структурой Интенциональности и носит также порядок интуитивных интенций, со всеми ограничениями и правилами Метапревосходства, заявленных в А.Тарски в Истина и доказательство согласно его семантической теоремой истины. Потому, если мышление рационально, то Интуиция Квази-рациональна, и это совсем не тоже самое, что вы назвали Интуицию Иррациональной. Логика взаимоотношений рассудка и Интуиции представлена в анализе Языка, и есть МЕТАЛОГИКА, согласно которой языки в которых семантические понятия, напр. предикат истинности, применимы к самим выражениям этого языка, называются семантически замкнутыми языками. Как показал А.Тарский, источником парадоксов является семантическая замкнутость языков (очевидно, что естественные языки являются семантически замкнутыми). Примером семантического парадокса является парадокс «Лжец», сформулированный древнегреч. философом мегарской школы---Эвбулидом: «Один критянин сказал, что все критяне лжецы». В другой формулировке этот парадокс выражается следующим образом: «Если лгущий говорит, что он лжет, то он одновременно лжет и говорит правду». Как показал А.Тарский (в Парадоксы Семантические), метаязык, как достаточно существенно более богатый и выразительный, чем язык-объект, включает и переводы выражений языка-объекта в метаязык, то таким образом парадокс «Лжец» устраняется. В самом деле, пусть язык семантически замкнут, тогда имеются следующие допущения:

имеем условия адекватности высказывания X и соответствующего ему «положения дел» p: Χ – истинное высказывание, если и только если p. Фактически (1) согласуется с аристотелевской концепцией истины.
Рассмотрим высказывание: C является неистинным высказыванием.
Используя смысл символа «C», установим эмпирически, что (α) «C является неистинным высказыванием» тождественно с «C». Используя допущение (1) получаем:

(β) «C является неистинным высказыванием» есть истинное высказывание, если и только если C является неистинным высказыванием.

Посылки (α) и (β) порождают противоречие: сводящееся к тому, что С является истинным высказыванием, если и только если C является неистинным высказыванием.

Источник противоречия – замена в (1) символа p на выражение, частью которого является «истинное высказывание». Оригинальный подход к анализу Парадоксов Семантическихпредложил Д.А.Бочвар (и независимо от него шведский логикСёрен Холден). Согласно Д.А.Бочвару, для анализа парадоксов надо использовать трехзначную логику с двумя типами связок – внутренними с истинностными значениями «бессмысленно», «истинно» и «ложно» и внешними – только с истинностными значениями «истинно» и «ложно». В логике Д.А.Бочвара определимо одноместное внешнее «утверждение бессмысленности». Анализ парадокса состоит в доказательстве бессмысленности парадоксальной формулы, и есть аргумент, что данная формула бессмысленна.

Андреев, видите как всё строго предусмотрено и есть логически совместимым, и получается, что высокая философская культура общения (а не удаления оппонирующего Аргумента) приучает на предметном языка высказываться соизмеримо с Метаязыками интуитивных интенций, что и делает Язык Философии самым точным и широко охватывающим языком, чего вы не сможете достигнуть вне труда соизмеримого развития своего сознания.

И рассмотрение этой проблемы сознания и личности, вообще, выражено и в интуиционизме математики, как то, что согласно Интуиции, Логика (по выражению математика Г.Вейля) - это своего рода гигиена, позволяющая сохранить идеи здоровыми и сильными. Интуиция отбрасывает всякую осторожность, логика же учит сдержанности. Только проведенное шаг за шагом логическое доказательство делает завоевания Интуиции объективно установленным результатом. Уточняя и закрепляя результаты Интуиции, логика сама обращается к ней в поисках поддержки и помощи. Логические принципы не есть заданными раз и навсегда, но формируются в многовековой практике познания и преобразования мира, представляя собой очищение и систематизацию стихийно складывающихся "мыслительных привычек". И вырастая из аморфной и изменчивой пралогической Интуиции, из непосредственного, хотя и неясного "видения логического", эти принципы всегда остаются связанными с изначальным интуитивным "чувством логического". Не случайно строгое доказательство ничего не значит даже для математика, если результат остается непонятным ему интуитивно. Логика и Интуиция не должны противопоставляться друг другу (дуализмом), каждая из них необходима на своем месте. Внезапное интуитивное озарение способно открыть истины, вряд ли доступные последовательному и строгому логическому рассуждению. Однако ссылка на Интуицию не может служить твердым и тем более последним основанием для принятия каких-то утверждений. Интуиция приводит к интересным новым идеям, но она нередко порождает также ошибки, вводит в заблуждение. Интуитивные догадки субъективны и неустойчивы, они нуждаются в логическом обосновании. Чтобы убедить в интуитивно схваченной истине как других, так и самого себя, требуется развернутое рассуждение, доказательство.

Аватар пользователя Андреев

Андреев, 21 Июнь, 2018 - 19:02, ссылка

Роман999, 21 Июнь, 2018 - 08:59, ссылка

Многоуважаемый, Александр Владимирович, а потребуйте от Этого Америкоса АНДРЕЕВА ответить, по что он удалил...

Рома, вот уже не хотел ничего удалять, оставил все твои сегодняшние посты, пока не дошел до этого. Я тебя предупреждал не переходить на личности? Я тебе говорил, что буду все стирать?Ну вот и не обижайся!

Аватар пользователя Роман999

Роман999, 21 Июнь, 2018 - 19:41, ссылка

Но если ты, Андреев, действительно ничего не понимаешь в Феноменологии, Интуиции и Логике их реализации, но приводишь рассуждение на основе взбредшего тебе в голову и показавшегося тебе же верным некого совершенно лишённого проекции в реальность---бреда. Но я же просто утверждаю, что ты очень далёк от верного разумения, и привожу пример верного разумения. А ты тупо удаляешь верное разумение, тупо меня облаивая переходом на личности. Так значит на личности перешёл ты, Андреев, ибо удалил вне чего-то осмысленно философского, чисто на своей обывательской жабе. Ведь Я АБСОЛЮТНО ТОЧНО НЕ ОБЯЗАН ТЕБЕ ВРАТЬ, ЧТО ТЫ НЕ ОШИБАЕШЬСЯ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СООБРАЖАЕШЬ В ПОДНЯТОЙ ТЕМЕ, ТОГДА КАК НАБЛЮДАЕТСЯ СОВЕРШЕННО ОБРАТНОЕ, Т.Е. ТЫ ШАНТАЖИРУЕШЬ МЕНЯ ДОРОЖЕНИЕМ МНОЮ ЗА МОЙ ТРУД, ЧТОБЫ Я НАЧАЛ НА ТВОЕЙ КОЛОНКЕ ВРАТЬ, ЧТО ТЫ ТИПА ИМЕЕШЬ КОМПЕТЕНТНОСТЬ В ЭТОЙ ТЕМЕ, ПРИ ПОЛНОЙ ЕЯ ОТСУТСТВИИ. Так что-ли??

Андреев, так вы призываете меня вместо Премудрости полюбить вам выгодную ложь, естественно дьявол тебе шептал на ухо так поступить. Вы же сами переходите на личности тотчас же как только это возможно, ведь вы мне всё время твердили, что я к вам неблагодарный за всё вами самое мне лучшее в мою сторону. Т.е. вы посчитали мой многочасовой и в высшей степени философский труд (который по личным амбициям удаляли с называнием меня глупцом) потраченный на вас---ничем, по сравнению, что вы чуть вскользь заикнулись В АДМИНКЕ по моему Бану о том, что вроде зря банят (типа завтра ты с дури своей зашочешь псыкать на всех и на меня и чтобы все говорили, что божья росса это). За мой труд вы были обязаны туда ринуться и меня рьяно защищать только для желания чуть со мной в достоинстве сравниться, и как вы, переходя в своём Величии Эго на личности, тут же забыли, как вы меня пренебрежительно обгаживали, а я вас на ум-разум наставлял. Но вы же НУЛЬ в философии и всё лучшее знание вы подчеркнули у меня, и ещё мне пихаешь, что это я перешёл на личности, что не стал нагло врать на ФШ, про твою явную некомпетентность. ТРЕБУЮ ЗАБАНИТЬ АНДРЕЕВА,КАК РАЗВОДЯЩЕГО ДЕСПОТИЮ СВОЕГО ВЕЛИЧИЯ ПРИ СВОЕЙ В ФИЛОСОФИИ НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ.

Андреев, гнать тебя надо с ФШ, ты вредитель, отвлекающий умы на свою некомпетентность, тупо неуважающий и ненавидящий умных Русских, возрождение которых намечено изначальной целью ФШ, т.е. крепить тебя надо за неуважение к Нации Русских, как могущих быть умными людьми, тебя ещё на уголовку надо крутить, и банить навечно.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роман999, 23 Июнь, 2018 - 10:10, ссылка

Аватар пользователя Роман999 Роман999, 21 Июнь, 2018 - 09:22, ссылка

Аватар пользователя Пермский Пермский, 22 Июнь, 2018 - 18:48, ссылка

Андреев, 13 Июнь, 2018 - 06:39, ссылка

Аналитическая философия и феноменология.

Дескриптивная философия.

И философ-аналитик и феноменолог для обозначения того, каким способом они исследуют свою тему (поле смыслов), используют термин "дескрипция". Термин "дескрипция" призван обозначить дистанцирование феноменологического метода от каузального объяснения - метода естественных наук, то есть сведения какой-либо данности к тому, чем она сама по себе не является.

С этим дистанцированием согласны и аналитики. Думается, что мнение Витгенштейна здесь звучит убедительно: "...она [философия] никогда не может быть нашей работой по сведению чего-либо к чему-то другому, или объяснения чего-либо. Философия, на самом деле, является 'чисто дескриптивной'".

Поэтому термин "дескрипция", употребляемый аналитиками и феноменологами в достаточно широком смысле - это простое прояснение и схватывание данного, ответ на вопросы "что это такое?" и "как это дано?", в противовес каузальному "почему?".

Аватар пользователя Андреев Андреев, 23 Июнь, 2018 - 04:41, ссылка

Пермский, 22 Июнь, 2018 - 18:48, ссылка

Парадокс дескрипции заключается в том, что описывать предмет мысли невозможно без свершения работы «по сведению чего-либо к чему-то другому».

Аватар пользователя Роман999 Роман999, 23 Июнь, 2018 - 08:55, ссылка

Уважаемый, Пермский, можно вами сказанное высказать и по-другому

Пермский, получается, что Сущая Природа всего сущего---имеет качество схожее (но принципиально более организованное) со всеобщим Сознанием, демонстрируемое лучшими мыслителями Мира. И по-другому вроде и быть не может, ведь Природа---это Трансценденталия (в смысле Канта), связывающая трансцендентные: Сущность Универсума Бытия (Истину Всех Миров---в смысле Лейбница) и вещественную сингулярность. И рефлексивная организация вещественного---есть Интуиция самой Природы, соответствия этой рефлексии---Истине Всех Миров. И потому и мы можем замечать предельные осмысления философских фактов такой Рефлексии Природы---именно интуицией, но интерпретировать их строго предметно, в тезисах "Это есть то". Отсюда видна исключительная достоверность моего поста---Теория Истины Всеобщности Философии Понятия ∃∀. Но ни полемики по нему, ни оценок его---я от ФШ дождаться не могу, т.к. Истинная философия видимо никого не интересует. И действительно---Философия---есть особая индивидуальная дескрипция истинно философской интуиции настоящего философа, совпадающая по Смыслу (уже существующему метафизическому основанию бытия) с Истинной Природой фактов действительности. И скорее всего этот Андреев этот мой коммент удалит.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Алла, 23 Июнь, 2018 - 13:09, ссылка

Роман999, 21 Июнь, 2018 - 09:22, ссылка

Феномен---это Троичная форма объективного постижения явлений и фактов Двоичной действительности, согласно последовательности--- Объект это "нечто комплексно целое", Субъект-‘Я’ & ‘не Я’ в противопоставлении, предмет - "ракурс, который исследуется".

А ракурс - это ракурс предмета или нечто зависимое от состояния ‘Я’ & ‘не Я’ , т.е. от его целей, или поиск такого такого состояния внешних обстоятельств, которые привели бы к извлечению из предмета нужного феномена?

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роман999, 23 Июнь, 2018 - 14:21, ссылка

Алла, ракурс---это то, что вычленяется как разное в "проблемном месиве" познаваемого, как та максимально возможная дезъюкция существования ∃ (Σ), которая апперцептивно определяется как разное, в котором как раз и находится то Общее вообще, которая есть постулируемая философией конъюктивно непротиворечивая Всеобщность (по Пирсу---Закон, Третичность и Символ), то есть df всеобщности ∀ (∏-Универсальный квантор), и есть задачей разрешимости исследуемой системы. Конечно РАКУРС плужары и философа---радикально различны. А вами понимаемый поиск состояния внешних обстоятельств---это не более чем проверка найденного решения в действительности, и отражает принцип Бесконечного семиозиса Пирса.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Алла, 24 Июнь, 2018 - 07:26, ссылка

Рома

Интересно у Вас получается, что во всем этом "бесконечном семиозисе" (всеобщности) единственным и абсолютным феноменом является это самый "Я и не-Я", - ибо только Он феноменеален в этом Бесконечном семиозисе.

По-моему это то же, что и "человек венец природы, созданный Богом по образу своему и свему подобию". Ну и чё?

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роман999, 24 Июнь, 2018 - 10:00, ссылка

А то ЧЁ, что человек (и все умные силы Вселенной) имеет бесконечный удел в Постижении Божества. Ведь то же самое и Бог наш---Иисус Христос, в Нём Благоволение Отца, Он дышит этим Бескрайним Воздухом Высших Небес, в котором предварена всякая Возможность во Вселенной, и дышит где хочет, и никто не может вдыхать тот Воздух, и только так всякая Благая воля Отца, и Сына, и Святаго Духа становится доступной к восприятию сначала Высшими Небесными Силами (ибо такая благая возможность была желанна в естестве Божества), а потом и вплоть до низших Умных сил, и нет этому конца. И если Бог так Существует, то Подобно и Человек Существовать будет, но не всякий, невежды и идиоты этого лишены заранее----Невежественное сердце есть ад (прп. Марк Подвижник-Гл. 53)-- 62. Ад есть неведение, ибо тот и другое мрачны. Пагуба же есть забвение, ибо в обоих них пропадает нечто из бывшего.

И что мешает вам, Алла,?, принять в качестве Окончательного Интерпретатора действительности---ея Инфиницию — как понятие постфилософского дискурса, обозначающее отсроченную дефиницию, которая определяет некоторое понятие и вместе с тем и демонстрирует его неопределимость. Инфиниция демонстрирует множественность возможных определений предмета и одновременно недостаточность каждого из них и невозможность полного определения как такового. Понятие Инфиниции вполне может быть связано с понятием актуальной бесконечности и парадоксами теории множеств у Г.Кантора, а также с теоремами К. Гёделя о неполноте. Инфинициями изобилуют писания Лао-цзы, Чжуан-цзы и других даосистских мыслителей; сочинения по апофатической теологии, в частности, трактаты Псевдо-Дионисия Ареопагита; работы Жака Деррида и других последователей деконструкции. Инфинитировать (to infine) — «беспределять», снимать предел, откладывать определение, простирать его в бесконечность. Например, обычно Инфинитируются (а не дефинируются) такие понятия как «дао», «Дифферанс», «деконструкция»…

Алла, если вы себя нечаянно причислили к Образу и Подобию Божества, то гоните сразу из головы эту ересь, ибо Образ Свободы ума и Совести человек то имеет, но Подобие---он грехопадением утратил и стал СМЕРТЕН (а ведь был Подобно---бесмертен), вот и надо найти и устоять в Истине, а далее---воскресение мёртвых и жизнь будущаго века. Так что о смертности надо было, Алла, подумать, а не о том, что с такой безмозглой башкой вам не дали сразу быть Квази-Гением, типа Подобия Божеству. Надо мыслить Релевантно. АДАСТЭНД? Удачи.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роман999, 23 Июнь, 2018 - 12:05, ссылка

МИРОВОЗЗРЕНИЕ И ФИЛОСОФИЯ

Аватар пользователя boldachev boldachev, 21 Июнь, 2018 - 23:37, ссылка

Но все науки составляют познание вообще, и чтобы Мировоззренческий Базис Наук не стал между собой противоречивым, то существует философия

Философия, на мой вкус, не имеет никакого отношения к науке. Наука влияет на философию, но никак не в обратном направлении.

Аватар пользователя Vladimirphizik Vladimirphizik, 23 Июнь, 2018 - 09:49, ссылка

Как же так? Например, физика - это мировоззрение исследователя (философия) плюс математика. Если философия не оказывает влияние на исследователя, то откуда у него появляется мировоззрение?

Аватар пользователя Роман999

Роман999, 23 Июнь, 2018 - 10:19, ссылка

Не, чуть более корректно, ибо Физика---это форма реализации мировоззрения учёного физика (ведь учёный-то личность и не есть собственно физика сам по себе, ибо было время когда он такие взгляды не имел, но существовал и потому физик всегда имеет различие с физикой хотя бы в том, что физик---личность), а Философ---профессиональный мыслитель, занимающийся универсальной разработкой вопросов мировоззрения. А вывод у вас точный.

Аватар пользователя boldachev

boldachev, 23 Июнь, 2018 - 10:27, ссылка

Если философия не оказывает влияние на исследователя, то откуда у него появляется мировоззрение?

То есть мировоззрение есть только у тех, на кого оказывает влияние философия? Интересная мысль.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Vladimirphizik, 23 Июнь, 2018 - 10:56, ссылка

Интересная мысль.

Вам папа-мама в детстве не преподавали азы философии? Или Вы признаете только профессиональную философию, излагаемую философами-профессионалами со степенями (к.ф.н., д.ф.н.), а "кухонная" философия - это прыщ на теле человеческих знаний? Везет же тем детям, у которых папа-мама - профессиональные философы со степенями: их учеба собственных отпрысков теми же словами, которые произносят папы-мамы не-философы для своих чад, уже будет истинной философской.

Аватар пользователя Роман999

Роман999, 23 Июнь, 2018 - 11:13, ссылка

Александр Владимирович, не-е..., сам смысл мировоззрения преподносится в философском контексте, как уровень философской рефлексии, и разработка этого уровня и его Понятийно-терминологическое описание---есть предмет деятельности философа. Иначе всё что угодно может законно считаться мировоззрением, а так именно самые прогрессивные мыслители мира определяют то, что может называться мировоззрением, делая более мощным непротиворечивый интеллектуальный потенциал нации и мира. Т.е. и религии, как формы мировоззрения---обязаны быть философичны, что и имеет место. Сама же философия---как личные устремления отдельных философов---грешат ДЕСПОТИЕЙ, если становятся окончательным мировоззрением, ибо означают остановку неограниченной по естеству мыследеятельности в обретении Знания, на неком уровне, что по естеству---Ложно, или Абсурдно.

Смысл мною сказанного в том, что Личность существует и всегда единственна, что есть непременным условием и Истины, которая всегда существует и всегда единственна, но личность смертна, а Истина всегда была и всегда будет (иначе ничего действительного не будет), и потому Философия обнаруживается и существует только в притязаниях и любви к Истине, и это Предание древних, с напутствием следовать ему, что и есть истинное Мировоззрение.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Алла, 23 Июнь, 2018 - 13:19, ссылка

Рома

Философия, на мой вкус, не имеет никакого отношения к науке. Наука влияет на философию, но никак не в обратном направлении.

А на мой "вкус" - философия это та область нашего мышления, где ищется такое состояния нашего ОБЩЕГО бытия, в котором стало бы невозможным использование научных знаний в ущерб достигнутому уровню самосохранения Человечества, который, в свою очередь, формирует этические рамки формирования целей Науки.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роман999, 23 Июнь, 2018 - 14:35, ссылка

Алла, чем вам снова не понравилась моя формулировка?----

Философ---профессиональный мыслитель, занимающийся универсальной разработкой вопросов мировоззрения.

Философия---есть особая индивидуальная дескрипция истинно философской интуиции настоящего философа, совпадающая по Смыслу (с уже существующим метафизическим основанием бытия) с Истинной Природой фактов действительности, проясняющаяся предметно, в Тезисах---«Это есть то».

Ведь более чем очевидно, что ущерб уже достигнутому уровню самосохранения человечества---это Антиприродно, и потому удерживание от приражения Антиприродного деструктивизма---это более чем очевидная задача философа,и в этом смысле философия именно и есть Истинно Гуманистичным Мировоззрением. Можно конечно об этом и напоминать, но это может быть не очевидно только нефилософам. Ведь Природа Фактов действительности---это и Этический принцип Пирса (как и Бесконечный семиозис) гласящий, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей. И это Истинно Этика, которая непременно относится к Истине, и именно к самой Истинно Гуманистичной, ибо полагает вечное существование.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Алла, 24 Июнь, 2018 - 07:48, ссылка

Рома

Ведь Природа Фактов действительности---это и Этический принцип Пирса (как и Бесконечный семиозис)гласящий, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей. И это Истинно Этика, которая непременно относится к Истине, и именно к самой Истинно Гуманистичной, ибо полагает вечное существование.

Пустой трёп, так сказать - вообще!
Этика должна быть конкретной своими идеями о бесконечном БЫТИИ Земной Жизни, а не существовании, т.к. Бытие Существует - нет Бытия нет и Существования, т.е. Существование - это базовый атрибут (предикат) Бытия. И навряд ли у нас когда-нибудь возникнут проблемы о самосохранении Бесконечности (т.е. Вселенной вообще).
А конкретной Этики нет без ответов на вечные вопросы, Т.е.:Кто мы?, Откуда мы?, Куда мы идем (или пойдем)?, Что есть Зло?, и проч.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роман999, 24 Июнь, 2018 - 10:25, ссылка

Алла, ПУСТОЙ ТРЁП---это именно ваше кредо, хотя вы вроде существенно более умно здесь выразились, чем выражаетесь обычно. Посмотрите внимательней по ссылка, как я прокомментировал ПЕРМСКОГО, сказанувшего немного обдуманно на ваш коммент. Там я ответил на вопрос, что есть Природа Мышления и как таковая связана с Природой действительности. И вопрос вневременности там показан сам по себе, и из него тотчас же вытекают ответы на ваши:

Кто мы?, Откуда мы?, Куда мы идем (или пойдем)?, Что есть Зло?, и проч.

Алла, такой впечатление, что вы совершенно не читаете тот материал, который комментируете, или у вас демененции и вы забываете то, что только что читали. А зло описуемо и в стихах----

Недоброе---порой добру опора, фундамент злого проявления---добро,

Любить опору---Истины зерно, но злому---это не дано. (из фил. сказок ФЕАНО)

Алла, когда я нечто утверждаю об основах (скриптах)---это не означает что я говорю об только и понятных вам Транскриптах, но пока не будет описан тот Априорный (Скрипт) регион Бытия, который нас интересует, то до тех пор мы собственно и не можем даже задавать себе адекватно осмысленные вопросы об этом регионе Бытия, и тем более не можем проверять наши домыслы на опытно-научной основе. А у вас даже тени понимания этих философских позиций---не имеется принципиально, а оценивать мною говоримое берётесь, хотя получается, что эти ваши оценки---совершеннейший Абсурд.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Алла, 24 Июнь, 2018 - 11:14, ссылка

Рома

А Вы не поняли о чем это я.

А я о том, что меня не интересует Этика вообще (т.е. трансцендентная). Я ищу такую человеческую этику, которая стала бы основой единения Человечества.
--------------------------------
Так. Для Вашего познания.
--------------------

Хотите верьте, хотите нет, но ……

Метафизика, с богом или без бога, - вечна, как вечны межчеловеческие отношения (отношения: любви и ненависти, добра и зла, да и всяких "высоких и низменных порывов") и которым нет никаких аналогов в натуральном мире.

А развитие метафизики в развитии её этики, функциональный смысл (полезность) которой в расширении границ человеческой общности (род, этнос, нация, человечество).
--------------------------------------
Истоки религии теряются во глубине веков и уже в Тотеме чётко видно её наличие. И именно в Тотеме уже в наличии моменты этики, которая сведена к ответам на два вопроса:
- Кто мы?, Откуда мы? - Что формировало и удерживало в единстве Род.

Мифологическая стадия становления Религии добавила к ним вопросы:
- Что есть Зло?, Что есть добро? …. и сделана попытка ответить на вопросы: Зачем Я? и Что такое благая жизнь? - А это уже формировало единство этноса (племени).

Единобожие ввело в этику ответы на вопросы:
- Куда мы идём?, Зачем Я? и Что такое "благая жизнь"? - Чем была сформирована нация. И именно для единения родственных племён в нацию и потребовало единобожия.

Марксизм-ленинизм расширил состав этики ответами на вопросы:
- Что чьё?, Насколько? и Почему? - Что, вполне возможно, приведёт к единению Человечества. (И нужно иметь в виду, что внедрение в обыденную жизнь новой этики и её идей происходит не просто так, для чего полезно вспомнить этапы внедрения в жизнь идей христианства, на что потребовалось почти 8-мь веков. Ведь, только при Карле Великом христианство стало нормой и в межчеловеческих отношениях и в межгосударственных.)

Причём, всякое новое расширение состава этики требовало переосмысления всего содержания Этики, переосмысления всего состава её идей. И по существу, этика - есть иерархично упорядоченный состав идей.

Этика, а, следовательно и метафизика первична (т.е. метафизика – есть способ мышления, а этика – её результат) - именно из неё следует:
- Система мер (методология) восприятия внешней историко-социальной информации, затем
- идеология - содержательное и логически непротиворечивое единство всего состава идей этики, затем
- Религия со своей моралью и нравственностью.
------------------------
Да!

На теперь состав этических проблем состоит из следующих ответов на вопросы:

- Кто мы?, Откуда мы?, Куда мы идём (пойдём)?.

- Что чьё?, Насколько? и Почему?.

- Что есть Зло?, Что есть Добро?.

- Зачем Я? и

- Что такое благая жизнь?

И именно ответы на эти вопросы формируют характер межчеловеческих отношений.

И надо иметь в виду, что Религия - это не просто вера в бога, а, прежде всего, концептуальная доктрина, предметом которой являются практика межчеловеческих отношений. Именно в этой доктрине представлены нормы, правила и стереотипы Морали и Нравственности, следование которым необходимо для того, чтобы состоялся характер практики межчеловеческих отношений и нужный для осуществления той цели нашего совместного бытия, которая представлена в ответе на вопрос: «Куда мы идём (пойдём)?».
И к тому же. Любая религиозная проповедь во все времена была и остаётся проповедью идей Этики.

__________________
Учите матчасть, Рома

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роман999, 24 Июнь, 2018 - 15:58, ссылка

Алла, вы меня всегда поражали своей недалёкостью в анализе отписанного мною вам с комментах, вот смотрите, вы пишете--------

Рома ___ А Вы не поняли о чем это я. ___ А я о том, что меня не интересует Этика вообще (т.е. трансцендентная). Я ищу такую человеческую этику, которая стала бы основой единения Человечества.

А (согласно Канту) трансцендентная---это вообще не связанная основа, обычно связываемая со своей другой трансцендентностью---но ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИЕЙ, функцию которой вне сомнения имеет ум, а в вещественном---Природа вещественного (они тем и схожи, что я отписал в ссылка), а трансцендентальная (допустим) Этика---Это как раз-таки Этика связующая материальное и ея всеобщую (духовную) основу. Вот я вам как раз и говорил про философский Ценз такой Трансцендентальной Этики. Отсюда, опять же, ваше заявление, снова утрачивает всякий смысл, а именно: ваше-----

Хотите верьте, хотите нет, но …… Метафизика, с богом или без бога, - вечна, как вечны межчеловеческие отношения (отношения: любви и ненависти, добра и зла, да и всяких "высоких и низменных порывов") и которым нет никаких аналогов в натуральном мире.

Ибо, во первых, вы не в состоянии утверждать в терминах вашего натурального мира, абсолютно никакой Метафизической основы, но только Интенцию к ней. Это доказал Пирс, в описании формулой - р ⊃ р ⊃ р ⊃ р ⊃... ≡ ¬р (согласно § 6. Рудиментарные пропозиции и аргументы). Иными словами, постулирование "метасодержания" влечет "мета-мета-содержание", "мета-мета-метасодержание", "мета-мета-мета-метасодержание" и т.д., а в конечном счете лишь "мета-мета-мета-мета-..." и отрицание самого исходного постулата. А интенцией к Метафизическому---как раз и есть Истинная философия, которая, как суть Природа ума соединяет и Духовное, и телесное, что отмечено в Халкидонском догмате---«Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)». Потому вы никак не сможете утверждать как отсутствие, так и связь Метафизического и вещественногого, хотя из тех соображений, что доказан общелогический Закон такой связи---"Истина следует из всего" (Дунс Скот), значит, что в Метафизическом заключена и выводимость его из Вещественного, но не самого по себе, а Разумом. Конечно, если вы, Алла, полный идиот, то смерть Разума при полном идиотизме, констатирует и отсутствие Трансцендентальной Этики, но раз вы ещё не бык, или не баран или не свинья---то вроде ещё есть смысл вам указать на Общечеловеческие ценности, что я и делаю.

Мифологическая стадия становления Религии добавила к ним вопросы:

- Что есть Зло?, Что есть добро? …. и сделана попытка ответить на вопросы: Зачем Я? и Что такое благая жизнь? - А это уже формировало единство этноса (племени).

Единобожие ввело в этику ответы на вопросы:
- Куда мы идём?, Зачем Я? и Что такое "благая жизнь"? - Чем была сформирована нация. И именно для единения родственных племён в нацию и потребовало единобожия.

Марксизм-ленинизм расширил состав этики ответами на вопросы:
- Что чьё?, Насколько? и Почему? - Что, вполне возможно, приведёт к единению Человечества. (И нужно иметь в виду, что внедрение в обыденную жизнь новой этики и её идей происходит не просто так, для чего полезно вспомнить этапы внедрения в жизнь идей христианства, на что потребовалось почти 8-мь веков. Ведь, только при Карле Великом христианство стало нормой и в межчеловеческих отношениях и в межгосударственных.)

Алла, Кант довольно точно поставил вопросы (Фил. уч. о бытии 1).) в указанной им совокупности составляющей предмет философского знания:

1) что я могу знать?; 2) на что я могу надеяться?; 3) что я должен делать?; 4) что такое человек?.

И все ответы на вами указанные вопросы---есть инвариантами этих, представленных Кантом, онтологических (априорных) регионов Бытия, но вам (если всё же принять во внимание неэлиминируемость у вас проявлений крайнего идиотизма)---это может оказаться совершенно недоступным сознанию.

Причём, всякое новое расширение состава этики требовало переосмысления всего содержания Этики, переосмысления всего состава её идей. И по существу, этика - есть иерархично упорядоченный состав идей.

Этика, а, следовательно и метафизика первична (т.е. метафизика – есть способ мышления, а этика – её результат) - именно из неё следует:
- Система мер (методология) восприятия внешней историко-социальной информации, затем
- идеология - содержательное и логически непротиворечивое единство всего состава идей этики, затем
- Религия со своей моралью и нравственностью.
------------------------
Да!

Алла, а как это вы, вне ответов на фундаментальные Основы Бытия, сможете дать осмысленные ответы на всё что угодно? Ведь само мышление в первичности всякого восприятия---НОЭТИЧНО, что указывает на то, что не ваша логика с идеологией формируют единство состава осмысления, а НОЭТИЧНОСТЬ, которая как раз и есть своей моралью, своей нравственностью, а следовательно и своей религией. И Метафизика не есть способ мышления, но Онтология Природы мышления (т.е. снова Кант, а не ваш бред), и описывается это, как Иерархия Скриптов и их транскриптов----

Интенциональная (априорная) Готовность и Переживание (Сознания), в осуществлении осознанной мыследеятельности – Во 1-х, Переживание желания, такой же элемент удовольствия, что и элемент воли, и желание---не то же самое, что Воление, представляя его умозрительную разновидность, смешанную с созерцанием пред-ожидания удовольствия. Поэтому, определяя качества Воления, и учитывая волевой акт, должно отказаться от влияния желания, и от зависимости быть собственно желаемым “осознанно волевым”, оставляя в таком случае его быть---чистой активностью. И, всякая активность, желаема она или нет, должна быть отнесена к категории Воления, которое, подобно вниманию, есть род активности, иногда желаемый, а иногда и нет. Во-2-х, удовольствие и желание не есть истинные Переживания, что именно так и распознаётся в суждении — как приписываемые переживаниям общие предикаты. Освобождённое от активности чистое пассивное чувство, которое не действует, не судит и, обладая всеми качествами, эти качества никак не обнаруживает (ибо ничего не анализирует и ничто ни с чем не сравнивает), — как раз и есть таким элементом всякого сознания, что именно нуждается в различительном от других названии---Переживание сознания. В-3-х, любой феномен нашей сознательной жизни так или иначе, есть познание, что, как и любые эмоция, игры страстей, проявления воли и все сходные модификации сознания---должно иметь свою общую составляющую, исключая в себе фундаментальные различия, в возможности основополагающей априорности. Но вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, в виде Интенциональной Готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу. В-4-х, тщательное обращение к рассмотрению активности, убеждает, что осознание таковой определяется только ощущением сопротивления. И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто, даёт осознание, что и нечто воздействует на нас. Но внутренняя, или внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам [как сокрытость истинной широты и свободы личности именно в познании].

Алла, вы совершенно не имеете никакого представления о сказанном, но свою невежественную мысль всё же желаете продолжить и даже сделать выводы из того явного Абсурда, который высказан вами---------

И надо иметь в виду, что Религия - это не просто вера в бога, а, прежде всего, концептуальная доктрина, предметом которой являются практика межчеловеческих отношений. Именно в этой доктрине представлены нормы, правила и стереотипы Морали и Нравственности, следование которым необходимо для того, чтобы состоялся характер практики межчеловеческих отношений и нужный для осуществления той цели нашего совместного бытия, которая представлена в ответе на вопрос: «Куда мы идём (пойдём)?».
И к тому же. Любая религиозная проповедь во все времена была и остаётся проповедью идей Этики.__________________ Учите матчасть, Рома

Алла, Вера в совершенно не доказуемое в материальном---Метафизическое, которое всегда усматривает и ничего вне его не мыслит, разум Гения---как раз и есть Доказанно неописуемая и недостижимая ИСТИНА (Гёдель, Тарски), но вне Этого Метафизического, обессмысливается и всякий разум, а всякая действительность представляется не более чем иллюзией, и здесь нет некой выводной доктрины, просто Всякий Априорный Скрипт не может быть описан напрямую, но только косвенно, что и есть понятие МИФОЛОГЕМЫ, несомненной принадлежностью к которой---есть и вся вне остатка научная традиция, ибо описывает Природу действительного, а значит Скрипт Действительного, оттого и окончательная точность в науке---принципиально недостижима. А религия---есть учение об Интуиции этих Априорных Основ и так или иначе Этична, ибо, как Природа вещественного определяет факты вещественного будущего, так и Этика человека определяет факты поступков его будущего, и подобное познаётся подобным, и есть объективность познания, и какова Интуиция этих основ---это и есть Религия, и получается, что Религия первичнее всякого познания, ибо, суть связь с метафизическим.

Алла, а у вас Интуиция столь богата Идиотизмами, что впору помыслить то же самое и о вашей вере и вашей религии, так что учите ФИЛОСОФИЮ, а не то, что вам померещилось истинным, ибо точно,вы мыслить удачно не в состоянии. Удачи.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Алла, 27 Июнь, 2018 - 07:31, ссылка

Рома

Ты вообще не понимаешь прочитанного тобой из философии.

Во-первых, по Канту - Трансцендентное это предельное Обобщение (например, Бог), а
Трансцендентальное - это предельный результат редукции (т.е. первосущность).
Причем и то и другое в принципе недостижимы.

Во-вторых, и у Тарского и у Гёделя Истина не покидает пределы Суждений, т.е. истина "живет" в суждениях и является их предикатом. - Нет суждений - нет и истины.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роман999, 27 Июнь, 2018 - 12:49, ссылка

Алла, внимательней в ВИКИ смотрите и увидите, что Трансцендетальное (Именно по Канту)---это неразрывно соединяющее Трансцендентности, в данном случае Духовное и материальное, и Трансценденталией и есть Ум и Природа сущего, И мы бв не узнали, что есть Трансцендентное, если бы не Трансцендентальное. Но нельзя сказать, что Трансцендентное духовное не имеет ума, ибо оно ум породило, потому и Пирс высказал, что в сознании выводится по крайней мере 2 квази-ума, но в Истине они (и хоть их бесконечное множество)---будут едины. Отсюда ваша шняга про наличие Истины только в суждении разрушается, ибо если нечто как Истина есть в Трансценденталии (уме) то Онная есть и в Трансцендентном, но Трансценденталия Истину сама по себе не обретает, как невыразимость Истины (Тарски). Но обнаружить влияние Истины---можно только в действии, отсюда и принципиальная важность суждений.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Алла, 27 Июнь, 2018 - 13:49, ссылка

Рома

Мне не нужны интерпретации ВИКИ. - Я читаю подлинники.

И неужели ты полагаешь, что в натуре есть Сущность с именем "Истина"?

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роман999, 26 Июнь, 2018 - 19:07, ссылка

МИРОВОЗЗРЕНИЕ И ФИЛОСОФИЯ

Аватар пользователя Роман999 Роман999, 23 Июнь, 2018 - 11:13, ссылка

Аватар пользователя boldachev boldachev, 23 Июнь, 2018 - 14:45, ссылка

Александр Владимирович, не-е..., сам смысл мировоззрения преподносится в философском контексте, как уровень философской рефлексии

Да, мировоззрение можно рассматривать в философском контексте. А можно и не рассматривать. Оно вполне себе существует само по себе и без философии.

Аватар пользователя Роман999 Роман999, 23 Июнь, 2018 - 15:13, ссылка

Александр Владимирович, но тут же та же система, что и в науке, ибо наука вне философии---всегда номинат на Шнобелевскую, ибо философия удерживает единство знания и непременность движения к Истине. Так и в мировоззрении---оно всегда выродится в противоестественный деспотизм и самовырождение (и ересь) вне такого же самого философского удержания единства познавательного совершенствования и непременности движения к Истине. И в этом смысле---философия Истинно Царица всякого мыслительного исследования и продвижения, и только в Истинной Философии---это продвижение всегда будет блистательно сиять талантами и совершенством. Так что истинно анализировать мировоззрение можно только в философском контексте, а по свободе Выбора и Совести---это означает обязательность философии в мировоззрении, иначе несомненны необходимые к исправлению мировоззренческие ошибки.

Аватар пользователя boldachev boldachev, 23 Июнь, 2018 - 15:19, ссылка

ибо философия удерживает единство знания и непременность движения к Истине.

Аватар пользователя Роман999 Роман999, 23 Июнь, 2018 - 15:56, ссылка

Аватар пользователя boldachev boldachev, 23 Июнь, 2018 - 20:28, ссылка

мои утверждения доказуемы

Теорема Пифагора доказуема. И это признают все. А сколько человек признают ваши "доказательства"? Для того, чтобы признать доказательство, надо прежде всего признавать аксиомы и правила вывода. А аксиомы у нас с вами (да и у всех философствующих) разные. Так что ваши доказательства являются таковыми только для вас.

не знаю какой мир вы имели ввиду, утверждая соотнесение вашей и моей философии к разным мирам, но получается, что к философии можно отнести только и только ту философию, которая в состоянии и имеет направленность на---непротиворечие Истине

В моей философии нет "Истины", а значит у нас с вами разные философии. И чтобы вы ни доказывали в своей философии это не имеет никакого отношения к моей.

Аватар пользователя Роман999 Роман999, 23 Июнь, 2018 - 21:53, ссылка

Александр Владимирович, если доказательство состоялось, то ничего более не нужно, в т.ч. и чьё-то признание, даже если это не признает ни один человек кроме меня, то это никак не показатель надёжности или нет,---самого доказательства. Потом, Аксиома у меня самая общелогическая, т.е. Закон непротиворечия, и она действует в любой системе рассуждений. А то,что непременно наступает Будущее, коророго ещё нет, и то, что оно непротиворечиво всему универсума РЕТЕНЦИИ, и то, что будущем совершенно ничего другого не предусмотрено----Говорит только о том, что То Качество, в котором определено Будущее---есть также непротиворечивый универсум, который всегда предшествует любой действительности, и именно он есть предметом познания. Отрицание этого Качественного универсума Первичности---возможно только при отрицании всякой предсказуемости фактов действительности, и есть отрицанием как самой действительности, так и Истины, что влечёт всякое обессмысливание Познания и невозможность ни одного Закона, в т.ч. и Тяготения. Во всех других случаях предсказуемости---Истина не отрицается.

Александр Владимирович, получается, что или вы отрицаете вообще, как предмет,--- Футурологию и Философию с науками (отрицая Истину), или всё мною в доказательстве отписанное---признаёте верным, с последствиями корреляции вашего мировоззрения. Солипсизмом от моего доказательства отделаться невозможно, ибо оно есть непременнейшая Аксиома Всякого Сознания, и не противоречит ни одной из Мета-теорем Логики и Философии. Середины здесь нет, ибо действует Теорема Полноты Гёделя, могу ссылки на Куаина в этой части дать, а все остальные Мета-Теоремы неполноты и невыразимости---действуют с момента инициирования всякого познавательного и (или) интенционального процесса. Так что всё у меня верно и точно, и ваш случай вашей философии, подчинён выведенной мною закономерности.

Аватар пользователя boldachev

boldachev, 26 Июнь, 2018 - 16:35, ссылка

Читаем исходный ваш тезис:

Андреев, 21 Июнь, 2018 - 08:49, ссылка

Но понятия бывают разные: довербальные понятия-ноэмы и вербальные понятия-концепты.

Теперь:

Понятие "стол" - одно и то же,

На чем я настаивал.

а поведение этого понятия в разных формах (невербальной и вербальной) совершенно разное. Если вы упорно хотите это отрицать, то я вас убеждать не собираюсь. Я просто вам изложил свое понимание.

Ну это как сказать, что машина-то одна, но поведение этой машины на шоссе и в пустыне разное. Ну, конечно, разное. Но машина от этого не становится другой: шоссейной или пустынной), как вы пытались утверждать в исходном тезисе про "довербальные понятия-ноэмы и вербальные понятия-концепты".

Так что нет никаких "довербальных понятий", а есть просто вербальное и невербальное мышление, то есть мышление сопровождаемое, поддерживаемое речью или не сопровождаемое. Отличаются эти мышления друга от друга? Конечно. Но оперирование в них происходит одними и теми же понятиями. Нет никаких специальных понятий для вербального мышления и особых понятий для невербального, типа одного понятия "стол_1" для слова "стол" и другого понятия "стол_2" для образа стола.

Аватар пользователя Андреев

Андреев, 26 Июнь, 2018 - 17:23, ссылка

boldachev, 26 Июнь, 2018 - 16:35, ссылка

Так что нет никаких "довербальных понятий", а есть просто вербальное и невербальное мышление, то есть мышление сопровождаемое, поддерживаемое речью или не сопровождаемое. Отличаются эти мышления друга от друга? Конечно. Но оперирование в них происходит одними и теми же понятиями.

В принципе согласен, но если поведение понятий в разных сферах существенно различается, то надо это как-то обозначить. Вот для этой цели мы и говорим о понятиях до-вербальных (не связанных со словами), и вербальных (мыслимых в связке с определенным словом).

Аватар пользователя Роман999

Роман999, 26 Июнь, 2018 - 18:46, ссылка

Андреев, ну явно вы до философского уровня недогоняете. Вот смотрите, раз Истина следует из Всего (Дунс Скот), то Истина проявляется во всех сферах, но настолько по-разному, что есть необозримое множество наук, и есть Царица всех Наук---Философия, которая удерживает во всех науках Единство стремления к Истине в рамках своей Вершинности. Но ведь если Понятие (Concept)---это разрешимый синкретизм между вещами, то самое вершинное Экспликативное разрешение синкретизма между вещами---есть Истина, или нечто с ней соизмеримое (мой пост Теория Истины...), но если поменять понятие или его обозначение, то значит поменять и задачу, но это же означает крушение задачи найти истину, ибо мы её верно искали, и если что изменить, то будем неверно искать.

И как философия единяет в единство всё Познание, так и Философские понятия должны быть не менее универсальны, чем философская Истина, сближая тем самым как языки интуитивных интенций с предметным языком, так и сближая всякое довербальное со всяким вербальным, обеспечивая более мощное единство человека с помощью философского сознания. И получается, что вы призываете отказаться от такой Общефилософской задачи, что есть диверсия в философских рядах. Я думаю вам понятно, что вы радикально тащите всех назад, когда нужно идти вперёд. Басню "Однажды лебедь, рак и щука..." помните же, так вот вы---РАК, причём с метастазами удаления моих умных комментов, что ещё всё усугубляет.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роман999, 25 Июнь, 2018 - 12:27, ссылка

Аватар пользователя Андреев

Андреев, 23 Июнь, 2018 - 07:32, ссылка

Юрий Дмитриев

Из письма Юрия Дмитриева:

"Обобщение - не единственный способ получать новые совокупности истинностных значений. Оказывается, обратная процедура - редукция - также открывает интересные возможности в исследовании систем истинностных значений и их логик.

В этом смысле редукция используется и в феноменологии и в аналитической философии. В первом случае редуцируются ментальные феномены до их смыслов, во втором случае контрукции речи---до своего смыслового значения.

Но и на уровне мироздания центральным метафизическим пунктом является именно смысл - такая неуловимая "вещь", которая и не вещь вовсе, и не поддаётся никакому исчерпывающему определению. Смысл всегда определёнен, но никогда не определим, как таковой, ибо "смысл смысла", понятие смысла определить невозможно - всегда останется нечто, что выйдет за рамки любого определения.

Смысл не поддается определению, потому что нет отдельных смыслов. Они все элементы единой системы смыслов, а эта система выходит за рамки всех определений и не поддается описанию.

У Франкла ("Человек в поисках смысла") понятие смысла тоже является центральным. И он вполне справедливо (на мой взгляд) подчёркивает: "Люди трансцендируют себя в направлении смыслов, и эти смыслы суть нечто иное, чем сами эти люди; смыслы не являются просто выражением самости человека, они - больше, чем проекция самости. Смыслы обнаруживаются, а не придумываются".

Смыслы - это интенции, проявление первичнейших потребностей жизни и разума. То есть смысл - обнаружение жизни и стоящего за ней разумного субьекта.

Интересна у него и мысль о том, что выступает главным органоном постижения смыслов: "Совесть может быть определена как интуитивная способность человека находить смысл ситуации".

Совесть - это сознание, недаром по-английски это одно и то же слово - consciousness. Поэтому совесть - это разум-сознание, постигающее смысл: оптимальное значение явления, предмета или ситуации.

Но что характерно - в любом случае какое-то универсальное понятие смысла остаётся неуловимым для любых определений. Но при этом все имеют таковое понятие, так сказать, трансцендентально. Человек не может жить без смысла так же, как без смысла не может существовать и всё мироздание.

Смысл не нужен человеку, смысл нужен мирозданию, а человек - только инструмент, осуществляющий потребность марокосма, подсистема, отвечающая (хуже или лучше) на запрос макросистемы.

Аватар пользователя Евгений Силаев

Евгений Силаев, 25 Июнь, 2018 - 10:06, ссылка

Уважаемый Андрей, не очень понял Ваши и Юрия Дмитриевича рассуждения и цитаты о смысле. Согласен, что мышление и смысл необходимо рассматривать, но это отдельная большая тема.

***

Меня удивило Ваше высказывание: Смысл не нужен человеку, смысл нужен мирозданию, а человек - только инструмент, осуществляющий потребность марокосма, подсистема, отвечающая (хуже или лучше) на запрос макросистемы".

- С моей точки зрения смысл понимается и осознается человеком в реализации человеческой жизни, а значит нужен, необходим ему. Человек не может быть, не должен быть средством. Поэтому нельзя понять человека ни как систему, ни как подсистему.

Не понимая человека невозможно понять его сознание, а значит и его мышление.

ЕС

Аватар пользователя Роман999

Роман999, 25 Июнь, 2018 - 11:35, ссылка

Евгений Силаев, Андреев снова говорильню разводит, ибо я уже раз 50 писал и ему и другим---

Смысл---есть уже существующее метафизическое основание бытия

И если Первичный акт мышления в Переживании сознания в состоянии привести к разумению высокого смысла, то значит в нём есть такая Возможность, а следовательно на уровне Метаязыков интуитивных интенций---смысл имеет некое весьма обширное выражение, но если этот Смысл никак не обозначен предметно, то он ноэтико-ноэматически и не обнаруживается, но это не значит, что он не задан Априорно. Следовательно Смысл обнаруживается в Природе сознания и Ю.Дмитриев---лжёт, ибо Смысл присущ как Природе вещественного, так и Природе сознания. Ю.Дмитриев может быть маниакально убеждён в своём (и нас всех) происхождении от обезьяны, и потому принципиально не воспринимает ничего, что этому его убеждению противоречит, а наличие априорного смысла в мыслительном регионе Бытия---этому его убеждению противоречат, ибо тогда придётся доказывать, что обезьяна может по-человечески понять человека, ибо в его этой парадигме мышление обезьяны и человека---идентично.

Получается, что вы, Евгений Силаев, правы, что

- С моей точки зрения смысл понимается и осознается человеком в реализации человеческой жизни, а значит нужен, необходим ему.

Но это не означает, что человек находит никем не понятый смысл, ибо Смысл ему дан в метаязыке интуитивных интенций, но опредметить этот смысл---значит глубже понять собственную природу, и потому философы, как мыслители уровня эквивалентного Природе Смысла---есть мыслители, помогающие людям найти смысл жизни. Оттого и существуют определения---

Философ---профессиональный мыслитель, занимающийся универсальной разработкой вопросов мировоззрения.

Философия---есть особая индивидуальная дескрипция истинно философской интуиции настоящего философа, совпадающая по Смыслу (с уже существующим метафизическим основанием бытия) с Истинной Природой фактов действительности, проясняющаяся предметно, в Тезисах---«Это есть то».

И получается, что вы ошибаетесь в следующем продолжении приведённой мною вашей цитаты, ибо человек имеет средство опредметить своё духовное (природное) мыслительное начало, и это средство---есть тело, и раз жизнь служит реализации этого средства, то и жизнь средство, и Природное (духовное) мышление, как интенциональность, также получается средством такой возможности. И безусловно изложенное мной имеет СМЫСЛ, и неограниченно большой Смысл, а ваши следующие слова---Софистика-----------

Человек не может быть, не должен быть средством. Поэтому нельзя понять человека ни как систему, ни как подсистему.

Ибо человек единолично представляет собой свою собственную Природу, и его природа---ментальная интенциональность, и эта же Природа и всякого другого человека, потому имеет громадный смысл и общение, а общение философов---вообще не переоценимо, но это никогда не дойдёт до АНДРЕЕВА, ибо он как удалял мои высказывания (устраняя меня от философского общения), так и будет это продолжать. Сатана у него в душе, и он предатель Истины, и ничего кроме говорильни---ему не нужно, чтобы типа его признали за истинного философа, при его несоответствии этому высочайшему званию. Потому понимать человека можно и как систему и как подсистему, но это имеет Единый и Цельный Смысл такого феномена, каким есть человек понятый вообще, как окончательный Интерпретатор его собственного Смысла. Так и СУХАЧЁВ В.Ю. говорит в Послесловии к Ч.С.Пирсу----

“Дух, обеспечивая целостность как отдельных феноменов, так и всего феноменального ряда, принципиально не способен исполниться ни в одной из феноменальных зон: за этим стоит отсутствие в обыденности Онтической Иерофании Абсолюта; в феноменальности есть только следы, только знаки его прохождения”.

Вот так-то вот — не больше и не меньше. Не может исполниться, родимый, ни в одной из “зон”, правда, слава Богу, “феноменальных”, и всё тут, но это и есть суть Интенциональность, чтобы найти как исполниться, что и может быть выражено исключительно в Вершинном Религиозном Смысле, как Онтическая Иерофания Абсолюта, как осознанное и выраженное в действии, воссоединение со своей Истинной Природой.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роман999, 25 Июнь, 2018 - 13:10, ссылка

Аватар пользователя Алла

Алла, 25 Июнь, 2018 - 12:26, ссылка

Хи-хм!

Обобщению противолежит анализ,
а редукции противолежит конструктивизм.
И к тому же, и обобщения (с конструктивизмом) и результаты анализа (редукции) принадлежат априорному знанию, т.е. это те "знания", которые поставляет Интуиция.
Априорные знания - это знание Общего и Необходимого (т.е. неделимого как предельный результат анализа либо редукции). Кант..
-------------------------------------

Рома я же тебе уже посоветовал - учи мат. часть.

Аватар пользователя Роман999 Алла, вы явно недогоняете цитируемый вами смысл, ибо совершенно непонятно, что в вашем понимании есть употребляемый термин ПРОТИВОЛЕЖИТ, и вообще, к каким объектам он у вас отсылает? И в чём у вас различие между основой и противолежанием? Ибо Обобщение---это результат Анализа, а редукция---результат конструктивного мышления. И Интуиция представляет Метаязыки своих интенций, которые не могут определять всю до конца преднамеренность в действиях сознания, ибо налицо Свобода сознания человека, что не менее априорно, чем Метаязыки интуитивных Интенций, и есть независимость от преднамеренности, тем не менее преднамеренность в мышлении всегда представленна интеллектуальными привычками, ибо невозможно нечто представить предметно---не имея на то предметного опыта, но именно обобщение и анализ---предполагают и независимость от этих интеллектуальных привычек, для обретения большего совершенства, или некого нового качества. Вот и получается, что Обобщению и анализу противолежит априорная преднамеренность, но в философском акте мышления это всё непротиворечиво реализуется на весь свой максимум.

Алла, и априорное знание---это проявление Природы мышления, а уж что это есть такое---это предмет Иетафизики и не есть мат часть, но в мат части непротиворечиво проявляется, и я вижу, что у вас проявляется дилетанство, т.е. вы непротиворечиво высказываться об априорных началах---никак не в состоянии ибо не разумеете о чём говорите, что уже обессмысливает вами сказанное, ибо осмысленная речь---осмысленна в каждой своей части, а у вас в явная пустота в понимании различий между априорностью и апостериорностью, и потому ваша речь не может быть признана осмысленной для обобщения, кроме признания её бессмысленной. Учитесь думать и философски выражать свои мысли, удачи.

Аватар пользователя Алла

Алла, 25 Июнь, 2018 - 13:00, ссылка

Рома.

Вне человека смыслов НЕТ, как нет совести, чести, достоинства, справедливости, ну и проч. духовных ценностей.
Смысл - в той пользе или вреде оппоненту, которую может извлечь или нанести мышляющий как своей деятельностью либо размышлений, так и из сложившихся внешних обстоятельств.

Аватар пользователя Роман999 Алла, вне человека есть Природа вещественного и природа Сознания, которые имеют априорное основание в Истине и в Истине непротиворечивы, это можно понять только философским умом, а раз в это не понимаете---то не понимаете и Смысла Этики, и потому о ней вам рассуждать не дано, по крайней мере до обретения философского мышления. Учитесь думать и философски выражать свои мысли, удачи.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Алла, 25 Июнь, 2018 - 16:11, ссылка

Рома

Если мышляющий не испытывает удовольствия от своих обобщений, то для него нет и ИСТИНЫ. - Истина - это удовольствие от результатов своих размышлений.

Рома, "прежде чем искать свою сущность в себе (это я), человек полагает её вне себя (это ты).

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роман999, 25 Июнь, 2018 - 17:04, ссылка

Алла, существование Истины---это факт самого предельного осмысления мира и Бытия, а доставляет этот факт удовольствие, или нет---то это никак и него не вытекает, зато вытекает непременная непротиворечивость, как всякая необходимость таковой, и это намного более есть сложным, чем есть доставляющим удовольствие, и нерялетивистское апофатическое определение Истины---это ----- "НЕВЕРНОСТЬ ПРОТИВОРЕЧИЯ", но это неполное определение и имеет отношение к нашему Сознанию, Истина же---есть Истина даже безотносительно, и нет здесь ни слова про удовольствие, хотя всё же приятнее приснобытие в раю, чем в аду, но очень многие так не считают и считают дорогу в Ад---самым приятным путешествием. И ваше---

прежде чем искать свою сущность в себе (это я), человек полагает её вне себя (это ты).

Не лишено смысла, ибо есть рассуждением о Природе Космоса вообще, но вывод про удовольствие у вас солипсический.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Алла, 26 Июнь, 2018 - 07:13, ссылка

Рома

3. ИСТИНА как она есть.

в рамках диалектики (т.е. как внутреннего, так и внешнего ДИАЛОГА) и в согласии с аристотелевским "принципом" удовольствия.

В пику «О сущности истины» М. Хайдеггера.

-------------------

Итак. - Что такое Истина?

-------------------

1. Существует чувство удовольствия от истины, которое возникает от снижения энергозатрат на хранение накопленной информации в результате её обобщения.

И такая истина доступна каждому размышляющему, как только произошло подобное обобщение. Т.е. как только необозримое для сознания становится обозримым, либо фрагментальное для него же становится целым, мы и испытываем удовольствие, которое мы называем истинным.

Такая истина (обобщение) первична, самопроизвольна и существует только в среде наших представлений, или как говорят диалектики, - в среде наших понятий (понимания).

2. Кроме того, снижение напряжённого функционирования некоторой группы нейронов, т.е. то же снижение энергозатрат, которое действительно наблюдаемо при реализации во внешнем некоторого замысла сознания (представления), что то же самое, что и резонанс между представлением и его опредмечиванием (т.е. сделать представление материальным объектом); либо резонанс при встрече с некоторым внешним реально существующим аналогом представления. - Это резонансная ипостась Истины.

3. Следующая резонансная ипостась Истины существует только в среде языка.

В результате наличия в нашем мозге второй сигнальной системы все наши представления могут существовать и в форме символьного их дубликата, т.е. форме словесных конструкций. И, будучи языковыми дубликатам представлений, их точность отображения (т.е. точность преобразования представления в его языковой аналог) зависит не только от словарного запаса сознания, но и от мощности самого языка. Единственно что отображается из внешнего мира, и один к одному, и нашим представлением и его языковым дубликатом - это операции (т.е. формы движения материи, в т .ч. и модальности), которые есть сказуемые всякого языка, а в общем, - составляющие категории "отношения", что и связывает наш язык с натуральным миром и только через мир практики. Т.е. мысленное построение технологии достижения цели есть высшая ступень всякого мышления. А степень соответствия (т.е. резонанса) между реализованным и уже материальным объектом с его мыслимым представлением вызывает ту или другую степень удовольствия, т.е. опять же то, что мы называем Истиной.

-----------------------

Всё выше сказанное являются связями наших представлений с внешним материальным миром и его конкретными объектами. Назовем этот класс наших представлений абстракциями и которым присущи и конкретное содержание и конкретная форма, т.е. им, и только им, присущи и онтология и феноменология, а, следовательно, они есть не только в языковых дубликатах представлений, но и в натуре и являющие себя вне себя непосредственно, что и доступно нашим ощущениям либо их инструментальному расширению.

И для этого мира нашей деятельности хоть Истина и имеет два этапа своего становления:

а) резонанс между представлением и его языковым дубликатом;

б) резонанс между реализованным конкретным (т.е. материальным) объектом и его языковым дубликатом,

но, именно, для этого класса представлений критерием их истинности является натуральная Практика.

-------------------------

Далее.

Кроме того. В нашем Разуме, и только во второй нашей "сигнальной системе", существует другой класс представлений и которые не имеют своих аналогов во внешнем натуральном мире, а, следовательно, недоступные ни нашим ощущения, ни нашему инструментарию. Этот мир представлений Платон назвал миром Эйдесов и Идей. Причём, «эйдесами» Платон назвал Сущности (объекты) этого мира, а «идеями» - цели человеческой деятельности в этом мире. И этот мир представлений являет себя только в среде языка, становится и развивается только средствами языка, т.е. этот мир представлений существует для человеческого Разума только в форме языковых конструкций и которые являют себя вне себя только опосредованные человеческими Поступками. А логика Гегеля есть способ творения Сущностей этого мира.

А так как словесные конструкции, существующие в нашем сознании, тоже не образуют целое, то всякое их объединение тоже снижает энергозатраты на их хранение.

Это и есть та "Истина" (т.е. резонанс между представлением и его языковым дубликатом), которую ищут только диалектики от Гегеля. Т.е. эта та же "логическая" машина Луллия, но на диалектических высотах. Критерием действительности этой «истины» являются результаты и свойства наших человеческих поступков, либо тенденции в становлении и развитии нашей духовности.

-----------------------

И в общем.

Если размышляющий не испытывает удовольствия от результатов своих размышлений, то для него нет и "Истины".

Так что ищите Истину в себе, - её никогда не было и нет во вне. - Она "живёт" и "развивается" в нас самих.

Так что Чувство Истины возникает тогда и только тогда, когда произошло САМОПРОИЗВОЛЬНОЕ Обобщение в результате чего снизились затраты энергии для хранения накопленной информации (т.е. уменьшилось количество нейронов, необходимых для хранения некоторого класса представлений), а тем самым с генерировалось новое и более компактное состояние нашего мозга.
----------------------------------
И между прочим. Именно состояния мозга мы осознаём тем, что мы называем ЧУВСТВОМ, т.е. переход мозга из одного состояния в другое мы осознаём сменой наших чувств.
------------------------------------------------------------

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роман999, 26 Июнь, 2018 - 16:21, ссылка

Алла, не морочьте себе и мне мозги, ибо точно и тотально проведённое мыслительное обобщение---всегда есть Мета-уровень той рефлексии в которой такое обобщение производилось, и поэтому оно приоритетнее модифицирует те интеллектуальные привычки, которые уже имеются и ощущаются как весь комплекс испытываемых чувств и расположенности к ним. И когда эта система совершенствуется модифицированием, и происходит это именно по природе верховенства ума, то сам человек преобразовывается и становится совершеннее, что вне сомнения приятно, но это не означает к этом удовольствии смысл мыслительной деятельности. И самопроизвольным бывает только мочеиспускание и дефекация, а все мыслительные процедуры Обобщения---это или подсознательная (согласно действующей рефлексии, адаптация воспринятого), или осознанная экспликация, а на деле имеет место и то и другое одновременно, и как раз-таки подсознательная, согласно действующей рефлексии, адаптация воспринятого---обнаруживает своё несовершенство ухудшением общего психологического состояния. Т.е. человек по своей Природе должен думать и думать широко, ибо только философский мыслительный охват---универсален по своему качеству в совершенствовании человека и этот пост Теория Истины Всеобщности Философии Понятия ∃∀ как раз таки и доказывает почему дело обстоит именно так как я указал, а не иначе.

Алла, я указал этим постом уровень Истины и его Использование и более мощное---это только сама Истина, и все ваши классы Эйдесов и пр., это всё не более чем подсистема указанной мною Мета-системы, и не морочьте себе и мне голову, читайте и изучайте у меня Истинную Философию. Удачи.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Евгений Силаев, 26 Июнь, 2018 - 13:04, ссылка

Роман, Вы пишете: "человек имеет средство опредметить своё духовное (природное) мыслительное начало, и это средство---есть тело, и раз жизнь служит реализации этого средства, то и жизнь средство, и Природное (духовное) мышление, как интенциональность, также получается средством такой возможности. И безусловно изложенное мной имеет СМЫСЛ, и неограниченно большой Смысл, а ваши следующие слова---Софистика".

- Никакое начало невозможно "опредметить".

- Жизнь не кому и не чему не служит.

Возможность не нуждается в средствах.

***

Роман , очень прошу не переходить на личности и не судить, а высказывать своё мнение по сути. Иначе, отвечать не буду.

ЕС

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роман999, 26 Июнь, 2018 - 18:57, ссылка

Уважаемый, Евгений Силаев, вы просто отписали с нескрываемым раздражением, и наделали ещё кучу антифилософских ошибок, что я вам и указал, ибо философская беседа должна быть исполнена смысла, несмотря на отношение к философским взглядам друг друга. вы же сами видите, что кроме меня никто вам глубоко осмысленно не отвечает, несмотря на явное не желание вами понимать отписанное. Кстати, вы не сумели сейчас точно сформулировать предмет дискуссии, ибо то, что ваши эти 3 высказывания---есть не то что софистика но даже бессмыслица---то это очевидно-----

- Никакое начало невозможно "опредметить".

- Жизнь не кому и не чему не служит.

Возможность не нуждается в средствах.

Но Этот Америкосовский идиот Андреев удалил мой ответ, потому я могу снова вам довести, что вы высказали Абсурд.

Евгений Силаев, вот смотрите, всё в этом мире имеет причину и имеет следствия, и то, что наступит в будущим, имеет Истинную Возможность тому быть, и Истинная возможность тому быть---как раз и познаётся из того, что оно наступает в действительности. Ложная Возможность---не наступает. И Возможность, как Первичность, означается Иконическим Знаком, не имеющего Индекса к адресации в действительности. Так значит и познаём отсюда, что Первичное Начало (Возможность) имеет средством своего утверждения---Индексальную действительность, слагающую универсум Бытия. И Истина Всех Миров тем и утверждается, что все эти Миры будут иметь место в действительности. Человеческий Микрокосм действует так же, ибо если у человека есть Природа (его Первичность), то ея реальность воплощается в человеке, равно и опредмечивание мыслей---есть коррелят Объективности, позволяющий свободному уму не уклоняться в мыслительном пути к Истине.

Действует это просто, вы, Евгений Силаев, знаете, что Геометрия полна и в ней нет недоказуемых формул, но геометрия менее выразима, чем Математика, но как и в Геометрии, в Математике (да и в философии) всё точно доказуемое---есть неопровержимым и есть остов Математики, и этим обнаруживается стремление к полноте, какую вне сомнения имеет Истина.

Отсюда, как Вы уже знаете, что Истина полна, и исполнена Полнотой, то тотчас же в сознании возникает Мета-Теорема  Курта Гёделя из Его диссертации (1930), посвящённая фундаментальному результату – доказательству Металогики теоремы полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th тогда и только тогда, когда она является теоремой Th» [[Геделя теорема полноты утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы. Теорема полноты Гёделя говорит, что дедуктивная система исчисления предикатов первого порядка является "полной" в том смысле, что для доказательства всех логически допустимых в ней формул не требуется никаких дополнительных правил вывода. Надёжностью и обоснованностью, есть тот факт, что только логически обоснованные формулы доказуемы в дедуктивной системе. Вместе с состоятельностью (проверка на которую проста), эта теорема означает, что формула является логически действительной, если и только если она есть заключение формальной дедукции.]], что утвердило формализованную классическую логику в качестве прочной основы для математики. Теореме полноты эквивалентна теорема существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива».
  Евгений Силаев, я философ, что понимается как исследователь предмета Истины, и высказывание философа---это нечто однозначное, как могущее быть в действительности и совместимое с Истиной, к чему отсылает осмысление высказанного, как "Класс", как аналитическое понятие в философии,--- Любая коллекция или группа вещей, будь то естественные или произвольные. В традиционной логике, классы обозначаются в категоричной форме. А если оно так не отсылает, то может кудысь послать ..., и енто столь постоянно, что люди, по безмозглости окружающих, стараются сразу и отослать, ибо вероятность того, что сказанное верно, столь исчезающе мала, что даже на ФШ, высказываться однозначно не могут. Для ликбеза скидываю вам инфу------
  Категориальные формулировки представляют адекватную грамматику высказываний и обращают внимание на многие трудности, которые могут быть вызваны небрежным использованием обычного языка в аргументации, в готовности начать более точное изучение и описание дедуктивного рассуждения. Здесь мы достигнем большей точности, исключив неоднозначные слова и фразы из обычного языка и тщательно определив те, которые остаются. Основная стратегия заключается в создании узко ограниченной формальной системы-искусственного, жестко структурированного логического языка, в рамках которого действия дедуктивных аргументов можно легко различить. Только после того, как мы ознакомимся с этим отграниченным кругом дел, мы сможем рассмотреть, в какой степени наша аргументация на обычном языке может быть сделана, чтобы соответствовать такой структуре.
Особенности идей рассматриваются как психические сущности, без учета их внешнего отношения к объектам, которые они должны представлять. Идея ясна, и в этом приемлема к рассмотрению, если её содержание является точным и коррелятивно подробным; в противном случае, всё будет непонятно. Идея внятная, если её можно отличить от любой другой идеи, смущена, если это невозможно. (Хотя эти два понятия формально различны, они обычно должны быть совместимы, на том основании, что ясность есть необходимым и достаточным условием для определённости.) Декарт считал, что ясность и отчетливость наших представлений - это критерий истины в то, во что мы верим, и как мы верим.

Евгений Силаев, ВЫВОД отсюда следующий, что ДОКАЗАТЕЛЬСТВО---есть СРЕДСТВО обнаружения Истинной Возможности чему-то иметь место, ибо всё прошлое и настоящее непротиворечиво связано с Природой Возможности своего Будущего.

А этот пост Теория Истины Всеобщности Философии Понятия ∃∀ есть доказательством, что Истина и Истинно философское высказывание---имеют одинаковую логику и потому Эквивалентны. Т.е. я доказал, что философия именно наука исследования Истинной Истины. Последствия этого доказательства таковы, что доказывается даже невозможность Инопланетян---

Т.е. идеально доказывается, что истинного смысла в инопланетянах (а тем более происхождение от них жизни) совершенно быть не может, кроме отнесения их ко лжи.

Невозможность происхождения от них жизни очевидно из того факта, что если от них произошла жизнь, то они сами произошли также от инопланетян (иначе пришлось бы допустить и самостоятельное происхождение жизни на Земле), которые произошли от других инопланетян, и таким образом получаем, что инопланетяне были уже в момент Большого Взрыва Вселенной, что безусловно Абсурдно. А если возможно самозарождение Жизни, то есть и Природа Жизни, и потому если и есть нечто превосходящее Землян, то оно заключено в Природах Жизни и разума, и убожество мыслительное контактёров, не могущее доказательно оценивать, а тем более выводить идеи разума---показывает, что даже я для них супер совершенный "инопланетянин", а сама формулировка про Инопланетян---лжива и потому не может иметь к Истине никакого отношения.
Я весьма точно доказал ССЫЛКА, что Истина и Философское высказывание, имеют одинаковую Высшую Степень Общности, и потому Логики Истины и Философских высказываний---совпадают, и Джон Остин и Майкл Энтони Эрдли Даммит, доказали, что предметный язык у человека не белее чем содержателен, в смысле единственно содержательного случая Парадокса Лжеца. Но сам Парадокс "Лжец" исчезает в Интуитивных интенциях сознания человека. И получается, что ничего умнее человека быть не может, кроме Природ сущего и Духовных Сущностей, имея вершину Разумности---в Божестве. Отсюда ВЫВОД, что все Инопланетяне---это Духи, а раз лгут, что не духи, то значит Злые Духи, что и заметно по их деятельности по тотальному отуплению ума одержимых ими контактёров.

Евгений Силаев, потом тут же доказывается и невозможность Чисто Физической Истины. Вот ссылка tory заявил, что ---

Вся научная истина заключена в эмпирической адекватности метода описания.

То одно из высказываний эмпирически адекватного метода описания будет именно Научной Истиной Последней Инстанции, что совершенно невозможно, ибо действительность этого факта не может быть установлена никогда, т.к. всё будущее никогда не сможет стать прошлым, а значит Научная Истина Последней Инстанции из высказываний эмпирически адекватного метода описания будет не имеет точной модели своего этой Научной Истиной Последней Инстанции, описания, и следовательно СЕМАНТИЧЕСКИ бессмысленна, ибо ничего действительного не описывает.

А также эта Научная Истина Последней Инстанции из высказываний эмпирически адекватного метода описания будет СИНТАКСИЧЕСКИ противоречива, ибо утверждает присущим его неполной Научной Индукции наблюдений и их адекватных интерпретаций---явно не присущую ей очевидность Полной Индукции, что есть достоверная синтаксическая противоречивость, а следовательно оформленная tory, его идея Научной Истины Последней Инстанции---есть не более чем ложь, из которой следует что угодно, и потому совершенно не могущая нечто утверждать о действительности.

А раз Истина Полна, то она по Теореме полноты Гёделя должна быть доказуема и должна по Металогике иметь Семантически и Синтаксически непротиворечивую формулировку, и из этого следует, что Научная Истина Последней Инстанции tory---есть СОВЕРШЕННЕЙШИЙ АБСУРД, который совершенно не в состоянии быть доказан, и заведомо не в состоянии иметь Семантически и Синтаксически непротиворечивую формулировку.

ВЫВОД---кто повёлся на Идеи tory---тот ЛОХ. Люди добрые, изучайте матушку философию, Царицу всех наук, и сможете как я, обнаруживать таких Прохиндейных негодяев, как tory, и не быть ЛОХОМ, и другим в том-же помогать. Удачи.

Евгений Силаев, доказательств таких бесконечное множество, и получается, что нет ничего, что не может быть доказано, в т.ч. недоказуемость, которая, опять же, 2-х видов---невозможность к разрешимости и недоказуемость, и верность в разрешимости, но недоказуемость как этого факта, так и верности и недоказуемости этого факта. И то что я доказал верность редукции философских Истин---к Истине всех Миров, Натуральным Выводом, то это необычайно серьёзное доказательство---позволяющее пересмотреть существующие отрицательные убеждения на предмет необходимости межфилософского диалога.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Царёв Павел, 30 Июнь, 2018 - 10:54, ссылка

Роман! Мне тут http://philosophystorm.ru/istoriya-biogeneticheskogo-zakona понадобился эксперт широкого профиля. Не могли бы Вы высказать свое мнение по поводу соотношения между холистскими и контрастирующими формами недоопределения. (Где Вы только «выкапываете» этих англосаксов?) в истории существования биогенетического закона. А Вам и проблемы физики не чужды, ни биологии. И вообще, как Вы оцениваете связь гипотезы лингвистической относительности с проблемой несоизмеримости теорий (Фейерабенд). Достаточна ли ее одной для объяснения это несоизмеримости в рамках холистических форм недоопределения?

Спасибо.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роман999, 30 Июнь, 2018 - 13:49, ссылка

Павел, очень хорошо, что в гости заскочили, я скачал ссылку ВИКИ на Закон Геккеля и ваш этот пост, изучать тама немало, так что придётся вам немного подождать, и я может быть ваш пост откорректирую, но по личке ФШ, тама не будет моих выделений цветом и подчёркиваний, так что если сделаю это, то отмаячу и если чё, вы связываетесь со мной по МЫЛУ, а я вам по мылу скидываю, но все ваши ссылки я пока читать не собираюсь, здесь вы сами при полемике аккуратно мне выскажете нечто по той или иной ссылке, ибо нужны осмысленные выводы, чтобы вы смогли сделать своё глобальное философское обобщение по этому вопросу, и всё знать здесь не есть самым необходимым условием. Самый беглый взгляд позволил увидеть, что можно высказать следующее-

Дело в том, что ложное высказывание в выводной теории не есть неприемлемым, оно есть осмысленным и его вывод---есть направленность на обнаружение и коррелятивное осмысление онтологических (априорных) оснований, и потому несоответствие действительности---есть коррелят для совершенствования теории. А вот если бы гадать (т.е. спекулятивно что утверждать), то любое несоответствие действительности---обессмысливает высказанное, ибо все Экзистенциальные высказывания вне моделей---абсурдны, т.е. если Вася увидел что и гадательно ляпнул {пусть и бред}, то осмысленность до конца не утрачена, и если наставить его, и он примет верное наставление, то тоды всё нищак, а если он отвергнет это, или пойдёть за объяснением к Спекулятивному теоретику, то тогда всё это обессмысливается. Пример: вот закон гравитации для расчёта траектории тела брошенного под углом, он же даёт идеализированные результаты, но это абстракция от сложной действительности и в ней отражена суть процесса в притяжении с ускорением св. падения и прямолинейного движ., и сверка с действительностью---всегда позволяет с необходимой точностью рассчитать вклад сил сопротивления, но априорная природа в самом абстрактном виде здесь дана, и осмысленность результатов позволяет всегда уверенно и точно этим пользоваться, что соответствует оригинальному семантическому подходу к анализу Парадоксов Семантических предложенного Д.А.Бочвар (и независимо от него шведским логиком Сёрен Холден). Согласно Д.А.Бочвару, для анализа парадоксов надо использовать трехзначную логику с двумя типами связок – внутренними с истинностными значениями «бессмысленно», «истинно» и «ложно» и внешними – только с истинностными значениями «истинно» и «ложно». В логике Д.А.Бочвара определимо одноместное внешнее «утверждение бессмысленности». Анализ парадокса состоит в доказательстве бессмысленности парадоксальной формулы, и есть аргумент, что данная формула бессмысленна.---Итого Пять значений---3 внутренних и 2 внешних, что соответствует предметному Познанию---как познавательному феномену ввиде содержательности согласно парадокса лжеца X---в смысле Даммит М. Истина, бессмысленному во всех остальных (кроме единственно содержательного случая) случаях, что и схватывает и выделяет научный ум (я доказал ещё, что такое положение вещей определяет, что первичнее осознание на Метауровне Интуитивных интенций, иначе устойчивое сознание совершенно невозможно).

Павел, англосаксов я выкапываю после общения с Pipa (специалист генетик-биохимик направления протеомики в репродуктивных технологиях в области репрограмирования клеток человека при РАН, мой пост Философия в генетических исследованиях), умнейшая женщина, но мне устойчиво и обоснованно показалось, что я в обобщениях генетики---сильнее её, и разбираюсь в генетике вряд-ли её хуже, хотя и не так предметно, как она.

Павел, в общем проблема формирования зародыша может включать в себя и такой осмысленный мной предельно философский аспект, что согласно материала моего этого поста Теория Истины ... ∃∀, Природа вещественного и Природа ума человека---могут быть названы Эквивалентными [по крайней мере со стороны объективного подобия Природе---Ума человека, согласно эквивалентной Высшей Степени Общности Философских Истин и Истины Вообще. Это доказывает, что точнее и глобальней философии---науки нет, обосновывая Царское Достоинство Философии в Познании вообще, но только в рамках мною высказанного]. Потому, осмысление человеком любых природ, должно обязательно опираться ещё не только на родственность посредством своей Природы Ума, но ещё и материальным эквивалентом, как то, что Истинная природа всегда имеет и проявление в действительности, ибо природа материального представлена и рефлексивно материально. И потому, если родственность Ума человека и суть Природ---имеет место, то первичнее всего ум духа и души человека, сопровождающего весь процесс развития зародыша, дабы не было в человеке ничего, неохваченного умом, и самое это охвачивание умом---позволяет иметь этот след выражения Квази-умов духа и души, сопряжённый со всем развитием человека, который громадным рядом обобщительных этапов переходит в конце концов к самоосознанию и способности выражаться в предметном языковом эквиваленте, и именно в этом ряду всех обобщительных этапов обретения единства духа, души, тела---есть общности всякого эквивалента постижения природ живых организмов на земле. Это делает постижение любых природ---сродни человеку и как-то проявляющимся в духовно-душевной интеллектуальной наследственности (Габитус, Архетип), как не ложно имеющего (а значит и могущего проявиться в действительности) этот Царский удел Подобного Богу участия в соуправлении Природами Сущего. Что конечно ныне в немощи, но восстанет по Дня Суда и Славы---в Силе. Потому сходства развития эмбрионов кажутся совершенно необходимыми, хотя и могут быть интерпретированны самым различным образом, что не исключает и ложно осмысленных, коррелятивных результатов, и тут согласно этого поста ---Теория Истины ... ∃∀, вне философии (Философия в генетических исследованиях) всякая теория Эволюции и генетики---обречена на только непременного Шнобелевского номината. Это хорошо видно по работе---Эволюция, что ещё существенно усложнено тем, что далеко не все генные структуры даны от рождения, и оказывается что есть допустим i-мотив, формирующийся с возрастом, есть кластеры дифференцировки (CD-) активно трасформирующие Эпигеном (МикроРНК: малые малекулы с большим значением), что заметно и по влиянию цельного организма и даже бактериальной среды---Гены Sox9, Sry, Enh13 – развития пола, CRISPR-Cas9.

Павел, а Фейерабенда выводами этого поста Теория Истины ... ∃∀, опровергнуть просто---

Ещё более радикальную позицию занимает философ Фейерабенд Пол, утверждающий, что так называемый «научный метод», всегда считавшийся наиболее эффективным средством получения нового знания и его обоснования, не более чем фикция: «Наука не выделяется в положительную сторону своим методом, ибо такого метода не существует; она не выделяется и своими результатами: нам известно, чего добилась наука, однако у нас нет ни малейшего представления о том, чего могли бы добиться другие традиции». Авторитет науки Фейерабенд склонен объяснять внешними для нее обстоятельствами: «...Сегодня наука господствует не в силу ее сравнительных достоинств, а благодаря организованным для нее пропагандистским и рекламным акциям». В ключе этого «развенчания» научного метода и его результата - объективного научного знания идет и общий вывод Фейерабенда: «...Наука гораздо ближе к мифу, чем готова допустить философия науки. Это одна из многих форм мышления, разработанных людьми, и не обязательно самая лучшая. Она ослепляет только тех, кто уже принял решение в пользу определенной идеологии или вообще не задумывается о преимуществах и ограничениях науки. Поскольку принятие или непринятие той или иной идеологии следует предоставлять самому индивиду, постольку отсюда следует, что отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки - этого наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института. Такое отделение - наш единственный шанс достичь того гуманизма, на который мы способны, но которого никогда не достигали».

Если наука не дает объективного, обоснованного знания и настолько близка к мифу и религии, что должна быть, подобно им, отделена от государства и, в частности, от процесса обучения, то сама постановка задачи обоснования знания лишается смысла. Факт и слово авторитета, научный закон и вера или традиция, научный метод и интуитивное озарение становятся совершенно равноправными. Тем самым стирается различие между истиной, требующей надежного основания, и субъективным мнением, зачастую не опирающимся на какие-либо разумные доводы.

Но если доказано, что высшие Философские Истины однозначно Эквивалентны Истине всех миров, то то понимание которое имеет под руководством философии прикладная наука---есть именно максимально возможная на данный момент познавательно интерпретируемая Истина по этим вопросам, и экзотерические восклицания Фейерабенда---просто Софистикация чистого разума — как называет Кант не содержащие эмпирических посылок выводы чистого разума, ...

§ 2. Вывод -- Ч.С.Пирса

Из сказанного явствует, что все знание приходит к нам через наблюдение. Некая часть навязывается (forced upon) нам извне и, по всей видимости, оказывается производной Природного ума (seems to result from Nature's mind); некая часть приходит из глубин ума, видимого нам изнутри, — ума, который мы эгоистически именуем таким несогласованным словосочетанием (anacoluthon), как «наш ум». Итак, три существенных элемента вывода---суть: связывание, наблюдение и суждение о том, что наблюденное в связанных данных согласно с правилом [Законом, как единственность идиосинкретической экспликации Habitus---как личность].1

   1 Суммируя и вместо идеи, каковая аналитична и иконична, используя символ, который всегда есть сокращение, мы могли бы сказать, что цель знаков — она же цель мысли — дать выражение истине. Закон, по которому знак должен быть истинен, есть закон вывода; знаки же научного интеллекта помимо всего прочего должны в первую очередь быть выводимыми (be such as to lend themselves to inference). Следовательно, Отношение Выводимости есть первичное, и самое главное семиотическое отношение {как разработка Habitus: 7 качества, 8 вытекающего из потенциальности и 9 являющегося перманентным, 10 выявляющегося в действиях, которым оно свойственно}.

Могут возразить: сказать, что цель мысли — дать выражение истине, значит сказать, что первичной целью оказывается производство пропозиций, а не выводов. Однако производство пропозиций обладает общей природой вывода, так что вывод оказывается существенной функцией познающего ума. - Из фрагмента, использованного в «Спекулятивной грамматике», гл. 2, § 1.

   Пирс отрицал существование какого-либо непосредственного знания о психическом и утверждал, что мое знание о собственной психической жизни, равно как и мое знание об объектах внешнего мира и о чужих сознаниях, является выводным и всегда опосредовано знаками, при помощи которых только и осуществляется человеческое мышление [5].

Отрывки из писем к леди Уэлби (1903-1911) .... 23 декабря 1908 г.       с300

.....................................................

    Возвращаясь к нашему разговору, я снова хочу выразить свое неприязненное отношение к учению, в соответствии с которым всякая пропозиция безусловно истинна. До тех пор, пока истина не будет признана в качестве публичной,— т.е. такой, в которой каждый убедился бы, если бы предпринятое им исследование и искренний поиск непоколебимого убеждения продолжались достаточно долго, — ничто не может помешать любому из нас принять собственное крайне бесполезное убеждение, которое не будет признавать никто другой. Каждый возомнит в себе пророка, а на деле этакого «чудаковатого», полоумную жертву собственной ограниченности.

   Если же истина будет представлять собой нечто публичное, она должна означать то, к принятию чего за основу для поведения в конечном счете пришел бы любой человек, если бы он продвинулся в своем исследовании достаточно далеко, какие бы предрассудки не управляли им с самого начала. Ибо Истина обладает такого рода принудительной (compulsive) природой, о которой очень хорошо писал <Александр> Поп:

The eternal years of God are hers. 1   Вечность Бога принадлежит ей.

  Однако, возразите Вы, выдвигая данную пропозицию, я сам принимаю её в качестве непогрешимой истины. Вовсе нет, ведь это не более чем определение. Я не утверждаю непогрешимую истинность некоторого убеждения, к которому человек пришел бы, если бы его исследование продвинулось достаточно далеко. Я лишь говорю, что такое и только такое убеждение я называю Истиной. Я не могу безошибочно знать, существует ли вообще какая-либо Истина.

Павел, в том то и дело, что мой этот пост доказал именно необходимость и возможность межфилософского диалога, и невозможность такого диалога---интерпретирует однозначной философской некомпетентностью тому сопротивляющихся, не желающих ничего кроме скепсиса.

Павел, уж извините за много информированность вас, ибо вам будет тяжело хоть чуть глянуть на ссылки (а большего и не нужно) и воссоединить это с материалом коммента, но я таим образом высказал свою конструктивную философскую позицию, ибо имею желание только прояснить вам всё непонятное, вне личных амбиций или кичливости. Удачного Постижения. Всего хорошего.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Царёв Павел, 30 Июнь, 2018 - 22:08, ссылка

Роман! Спасибо за ответ.

Вы: «…изучать тама немало, так что придётся вам немного подождать».

А я- не тороплюсь.

Вы: «Самый беглый взгляд позволил увидеть, что можно высказать следующее…»

Правильно ли я понял, что Вы пытались мне донести своими высказываниями?-

1. При несоответствии теории с практикой- нельзя судить о ней, как истинной или ложной. Несоответствие- лишь указывает, на то а каком направление ее надо развивать. Если при развитии этой теории подобное несоответствие уменьшается, то тогда эта теория истинна, а если, нет- то ложна.

2. Развитие теории должно происходить внутри той изначальной (простой, идеализированной) модели, которую предложил ее создатель, путем усложнения своей модели, для большего соответствия со сложной действительностью.

3. Усложнение модели, должны соответствовать «протокольным предложениям», которые соответствуют описанию «сложной действительности», принятому в той или иной науке, и которые обеспечивают логическую связность между собой.

4. Логическую связность «протокольных предложений» обеспечивает следование трехзначной логике Д.А.Бочвара.

5. Вникать в этот вид логики- нужно много времени, но если судить по смыслу Вашего изложения выше, и Вашего описания этой логики: то, все что не входит в протокольные предложения следует толковать как бессмысленные высказывания. Правильно я понял?

- - -- - - --

Дальше Вы обозначаете свою позицию креациониста, в чем я нисколько не сомневался:

«И потому, если родственность Ума человека и суть Природ---имеет место, то первичнее всего ум духа и души человека, сопровождающего весь процесс развития зародыша, дабы не было в человеке ничего, неохваченного умом, и самое это охвачивание умом---позволяет иметь этот след выражения Квази-умов духа и души, сопряжённый со всем развитием человека».

Это интересно, и важно, но давайте сначала об эпистомологии… Хотя, можно и параллельно. Вы правильно сделали, что посвятили этому отдельную часть Вашего поста. Но на это я отвечу позже. Когда Вы составите полную картину этих разногласий и систему доказательств той и другой стороны.

- - -- - - - -- - - -- --

Вы: «Павел, а Фейерабенда выводами этого поста Теория Истины ... ∃∀, опровергнуть просто…».

Если б это было просто: тогда никто бы не знал Фейерабента… Вот Вы же даете ссылку на stanford@uci.edu

https://plato.stanford.edu/entries/scientific-underdetermination/, в качестве доказательства истины, где по поводу холистической формы недоопределения, в которой говориться: «, по крайней мере, после влиятельной работы Томаса Куна одна важная линия мышления о науке считала, что в конечном итоге социальные и политические интересы (в достаточно широком смысле) самих ученых служат для определения их ответов на неприемлемые доказательства и, следовательно, дальнейшие эмпирические, методологические и другие обязательства любого ученого или научного сообщества». И не надо себя обманывать, что здесь упоминается Томас Кун, а не Фейерабенд… И, пример, прямо проситься: анатомия, а значит и определенный круг лечения тормозились из-за запрета церкви из-за этических соображений вскрывать для изучения человеческие трупы (Андреас Везалий)… А сейчас: сколько политических мифов и обыденных представлений толстосумов определяют научное финансирование!

Или там же: «Куайн утверждал, что все убеждения, которые мы придерживаемся в любой момент времени, связаны во взаимосвязанной сети, которая сталкивается с нашим чувственным опытом только на его периферии: совокупность наших так называемых знаний или убеждений от самых случайные вопросы географии и истории в самых глубоких законах атомной физики или даже чистой математики и логики - это искусственная ткань, которая сталкивается с опытом только по краям», вот и подумайте сами что, находится «в середине», которую все время приходиться «выправлять» опытом? Миф о калорике, флогинстоне, философском камне?.. Или Вам полегчает, если их будут называть «научными мифами»?- Да все «сущности», которых нельзя увидеть, «пощупать», но которые используются наукой, в качестве объяснения того, что мы имеем «на опыте», так, или иначе «мифические персонажи», будь-то, валентность, спин, или, тем более «теория всего»… Ну, конечно, назвать науку- мифом- явный перебор, но, что-то есть в науке от мифа… так, что совсем «не просто опровергнуть Фейерабенда»… Не даром позитивисты ХIХ века, боролись против любых сущностей и теорий: «голый эмпиризм», так сказать, но также не даром они оказались на обочине, как науки, так и философии.

- - - -- -- - - -

Далее. Вы выдвигаете конвенциальную концепцию истину: «До тех пор, пока истина не будет признана в качестве публичной… ничто не может помешать любому из нас принять собственное крайне бесполезное убеждение, которое не будет признавать никто другой».

Ну, это, опять же, довольно ограниченная точка зрения, которая далеко не всегда соответствует действительности… Вспомните: сколько мучеников науки впоследствии оказались правы? И, особенно, в последнее время их палачами были вовсе не церковники: а «своя же научная братия»…

Павел.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роман999, 1 Июль, 2018 - 15:35, ссылка

Уважаемый, Павел, соскучился я по детальным ответам, ибо все какие-то невменяемые, т.е. внять высказанному---не в состоянии, а ведь именно философский тип ума---это именно практически неограниченная разносторонность потребляемого и усваиваемого знания. Ибо Философ---профессиональный мыслитель, занимающийся универсальной разработкой вопросов мировоззрения. Философия---есть особая индивидуальная дескрипция истинно философской интуиции настоящего философа, совпадающая по Смыслу (с уже существующим метафизическим основанием бытия) с Истинной Природой фактов действительности, проясняющаяся предметно, в Тезисах---«Это есть то». И понятно, что как мировоззрение, так и Царский удел философии---это всякая возможность предельного охвата философски разрабатываемого знания. Так и Стэнфорд "недоопределенность научной теории" пишет:

Главный философский вывод этой работы в том, что приведённый философский анализ показывает, что и самым главным — не есть итоговая картина производимого знания, а главным есть философский, мыслительный процесс работы, как осмыслительная эволюция интеллектуального исследования языка, и крайне важно, чтобы вязкая толща языка-посредника, в которой барахтается человек, не затвердела, и, по необходимости, стараться разбить ее трещинами, расчленить и перерасчленить (т.ск. умеренный деконструктивизм), как сохранение гибкости ума, и тренинг феноменологической сигнификативной редукции мышления.

Т.е. тот Смысл, который философ разумеет в ходе своей деятельности---и есть главное, что как раз-таки и доказательно подтверждает логически мой этот пост Теория Истины ... ∃∀, ибо Смысл---есть уже существующее метафизическое основание бытия, и потому именно то, что философу удаётся в предметности "Это есть то" достичь Эквиваленции с Природой всего Сущего (Истиной Природой и Истиной), то именно то, что философский акт достиг этого уровня, то это и есть той основой которая будет контекстом прочитываться другими, в магии восприятия совершенного философского слова (Третий закон Кларка---3---Любая достаточно развитая технология {как и совершенное слово} неотличима от магии). И именно философские Истины составляют интеллектуальное наследие человечества, ибо они суть Природа ума, ставшая предметно доступной, как совокупность высших ценностей, которым следует наш жизненный путь, но единственно возможным способом: придавая её образцам новый смысл и значения, отвечающие новым задачам и условиям их решения. Этот конституент Энактивизма (вслед за Ясперсом) можно назвать «философской верой», в возможности предать жизни высший смысл и принять эту эстафету, как вхождение в этот храм веры, по Образу Божества, Промыслительно спасающего нас, как ноэтичность и даже религиозную окультуренность философии, как философская конгруэнтность. Это и есть процесс передачи в т.ч. и социальной эстафеты – вопроса о смысле жизни, что имеет неэлиминируемый религиозный акцент. Религия же вытекает из чувства разрыва между имманентным и трансцендентным и, в то же время, напряженного к нему влечения: человек в религии неустанно ищет Бога (в осмысленной призыве, тропосом Ума, дара человеческого от Бога), и небо ответным лобзанием приникает к земле, давая себя ощутить (как и экзистенциальная объективность). Чтобы вообще была возможна религия не только как жажда и вопрос, но и как утоление и ответ, необходимо, чтобы эта полярность, эта напряженность иногда уступала место насыщенности, чтобы трансцендентное делалось ощутимым, а не только искомым, и приобщало собой имманентную действительность. Таинственный элемент в самом таинстве, собственно и заключается в жизненном общении с тем миром, который всё же остается для нас закрытым, причем здешний мир ощущается как вместилище того, другого мира; говоря короче, таинство есть переживание трансцендентного в имманентном, сообщение „благодати“ творению в определенных таинственных актах веры. Это таинство философской Веры особенно хорошо подчёркнуто в Апокрифе Евангелия Евы, как Микрокосм и Макрокосм в человеке---...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя... (св.Епифаний: Haer.XXVI,3).----Это, Павел, и ответ вам на ---

Вы: «Павел, а Фейерабенда выводами этого поста Теория Истины ... ∃∀, опровергнуть просто…».

Если б это было просто: тогда никто бы не знал Фейерабента…

https://plato.stanford.edu/entries/scientific-underdetermination/, в качестве доказательства истины, где по поводу холистической формы недоопределения, в которой говориться: «, по крайней мере, после влиятельной работы Томаса Куна одна важная линия мышления о науке считала, что в конечном итоге социальные и политические интересы (в достаточно широком смысле) самих ученых служат для определения их ответов на неприемлемые доказательства и, следовательно, дальнейшие эмпирические, методологические и другие обязательства любого ученого или научного сообщества». И не надо себя обманывать, что здесь упоминается Томас Кун, а не Фейерабенд… И, пример, прямо проситься: анатомия, а значит и определенный круг лечения тормозились из-за запрета церкви из-за этических соображений вскрывать для изучения человеческие трупы (Андреас Везалий)… А сейчас: сколько политических мифов и обыденных представлений толстосумов определяют научное финансирование!

Ибо оказывается не имеет значения где собирать Познание, оно в философском уме так или иначе будет устойчиво собирать Макрокосм Знания, по сути отражая Природу человека, т.е. его самого. А приведённая вами цитата Стэнфорда у меня в статье Синергетика демократии, имеет несколько другой вид:

Имре Лакатос - История науки и её рациональные реконструкции и Фейерабенд Пол (каждый) предположили, что недоопределенность в разнице между эмпирически успешными и неудачными из теорий или исследовательскими программи---в значительной степени зависит от различий в талантах, творчества, решений и ресурсов тех, кто выдвигает их. И, по крайней мере, после влиятельной работы Т.Кун, Лакатос, одним из важных направлений (думания о науке) взяли во внимание, что наука---это в конечном счете, социальные и политические интересы (в достаточно широком смысле) самих ученых, которые служат для определения их действий на доказательства и, следовательно, определяют дальнейшие эмпирические, методологические и другие обязательства любого конкретного ученого или научного сообщества. Mary Hesse говорит о том, что онтология недоопределенности показывает, почему некоторые "Нелогические"и "экстра-эмпирические" соображения должны играть определенную роль в выборе теории, и утверждает, что "этот выбор между ними---всего лишь короткий шаг от этой философии науки, к предположению, чтобы принять такие критерии, которые можно увидеть, чтобы сделать их различными для разных групп исследователей и в разные периоды исследования, что и должно быть объяснено социальными, а не логическими факторами "(1980, 33) [И с этим нужно согласиться ввиду того, что совершенно любое познание по своей онтологичной Природе ноэтично, и потому безусловно связано с этикой социума и индивида, в рамках которых это Познание происходит]. И, пожалуй, самыми известными современные последователями в этой линии мышления---являются ученые в социологии научного знания (ССК) движения, и так и феминистские исследователи науки, которые утверждают, что онтологически это, как правило, карьерные интересы, политические принадлежности, интеллектуальные пристрастия, гендерные предрассудки, и /или/ стремление к власти и влиянию со стороны самих ученых, которые играют решающую или даже самую решающую роль в определении того, какие именно убеждения отвергались или сохранялись, в ответ на противоречивые данные. Общая аргументирующая схема здесь одна, в которой онтология недоопределенности гарантирует, что только достоверные доказательства независимо выполняют свою работу, выбирая единый ответ на такие противоречивые данные, что ещё допускают вмешательство, чтобы исполнялись задачи и социологов научного знания, и феминистских критиков науки и других,---по инициативе теоретиков науки, имеющих свои предложения, сообразные их стилю [Что есть полное соответствие теореме полноты Курта Гёделя: «Формула истинна во всех моделях теории Th тогда и только тогда, когда она является теоремой Th», и определяет исключительную ценность доказательства---Теория Истины ... ∃∀].

И я, Павел, вёл речь именно о значимости Акцентов вклада составляющих рассматриваемого Базиса науки и влияния на неё и на них, и представил проблему в разрешимой форме и по сути и разрешил её, и получил, что Фейерабенд явно гребанул лишака, высказывая, что другие интеллектуальные традиции---уместная науке альтернатива, ибо у меня получилось, что только правильное руководство наукой со стороны философии, только и может влиять на формирование науки, и альтернативы нет, ибо отражающей Истинную Природу Познания, онтологически нагруженная интеллектуальная традиция---это именно то, что имеет ныне место, а всё остальное---это подобие контраста Диалектической Логики М.П.Грачёва и философии вообще. И то, что философы устраняются от межфилософского диалога и саботируют его, то именно это и вызывает существующий кризис и науки, и философии, ибо сами философы стали умалишёнными параноиками и шизиками, и тем же вторит наука, перспектива нульсовая.

Правильно ли я понял, что Вы пытались мне донести своими высказываниями?-

1. При несоответствии теории с практикой- нельзя судить о ней, как истинной или ложной. Несоответствие- лишь указывает, на то а каком направление ее надо развивать. Если при развитии этой теории подобное несоответствие уменьшается, то тогда эта теория истинна, а если, нет- то ложна.

Павел, тут значение имеет тип Теории (Синтаксическая, Семантическая), а т.к. критерием Истины есть действительность, то опытное подтверждение что той, что другой---решающее. Но в математике опыт невозможен, но именно язык математики есть той системой, которая суть узко ограниченная формальная система искусственного, жестко структурированного логического языка, в рамках которого действия дедуктивных аргументов можно легко различить. Только после того, как мы ознакомимся с таким отграниченным кругом дел в языке математики, мы сможем рассмотреть, в какой степени наша аргументация на обычном языке может быть сделана, чтобы соответствовать такой структуре, для его максимально адекватной грамматики. Почему дело обстоит именно так, а не иначе, выявил Пирс, в том, что любая бесконечно выводная последовательность---есть отрицание самой себя, и потому мышление всегда переходит к Обобщительным конструктам, свободным от необходимости непосредственного предметного воплощения и именно их непротиворечивость---есть той природой, которая роднит эти конструкты с Природой вещественного и Истиной.

Но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между Знаком и его Объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная---Природа познаваемых нами именно таких Объектов [Ибо Бесконечный Семиозис в актуальности достижения ∞, являет отрицание предмета посылки к выводу и этим открывает то, что за ней стоит, как Истинную Природу Совершающегося], стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы.

Ибо вечность Истины и ея предначальность отрицает непременность некого определённого предметного выражения умозаключения, да и WVO Куаин утверждает---"Единицей значения есть вся наука", что есть ничто иное, как Макрокосм, и есть предельным философским знанием вообще, и т.к. оно должно выражать Истину (по моему Теория Истины ... ∃∀), то они и недостижимо, но смысл всегда имеет и смысл этот всегда прогрессивно увеличивается, ибо собирает Макрокосм всё больше и всегда в нечто Единое.

А согласно типа научных теорий, то в Металогике доказывается метаутверждение, согласно которому теория семантически непротиворечива тогда и только тогда, когда она имеет модель (как фундирование теории реальностью). С этой точки зрения теория не имеющая моделей, ничего не описывает, а потому такого рода теория не представляет никакого научного интереса. Это же относится и к синтаксически противоречивым теориям, так как в последних доказуемым становится любое утверждение. Ясно, что если при построении теории мы преследуем цель установить, что имеет место в мире, то есть пытаемся отделить сущее от несущего, то противоречивая теория как раз эту функцию и не может выполнить, а потому противоречивая теория не имеет научной ценности.

2. Развитие теории должно происходить внутри той изначальной (простой, идеализированной) модели, которую предложил ее создатель, путем усложнения своей модели, для большего соответствия со сложной действительностью.

3. Усложнение модели, должны соответствовать «протокольным предложениям», которые соответствуют описанию «сложной действительности», принятому в той или иной науке, и которые обеспечивают логическую связность между собой.

Павел, в том и парадокс, что в любой науке всегда желаемая всё большая в отношении реальности, адекватность теории, приводит к усложнению и сужению своей области, и получается вроде стремление к бесконечному количеству наук, и потому именно философия помогает науке упростить свою научно-познавательную задачу и избежать непомерного усложнения ибо усложнение---это конец пути. И даже отвечая вам длинючим комментом на ваш поставивший вопросы коммент, я не умножаю проблем, но отвечаю с использованием конечных выводов, которые скорее всего даже неоспоримы, и для умного философа очень даже приемлемы для обобщения своей мыслительной структуры, дабы результативно сделать своё сознание свободней. Смысл здесь в том, что цель Сознательных умствований---Экспликация (уточнение) существующей в сознании его Имплицитной (подсознательной) структура, и конечно, т.к. это существенно более узкая и большая глубинность мышления, то оно и не столь широко, как подсознание, но имеет приоритет, всвязи в направленностью воли и Мета-превосходстом доказанного. потому. А т.к. Топологически выворачивание топологического материала во всю Топику мышления--есть непременной процедурой сознания вообще, то это узкое достояние сознательного умозаключения, становится новым Имплицитным инвариантом всего Сознания, и вы сами видите, что только через время вам легче брать во внимание сознательно хорошо обработанный материал, ибо он начинает (за счёт всеобщности представления в сознании) всё более чётко распознаваться в Интуиции. Ибо Мета-превосходство Метаязыков Интуитивных Интенций---впрямую обязывает 2 Квази-ума духа и души, усложнить свою структуру с целью адекватности своего Мета-превосходства, но именно на этом этапе и совершается в них нахождение особого разрешения, которое ещё предметно не обнаруживается, но в моменте наверное любого (ибо истина следует из всего - Дунс Скот) предметного восприятия, может Эвристически проясниться, в философском акте Ясности---"Это есть то". И уже тогда может начаться происходить и адекватное приобщение предметного мышления к функциям Квази-умов духа и души, и ещё лучше эвристическое мышление проявляется при восприятии собеседника, ибо дополнительно и по новому имеет место Эмпатия Квази-умов собеседника и на этом фоне лучше распознаются собственные глубинные интуитивные представления. И это лучше всего работает у философа, ибо философ---Просветитель мира и Сам Бог ему помогает Просвещать, щедро приобщая к истине, насколько тот может её воспринять, подавая и Интуицию Себя во внимающих философу человеках. Это самая сильная и самая неограниченная составляющая философии, и какое счастье, что именно её я и имею самой в себе превосходящей.

Апокриф Евангелия от Марии - 10. ... Христос (ΙΣ ΧΣ) ответил и сказал мне: "Блаженна ты, ибо ты не дрогнула при виде меня. Ибо где ум, там сокровище". Я сказала ему: "Господи, теперь скажи: тот, кто созерцает видение, - он созерцает душой [или] духом?" Спаситель ответил мне и сказал: "Он не созерцает душой и не духом, но ум, который между двумя ... ".---Это доказуемор в моей парадигме, что весь ум---есть интуиция рассмотрения Имени человека от Бога, которым бог даёт единство Сознания и путь к Себе, и это самое первое проявление ума, и тотальное познание возвращает человека к этой его 1-й Любви, и это действие ума, и потому созерцание божества Истинно необходимо дабы понять и свою душу и свой дух, и это путь ума к Богу.

Павел, я вывел, что --- ΙΣ ΧΣ – Единство (Закон) Природ всего Сущего вообще, и есть Завершённость (Двоичность) Мира, ибо всё Тот-же и другим не будет, а Мир как раз-таки другим и будет. Это и есть моё Семиотическое доказательство «Аз есмь истина» (Ин. 14:6).

4. Логическую связность «протокольных предложений» обеспечивает следование трехзначной логике Д.А.Бочвара.

5. Вникать в этот вид логики- нужно много времени, но если судить по смыслу Вашего изложения выше, и Вашего описания этой логики: то, все что не входит в протокольные предложения следует толковать как бессмысленные высказывания. Правильно я понял?

Павел, логику Бочвара легко понять, ибо постулируемая им внешняя Двузначность (Истинность, ложь), это Аристотелевская логика Физикализма восприятия и оценки, но вот наше внутреннее идеалистическое мышление оперирует трёхзначностью (Истинность, ложность, бессмысленность), и если истинность, ложность---есть осмысленными суждениями, могущими далее участвовать в процессе мышления, то бессмыслица---это всякое отрицание дальнейшей мыслительной разработки. Но Бессмыслица (абсурд) всегда абсолютно тождественна (а все истинные высказывания никогда между собой не тождественны) и потому приведение к Абсурду, есть законченным доказательством в выборе той или иной позиции. И здесь именно проясняется, что НКС (Научный Когнитивный Стиль) есть суть освобождения от всякой гипнабельности. Я вывел для доказательства этого следующий конструкт ---

Мышление – есть суть проясняющего предметного (в языке) проявления воспринятого в Интуитивных Мета-языках интенциональности, что обнаруживется в Переживании Сознания (как Негация в Топике мышления границ между Топами тематических рамок восприятия, всвязи с новым Познанием). И чем Рецептивный Репрезентамен (Символ) Сознания, точнее совпадает с Верной Интерпретацией воспринятого (Референсом), тем эта Негация Топ-границ менее тотальна, и именно этой меньшей тотальностью подающая Возможность удержания Конструктивного Центра Личности, как выражения Характера Личности (Габитуса), непременное проявление которого, как раз-таки и подаёт талант. Другое дело – Невежество, исключающее полноценное мышление, ибо Негация Топ-границ тематических рамок восприятия, ввсязи с новым Познанием---для них имеет катастрофически печальную тотальность, ибо вовлекает в себя и структуры качественно осуществляющие личность, блокируя конструктивно-мыслительное подтверждение личности, ввиду блокировки ясного проявления Характера (Габитуса) личности, ибо самой целью адекватное проявление Характера (Габитуса), как установления его верного предметного выражения Познанием,---не являлось. Такое положение вещей описывается в теории Когнитивного Диссонанса, как Обыденный Когнитивный Стиль (ОКС), что и сопряжено с гипнабельностью (сомнабулизмом) в ОКС, ввиду непременности неверной установки сознания, что тождественно и всем другим таким абсурдным установкам сознания (ибо из лжи следует что угодно), т.к. все абсурдные и ложные высказывания тождественны и, следовательно, неразличимы (внешняя ложная оценка во внутренней структуре мышления---Абсурдна). А вот все истинностные высказывания (Интуиционизм Брауэра-Гейтинга-Вейля)---всегда нетождественны и следовательно различимы, и потому только и могут адекватно real сказываться.

Павел, видали, как моя философия даже гипноз объясняет, и объясняет с математической точностью.

Дальше Вы обозначаете свою позицию креациониста, в чем я нисколько не сомневался:

«И потому, если родственность Ума человека и суть Природ---имеет место, то первичнее всего ум духа и души человека, сопровождающего весь процесс развития зародыша, дабы не было в человеке ничего, неохваченного умом, и самое это охвачивание умом---позволяет иметь этот след выражения Квази-умов духа и души, сопряжённый со всем развитием человека».

Это интересно, и важно, но давайте сначала об эпистомологии… Хотя, можно и параллельно. Вы правильно сделали, что посвятили этому отдельную часть Вашего поста. Но на это я отвечу позже. Когда Вы составите полную картину этих разногласий и систему доказательств той и другой стороны.

Павел, я считаю эту часть наиболее важной и по сути и мировоззренческой, ведь согласно правил выдвижения теории согласно фильсификационизма К.Поппера---нужно выдвигать самые парадоксальные и смелые Теории, а WVO Куаин считает, что только непротиворечивость действующей парадигме---есть критерием приемлемости теории, и моя эта часть полностью соответствует обучаемости языку по теории Генеративной лингвистике Н.Хомски. Т.е. получаемые моей этой вводной теорией, охват и непротиворечивость---максимальны и просты, вне частного усложнения наук, чисто на вводной парадигме, как вы выразились---креационизма. Хотя креационистское создание Мира Богом имеет тот смысл, что Бог Абсолютно Непротиворечив и потому непротиворечивым может быть и вещественное, но его существование Возможно только в непротиворечии своей Парадигме (Максиме)---т.е. Богу, отсюда выводится, что Природы умны, а соизмеримость с Природами и Сознания человека---выявляет и необходимость Верной Религии, что ярко сопряжено в верной Религии тем, что Верная Вера всегда блистательно Богата на таланты и гениальность Ума. Это доказуемо тем, что среди практикующих физиков ядерщиков---неверов по всему миру---еденицы, т.е. познание истинных природ, так чтобы это было вещественно значимо---вне религиозной мифологемы в сознании Личности---просто невозможно.

Или там же: «Куайн утверждал, что все убеждения, которые мы придерживаемся в любой момент времени, связаны во взаимосвязанной сети, которая сталкивается с нашим чувственным опытом только на его периферии: совокупность наших так называемых знаний или убеждений от самых случайные вопросы географии и истории в самых глубоких законах атомной физики или даже чистой математики и логики - это искусственная ткань, которая сталкивается с опытом только по краям», вот и подумайте сами что, находится «в середине», которую все время приходиться «выправлять» опытом? Миф о калорике, флогинстоне, философском камне?.. Или Вам полегчает, если их будут называть «научными мифами»?- Да все «сущности», которых нельзя увидеть, «пощупать», но которые используются наукой, в качестве объяснения того, что мы имеем «на опыте», так, или иначе «мифические персонажи», будь-то, валентность, спин, или, тем более «теория всего»… Ну, конечно, назвать науку- мифом- явный перебор, но, что-то есть в науке от мифа… так, что совсем «не просто опровергнуть Фейерабенда»… Не даром позитивисты ХIХ века, боролись против любых сущностей и теорий: «голый эмпиризм», так сказать, но также не даром они оказались на обочине, как науки, так и философии.

Павел, по краям сталкивается или нет, это вопрос иерархии теорий в науке, ибо теории как правило Синтактические, и потому вполне без предметности обходятся, но Истина всегда сопряжена с действительностью (как ея полнота), ибо Истина суть Истинная Природа всего, и если эта Природа ничего в реальности не производит, то значит ложная природа и совершенно ничего не говорит о действительности. И потому истинно философское знание, обязано выражаться и предметно (как Тарски сказал "Снег бел" и доказал Семантическую теорему Истины), ибо Истина следует из всего (Дунс Скот), и самое это выражение сближает с реальностью любую научную вершину, причём именно по Верховенству философии и приоритетности ея выводов над строго научными, ибо и научные Истины и философские Истины---должны быть непротиворечиво совместимы.

Далее. Вы выдвигаете конвенциальную концепцию истину: «До тех пор, пока истина не будет признана в качестве публичной… ничто не может помешать любому из нас принять собственное крайне бесполезное убеждение, которое не будет признавать никто другой».

Ну, это, опять же, довольно ограниченная точка зрения, которая далеко не всегда соответствует действительности… Вспомните: сколько мучеников науки впоследствии оказались правы? И, особенно, в последнее время их палачами были вовсе не церковники: а «своя же научная братия»…

Павел, это хоть и ограниченная позиция, но она утверждает необходимость вовлечения в общее познание---Философских Истин, и если для человека максимальной истиной есть нахождение непротиворечивости согласно с максимально возможным для него знанием, то ещё большей максимальной Истиной---будет нахождение непротиворечивой конвенции среди наибольшего количества компетентных в таких умозаключениях людей, и только такая Истина будет соответствовать определению Высшего вида рефлексии -- Философской рефлексии - как размышления о предельных основаниях бытия, осмысления предельных оснований человеческого сознания и поведения путем критического анализа их форм, установок и предпосылок. Философская рефлексия связана с выявлением смыслов, то есть имеющихся в культуре исходных наиболее общих знаний, ценностей, регулятивов. Она критически анализирует, систематизирует, интерпретирует их, формирует более адекватные способы организации, описания и объяснения человеческого опыта, выдвигает идеи, принципы, которые должны его обосновать. Рефлексия - имманентное свойство человеческого мышления. Посредством рефлексии поток человеческого сознания обретает структуру и формы, рациональную устойчивость. Рефлексия означает переход к предметному рассмотрению сознания, переход к самонаблюдению, к критическому самоанализу и критической самооценке. Благодаря рефлексии человек освобождается от непосредственной привязанности к сущему и, как мыслящее существо, возвышается до субъекта культурной деятельности, становится субъектом познания; устраняются человеческие предрассудки и заблуждения; оказывается возможным духовный прогресс человечества. [[http://cyberleninka.ru/article/n/o-nekotoryh-osobennostyah-filosofskoy-refleksii#ixzz4VAWoSsqP]].

И смысл в необходимости Конвенциальной Истины в том, что тогда она становится частью культуры и этики мыслительной верхушки социума и потому ея интуитивное представление намного сильнее и отчётливее и более доступно, потому и умирали герои-мыслители, ибо невозлюбили себя, ради Истины, аж до смерти, как и ΙΣ ΧΣ, и может этим только и жертвой Богу, обретали Царство Небесное и Промыслом Божиим просвещали умы через Вселенский Разум, ибо Бог видел, что нет другого пути для необходимого просвещения, ибо Бог есть Истина и приемлет и такую научно-философскую святость. И отсутствие талантов ума у эгоистов, карьеристов и стяжателей---полностью подтверждает, что этот вид святости им совершенно недоступен, что имеет тот Смысл, чтобы их страсти не были доступны к распостранению через Природу ума.

Павел, ум очень интересно связан с половой ориентацией, я вывел этот конструкт совсем недавно:

Сторона разработки сознания с позиции половой принадлежности имеет самое решающее значение для различительных способностей ума, ибо: до 2-х лет формируется половая ориентация; до 5-7 лет она проявляется во всей поведенческой структуре (что у мальчиков имеет особенность с 5-6 лет отходить от влияния матери к мужскому типу поведения, и интерпретируется как разрыв с матерью, несмотря на ей послушание, и меняется сама интуиция фактов требуемого решения и поведения); 7-9 лет---раскрытие (идентификация) в поведении и мышлении факта половой принадлежности; 12-18 лет---манифестация факта половой принадлежности и всякое утверждение идентификации таковой, с разработкой на фоне этой манифестации соответствующих индивидуальным особенностям этой формы сознания---соответствующих интеллектуальных привычек; по идее весь остальной период---есть формой воспитания приоритета интеллектуальной манифестации сознания---над основным "Инстинктом" половой принадлежности. В данном случае основными видами темперамента будут Холерик и Сангвиник (как сильный тип нервной деятельности, в случае Холерика проявляющий приоритет инстинтивного действия над обдумыванием, а у Сангвиника---по крайней мере равенство инстинктов действия и его обдумывания), и темперамент Меланхолика (ослабленного типа психики) вполне может оказаться устойчивой фрустацией Холерика в характерном для него действии, а Флегматик (как также сильный тип психики) и может быть интерпретирован, как характер устойчивой манифестации интеллектуального типа превосходства над типом действия, или манифестацией характерной склонности к физиологическому проявлению приоритета процессов торможения над процессами возбуждения, что может быть как врожденным, так и приобретённым успешной и правильной интеллектуальной манифестацией темперамента Сангвиника. По крайней мере регресс, ремиссия, реконсервация, психологический вклад в лечение любых расстройств психики и вообще коррекции поведения---носит такой же характер динамики обретения и модификации интеллектуальных привычек---на фоне манифестации ключевого в этом процесса. Так что я высказал по этой теме существенно короче и лучше Фрейда, Найссера, Пиаже, Выготского, Лурия и Леонтьева---вместе взятых. Эта идея такого деления пришла мне в голову ещё где-то в 1990 году, и я до сих пор не могу эту правильность опровергнуть.

Павел, хоть я много и высказал, но высказал единое Знание и потому оно необычайно философично, и наверное вы один только и сможете его понять, а значит я не зря старался, и само то, что вы можете это понять, помогло и мне это Знание изложить. Удачного постижения, с Большим уважением---Роман.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Царёв Павел, 1 Июль, 2018 - 22:02, ссылка

Роман:

Вы: «Павел, хоть я много и высказал…».

Да, вижу- истосковались по пониманию… Однако, было бы короче, если бы Вы не дублировали собственные мысли. Ср.: « Павел, я считаю эту часть наиболее важной и по сути и мировоззренческой, ведь согласно правил выдвижения теории …» и далее- целый пространный абзац слово в слово, или: «Уважаемый, Павел, соскучился я по детальным ответам…»- и далее по ходу… Оно, «конечно, не то, чтобы очень… Но и не совсем…».

Далее, Вы, очевидно, обрадовалась

моему: «Или Вам полегчает, если их будут называть «научными мифами»?- Да все «сущности», которых нельзя увидеть, «пощупать», но которые используются наукой, в качестве объяснения того, что мы имеем «на опыте», так, или иначе «мифические персонажи», будь-то, валентность, спин, или, тем более «теория всего»…»

И, так или иначе посвятили львиною долю своего топика, «склонению» этого тезиса в Вашей философской системе, что совсем не обратили внимание на продолжение в

Моем: «Не даром позитивисты ХIХ века, боролись против любых сущностей и теорий: «голый эмпиризм», так сказать, но также не даром они оказались на обочине, как науки, так и философии».

Вера в науке и религиозная Вера: в корне различны. Если вера религиозная, это вера в Бога- «единого и вездесущего», способного влиять на результаты человеческой деятельности по своему усмотрению. Типа:

Человек сеет. Начинается наводнение и посевы смывает в реку.

Человек рыдает: "Господи, за что такая напасть?!"

Сеет второй раз. На посевы обрушивается град. "Господи,-

рыдает человек,- что я такого сделал?"

Сеет третий раз. Налетают птицы и выклевывают семена.

"Господи, да что же такое делается?!" - рыдает человек. В небе

приоткрывается окошечко, высовывается Бог и говорит:

- Ну не нравишься ты мне, не нравишься!».

То, вера ученого: «при одних и тех же условиях- получается один и тот же результат». А при такой вере срабатывает принцип Оккама: «бог в науке- лишняя сущность», что ярко выразил богохульный Лаплас, который: «Как рассказывал Наполеон, «я поздравил его с выходом в свет его сочинения и спросил, почему слово „Бог“, беспрерывно повторяемое Лагранжем, у него не встречается вовсе. „Это потому, — ответил он, — что я в этой гипотезе не нуждался“». https://ru.wikiquote.org/wiki/%D0%9F%D1%8C%D0%B5%D1%80-%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BD_%D0%9B%D0%B0%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%81

Как совмещают в себе ученые, сторонники двойственной истины- это их проблема. Ученые атеисты, говорят, что две истины- это перебор…

Концептуально, на мой взгляд, Вы слишком расширенно толкуете закон Дунса-Скота: закон логики классической, характеризующий логическое противоречие и импликацию материальную. Закон можно передать так: ложное высказывание влечет (имплицирует) любое высказывание. Напр.: "Если дважды два не равно четырем, то, если дважды два четыре, вся математика ничего не значит".

Первое упоминание закона принадлежит средневековому философу и логику Дунсу Скоту, прозванному"тонким доктором" схоластики». (https://dic.academic.ru/dic.nsf/logic/95

Или попроще: ««известно, из допущения двух противоречащих высказываний можно с полным правом вывести вообще всё что угодно (закон Дунса Скота)» http://apokrif93.com/apokrif/Apokrif-vol4-issue44.pdf

А это вовсе не адекватно Вашему: «“Истина следует из всего”». То, есть, из двух противоречивых высказываний можно вывести любое высказывание, но оно может быть вовсе не истинно: любое…

А вот это, Ваше: «Но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между Знаком и его Объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем..»

Интересно звучит, если придать ему несколько иную форму, типа:

«Когда теория выходит за рамки познанного, она следует не вслед законам изучаемого объекта, а по законам языка, которым описывается этот объект»

… как-то так… Надо еще подумать…

Вы: «Павел, в том и парадокс, что в любой науке всегда желаемая всё большая в отношении реальности адекватность теории, приводит к усложнению и сужению своей области, и получается вроде стремление к бесконечному количеству наук, и потому именно философия помогает науке упростить свою научно-познавательную задачу и избежать непомерного усложнения ибо усложнение---это конец пути».

По факту: это несколько односторонне. Многие, из так, сказать «сквозных наук»- кибернетика, синергетика, общая теория систем и пр.- появились, практически, без философского базиса, а смежные науки: ФИЗхимия, БИОхимия и пр.- так вообще на «стыке» развивающихся наук, самим своим существованием, демонстрируют изначальную общность… Т.е. существуют пути, для которых философия- не единственный способ обобщения, хотя и наиболее универсальных, наиболее полный…

Вы: «. Смысл здесь в том, что цель Сознательных умствований---Экспликация (уточнение) существующей в сознании его Имплицитной (подсознательной) структура…».

Здесь, как я полагаю (с Вашей ссылкой на Хомски и ГИПНАБЕЛЬНОСТЬ), что Вы пытаетесь расширить Сократовское: «Познай самого себя»… Бог Вам в помощь. То-то удивятся биологи, когда Вы с помощью рефлексии и медитаций, заставите говорить человеческие гены, каково их существование…

С уважением Павел.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роман999, 1 Июль, 2018 - 22:28, ссылка

Всё вами сказанное нее рассматривает моей писанины по существу, и есть не более чем окультуренный стёб. Вы не рассматриваете Аргументированно ни одного моего доказательства, и ваше знание не выводное, а так себе---мнение, особенно ваша история-- Типа:

Человек сеет. Начинается наводнение и посевы смывает в реку.

Человек рыдает: "Господи, за что такая напасть?!"

            Сеет второй раз. На посевы обрушивается град. "Господи,-

рыдает человек,- что я такого сделал?"

            Сеет третий раз. Налетают птицы и выклевывают семена.

"Господи, да что же такое делается?!" - рыдает человек. В небе

приоткрывается окошечко, высовывается Бог и говорит:

            - Ну не нравишься ты мне, не нравишься!».

Ведь нет ни одной модели действительности, которая ею описывается и потому эта ваша трактовка фактов действительности---бессмысленна, наверное как и остальные каламбуры и залепухи, типа Аля-Задорнов. Но в том и Истинная свобода ума, что Божество за божество могут не считать, но всему есть смертный предел, а тама Воздаяние---"Каждому своё", Бог поругаем не бывает, и не вечно богу быть пренебрегаемым людьми, Каждому своё. И именно религия хранит предание связи с истиной, и потому только благодаря религии---наука может быть объективной. Вы же сами писали---

(Ясперс Карл «Разум и экзистенция»). «He следует ожидать, чтобы из низшего прямо родилось высшее или чтобы оно наверняка возникло при условии этого низшего. Ибо у высшего свой собственный исток» Хайдеггер явно различает осознание экзистенции от осмысления экзистенции, и можно понять почему он это делает: например, из того же заявления Сартра: «... Но Dasein, лишенное вначале измерения сознания, никогда не сможет вновь обрести его» («Бытие и Ничто»).

Павел, я завтра вам отпишу на свежую голову, вот оно бы и не обрело бы никогда эту связь с Истиной, если бы всё человечество эту связь бы утратило, что доказывает Интерсубъективность как философии (что доказано уже), так и умного единения людей, а вы стебаетесь на этим. Очень умно, может в невежды собрались?, так чё-ж тогда философствуете?

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Царёв Павел, 2 Июль, 2018 - 11:37, ссылка

Роман!

Вы: «Всё вами сказанное не рассматривает моей писанины по существу, и есть не более чем окультуренный стёб».

Да, какой стеб?-

Вы: «Вы не рассматриваете Аргументированно ни одного моего доказательства…».

Ну, как же не рассматриваю?- Вот, Вы, например, в качестве доказательства приводите слова Дунса Скота, может Вы конечно, знаете больше, но в «золотой фонд» философии он вошел с законом который означает совсем не то, что Вы пытаетесь нам навязать в качестве своего аргумента: «“Истина следует из всего”». А именно то, о чем я и толкую: «правильность классической экспликации», не является гарантом истины в «экспликации материальной» (то есть- следование «по жизни»)… А ведь задача любой логики: путем умозрительных заключений прийти к истинному заключению. Если она не выполняет эту главную свою задачу: то это- не логика, а фантазирование, и нафиг она нужна?... Если она выполняет эту функцию, значит надо выявить ту область, в которой она ее выполняет, и ту, область отражения ею действительности, в которой применение ее приводит к парадоксам, или просто бессмысленно. Закон Дунса Скота, и есть та граница, которая указывает на парадокс, при котором попытка применения формальной логики к действительности- бессмысленно…

Вы: «… и ваше знание не выводное, а так себе---мнение, особенно ваша история-- Типа:

Человек сеет. Начинается наводнение и посевы смывает в реку.

Человек рыдает: "Господи, за что такая напасть?!"…»

1. История эта не сам аргумент, а иллюстрация аргумента: вера религиозная в корне отлична от веры в науке. Разве это: не так? В религиозной вере разве не факт суждение: «Все в руках Бога»? Нет? Вы отрицаете, что в религиозной вере: «Пути господни- неисповедимы»? А сама вера зиждется на «ожидании чуда»?.. Разве не факт: « Если вера религиозная, это вера в Бога- «единого и вездесущего», способного влиять на результаты человеческой деятельности по своему усмотрению»? А иллюстрация этому и является. Пример, с «человеком сеющим», я ж не говорю: не знаю никакого Васи, который бы: «… увидел что и гадательно ляпнул {пусть и бред}, то осмысленность до конца не утрачена, и если наставить его, и он примет верное наставление, то тоды всё нищак…». Это- не аргумент!

В противоположность этому вера ученого: «при одних и тех же условиях- получается один и тот же результат». И здесь, нету места для Бога…

Вы: «Ведь нет ни одной модели действительности, которая ею описывается»…

Да, каждый раз, когда человек обращается за помощью к Богу, он надеется что Бог персонально для него явит чудо, и все будет «ништяк…». Ну а по поводу окошка… Роман! Вы не верите в Бога!... Почему Вы предписываете ему, как ему следует проявлять себя: как в пустыне Моисею, или как «сеющему человеку»?, Ведь: «все в руке Божьей», «все в его воле», и «пути его- неисповедимы»…

Вы: «Но в том и Истинная свобода ума, что Божество за божество могут не считать…».

Ну, правильно, как сказал Ежи Лец: «А может, бог выбрал меня атеистом?».- Ибо «все в руке Божьей»…

Вот, Вы ссылаетесь на 3 закон А. Кларка: «Любая достаточно развитая технология неотличима от магии». Так религия и примет ее за магию… А ученый будет искать технологию- разницу улавливаете?

Вы: « Вы же сами писали---

(Ясперс Карл «Разум и экзистенция»). «He следует ожидать, чтобы из низшего прямо родилось высшее или чтобы оно наверняка возникло при условии этого низшего. Ибо у высшего свой собственный исток» Хайдеггер явно различает осознание экзистенции от осмысления экзистенции, и можно понять почему он это делает: например, из того же заявления Сартра: «... Но Dasein, лишенное вначале измерения сознания, никогда не сможет вновь обрести его» («Бытие и Ничто»)».

Писал я. И ссылался на Ясперса и Сартра я. А по какому вопросу? По вопросу отличия экзистенции Хайдеггера от экзистенций других экзистенциалистов. Но значит ли это, что я полностью солидарен с их интерпретацией экзистенции? Не помню, но по-моему, я сказал: что ближе всего мне интерпретация Ясперса… А знаете- почему? Потому, что он говорил не об неизменности экзистенции со времен первобытности, а об эволюции (пусть- более медленной) экзистенции, параллельно с социальной эволюцией, человека, что несколько расходиться с мнением Хомского…

Вы: «… связь с Истиной, если бы всё человечество эту связь бы утратило, что доказывает Интерсубъективность как философии (что доказано уже), так и умного единения людей, а вы стебаетесь на этим».

Судя, по множеству систем философии, которые со временем- только множатся- по факту, я не вижу доказательства интерсубъективности философии. Если существует доказательство того, что не существует по факту, то это доказательство- ложны. Если логическое доказательство свидетельствует о том, что Ахиллес не догонит черепаху, а по факту- он ее догоняет… То, изъян не в факте, а в «логическом доказательстве».

Где-то так.

С уважением. Павел.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Роман999, 2 Июль, 2018 - 16:12, ссылка

«Павел, там ниже комментом вашим, вы делаете ошибку, называя Экспликацией---Импликацию, и полученный парадокс Материальной Импликации сохранил свой вид и в анализе строгой Импликации, и имеет то же вид и в Металогике {Парадокс---"Истина следует из всего", а "Из лжи следует что угодно"}

ИМПЛИКАЦИЯ СТРОГАЯ — импликация, свободная от так называемых парадоксов материальной импликации (м. и.): «из лжи следует все, что угодно», «истина следует из чего угодно». Наиболее известный вид И. с. - И. с. Льюиса, введенная им в 1932. В модальных исчислениях К. Льюиса И. с. выражается через м. и. и модальный оператор необходимости: «если А, то В» означает «невозможно, чтобы А и не В выполнялись одновременно». Однако в исчислениях Льюиса возникают «парадоксы И. с.»: «необходимое высказывание следует из любого», «из невозможного высказывания следует любое». Исчисление И. с., в котором невыводимы «парадоксы» как м. и., так и И. с. Льюиса, описал В. Аккерман в 1956. В 1958 была предложена некоторая модификация исчисления Аккермана — эквивалентное исчисление Е.

В Металогике доказывается метаутверждение, согласно которому теория семантически непротиворечива тогда и только тогда, когда она имеет модель (как фундирование теории реальностью). С этой точки зрения теория не имеющая моделей, ничего не описывает, а потому такого рода теория не представляет никакого научного интереса. Это же относится и к синтаксически противоречивым теориям, так как в последних доказуемым становится любое утверждение. Ясно, что если при построении теории мы преследуем цель установить, что имеет место в мире, то есть пытаемся отделить сущее от несущего, то противоречивая теория как раз эту функцию и не может выполнить, а потому противоречивая теория не имеет научной ценности.

Павел, и доказуемо, что Истина (как Метафизическое начало всего) индифферентно отрицанию и потому из А→А и из ~А → А, но если из ~А → А, то А ---истинно, ибо всё имеющее место имеет Единство и Природу в Истине и потому "ИСТИНА СЛЕДУЕТ ИЗ ВСЕГО", что можно понять и как то,что из всего Универсума Бытия выводится Истина, как непротиворечивость отноосительно неё всего Универсума Бытия, так и то, что всякий элемент Бытия---так же непротиворечив Истине, и указывая на Неё, так или иначе приводит к истине, что может трактоваться и Эсхатологически, что По Истине и Истиной всё и утвердится, что абсолютно непротиворечиво Всеначалу в Истине (Боге). Так что всё я верно отписал, и Дунс Скот так или иначе это использовал.

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Царёв Павел, 2 Июль, 2018 - 18:47, ссылка

Роман!

Вы: «вы делаете ошибку, называя Экспликацией---Импликацию».

Виноват- бес попутал.

Вы: « полученный парадокс Материальной Импликации сохранил свой вид и в анализе строгой Импликации, и имеет то же вид и в Металогике {Парадокс---"Истина следует из всего", а "Из лжи следует что угодно"}».

1. Да, но Вы ссылаетесь постоянно на Дунса Скота, а не на Льюса.

2. И это, совсем не опровергает моего требования к логике:

«Если логическое доказательство свидетельствует о том, что Ахиллес не догонит черепаху, а по факту- он ее догоняет… То, изъян не в факте, а в «логическом доказательстве».

«Строгая импликация, при всех ее преимуществах перед материальной импликацией, тоже не лишена собственных парадоксов. В их числе – аналог парадокса истинного высказывания: логически истинное (необходимое) высказывание вытекает из любого высказывания, и аналог парадокса ложного высказывания: из логически ложного (невозможного) высказывания вытекает какое угодно высказывание». https://iphras.ru/page49535495.htm.

Я подчеркнул «логическое». Поймите разницу между «правильное» для той или иной логики, и «истиной», как соответствием между «высказываниями» в логике и то, что в действительности https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/963/%D0%9F%D0%A0%D0%90%D0%92%D0%98%D0%9B%D0%AC%D0%9D%D0%AB%D0%99

Иначе у нас Ахиллес- никогда не догонит черепаху, а стрела никогда не долетит до цели: логически правильное, и даже логически необходимое рассуждение, в применении к действительности оказывается ложным. А доказательства, которые применены в рамках той или иной логики, будут напоминать: «Если у собаки есть хвост, то у тритона четыре ноги»… Ну, типа: Вы согласны, что и собаки есть хвост?... Значит должны признать, что у тритона- четыре ноги… Мое доказательство- «безупречно».

Ср.: «В обычном условном высказывании его части связаны между собою по содержанию. Материальная импликация не предполагает содержательной, смысловой связи соединяемых ею высказываний. Если даже они не имеют ничего общего друг с другом, составленная из них импликация может быть истинной («Если у собаки есть хвост, то у тритона четыре ноги»)». https://iphras.ru/page49535495.htm

Посмотрите на приведенную Вами цитату: « В Металогике доказывается метаутверждение… Это же относится и к синтаксически противоречивым теориям, так как в последних доказуемым становится любое утверждение.»

Зафиксировали: «доказуемым становиться любое утверждение.»? А, теперь напомните мне: что есть софистика? Как говориться: «приплыли»…

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Дискуссии

Библиотека

Семинары

Поиск

Вход в систему

Теория Истины Всеобщности Философии Понятия ∃∀

Комментарии