Этот Пафосный философский текст, желаю посвятить тем небезразличным ко мне людям, которые помогли мне глухому очередной раз избежать бана, и я снова могу продолжить свою борьбу за философское просвещение небезразличных к Философии людей. И сила философской аргументации лучше всего познаётся в борьбе за просвещение от ошибочных мнений и идей, в чём и помогли мне мои замечательные друзья: Болдачев,Царёв Павел, Апостол АШ (Владимир), Виктория Василенко, Владимир Зорин(Аркадий Розин, Ртуть), Дилетант, Юрий Павлович из Краганды.
Философ — профессиональный мыслитель, занимающийся разработкой вопросов мировоззрения.
Роман999, 24 Апрель, 2018 - 15:04, ССЫЛКА Не знаю какой вы там PRAV, но Интуиционистская логика Брауэра-Гейтинга (Вейля) утверждает, что все Абсурдные высказывания---абсолютно тождественны, и в продолжение интуиционистской позиции, в оригинальном подходе к анализу Парадоксов Семантических предложенном Бочвар(и независимо от него шведским логикомСёрен Холден), для анализа парадоксов надо использовать трехзначную логику с двумя типами связок – внутренними с истинностными значениями «бессмысленно», «истинно» и «ложно» и внешними – только с истинностными значениями «истинно» и «ложно», что в логике Д.А.Бочвара определяет одноместное внешнее «утверждение бессмысленности» (Абсурда). Анализ парадокса состоит в доказательстве Абсурдности парадоксальной формулы, и есть аргумент, что данная формула бессмысленна. А куда не посмотри на смысл ваших утверждений---то таковой не обнаруживается, ибо вы утверждаете наличие противоречия там, где его не имеется, используя неадекватную интерпретацию для констатации ваших Аргументов. Потому, я ваш этот Колхоз Абсурда, именуемый PRAV ИМХО не могу назвать другим словом, чем Колхоз, ибо мой в отношении вашего стоит в позе статуи …(с высоты) мальчика, ибо ваше --
ССЫЛКА «ФИЛОСОФИЯ нужна исключительно для философов, – какой философ такая и ФИЛОСОФИЯ» - ИМХО (имею мнение, хрен оспоришь) PRAV
Это значит в наш калашный Философский ряд, сунуть обывательский Кнацер, а Апостол АШ вам же говорил
изречением Платона: “Большинство [людей] не может быть философами”. ... Философия существует для исключительных людей; лишь истинный гений может ей споспешествовать; заурядный человек портит её, как только прибавит к ней хотя бы одно собственное слово.
Могу к изречению Апостол АШ (Владимира) добавить, что заурядный человек, а тем более невежда, необратимо портит философское слово даже тогда, когда над ним задумывается, а тем более когда воспроизводит вслух или письменно, потому им надо постоянно философское слово просветительно излагать, для шлифовки мыслительного аппарата, и потому действует философский инвариант 3-го закона Кларка---3---Любая достаточно развитая технология(равно философское совершенное слово) неотличима от магии. ---- Что обеспечивает магическое преобразование сознания внимающему Слову Мудрости, ибо совершается великое таинство преобразования невежественного сознания---к осознанию ему недоступного в Мудрости, как чудесное благоговейное прикосновение к Царским Облачениям Софии (Премудрости). Муза Совершенства посещает немощный ум, и ум зрит себя просвещённым. И только в такие моменты ум может вещать о воспринятом. В остальное же время ум должен силиться изложить нечто непротиворечивое притязанию достичь таинства Просвещения. А не может, то должен, как сказал профессор Преображенский в "Собачьем сердце"---"Молчать и слушать, молчать и слушать...". Ведь и когда Бог или дьявол восклицают "Спасайтесь", то это означает радикально противоположные вещи, никогда не переходящие друг в друга. А Невежда и есть дьявол----Невежественное сердце есть ад (прп. Марк Подвижник-Гл. 53)--62.Адесть неведение, ибо тот и другое мрачны. Пагуба же есть забвение, ибо в обоих них пропадает нечто из бывшего.
А вы целое обывательское ИМХО своё добавили. Вы даже не представляете во что вы вляпали философский жемчуг. Лучше почитайте, что моя героически умная мысль глаголет и оставаясь непонятой даже для всемирно признанных философовРоман999, 23 Апрель, 2018 - 10:57, ССЫЛКА, Роман999, 22 Апрель, 2018 - 19:50, ССЫЛКА, Роман999, 22 Апрель, 2018 - 20:52, ССЫЛКА (может быть просто от нежелания со мной согласиться). А ваши скромные мозги на Эверест мой мысли даже взглянуть не могут, ибо слишком узкий у вас кругозор, да и из Марианской впадины Абсурда никакой прибор вершину моего Эвереста не обнаружит. А философия---это именно высокий полёт свободного Разума в самой Природе ума, как я описал в посте Вселенский Разум ..., а не свободная отсебятина рассудка, как в вашем случае. И Именно философия (вслед математики, как Аргумент незаменимости Куаина-Патнэма и Концепция онтологической относительности и холистический тезис Куаина) служит Истине принципом NON IGNORABIMUS, т.е. проблема не игнорируется, а решается. И все ваши заявления разрываются в клочья---
1. Нет в ФИЛОСОФИИ единства взглядов среди философов (каждый философ имеет свою точку зрения) …
По Принципу соответствия и Тезисам Дюгема-Куайна, каждый философ обязан действовать в своём направлении несмотря ни на что, но обязан и уметь брать во внимание и предельно исследовать любой мыслительный материал и концепцию. Ведь каким Витгенштейн не был непримиримым оппонентом Ф.П Рамсея, но после его внезапной смерти в 26 лет, Витгенштейн предельно точно описал всю научно философскую деятельность Рамсея, чтобы ничто из мыслительного наследия Рамсея не было предано забвению потомками. А вас шо в етой...---кто как хочет, так и «скулит». Фу...
2. Нет в ФИЛОСОФИИ конкретной цели (философы обсуждают все насущные проблемы бытия разом) …
Интуиционистская логика Брауэра-Гейтинга путверждает, что все истинные высказывания никогда не тождественны между собой (Абсолютное соответствие правилу Модус Поненс), Но раз "Истина следует из всего" (ЗаконИоанн Дунс Скота), то все истинные высказывания содержат Инвариант Истины. Потому, для философии необходимо, чтобы исполненное единства личное утверждение философа, было дополнено интерсубъективным единством философского сообщества. И, хотя выраженная единая позиция будет всяким понята по-разному, но это будет максимально возможная тут Истина, которая только и может просвещать человеческое сообщество. Эту проблему удачно описал введением Хинтикка Я.Проблема истины в современной философии, правда тут же набрехал несметную кучу преимуществ своей IF-логики, как истинного не имеющего онтологического аналога, движения к Истине, когда как Аналитическая философия доказала, что его не нагруженная онтологически Перво порядковая IF-логика, в преподнесённом разумении---есть онтологически нагруженная 2-х порядковая система, со всеми вытекающими последствиями неразрешимости и неполноты по Тарскому и Гёделю. Т.е. всё осталось, как было и прежде.
3. Нет в ФИЛОСОФИИ конечных результатов (ни одна идея не доведёна философами до финального конца) …
4. Нет в ФИЛОСОФИИ стимула для продвижения вперёд (у философов нет новых идей и от того и обсуждают прошлое веками) …
Идей нет только уневежд, ибо у них идея-фикс вечно быть невеждой---затмевает абсолютно всё и действует всегда приоритетно, а на самом деле идеи множатся быстрее чем бактерии в особо питательной среде, гляньте на мои посты и всё будет ясно, но невежде никогда не понять моей писанины, ибо рождённый ползать летать не может, что ещё раз доказывает несостоятельность тезисов IF-логики Юхани Хинтикка в том, что обучаемость всегда может быть прогрессивна. Да и даже Мнемонически запомненный материал, но невеждой, никогда им не сможет быть понят, как невозможность его точного применения, кроме чем воспроизведения, что это имеется у него в памяти. Отсюда понятно, что тупость---это Кредо, и потому вами ничего и не видится.
5. Нет в ФИЛОСОФИИ стремления сотрудничать с наукой (философы и учёные говорят на разных языках) …
Без философии наука всегда выродится в нечто ничего не говорящее о действительности невежественное, и именно философия удерживает всякую науку в непременном познавательном направлении к Истине. Но и в философии всякого разного пошиба проходимцев пруд пруди, что доказывает и ваш PRAV пример, но есть и нужные умники, что доказывает мой и Апостол АШ пример.
Я и Апостол АШ, чем-то напоминаем ситуацию в которой оказались «Квинт Аврелий Симмах и Северин Боэций, его зять, оба люди античной культуры, среди наиболее авторитетных римских сенаторов были отмечены особым благородством. Результаты философских исследований они искусно применяли для нахождения справедливых решений… как в отношении сограждан, так и инородцев, посему снискали не только признание достойных, но и зависть ничтожеств, всегда готовых к измене».
А у вас прямо в противоположность нику PRAV наблюдается совершенно обратное, т.е. вы даже в именем НИКА лжёте, ибо у вас шо у размалёванного вставками, выпадение на свою вроде высокопарную, но ерундовую канетель и мышиную возню из заявлений, и вошкания со своей чепухой, шо Филька с писаной торбой, фанатично доказывая, что это чуть ли не инопланетяне эксклюзивно дали вам столь великое откровение, призывая вместо здравого смысла---его отсутствие, вызывая презрение мудрых и восхищение ничтожеств.
“Лучше бы люди, когда им исполнилось десять, но еще не стукнуло двадцать три, вовсе не имели возраста. Лучше бы юность проспала свои годы, потому что нет у нее другой забавы, как делать бабам брюхо, оскорблять стариков, драться и красть”---(Уильям Шекспир). “2% людей думают, 3% людей думают, что они думают, остальные 95% согласны лучше умереть, чем думать”---(Бернард Шоу). Наставь юношу в начале пути его, он и до смерти не уклонится (Притчи Мудрейшего Соломона). А раз расклад Шекспира и Шоу имеет место, то значит наставляют лжи и безумию. И вот тут-то и нужно магическое философское слово, передающее весь смысл Предания древних, с напутствием следовать ему. (Передающееся какГабитуспо интуиционизму, порождаемому трансформационной грамматикойН.Хомски).
Как видим из примера слова и ратные дела расходятся на самом деле у философов, что в принципе и подтверждает сей постулат «какой философ такая и философия»
Это вы точно заметили---Не товарищ кот свинье, точно не товарищ, это правду я сказал, лучше и не скажешь, ибо когда кот чистится, тогда свинья в грязи валяется, как бы не была бы вымыта, а кот и вымытый чистится, не в пример дурням, всегда глаголящим невежественное, когда как философы всегда чистят свой острый слог Истины Ради, в просвещение умов человечества, с напутствием следовать Истине.
А как просвещается ум и насколько это недоступно невежеству, то это достоверно можете подтвердить читая мои работы и выписки ----- Теория Истины Всеобщности Философии Понятия ∃∀; Великое предназначение ученого; Бесконечный семиозис; Репрезентамен; Металогика; Парадоксальность Сознания; Истина, как Природа Духовного Ума. Там даны исчерпывающие ответы на то, про что так упорно спорят Андреев, Борчиков, Пермский, Болдачёв, Грачёв---выпуская одну за другой серии Санта-Барбары своего многословного говорения, не имеющего ни конца, ни результата. Составьте им компанию, но видимо вы и этого не сможете, ибо они намного умнее вас, и вас и там в дурнях оставят. А представляете какими я глазами на вас смотрю, если тех уделываю шо учитель первокашек. Удачи (хотя вы даже и последнего моего слова не сможете полноценно понять).
Можно было бы и короче да и проще доказать, как я сделал это поРоман999, 27 Апрель, 2018 - 21:24, ССЫЛКА, но желал 100% ниспровержения всех доводов и заявлений такого выскочки, каким есть PRAV, и указанную ССЫЛКА, можно тогда считать выводом для мыслителей, чтобы не слишком много времени тратили на ниспровержение ничтожеств, да и людям простым оно и понятней будет, что Философия---часть Вечности.
Философ— профессиональный мыслитель, занимающийся разработкой вопросов мировоззрения. Вот и давайте разберёмся, откуда такой Нигилизм (который нам ничтоже сумняшеся продемонстрировал пользователь ФШ PRAV) берётся. И немного забегая вперёд, могу сказать, что Нигилизм это берётся от отсутствия ценностей, от т.ск. радикальной «демократии», в которой все ценности (от религиозных, до коммерческих и плотских)---по сути ценны в равной степени, в зависимости от оценивающего их субъекта. Проблема эта носит философский характер и трактуется, как Абсолютный Релятивизм. А раз философия, как и всякая наука, имеет методологией исследование языка в направлении исследования, то обратимся к такой Аналитической структуре языка, как
§ 6. Рудиментарные пропозиции и аргументы - 138. Таким образом, без введения какого-либо иного знака, просто посредством идеи бесконечного ряда, после того, как у нас уже есть идея последовательного ряда, мы получаем идею отрицания. Таким образом, понятия, вовлеченные в аргументацию, производят понятие непринятия аргументации. Отсюда мы приходим к необходимости обобщения нашей идеи аргументации, от восприятия (что одно суждение должно быть принято, потому что принято другое)до вовлечения процесса мысли, приводящего нас к тому, что хотя одно суждение истинно, все же из этого не следует с необходимостью, что другое также истинно. Не изначальное понятие аргументации, но его обобщенное понятие---покрывает собой всю область гипотетических пропозиций. Так скоро, как только у нас есть идея абсурдности, мы можем знать, что тот или иной аргумент мог бы логически привести к абсурду. Аргумент, могущий привести к абсурду, является ложным. Аргумент же, который ложен, может в некоторых мыслимых обстоятельствах привести к абсурду. Отсюда, так скоро, как только мы принимаем идею абсурдности, мы обязаны включить непринятие аргументациив категорию аргументаций. Таким образом, как мы сказали, пропозиция есть не более и не менее, как аргументация, пропозиции которой утратили утвердительную силу, равно кактермин---есть пропозиция, субъекты которой утратили денотативную силу[Компилятор: являя необходимые энтимемы познающего сознания (т.е. Топ---пустое место), восстанавливая утвердительную силу пропозиций терминологического суждения при подстановке предметных значений и денотативных признаков субъективной презентации репрезентамена (Всякий термин сингулярен, но не определен). Применимость (application) термина есть собрание объектов, к которым он отсылает (refers); применимостьпропозиции — собрание примеров (instances) её выполнимости (holding good). Обозначениетермина есть совокупность всех качеств, на которые он указывает; обозначениепропозиции — ее разных импликаций.- Конец вставки.]
Из сказанного явствует, что все знание приходит к нам через наблюдение. Некая часть навязывается (forced upon) нам извне и, по всей видимости, оказывается производной Природного ума (seems to result from Nature's mind); некая часть приходит из глубин ума, видимого нам изнутри, — ума, который мы эгоистически именуем таким несогласованным словосочетанием (anacoluthon), как «наш ум». Итак, три существенных элемента вывода суть: связывание, наблюдение и суждение о том, что наблюденное в связанных данных согласно с правилом.1
1Суммируя и вместо идеи, каковая аналитична и иконична, используя символ, который всегда есть сокращение, мы могли бы сказать, что цель знаков — она же цель мысли — дать выражение истине. Закон, по которому знак должен быть истинен, есть закон вывода; знаки же научного интеллекта помимо всего прочего должны в первую очередь быть выводимыми (be such as to lend themselves to inference). Следовательно, отношение выводимости есть первичное и самое главное семиотическое отношение.
Могут возразить: сказать, что цель мысли — дать выражение истине, значит сказать, что первичной целью оказывается про изводство пропозиций, а не выводов. Однако производство пропозиций обладает общей природой вывода, так что вывод оказывается существенной функцией познающего ума. - Из фрагмента, использованного в «Спекулятивной грамматике», гл. 2, § 1.
Это всё имеет полное обоснование в Языке, а тем более в Философском Языке, как в универсальной методологии обнаружения и оперирования смыслами, где и сам Смысл---есть уже существующее метафизическое основание бытия (а не порождаемая эволюцией разума цель, как у Гегеля, которого нужно убрать с этого направления). И получается, что сам по собственной воле оглупевший PRAV, уже не в состоянии видеть умом самые очевиднейшие вещи, и потому ещё он и ничего не может утверждать о действительности, как эксцесс объективности от реализации интеллектуальной привычки приводить к заведомо противоречивым решениям в системе собственного языка, и вместо объективности, глаголется Абсурд. И это просто Эпидемия безмозглости, ибо когда невежественный ум ничего не видит, то его и ничто не беспокоит, но такой ум и ничего не может, кроме чем лгать. Это приближает бедствия, ибо сказано:
Притч.30:21. От трех трясется земля, четырех она не может носить:
Притч.30:22. раба, когда он делается царем; глупого, когда он досыта ест хлеб;
Притч.30:23. позорную женщину, когда она выходит замуж, и служанку, когда она занимает место госпожи своей.
И глупый PRAV кушает, и хорошо кушает, развращает к позору женщин, и горделиво стремится, чтобы не только ему служили, но и его женской половине, вряд-ли более чем он "разумной". Вот так можно на одних глупцах и невеждах построить Конец Света (Апокалипсис), а Философия призвана от этого спасать, и вот часть удачной и спасительной Терминологии.
Доминация (Dominance, Dominans) — солидарность между вариатом, с одной стороны, и совпадением — с другой.
Обязательный (о доминации) (Obligatory; Obliga-torisk) — доминация, в которой доминант в отношении синкретизма является вариатом.
Факультатив (Facultative; Fakultativ) —функция, вступающая в факультативность (совпадение с нулем, доминация которого не обязательна), называется факультативом.
Коалесценция (Coalescence; Sammenfald) — манифестация синкретизма, которая с точки зрения субстанциональной иерархии идентична с манифестацией либо всех, либо ни одного из функтивов, входящих в синкретизм.
Импликация (Implication; Implikation)—манифестация синкретизма, которая с точки зрения субстанциональной иерархии идентична с манифестацией одного или большего числа функтивов, входящих в синкретизм, но не с манифестацией всех [как предверие синкретизма в логике с исключением].
Разрешение (Resolution; Oplosning): разрешить синкретизм — значит ввести вариат относительно синкретизма, не входящий во взаимодействие, которое устанавливает данный синкретизм.
Понятие (Concept; Begreb) — разрешимый синкретизм между вещами.
Релятивизм(Андре Конт-Спонвиль, Философский словарь, 2012) - Учение, утверждающее невозможность абсолютного учения. В широком смысле слова это, конечно, не более чем Трюизм[общеизвестная истина и банальность, что в логике суждение (высказывание) и называется трюизмом, если оно не является тавтологией или теоремой, выведенной из аксиом, которые сами по себе есть истинными, указывая, что такие аналитические суждения логики не могут считаться трюизмами. И именно в философии---Трюизмомназывается просто общепринятое, но не содержащее достаточного условия быть истинным, хотя довольно часто, особенно в риторике, данный термин указывает на полу-истинный смысл высказывания или мнения]. Разве конечный разум способен получить абсолютный доступ к абсолюту, если абсолют есть бесконечный разум … ?
[Моя вставка] Абсолютных концепций нет и быть принципиально не может хотя бы потому, что есть доказанные другие достоверные ветви знания и методологии, и ничто из них не может быть главнее, ибо в философии они все имеют высшую степень общности ∃∀, как и Истина, и потому их абсолютизм зависит от степени высоты утверждающего это ума, а самый высокий ум только потому и самый высокий, что включает в себя все высшие формы всех других концепций, что интерпретируется тем, что абсолютность одной концепции впрямую зависит от не меньшей абсолютности других концепций, что означает множественность абсолютных концепций, но все они едины только в Истине. Так и в Божественном, все святые, как Истинные Священные Светильники Славы Божией---есть каждый своей Концепцией Личности и разумения Божественного, но все они Едины в Боге, как и Едина Церковь, Едина Вера и Един Бог, и Бог указал, что так будет вечно, а Тарский доказал невыразимость Истины в Языке, но это не абсолютно, ибо как всё даже абсолютно невозможное человекам, возможно Богу, то Абсолют---есть Бог Слово, отсюда и понятно, что Истина и есть Бог, а множественность концепций---это и есть Божий дар Истинной свободы совести и ума. Думаю всё понятно. Кстати---эти все выводы следуют из утверждения моим последним постом Высшей Степени Общности в Понятии и Концептах, как ∃∀.
Как подтверждение невозможности никакой абсолютной концепции, есть и Аргументом против Абсолютного Релятивизма(как могущего быть только относительным знания), и Абсолютный Релятивизм ещё и противоречит элементарному здравому смыслу, ввиду того что, как лошадь управляет все движения телеги, так и Природа (как Первичность) управляет всякой Возможностью в своей вещественной модели, но Природа же, по Первичности, не есть само по себе чем-то Относительным, но познаётся, как опосредованное Сознанием Знание о Природе релятивно коррелируется (в относительности), как Релятивизм. Получается, что Истина---это Природа Знания, но Истина сама по себе Первична и потому не релятивна, и есть Истина Всех Миров, как по крайней мере Природа всего универсума вещественного. А раз всё будущее никогда не станет прошлым, но то, что есть настоящее то и есть универсум всего вещественного, то по Теореме Полноты Гёделя: «Формула истинна во всех моделях теории Th тогда и только тогда, когда она является теоремой Th», утверждается и её эквивалент в теореме существования модели: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива»---что означает непротиворечивость и Истины Всех Миров, как Истинной Теории Вещественного, что уже имеется и относительно будущего, что и отрицает Абсолютный Релятивизм. Отсюда по Закону относительного непротиворечия ¬(А&¬А) [Неверно утверждение и его отрицание]имеем и то, что у истины нет Альтернативы и Истина одна, что обязывает отписать и Закон Ноумена Истины, как Сингулярной Первичности Верности (непротиворечивости) Истины. Но т.к. Верность Истины мы записать не можем, кроме чем обозначив, что такая Истина Существует, то запись Закона (Ноумена) Сингулярной Первичности Верности (непротиворечивости) Истины---будет Релятивистской, и именно как отрицание противоречия---Ax¬¬ [Читается как Аксиома неверности противоречия], но такая дефиниция мало того, что вводит для отношения не свойственное Истине Противоречие, но ещё и как совокупность только верных отрицаний---неполна, и здесь релятивизм дан в самой слабой его форме, и именно ввиду относительности опосредующего познания, Сознанием, как Вещественного и его Природы (могущих быть и сингулярностью вне опосредующего сознания), как не могущего быть самостоятельной Истиной, но могущего иметь истинно объективную к Истине Интенцию.
Фундаментальнымвыводом из этого есть тот факт, что признание не Релятивности Абсолюта (Истины), принуждает признать и то, что вполне может иметь место и непосредственное познание, вне относительности, но опосредованно Сознанием, подтверждаться такое знание может только выводом, а значит и относительностью к составу вывода. Ведь медитация тоже есть познание, но где в нём отношения со-измерительной причинности того скрипта, из чего оно черпается? Да и вообще философская категория априорного знания---уже утверждает отрицание Абсолютного Релятивизма, ибо Истина следует из всего, и индифферентна сравнительному отрицанию, и самое это уже отрицает всякую Релятивность Истины Самой по Себе, и что это, как не суть Метафизическое Основание всего Сущего и его Смысл?
Опять же, новый фундаментальныйвывод состоит в том, что Первично не опосредованное Сознанием вещественного, знание---представляется как Мифологема, ибо ничто ему не предшествует, как форма отображения не Релятивистской Истины, и получается, что религиозные Мифологемы и есть той формой истинного представления Истины, которые есть адекватным Истине отображением Ея Природных всему Сущему Свойств. И получается, что материализм никогда не сможет адекватно высказываться о Истине, а Религиозная Вера такую возможность имеет, но только в корреляте разворачивания своих представлений в комплексе с Релятивистским знанием, и истинно верное религиозное сознание обязано показывать наиболее сильные результаты и в обычных естественных науках, и тем и можно узнавать, что это Истинная Вера, ибо Истина Одна и Истинная Вера в постижение такой Истины---также одна и Едина, в смысле недопущения противоречивых толкований.
Заключительным жевыводомбудет то, что Абсолютный Релятивизм не осуществим, и Истинная концепция Релятивизма---есть не более чем Релятивистский Релятивизм (Реляционизм), и самым идеальным познавательным случаем, как раз и будет его сопоставление с нерелятивистской Истиной (Абсолютом), относительно которого только и возможно непреходящее вечное Знание того, что есть Мера всех вещей, а Абсолютный Релятивизм не допускает существования Истины Всех Миров, что делает философское стремление к Истине, как Абсолюному Знанию,---невозможным и отрицает предмет Философии, как путь Премудрости познания Истины.
Следующий текст довольно хороший машинный перевод, скорректированный для сохранения философского Пафоса, и я уловив этот пафос, искренне желаю вам его донести, но для этого я весьма сильно вмешиваюсь модерацией в изложенный текст (философски я имею право только улучшить текст, приписав это и автору, и только так философия осуществляет прогресс всего своего, в т.ч. и онтологического, облачения), ибо он как всего удачнее преподносит философское переформатирование всех культурных достояний прошлого, на базе Ново-временной философии технократического Абсолютного Релятивизма, и именно в этом виде хорошо заметно, что этот абсолютно новый тип радикального культурного шовинизма, конструктивно мощнее национал-шовинизма, и есть играющий Трикстер, доигравшийся до сатаны. [В созданной К.Г.Юнгоманалитической психологии, трикстер(это один из архетиповколлективного бессознательного) -- божество, дух, человек или антропоморфное животное, совершающее противоправные действия или, во всяком случае, не подчиняющееся общим правилам поведения. Как правило, трикстер совершает действо не по «злому умыслу»противления, а ставит задачей суть игрового процессинга ситуации и жизни. Не сама игра жизни, а процесс важен для трикстера. “Я — часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо.”Мефистофель (Гёте. Фауст)] {Конец моей вставки.}
Абсолютный Релятивизм и Релятивистский (относительный) Релятивизм (Бруно Латур)- Вопрос релятивизма не является закрытым, даже если одновременно принять в расчёт глубинное сходство природ-культур; старую антропологическую матрицу и различие в масштабах мобилизации этих категорий в рассматриваемых суммах. Широта рассмотрения связана с Конституентом Ново-временного переосмысления. И именно поскольку его Конституент гарантирует, что квази-объекты будут абсолютно и необратимо трансформированы, либо в объекты внешней природы, либо в субъекты общества---то мобилизация этих квази-объектов может принимать самый беспрецедентный размах. Следовательно, Ново-временная симметричная антропология нуждается и в такой особенности, каковая не прибавляет к ней никакого эпистемологического разрыва, никакого метафизического Великого Разлома, никакого различия между до-логическими и логическими группами, «холодными» и «горячими» группами, между Архимедом, вмешивающимся в политику, и витающим в небесах Эйдосов---обожествляющим. И вся сложность этого переосмысления состоит в том, чтобы производить максимум различий при минимуме средств (Goody, 1979; Latour, 1985), что однако вполне возможно и по Логике Родственников Пирса.
Ново-временное действительно отличается от до-ново-временного тем, что отказывается осознать квази-объекты как таковые. Гибриды этой эклектики вызывают у него ужас, который должен быть заклят любой ценой, путём непрерывного маниакального очищения. Само по себе это различие в конституенте репрезентации имеет небольшое значение, поскольку его недостаточно, чтобы отделить Ново-временное от всего остального, ибо существует ровно столько же представлений, сколько существует и репрезентаций. Но механизм создания различий, здесь приводится в действие именно за счёт «очищающего» отказа осмыслить квази-объекты, постольку он и влечёт Ново-временное, определенного типа бытие: как объект, конструирующий социальное, но изъятый из социального мира и приписанный трансцендентному миру, который, однако, не является божественным объектом, создающим (согласно контрасту) меняющегося субъекта, носителя права и морали. Такими объектами являются воздушный насос Бойля, микробы Пастера, блок Архимеда. Эти Ново-временныене-человеки обладают свойствами парадоксов, поскольку в одно и то же время социальны и асоциальны, создают природу и конституируют субъекты. Это---Трикстеры сравнительной антропологии. Через эту брешь наука и техника проникнут в общество, и их проникновение окажется настолько загадочным и таинственным, что этот парадокс заставит западных людей считать себя абсолютно отличными от других. Первый парадокс влечёт за собой и второй: почему другие не делают то же самое? — затем третий: почему мы такие особенные? Это и порождает целый каскад маленьких различий, которые будут собраны, обобщены и развернуты великим повествованием Запада, радикально отделённого от всех прочих культур.
Как только эта особенность различных разворачиваний осознания, оказывается учтена и тем самым преодолена, релятивизм уже не представляет никаких трудностей. Ничто не мешает нам заново поставить вопрос о том, как установить связи между рассматриваемыми суммами представлений?, определив два типа релятивизма, которые до сих пор не разграничивались. Первый тип являетсяабсолютным, второй(Релятивным)относительным. Первый замыкал на себе культуры в экзотике и чужеродности, поскольку принимал универсалистскую точку зрения, отказываясь сам к ней примкнуть: если не существует никакого общего, единственного в своём роде и трансцендентального измерительного прибора, тогда все языки непереводимы, все душевные переживания непередаваемы, обряды в равной мере достойны уважения, а все парадигмы — несоизмеримы. О вкусе и цвете не спорят. В то время как универсалисты утверждают, что этот общий эталон существует, абсолютные релятивисты радуются тому, что его нет. Пребывая почти в эйфории, и универсалисты, и радикальные релятивистские Абсолютисты, сходятся в том, что для их спора существен парадокс референции к какому-то абсолютному эталону (в котором явно будет обожествлено не Божественное, но технократическое человеческое).
Вообще, это равнозначно тому, чтобы не относиться слишком серьезно к практике релятивизма, да и к самому термину «релятивизм».
Устанавливать отношения; делать их соизмеримыми; регулировать измерительные приборы; устанавливать метрологические цепочки; составлять словари соответствий; обсуждать совместимость норм и стандартов; распространять вымеренные сети; налаживать вапориметры и вести о них переговоры — вот некоторые из значений понятия релятивизм (Latour, 1988). Абсолютный релятивизм, подобно своему собрату-врагу рационализму, забывает, что измерительные приборы надо настраивать и что, абстракцией упуская из виду работу оборудования, мы больше не сможем разобраться в самом понятии «соизмеримость». Ещё более тот и другой забывают о тех огромных усилиях, которые западные люди предприняли, чтобы «снять мерку» с других народов, делая их чем-то соизмеримым, и создавая оружием, знанием и кровью — эталоны, которых прежде не существовало.
Но чтобы понять эту прикладную со-измерительную работу, необходимо усилить существительное Релятивизма, таким же релятивистским прилагательным. Релятивистский релятивизм возвращает соизмеримость, которая считалась потерянной. Здесь прилагательное возмещает очевидную глупость существительного. Релятивистскому релятивизму надо, разумеется, отказаться от конституента общего аргумента как универсалистов, так и прежних релятивистов, — речь здесь идёт о понятии «абсолютный». Но вместо остановки на пол-пути, релятивизм идет до конца и заново, под видом работы и монтажа, практики и спора, под видом завоевания и господства, открывает процесс установления отношений. Небольшое количество релятивизма удаляет от универсального; большое количество релятивизма приводит обратно к универсальному, но по-другому и сам такой универсальный сетевой характер философичного единообразия уже не содержит в себе никаких таинственных свойств и парадоксов, и это составляет один из парадоксов квантовой физики: чем больше мы познаем мир, тем слабее в нас ощущение приближения к абсолютному знанию, что и подтверждает тот факт, что материализм (в т.ч. и как Физика) принципиально не компетентен в высказываниях о Истине. Универсалисты устанавливали только одну иерархию. Абсолютные релятивисты сделали все иерархии равными. Релятивистские релятивисты, более умеренны, но в то же время более эмпиричны, и показывают---при помощи каких инструментов и каких цепочек создаются асимметрии и равенства, иерархии и различия (Callon, 1991). Мир кажется соизмеримым или несоизмеримым только тем, кто привержен к измеренным размерам. Однако все меры, как в радикальных, так и не в радикальных представлениях наук, являются также измеряющими мерами, и они создают соизмеримость, которая не существовала до, собственно, её разработки. Ничто и никогда не является редуцируемым или не редуцируемым к чему-то другому посредством самого себя, но всегда через посредничество чего-то другого, что характеризует и придает и соответствующую меру. Как можно утверждать Абсолютизм, что миры непереводимы, если вообще перевод является самой сутью установления мировых отношений? Как можно говорить, что миры разобщены, если мы не перестаём их объективно объединять? Сама антропология, будучи одной из множества других наук, одной из множества других квалифицирующих сеток, принимает участие в этой работе по установлению отношений, составлению каталогов и примеров, направлению миссий, организации экспедиций и опросов, созданию карт, анкет и баз данных (Copans, Jamin, 1978; Fabian, 1983; Stocking, 1986). Этнология — одна из тех измеряющих мер, которые решают вопрос релятивизма практически, конструируя день за днём определенную соизмеримость. И, если проблема релятивизма неразрешима, то релятивистский релятивизм(или, если выразиться изящнее, реляционизм) в принципе не представляет собой никакой проблемы. Если мы перестанем быть совершенно Ново-временными, он станет одним из наиболее значимых ресурсов для того, чтобы устанавливать связи между коллективами, о Ново-временной модернизации которых речь уже и не идёт. Он будет служить органоном всемирных переговоров, направленных на поиск относительных универсалий, которые мы всегда создаём и будем создавать на ощупь, как абдуктивно-дедуктивный метод поиска, в совершенно безграничном Океане Познания.
Релятивизм(Андре Конт-Спонвиль, Философский словарь, 2012) - Учение, утверждающее невозможность абсолютного учения. В широком смысле слова это, конечно, не более чем Трюизм[общеизвестная истина и банальность, что в логике суждение (высказывание) и называется трюизмом, если оно не является тавтологией или теоремой, выведенной из аксиом, которые сами по себе есть истинными, указывая, что такие аналитические суждения логики не могут считаться трюизмами. И именно в философии---Трюизмомназывается просто общепринятое, но не содержащее достаточного условия быть истинным, хотя довольно часто, особенно в риторике, данный термин указывает на полу-истинный смысл высказывания или мнения]. Разве конечный разум способен получить абсолютный доступ к абсолюту, если абсолют есть бесконечный разум или даже вообще не есть разум? Подлинный смысл понятие релятивизма обретает только в специальном значении, выступающем в 2-х основных формах. Действительно, необходимо различать, с одной стороны, эпистемический, или гносеологический, релятивизм и, с другой стороны, этический, или нормативный, релятивизм. Обе эти формы могут выступать как слитые воедино (например, у Монтеня), так и разделенные (например, у Спинозы — вторая форма, у Канта — первая).
Эпистемический или гносеологический релятивизм утверждает относительность всякого знания и говорит, что мы не имеем доступа ни к одной абсолютной истине. Он противостоит теоретическому догматизму. Может-ли это представлять одну из форм скептицизма? Не совсем, поскольку относительное знание все-таки является знанием и даже может в рамках своего порядка считаться твердо установленной Конвенцией. В этом смысле безусловными релятивистами являются Монтень и Юм, но также и Кант, который вовсе не был скептиком, как и большинство нынешних учёных. В этом и состоит один из парадоксов квантовой физики: чем больше мы познаем мир, тем слабее в нас ощущение приближения к абсолютному знанию, как рассхождение от возможности найти абсолютное учение Познанием.
Что касается этического или нормативного релятивизма, то он утверждает относительность ценностей. Мы не имеем доступа ни к одной абсолютной ценности; всякое оценочное суждение относится к тому или иному субъекту (субъективизм), к тем или иным генам (биологизм), к определенной эпохе (историзм), к определенному обществу или культуре (социологизм или культурализм) и даже как точка зрения, которую разделяю и я, — ко всему этому, вместе взятому [Компилятор: хотя вполне существует и Возможность доступа к Абсолютному, и это раскрывается Религиозной Мифологемой Веры: Трансцендентальная проблема религии---Следует признать, что и мифу присуща вся та объективность или кафоличность, какая свой[c.728]ственна вообще откровению: он и выражает собственно, содержание откровения, т.е. откровение трансцендентного высшего мира совершается непосредственно в мифе, он есть письмена, которыми этот мир начертывается в имманентном сознании, как его представление. Можно сказать, что миф есть синтетическое религиозное выражение a priori, из которого уже аналитически, на предметной основе и априорных возможностях, возникают и выводятся апостериорные утверждения. Религия вытекает из чувства разрыва между имманентным и трансцендентным и, в то же время, напряженного к нему влечения: человек в религии неустанно ищет Бога (в осмысленной молитве,тропосомсвоего Имени от Бога), и небо ответным лобзанием приникает к земле, давая себя ощутить(как Existenzобъективность). Чтобы вообще была возможна религия не только как жажда и вопрос, но и как утоление и ответ, необходимо, чтобы эта полярность, эта напряженность иногда уступала место насыщенности, чтобы трансцендентное делалось ощутимым, а не только искомым, и приобщало собой имманентную действительность. Таинственный элемент в самом таинстве, собственно и заключается в жизненном общении с тем миром, который всё же остается для нас закрытым, причем здешний мир ощущается как вместилище того, другого мира; говоря короче, таинство есть переживание трансцендентного в имманентном, сообщение „благодати“ творению в определенных таинственных актах веры. Так это и по-философски (Витгенштейн)---«То, о чём нельзя сказать, то можно показать», как обозначение Верой Самой Истины в Боге, в Церковном антропоморфизме представления Истины через богослужение и неложно верующих человеков, как Иконическое представления Вечной Истины, здесь на Земле представляя спасение и вступление в Новый спасительный Завет с Богом, по Халкидонскому догмату---«Неслитно,Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)». {Конец вставки}]. В этом смысле релятивизм противостоит практическому догматизму. Но равнозначно ли это нигилизму? Не обязательно, особенно по вере. Относительная ценность не менее реальна и в силу своей относительности не перестаёт быть ценностью. Я бы даже сказал так: ценность может быть относительной лишь при условии, что она существует в качестве ценности той или иной группы людей и является для них тем, чем никогда не станет чистое небытие. Релятивизм, вовсе не обязательно приводящий к нигилизму (который является лишь его утрированной формой, как по отношению к гносеологическому релятивизму или умеренному скептицизму, и такой формой является критикуемый (умеренным скептиком) Юмом крайний скептицизм), есть скорее веский довод против нигилизма (в интеллектуальном плане) и причина противостоять ему (в моральном плане). По существу, это та же самая причина, по которой релятивизм противостоит и практическому догматизму, сближаясь между собой в общее стремление к признанию исключительно абсолютных ценностей: то утверждая, что такие ценности существуют (практический догматизм), то это отрицая (нигилизм), предполагая согласие в чем-то основополагающем, могущее быть названым, как стремление к абсолютизации. Релятивисты далеко не так требовательны и гораздо более здравомыслящи. Они не пытаются обнаружить Абсолют, чтобы в результате обнаружить небытие, но опытом и Знанием обнаруживают неуклонные пути к Истине.
Пусть кто-нибудь объяснит мне, какие причины могут заставить нигилиста с опасностью для собственной жизни сражаться против варварства и почему ради этой борьбы так уж необходимо провозглашать себя искателем абсолютных ценностей? Но ведь варвар, не раз приходилось слышать мне, скажет вам, что защищает собственные ценности. Например, нацист будет говорить о чистоте расы, культе вождя, нации и силы, которые для него противостоят вашему уважению к правам человека, выдуманным женщинами и евреями. Что я могу на это ответить? Такое действительно происходит, и мне представляется весьма забавным, что в качестве возражения оппоненты апеллируют к той самой реальности, которая и подтверждает мою правоту. Нацист становится нацистом во имя определенных ценностей, а демократ борется с нацизмом во имя других ценностей. Это установленный факт, и он доказывает, что ценности действительно существуют, во всяком случае, существуют для нас и благодаря нам, и этого вполне достаточно. Если вам, чтобы стать антифашистом, необходимо, чтобы и Абсолют разделял эти взгляды, это ваше личное дело. Но представьте на миг, что нацистом стал Бог и нам это известно. Вы что, тоже обратитесь в нацистскую веру? Или вообразите себе, что никакого Абсолюта вообще нет? Что ж теперь, вы перестанете уважать права человека? Странная это мораль, если она зависит от сомнений метафизики, а вообще, любая метафизика так или иначе сомнительна, ибо её нечем демонстративно подтвердить (что есть следствие не релятивности Истины и Абсолюта).
Тот факт, что всякая ценность относительна, ни в коей мере не доказывает, что на свете нет ничего стоящего. Мало того, последнее предположение выглядит в этом свете весьма маловероятным — разве небытие может быть относительным? Нигилизм — утрированный, уплощенный релятивизм. И наоборот, релятивизм — онтологический нигилизм(по отношению к ценностям, которые не являются ни сущностями, ни идеями в себе) и вместе с тем и практический реализм(ценности реально существуют, во всяком случае для нас, потому что они принуждают нас к действию, вернее потому, что мы действуем, инициируясь ими). Ценность не есть Истина, она — прежде всего объект Этики, а не познания, которое может возникать или нет; она принадлежит сфере определяющей действия, а не созерцания к познанию. В то же самое время она не есть ни чистое небытие, ни простая иллюзия; она действительно имеет значение — по меньшей мере для нас и благодаря нам, потому что она для нас действительно имеет значение. Иллюзорное в наших ценностях не их ценность; иллюзорно почти всегда возникающее чувство их абсолютного характера. Иными словами, нравственный Абсолют (эталон) существует только в воле и благодаря воле. Именно это я и называю практическим Абсолютом, т.е. всё то, чего я императивно желаю, безо всяких условий и торга. Но разве я желаю этого потому, что оно существует в себе? Вовсе нет. Почему же? Потому что это неразрывно связано с моим желанием жить и действовать так, как подобает человеку. Суть всего этого выразил Спиноза в имеющей огромное значение схолии к теореме 9III книги «Этики»: мы не предпринимаем усилий ради ничто; «мы стремимся к чему-либо, желаем чего-нибудь, чувствуем влечение и хотим не вследствие того, что считаем это добром, а наоборот, мы потому считаем что-либо добром, что стремимся к нему, желаем, чувствуем к нему влечение и хотим его». Тот факт, что всякая ценность относительна к направленному на неё желанию (а значит, и к жизни, истории, отдельному человеку, т.е. биологически, исторически и биографически определенному желанию), ещё не повод отказаться от желания или думать, что эта Этика (которая и сама может быть желанной) не имеет ценности. Когда ты любишь, разве тебе необходимо всегда, чтобы Бог или Истина любили вместе с тобой? И разве для того, чтобы любить справедливость, необходимо, чтобы онная существовала в виде Абсолюта? Скорее верно обратное: если бы абсолютная справедливость уже имела бы место, то она бы в нас не нуждалась, а у нас было бы меньше всего причин её любить. Но дело обстоит совсем не так. Справедливость надо любить не потому, что она — добро, а подчиняться ей следует не потому, что она существует. Справедливость — добро потому, что мы её императивные причастники и любим её (и её добро — лишний повод к нашей любви, и этим обусловлена её ценность и значение, ибо она не ложно нас к тому принуждает). И как раз потому, что ее не существует, необходимо, как говорил Ален, ее создать. Нигилизм — философия лени и небытия. Релятивизм — философия желания и действия. Андре Конт-Спонвиль. Философский словарь/ Пер. с фр. Е.В. Головиной. – М., 2012, с. 490-493.
Прежде всего надо уточнить терминологию. Эпистемологический релятивизм — это концепция, согласно которой среди множества точек зрения, взглядов и теорий относительно одного и того же объекта не существует единственно верной, могущей считаться адекватной реальному положению дел в мире, вне необходимости её поиска, полагают [радикальные] релятивисты, поскольку все эти точки зрения и теории равноправны. В докладе Л.А.Микешиной смешиваются и порой отождествляются понятия «релятивизм» и «релятивность». Между тем, это разные понятия \См.: Хайдеггер М. Время и бытие, М., 1993- С. 42\. Релятивность — это относительность наших знаний к определенному типу парадигмы или культуры, к тому или иному типу рациональности, в рамках которых это знание возникает и функционирует, и Релятивность, конечно же, присуща научному познанию. Древнегреческая математика существенно отличалась по своему характеру от современной, также как понятия атома в античности радикально отличалось от такового в современной науке.
Релятивность превращается в релятивизм, когда утверждают, что концепции числа или концепции атома, сформулированные в различных культурах, являются равноценными, и среди них нет преимущественной (как например, О. Шпенглер). Концепция релятивности является совершенно адекватной реальной научной практике, давно замечена и зафиксирована в историко-научных и методологических исследованиях. Никакой угрозы научному познанию она не несёт. Опасным является [Радикальный] Релятивизм. И это именно он и имеется в виду в тех ожесточённых спорах между релятивистами и фундаменталистами (объективистами), которые ведутся в настоящее время в философии науки.
Вообще, возможно говорить о трёх типах эпистемологического релятивизма: (условно) персоналистский, когнитивный и культурный. Первый восходит к Протагору и его знаменитому тезису о том, что мерой всех вещей выступает человек, приводящий к психологизму. Суть когнитивного релятивизма в утверждении, что в научном познании не существует критериев адекватности научных теорий действительности, в связи с чем выбор между различными концепциями и теориями невозможен[Этот критерий есть холистическим тезисом VWO Куаина, что Единицей измерения есть вся наука, как максимально возможная Истина по Пирсу, но тут надо мозгами ворочать, а невежды этого не могут, им нужно остановить стремительный экспресс познания, чтобы тихо жить в своём болоте, получив лавры за убийство истинно познавательной жизни], и все они являются равноценными и равноправными (Р.Рорти).
Персоналистский и когнитивный релятивизм относятся к синхронному аспекту бытия научного познания(напоминающим тезис Аристотеля о истине существования, или нет, вещественного).Культурный релятивизм — к диахронному, т.е. к знанию, взятому в его историческом развитии, в его взаимодействии с социально-культурным контекстом. Суть культурного релятивизма в утверждении, что характер и содержание научного знания детерминируется той культурой, в рамках которой это знание развивается. Именно такой точки зрения и придерживался О. Шпенглер.
С персоналистским и когнитивным релятивизмом научное познание так или иначе справляется, как убеждает история науки и современная научная практика, выработав механизмы, позволяющие «держать» релятивизм «под контролем», и тем самым добывать хотя бы относительно верное знание о действительности.
Что касается культурной версии эпистемологического релятивизма, то здесь всё обстоит гораздо сложнее, ибо несомненно, что каждая культура накладывает свой отпечаток на характер и содержание научного знания, рецептирующий взгляд Человечества на природу, как призма мировоззренческих предпосылок (свойственная той или иной культуре). Прозрачность делает эту призму незаметной, и ученые не осознают её присутствия. Удаётся ли науке, в конце концов, осознавать наличие такой призмы и нейтрализовать и корректировать влияние мировоззренческих стереотипов культуры? Может и нет, и релятивность научного знания, его относительность к тому или иному типу культуры, превращается в релятивизм?
Это вопрос из вопросов. Перефразируя Л.Шестова, его можно было бы сформулировать так: «Существует ли суд Разума над историей (в данном случае над историей познания)или история судит Разум?». Я думаю, что ответ на этот вопрос зависит от того, что понимать под истиной познания.
Если трактовать истину, как это делает, например, М. Хайдеггер, как зависимую от культуры, истолковывая её как то, что определяется культурой, Разуму действительно следует отказаться от своих притязаний, и перестать судить историю научного познания, т.е. оценивать последовательно сменяющие научные теории как более адекватные или менее адекватные реальности. В этом случае мы должны согласиться с М. Хайдеггером в том, что положения аристотелевской физики действительно были для своего времени такими же истинными как законы галилей-ньютоновской физики — для своего. \См.: Хайдеггер М. Время и бытие, М., 1993- С. 42.\
Но истину можно понимать и иначе: как соответствие знания объекту. Такое понимание истины, вопреки мнению постмодернистски ориентированных философов, отнюдь не является неверным. Оно не только имеет право на существование, но и успешно работает, причем не только в классической, но и в неклассической и постнеклассической эпистемологии. Как мне уже приходилось описывать, ничего нового в этом отношении не привнесло даже появление квантовой механики \См. напр., статью Е.А.Мамчур в кн.: 100 лет квантовой теории. История. Физика. Философия. М., 2002\. Критерий истины как соответствия знания объекту работает и здесь. Квантовая механика прекрасно согласуется со всеми известными эмпирическими фактами, относящимися к микромиру, и нет ни одного из них, который бы не укладывался в эту теорию или противоречил ей. Даже И. Кант, уже после совершенного им коперниканского переворота, держится, как замечает М. Хайдеггер, понимания истины как соответствия знания предмету. Цитирую Канта (по Хайдеггеру): «Старый и знаменитый вопрос, каким мнили загнать в угол логиков...: что есть истина? В объяснении именования истины, а именно что она есть согласованность познания с его предметом, здесь нет надобности, оно предполагается»\Хайдеггер М. Бытие и время., с.215\. Так вот, если ориентироваться на понимание истины как соответствия знания объекту, то можно утверждать, что науке удается освобождаться от влияния стереотипов культуры и в этом смысле судить историю познания с позиций Разума. Это удается делать благодаря существованию некоторых кросскультурных критериев научности. В свете этих критериев многие положения физики Аристотеля, на смену которой пришла физика Галилея-Ньютона, просто неверны. Неправильны, например, представления о том, что причиной движения тел является сила. И напротив, верен закон инерции Галилея, согласно которому для движения тел сила не нужна; она нужна только для изменения характера движения. Неверно утверждение аристотелевской физики, о том, что тела разной массы падают с разным ускорением. Верен закон, установленный в физике Галилея-Ньютона, согласно которому все тела, независимо от их массы, падают с одинаковым X ускорением. И так далее.
Понимание истины во времена Аристотеля, конечно же, отличалось от того, которое утвердилось в Новое время. Для успешной жизнедеятельности людей в эпоху античности вполне «хватало» того понимания мира, которая давала физика Аристотеля. Но это оказалась недостаточным уже для R эпохи Нового времени. Изменились формы жизнедеятельности людей, появилось опытное, экспериментальное естествознание. Изменились представления об истине. И это не удивительно, если даже согласиться с тем, что «Истина — это способ бытия присутствия» (М. Хайдеггер). [Компилятор: но это не исключает Понятия Лейбница и Вольфа---Истины, как Истины Всех Миров, предполагающее дальнейшую сводимость тут познания (сингулярного) к приведению ко Всеобщей непротиворечивости знания обо всём Универсуме Всех Миров, как к самой Природе ума в Истине, как стремление познанием ко своему творческому уделу.]
Означает ли, однако, релятивность понимания истины так, что она может быть охарактеризована в терминах субъективизма или отождествлена с общезначимостью? Вопреки философам-постмодернистам, полагающим, что они являются последователями Хайдеггера, сам немецкий мыслитель давал на этот вопрос отрицательный ответ. «Всякая истина, пишет он, отнесена к бытию присутствия. Означает ли эта отнесённость то же, что всякая истина «субъективна?» И отвечает, что нет. Субъективность истины отнюдь не означает, — пишет он, — что она «оставлена на произвол субъекта». Истину немецкий философ трактует как раскрытость бытия, а «раскрытие», полагает он, отнимает знание у «субъективного произвола» и «ставит раскрывающее присутствие перед самим сущим»\4 Хайдеггер М. Бытие и время. С. 227\. На разных этапах развития науки сущее раскрывается с различной степенью глубины, да и поворачивается к присутствующему своими различными сторонами.
Сказанное относится и к истолкованию истины как общезначимости. «Общезначимость» истины, — предупреждает Хайдеггер, — тоже укоренена только в том, что присутствие способно раскрывать и высвобождать сущее само по себе». Простое отождествление истины с общезначимостью не дает возможности понять ни сути науки, ни её цели, ни назначения. И корни релятивизма, скорее, гносеологические и социальные. О гносеологических уже сказано, а социальные корни, по крайней мере, для современного этапа развития науки, лежат на поверхности: это постмодернистское умонастроение эпохи, как исповедь плюрализма, который отказывается признавать какие-либо претензии на преимущественные позиции, от какого бы интеллектуального течения или явления культуры они не исходили. Для радикального плюрализма не существует никаких мета-дискурсов, метаязыков и мета-нарративов, есть только различные дискурсы и различные нарративы. И все они равноправны. Таков лозунг постмодернистов. Эпистемологический релятивизм хорошо соответствует такому умонастроению.
Но если для нововведений в искусство, литературу и т.п. все это хорошо, то для научного познания релятивизм (по крайней мере, персоналистский и когнитивный) означал бы катастрофу. Да он здесь и не приживается и не может прижиться, пока наука будет оставаться наукой. Существует, например, множество интерпретаций квантовой механики: стандартная (ортодоксальная), интерпретация со скрытыми параметрами, много-мировая, модальная и т.п. По поводу этих интерпретаций ведутся острые дискуссии. Но я ни разу не слышала, чтобы кто-либо из ученых заявил, что эти дискуссии бесполезны, поскольку, мол, все интерпретации имеют одинаковое право на существование. Напротив, пафос дискуссий в том, что ученые стремятся выяснить, какая из них соответствует реальному положению дел в микромире [Компилятор: или по крайней мере выражает тот аспект расширения или углубления, по Пирсу, который соответствует нужной объективности рассматриваемой направленности исследования].
В свете сказанного не совсем понятны рассуждения Л.А.Микешиной [Мамчур Е.А. Объективность науки и релятивизм], которые она развивает в конце своего выступления. Утверждая, что существует множество миров, например «мир малых скоростей и мир, где скорость приближается к световой; мир макротел и мир микрочастиц», Микешина Л.А. усматривает в этом основание и оправдание Радикального Релятивизма в научном познании. Много миров, значит, считает она, должна существовать не одна наука, а много наук. Между тем, существование различных уровней организации материи и возникновение различных теорий, каждая из которых описывает один из уровней (теория относительности и квантовая механика, соответственно) совершенно не ведут к релятивизму [Истины] и не являются основанием для него. О такой Абсолютности Релятивизма можно было бы говорить, если бы по поводу каждого из этих уровней реальности (о микромире, о мире больших скоростей) были бы сформулированы различные теории, и все они полагались бы равноценными. [Компилятор: Но Истина то Во Всех Мирах Одна и Едина, как Истинная возможность тому быть в реальности, потому, только философия и обнаруживает, что релятивность всяких причинно-следственных измерений в Других Мирах, никак не сказывается на Инварианте Истины, отсюда истинные утверждения Философии истинны и во Всех Мирах, доказывая их истинную Единую Природу и то, что философия во Всех Мирах, та же самая Философия.]
Хотя релятивность здесь вполне имеет своё место (как уже неоднократно отмечалось в литературе (в частности, в работах В.С. Степина)), но открытие этих уровней реальности повлекло за собой изменение существующих в классической науке стандартов рациональности. Так что можно утверждать, что знания об этих уровнях релятивны к соответствующим типам рациональности [(Компилятор) но не к философии, доказывая, что Логика рационализации---это транскрипт, скрипт которой лежит уже в Истине, а по одинаковому уровню Общности ∃∀, может быть натурально обнаружен и описан только Философией, доказывая Великое её достоинство (Конец вставки)].
Вероятностная модель языка В.В.Налимова---это прежде всего проблема (Комплексности изучения): «Как возможно использование всего арсенала знаний — математики, физики, психологии, психиатрии, философии, философской антропологии религиоведения — при попытке осмыслить природу человека?»
Налимов подчеркивал, что развиваемая им «вероятностно ориентированная философия» [как Относительный Релятивизм] не претендует на ответы на эти вопросы. Она претендует лишь на новое их освещение. Это первое. И второе, более неожиданное заключение. Сформулированные выше вопросы «представляют собой не что иное, как попытку раскрыть содержание основного вопроса герменевтической философии: что есть смысл и какова его роль в устройстве мира?»
Здесь мы, идя вместе с Налимовым, приходим к развилке, точке бифуркации. Ибо с точки зрения Налимова---это существенно, смыслы (а, значит, и природа человека) устроены так, что чем ближе мы приближаемся к ним, тем дальше они удаляются от нас. А наш удел — беспрестанно устремляться к смыслам [Компилятор: понятым, как суть Метафизическим Основаниям Бытия, из неявного, сотворямого понятым явно, как не присущему нам естеству, но обретемым феноменологическим усилием, приложения своего познающего сознания и волевого образования опыта жизни]. Мы вовлекаемся, говоря словами Ф.И.Гиренка, в поиски метафизики «ускользающего бытия». Но насколько такая перспектива привлекательна?, то это, согласно Семиозису Пирса, как раз и есть суть Семиозиса вечного удела умной жизни, только и возможного к Единению с Творческим началом Умного и Вневременного Естества Божества [понятого, как Истина Всех миров].
эпистемологическую концепцию, отрицающую всякое объективное, общепризнанное человеческое знание и утверждающую, что смысл и истина меняются от человека к человеку, от культуры к культуре, от эпохи к эпохе, вне возможности их единения (как радикальный солипсизм);
метафизическую концепцию, отрицающую любые неизменные реальности ‑ энергию, пространство, время, естественные законы, человеческую личность, Бога ‑ и утверждающую, что все постигается исходя из деятельности, событий, процессов, отношений, в которых различные наблюдатели являются включёнными участниками(что отрицается уже тем, что существует Аттрактирование Природой, и что по модус поненс несимметричности, обязательно наступит Мир, за которым не последует никакой другой Мир);
этическую концепцию, отрицающую неизменные моральные принципы, обязательные для всякого человека во всякой ситуации, и, т.о., придающую им только ограниченную ценность. Порожденный этими тремя сферами, релятивизм проник буквально во все области человеческого опыта и знания.
Ограниченный релятивизм полагает внутренне противоречивым и ошибочным абсолютный релятивизмс его безусловным отрицанием всякой безусловной истины, но в то же время согласен с тем, что человеческое знание носит в значительной степени условный и искаженный характер и находится под влиянием бесчисленных изменчивых факторов. Однако, согласно концепции ограниченного релятивизма, в общем божественном откровении людям сообщаются неизменные истины о природе Бога, прежде всего ‑ о неизменных планах Божьих в отношении изменяющихся людей в изменяющихся культурах. Обладающий конечной природой, падший человек не способен изобрести неизменные истины, он может только открыть и получить их посредством божественного откровения и божественного соизволения. В этом смысле человек способен познать не только неизменные принципы, планы и цели, но также смысл уникальных, непреходящих событий в их объективной значимости.
Человеческое познание обусловливается бессчетным количеством культурных переменных ‑ психологических (Фрейд), субъективных (Кьеркегор), моральных (Флетчер), экономических (Маркс), политических (Райнхольд Нибур), исторических (Ричард Нибур, В. Дильтей), образовательных (Дьюи), религиозных (Кобб, Старке, Уотте), антропологических (Крафт), стилистических (Рикер). В условиях калейдоскопически меняющихся переменных поборники всеобщего релятивизма отвергают всякую неизменность, абсолютную истину о предмете.
Для толкования и сообщения всегда было очень важно все лучше понимать эти переменные. Сейчас интерпретаторы осознают -- что для того, чтобы понять суть людей, принадлежащих иной культуре, чрезвычайно важно найти в них нечто близкое тебе, причём в терминах их собственных установок и исторических корней. Такое кросскультурное восприятие равно необходимо, если нужно сообщить нечто главное о себе носителям других культур в терминах их собственных категорий мышления и вербального выражения. Но даже нахождение лучших путей восприятия и передачи, совсем не решает проблемы объективности.
Согласия (в вопросе о том, до какой степени могут повлиять культурные переменные на познание) так и не было найдено. Детерминисты (грубо) полагают, что помимо определенного набора состояний, присущих человеческому мозгу и сознанию, никакие иные состояния невозможны. Любое знание соотносится с этими состояниями и определяется ими (Скиннер). Для других исследователей, хотя и считающих, что человеческое знание и поведение предрасположено к привычному ответу на данный ряд побуждающих факторов, подобная обусловленность "все же не означает абсолютного детерминизма". Однако при этом зависимость всяких суждений от культурновременных факторов считается неоспоримой (Крафт).
Существует и религиозная позиция, согласно которой человек рассматривается не только в качестве физического организма, но и как имеющий ум, душу, дух, способных к свободному волеизъявлению и самотрансцендентации. Соответственно, человеческое знание не привязано в этом случае к временному фактору, и люди несут ответственность за свои поступки (Т.Рид, Дж.О. Базуэллмл. и др.). Экзистенциалисты утверждают, что человечество не связано ни внешним детерминизмом, ни внутренним детерминизмом, обусловленным данной человеку неизменной природой; подлинно свободный человек фактически должен демонстрировать эту весьма проблематичную свободу, будучи независимым от культурных пристрастий и привычных предпочтений. Все же наиболее вероятно, что некое знание предваряется культурными влияниями и творческим знанием, которые лишь прилагаются к той или иной ситуации.
Абсолютный релятивизм - Независимо от того, культурные или психологические переменные определяют, предваряют и порождают те или иные метафизические верования, сторонники абсолютного релятивизма знают очень мало о природе людей и вещей, как о понятиях или сущностях в самих себе, но много знают об их отношениях, функциях и связанных с ними процессах. Люди и вещи, в понятиях абсолютного релятивизма, ‑ это то, что люди и вещи делают. Своеобразные, неповторимые личности сводятся к влияниям, отношениям, событиям, случаям (А.Ф. Бентли). Теология "отношений" ставит своей целью освободить людей от тирании абсолютов, но при этом способна умалить ценность личности, как таковой.
В восточном монистическом релятивизме---сами личности не есть некая реальность - это просто майя, насколько последние отличимы от Единого. Дифференциация отдельных индивидов, с которыми устанавливаются отношения, проистекает не из природы бытия, а вследствие человеческого концептуального суждения, отличающего субъект от предиката. Отсюда все соответствующие суждения носят иллюзорный характер и соотносятся с точкой зрения тех, кто их высказывает. В "реальности" индивиды, подобно каплям росы, сливаются в сверкающее море; это части, которые уже невозможно отделить от целого. Поскольку всё, что можно постичь, носит относительный характер, то не остается ничего неизменно объективного, что стоило бы отстаивать, ‑ и в результате рождается нигилизм. Никакая самость не может существовать индивидуально, и никаких стойких отличий нельзя выявить между добром и злом. Нравственные конфликты ‑ это не что иное, как слабость мышления, которому надлежит культивировать спокойное безразличие. Решения должны приниматься без малейшего понимания того, как принимается решение (А.Уотте).
Абсолютный релятивизм, утверждение обусловленности всего отношениями и контекстуализация в итоге порождают аморализм, "азиатский фатализм", бессмысленность, нигилизм. Кроме того, радикальный релятивизм внутренне противоречив ‑ любое человеческое суждение считается обусловленным культурно-временными факторами, но само суждение "все относительно" полагается неоспоримым и универсальным. Иначе говоря, абсолютный релятивизм безусловно отрицает всякие Абсолюты ‑ и при этом абсолютизирует относительность.
Ограниченный релятивизм. Менее редукционистские и более открытые подходы к содержательному и осмысленному человеческому бытию предполагают не только существование различий между культурами, но и сходство между ними. Крафт в главе о человеческой общности указывает на семьдесят три константы человеческого общества, но в конце главы приводит единственный критерий оценки культурных систем ‑ их действенность (адекватность) в свете персональных, социальных и духовных потребностей людей. Формы культуры, включая христианскую миссионерскую культуру, обсуждаются у него исключительно с точки зрения их практической пользы. Но пользы для кого и для чего? Красиво звучит: "во имя надлежащего отношения людей к Богу", однако, полагая, что концептуальная мысль человека на сто процентов обусловлена временным фактором, Крафт лишается неизменного критерия, с помощью которого можно было бы отличить ложный религиозный опыт от подлинного обращения ко Христу. Очевидно, что равноценный по динамике переживаемый опыт может быть и опытом дьявола, превращающегося в Ангела света. Проверяемость на подлинность христианского опыта, согласно Свщ. Писанию, включает обращение к концептуально равноценным суждениям о природе Христа, о предвечном Слове, ставшем плотью (Ин 1:1,18,20,31; 1Ин 4:13; 2Ин 9). Теологи, ориентированные на аспект отношений, на функциональный аспект, склонные к релятивизму, подрывают неизменную концептуальную значимость общего божественного откровения в тварном мире, а также специального откровения в учении воплощенного Христа и боговдохновенных глашатаев ‑ пророков и апостолов.
Какие же транскультурные истины даны нам в общем откровении?
Люди едины по своей человеческой природе. Везде, во всех культурах люди были, есть и остаются людьми. Вопреки дегуманизирующим и деперсонализирующим тенденциям, человек есть субъект, а не только объект, и в качестве самостоятельной силы является ответственным членом общины, соучаствуя в достижении её общих, объективных целей.
Люди обладают неотчуждаемыми человеческими правами и обязанностями. Отличаясь друг от друга физически, экономически, по образованию, политическим пристрастиям, в социальном и религиозном планах, люди имеют право на равное внимание и уважение.
Люди заслуживают справедливости. Какова бы ни была ситуация и когда бы человек ни чувствовал несправедливое к себе отношение, он протестует против несправедливости.
Неправедные люди нуждаются в праведном прощении, в прощающей святой любви.
Людям надлежит быть интеллектуально честными и верными по отношению к реальным фактам. Они не должны лжесвидетельствовать друг против друга.
Если предполагается, что человеческое общество, взаимное доверие и общение---должны нести в себе какой-то смысл, то людям надлежит быть логически непротиворечивыми в своих мыслях, словах и писаниях. Человеческое знание и опыт связаны не только с культурными переменными, но также и с постоянными величинами морали, факта и логики [Компилятор: Ноэтическая составляющая Сознания, определяет как будущие поступки человека, так и антропогенно редуцирует Ноэтическое переживание реальности, к ноэматическому восприятию Природы вещественных фактов, как предвосхищение Законности возникновения фактов будущего, по Природе вещественного, что имеет тот Смысл, что творческий удел человека---это Преобразовывать вещественный мир в Единение с Истиной (Богом), как Царского человеческого удела, и этот удел роднит в единство Ноэтического человека и его Ноэматическое переживание реальности, как удержание своего Эпохе удела, непротиворечивого (логика) антропогенного, антропоморфного и аксиологичного единения фактов реальности в Истине (Боге), как Дескрипция своего вечного удела в реальности. Конец вставки].
Ратовать за единственное мнение об Абсолюте, любови, как это делает Дж.Флетчер, ‑ значит игнорировать всю широту Божьего Промысла и Премудрости. Абсолютизировать только фактические данные, как это делается в разных формах сциентизма и позитивизма, ‑ значит не обратить внимания на достоверные слова Логоса о нравственности, грехе и спасении, а также на собственную самодостаточную цельность Логоса ‑ Того, Кто не может отрицать себя и противоречить себе. Но отстаивать только логические Абсолюты, как это делают рационалисты, ‑ значит не видеть ничего, кроме данных опыта. Тем самым возникает опасность замыкания в себе, опасность проявления несправедливости и безответственности в ядерную эпоху.
Потребность в Абсолюте. Притязания на истину, в отличие от обычного мнения несведущего человека, должны опираться на нечто большее, чем частное или коллективное субъективное мнение. Как показал Г.Кауфман, всякие притязания на Истину заведомо предполагают притязания на объективность. При том, что сам Кауфман не решился признать необходимость веры в абсолюты, - он признает, что объективное знание превосходит реальное мышление и чувства в 3-х аспектах: данности, универсальности и логической связности, которые он называет "функциональными Абсолютами". Но поскольку они функционируют как Абсолюты (наряду со справедливостью, любовью, интеллектуальной честностью и человеческим достоинством), чтобы сделать жизнь возможной и содержательной, то тогда и почему же не назвать их "Абсолютами"?
Признать неизменные истины посреди переменчивого человеческого опыта ‑ значит, по словам Августина, онтологически признать их неизменный источник. П. Тиллих также признал, что все эти Абсолюты указывают на внешний по отношению к ним всеобъемлющий Абсолют. К сожалению, концепция Тиллиха для самого бытия деперсонализировала живой и динамичный Логос Св. Писания.
Наиболее логически связное основание, как для переменных, так и постоянных в содержательном человеческом опыте, ‑ это (как полагают христиане) есть личный, живой, справедливый, любящий и истинный Бог, открывающий себя не только в мире, истории и природе человека, но в еще большей степени в истории Христа и учениях Свщ. Писания. Имея конечную природу, падший человек не способен открыть объективную, нормативную истину самостоятельно, но как носитель образа Божьего может быть наделен общей или специальной благодатью, позволяющей ему обрести эту Истину. Через общее откровение абсолютного Бога, людям становятся известны моральные принципы, лежащие в основе справедливого общества, а через специальное откровение ‑ планы и цели любящего Бога в отношении неправедных людей. Живой Бог не подвержен относительности времени, пространства, энергии и человеческой природы. Люди же и тварный мир пребывают в относительном и зависимом от Бога положении, но людям непременно подаётся и Свобода Объективного становления и утверждения всяких путей своей жизни.
Для религиозных радикальных релятивистов уже стало общим утверждение, что человек может пережить опыт Бога даже в том случае, если невозможно существование никаких концептуальных и логически последовательных истин, относящихся к Богу. Даже слова Иисуса и Библии, утверждают они, обусловлены культурно-временными факторами. Их можно воспринимать только в не когнитивном плане, исключительно как некий указатель. Подобный религиозный Релятивизм, хотя и сочетающийся с набожностью, не достигает цели, потому что он не способен воспринять адекватное описание сотворения человека по образу Божьему и возрождения человека в образе Божьем как средство концептуального познания Бога (Кол 3:10). Человек, пребывающий в море релятивизма, посредством откровения и просветления Божьего способен прийти к некоторым словесно выразимым Абсолютам, ‑ поскольку он создан для познания Бога и Искупителя, для общения с Ним, неизменным в своей сущности, атрибутах и планах относительно времени и пространства.
Отрицание выраженного в высказываниях откровения может быть и следствием неумения соотнести сущее, предстающее и в изменчивом, и в неизменном опыте---с божественным Логосом (Ин 1:13).
Божественный Логос вечен и отличен от вселенной, но не сводится к иной, интеллектуальной вечности, как это имеет место в восточном мистицизме.
Божественный Логос имманентен в Себе, но будучи неограниченной ничем Истиной Всех Миров, правит миром и людьми, что не сводится только к естественным процессам, как в либерализме.
Божественный Логос воплощается в истинную человеческую личность, но не сводится к познавательно невыраженным персональным встречам, как в неоортодоксии.
Божественный Логос был запечатлен в Свщ. Писании, но Он не сводится к библицизму, как у некоторых крайних фундаменталистов.
Если же говорить в целом, то Логос Божий трансцендентен и имманентен, воплощается в человека и запечатлен в Свщ. Писании, ‑ и именно так учит классическая ортодоксальная теология.
Апологетика, выдвигающая аргументы в пользу Абсолютов божественного Логоса, общего откровения, откровения воплощения и откровения, запечатленного в Свщ. Писании, сама по себе не является еще одним Абсолютом. Необязательно быть божественным и безошибочным глашатаем Божьим, чтобы подтверждать Божью мудрость, могущество и мораль в мире, божественную безгрешность во Христе и божественное откровение в Свщ. Писании. Израильтяне, различая истинных и ложных пророков, не обретали тем самым некую автономную значимость. Проверить квалификацию хирурга ‑ это не значит изображать себя более опытным и талантливым в хирургической практике, чем сам специалист. Всем известны бесчисленные изменчивые величины, с которыми сталкивается каждый познающий человек, и поэтому мы не удивляемся, что христианские апологеты открыто притязают лишь на то, что их утверждения ‑ невзирая на правомерные сомнения ‑ в высшей степени вероятны, обретая тем и наибольшую достоверность.
Аналогичным образом христиане говорят только об определенной степени вероятности, в какой могут считаться истинными их интерпретации, а также формы применения богооткровенных высказываний. Утверждать абсолютность вечного Божьего суждения ‑ вовсе не то же самое, что утверждать абсолютность понимания верующим откровения в любой данный момент времени, когда он возрастает в знании и благодати. Верно как раз обратное. Рассматривать абсолютность божественного откровения в терминах замысла Божьего, исходить из критериев точности записанного откровения, обеспечивающих осуществление замысла Божьего, ‑ значит отрицать абсолютность высказываний правительства, учебных заведений, ООН и религиозных институтов. Божественное просветление человеков не выражается в безошибочности суждений этих человеков.
Хотя никакая интерпретация Свщ. Писания сама по себе не может считаться Абсолютом, нек‑рые интерпретации отличаются большей надежностью в сравнении с другими ‑ благодаря достоверным данным, разумным герменевтическим принципам, здравым критериям Истины. Наиболее точные и взвешенные критерии, которыми поверяются различные интерпретации, выводятся из постоянных величин, содержащихся в общем откровении, ‑ его грамматики, литературного контекста, авторского замысла, историко-культурного фона и более широкого теологического контекста. Кроме того, благодаря интерпретации должна достигаться некая цельность жизни, когда в человеке видят личность, а не предмет, когда уважают его права, справедливо к нему относятся и прощают его неправедные поступки.
Несказанное зло совершалось от имени христианства теми людьми, которые абсолютизировали свои относительные представления о жизни и о Свщ. Писании. В ихней практике самонадеянные пророки, которые притязали на роль глашатаев Божьих, не будучи уполномоченными на это Богом, в подверженности самым жестоким наказаниям. Да освободит Бог сегодняшних евангеликов от пророческих служений, безо всяких обоснований возводимых к божественному откровению! Богооткровенные Абсолюты не должны служить для абсолютизации чисто человеческих, пусть даже хороших, идей.
Аналогичным образом непоправимый ущерб спасительному делу Христа и Свщ. Писания нанесли те, кто релятивизировал богооткровенные Абсолюты, объективно значимые для всех людей во всех культуpax. Христианство Божественно и есть Столп утверждения Истины, Которая либо Истина (Бог) для всех, либо ни для кого (ибо, если не для всех Бог есть Богом, значит и не Бог вовсе, а значит и никому не Бог, но спасает долготерпение Божие, нам же во спасение, но не вечно быть Богу попираемым человеками). Мы можем считать достоверными свои позиции в части основных христианских положений и реальностей, которые описываются этими положениями, только в том случае, если наша интерпретация онтологически опирается на достаточное число убедительных и развернутых отрывков из Свщ. Писания, если она разделялась интерпретаторами на протяжении всей истории Церкви, если о соответствии этой интерпретации учению Слова нам дается непосредственное внутреннее свидетельство Святаго Духа. В таком случае мы можем уверенно ссылаться на указанные реальности, с радостью проповеди Великого Учения Веры.
В дни, когда правит Радикальный Релятивизм, ученики Господа, Который был, есть и будет всё Тем же Господом, держат оборону ‑ оборону против нападок на познающую Веру, однажды и навечно доверенную святым (Иуд. 3), с кротостью, благоговением и ясным сознанием (1 ПетЗ:15,16), с напутствием следовать ей. Источник: Теологический энциклопедический словарь.
От гештальтпсихологии к гештальт-терапии(конец) - Знак вовсе не произволен, если посмотреть на него с позиции гештальт-подхода, то есть через синергетику нелинейной целостности зрительного и символического, процессов, взаимосвязанных через обратимый, кольцевой процесс перевода (Веккер) [Г.Вейль-Пространство. Время. Материя: Лекции по общей теории относительности. М.: Янус, 1996; Веккер Л.М. Психика и реальность: единая теория психических процессов. М.: Смысл, 1998]. Эта непроизвольность знака особенно отчетливо переживается в контексте религиозного дискурса. Религиозные тексты телеологичны дважды. И они тем более отвечают критерию быть религиозным текстом, письмом, чем более резонируют в них, сливаясь и отождествляясь до неразличимости, два личностных образа-гештальта: мой и Бога (раскрывая по сути Логику родственников Пирса, что хотьТокен и не есть своим Типом, но обладает его свойствами согласно родственной связи, равно и человек---не есть Бог Истина, но обладает и Его свойством с Ним Единства именно по Родственной связи, удерживаемой религиозным постоянством, а по сути молитвенным единством беседы с Ним и делом жизни, что и есть задачей на Земле при жизни---укрепиться и устоять в этом воЦерковленном единении). Поэтому в религиозном тексте каждое слово, каждый знак — на своем месте. Отсюда становится понятной та удивительная устойчивость, всепоглощаемость хорошо выстроенного, когерентного самому себе религиозного дискурса, удивительное (если смотреть с внешней позиции сочувствующего наблюдателя) сочетание эмоционалъного и интеллектуального начал в нём. [Компилятор: Этот эмерджентный холизм не может быть понят в сравнении (он в принципе не релятивен), ибо его не с чем сравнивать, он и есть особо личное таинство некого воссоединения с Божеством, которое можно сравнивать только с таким же опытом у себя самого, но Бог дал нам Церковь в единение, и потому Церковная интерсубъективность даёт Эмпатийно ощутить в себе религиозное таинство Другого, и этим получить неоценимый опыт восходящих к совершенным желаниям и стремлениям корреляций своего понимания, подготовки к Величайшему таинству воссоединения с Божеством. Такого рода интенция дискурса наблюдается и при внимающем чтении, сохраняемого Преданием, опыта Святых. В них Верующий получает опыт различения Истины от всего остального, что по сути и есть самое высшее философское постижение Мира и его Природы в Истине. И понятно, что верно Верующий всегда лучше всякого другого мыслителя увидит Истину любого понятого им вопроса и намного удачнее разработает этот потенциал Познания. В том и Величайшее Достоинство Философии, что она высшее верифицируемое знание, и несомненно Релятивное, в т.ч и в рамках единомышленного Философского сообщества, и за пределами Философии уже не Релятивное личное постижения Единства с Божеством. И получается, что Философия---это верный Сталкер к Единению с Божеством, как высшее предназначение Ума---найти путь к Богу, дерзновенно на деле верно притязать осилить этот путь, и воссоединиться в вечном Творческом уделе с Божеством, что, по Истинной свободе, всегда предполагает всё новые и новые пути к Богу Истине. И это говорит, что Философский Сталкер ума нам присущ, и он вечно актуален. Вот так, являясь служанкой Богословия---Философия встаёт и во главу всякого пути Ума, ибо и Бог сказал----«Кто хочет быть больше---будь всем слугою». И именно так, обозначенная Философией, Любовь к Премудрости---как раз Премудростью и становится. Так и человек, в Любви к Богу---Обожествляется в Истинное Подобие Ему, Истинно как Бог! {Конец вставки}]
Это удивительное сочетание особенно отчетливо присутствует в текстах такого автора каким был о.Павел Флоренский, в личности которого органическим образом сочетались рациональная научная мысль и живая религиозная традиция верующего христианина православной ориентации, ориентации той её разновидности, истоки которой коренятся, видимо, и в мистическом опыте исихазма.
Философия, как и Истинная Вера, Истинно спасает мир и человечество, от погружения в небытие, которое тем более грозно нависает над Миром, чем больше плодится "безмозглых" глупцов. Значит Истинная Вера истинно умна, и именно этим подаёт ту свободу Сознания, которая и есть и талантливая гибкость философского и научного ума. Но при оглашении этого вывода атеисту-материалисту, мы более ничего не услышим кроме экзальтации алогичных, злобных и импульсивных восклицаний , обвиняющих скромных верующих Христиан в безмозглом фанатизме и фантазёрстве. И глядя на такой испепеляющий всякое инакомыслие раж, как раз и визуально представляется пример, на котором видно истинных губителей Мира, которые неаргументированно вводя Абсолютный Релятивизм во всём, всё же свою эту позицию считают превосходящей во всём и абсолютно, что конечно же откровеннейший Абсурд. Настоящая Философия, как и Истинная Вера, Истинно спасает мир и человечество, от уничтожения, просвещая людей, всегда утверждая всякое различие в познании, вторя этим языку, в котором, как утверждает Д.Серль, нет ничего кроме различий, обозначая Истину именно в квази-разумении языка, что (согласно Выводам интуиционистской Логики Брауэра-Гейтинга) все истинные утверждения всегда не тождественны и неповторимы(как и всякий перцептивный акт). В Абсолютном же Релятивизме---всё есть равным, так и по вере---"Разнит добро, но все равны во зле", это же и удел, для всего доброго различный, и одинаковый во зле, ибо зло бессмысленно, и это одноместный внешний предикат по Д.А.Бочвару.
Моя бесконечно маленькое бытиё гораздо удивительнее моего бесконечно продолжительного небытия до-рождения и после-смертия. Меня не должно было бы быть. Но я есть. И это - в высшей степени странно.
sum, вспомните обычную песню в фильме «Ирония судьбы, или с легким паром» главного героя Жени Лукашина---"...И если вы не живёте, то вам и не, то вам и не, то вам и не умирать ..., не умирать ...". Т.е., даже если вы жили одну секунду, то смерть уже вас сто-пудово ожидает. И удивляться здесь нечему---
ЖИЛ-ЖИЛ и умер!---это железная логика
И даже если вас совсем не должно было быть, но вы есть, то значит надо помнить о смерти---Momento mory, и нет в этом ничего странного, ведь актуальной бесконечности нет, и потому сколько верёвочке не виться, всё равно конец будет. Если этого не видите, то попросите ПОДНЯТЬ ВАМ ВЕКИ, или протрите для резкости глаза. Главное, чтобы потомки про вас не заявили: "Если sum такой на-хрен умный, то почему он такой на-хрен мёртвый?" (типа шо до-выпендривался), как разрешение парадокса Бесконечного Семиозиса Пирса, по невозможности признать ваше умозаключение состоявшимся мыслительным актом. Так значит смерть сознания предваряет мыслительно глупую жизню, а вот состоявшееся умозаключение высшей степени общности (как ∃∀)---как раз и есть тот нескончаемый Бесконечный семиозис, который помнют и преумножают, как помнят и используют в поиске Истины (ссылаясь на имя философа)---умозаключения Истинных философов. А всё, что взяв Кранты среди Сперматазавров и стало человеками---то всё вымреть, а всё что возвысило до великих мыслителей---вот то всё и будет жить, как живёт и ныне.
MOMENTO MORY. Иначе во веки воли не видать, и не быть причисленным к богам.
Это можно пояснить проще, ибо если вас не должно было быть, то почему вы тогда так же серете, как и те, кто считает, что ничего удивительного нет в том, когда он и живёт и серет? Ибо у Некрополи никто больше не серет, ибо там гальюнов нема, и насеренного нема, если вандалы не подкинут, свалив всё на Инопланетян, как будто тем нечем более заняться, кроме чем слетать на Землю и тайком серануть у Некрополи, чтобы никто не застукал, как Тупас-длинная рука, шо типа мёртвые, а серуть как живые. А философская мысля---это шо Эйдосы, истинно живуть и истинно не серуть, но ум в порядок приводят, как живые, Вневременной Истинной называется, понимаешь-ли. Хай щастыть.
Экзамен давно сдан. Просто нам еше многому нужно учиться, шо б иметь право голоа в таких темах. Внимаем:
Шопенгауэр! - как много в этом имени.)) Помню, имя запало в детстве, когда впервые прочитал Шопенгауэр на корешке книги среди прочих и почему-то решил, что Шопенгаэра надо прочитать.) Но куда-то на что-то спустил деньги и так и осталась детская мечта нереализованной .)) Теперь другие мечты. С другой стороны, знатоки философской традиции не относят Шопенгауэра к списку самых-самых [философов], разве что к расширенному. Впрочем, и до самых-самых так и не добрался. Возьму Аристотеля с полки, подержу, впечатлюсь 2500 летнему возрасту (если не брехня), и отправлю Стагирита обратно на полку.))
Прочитал запощенный вами фрагмент, и несколько приблизился к реализации давней мечты почитать Ш.)) И да, вы правы про право иметь право голоса в таких темах. Хотел было сказать пару слов, чтобы немного раскрыть мысль, подразумеваемуе в старт-топике, но понял, что сейчас не в том состоянии, чтобы из под моего перы выходило искусство.))
Гавриил, ваша речь родила у меня шадевр разумения Мудрости народа в языке. Ведь вы упомянули Аристотеля Стагирита, и только полное имя этого мыслителя способно из Вселенского Разума указать---что есть Мудрость. Вот смотрите. Имя Аристотель---это онтология Сократа, когда собственное стремление мыслителя достигает меры философской всеобщности ∃∀, а вот фамилия, подаёт преемственность, и мысля слово Стагирит, мыслим что Ста-гири-т ---- это же народный Трюизм высшей меры убеждённости и Аргументации ----- Сто-пудово, как то, что СТА (как родительный падеж от цифры 100) ГИРИ (как представление высочайшей тяжести на весах Фемиды, как вес стандарта гири в один пуд---16 кг.) и Т (как семиотическое обозначение теории Т, по версии Дж.Остин), итого получаем, что философское направление Аристотеля, как Имя Философии---есть СТАГИРИТ, как все СТА ГИРИ в представлении высшей убедительности теории Т, которую по неполноте Гёделя-Тарского, нельзя доказать, но что более чем просто убедительность и есть высший Трюизм Т, как сильнейшее философское направление.
Гавриил, отсюда получается, что вы рановато Аристотеля Стагирита на полку отправили, ибо вечную актуальность на полку ставят только про полном ея усвоении. Во умею доказывать, сам себя не похвалишь, то и не дождёшься. Удачи.
P.S. Совсем забыл, я новую дифиницию придумал --- Идиот---это Сема глупца, которая всегда посылается на три весёлых буквы, ибо независимо от пола, всегда об этих 3-х весёлых буквах думает и в принципе, ни о чём другом и не думает. Каждому своё, так сказать, ну..., можно ещё и туда послать, что у этой Сема думается в неразрывном сопряжении с этими 3-мя весёлыми буквами.
Роман999, 27 Апрель, 2018 - 09:37, ссылка -- итого получаем, что философское направление Аристотеля, как Имя Философии---есть СТАГИРИТ, как все ста гири в представлении высшей убедительности теории Т, которую по неполноте Гёделя-Тарского, нельзя доказать, но что более чем просто убедительность и есть высший Трюизм, как сильнейшее философское направление.
Гавриил, отсюда получается, что вы рановато Аристотеля Стагирита на полку отправили, ибо вечную актуальность на полку ставят только про полном ея усвоении. Во умею доказывать, сам себя не похвалишь, то и не дождёшься. Удачи.
Роман, знатно меня протроллили, что нужно не как я - качать Стагиритом свои руки, снимая томики его изданий с полки, чтобы вернуть обратно не прочитав, но и мозг чтением упражнять.))
Роман, на этом месте был ваш комментарий, в котором вы допустили недопустимый переход на личность оппонента. Я вынужден был убрать ваш комментарий с глаз долой, и это только в ваших интересах, чтобы вы, как и сказал Апостол Аш вам ниже в своём приветствии, по-прежнему оставались чистым (после бани).
PRAV, но я же вам его (этот текст) подчистил, чтобы убрать показавшееся Гавриилу грубым. Хотя моё представление весьма адекватно. Ибо Философия---это (Экзистенциализм и феноменология--Пассмор Д.) индивидуальные устремления отдельных философов, которые вполне могут быть оформлены и ввиде учения, как свидетельство об интерпретируемости (а следовательно выполнения необходимого свойства всеобщности) представляемого философского знания, что именно и есть их состоятельность, как всеобщего знания. А вам этот уровень абсолютно недостижим в разумении, а что-то же булькотите, что говорит о том, что ваши высказывания имеют ту же орбиту, что и Чайник Рассела (и даже являются его естественными спутниками).
PRAV, а для вас мои аналитические выкладки---это вроде повод (как я понял ваши намёки) ЛОМОНУТЬ, типа шо мне нужно бояться вашего ломилова. А ведь вы своим глупым комментом, помогли мне представить ситуацию антиподом адекватному разумению. Но вам никогда не будет понятым, что умение сразу схватить ситуацию (пусть и на грубой ФЕНЕ), как интерпретированную семантику победного превосходства над представленным вами дремучем невежеством, то это прецедент успеха и полноты разработки вершинного превосходства преподносимого мною материала, уже имеющей Existenz полноту сугубо личного представления мыслителя. Потому я и превосхожу любого философа, что я, мысля (с ФЕНЕЙ в структуре личности) всегда мыследеятельностью свою личность только жёстче и жёстче обозначаю,тода как другие мыслители вынуждены начальной интерпретантой и репрезентаменом представлять процедурный исследовательский сомнабулизм, и этим наоборот свою личность расщепляют, и потому им моей меры единства никогда не достигнуть. И мне их умняком заломать проще пареной репы---просто шутя и с лыбой на лице. А вы мне ломиловом пужаете, меня, бывшего зэка, 2 раза незаконно осужденного и из уважаемого стоса. Да я вас просто за такой рамс и за человека перестану считать. Постеснялись бы, знающего как и в тюряге режиму не подчиняться---"пужать" обыденным обывательским ломиловом, это такая низость несусветная, что после таких поступков катают вату и заезжают в гадскую среду, в лучшем случае. Вот и подумайте. Есть над чем. Удачи.
Даже идею о "сжатии пространства" он придумал не сам. Была до него гипотеза Лоренца-Фитцджеральда.
Т.е. Вы хотите сказать, что Эйнштейн гениальный компилятор? - Ну и что?
И к тому же надо иметь в виду, что СТО это только метода ОТО.
У меня тоже есть вопросы к ОТО, но не со стороны БВ (т.е. изначала), а со стороны Бесконечности и Вечности, но ... у меня нет метода подобной СТО.
Давайте рассуждать логически.
1. Статистика Бозе-Эйнштейна. Придумали одновременно? Оказывается, что статью Бозе журналы постоянно отклоняли. Он обратился к Эйнштейну и вышла совместная статья! Ура!
2. Уравнение Смолуховского-Эйнштейна. Тоже выводили уравнение совместно или Эйнштейн пригласил Смолуховского в соавторы?
3. Эффект Эйнштейна-де-Хааса. Кто проводил эксперимент? Эйнштейн? Де-Хаас не мог объяснить и Эйнштейн помог ему?
Это не единственный пример. Возьмите явление сверхпроводимости(Абрикосов-Гинзбург). После публикации совместной статьи Абрикосов быстро стал доктором ф.м наук и потом академиком. Но как только появилась возможность, он удрал в США, проклиная российскую науку и ученых (это ФАКТ, прочтите воспоминая его друзей!).
В науке очень много подобных примеров. Ничто человеческое ученым не чуждо. Люди везде люди. Сергей Бернатосян - Воровство и обман в науке. https://www.libfox.ru/355666-sergey-bernatosyan-vorovstvo-i-obman-v-nauke.html
А результат (после исправления гносеологической ошибки Эйнштейна) следующий: ПРОСТРАНСТВО и ВРЕМЯ сохраняют свое КЛАССИЧЕСКОЕ содержание. Нет ни "замедления времени", ни "сжатия пространства"! Вот вам и "фиг-вам", а не ОТО!
Всецело поддерживаю tory: СТО вместе с ОТО - это лохотрон со столетним стажем. Почему СТО и ОТО идут в тандеме? Потому, что СТО - частный случай ОТО в отсутствии гравитации. Главная здесь ОТО. ОТО не многие берутся критиковать, поскольку там присутствует много уравнений, "страшных" невооруженному физико-математическими знаниями критику. Утверждается, что ОТО - это система уравнений. Да только в этом случае появляется маленькая промашка: если это система уравнений, то для нее должно быть общее решение. Но за сто лет это общее решение так и не было найдено. Это и не удивительно: какое может быть общее решение для системы, составленной из разношерстных уравнений (эллиптического, параболического и гиперболического типов плюс уравнение интервала)? Короче, это просто набор уравнений. Это было во-первых. Во-вторых, уравнение для интервала создано на основе дихотомического отрезка без учета непосредственно самой дихотомии. В-третьих, все результаты в ОТО получены в результате приближений. И т.д. Разговор здесь очень долгий. Но вернемся к СТО, как отдельной теории.
Любая теория строится на основе аксиом. Аксиомы СТО - ложные. Они постулируются. То есть, вводятся без отдельных доказательств. Постулат о постоянстве скорости света в любой ИСО опровергается рассмотрением электромагнитной сферы: одна и та же сфера не может покоиться в бесконечном количестве равноправных СО. Отсюда следует опровержение постулата о равноправии СО: поскольку сфера может покоиться только в одной единственной СО, то существуют приоритетные СО. Клетка Фарадея - это приоритетная СО. Земля со своим полем является клеткой Фарадея. Цельнометаллический вагон является клеткой Фарадея. Помещение из железобетона является клеткой Фарадея. Алюминиевый самолет является клеткой Фарадея. И т.д. Нюанс: двери, окна, иллюминаторы и прочие бреши в клетке Фарадея нужно рассматривать отдельно. Вывод: аксиомы, на основе которых построена СТО - ложные.
Теперь сама теория. В преобразованиях Лоренца используются разные знаки, что свидетельствует о наличии трех СО:
1) СО аналитика
2) первая СО
3) вторая СО
Эти преобразования созданы для СО аналитика. Наблюдателям первой СО и второй СО ими уже нельзя пользоваться, поскольку они не знают, кто куда движется, поэтому преобразования Лоренца самостоятельно вывести не смогут (знаки не позволят).
Далее. Формулы СТО - это формулы для одного интервала с момента испускания сигнала и до его регистрации. Они не учитывают дихотомию. А посему имеют только схоластический смысл.
Таким образом, СТО - ложная теория. Ложная на этапе выбора аксиом и ложная на этапе своего становления. Релятивисты гордятся, что СТО и ОТО подтверждает работоспособность GPS. Но это ложь: три окружности (Земля, электромагнитная сфера и орбита спутника) позволяют решить задачу на физическом уровне, без использования бессмысленной (безфизичной) разности между расчетами по ОТО и СТО. Эти же три окружности позволяют объяснить результаты опыта Хафеле и Китинга при помощи физики, а не фантазий о пространственно-временном континууме. Другие "экспериментальные" доказательства СТО покоятся либо на ошибочной интерпретации эффектов (например, релятивистская электроника), либо на заведомой фантастике (время жизни мюонов и т.д.). И, вообще, пространственно-временной континуум - это бред сивой кобылы. Как следует из формулы Абсолюта, идея, пространство и движение (время - это всего лишь форма движения) - три "переплетенные" между собой предельные абстракции, которые не имеют уже никакой структуры, а посему не могут сжиматься/растягиваться. Короче, эту столетнюю химеру пора выбросить на свалку. Что и произойдет в скором времени.
Вы правы. Гносеологический анализ СТО дан в статье : МАТЕРИАЛИЗМ И ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st6933.pdf
Расскажу интересную историю. Через Комитет по науке и образованию ГД РФ результаты были направлены в ИФ РАН и Фак. философии МГУ. Вот выдержка из работы "МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ НАУЧНОЙ ИСТИНЫ". http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005c/00012135.htm Комментирую ответы из этих организаций:
Доказано:
Пространство для всех инерциальных систем является общим. Никаких реальных «сжатий масштабов» не существует.
Время едино для всех инерциальных систем отсчета. Никакого реального «замедления времени» в природе нет.
Итак, мы вернулись к классическимпространственно-временным отношениям. Это закономерно. Многие выдающиеся ученые понимали несовершенство СТО Эйнштейна. Например, известный физик лауреат Нобелевской Премии Percy Williams Bridgman не принимал СТО как научную теорию и шутил по поводу «резиновых масштабов и неправильно идущих часов» в Специальной теории относительности.
Замечание. Результаты, изложенные выше, были направлены Комитетом по науке и образованию ГД РФ в ИФ РАН и на философский факультет МГУ с просьбой ответить: есть ли в рассуждениях Эйнштейна гносеологическая ошибка? Без критериев истины субъективный идеализм (позитивизм), как мы знаем, это псевдо философия, псевдо наука. Так и оказалось.
ИФ РАН прислал бумагу, в которой излагались их воспоминания о Т.Куне, о нормальной и «ненормальной» науке. Однако среди мыльной пены досужих рассуждений в их письме так и не нашлось места для прямого доказательного ответа: «да или нет» совершил ли Эйнштейн гносеологическую ошибку или нет? Аналогичным, по сути, был ответ факультета философии МГУ. Авторы ответа выкупались в пене родовых и видовых понятий и бездоказательно слиняли. Как можно опровергнуть формальную логику? Только демагогией и софистикой. Вот эти «специалисты» без чинов и званий, так сказать, в «голеньком виде»:
Товарищи не понимают, что «увиливание» от честного ответа или субъективная «каша» демагогических рассуждений, тормозят, затрудняют разрешение противоречий в науке. Тем самым, эти философы (можно их назвать «фиГософы-позитивисты») становятся в ряды 5-й («чубайсовской») колонны, препятствующей развитию науки и техники России.
Товарищи не понимают, что они являются экспертамиголовных философских учреждений ВШ и РАН Российской федерации. Предоставление «Филькиной Грамоты» демонстрирует не только презрительно-высокомерное отношение к Законодательному государственному органу, но и обозначает уровень их компетенции в данном вопросе. Заканчиваем «экзекуцию»:
Товарищи не понимают, что они не только обо… сами, но и «испачкали» те организации, которые они представляют.
Но, быть может, я не прав, и мы имеем дело с больными людьми, с обычными инвалидами философского труда? Тогда им место в другом учреждении."
Да что с них взять? Материализм задавлен позитивизмом. Позитивизм свел роль философии к МЕТОДОЛОГИИ науки. Он трусливо отказался от критики и критериев, позволяющих отделить истину от ошибок. И эта беспомощная "фигософия" вдалбливается в головы студентов.
tory, нужен не Идеализм или материализм или вообще какая-то радикальная приверженность----Нужен ПРАГМАТИЗМ, в Изначальном тезисе---Великое предназначение ученого заключено не в выборе той или иной традиции, не в преклонении перед авторитетом или мнением, позволяющим считать, что факты состоят в том-то и том-то, и не в том, чтобы предаваться фантазиям. Он должен ограничить себя открытым и искренним наблюдением явлений (appearances). Читатель, со своей стороны, надлежит повторять наблюдения автора на собственном опыте и уже исходя из результатов своих наблюдений решать, правильный ли отчёт о явлениях дается автором.
И Автор этих слов Ч.С.Пирс пишет---
§ 5. Природа утверждения - 119.Реальный мир невозможно отличить от вымышленного при помощи какого бы то ни было описания. Часто спорят о том, был ли сумасшедшим Гамлет. Это лишний раз доказывает, что если мы подразумеваем реальный мир, нам необходимо указание на это подразумевание. Реальность носит динамический, а не качественный характер. Реальность состоит в Действенности как убедительности (forcefulness). И от вымысла ее не может отличить ничто кроме динамического знака. Правда, что ни один язык (насколько мне известно) не имеет такой формы речи, которая была бы способна показать, что дело идет именно в реальном мире. Но в этом и нет необходимости, поскольку тона и внешнего впечатления всегда достаточно, чтобы показать, что говорящий искренен. Тон речи и внешнее впечатление динамически воздействуют на слушателя и принуждают его направлять внимание на реалии. Тон речи, следовательно, есть индексальный знак реального мира. Поэтому не существует категорий утверждения, не содержащих индексальных знаков, если только это не утверждения логического анализа или тождественные пропозиции. Но первые будут неправильно поняты, а последние покажутся абсурдом, если и те и другие не интерпретируются как отсылающие к универсуму терминов и понятий, и этот универсум, как и мир вымысла, также требует себе для того, чтобы быть распознанными, индекс. Итак (в соответствии с нашей теорией) является фактом, что по крайней мере один индекс должен в качестве составной части входить в каждое утверждение.
§ 2. Вывод - Из сказанного явствует, что все знание приходит к нам через наблюдение. Некая часть навязывается (forced upon) нам извне и, по всей видимости, оказывается производной Природного ума (seems to result from Nature's mind); некая часть приходит из глубин ума, видимого нам изнутри, — ума, который мы эгоистически именуем таким несогласованным словосочетанием (anacoluthon), как «наш ум». Итак, три существенных элемента вывода---суть: связывание, наблюдение и суждение о том, что наблюденное в связанных данных согласно с правилом [Законом, как единственность идиосинкретической экспликации Habitus`a---как личность].1
1Суммируя и вместо идеи, каковая аналитична и иконична, используя символ, который всегда есть сокращение, мы могли бы сказать, что цель знаков — она же цель мысли — дать выражение истине. Закон, по которому знак должен быть истинен, есть закон вывода; знаки же научного интеллекта помимо всего прочего должны в первую очередь быть выводимыми (be such as to lend themselves to inference). Следовательно, Отношение Выводимостиесть первичное, и самое главное семиотическое отношение {как разработка Habitus`a: 7качества,8вытекающего из потенциальности и 9 являющегося перманентным, 10 выявляющегося в действиях, которым оно свойственно}.
Могут возразить: сказать, что цель мысли — дать выражение истине, значит сказать, что первичной целью оказывается производство пропозиций, а не выводов. Однако производство пропозиций обладает общей природой вывода, так что вывод оказывается существенной функцией познающего ума.
Будучи в том, что касается семиотики, убежденным прагматицистом, как я полагаю, ничто, естественным образом или по необходимости, не может показаться мне глупее, чем рационализм.
tory, и выходит, что ваш рационализм в Материализме---чушь собачия, и есть откровенная глупость.
Они оба, адекватность с ОБЪЕКТИВНОСТЬЮ путают, ибо Эквиваленция Эмпирии---не есть Эмпирия, но нечто другое, и если являющаяся предметом поиска Истина---неоспорима, то она есть основа всего класса исследования той науки, которая ищет свою Истину, и есть превосходящая высказывания этой науки иерархия, как полная их индукция.
Пусть покажут, что эквивалентно полной индукции в науке?, и тогда получат ответ на свою проблему Эмпирической адекватности. Я же говорю, что вне философии эти все физики---номинаты на шнобелевскую, а они с упорством параноиков, утверждают, нечто обратное.
А философия Познания утверждает, что процессинг семиозисаобозначается в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей треугольник Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта(по словам Умберто Эко)---это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни конечного Объекта, ни конечного Интерпретанта, но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная---Природа познаваемых нами именно таких Объектов[Ибо Бесконечный Семиозис в актуальности достижения ∞, являет отрицание предмета посылки к выводу и этим открывает то, что за ней стоит, как Истинную Природу Совершающегося], стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы. И что мешает?, принять в качестве Окончательного Интерпретатора действительности---ея Инфиницию — как понятие постфилософского дискурса, обозначающее отсроченную дефиницию, которая определяет некоторое понятие и вместе с тем и демонстрирует его неопределимость. Инфиниция демонстрирует множественность возможных определений предмета и одновременно недостаточность каждого из них и невозможность полного определения как такового. Понятие Инфиниции вполне может быть связано с понятием актуальной бесконечности и парадоксами теории множеств у Г.Кантора, а также с теоремами К.Гёделя о неполноте. Инфинициями изобилуют писания Лао-цзы, Чжуан-цзы и других даосистских мыслителей; сочинения по апофатической теологии, в частности, трактаты Псевдо-Дионисия Ареопагита; работы Жака Деррида и других последователей деконструкции. Инфинитировать(to infine) — «беспределять», снимать предел, откладывать определение, простирать его в бесконечность. Например, обычно Инфинитируются(а не дефинируются) такие понятия как «дао», «Дифферанс», «деконструкция»...
Кстати, Инфиниция и Дифферанс --- Понятия Топологические, что полностью адекватно сознанию Человека, а физики видимо себя Богами считают, хотя ко взаимодействиям относятся и химия, и генетика, и психология, но физики в них полные профаны, а раз Истина следует из всего (Дунс Скот), то физическая Истина---неполна, и по неполноте, как недо-истина---Истиной быть не в состоянии.
tory, каким боком соотносится мусорная философия с наукой Физика?
У Физики и свои методы и свои задачи. И они (и методы и задачи) никак не перекрываются с мусорной философией.
Вся научная истина заключена в эмпирической адекватности метода описания. ВСЁ*.
* Если Метод описания эмпирически адекватен -- этот метод физический.
Если Метод описания эмпирически адекватен -- этот метод физический
-- означает множественность описаний одного и того же набора явлений реальности и отрицает догмацию описания "единственно истинного".
Не открывайте Америку заново. Еще Н.Бор писал, что на Nэмпирических фактах можно построить дюжину (взаимоисключающих) теорий. А какая из них ближе к истине? Где ваш принцип "достаточного основания"? Ваш принцип не решает проблему выбора объективного, оптимального выбора модели объективной реальности.
Мусарный tory своим Мусарным Сознанием Мусарно утвердил очередную свою Мусарную идею, приписываю своим конечным умозаключениям---Неограниченность Полной Индукции, заранее выкидывая свою эту идею на свалку нахрен никому не нужных противоречиво неадекватных идей, которые по Металогике совершенно ничего не могут высказывать о действительности. Но если справедливо Мусарное заявление tory, что ---
Вся научная истина заключена в эмпирической адекватности метода описания.
То одно из высказываний эмпирически адекватного метода описания будет именно Научной Истиной Последней Инстанции, что совершенно невозможно, ибо действительность этого факта не может быть установлена никогда, т.к. всё будущее никогда не сможет стать прошлым, а значит Научная Истина Последней Инстанции из высказываний эмпирически адекватного метода описания будет не имеет точной модели своего этой Научной Истиной Последней Инстанции, описания, и следовательно СЕМАНТИЧЕСКИ бессмысленна, ибо ничего действительного не описывает.
А также эта Научная Истина Последней Инстанции из высказываний эмпирически адекватного метода описания будет СИНТАКСИЧЕСКИ противоречива, ибо утверждает присущим его неполной Научной Индукции наблюдений и их адекватных интерпретаций---явно не присущую ей очевидность Полной Индукции, что есть достоверная синтаксическая противоречивость, а следовательно оформленная Мусарным tory, его Мусарным Сознанием, Мусарно утвердённая очередная его Мусарная идея Научной Истины Последней Инстанции---есть не более чем ложь, из которой следует что угодно, и потому совершенно не могущая нечто утверждать о действительности.
А раз Истина Полна, то она по Теореме полноты Гёделя должна быть доказуема и должна по Металогике иметь Семантически и Синтаксически непротиворечивую формулировку, и из этого следует, что Мусарная Научная Истина Последней Инстанции, Мусарного tory---есть СОВЕРШЕННЕЙШИЙ АБСУРД, который совершенно не в состоянии быть доказан, и заведомо не в состоянии иметь Семантически и Синтаксически непротиворечивую формулировку.
ВЫВОД---кто повёлся на Идеи Мусарного tory---тот ЛОХ.
Люди добрые, изучайте матушку философию, Царицу всех наук, и сможете как я, обнаруживать таких Прохиндейных негодяев, как Мусарный tory, и не быть ЛОХОМ, и другим в том-же помогать. Удачи.
Понятия - смыслы - они переживаются интенционально, существуют в виде чистых смыслов-мыслей до слов и без слов и мышление на самом базисном уровне происходит без слов.
Просто хочу обратить ваше внимание на засорение текста.
Почему понятия стали смыслами? Это синонимы?
Причем тут "интенционально"? Для того, чтобы фиксировать в сознании понятие не нужно ничего никуда направлять: попал в поле зрения стол, понимаю, что это стол. Причем тут интенция?
Почему вдруг смыслы стали мыслями ("смыслов-мыслей")? Сначала смыслы были понятиями, а потом оказались мыслями (системами понятий)?
И откуда вообще взялись смыслы? Что это?
Сказать, что законам логики подчиняются тексты - на мой взгляд, натяжка. Тескты подчиняются законам грамматики, а выражаемые в них мысли - законам логики.
Все бы было хорошо, если бы между мыслью и текстом было бы однозначное соответствие. Но его нет. И судим мы о логичности именно текста, а не мысли. Когда вы выносите вердикт о алогичности (скажем, моей мысли), вы анализируете мою мысль или мой текст? Моя мысль вам недоступна. Так что только о тексте вы можете сказать логичен он или нет.
А что такое совокупность мыслей - это и есть система понятий. Но это не те понятия-смыслы, свободные от словесных оболочек, и способные связываться в свободные ассоциации, а понятия-слова, подчиняющиеся законам логики.
Вы так и не ответили на вопрос: а что такое "понятия-слова"? И опять употребляете эту абсурдную фразу.
Мышление в довербальных понятиях отличается от вербального мышления.
Вы можете подробно описать, чем довербальные понятия отличаются от вербальных? Я, кажется, вам уже задавал вопрос: "стол" - это вербальное понятие или довербальное? Такое впечатление, что вы пишете слова не совсем понимая их значение.
Уважаемый, Александр Владимирович, Андреев сам не понимает, что он говорит, так играет в Семантические и Синтактические Игры, что правда позволяет ему высказываться заметно лучше, чем хотя бы пол года назад, но по его наглости, что он удаляет тотально прежде всего меня (а порой и вас) обучавшего его невежество мыслить, только потому, что демонстрируемая мною большая философская глубина---ему, по кичливости и хамству, совершенно недоступна, и не будет доступна, ибо точно что он Премудрость не любит, раз Мудрое удаляет. Тем более именно философские перлы могут претендовать на то, чтобы осуществлять интеллектуальную наследственность (Habitus - condition, character) и просвещать через Природу ума (как Вселенский Разум), ибо тогда просвещаемый Природой ума будет проявлять и его совершенно негодные качества, да и ещё посредством речи, восхищённого философским словом, эмпатия его негодяйства---будет так или иначе воспринята и давать плоды, потому Пистис София ему не подруга, думаю, что навсегда.
Уважаемый, Александр Владимирович, я в прошлый раз в полемику с вами так радикально вступил из-за него, ибо на такие действия у меня врубаются сильно мозги и пока я не проведу тотальный анализ всего---они не вырубаются, и как раз это совпало с полемикой с вами. Завершить её не дал, опять же, Этот негодяй Андреев, но я вроде немного успокоился и по той полемике хочу сказать следующее, что если отказаться от необходимости всеобщей Истины (Философской Истины), то каждая научная область, особенно больные на голову физики, тотчас же объявят о своей всеобщей Истине и о своём превосходстве философии, сразу отобрав у неё её Истинно Царское достоинство. И это совершенно непозволительный факт, ибо ставит всё с ног на голову. Ведь если все естественные науки имеют свои Истины, то и философия обязана иметь свою Истину, существенно их всех превосходящую, и это так же несомненно, как и сам предмет философии, ибо высказываться о научных истинах, может только Мета превосходящая их Истина, и это правила Мета иерархии в языках, ибо всякое исследование---есть исследование языка в этом направлении. Так что буду считать, что вы меня проверяли.
Уважаемый, Александр Владимирович, я тута физиков---DESIGNER, tory, Vladimirphizik и Один, порвал своими доводами на предмет невозможности Истины в Физике, а т.к. tory меня ещё мадам обозвал, то сделал это в довольно неприятной для tory форме, к тому же он назвал всю философию Мусорной, так что думаю, всё я верно сделал, полюбуйтесь---ссылка, или перенесённое на мою колонку---ссылка.
Хочу вне скепсиса прояснить ваш этот текст так, как его не предвзято вижу я сам.
Просто хочу обратить ваше внимание на засорение текста.
Почему понятия стали смыслами? Это синонимы?
Причем тут "интенционально"? Для того, чтобы фиксировать в сознании понятие не нужно ничего никуда направлять: попал в поле зрения стол, понимаю, что это стол. Причем тут интенция?
Александр Владимирович, ваша идея о врождённости Понятия очень удачна и если учесть, что Смысл---есть уже существующее метафизическое основание бытия, то Смыл, как вершинное Мета-превосходство---может быть только направленно понят, но не дан. И отсюда Понятия именно помогают пониманию [[точно как в моём Словаре---Понятие (Concept)---разрешимыйсинкретизм между вещами]] и смешивать это со смыслами просто недопустима и есть невежество, так что всё тут у вас верно. Но вот Интенциональность [[(лат. intentio -стремление, внимание) - как имманентная направленность на предмет или имманентная предметность сознания безотносительно к тому, является ли предмет реальным или только воображаемым; в ср.-век. схоластике - целесообразность, смысловая направленность чувственно-воспринимающего и духовного познания; в различных разновидностях феноменологии - направленность сознания на предмет, толкуемая как основополагающая характеристика сознания и его актов]] как раз и есть той направленностью, которая имеет всякую возможность формирования СМЫСЛА, ибо и Пирс Интенциональность описывал, как то, что вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживается нечто, в виде Интенциональной Готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу. Сам же Гуссерль эту часть хоть и знал, но упускает, делая своё учение очень трудно постижимым, утверждая интенциональность полноценным ноуменом, и это фальсификация выдачи монадической Интенциональности---за непредикативную Медаду (полноценный ноумен).
Александр Владимирович, и вы верно говорите, что --- фиксировать в сознании понятие не нужно ничего никуда направлять --- ибо Понятие уже есть, как врожденный характер мышления---Habitus, но и направленность есть, как Интенциональность, хотя её действие во многом автоматическое и разница измеряется миллисекундами или их долями, что не исключает и многочасовые моменты, что имеет место, когда философ берёт в разработку новую тему.
Почему вдруг смыслы стали мыслями ("смыслов-мыслей")? Сначала смыслы были понятиями, а потом оказались мыслями (системами понятий)?
И откуда вообще взялись смыслы? Что это?
Александр Владимирович, я же говорю, что этот Андреев совершенно не понимает Феноменологии, он в неё играет, ну, детство, и потому ещё и не то можно будет услышать. Ибо Понятие направленность, как Интенциональность, и Понятие, как врожденный характер мышления---Habitus, нужны дабы человек свободно и сознательно мог найти и как-то соединиться со своей умной Природой, и это именно предмет Мировоззрения, т.е. предмет Философии---Философ---профессиональный мыслитель, занимающийся универсальной разработкой вопросов мировоззрения----Философия---есть особая индивидуальная дескрипция истинно философской интуиции настоящего философа, совпадающая по Смыслу (с уже существующим метафизическим основанием бытия) с Истинной Природой фактов действительности, проясняющаяся предметно, в Тезисах---«Это есть то».
Все бы было хорошо, если бы между мыслью и текстом было бы однозначное соответствие. Но его нет. И судим мы о логичности именно текста, а не мысли. Когда вы выносите вердикт о алогичности (скажем, моей мысли), вы анализируете мою мысль или мой текст? Моя мысль вам недоступна. Так что только о тексте вы можете сказать логичен он или нет.
Александр Владимирович, вы совершенно правы, что текст и мысль---это различно, и действительно однозначного соответствия они не имеют, ибо мысль имеет смешанный Интуитивно интенциональный тип, а текст---есть выражение мысли в предметном языке, что по нестандартности предметного языка адекватной грамматики иметь не в состоянии, но сопряжение с Интуитивными интенциями---подаёт понять и Смысл текста. Так и Гуго Вейль пишет----Не случайно строгое доказательство ничего не значит даже для математика, если результат остается непонятным ему Интуитивно. Т.е. Г.Вейль также подтверждает необходимость единства разумения на всём протяжении всей Интуитивно-предметной иерархии Сознания---для того чтобы выявлять Смыслы, делая сознание с математической точностью эквиваленцией любого познаваемого объекта. Здесь уместно вспомнить христианский Апокриф про Микрокосм и Макрокосм---
...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя... (св.Епифаний: Haer.XXVI,3)
И действительно, только о тексте и можно сказать насколько он логичен, ибо грамматика текста заведомо мощнее всех других способов мыслевыражения, но инициатором всякого мышления и мыслевыражения---есть ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ, как Всеобщая ко всему этому Готовность, что и должно быть для свободы, выражено в рефлексии (Репрезентамене), но с интенцией к обобщению в Интерпретанте, а текст здесь выступает Референтом [Предмет/вещь/явление действительности/ референт/денотат]. Получается, что сознание само по себе философично, но только философияи может это понять. Карл Поппер пишет: «Нет метода, специфического только для Философии». Высшим видом рефлексии является Философскаярефлексия - размышление о предельных основаниях бытия, осмысление предельных оснований человеческого сознания и поведения путем критического анализа их форм, установок и предпосылок. Философская рефлексия связана с выявлением смыслов, то есть имеющихся в культуре исходных наиболее общих знаний, ценностей, регулятивов. Она критически анализирует, систематизирует, интерпретирует их, формирует более адекватные способы организации, описания и объяснения человеческого опыта, выдвигает идеи, принципы, которые должны его обосновать. Рефлексия - имманентное свойство человеческого мышления. Посредством рефлексии поток человеческого сознания обретает структуру и формы, рациональную устойчивость. Рефлексия означает переход к предметному рассмотрению сознания, переход к самонаблюдению, к критическому самоанализу и критической самооценке. Благодаря рефлексии человек освобождается от непосредственной привязанности к сущему и, как мыслящее существо, возвышается до субъекта культурной деятельности, становится субъектом познания; устраняются человеческие предрассудки и заблуждения; оказывается возможным духовный прогресс человечества. [[http://cyberleninka.ru/article/n/o-nekotoryh-osobennostyah-filosofskoy-refleksii#ixzz4VAWoSsqP]].
Вы можете подробно описать, чем довербальные понятия отличаются от вербальных? Я, кажется, вам уже задавал вопрос: "стол" - это вербальное понятие или довербальное? Такое впечатление, что вы пишете слова не совсем понимая их значение.
Александр Владимирович, вот видите как Этот Андреев тупо загаживает своими беспредметными играми сознание других пользователей ФШ, а меня он удаляет, когда я ему это довожу или пытаюсь на его примере вразумить его собеседника. Т.е. Андреев тупо загаживает до невозможности главную задачу ФШ в организации возрождения философской мысли в России, являя в своём лице Американского вредителя, и я обращался в АДМИНКУ ссылка, чтобы его или забанили, или создали ему временную регистрацию, не позволяющую удалять чужие комменты, ибо негодяй он устойчиво уматовый.
Александр Владимирович, если вы не забыли, я вам предлагал побеседовать со мной на предмет усовершенствования вашей Теории Темпоральности в обход феноменологии, но совместимо с ней, как ея превосходство. Жду ответа. Всего хорошего.
Уважаемый, Александр Владимирович, этот идиот Андреев снова стёр ваш коммент и исчез мой на него обстоятельный ответ, неужели вы его не можете заставить уважать цель ФШ и Умных Русских?, так всё-таки проясните мне, согласно какого такого патриотического чувства, этот недоумок Андреев удаляет мои даже вам комменты?, ведь он тупо вводит смуту в пользователей ФШ и желает наслаждаться только деспотией своей авторитарности, а я занимаюсь философским просветительством, выполняя задачу ФШ, а Андреев этому упрямо мешает. Вот он удалил мой ответ на этот прокомментированный вами его коммент----------
Андреев, ну явно вы до философского уровня недогоняете. Вот смотрите, раз Истина следует из Всего (Дунс Скот), то Истина проявляется во всех сферах, но настолько по-разному, что есть необозримое множество наук, и есть Царица всех Наук---Философия, которая удерживает во всех науках Единство стремления к Истине в рамках своей Вершинности. Но ведь если Понятие (Concept)---это разрешимыйсинкретизм между вещами, то самое вершинное Экспликативное разрешение синкретизма между вещами---есть Истина, или нечто с ней соизмеримое (мой пост Теория Истины...), но если поменять понятие или его обозначение, то значит поменять и задачу, но это же означает крушение задачи найти истину, ибо мы её верно искали, и если что изменить, то будем неверно искать.
И как философия единяет в единство всё Познание, так и Философские понятия должны быть не менее универсальны, чем философская Истина, сближая тем самым как языки интуитивных интенций с предметным языком, так и сближая всякое довербальное со всяким вербальным, обеспечивая более мощное единство человека с помощью философского сознания. И получается, что вы призываете отказаться от такой Общефилософской задачи, что есть диверсия в философских рядах. Я думаю вам понятно, что вы радикально тащите всех назад, когда нужно идти вперёд. Басню "Однажды лебедь, рак и щука..." помните же, так вот вы---РАК, причём с метастазами удаления моих умных комментов, что ещё всё усугубляет.
Александр Владимирович, я пояснил его бред, чтобы никто не запутался, но он это удалил. Прошу вас этого Андреева удалить, или заставить перестать мешать непредвзятой философской беседе, он ещё тупо удалил кучу моих комментов, все из которых философски просветительные. Кстати ещё на ваш коммент boldachev, 25 Июнь, 2018 - 23:48, ссылка я давал подробное объяснение и этот негодяй снова удалил. Подскажите мне, как это понять?, ведь я для вас сильно постарался, а этот негодяй всё удалил. А было следующее-----------
Придурок ты, Андреев, ведь откуда БОЛДАЧЁВ узнает, что я ему ответил? Он это может узнать только по комменту под его комментом. А ты совсем из ума выжил и это тупо отказываешься понимать и свой пятак суёшь в чужую беседу и хамски её этим прерываешь, у меня стёрся свежий ответ Болдачёву, а ты только нагло с аватарки лыбишься. Меня не то, что сказал Болдачёв интересует, а беседа с ним, ибо в этой беседе проявляются удачнейшие прозрения, а ты идиот всё это стираешь. На других сайтах назначают модератора, и стереть непросто и модераторов проверяют. А тебя идиота проверить нет возможности, ибо всё утрачивается. Вот и надо тебя забанить, чтобы уважал ты тех, кто тебя из грязи невежества тянет, ведь ты и есть самая неблагодарная и хамская тварь, причём ещё в гостях из Америки. Вот там себе и наглей, а здесь ты в гостях, и веди себя прилично.
Александр Владимирович, ваша идея о врождённости Понятия
Нет у меня такой идеи. Даже не могу представить, какие мои высказывания можно было бы так интерпретировать.
Александр Владимирович, если вы не забыли, я вам предлагал побеседовать со мной на предмет усовершенствования вашей Теории Темпоральности...
Я не думаю, что в философии можно что-то усовершенствовать со стороны. Ну это как к поэту или композитору обратиться с предложением усовершенствовать их стихи или симфонию? Да, можно развивать. Но это уже отдельное творчество.
в отношении вашего стоит в позе статуи …(с высоты) мальчика, ибо ваше --
, обвиняющих скромных верующих Христиан в безмозглом фанатизме и фантазёрстве. И глядя на такой испепеляющий всякое инакомыслие раж, как раз и визуально представляется пример, на котором видно истинных губителей Мира, которые неаргументированно вводя Абсолютный Релятивизм во всём, всё же свою эту позицию считают превосходящей во всём и абсолютно, что конечно же откровеннейший Абсурд. Настоящая Философия, как и Истинная Вера, Истинно спасает мир и человечество, от уничтожения, просвещая людей, всегда утверждая всякое различие в познании, вторя этим языку, в котором, как утверждает Д.Серль, нет ничего кроме различий, обозначая Истину именно в квази-разумении языка, что (согласно Выводам интуиционистской Логики Брауэра-Гейтинга) все истинные утверждения всегда не тождественны и неповторимы (как и всякий перцептивный акт). В Абсолютном же Релятивизме---всё есть равным, так и по вере---"Разнит добро, но все равны во зле", это же и удел, для всего доброго различный, и одинаковый во зле, ибо зло бессмысленно, и это одноместный внешний предикат по Д.А.Бочвару.
Комментарии
Уже писал:
Моя бесконечно маленькое бытиё гораздо удивительнее моего бесконечно продолжительного небытия до-рождения и после-смертия. Меня не должно было бы быть. Но я есть. И это - в высшей степени странно.
sum, вспомните обычную песню в фильме «Ирония судьбы, или с легким паром» главного героя Жени Лукашина---"...И если вы не живёте, то вам и не, то вам и не, то вам и не умирать ..., не умирать ...". Т.е., даже если вы жили одну секунду, то смерть уже вас сто-пудово ожидает. И удивляться здесь нечему---
И даже если вас совсем не должно было быть, но вы есть, то значит надо помнить о смерти---Momento mory, и нет в этом ничего странного, ведь актуальной бесконечности нет, и потому сколько верёвочке не виться, всё равно конец будет. Если этого не видите, то попросите ПОДНЯТЬ ВАМ ВЕКИ, или протрите для резкости глаза. Главное, чтобы потомки про вас не заявили: "Если sum такой на-хрен умный, то почему он такой на-хрен мёртвый?" (типа шо до-выпендривался), как разрешение парадокса Бесконечного Семиозиса Пирса, по невозможности признать ваше умозаключение состоявшимся мыслительным актом. Так значит смерть сознания предваряет мыслительно глупую жизню, а вот состоявшееся умозаключение высшей степени общности (как ∃∀)---как раз и есть тот нескончаемый Бесконечный семиозис, который помнют и преумножают, как помнят и используют в поиске Истины (ссылаясь на имя философа)---умозаключения Истинных философов. А всё, что взяв Кранты среди Сперматазавров и стало человеками---то всё вымреть, а всё что возвысило до великих мыслителей---вот то всё и будет жить, как живёт и ныне.
MOMENTO MORY. Иначе во веки воли не видать, и не быть причисленным к богам.
Это можно пояснить проще, ибо если вас не должно было быть, то почему вы тогда так же серете, как и те, кто считает, что ничего удивительного нет в том, когда он и живёт и серет? Ибо у Некрополи никто больше не серет, ибо там гальюнов нема, и насеренного нема, если вандалы не подкинут, свалив всё на Инопланетян, как будто тем нечем более заняться, кроме чем слетать на Землю и тайком серануть у Некрополи, чтобы никто не застукал, как Тупас-длинная рука, шо типа мёртвые, а серуть как живые. А философская мысля---это шо Эйдосы, истинно живуть и истинно не серуть, но ум в порядок приводят, как живые, Вневременной Истинной называется, понимаешь-ли. Хай щастыть.
рр
Шопенгауэр! - как много в этом имени.)) Помню, имя запало в детстве, когда впервые прочитал Шопенгауэр на корешке книги среди прочих и почему-то решил, что Шопенгаэра надо прочитать.) Но куда-то на что-то спустил деньги и так и осталась детская мечта нереализованной .)) Теперь другие мечты. С другой стороны, знатоки философской традиции не относят Шопенгауэра к списку самых-самых [философов], разве что к расширенному. Впрочем, и до самых-самых так и не добрался. Возьму Аристотеля с полки, подержу, впечатлюсь 2500 летнему возрасту (если не брехня), и отправлю Стагирита обратно на полку.))
Прочитал запощенный вами фрагмент, и несколько приблизился к реализации давней мечты почитать Ш.)) И да, вы правы про право иметь право голоса в таких темах. Хотел было сказать пару слов, чтобы немного раскрыть мысль, подразумеваемуе в старт-топике, но понял, что сейчас не в том состоянии, чтобы из под моего перы выходило искусство.))
Роман999, 27 Апрель, 2018 - 09:37, ССЫЛКА
Гавриил, ваша речь родила у меня шадевр разумения Мудрости народа в языке. Ведь вы упомянули Аристотеля Стагирита, и только полное имя этого мыслителя способно из Вселенского Разума указать---что есть Мудрость. Вот смотрите. Имя Аристотель---это онтология Сократа, когда собственное стремление мыслителя достигает меры философской всеобщности ∃∀, а вот фамилия, подаёт преемственность, и мысля слово Стагирит, мыслим что Ста-гири-т ---- это же народный Трюизм высшей меры убеждённости и Аргументации ----- Сто-пудово, как то, что СТА (как родительный падеж от цифры 100) ГИРИ (как представление высочайшей тяжести на весах Фемиды, как вес стандарта гири в один пуд---16 кг.) и Т (как семиотическое обозначение теории Т, по версии Дж.Остин), итого получаем, что философское направление Аристотеля, как Имя Философии---есть СТАГИРИТ, как все СТА ГИРИ в представлении высшей убедительности теории Т, которую по неполноте Гёделя-Тарского, нельзя доказать, но что более чем просто убедительность и есть высший Трюизм Т, как сильнейшее философское направление.
Гавриил, отсюда получается, что вы рановато Аристотеля Стагирита на полку отправили, ибо вечную актуальность на полку ставят только про полном ея усвоении. Во умею доказывать, сам себя не похвалишь, то и не дождёшься. Удачи.
P.S. Совсем забыл, я новую дифиницию придумал --- Идиот---это Сема глупца, которая всегда посылается на три весёлых буквы, ибо независимо от пола, всегда об этих 3-х весёлых буквах думает и в принципе, ни о чём другом и не думает. Каждому своё, так сказать, ну..., можно ещё и туда послать, что у этой Сема думается в неразрывном сопряжении с этими 3-мя весёлыми буквами.
сиспилакопа, 28 Апрель, 2018 - 18:08, ССЫЛКА
Роман, знатно меня протроллили, что нужно не как я - качать Стагиритом свои руки, снимая томики его изданий с полки, чтобы вернуть обратно не прочитав, но и мозг чтением упражнять.))
Пример приложения философской семантики в беседе и в философских из неё выводов.
PRAV, 1 Май, 2018 - 12:46, ССЫЛКА
Роман999, 1 Май, 2018 - 12:25, ссылка
сиспилакопа, 24 Апрель, 2018 - 17:23, ссылка
Хм, слов нет одни намёки...
новое 1 Роман999, 1 Май, 2018 - 14:02, ССЫЛКА
PRAV, но я же вам его (этот текст) подчистил, чтобы убрать показавшееся Гавриилу грубым. Хотя моё представление весьма адекватно. Ибо Философия---это (Экзистенциализм и феноменология--Пассмор Д.) индивидуальные устремления отдельных философов, которые вполне могут быть оформлены и ввиде учения, как свидетельство об интерпретируемости (а следовательно выполнения необходимого свойства всеобщности) представляемого философского знания, что именно и есть их состоятельность, как всеобщего знания. А вам этот уровень абсолютно недостижим в разумении, а что-то же булькотите, что говорит о том, что ваши высказывания имеют ту же орбиту, что и Чайник Рассела (и даже являются его естественными спутниками).
Философию можно представить, как Семиотический узус, как субстанцию, манифестирующую семиотическую схему. Представляемой как Материал, ввиде класса переменных, манифестирующих более чем одну (осмыслительную) цепь в более чем одной синтагматике или более чем одну парадигму в более чем одной парадигматике. Действенно представляемые, как ---
Это имеет существенный потенциал Единства, как синтагматическая сумма, как Импликация, ввиде манифестации синкретизма, которая с точки зрения субстанциональной иерархии идентична, в разумении как УЧЕНИЕ.
PRAV, а для вас мои аналитические выкладки---это вроде повод (как я понял ваши намёки) ЛОМОНУТЬ, типа шо мне нужно бояться вашего ломилова. А ведь вы своим глупым комментом, помогли мне представить ситуацию антиподом адекватному разумению. Но вам никогда не будет понятым, что умение сразу схватить ситуацию (пусть и на грубой ФЕНЕ), как интерпретированную семантику победного превосходства над представленным вами дремучем невежеством, то это прецедент успеха и полноты разработки вершинного превосходства преподносимого мною материала, уже имеющей Existenz полноту сугубо личного представления мыслителя. Потому я и превосхожу любого философа, что я, мысля (с ФЕНЕЙ в структуре личности) всегда мыследеятельностью свою личность только жёстче и жёстче обозначаю,тода как другие мыслители вынуждены начальной интерпретантой и репрезентаменом представлять процедурный исследовательский сомнабулизм, и этим наоборот свою личность расщепляют, и потому им моей меры единства никогда не достигнуть. И мне их умняком заломать проще пареной репы---просто шутя и с лыбой на лице. А вы мне ломиловом пужаете, меня, бывшего зэка, 2 раза незаконно осужденного и из уважаемого стоса. Да я вас просто за такой рамс и за человека перестану считать. Постеснялись бы, знающего как и в тюряге режиму не подчиняться---"пужать" обыденным обывательским ломиловом, это такая низость несусветная, что после таких поступков катают вату и заезжают в гадскую среду, в лучшем случае. Вот и подумайте. Есть над чем. Удачи.
Давайте рассуждать логически.
1. Статистика Бозе-Эйнштейна. Придумали одновременно? Оказывается, что статью Бозе журналы постоянно отклоняли. Он обратился к Эйнштейну и вышла совместная статья! Ура!
2. Уравнение Смолуховского-Эйнштейна. Тоже выводили уравнение совместно или Эйнштейн пригласил Смолуховского в соавторы?
3. Эффект Эйнштейна-де-Хааса. Кто проводил эксперимент? Эйнштейн? Де-Хаас не мог объяснить и Эйнштейн помог ему?
Это не единственный пример. Возьмите явление сверхпроводимости(Абрикосов-Гинзбург). После публикации совместной статьи Абрикосов быстро стал доктором ф.м наук и потом академиком. Но как только появилась возможность, он удрал в США, проклиная российскую науку и ученых (это ФАКТ, прочтите воспоминая его друзей!).
В науке очень много подобных примеров. Ничто человеческое ученым не чуждо. Люди везде люди. Сергей Бернатосян - Воровство и обман в науке. https://www.libfox.ru/355666-sergey-bernatosyan-vorovstvo-i-obman-v-nauke.html
А результат (после исправления гносеологической ошибки Эйнштейна) следующий: ПРОСТРАНСТВО и ВРЕМЯ сохраняют свое КЛАССИЧЕСКОЕ содержание. Нет ни "замедления времени", ни "сжатия пространства"! Вот вам и "фиг-вам", а не ОТО!
Материализм и теория относительности.
http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st6933.pdf
Всецело поддерживаю tory: СТО вместе с ОТО - это лохотрон со столетним стажем. Почему СТО и ОТО идут в тандеме? Потому, что СТО - частный случай ОТО в отсутствии гравитации. Главная здесь ОТО. ОТО не многие берутся критиковать, поскольку там присутствует много уравнений, "страшных" невооруженному физико-математическими знаниями критику. Утверждается, что ОТО - это система уравнений. Да только в этом случае появляется маленькая промашка: если это система уравнений, то для нее должно быть общее решение. Но за сто лет это общее решение так и не было найдено. Это и не удивительно: какое может быть общее решение для системы, составленной из разношерстных уравнений (эллиптического, параболического и гиперболического типов плюс уравнение интервала)? Короче, это просто набор уравнений. Это было во-первых. Во-вторых, уравнение для интервала создано на основе дихотомического отрезка без учета непосредственно самой дихотомии. В-третьих, все результаты в ОТО получены в результате приближений. И т.д. Разговор здесь очень долгий. Но вернемся к СТО, как отдельной теории.
Любая теория строится на основе аксиом. Аксиомы СТО - ложные. Они постулируются. То есть, вводятся без отдельных доказательств. Постулат о постоянстве скорости света в любой ИСО опровергается рассмотрением электромагнитной сферы: одна и та же сфера не может покоиться в бесконечном количестве равноправных СО. Отсюда следует опровержение постулата о равноправии СО: поскольку сфера может покоиться только в одной единственной СО, то существуют приоритетные СО. Клетка Фарадея - это приоритетная СО. Земля со своим полем является клеткой Фарадея. Цельнометаллический вагон является клеткой Фарадея. Помещение из железобетона является клеткой Фарадея. Алюминиевый самолет является клеткой Фарадея. И т.д. Нюанс: двери, окна, иллюминаторы и прочие бреши в клетке Фарадея нужно рассматривать отдельно. Вывод: аксиомы, на основе которых построена СТО - ложные.
Теперь сама теория. В преобразованиях Лоренца используются разные знаки, что свидетельствует о наличии трех СО:
1) СО аналитика
2) первая СО
3) вторая СО
Эти преобразования созданы для СО аналитика. Наблюдателям первой СО и второй СО ими уже нельзя пользоваться, поскольку они не знают, кто куда движется, поэтому преобразования Лоренца самостоятельно вывести не смогут (знаки не позволят).
Далее. Формулы СТО - это формулы для одного интервала с момента испускания сигнала и до его регистрации. Они не учитывают дихотомию. А посему имеют только схоластический смысл.
Таким образом, СТО - ложная теория. Ложная на этапе выбора аксиом и ложная на этапе своего становления. Релятивисты гордятся, что СТО и ОТО подтверждает работоспособность GPS. Но это ложь: три окружности (Земля, электромагнитная сфера и орбита спутника) позволяют решить задачу на физическом уровне, без использования бессмысленной (безфизичной) разности между расчетами по ОТО и СТО. Эти же три окружности позволяют объяснить результаты опыта Хафеле и Китинга при помощи физики, а не фантазий о пространственно-временном континууме. Другие "экспериментальные" доказательства СТО покоятся либо на ошибочной интерпретации эффектов (например, релятивистская электроника), либо на заведомой фантастике (время жизни мюонов и т.д.). И, вообще, пространственно-временной континуум - это бред сивой кобылы. Как следует из формулы Абсолюта, идея, пространство и движение (время - это всего лишь форма движения) - три "переплетенные" между собой предельные абстракции, которые не имеют уже никакой структуры, а посему не могут сжиматься/растягиваться. Короче, эту столетнюю химеру пора выбросить на свалку. Что и произойдет в скором времени.
Вы правы. Гносеологический анализ СТО дан в статье : МАТЕРИАЛИЗМ И ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st6933.pdf
Расскажу интересную историю. Через Комитет по науке и образованию ГД РФ результаты были направлены в ИФ РАН и Фак. философии МГУ. Вот выдержка из работы "МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ НАУЧНОЙ ИСТИНЫ". http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005c/00012135.htm Комментирую ответы из этих организаций:
Да что с них взять? Материализм задавлен позитивизмом. Позитивизм свел роль философии к МЕТОДОЛОГИИ науки. Он трусливо отказался от критики и критериев, позволяющих отделить истину от ошибок. И эта беспомощная "фигософия" вдалбливается в головы студентов.
Роман999, 25 Июнь, 2018 - 13:28, ссылка
tory, нужен не Идеализм или материализм или вообще какая-то радикальная приверженность----Нужен ПРАГМАТИЗМ, в Изначальном тезисе---Великое предназначение ученого заключено не в выборе той или иной традиции, не в преклонении перед авторитетом или мнением, позволяющим считать, что факты состоят в том-то и том-то, и не в том, чтобы предаваться фантазиям. Он должен ограничить себя открытым и искренним наблюдением явлений (appearances). Читатель, со своей стороны, надлежит повторять наблюдения автора на собственном опыте и уже исходя из результатов своих наблюдений решать, правильный ли отчёт о явлениях дается автором.
И Автор этих слов Ч.С.Пирс пишет---
§ 5. Природа утверждения - 119. Реальный мир невозможно отличить от вымышленного при помощи какого бы то ни было описания. Часто спорят о том, был ли сумасшедшим Гамлет. Это лишний раз доказывает, что если мы подразумеваем реальный мир, нам необходимо указание на это подразумевание. Реальность носит динамический, а не качественный характер. Реальность состоит в Действенности как убедительности (forcefulness). И от вымысла ее не может отличить ничто кроме динамического знака. Правда, что ни один язык (насколько мне известно) не имеет такой формы речи, которая была бы способна показать, что дело идет именно в реальном мире. Но в этом и нет необходимости, поскольку тона и внешнего впечатления всегда достаточно, чтобы показать, что говорящий искренен. Тон речи и внешнее впечатление динамически воздействуют на слушателя и принуждают его направлять внимание на реалии. Тон речи, следовательно, есть индексальный знак реального мира. Поэтому не существует категорий утверждения, не содержащих индексальных знаков, если только это не утверждения логического анализа или тождественные пропозиции. Но первые будут неправильно поняты, а последние покажутся абсурдом, если и те и другие не интерпретируются как отсылающие к универсуму терминов и понятий, и этот универсум, как и мир вымысла, также требует себе для того, чтобы быть распознанными, индекс. Итак (в соответствии с нашей теорией) является фактом, что по крайней мере один индекс должен в качестве составной части входить в каждое утверждение.
§ 2. Вывод - Из сказанного явствует, что все знание приходит к нам через наблюдение. Некая часть навязывается (forced upon) нам извне и, по всей видимости, оказывается производной Природного ума (seems to result from Nature's mind); некая часть приходит из глубин ума, видимого нам изнутри, — ума, который мы эгоистически именуем таким несогласованным словосочетанием (anacoluthon), как «наш ум». Итак, три существенных элемента вывода---суть: связывание, наблюдение и суждение о том, что наблюденное в связанных данных согласно с правилом [Законом, как единственность идиосинкретической экспликации Habitus`a---как личность].1
1 Суммируя и вместо идеи, каковая аналитична и иконична, используя символ, который всегда есть сокращение, мы могли бы сказать, что цель знаков — она же цель мысли — дать выражение истине. Закон, по которому знак должен быть истинен, есть закон вывода; знаки же научного интеллекта помимо всего прочего должны в первую очередь быть выводимыми (be such as to lend themselves to inference). Следовательно, Отношение Выводимости есть первичное, и самое главное семиотическое отношение {как разработка Habitus`a: 7качества, 8 вытекающего из потенциальности и 9 являющегося перманентным, 10 выявляющегося в действиях, которым оно свойственно}.
Могут возразить: сказать, что цель мысли — дать выражение истине, значит сказать, что первичной целью оказывается производство пропозиций, а не выводов. Однако производство пропозиций обладает общей природой вывода, так что вывод оказывается существенной функцией познающего ума.
И Пирс добавляет--- Отрывки из писем к леди Уэлби 12 октября 1904 г. Милфорд, Пенсильвания с280
Будучи в том, что касается семиотики, убежденным прагматицистом, как я полагаю, ничто, естественным образом или по необходимости, не может показаться мне глупее, чем рационализм.
tory, и выходит, что ваш рационализм в Материализме---чушь собачия, и есть откровенная глупость.
Позвольте уточнить - адекватен чему?
Они оба, адекватность с ОБЪЕКТИВНОСТЬЮ путают, ибо Эквиваленция Эмпирии---не есть Эмпирия, но нечто другое, и если являющаяся предметом поиска Истина---неоспорима, то она есть основа всего класса исследования той науки, которая ищет свою Истину, и есть превосходящая высказывания этой науки иерархия, как полная их индукция.
Пусть покажут, что эквивалентно полной индукции в науке?, и тогда получат ответ на свою проблему Эмпирической адекватности. Я же говорю, что вне философии эти все физики---номинаты на шнобелевскую, а они с упорством параноиков, утверждают, нечто обратное.
А философия Познания утверждает, что процессинг семиозисаобозначается в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей треугольник Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко)---это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни конечного Объекта, ни конечного Интерпретанта, но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная---Природа познаваемых нами именно таких Объектов [Ибо Бесконечный Семиозис в актуальности достижения ∞, являет отрицание предмета посылки к выводу и этим открывает то, что за ней стоит, как Истинную Природу Совершающегося], стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы. И что мешает?, принять в качестве Окончательного Интерпретатора действительности---ея Инфиницию — как понятие постфилософского дискурса, обозначающее отсроченную дефиницию, которая определяет некоторое понятие и вместе с тем и демонстрирует его неопределимость. Инфиниция демонстрирует множественность возможных определений предмета и одновременно недостаточность каждого из них и невозможность полного определения как такового. Понятие Инфиниции вполне может быть связано с понятием актуальной бесконечности и парадоксами теории множеств у Г.Кантора, а также с теоремами К.Гёделя о неполноте. Инфинициями изобилуют писания Лао-цзы, Чжуан-цзы и других даосистских мыслителей; сочинения по апофатической теологии, в частности, трактаты Псевдо-Дионисия Ареопагита; работы Жака Деррида и других последователей деконструкции. Инфинитировать (to infine) — «беспределять», снимать предел, откладывать определение, простирать его в бесконечность. Например, обычно Инфинитируются (а не дефинируются) такие понятия как «дао», «Дифферанс», «деконструкция»...
Кстати, Инфиниция и Дифферанс --- Понятия Топологические, что полностью адекватно сознанию Человека, а физики видимо себя Богами считают, хотя ко взаимодействиям относятся и химия, и генетика, и психология, но физики в них полные профаны, а раз Истина следует из всего (Дунс Скот), то физическая Истина---неполна, и по неполноте, как недо-истина---Истиной быть не в состоянии.
tory, 25 Июнь, 2018 - 17:43, ссылка
Довольствуйтесь тем, что имеете.
tory, 25 Июнь, 2018 - 19:08, ссылка
tory, 25 Июнь, 2018 - 17:43, ссылка
Довольствуйтесь тем, что имеете.
Не открывайте Америку заново. Еще Н.Бор писал, что на Nэмпирических фактах можно построить дюжину (взаимоисключающих) теорий. А какая из них ближе к истине? Где ваш принцип "достаточного основания"? Ваш принцип не решает проблему выбора объективного, оптимального выбора модели объективной реальности.
Мусарный tory своим Мусарным Сознанием Мусарно утвердил очередную свою Мусарную идею, приписываю своим конечным умозаключениям---Неограниченность Полной Индукции, заранее выкидывая свою эту идею на свалку нахрен никому не нужных противоречиво неадекватных идей, которые по Металогике совершенно ничего не могут высказывать о действительности. Но если справедливо Мусарное заявление tory, что ---
То одно из высказываний эмпирически адекватного метода описания будет именно Научной Истиной Последней Инстанции, что совершенно невозможно, ибо действительность этого факта не может быть установлена никогда, т.к. всё будущее никогда не сможет стать прошлым, а значит Научная Истина Последней Инстанции из высказываний эмпирически адекватного метода описания будет не имеет точной модели своего этой Научной Истиной Последней Инстанции, описания, и следовательно СЕМАНТИЧЕСКИ бессмысленна, ибо ничего действительного не описывает.
А также эта Научная Истина Последней Инстанции из высказываний эмпирически адекватного метода описания будет СИНТАКСИЧЕСКИ противоречива, ибо утверждает присущим его неполной Научной Индукции наблюдений и их адекватных интерпретаций---явно не присущую ей очевидность Полной Индукции, что есть достоверная синтаксическая противоречивость, а следовательно оформленная Мусарным tory, его Мусарным Сознанием, Мусарно утвердённая очередная его Мусарная идея Научной Истины Последней Инстанции---есть не более чем ложь, из которой следует что угодно, и потому совершенно не могущая нечто утверждать о действительности.
А раз Истина Полна, то она по Теореме полноты Гёделя должна быть доказуема и должна по Металогике иметь Семантически и Синтаксически непротиворечивую формулировку, и из этого следует, что Мусарная Научная Истина Последней Инстанции, Мусарного tory---есть СОВЕРШЕННЕЙШИЙ АБСУРД, который совершенно не в состоянии быть доказан, и заведомо не в состоянии иметь Семантически и Синтаксически непротиворечивую формулировку.
ВЫВОД---кто повёлся на Идеи Мусарного tory---тот ЛОХ.
Люди добрые, изучайте матушку философию, Царицу всех наук, и сможете как я, обнаруживать таких Прохиндейных негодяев, как Мусарный tory, и не быть ЛОХОМ, и другим в том-же помогать. Удачи.
boldachev, 25 Июнь, 2018 - 23:48, ссылка
Просто хочу обратить ваше внимание на засорение текста.
Почему понятия стали смыслами? Это синонимы?
Причем тут "интенционально"? Для того, чтобы фиксировать в сознании понятие не нужно ничего никуда направлять: попал в поле зрения стол, понимаю, что это стол. Причем тут интенция?
Почему вдруг смыслы стали мыслями ("смыслов-мыслей")? Сначала смыслы были понятиями, а потом оказались мыслями (системами понятий)?
И откуда вообще взялись смыслы? Что это?
Все бы было хорошо, если бы между мыслью и текстом было бы однозначное соответствие. Но его нет. И судим мы о логичности именно текста, а не мысли. Когда вы выносите вердикт о алогичности (скажем, моей мысли), вы анализируете мою мысль или мой текст? Моя мысль вам недоступна. Так что только о тексте вы можете сказать логичен он или нет.
Вы так и не ответили на вопрос: а что такое "понятия-слова"? И опять употребляете эту абсурдную фразу.
Вы можете подробно описать, чем довербальные понятия отличаются от вербальных? Я, кажется, вам уже задавал вопрос: "стол" - это вербальное понятие или довербальное? Такое впечатление, что вы пишете слова не совсем понимая их значение.
Роман999, 26 Июнь, 2018 - 12:14, ссылка
Уважаемый, Александр Владимирович, Андреев сам не понимает, что он говорит, так играет в Семантические и Синтактические Игры, что правда позволяет ему высказываться заметно лучше, чем хотя бы пол года назад, но по его наглости, что он удаляет тотально прежде всего меня (а порой и вас) обучавшего его невежество мыслить, только потому, что демонстрируемая мною большая философская глубина---ему, по кичливости и хамству, совершенно недоступна, и не будет доступна, ибо точно что он Премудрость не любит, раз Мудрое удаляет. Тем более именно философские перлы могут претендовать на то, чтобы осуществлять интеллектуальную наследственность (Habitus - condition, character) и просвещать через Природу ума (как Вселенский Разум), ибо тогда просвещаемый Природой ума будет проявлять и его совершенно негодные качества, да и ещё посредством речи, восхищённого философским словом, эмпатия его негодяйства---будет так или иначе воспринята и давать плоды, потому Пистис София ему не подруга, думаю, что навсегда.
Уважаемый, Александр Владимирович, я в прошлый раз в полемику с вами так радикально вступил из-за него, ибо на такие действия у меня врубаются сильно мозги и пока я не проведу тотальный анализ всего---они не вырубаются, и как раз это совпало с полемикой с вами. Завершить её не дал, опять же, Этот негодяй Андреев, но я вроде немного успокоился и по той полемике хочу сказать следующее, что если отказаться от необходимости всеобщей Истины (Философской Истины), то каждая научная область, особенно больные на голову физики, тотчас же объявят о своей всеобщей Истине и о своём превосходстве философии, сразу отобрав у неё её Истинно Царское достоинство. И это совершенно непозволительный факт, ибо ставит всё с ног на голову. Ведь если все естественные науки имеют свои Истины, то и философия обязана иметь свою Истину, существенно их всех превосходящую, и это так же несомненно, как и сам предмет философии, ибо высказываться о научных истинах, может только Мета превосходящая их Истина, и это правила Мета иерархии в языках, ибо всякое исследование---есть исследование языка в этом направлении. Так что буду считать, что вы меня проверяли.
Уважаемый, Александр Владимирович, я тута физиков---DESIGNER, tory, Vladimirphizik и Один, порвал своими доводами на предмет невозможности Истины в Физике, а т.к. tory меня ещё мадам обозвал, то сделал это в довольно неприятной для tory форме, к тому же он назвал всю философию Мусорной, так что думаю, всё я верно сделал, полюбуйтесь---ссылка, или перенесённое на мою колонку---ссылка.
Хочу вне скепсиса прояснить ваш этот текст так, как его не предвзято вижу я сам.
Александр Владимирович, ваша идея о врождённости Понятия очень удачна и если учесть, что Смысл---есть уже существующее метафизическое основание бытия, то Смыл, как вершинное Мета-превосходство---может быть только направленно понят, но не дан. И отсюда Понятия именно помогают пониманию [[точно как в моём Словаре---Понятие (Concept)---разрешимый синкретизм между вещами]] и смешивать это со смыслами просто недопустима и есть невежество, так что всё тут у вас верно. Но вот Интенциональность [[(лат. intentio -стремление, внимание) - как имманентная направленность на предмет или имманентная предметность сознания безотносительно к тому, является ли предмет реальным или только воображаемым; в ср.-век. схоластике - целесообразность, смысловая направленность чувственно-воспринимающего и духовного познания; в различных разновидностях феноменологии - направленность сознания на предмет, толкуемая как основополагающая характеристика сознания и его актов]] как раз и есть той направленностью, которая имеет всякую возможность формирования СМЫСЛА, ибо и Пирс Интенциональность описывал, как то, что вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживается нечто, в виде Интенциональной Готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу. Сам же Гуссерль эту часть хоть и знал, но упускает, делая своё учение очень трудно постижимым, утверждая интенциональность полноценным ноуменом, и это фальсификация выдачи монадической Интенциональности---за непредикативную Медаду (полноценный ноумен).
Александр Владимирович, и вы верно говорите, что --- фиксировать в сознании понятие не нужно ничего никуда направлять --- ибо Понятие уже есть, как врожденный характер мышления---Habitus, но и направленность есть, как Интенциональность, хотя её действие во многом автоматическое и разница измеряется миллисекундами или их долями, что не исключает и многочасовые моменты, что имеет место, когда философ берёт в разработку новую тему.
Александр Владимирович, я же говорю, что этот Андреев совершенно не понимает Феноменологии, он в неё играет, ну, детство, и потому ещё и не то можно будет услышать. Ибо Понятие направленность, как Интенциональность, и Понятие, как врожденный характер мышления---Habitus, нужны дабы человек свободно и сознательно мог найти и как-то соединиться со своей умной Природой, и это именно предмет Мировоззрения, т.е. предмет Философии---Философ---профессиональный мыслитель, занимающийся универсальной разработкой вопросов мировоззрения----Философия---есть особая индивидуальная дескрипция истинно философской интуиции настоящего философа, совпадающая по Смыслу (с уже существующим метафизическим основанием бытия) с Истинной Природой фактов действительности, проясняющаяся предметно, в Тезисах---«Это есть то».
Александр Владимирович, вы совершенно правы, что текст и мысль---это различно, и действительно однозначного соответствия они не имеют, ибо мысль имеет смешанный Интуитивно интенциональный тип, а текст---есть выражение мысли в предметном языке, что по нестандартности предметного языка адекватной грамматики иметь не в состоянии, но сопряжение с Интуитивными интенциями---подаёт понять и Смысл текста. Так и Гуго Вейль пишет----Не случайно строгое доказательство ничего не значит даже для математика, если результат остается непонятным ему Интуитивно. Т.е. Г.Вейль также подтверждает необходимость единства разумения на всём протяжении всей Интуитивно-предметной иерархии Сознания---для того чтобы выявлять Смыслы, делая сознание с математической точностью эквиваленцией любого познаваемого объекта. Здесь уместно вспомнить христианский Апокриф про Микрокосм и Макрокосм---
...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя... (св.Епифаний: Haer.XXVI,3)
И действительно, только о тексте и можно сказать насколько он логичен, ибо грамматика текста заведомо мощнее всех других способов мыслевыражения, но инициатором всякого мышления и мыслевыражения---есть ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ, как Всеобщая ко всему этому Готовность, что и должно быть для свободы, выражено в рефлексии (Репрезентамене), но с интенцией к обобщению в Интерпретанте, а текст здесь выступает Референтом [Предмет/вещь/явление действительности/ референт/денотат]. Получается, что сознание само по себе философично, но только философияи может это понять. Карл Поппер пишет: «Нет метода, специфического только для Философии». Высшим видом рефлексии является Философская рефлексия - размышление о предельных основаниях бытия, осмысление предельных оснований человеческого сознания и поведения путем критического анализа их форм, установок и предпосылок. Философская рефлексия связана с выявлением смыслов, то есть имеющихся в культуре исходных наиболее общих знаний, ценностей, регулятивов. Она критически анализирует, систематизирует, интерпретирует их, формирует более адекватные способы организации, описания и объяснения человеческого опыта, выдвигает идеи, принципы, которые должны его обосновать. Рефлексия - имманентное свойство человеческого мышления. Посредством рефлексии поток человеческого сознания обретает структуру и формы, рациональную устойчивость. Рефлексия означает переход к предметному рассмотрению сознания, переход к самонаблюдению, к критическому самоанализу и критической самооценке. Благодаря рефлексии человек освобождается от непосредственной привязанности к сущему и, как мыслящее существо, возвышается до субъекта культурной деятельности, становится субъектом познания; устраняются человеческие предрассудки и заблуждения; оказывается возможным духовный прогресс человечества. [[http://cyberleninka.ru/article/n/o-nekotoryh-osobennostyah-filosofskoy-refleksii#ixzz4VAWoSsqP]].
Александр Владимирович, вот видите как Этот Андреев тупо загаживает своими беспредметными играми сознание других пользователей ФШ, а меня он удаляет, когда я ему это довожу или пытаюсь на его примере вразумить его собеседника. Т.е. Андреев тупо загаживает до невозможности главную задачу ФШ в организации возрождения философской мысли в России, являя в своём лице Американского вредителя, и я обращался в АДМИНКУ ссылка, чтобы его или забанили, или создали ему временную регистрацию, не позволяющую удалять чужие комменты, ибо негодяй он устойчиво уматовый.
Александр Владимирович, если вы не забыли, я вам предлагал побеседовать со мной на предмет усовершенствования вашей Теории Темпоральности в обход феноменологии, но совместимо с ней, как ея превосходство. Жду ответа. Всего хорошего.
Роман999, 26 Июнь, 2018 - 21:57, ссылка
Уважаемый, Александр Владимирович, этот идиот Андреев снова стёр ваш коммент и исчез мой на него обстоятельный ответ, неужели вы его не можете заставить уважать цель ФШ и Умных Русских?, так всё-таки проясните мне, согласно какого такого патриотического чувства, этот недоумок Андреев удаляет мои даже вам комменты?, ведь он тупо вводит смуту в пользователей ФШ и желает наслаждаться только деспотией своей авторитарности, а я занимаюсь философским просветительством, выполняя задачу ФШ, а Андреев этому упрямо мешает. Вот он удалил мой ответ на этот прокомментированный вами его коммент----------
Роман999, 26 Июнь, 2018 - 18:46, ссылка
Андреев, ну явно вы до философского уровня недогоняете. Вот смотрите, раз Истина следует из Всего (Дунс Скот), то Истина проявляется во всех сферах, но настолько по-разному, что есть необозримое множество наук, и есть Царица всех Наук---Философия, которая удерживает во всех науках Единство стремления к Истине в рамках своей Вершинности. Но ведь если Понятие (Concept)---это разрешимый синкретизм между вещами, то самое вершинное Экспликативное разрешение синкретизма между вещами---есть Истина, или нечто с ней соизмеримое (мой пост Теория Истины...), но если поменять понятие или его обозначение, то значит поменять и задачу, но это же означает крушение задачи найти истину, ибо мы её верно искали, и если что изменить, то будем неверно искать.
И как философия единяет в единство всё Познание, так и Философские понятия должны быть не менее универсальны, чем философская Истина, сближая тем самым как языки интуитивных интенций с предметным языком, так и сближая всякое довербальное со всяким вербальным, обеспечивая более мощное единство человека с помощью философского сознания. И получается, что вы призываете отказаться от такой Общефилософской задачи, что есть диверсия в философских рядах. Я думаю вам понятно, что вы радикально тащите всех назад, когда нужно идти вперёд. Басню "Однажды лебедь, рак и щука..." помните же, так вот вы---РАК, причём с метастазами удаления моих умных комментов, что ещё всё усугубляет.
Александр Владимирович, я пояснил его бред, чтобы никто не запутался, но он это удалил. Прошу вас этого Андреева удалить, или заставить перестать мешать непредвзятой философской беседе, он ещё тупо удалил кучу моих комментов, все из которых философски просветительные. Кстати ещё на ваш коммент boldachev, 25 Июнь, 2018 - 23:48, ссылка я давал подробное объяснение и этот негодяй снова удалил. Подскажите мне, как это понять?, ведь я для вас сильно постарался, а этот негодяй всё удалил. А было следующее-----------
Роман999, 27 Июнь, 2018 - 00:26, ссылка
Придурок ты, Андреев, ведь откуда БОЛДАЧЁВ узнает, что я ему ответил? Он это может узнать только по комменту под его комментом. А ты совсем из ума выжил и это тупо отказываешься понимать и свой пятак суёшь в чужую беседу и хамски её этим прерываешь, у меня стёрся свежий ответ Болдачёву, а ты только нагло с аватарки лыбишься. Меня не то, что сказал Болдачёв интересует, а беседа с ним, ибо в этой беседе проявляются удачнейшие прозрения, а ты идиот всё это стираешь. На других сайтах назначают модератора, и стереть непросто и модераторов проверяют. А тебя идиота проверить нет возможности, ибо всё утрачивается. Вот и надо тебя
забанить, чтобы уважал ты тех, кто тебя из грязи невежества тянет, ведь ты и есть самая неблагодарная и хамская тварь, причём ещё в гостях из Америки. Вот там себе и наглей, а здесь ты в гостях, и веди себя прилично.
ПЕРЕПОСТ.
boldachev, 26 Июнь, 2018 - 23:16, ссылка
Нет у меня такой идеи. Даже не могу представить, какие мои высказывания можно было бы так интерпретировать.
Я не думаю, что в философии можно что-то усовершенствовать со стороны. Ну это как к поэту или композитору обратиться с предложением усовершенствовать их стихи или симфонию? Да, можно развивать. Но это уже отдельное творчество.