Александру

1. Если все мнения равноправны, то исчезает всякая иерахия ценностей и все сваливается в одну кучу, в которой ничего не разгребешь. Все потому организовано иерархично, в том числе и знание, чтобы одно предпочитать другому.
2. У Вас получается, что равноправными и равнодостойными являются нормальные цивилизованные (гуманистические) теории и теории рассового превосходства, фашизм, всякого рода религиозный и прочий экстремизм, теории членовредительства (типа хлыстов) и скажем, теории наркомании, теории сексуальной распущенности, преодоления всех возможных границ (теории трансгрессии), теории гедонизма. Конечно, с познавательной точки зрения можно заявлять такое, особенно если надеешься на эпатирование публики. Но на деле, мы одно отделяем от другого. Одно считаем недостойным и уделаем низжнюю ступень духовности (или вообще запрещаем, прячем), а другое - помещаем выше. В этом смысл - очищения духа всякого мусора, ненависти, плода оправдания всяческой разнузданности страстей и скудоумия.
3. Я уж не говорю об этическом разрезе Вашего релятивизма. Неужли же Вы в самом деле ставите все на одну полку - разнузданный разврат и безудержную жестокость, скажем, Маркиза де Сада и христианское Евангелие? Ведь во многом иерархия внутри Духа строится не на познавательной ценности того или иной точки зрения, а на неприходящих этических ценностях. Наверное, Вы не будете отрицать неприходящую ценность заповеди "Не убий!"
4. Я не хотел читать проповеди, это не мой стиль. Но мне кажется, в Вашем релятивизме Вы хватили край. Нельзя отделять одну функцию - познавательную ценность - и упускать другие - ценность этическую, эстетическую, духовную.
Особенно Ваши теории вредны для молодежи, которые сами не могут сориентироваться и видя общую логичность построения могут Вам поверить и пуститься во все тяжкие. Как же с ответственностью за свое слово? Ведь неизвестно как оно отзовется.

2 actuspurus
Вы раз за разом производите логические подмены.

Именно отсюда следует, что если мы согласны с тем, что все есть только мнение, то и понимания никакого общего нет - а только частные понимания частных людей - все рассыпается на атомы.

Да, понимания общего нет (это вроде банально и ясно всем), есть только понимания частных людей: мое, Гегеля, ваше, Канта, Софокла, Хайдеггера, Борчикова. Обсуждать мы можем только понимания частных людей. Или мое или ваше понимание не частное? Или Гегель излагал не свое понимание мира, логики, философии?.. Но по какой такой логике из этой понятной констатации наличия частных пониманий следует трагическое "все рассыпается на атомы"? Какие атомы? Перед нами множество философских теорий, представляющих частные понимания разных людей. И Кант-Гегель отличается от нас с вами тем, что со временем их частное понимание совпало (да и то под вопросом:) с пониманием множества других людей. Хотя и тут не все так просто: было ли это понимание у людей до Канта-Гегеля или они просто приняли чужое за свое? :)

Логически тут все с точностью до наоборот: не рассыпание, а именно собирание всего разнообразия в Целое. Как же это собирание можно сделать не признав равноправия всех точек зрения? Читайте: "способность занимать различные позиции, продуцировать текст во всевозможных традициях, стилях" (кстати вообще не понятно, почему вы тему произвола философских оснований перетащили на эту страницу, которая называется "Релятивизм и плюрализм"). Так вот именно противоположная моей позиция, утверждающая возможность и необходимость единственного формального описания, одного правильного отображения понимания в словах, заведомо разрушительна: именно следуя ей философы готовы растереть в песок то, что не совпадает с их формой представления, с их теориями.

Это своего рода позиция страуса, который спрятал голову в песок и вещает, что кроме песка - ничего нет.

И опять проблема с логикой. Я призываю: философы-страусы, вытащите голову из своей песочницы, другие песочницы (философские концепты), отличающиеся от ваших имеют такую же познавательную ценность как и ваша. Хотите понять больше - покопайтесь и в другом песке, постройте и что-то отличное от ваших личных песочных замков.

философия - это сам философ, который выстраивает себя изнутри как микрокосм в соответствии со своим пониманием макрокосма (= Мира)

Так кто ж от вас отнимает ваш микрокосм :)? Я только и делаю, что повторяю: каждый философ выстаивает свое понимание, и пытается зафиксировать это понимание в своей теории. И добавляю: ваша теория (изначально) ничем не хуже и не лучше теории другого. И другой имеет свой, как-то иначе отражающий Мир, микрокосм. Хочешь понять Мир "шире": прими чужие микрокосмы как свои. Где вы тут увидели хаос?

На том уровне, на котором мы обсуждаем проблему (есть и другие, о которых я еще не говори) - я предлагаю банальный интегральный взгляд на познание. Чем-то сродни всеединству - отличие в том, что я не вижу возможности построения единой (объединяющей) формальной системы. Интегральность утверждается только в понимании, без возможности фиксации его в едином формальном отображении - только в их спектре.

выстраиваю себя изнутри не на основе равноправия и равноценности всех позиций. У меня есть внутренняя иерархия и внутреннее понимание правильности. Например, я считаю философию Канта и Гегеля ошибочной, и знаю, в чем состоит их ошибка.

Вот тут и кроется принципиальное расхождение в наших позициях: традиционно философской и позиции абсолютного релятивизма. Вы предполагаете (надеетесь), что философская концепция может быть правильной, без ошибок: вы увидели "ошибки" Канта-Гегеля и решили создать свою философскую систему свободную от ошибок. Но неужели для вас не очевидно, что любая философская система не может быть свободна от "ошибок". Кант пытался исправить ошибки Декарта, но наделал свои. Гегель исправляя Канта впал в другие ошибки... И так будет всегда. Любая конечная формальная система, построенная на ограниченных основаниях будет фиксировать лишь часть Мира, демонстрировать его с некоторой фиксированной позиции, отображать его на одну из множества возможных плоскостей, а следовательно, ... демонстрировать свою ошибочность при попытке выйти за пределы своих оснований (а это с необходимостью всегда происходит). И вы исправляя Канта-Гегеля напишите еще одну систему со своими ошибками.

В этом и состоит понимание - видеть не только саму концепцию, но и ее ограниченность, возможную ошибочность.

И я продолжая вашу мысль, говорю: следует понимать, что и ваша концепция будет обязательно (!) ограничена и ошибочна. Но из этого понимания никак не следует вывод, что не надо ее писать: обязательно надо! Это понимание (действительно доведенное до понимания) должно позволить вам после написания одного текста, одной ограниченной концепции самому приступить к написанию другой. Самому. А не какому-то другому "Булату", который увидит ваши (обязательные) ошибки и решит, что вот он их сейчас исправит.

Вот в этом то и кроется "очень банальная пустота и неинтереснность" релятивизма: понимание имманентной ограниченности (и ошибочности) любой философской системы позволяет видеть смысл познания не в создании "единственно верной" концепции, а в расширении/углублении понимания, позволяющего переходит от одной концепции к другой. То есть индивидуально реализовывать многоходовое движение философии, которое ранее осуществлялось только отдельными шажками Декартов-Кантов-Гегелей...

А такое понимание возможно только в том случае, если есть нечто общее всем людям - Логика мира - через которую мы можем коммуницировать и понимать друг друга.

Да, именно в этом смысл и значение логики: "коммуницировать и понимать друг друга". Логика позволяет нам фиксировать свое индивидуальное понимание, доносить его до других. Но и только. Сама логичность ничего не гарантирует - логика не обеспечивает "верность" понимания - она с одинаковым успехом будет транслировать любую точку зрения.

Софоклу

Понимание - это установление связи. Когда же все представляется синкретичным и слитным - понимание не нужно.

Тут у нас рассогласование в терминологии. Я бы написал: "знание - это установление связи. Когда же все представляется синкретичным и слитным - знание не нужно." А "синкретичным и слитным" является именно понимание - то что находится вне знания, то что позволяет продуцировать (при необходимости) знания.

Что ж, Александр, вы не сказали ничего нового:)

Ну, скорее - вы не прочитали ничего нового. )) Если вычитали только про даосов. Я вам про текст, про его роль в философском познании, про возможность оценки различных философских концептов... А вы: "природа естественна, она — непринуждённая, она — стихийна. В ней достаточно невинности!". :)

а непоследовательность с который вы ее проводите.

Поясните.

  Уважаемый, Спокус Халепний, я же вам писал про формализованно-философский способ представления-----

всё верно написано, ибо если написать человек, то необходимо различение нечаянно сунувшего нос зеваки и компетентного в осмыслении мыслителя, и это как раз то, кто есть субъектом познания...

Говоря о философской проблеме, читателю трудно сделать ошибку, представляя себе при этом человека в виде нечаянно сунувшего нос зеваки. Если в подобных текстах пытаться предотвращать подобные отклонения в понимании, то предотвращать придётся ещё миллион других вещей, и процесс написания никогда не закончится.

  И это как раз предотвращало бесконечные уточнения. Ибо (как вы в P.S. интересуетесь про Конституент(у)) Природа вещей определена основанием, которое конституирует организуемое ею, в точности уподобляясь юридически трактуемой Конституции, как Основному Закону. Это Синергетикой описуемо, как Аттракция, и мы можем высказываться об этой Организации либо очень узко и потому довольно глубоко (как в частных науках), либо очень широко (философски), но в этом случае просто описываем, что осуществляет детерминацию. Но именно философский подход подаёт избежать уклонения от Истины этого вопроса и потому его непротиворечие с узко-глубоко-научным описанием---обязательно, иначе само знание теряет смысл, как описание действительности, а не наших солипсических представлений.

Однако, пусть будет по-вашему, а именно - требуется предотвратить! Тогда я предлагаю вместо "субъект познания" писать - познающий. Потому что субъект познания имеет смысл только, если специфика требует противопоставления с объектом познания. И то - как по мне(?!), то только в тех случаях, когда объектом познания является сам субъект познания.

  Уважаемый, Спокус Халепний, тут есть нюанс, что познание---есть действие на сопротивление, и только Общее понимание подаёт, что такое действие не возникло бы без того, что и реальность производит действие на нас, но сами по себе мы лишены этой глубины понимания и потому, собственно, познание может быть самым различным, и его возможность нечто утверждать о действительности---упирается в понимание и философского, Общего анализа этой ситуации. И, как вы видите, философия присутствует с самого начала и идёт параллельно процессу познания, и этой философской призмы поверхностно думающие мыслители не замечают, и потому физики частенько гонят беса, впадая в парадоксы, и философия призвана их лечить от гонева. Ибо, я доказывал в Вводное Общее Доказательство, что о истине, физика не может адекватно высказываться, ввиду более низкого класса рассмотрения ею сути проблемы Истины. И я с вами согласен, что особые проблемы ожидаются как раз в тех случаях, когда объектом познания является сам субъект познания. Это ввиду того, что объективность сознания---свидетельствует о некой его сопричастности Истине, а это и есть основной вопрос Философии. И чтобы вы, многоуважаемый, Спокус Халепний, могли наглую пасть закрыть любому вас критику, то советую вам вне полемики попросить дать вразумительный ответ на мною разработанный ребус, выделенный в следующем абзаце жирным шрифтом----

  Высшая Премудрость---есть Истина Всех Миров (Лейбниц, Вольф), как для всех Бог, и Бог всего. Истина невыразима ни в каком языке (Гёдель, Тарский, Пирс), индифферентна отрицанию и всеобща "Истина следует из всего" (Дунс Скот, как метауровень, Всеобщий Смысл и метафизика Вселенной), а познание безгранично, что задаёт бесконечную эволюцию философии. Философский камень здесь в том, что никакая имитация не есть ни реальность, ни объективность, и никакая объекивность---не есть реальность. И хотя называть объективность реальностью---невозможно, но объективность---суть такая Возможность (Икона) Истины в сознании, имея максимум притязаний в интенции к Истине, чтобы иметь тот же порядок, как и рефлексия реальности в Истине, как суть возможность и динамика единения объективности и реальности, но только через Истину (“Истина следует из всего”, как искони конечный свой интерпретатор - Символ, удерживаемый феноменологическим сознанием в языке и даже в религиозной мифологеме). Объективность сознания, доказывает сопричасность Истины сознанию   (некий Образ и Подобие Божества), свободу и независимость сознания (как непременная объективность), а так же и выбор, согласно личности (как свободной сознанием воли). Так отписано и в Бесконечном семиозисе Пирса, доказывая, что сознанию не может быть начала, и никогда не будет конца, иначе оно очевидно бессмысленно в Троичности (Икона, Индекс, Символ). 

   Уважаемый, Спокус Халепний, большего не надо, если перед вами лох в мышлении или вознесшийся физик, то это было и указание ему на то, что он в этом лох, а вот вы, как представитель философски организованного мышления, эти проблемы решаете, то все его претензии сразу и утрачивают силу компетенции. А для умного, задушить умняком демагога---это высшая форма философски интерпретируемого мыслительного вклада в общество, и я хочу, чтобы вы этот кайф испытали.

Все остальные ваши доводы на мой взгляд являются "поэтическими" интерпретациями философии, которые направлены (ни больше, ни меньше как) на предупреждение всему человечеству об опасности следования за "трикстерами", которые окружают нас (исключительно положительных персонажей) вслед за жидо-масонами и прочими мировыми правительствами. В качестве философского текста я это не воспринмаю, а в качестве оружия для отражения нашествия воландов - мне это не нужно, т.к. у меня для этого есть метла, на которой я улечу в мир прекрасного.

 Уважаемый, Спокус Халепний, поэтические, или нет, доводы в задействовании в описании  Трикстеров и Трюизмов, но Трикстеры формируют сознание с детства и потому Сказочки от мам и бабушек и Теле-дива---это обязательно часть этого архетипа , как и образ супермена, и это часть культивируемой в Обществе интерпретируемой Архетипно---Мифологемы связи этики сознания и действительности. И ваш выход от этого засилия, что у вас есть метла, то могу сказать, что не зря в старину поговаривали, что "Язык (по Фене---метла) до Киева доведёт", но в Киеве хунта, и потому народную Мудрость коррелируем, и я к вашей Метле ещё и приборчик мостырю, чтобы вы хвостяры чертячие рубанули по уму, когда надо, дабы облегчить ваш полёт к прекрасному, вне вынужденной посадки в Киеве.

P.S.  - Однако, мне интересно одно словечко, которое (ясен пень) всем понятно, а я уже давненько хотел распознать его значение (совсем по другому поводу). Это слово - конституент, которое у вас написано с большой буквы (: я бы сказал не с "большой", а со значительной буквы :). Просьба - объясните значение этого слова. Сколько бы вы не написали - всё внимательно прочту. Кстати, это слово иногда звучит как конституента (т.е. в женском роде). Я рылся в разных источниках, сформировал для себя какой-то смысл употребления этого слова, но очень уж расплывчатый - растекающийся мыслею по древу моего мозга.

  Уважаемый, Спокус Халепний, я вам выше в контексте ответа преподнёс термин Конститует(а), для практики освоения, ибо в философии  Применимость (application)   термина есть собрание объектов, к которым он отсылает (refers);   применимость пропозиции — собрание примеров (instances) её выполнимости (holding good).   Обозначение термина есть совокупность всех качеств, на которые он указывает;   обозначение пропозиции — её разных импликаций. 

  В данном случае указывается Качество некой соотнесённости к Природе объектов действительности, указываемого в их Конституенте, и если юридическая трактовка указывала только на субъекты права, то философское расширение этого термина распостраняет его применимость на всё, что обнаруживает некую действующую природу. Это верно с позиции Прагматизма и Аналитической традиции в философии. 

  Юрген Хабермас, (Философский дискурс модерности), критикует чисто   инструментальную  рациональность, как необходимости спец терминов, утверждая, что «социальная жизнь-мир» лучше подходит в качестве «понятийного» описания, будучи естеством «интерсубъективно доступным опытом», что может и быть обобщено в формальном языке, в то время как последний «должен генерировать интерсубъективность взаимопонимания в каждом конкретном случае», как валидность организации выражения интенциональности трансцендентального сознания---в речевом эквиваленте предметного языка. Феноменологически ассоциированное понятие делает для философии доступной и прозрачной даже обычную «социальную жизнь-мир», и в тоже время делает философское знание доступно инсталлируемым в эту «социальную жизнь-мир», обеспечивая неограниченную отдачу исследованием языка, всех даже прошлых философских парадигм, именно образуя доступность и строгость Философии этического гнозиса.

  Уважаемый, Спокус Халепний, поймите, просто всех слов на неограниченное количество тонкостей не хватит, и потому лучше с онто-, гносео-, эпистемо-, антропо- логичиеских сторон, обозначать Смысл высказываемого широкими и общеупотребимыми терминами, сближая язык философии с мета-языком интуитивных интенций, и уже этим намного точнее представляя и самопознание, и возможность понять мыслителя интуитивно. Ведь именно этот метод и использовали алхимики в Герметизме, и им было доступно знание превосходящее как их эпоху, так и их возможности объективно это знание выразить. Это и есть высшая философия познания.

   Уважаемый, Спокус Халепний, думаю, что на все ваши вопрошания ответил, если чё непонятно, то вне обиняков поясню. Удачного постижения.