Текст-текст-текст...
КОТ (тут): А само продуцирование этих текстов = попытка обретения резонанса хоть в ком-то ещё, попытка разбудить [к жизни] хоть кого-то, чтобы не ощущать одиночество, чтобы было ещё с кем ...помолчать в удовольствие.
КОТ (тут): А само продуцирование этих текстов = попытка обретения резонанса хоть в ком-то ещё, попытка разбудить [к жизни] хоть кого-то, чтобы не ощущать одиночество, чтобы было ещё с кем ...помолчать в удовольствие.
Да, желание "донести/достучаться/разбудить" это существенный стимул для написания текстов, но не главный. Текст в философии играет ту же роль, что и в поэзии/литературе - без текста последних просто нет. Вы представляете себе поэта, верящего в свою глубочайшую поэтичность, свою стихотворную гениальность, но не написавшего ни одной строчки? Можно даже допустить его беспредельную эмоциональную чувствительность, духовную возвышенность и пр., и пр., но увы: нет текста - нет поэта. Так и в философии: человек может быть бесконечно мудр, умен и т.д., эта мудрость может помогать ему и другим жить, побеждать, достигать духовных высот... но если он не написал[, не произнес]* ни строчки связного текста - он не философ. То есть вы абсолютно правы в своем посыле: настоящая философия, настоящая поэзия не в тексте, но это Настоящее не приобретает статуса поэзии и философии, вернее, человек причастный к этому Настоящему не может называться поэтом и философом, если он не сумел зафиксировать отголосок этого Настоящего в тексте (это касается и мелодии, цвета, формы и пр.).
И еще, мне кажется, вы упускаете очень важный момент. Текст - это не просто механический слепок, формальное отображение Философии или Поэзии (Настоящего). Философия и Поэзия рождаются в процессе генерации текста. То есть невозможно мыслить, что вот я живу с большой такой Философией, лелею ее в себе и лишь изредка подумываю: а не записать ли или так оставить ее в себе для внутреннего наслаждения. (Хотя большинство философствующих в онлайне так себя и мыслят: мол, я-то знаю, что я философский гений.) Так вот, нет там ничего внутри, нет там никакой ни Философии, ни философии, ни даже философийки, пока нет хотя бы маленького законченного текстика. Философия взращивается текстами. Каждый новый текст - это шаг, ступенька по направлению к Философии. И другого пути нет. Как нет пути к Поэзии/Музыке/Живописи без текста/мелодии/расцвеченного холста.
Особо подчеркну: сказанное не значит, что любой текст ведет к Настоящему, мол, пиши-пиши и будет тебе счастье. Но если человек имеет отношение к Философии или Философия к человеку, то это отношение выражается в единственной форме - в тексте. Поэты и Философы живут только на книжных полках - по улицам ходят просто люди.
Итак, для того, чтобы "помолчать в удовольствие" надо иметь то, о чем молчать.
Познание начинается с тишины и заканчивается молчанием.
А между начало и концом: текст-текст-текст...
________________
* Добавлено позже по многочисленным просьбам трудящихся.
- boldachev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Да Вы абсолютно правы. Сократ, не написавший не строчки, - не философ. Да и Фалес, с его полутора абзацами - почти не философ.
На Ваше ироничное "абсолютно правы" можно возразить следующим образом. Хотя Сократ действительно не написал ни строчки, зато письменным глашатаем его становится конгениальный Платон.
Итак, текст как форма материализации мысли всё-таки имеет место. Идем дальше: к литературной форме философского текста. Диалог или монолог? Аристотель полностью отходит от диалогического философского текста (хотя тенденция наметилась уже у Платона). Затем опять возврат к диалогу у Галилея, Бруно, Беркли. У последнего два варианта изложения субъективного идеализма - монотекст и диалоги. Диалоги оказались более убедительными.
На Философском штурме мы не пишем диалогов - диалоги получаются сами собой как реплики единого текста, развернутого во времени.
--
М.Грачёв
И Вы тоже правы. Поэтому Платон - философ, а Сократ - нечто прогуливающееся по рынку. Да и Гомер - не поэт. Принято думать, скажем, что первые три столетия существования Илиады ее передавали исключительно в устной форме.
Тут присутствует и другой аспект возражения. Текст остается текстом независимо от того, закреплен ли он на материальном носителе (бумаге, на мониторе) или скоротечен в звуке, цифре (носитель - память слушателей). Поэтому и Сократ, и Гомер всё-таки создавали тексты, хотя бы изустные.
--
М.Грачёв
2 Игорь Д
А почему текстом у вас стал только письменный текст?
Текст это текст: слова, слова, слова...
А вот молчащего (и не пишущего) философа быть не может.
Спасибо)))
Болдачёв
Хотелось бы прояснить,что вы подразумеваете под словом "написал"? Ведь писать можно по разному - устно(звукопись) и письменно
(буквопись). Если вы первое(устное) устраняете из понимания о философе, тогда философский текст хранящийся и передающийся(из уст в уста)не должен быть философским текстом, и,как следствие, Сократу приговор, вычёркивающий его из числа философов.
Но если "молчание есть знак согласия", то так ли я понимаю ваши слова,что раз молчащего философа быть не может, то у философов и не может быть знаков согласия, а только сплошные разногласия....? Если это так,то к чему тогда философские труды, пылящиеся на книжных полках?
...Разве текст это только то,что между началом и концом, а само начало и конец что? - разве они не есть причинный текст,дающий возможность существования различных текстов. Я не думаю,что возможно рождение философии в процессе генерации текста, без наличия априори в этом процессе причинного текста. Философия может рождаться в процессе только если она изначально уже была до процесса, иначе процесс генерации текста бесконечно затянется,не дойдя до конца(до рождения философии), т.е. будет просто бесконечная текстовая экзотика в головах людей, которую они будут принимать за настоящую философию, тогда как на самом деле это всего лишь мнимая философия,оторванная от истинного бытия(от истины).
2 Геннадий Макеев
Как известно на ФШ, у меня проблемы с пониманием: вот честно, ничего не понял.
Не понял, почему вообще возникают проблемы с устным/письменным текстом:
Про "молчание знак согласия" промолчу :)
Ну и про невозможность "рождение философии в процессе генерации текста, без наличия априори в этом процессе причинного текста" ничего сказать не могу (про то, что такое "причинный текст" даже думать боюсь :)
а.. Александр, даже Вы не станете(?) возражать, что быть - не совсем то же самое, что - слыть (называться). Эти понятия могут быть тождественными лишь в какой-то идеальной [синтетической, "релятивистской", теоретической] системе, но - никак не в обыденном нашем общем(!) грешном [Настоящем] Мире, являющемся, кстати говоря, той единственной абсолютной "системой координат", напрочь отрицаемой Вашей "неубиваемой, [ибо -] солиптической" идеологией абсолютного релятивизма. [И] из этой Вашей записи мне видно, что для Вас слыть - важнее, чем - быть. Для Вас важен статус. Так сегодня этим "добром" - на каждом углу торгуют; какие проблемы(?). А означенная Вами здесь "умелость" - как раз таки всюду будет непременно выпячиваться, указывая на "неНастоящность" фабрикуемого. Причастность же Настоящему никакой сторонней "умелости" не изыскивает и "фиксация" происходит "сама собой" - в любых проявлениях (хоть даже и в виде стократно перевираемой молвы).
б.. Вот, Вы говорите - текст. Даже: "текст-текст-текст". Я понимаю, что здесь подразумевается некая "вертикаль" (восхождение, тренинг), мол: "Каждый новый текст - это шаг, ступенька по направлению к Философии." Мы по-разному ощущаем философию и я не берусь Вас "перевербовать". Просто мне интересно - как люди "шаг за шагом" ..двигаются к ..любви (не пребывая в ней "здесь и [уже] сейчас"). ("Вегным путём идёте, тавагищи"!) Ваше "текст-текст-текст" в Ваших устах мне слышится, как Насреддиновское "халва-халва-халва". Здесь, правда, есть тонкость. Как ни крути - пиши ли тексты, картины, ваяй скульптуры, принимай ли великую схиму, подметай ли улицы - всё будет - Текст. Т.е., каждый свою философию пишет (вольно или невольно) собственной жизнью (=кровью), а то - каков выходит Текст или текст или текстик или вовсе - писулька, является уже только артефактом, следом этой жизни, свидетельствующем (абсолютно!) о мере соответствующей сопричастности её Миру (мудрости) - с одной стороны, и некому мирку - с другой. И судья здесь (этой мере) - один (не электорат), чуждый плюрализму. Вот в этом смысле (таком понимании текста) могу принять Вашу формулу: "если человек имеет отношение к Философии или Философия к человеку, то это отношение выражается в единственной форме - в тексте."
в.. Таким образом, продолжаю Вам возражать, переворачивая Ваше: "Поэты и Философы живут только на книжных полках - по улицам ходят просто люди.": по улицам ходят просто Философы разной степени пробуждённости (или - усыплённости цивилизацией), а на книжных полках (и в музейных залах и т.п.) пылятся "кренделя" (порою - божественные) выписываемые тем или иным, сообразно их желаниям, способностям и т.п..
г.. Согласен с Вами, что "для того, чтобы "помолчать в удовольствие" надо иметь то, о чем молчать." Но и Вы не станете(?) возражать, что То, о чём следует (и имеется желание) молчать - не есть текст. Текст, ведь, - как Вы сами пишете, - выражает отношение (к), но не само То, к чему это отношение имеет место быть (если вообще имеет). И вот теперь Вы можете понять моё несогласие с внешне красивой формулой "Познание начинается с тишины и заканчивается молчанием.". Я утверждаю: Познание никогда не заканчивается. Это - Процесс. Вечный. Даже смерть не устанавливает предел Познанию. Сократ и сегодня вопрошает, Познаёт. И лира Пушкина звучать не перестанет...
д.. Да что я тут - певцу Темпоральности - со своим "сольфеджио"? Да просто - мне представляется, что употребляя термин "познание", Вы "поёте" о чём-то, более похожем на "научение". Тогда справедливо Ваше "А между началом и концом: текст-текст-текст...". Что ж, если так - слаще, то и - на здоровье! Извиняйте за мою "ложку дёгтя". По-любому, у меня от Вас есть "пуленепробиваемая индульгенция" абсолютного релятивизма. ;)
P.S. не обращайте внимание на дату ответа. :))
Ну вот и КОТ нашелся...
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
КОТу
А к чему это? Если человек не написал/не сказал ни строчки поэтического/философского текста он не может и не быть, и не слыть. Я даже не понимаю, к чему вы эту песнь заводите, ведь все банально просто: нет никакого творчества без продукта творчества. А если человек сам в себе для себя о себе что-то мнит это не имеет никакого отношения к творческим деятельностям - философии, поэзии, композиции и пр.
Не только собеседники Болдачева не могут понять его мысли, но и он сам как оказалось этим грешит.
Вопрос то, действительно серьезный... только КОТ, Вам, Александр Владимирович уже дал ответ:
А что бы у Вас не родилось желание вновь не понять вашего собеседника поясню (надеюсь КОТ не будет возражать): философия - мудрость, есть осмысливание своего жизненного пути, накапливание актуального опыта... Тексты же, уважаемый Болдачев, лишь промежуточный этап нашего самопознания. Они могут быть в жизни человека, а могут и не быть... Когда Вы, Александр Владимирович, заостряете внимание читающей общественности на тексте, то тем самым стремитесь всех убедить, что ваши собственные философские размышления являются одновременно и доказательством вашей необходимости - нужности в жизни общества. Ваш тезис о нужности текстов, это тезис самооправдания касты "философов" в глазах общества. К философии, к размышлениям человека о собственном жизненном пути, он имеет косвенное отношение. Вы, своими тезисами о тексте, пытаетесь монополизировать присущую каждому человеку потребность к само осмыслению.
Полностью с вами согласен - в жизни человека может и не быть текста. А вот в жизни поэта или философа такого быть не может. И композитора не сочинившего ни одной мелодии быть не может. И художника не написавшего ни одной картины, не сделавшего ни одного рисунка быть не может. Что ж вы спорите с очевидным.
А зачем им оправдываться - люди просто работают, пишут статьи, книги. Хотите читайте, не хотите - не обращайте внимание. Чем вам (лично вам) эта каста мешает работать?
А вот ваш тезис, действительно выглядит, как оправдывание возомнивших себя мудрыми собственной неспособности хоть что-то сделать в философии
Как это написанное мной может помешать вам самоосмысляться? Осмысляйтесь сколько хотите. Хоть с текстами, хоть без текстов. Хоть в молитве, хоть в медитации. Но пока ваше осмысление (себя ли, других ли) не будет доступно для всех (через текст - других способов пока не изобрели), никто не будет считать вас философом. Даже если вы сами себя таковым считаете. Все просто не узнают о том, что вы философ.
Я там - ниже - про имеющую место здесь быть тонкость - указал. Человек - сам = текст (=творчество). И независимо от того - что он мнит или и вовсе об этом не задумывается, не знает и/или не употребляет [устно ли, письменно ли, печатно ли] даже слов-понятий таких (Философия, мнить, Единое, быть/называться, ...), что о нём кто-то мнит или нет, может - быть. Такого Человека и разыскивал Диоген, искал Сократ ...
Всё банально просто, Александр. Вы здесь правы:
Но что касается Ваших "шаг за шагом", то боюсь, что у меня не получится передать своё понимание того, что не бывает ни "философа/поэта/балерины на 1/8", ни "философа/композитора/мужа
на 1/7", ни даже "99,999% философа", ибо сие есть категория качества. Вы же, как и Борчиков (6 уровней...) видите это "пошагово"... В добрый путь! Только бы не заблудились (карта - секретная?) :)
Как говорил классик: "осетрины второй свежести - не бывает". Уверен, что не говори [не пиши] он этого и "другого такого прочего" - Диоген его и так бы нашел.
Да. Но только сам для себя. Для меня и для других вы-текст недоступны. А значит и недоступны как творец, как философ, как поэт. Так что пишите сами собой себя для себя хоть всю жизнь.
Извините, слова-слова-слова. Любая профессия - это деятельность. Не делаете, не действуете - вы никто. Все это про не первую свежесть лишь оправдание своей бездеятельности: мол, все или ничего, я лучше не буду рыбой [философом] вообще, чем слышать, что я рыба [философ] не первой свежести. Отсюда и страх страх перед текстом, оправдываемый всякими увертками: я сам текст, я рыба в себе. Писать и плавать надо, а не заниматься самооправданием собственной бездеятельности.
Вы - непрестанно - о профессиях, статусах, я же - о ..другом. Это старый "спор". О профессиях (=торгашествах) вовсе скучно. Всё, чего они достойны, уже сказано: "Не продаётся вдохновенье, но можно рукопись продать"
Мне не вполне ясен Ваш упрёк в бездеятельности: претензия к качеству или к количеству или к "печатности" или к "системности-профессиональности"? Страха перед текстом не имел с детства (часто побиваем "за язык"). Да и забавно: помнится, Вы мне рот закрывали, теперь вот - ..наоборот...
Ладно, проехали: этот ответ - просто риторический (и "абсолютно ..релятивистический"). :)
...а ещё я крестиком вышивать умею... ;)
P.S. Правила для начинающих авторов (Чехов)
Конечно, я понимаю, что вы другом. Я пишу о философии (о профессиональной деятельности), а вы о чем-то другом, только вам известном, записанном вами самим собой - собой как текстом на языке понятном только вам.
Я вам рот не затыкал :) я лишь указывал на вашу непоследовательность - хотите писать собой на себе - молчите. Хотите высшей 100% мудрости - молчите. Это просто общее место - мировая практика тождественного познания. А "наоборот" - это не для вас, а для философов - хочешь быть философом не молчи - пиши/говори. Только тогда другие узнают, что ты философ. Тут просто перед вами выбор: либо молчать (не писать), либо философствовать (писать/говорит). Одновременно нельзя.
Судя по приведенной вами цитате вы сами все понимаете: либо ты писатель (поэт, философ) и пишешь, либо не писатель (не поэт, не философ) и не пишешь. Хотя лучше, конечно, не писать, а быть просветленным. Но тогда не следует называть это неписание писательством/фолософствованием/поэзией.
:)
Уважаемый, Александр Владимирович!
Что бы понапрасну не перекидываться словами, я предлагаю четко зафиксировать следующие мысли. 1, Быть философом - свойственно человеку, а не только профессионалу, занимающегося философским ремеслом.
Развернем этот тезис. Если человеку не свойственна склонность к философствованию, то тогда деятельность профессионалов, не выражает потребности в само осмыслении человеческого рода, а значит представляет собой деятельность, нужную только им самим. Это означает, что эти профессионалы не обмениваются с остальным обществом продуктом своего труда. Зарплату-то получаете в кассе? Вы ее туда клали? Нет? Если не клали, то тогда вы обыкновенный нарост на теле общества! Прошу на принимать этот мой ход мысли на свой собственный счет. Ведь мы же обсуждаем теоретический вопрос! Значит у нас есть только одно возможное решение: творчество философов должно быть нужно обществу. И тут вы со своим тезисом о том, что философское творчество должно воплотиться в тексте абсолютно правы. Правда его изнаночной стороной будет необходимость признания, что философствование свойственно каждому человеку.
2, Приравнивание философствования к написанию текста означает, что профессионал находится в рыночных отношениях с обществом. Такой простецкий обмен продуктами труда. Вы мне колбасу, я вам философские идеи. Конечно, каждый сам себе философ, но есть люди занимающиеся само пониманием и предлагающие обществу уже некие готовые схемы: выбирайте то, что вам необходимо.
3, Само понимание может быть только собственным внутренним актуальным процессом. С этой точки зрения, философская деятельность всегда целостна. И здесь не может быть, как верно выразился КОТ, философа на 1/8! Мировоззрение (результат философствования), несмотря на свою процессуальность, всегда есть. Иначе, не имея никакого представления о своем месте в мире, мы не сможем сделать даже и шага.
4, Философский текст (результат само осмысления) должен иметь всеобщую форму, а не быть зацикленным на каком-то одном носителе. Всеобщность философии, и в этом оправдание существования профессионалов, основана на том, что каждый из нас осмысливает свое бытие. Метущий улицу дворник, размышляет о жизни, о своем месте в ней. Если нет этого внутренне проговариваемого текста у каждого из нас, то все то, о чем вы пишите, господин Болдачев, будет никому не нужным трудом, и ваше творчество не будет иметь всеобщего характера, не будет выражать человеческой потребности в нем.
5, Итак, будет отделять два подспудных, не проявленных момента дискуссии. "Внешняя философия" - воплощаемая в текстах профессионалов. Вот о ней родимой, вы, господин Болдачев, постоянно нам разъясняете. И "внутренняя философия" присущая каждому, кто является человеком.
6, В заключение, позволю себе ответить на ваш, Александр Владимирович, выпад:
В вашей фразе главная мысль сформулирована здесь: Все просто не узнают о том, что вы философ Это наглядно объясняет всем нам ваши тайные намерения.
Принимая тезис о том, что
Безусловно. Только с одним дополнением: человек может называться философом только тогда, когда оно начинает заниматься философским ремеслом - писать философские тексты. То есть не каждый занимающийся философским ремеслом есть философ, но как каждый философ безусловно занимается философским ремеслом - пишет. Пока он только думает, что он философ, он просто человек, а не философ.
Почему это? Из тезиса, что поэтическое творчество должно обязательно воплотиться в текст никак не следует, что все могут быть поэтами, что у всех есть поэтический дар.
А кто такую глупость написал? Кто приравнивает философствование или поэзию к написанию? Написание текста необходимый элемент философской и поэтической деятельности, как и нанесение краски на холст есть необходимый элемент живописи. Но кто ж будет приравнивать творчество к технологической методике его реализации?
Так что ж вы на голом месте раздули проблему и рассказываете нам прописные истины. Вопрос же стоял однозначно: может быть философия/поэзия без текста или не может быть. Вы написали - не может. Все, вопрос для нас с вами закрыт. Дальше все к КОТу - это он пытается показать, что возможна молчаливая философия. Я ему ответил - да возможна, но только своя для себя. Возможно ли называть это действие наедине с собой философией? Если хочет, то пусть называет вот это самое философией. Я (думаю, как и все) называю это другим словом.
:))) Почему же они тайные? От кого они тайные? Они очень-очень даже явные: я занимаюсь философской деятельностью без какого-либо намерения скрыть это от других (надеюсь, вы не считаете, что философом быть постыдно?). Представил себе Канта, переживающего по поводу того, как бы люди не узнали его тайные намерения быть философом. Какое счастье, что он сделал тайное явным :) Чего и вам желаю.
Очень хорошее уточнение, Александр Владимирович! Давайте с него и начнем. "Пока он только думает, что он философ, он просто человек, а не философ". Как у вас с логикой то? Ваше уточнение ведет к опровержению вами же поддержанного моего тезиса :" Быть философом - свойственно человеку"... :) Да и с понимаем формы текста опять выползла наружу неувязочка. То вы беретесь утверждать, что текст может быть и устным и письменным, а тут, на тебе, опять "двадцать пять". Ладно, отнесем такой ляп на счет вашей небрежности в выражении мыслей. :) А теперь попробую возразить вам по существу. Вы считаете, что " человек может называться философом только тогда, когда оно начинает заниматься философским ремеслом - писать философские тексты"... Думается, что в таком контексте будет уместна следующая аналогия. Все люди могут и иногда бегают, но бегуном может считаться только занимающийся бегом достаточно профессионально, то есть посвящающий этому занятию достаточное количество времени. Рассмотрение этой аналогии, на мой взгляд, позволит нам выделить специфику философских занятий. Философское знание это не стена, куда каждый своим трудом кладет следующий кирпич... Обычно все как раз наоборот: новый, незамыленный стереотипами взгляд ложится в основание новой философской системы. И что, эту новизну можно вымучить усердными занятиями (тренировками)? Для эпигонства тренировки как раз то, что и нужно, для нового взгляда, как раз то, что вредно... Но все эти рассуждения еще не достаточны, если мы забываем главное, то к чему должны привести нас с вами наши философствования. А ведут-то они к формированию мировоззрения, к пониманию нашего места в мире, к выработке актуальной именно для меня и для вас, с учетом всей нашей специфики и особенностей, жизненной стратегии. Кто мудр? Тот кто нашел именно тот путь, который ему и подходит... Еще не забыли тезисы своего "абсолютного релятивизма"? С философичностью мыслей та же петрушка, что и волосами: у кого-то они светлые, у кого-то темные, у кого-то грязные, у кого-то они редкие, а у кого и вовсе нет! :) Или вы будете воскрешать тезис о том, что понимание должно быть одно на всех?
Да, из него следует, что все поэты на свой собственный манер, как и то, что каждый из нас как человек и философ уникален. Однако вы уверенно, несмотря на заявляемую приверженность "абсолютному релятивизму" беретесь утверждать, что именно ваша трактовка должна быть приоритетной :)
Единственно в чем я с вами соглашусь, так это с тем, что тот кто не задумывается недостоин звания человека и должен быть квалифицирован под другим рубрикатором.
Насчет тайных намерений. Они действительно состоят не в том, что вы философ. А в том, что философия для многих это путь к славе, а вовсе не к мудрости.
А как это у вас так логично получилось? Неужели вы на полном серьезе из фразы: "Пока он только думает, что он [космонавт], он просто человек, а не [космонавт]" селаете логический вывод, что "быть [космонавтом] свойственно человеку". А подставьте в скобки "педофил", "убийца"... Согласны с такой логикой? :))
А какие проблемы у вас пониманием текста? Текст не может быть устным? Зачем вы вообще пытаетесь так неуклюже вступать в логическую область - это не ваш конек :)
Если бы вы еще уточнили, чему вы возражаете, то было бы совсем хорошо :) Вы возражаете единственному, высказанному в исходном тексте тезису, что без текста нет философии? Да? И что вы доказываете, что может быть философия без текста (устного или письменного), так? Давайте посмотрим как вы это делаете:
Перенося эту "аналогию" на философию получаем: "Все люди могут и иногда [писать философские тексты], но [философом] может считаться только занимающийся [написанием философских текстов] достаточно профессионально, то есть посвящающий этому занятию достаточное количество времени". Мало того, что это просто ерунда - все люди могут писать философские тексты? - так эта аналогия не имеет никакого отношения к "существу", к "возражению по существу".
Очень точная аналогия: самое главное, чтобы волосы были - нет волос==текста нет философии.
Сколько же передергиваний на такой маленький комментарий?! Я писал такую ерунду? Приведите цитату.
А какое отношение обсуждаемая тема - является ли текст основным продуктом философского творчества - имеет к релятивизму. Вы уж как-то разнесите темы в своей голове.
Я такой ерунды никогда не писал :) Не опускался до такого унижения людей - мол, не не задумывался - не человек.
Вот-вот, молодец Кант, что ему не пришла в голову ваша мысль о славе (а ведь мог и о мудрости задуматься) - а писал себе и писал. И пришла к нему слава. И вы пишите - и к вам придет. А если вы ее не хотите, если вы против славы так ни в коме случае не пишите - точно оградите себя от нее :)
P.S. Я понимаю, что вас задело указание на подтасовки с цитатой в вашем тексте. Но что уж тут поделаешь - надо быть аккуратнее и добросовестнее, но зачем вы пытаетесь в отместку ковыряться в моих текстах по мелочам. Тем более, когда видите, что это у вас плохо получается. У вас же было откровение - неужели вы из него вынесли вот такую мелочность и брюзжание? Мне казалось после такого люди становятся светлыми и добрыми... А вы? Только не парируйте мне - "а вы?" - я простой грешник :) А вам не по статусу.
ДА, Александр, вас ни с кем не спутаешь. Свести теоретическую дискуссию к выяснению отношений. Самое главное, вы не верите, что оппонент может мотивироваться именно заинтересованным разбором проблемы. Вы всюду видите козни врагов. Давайте на этом и закончим.
Какие козни? Просто прямые обвинения в жажде наживы и славы :)))
И это вы называете "теоретической дискуссией"?
Вы же о чем бы ни шла речь, повторяете раз за разом несколько несколько стандартных фраз о благе человека :)
Хотя я очень рад, что вы решили это закончить.
Спасибо
Да, мы с вами разные люди. У нас разное восприятие мира. Видите как получается, ни вы, ни я не желаем друг другу ничего плохого. Тем не менее кажется что мы наскакиваем друг на друга. Просто мы из разных миров. Вот где бы пригодился "абсолютный релятивизм". Не на словах, как вы его за декларировали, а на деле. Но к сожалению ни вы ния до того еще не созрели. Ладно, всего хорошего.