Вы не поверите: симфония всего одна :), её пишет всё человечество, а философия должна компримировать её до минимального количества символов.

Верить в истинность одной философской системы – то же самое, что верить в то, что именно эта книга, эта женщина, этот сорт колбасы, лучше других. Этим актом веры человек утверждает всем – смотрите, я свободная личность, я индивидуальность, не похожая больше ни на кого в этом мире, Я это Я, и именно поэтому я выбираю то что хочу, и никто, кроме меня самого, мне в этом не советчик.

Пусть это выбор нелогичен, немоден, тем даже лучше. Тогда я выделюсь на фоне общей толпы и на меня все будут указывать пальцем. А этого-то мне и надо. Этим актом немотивированного выбора я хочу показать себя субъекту этого мира, этого общества чтобы тот далее, в своих дальнейших «действиях по обустройству мира» учитывал и мой слабый голос.

Итак, вера во что-то ( как впрочем и любовь), в этом смысле – это предпочтение, основанное на необходимости своего самовыражения, реализации собственной индивидуальности. И ничего больше.

Ну это как верить, что есть только одна гениальная симфония, а все остальные и не музыка вовсе.

Искусство неаналогично Пониманию (Познанию).

С уважением. Derus

Александр, Вы говорите: «Что ж у вас с логикой? :((Если искусство (как и философия) - форма познания, тогда кастрюля (как и сковородка) - форма кухонной посуды.»
Хм…
Я говорил о двух неаналогичных: «искусстве» и «познании» (подразумевая под познанием любую теорию о ЧЕМ-ЛИБО, в том числе и о Мире, т.е. философию), соответственно по Вашему примеру я говорил о двух неаналогичных: «кастрюле» и «сковородке».
А при таком раскладе какой у Вас получился при разведении «познания» от «философии», разумеется, логика (не у меня, а) у предыдущих моих суждений по этому моменту пропала….
Но повторюсь, я все же говорил о том, что всякое понимание (познание) неаналогично искусству. Отчего и написал его с большой буквы. А значит то, почему в искусстве - нелепо стремиться к созданию одной на всех симфонии, картины, стиха и т.д., не имеет отношения к тому, почему в познании стремятся к созданию одной (единой) теории (подчеркиваю, о чем бы она ни была) для всех...

«Я считаю, как написал».
Т.е. Вы считаете, что музыка – это форма познания...
Понято...

Ну что ж, где проходит еще одна граница моей пока не солидарности с "абсолютным релятивизмом", я себе уразумел. Благодарю.

С уважением. Derus

Александр, Вы говорите: «Вы хотя бы по ссылке моей на яндекс сходили? У вас "граница не солидарности" с довольно распространенным в философии представлением об искусстве - оно считается формой познания наравне с философией, наукой, религией.»
При всей Вашей в высшей степени здравомысленности Вы меня удивляете подобными ходами…
Вам не очевидно, что музыка – не форма познания, а лично мне (независимо от того, что говорят книжки) очевидно то, что когда я актуально слушаю музыку, я ничего не познаю, я слушаю ее и наслаждаюсь (звуковой) гармонией (причем не обязательно именно "наслаждаюсь", могу и затрястись от страха), которая порождает эмоции (не ну, конечно, в зависимости от настроения или еще какой озабоченности я могу параллельно сопровождать это разными образами и фантазиями…, но это дело десятое, да и все равно не познание...). И себе я доверяю пока больше, чем кому-то для кого музыка (искусство) – форма познания…
Неужели Вас убедит не собственный опыт (восприятия музыки), а, например, мое указание на Шиллера, согласно которому красота и искусство - средство и механизм осуществления моральной цели (т.е. преобразовать «физического» человека в «морального»), а вовсе не форма познания...
Или неужели, мое указание на великого мужа типа: "… уже Кант обосновал автономию эстетического (и искусства) в их отношении к моральному и интеллектуально-познавательному, а также — к полезному и приятному. На протяжении многих веков красота и искусство философски осмыслялись преимущественно или как формы и механизмы познания, или как средства морального воспитания. Кант же последовательно исключил из эстетического отношения всякие элементы познания и осуществил полный разрыв с традиционной (в том числе и современной Канту просветительской) морально-дидактической трактовкой красоты и искусства. Красота, возвышенное и искусство автономны, независимы ни от чего им внешнего, «самозаконны» и «самодостаточны»..." Вас тут же избавит от того, что искусство - форма познания?
И тыдыитыпы.
Мне кажется, ни к чему делать любые подобные отсылы к книжкам, если обращать внимание прежде всего на то, что очевидно "здесь и сейчас".

С уважением. Derus

Александр, Вы говорите: «Первый раз, чтобы показать вам, что тезис "искусство не есть форма познания", изначально кажущийся вам столь бесспорно очевидным, не является таковым, что существует множество философов, которые не согласны с вами (точнее, следует сказать, что вы не согласны с ними, поскольку они вас не знают :).»
1. Да, но если мне очевиден мой тезис, то для меня он бесспорно таковой, как бы я не хотел, чтобы было иначе.
2. Я показал, что есть мыслители, которые не согласны с Вами и идут вразрез указанному «множеству философов». А потому думать и решать приходится самому. Вы просто увидели мой тезис сам по себе, а мой путь к нему для Вас скрыт.
3. Да даже если я «первый раз с Луны свалился», то все равно я беседую с Вами. А зачем тогда беседовать? Может Вам проще взять и выложить список литературы для тех, кто хочет, но не может понять и принять позицию «абсолютного релятивизма»?

«Поэтому, обладая такими знаниями (скажем, предварительно загляну в поисковик) вы бы не были столь категоричны, а написал бы: мол, я придерживаюсь такой-то точки зрения, хотя и знаю, что она не является общепринятой.»
1. Но Вы же написали – «я считаю, как написал». Т.е. все равно есть «точка», в которой мы как бы «не можем иначе». Причем важно именно то, что к этому все равно все сведется независимо от того, сколько бы книжек и знаний до этого Вы бы не осмыслили и сколько бы Вы раз не меняли бы свою позицию, по которой Вы СЕЙЧАС, т.е. РЕАЛЬНО - «считаете, как написали».
2. Согласен, категоричность как показывает жизнь несет в себе скорее больше минусов и чаще является признаком отрицательным. Но я пытаюсь рассуждать – сейчас, сегодня и на пределе, поскольку я ищу границы (начала) своего понимания (Иного), а потому как ни крути в силу п. 1 буду категоричен (даже если о том, о чем сейчас категоричен, я еще вчера думал иначе).
3. А вдруг для меня мнение Канта – «общепринятее» Вашей точки зрения и всех вместе взятых иных….

«И уж точно не стали бы в качестве аргумента приводить мысль: а мне так кажется, для меня это очевидно.»
Принципиальный момент.
Т.к. я здесь прогуливаюсь по тропинкам очевидности, то для меня самый главный аргумент – «мне это очевидно как день».

«Вы думаете, что тем кто не согласен с вами их позиция не столь очевидна? Они врут? Или, в отличие от вас, не совсем разобрались в своей позиции?»
Не знаю. А о чем не знаю, о том молчу.
С каждым автором – свой разговор.
Если я не понимаю, ЧТО познают, когда создают или слушают музыку, то, разумеется, это может быть следствие сугубо моей ограниченности и моего несовершенства. Но как я сказал, я рассуждаю не из «а может быть», а из того «как есть» сейчас для моего ума.

«Второй раз я вас отослал к Яше, чтобы показать, что противоположная вашей позиция по поводу искусства не имеет никакого отношения к релятивизму - ее придерживаются очень многие философы различных направлений.»
Так а релятивизм-то тут был вот при чем.
Если для Вас «нормально» сравнивать или проводить аналогию (грубо говоря) бессмысленности одной на всех симфонии и бессмысленности одной на всех теории, то для меня это «ненормально» по указанному основанию. Т.е. если бы я видел хоть какую-то аналогичность между искусством и познанием (как между сковородкой и кастрюлей), то я бы согласился с тем, что бессмысленно создавать одну теорию для всех. А раз я этого не вижу, то до релятивизма (в Вашем исполнении) мне как до Луны пешкарусом. (И это, повторюсь, возможно всецело следствие несовершенства моего ума.)
Вот в каком смысле я сказал, что «Ну что ж, где проходит еще одна граница моей пока не солидарности с «абсолютным релятивизмом», я себе уразумел.» и на что Вы второй раз меня отослали…

С уважением. Derus