Пост посвящён: Г.В.Лейбниц, Карл фон Прантл, Ч.С.Пирс, А.В.Болдачёв, Виктория Василенко, Апостол АШ (Владимир)

  Этот пост именно желаю посвятить умам людей, о величии которых знаю и в общении с которыми удачно рождаются мои идеи:

1.  Это величайший гений мира, хабилитированный в 20 лет от роду---Готфрид Вильгельм Лейбниц, впрямую уже с детства через Вселенский Разум познававший мудрость древних, ставший магистром философии в 18 (17) лет. Даже из того факта, что по Лейбницу, бессознательные «малые восприятия» подобны дифференциалу: и только бесконечно большее их число, будучи суммированным, даёт конечную, т.е. различимую нами, величину, тогда как каждое малое восприятие, взятое в отдельности, не достигает порога сознания^[22]---уже можно сказать, что удачно философски обобщённый ум весьма разносторонне интеллектуально развитого человека---в состоянии понять значение даже ничтожно различимой идеи, это просветитель мира и избранный человечище, сам свободно пользующийся Вселенским Разумом (в котором он видит всё то недостающее множество до совершенной полноты объективности), и сам такой человек (Лейбниц), его ум во Вселенском Разуме просвещает других, как благословенность великой мощи ума.
2.   Карл фон Прантл величался Пирсом---Великий Прантл, и именно гений Прантла, исследовавший Историческое начало философии в лице Платона и Аристотеля, позволил школе Аналитической философии называть свою ведущую парадигму---Платонический реализм, что утвердилось даже и как философия математики (онтологический тезис Куаина, Аргумент незаменимости Куаина-Патнэма---мой пост Утверждение Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма в Философии и Метафизике). И несомненно, что и великий Платон, и великий Аристотель, и Великий Прантл---великие просветители человечества именно в том, что они своей философской верой причастники просвещения в самой природе ума во Вселенском разуме, через Любовь к Истине и Премудрости. Глубокое уважение к таким людям подаёт и другим коснуться природы своего ума, к которой невозможно относиться с презрением, как и философский сталкер к такому чуду достоин и похвал, и уважения. Понимание этого позволяет точно усвоить, что такое философская Этика, как Эстафетная теория Розова.
3.  Безусловно, что и Ч.С.Пирс свою гениальность черпал из этого главного философского источника во Вселенском Разуме, и Пирс это Машина Разума, он смог обобщить свой ум в своей же Системе по Теории Экзистенциальных Графов, и Пирс указал, что это совершенная система и не обнаруживается никаких препятствий для построения мышления строго в этой системе. Теория Графов оказалась полной процедурой доказательства в логике 1-го порядка и родительницей Символической логики, и этим стало возможно полное исследование в логике и оценка логики доказательств. И именно Пирс установил антропологию и антропогенность ведущей парадигмы философии, как формы исследования языка и выражения этого в философских актах, что и есть философия слияния человека со Вселенским Разумом. Прежде чем говорить о нашем уважаемом Александре Владимировиче Болдачёве, считаю необходимым указать, что указанные выше философы мало того, что сильно опередили своё время, они все ещё очень точно предсказывали открытия и развитие будущей эпохи, и то, что наш уважаемый Болдачёв прежде всего футуролог, то эта общность с этими великими философами создаёт предпосылки полагать футурологию истинно философской дисциплиной. Эта идея у меня родилась посредством взаимоуважительного общения с ним на постах, ибо само это общение сильно просветляет мой ум и я прихожу к гениальным идеям. Светлый в эти моменты ум ясно видит, что не спроста это всё, что мною понято как то, что если у человека философский талант, как у Болдачёва, то даже не имеет значения различие в философских парадигмах, сама форма философской этики во взаимоуважении уже служит счастливым билетом на посещение своей природы ума во Вселенском Разуме, и свет от этих чуть приоткрытых дверей приобщает умную душу к великому познанию. Пытаясь дать объяснение этому факту, я увидел в этом философский интим Лейбница, когда он в Нюрнберге стал наёмным алхимиком, и изучив через это интуитивное предание Герметизма, он узнал, как в совершенно далёкой от объективности теории, делать совершенно объективные научные выводы, что и есть в моём понимании, тем, что таит талант Болдачёва. Готфрид никогда не сожалел о времени, проведённом в Ордене розенкрейцеров и много лет спустя писал^[48]: [Я не раскаиваюсь в этом. Впоследствии я, не столько по собственному влечению, сколько по желанию монархов, не раз предпринимал алхимические опыты. Моя любознательность не уменьшилась, но я сдерживал её в пределах благоразумия. А сколь многие споткнулись на этом пути и сели на мель как раз в то время, когда воображали, что плывут при попутном ветре!] И даже моё (Роман999) определение Истины---[Истина---это самый универсально-общеприемлемый апперцептивный репрезентамен в отношении фактов действительности.], уже само по себе утверждает, что хорошо предвидеть будущее---уже философия, причём очень высокого порядка. И понятно, что не зря Болдачёву посвещена страница Страница в Wikipedia, открывая этим тайну неаналитической философии, и то что Александр Владимирович АДМИН на ФШ, то это именно дар судьбы, чтобы уже должной философской этикой просвещать философией умы наших форумчан, что однако никто, кроме моей аналитической головушки не понимает и порет горячку, где нужно абсолютно другое. Можно в аргумент непременности философичности Александра Владимировича указать факт, что философ Фромм Э. в работе Человек для себя высказал наиболее общеприемлемой формой авторитетности---«Рациональный Авторитет», т.е. такую форму рационально-авторитетного взятия во внимание, которая всякий раз нуждается в предметном подтверждении, и именно так сознание личности производит однозначное осмысление и себя самого, всего другого. Это точно совпадает с философией сознания, ибо диалектика, как форма личного познания, обеспечивает дихотомию---"Я"-"Не Я", но отрицание объекта задаёт и сам объект при рассмотрении всего в условиях отрицания объекта, обеспечивая последующим рассмотрением объекта, более полное о нём знание и обеспечивая максимально возможной индукцией, и это сродни Истине, индифферентной к отрицанию, ибо "Истина следует из всего" (Дунс Скот), раскрывая априорную метафизичность сознания. И потому-то эта философия этики взаимоуважения делает естественным, как взятие в самое обширное внимание, так и нахождение своего собственного решения, как философский плюрализм, в котором только Любовь к Премудрости---есть высшая максима.
4.   А вот прежде чем показать правильность выбора в лице Виктории Василенко, считаю необходимым сказать что в моём религиозном разумении таинство в особенности общения с женщинами и с умной и доброжелательной женщиной в лице Виктории, есть то, что тем же ключом взаимоуважения, но как философия общения с такой женщиной, открывается эта же философская дверь Вселенского Разума и этой интерсубъективностью видишь свою природу и получаешь возможность оставить замечательный след в памяти такого партнёра в общении. И о благо дело, Виктория  работает профессиональным психологом, и тем самым, как имеющая столь уникальный опыт, Виктория лечит души других людей, и редко кто из наших форумчан не любит общение с ней.
5.   Мой земляк из Р. Крым, Апостол АШ, выделен мною за то, что его хоть и грузят мои тексты, но он всё равно не теряет ко мне положительного отношения и так же как и я презирает недоумков и высмеивает их, и общение с ним также наталкивает на очень хорошие идеи, что доказывает философичность его сознания, и его тексты на сайте в помощь бизнесменам имеют явно впечатлящий философичный пафос, правда маловато в них философской законченности, но и сам этот пафос говорит, что он из нашей философской «песочницы», и сравнительная характеристика относит его философию к направлению Болдачёва, как философское интуитивное абстрагирование. А раз   Апостол АШ   (Владимир) из высших эшелонов власти, то значение обладания им такой философией очень большое, ибо уж точно у власти недоумков быть не должно, и Владимир их высмеиванием охраняет наши Крымские головы---Well!

  Прежде всего считаю необходимым раскрыть смысл самого названия этой статьи. Всем известен метафизический закон Дунс Скота: ”Истина следует из всего”, из которого тотчас же следует, что философия (если это действительно Любовь к Премудрости и методология познания Истины) несёт все проблемы человечества, ибо и из них следует Истина и это есть философская проблема, потому можно было после---Философия:---сразу ставить гиперссылку на новейшее издание Компедиума по проблемам отдельных лиц и человечества в целом, но тогда стал бы невозможен философский акт прояснения проблемы в тезисе “Это есть то”, потому философская рефлексия в осмыслении пределов познания и бытия, мною сосредоточена именно на предмете самых ярких экстремумов проявлений в действительности, разумной и не очень---частей человечества. И оказалось, что все эти проблемы имеют как строгую последовательность, так и не менее общую описуемо-интерпретируемую взаимосвязь. По сути это и есть постановка проблемы именно по-философски «Истина следует из всего», как выводимость некия Истины даже из откровенной лжи. И потому понятие Истины---есть главный инструмент познания философа, который так или иначе присутствует во всяком истинно философском творчестве, как же самим этим представлением доказывая, что Философия---это истинно Любовь к премудрости, ибо самая эта Премудрость своим вечным и неизменным путеводителем в познании, имеет Истину. Истина---это Сталкер Премудрости к обретению нетленных сокровищ познания и продуктов познания через Истину, это Знамение Вечного Удела, который так удачно взяла своим названием и кредом—Философия. Основа заложена, идём дальше.

   Родственник Истины---Разум, ибо самая Ея (Истины) непротиворечивость---есть Первопричинность всякого Разума, и Самая Истина---есть Ум, но не в том смысле, что ум, познающий из существования, но как вершина Истины знания---в пределе такие Умы то же самое, хотя и по-разному. Вывод Пирса -- Из сказанного явствует, что все знание приходит к нам через наблюдение. Некая часть навязывается (forced upon) нам извне и, по всей видимости, оказывается производной Природного ума (seems to result from Nature's mind); некая часть приходит из глубин ума, видимого нам изнутри, — ума, который мы эгоистически именуем таким несогласованным словосочетанием (anacoluthon), как   «наш   ум». Итак, три существенных элемента вывода---суть: связывание,   наблюдение и   суждение о том, что наблюденное в связанных данных согласно с правилом [Законом, как единственность идиосинкретической экспликации Habitus`a---как личность].

   Суммируя и вместо идеи, каковая аналитична и иконична, используя символ, который всегда есть сокращение, мы могли бы сказать, что цель знаков — она же цель мысли — дать выражение истине. Закон, по которому знак должен быть истинен, есть закон вывода; знаки же научного интеллекта помимо всего прочего должны в первую очередь быть выводимыми (be such as to lend themselves to inference). Следовательно, Отношение Выводимости есть первичное, и самое главное семиотическое отношение, [как установление непротиворечия] {Как разработка Habitus`a: ₇   качества, ₈   вытекающего из потенциальности и ₉   являющегося перманентным,   ₁₀   выявляющегося в действиях, которым оно свойственно}.

  Могут возразить: сказать, что, если цель мысли---дать выражение истине, значит сказать, что первичной целью оказывается производство пропозиций, а не выводов. Однако так же и производство пропозиций обладает общей природой вывода, так что вывод оказывается существенной функцией познающего ума. – [Из фрагмента, использованного в «Спекулятивной грамматике», гл. 2, § 1.] Пирс отрицал существование какого-либо непосредственного знания о психическом и утверждал, что мое знание о собственной психической жизни, равно как и мое знание об объектах внешнего мира и о чужих сознаниях, является выводным и всегда опосредовано знаками, при помощи которых только и осуществляется человеческое мышление ^[5] .

  Отсюда вывод, что если нам приходится нечто из мыслительного потенциала исключать, чтобы дать выражение Истине, то ум сам по себе эклектичен и в нём допускается плюрализм даже в отношении Истины. А мыслительная деятельность по сути есть экспликацией, и сознание синкретично, что позволяет утверждать неразличимость мыслящего сознания человека от универсума Вселенной, и получается, что человек это микрокос, и действительно может иметь удел в Истине, но может его и не иметь (истинно плюрализм). Ум как свет (вне тьмы), и удел его соответствующий, но Истина---это точно Свет освящающий и проясняющий прямо как в философии---“Это есть то”, значит Истина и Свет Философской Премудрости, и можно уверенно утверждать, что философия суть начало обретения светлого удела. Так проповедовал и мч. Иустин Философ---что для язычников именно философия была предшественницей христианства, именно как София---вершина Премудрости. К подобным результатам пришёл и Пирс и его тихистический эволюционизм [согласно которому «научные идеи» становятся «более теологическими», так как теперь «меньше, чем то было ранее, уверенности в том, что законы природы неизменны» {весь мир, как и сознание, не лишён случайности, но не как исключение из правил, но уточнение их, а раз уточнение касается всей общности законов, то отсюда и их изменяемость}. Отсюда и этический принцип Пирса, гласящий, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей.]

  Интересен вывод из этих аргументов, что самость (как собственная природа ума), имея в своей Первичности (Возможности) также и уклонение от Истины---не может служить безапелляционной инстанцией к прогрессу (исключая полноту Истины, как Medad, в практике медитации), и потому божественная Природа Истины во Всеобщности---всегда требует широкой экспликативной коррекции с исключением, для захвата в положительную меру аттрактора Истины, как суть динамической системы осуществления интенций сознания, что разумеется как выравнивание рефлексии своего сознания в Истине. А раз в той же Истине Всех Миров имеет рефлексию и материальная сингулярность, то научно познавательный коррелят незаменим, да и философия в актах своей проясняющей деятельности обязана представлять и Семантическую теорию Истины, что обязывает к сопряжённости с предметно-модельным представлением, и потому философский акт всегда предметен, и не может быть связан только с процедурным сомнабулизмом теоретизирования. Так и Тарский заявил: «Снег бел», и это оказалось доказательством семантической теоремы Истины, и Истина оказалась невыразима ни в каком языке, да это и так понятно, ибо Истина Одна, Едина, неповторима и имеет всю до конца полноту (Medad),   а язык выражает всегда многое и имеет неразрешимую неполноту Семиозиса. И только философский акт, будучи ничем иным, как выражением устремлений индивидуальных философов---самой единичностью и неповторимостью личности философа, может выражать и некия стороны настоящей Истины, пронизывая (этой магической магистралью устремлений к Истине) всё своё знание и весь объём интуиции, в предметном выражении---“Это есть то”. И самая эта личностность философии, своей интерсубъективностью подаёт практику непосредственного постижения ея актов любыми людьми, что и ввело некия языковые ограничения в философско-научный понятийно-терминологический аппарат, причём с целью именно самого широкого понимания и не расслоения всякого познания от единого к Истине магистрального движения, и это именно философское достижение. Да и самая это непосредственная общедоступность разумению этих философских актов---по сути и есть проявлением общности природы ума в стремлении к Истине и потому возможно говорить о Вселенском континууме Разума, продолжающим Бесконечный Семиозис достойной продолжения мысли истинного мыслителя. В этом и суть этического принципа Пирса, нет сомнения, что и гений Пирса в этом Континууме, а значит его философская совесть и нам поможет с пониманием коснуться его мыслительного гения, заявившего связующим духовным стремлением---агапизм, а закономерность, господствующую в мире, указавшего вторичной, производной от случая, как то, что случайность – суть проявление свободы, благодаря которой существуют разнообразие и плюрализм (доктрина «тихизма»). Так и мы говорим---ФИЛОСОФИЯ, выражая всю онтологию Любови к Премудрости, заявляя свои высшее уважение и приверженность к этому таинству, и эта философская вера даёт плоды умножения талантов ума к постижению науки Премудрости. Философская вера действует и исполняется, сомнений нет.

  Языковые ограничения в философско-научном понятийно-терминологическом инструментарии удачно выразил Юрген Хабермас, (Философский дискурс модерности),   критикуя чисто инструментальную  рациональность, и утверждая, что «социальная жизнь-мир» лучше подходит в качестве «понятийного» описания, будучи естеством «интерсубъективно доступным опытом», что может и быть обобщено в   формальном языке,   в то время как последний «должен генерировать интерсубъективность взаимопонимания в каждом конкретном случае», как валидность организации выражения интенциональности трансцендентального сознания---в речевом эквиваленте предметного языка. Феноменологически ассоциированное   понятие   делает для философии доступной и прозрачной даже обычную «социальную жизнь-мир», и в тоже время делает философское знание широко инсталлируемым в эту «социальную жизнь-мир», обеспечивая неограниченную отдачу исследованием языка, всех даже прошлых философских парадигм, именно образуя Семиозис и строгость в языке   философии этического гнозиса, устраняя замкнутость философии от всего социума.

  Роман999, 11 Март, 2018 - 00:06, ССЫЛКА   Уважаемый, Апостол АШ, …

 Мужской ум, как талант глубинного познания, как логика с исключением.

    В общем случае дело выглядит так, как именно разработка личности в логике с исключением, как познавательная модификация своих интеллектуальных привычек подсознательного и сознательного месива. Сам же Семиозис разрабатывает интеллектуальные привычки как собственную эволюцию, так или иначе вовлекая в интерпретирование и предуготованность всей сферы памяти и психологии, ибо ноэтичность    познания---есть взаимосвязь психологии личности и познаваемого ею. А логика с исключением, есть именно критерий того, что умное движение личности верно и Семиозис происходит правильно, очищая сознание для большей точности и эффективности мыслительной деятельности, именно как форму профессионального креда в разработке личности, в усилении свободы и независимости познанием.

  Как интеллектуальная направленность, смысловое рассмотрение презентаций действительности---есть формирование Интерпретанты (Значение, Смысл, Интенсионал), символизирующей причинное отношение Мысли (или Референса), к этой презентации, как Референта в вещественности---что именно означает наш Репрезентамен (Символ, Имя, Экспонент), Первично предуготовавший и воспринявший это рассмотрение действительности, как Денотат Референса Интерпретанты, обозначаемый Символом верно истинно познающего Этого человека. Безусловно, этому процессу нет конца, ибо рассмотрение фактов действительности, сформированные разрабаткой интеллектуальными привычками ноэтико-ноэматического осмысления действительности (модифицированные Инт. Привычками)---порождают новые (Инт.) интеллектуальные привычки, в которые так или иначе вкладывается весь апперцептивный (в т.ч. подсознательный) материал, на основе высоко-разумной познавательной сублимации своего человеческого естества (Знака, Символа, Имени, Десигната, Экспонента), в Референсе новой предметной интерпретации. И в этом случае рудиментарно модиицирующееся прошлое естество---всё точнее разделяет состав ума на те топологические представления, которые и есть тонкость и мощь ума: [Типы, Токены, Жетоны (нечто непосредственно означаемое), как определение иерархаичности родственной логической связи], [триадические: Первичности, Вторичности и Третичности, в знаковом представлении Икон, Индексов и Символов, как Триады Репрезентамена, Интерпретанта, Объект], обусловленные ещё сигнатурой примерно из 50-ти транспортных знаковых средств, для познавательной эволюции знака. И тут работы для всей структуры ума---непочатый край, но это самый благородный труд ума. Начало таково:

  Экзистенциальные (сущие) непосредственности означаемого в переживании и их обобщительные осмысления---различаются, как частные и общие значения и факты, и есть простое и сложное осознания. Простое Экзистенциальное высказывание без real модели---бессмысленно, тогда как сложное высказывание имеет значение в осмысленной организации наблюдаемого, в истинные или ложные высказывания, и есть модель Репрезентамена.  Таким образом, … пропозиция есть не более и не менее, как аргументация, в утратаченной утвердительной силе (её пропозиций), равно как термин---есть пропозиция, субъекты которой утратили денотативную силу, являя необходимые   энтимемы познающего сознания (т.е. Топ---пустое место), восстанавливая утвердительную силу пропозиций термино-логического суждения при подстановке предметных значений и денотативных признаков субъективной презентации репрезентамена (Всякий термин сингулярен, но не определен). Применимость (application) термина есть собрание объектов, к которым он отсылает (refers); применимость пропозиции — собрание примеров (instances) её выполнимости (holding good). Обозначение термина есть совокупность всех качеств, на которые он указывает; обозначение пропозиции — совокупность её различных импликаций.

  А чтение и изучение чего-то действительно умного формирует термины и пропозиции Репрезентамена, т.е. те инструменты, которыми мы можем более детально увидеть действительность, представлением в Интерпретанте (Референсе), как корреляции на основе предметной действительности. Смысл чтения и изучения ещё в том, что раз Бесконечный Семиозис существует, то этим изучающим чтением возможно уловить своей Интуицией, гармонию с Референсом автора читаемого и этим слиться с образованным этим Бесконечным Семиозисом---в Континууме Вселенского Разума, который только потому и может проявиться в действительности, если автор действительно жил и истинно познавал пределы существования мира и Бытия (это дефиниция философской рефлексии). Даже приоткрытие этих мощных дверей познания возможно только в универсалиях Всеобщности (философских вершин), ибо это уровень природы ума. Она конечно свет, но, когда Потентат Истина и можешь это удержать. Логика этой природы---Логика родственнников, в которой (как связь типов и токенов) ум (как экземпляр этой своей природы) проявляет и свойства обладания Семиотическим представлением родственным ему, через Всеединство, но в силу того, что такие свойства имеет и его Тип (природа). Но это возможно только в обобщительной максиме Референса в бесконечном Семиозисе, как в руководстве достижения Типа Всеединства Вселенского Континуума природы Ума, в Символе своего Имени, как Десигната Репрезентамена. Этот мотив Ч.С.Пирс описывает именно как максиму:

      Если же истина будет представлять собой нечто публичное, она (в случае гениальности) должна означать то, к принятию чего за основу для поведения (и интеллектуальных привычек), в конечном счете пришел бы любой человек, если бы он продвинулся в своем исследовании достаточно далеко, какие бы предрассудки не управляли им с самого начала. Ибо Истина обладает такого рода принудительной (compulsive) природой, о которой очень хорошо писал <Александр> Поп:

                 The eternal years of God are hers. [Вечность Бога принадлежит ей.]

  Однако, возразите Вы, выдвигая данную пропозицию, я сам принимаю её в качестве непогрешимой истины. Вовсе нет, ведь это не более чем определение. Я не утверждаю непогрешимую истинность некоторого убеждения, к которому человек пришел бы, если бы его исследование продвинулось достаточно далеко. Я лишь говорю, что такое и только такое убеждение я называю Истиной. [Хотя и] Я не могу безошибочно знать, существует ли вообще какая-либо Истина.

  По сути, высокий ум уже через свою природу запускает дальнейший Семиозис схваченной интуитивно мысли гения, и переживание этого высокого приобщения как раз и есть свидетельство нетленности высокой гениальности, но уже под своим именем, с великим уважением храня память об учителе, как его продолжатель. Эта нетленность высоких идей, есть сближение их с божественными Эйдосами Платона, как их платонический реализм, что представлено как (Основные понятия семиотики Пирса)---В статье "Syllabus" (1902) подчеркивается: "Репрезентамен не действует как таковой, пока им действительным образом не определяется некоторый Интерпретант, но при этом он является Репрезентаменом постольку, поскольку вполне к этому способен. Так что его Репрезентативное качество не зависит необходимым образом ни от того, определяет ли он в действительности какой-либо Интерпретант, ни от того, имеет ли он объект" (Пирс 2000. 2: 76, N 57).

  Отсюда Аксиомы (Ax) и выводное определение Истины:

  1-я---Главная Аксиома в Философии---Истина существует, в кванторном виде -- Ax¬¬ ∃ ≡ Ax¬ ∀ ≡ Ax ∃ --- что есть априорная аксиома существования, его единственности вообще и инвариантной множественности в Континууме Бытия, полагающей необходимость умной направленности направленности Бытия, как Магистральности его Единства в Истине;

  2-я Ax---всё действительное непротиворечиво и единообразно, и это основной непосредственный из 1-й  Ax–мы -- инвариант всего сущего;

  3-я---Истина одна едина и неповторима, и Истина---есть Истина Всех Миров, и потому она логически подтверждаема Всеобщностью непротиворечия;

  4-я---понятие об Истине антропогенно, антропоморфно и аксиологично, и есть Бесконечный семиозис, ибо Истина невыразима ни в каком языке (доказано Тарским);

  5-я---есть обобщение всего выше указанного и есть выражение априорного Качества Истины - [Истина---это самый универсально-общеприемлемый апперцептивный репрезентамен в отношении фактов действительности.] И, как Истина всех Миров есть рефлексией действительности, так и истинный Ум есть (репрезентативом) всякой точной и верной рефлексии Интерпретации действительности, соответствуя ей по природе Ума в Истине, и во всяком безошибочном описании, «Истина действительно следует из всего [Потентат всего, понятого, как универсум]» (Дунс Скот). Вот такая вот Логика родственнников, попираемая самодовлеющими умами бездарных философов.

  Данное свойство Истины есть познание через существование, но Истина первичнее всякого существования, и ассимилирует в себе всякое существование, ибо "Истина следует из всего" (Дунс Скот), а раз Истина следует из всего, то значит нет ничего, что не указывало бы на Истину, а значит нет ничего недоступного той или иной форме доказательства, включая и Аксиомы, что я и описал в Логика философии Истины, и Философия есть прежде всего аргументация.

    Доказательство представляет собой выведение выдвинутого положения из уже установленных положений. Если какое-то положение доказано, оно является приемлемым в той же мере, что и сами уже принятые положения (что есть взаимо-эквивалентность между теоремами и аксиомами, показывая из общую единую Природу).

 Старая латинская пословица говорит: "Доказательства ценятся по качеству, а не по количеству". В самом деле, логическое следование из истины дает только истину. Если найдены верные аргументы и из них логически выведено доказываемое положение, доказательство состоялось, и ничего более не требуется. [Потому философия и исследует истину, чтобы именно доказательно управлять знанием, и другого пути просто не существует, в этом Проблема доказательства в философии---С момента своего рождения на свет философия принялась доказывать всё и вся. Заслуга Фалеса, которого греческие доксографы единодушно называли первым философом, состояла не в том, что он открыл в воде «первое начало» вещей. Фалес же первым взялся доказать, логически аргументировать это мнение, которое прежде лишь постулировалось. А постулат, как остроумно заметил Бертран Рассел, имеет слишком много преимуществ перед доказательством, аналогичных тем, что свойственны воровству в сравнении с честным трудом. Словом, доказательство – это душа философии. Вместе с тем это кровеносная артерия, питающая всякое теоретическое мышление. Без доказательства нет и не может быть настоящей теории. И проблема доказательства в той или иной форме становится предметом обсуждения в любой достаточно обширной области знания. Первым делом в этой связи вспоминаются, конечно, яростные дебаты о «доказательствах существования» в математике, инициированные Д.Гильбертом и Л.Брауэром.]

    Великое предназначение ученого заключено не в выборе той или иной традиции, преклонении перед авторитетом или мнением, позволяющим считать, что факты состоят в том-то и том-то, и не в том, чтобы предаваться фантазиям. Он должен ограничить себя открытым и искренним наблюдением явлений (appearances). Читатель, со своей стороны, должен повторять наблюдения автора на собственном опыте и уже исходя из результатов своих наблюдений решать, правильный ли отчёт о явлениях дается автором.  Итак, прагматической интерпретацией анализа по исследованию феноменов сознания и речевого их выражения, есть следующие выводы:

  Бесконечный семиозис -- Учение о знаках Пирса заключается в том, что бесконечность знаков как продолжается, так и предшествует любому знаку. Это является следствием и вытекает из идеи о том, что интерпретаторы должны быть дальнейшими признаками, а знаки являются интерпретаторами более ранних признаков. Поэтому любой знак должен определять интерпретант, чтобы иметь качество знака, а сами интерпретаторы являться знаками, и потому бесконечные цепочки знаков кажутся концептуально необходимыми.

  Чтобы увидеть это, представьте цепочку знаков с первым или последним знаком. Окончательный знак, который прекращает семиотический процесс, не будет иметь никакого смысла; если бы это было так, то получится противоречие интерпретатору, который будет функционировать как дополнительный знак, дабы создавать ещё один интерпретатор, и окончательный знак фактически никогда не завершит процесс. Однако, поскольку любой знак должен определить интерпретанта для учёта в качестве знака, окончательный знак не будет признаком, если у него не будет интерпретанта. Аналогичным образом невозможно обозначить первый знак, который не может быть интерпретатором предшествующего знака. Ибо тогда предшествующим знаком, был бы первый знак. Однако, поскольку любой знак должен быть интерпретатором предыдущего знака, первый знак не был бы знаком, если он не был бы также и интерпретатором предыдущего знака. Проблема в том, что, если мы допускаем окончательный знак без интерпретатора, или первый признак, который не является интерпретатором или каким-то более ранним знаком, то тогда у нас тогда все знаки в семиотическом процессе—есть явно несостоявшиеся знаки. Это обрывает всю остальную часть семиотической цепи, вызывая что-то вроде краха по принципу домино. Например, если окончательный знак не может быть знаком в силу отсутствия интерпретатора, то, поскольку этот несостоявшийся знак должен действовать, как интерпретатор предыдущего знака, имея функцию, как дополнительный знак в своем собственном значении, то и тот также имеет состоявшуюся неудачу быть интерпретатором. [Это принцип несмещённой редукции, идеально непротиворечивый эсхатологическому Суду, и по Интерпретации Богом, кто как понят---в обретение дальнейшей магистральности в Вечность.] Та же история и с первым знаком, как изначальным интерпретатором, в следствии чего предыдущий знак также не есть состоявшийся, как правильный интерпретатор и поэтому не был знаком. Следствием этого является то, что ... и так далее. Альтернативой является отсутствие признаков прекращения действия с обоих концов (и в начало, и в конец). И, очевидно, если мы не можем положить ни начало, ни конец семиотическому процессу, то знаки были и продолжают генерировать знаки, что не имеет ни начала, ни конца. Процессинг семиозиса обозначается в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей треугольник Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко)---это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни конечного Объекта, ни конечного Интерпретанта, но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная, как Природа познаваемых нами именно таких Объектов, стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы, как Бог.

  Уважаемый, Апостол АШ, как видите, вооружившись совершенным знанием, я смог дойти до края философии вообще, т.е. до организации возможности аналитической формы познания непосредственно в природе Вселенского Ума---Мраке совлечения, но и в ней Истины ещё нет, и это доказуемо, и открываются двери в страну умнейшей Веры, А именно такая Вера и Потентат, и сами видите, что ломает мозги втщет, но смысл приятен, и завораживает как магия. Я вам изложил совершенное знание вершителей, и сила его впечатляет. Удачного постижения.

  Роман999, 11 Март, 2018 - 14:58, ССЫЛКА  ….

   Уважаемый, Апостол АШ, как видите, я этой, как вы выразились простынёй подытожил и ваши стремления быть полезным и почитаемым вообще, причём строго доказательно. Думаете что Пирс не мыслил о массах и возможности правильно управлять?, так легко показать обратное---

•    Будучи в том, что касается семиотики, убежденным прагматицистом, как я полагаю, ничто, естественным образом или по необходимости, не может показаться мне глупее, чем рационализм; равно как безумие в политике не может быть еще более полным, чем то, которое явлено в лице английского либерализма. Народ, конечно, следует порабощать, но тогда на рабовладельцах лежит обязанность практиковать добродетели, которые единственно призваны служить основанием существующих законов. Когда-нибудь Англия поймет, что ее политика подтачивает самые корни культуры, но будет уже слишком поздно. Самым совершенным языком из всех, которыми когда-либо пользовалось человечество, был язык классической Греции, и очевидно, что на нем не мог говорить народ, у которого не было бы большого количества просвещенных рабов. ... Рационалисты полагали, что их пустая говорильня успокоит умы. Они находились во власти гедонистических иллюзий, но в конечном итоге так или иначе они поймут, что договорились до революции, которая приведет к полной деградации. 

  Уважаемый, Апостол АШ, а теперь посмотрите на разницу моей аналитической и вообще всякой гибкости ума и Вашу невозможность спокойно ознакомиться с доказательно-аналитическим текстом. Ведь практическое научение предполагает то, что статус руководителя впрямую инсталлирует восприятие и качества руководителя в подчинённых, и если руководитель сам не имеет возможности обучиться новому, то как этому смогут научиться от него [Раба словами не научишь, он их понимает, а нет соответствия (Притчи)]. А деспотизм всегда отупляет, и тогда успехи наук и техники--это тупой плагиат эксплуататоров относительно щедро и необходимо поумневших по Божией Воле, и тут подляна, ибо репрезентамен Семиозиса Имени плагиатора, всегда не совпадает с действительной природой происхождения утверждаемого, и нет возможности доступа к мысли гениев через Вселенский Разум. А на западе с плагиатом борются очень сильно и потому там люди умнее, и потому наших читать взападло, а переводы зарубежного---суть то что надо для поумнения. Вот и Вам понравилась глубина гения Лебон, а вот у Ленина и у пр. наших идеологов живой мысли этого гения уже нет, ибо враньё и плагиат устранили всё, кроме ненависти и злобы одурачивания. Т.е. сами руководители, оболваненные дьяволом, и сеют в ослеплении кичливости, эту самую оболваненность, что бы они не отписали. И вы, Уважаемый, Апостол АШ, только ознакомившись с первоисточником в лице Лебон, ответили на все вопросы идеологии так, что это вас очень сильно впечатлило. А я у Пирса читаю именно совершенное философское обобщение, и вижу края всякого познания, и меня это тоже впечатляет. И с этой позиции ваши слова об удалении не по теме и длинного коммента---выглядят невежеством с вашей стороны. Т.е. вы так же и сохраняете ещё и демонстративное пренебрежение трудом других, и научаете этому, а ещё и сетуете, что массы столь тупоголовые, но имея основанием мысли ложь---другого не предусмотрено, ибо ничего другого власть не даёт. Вот и я читал Гуссерля, Куаина, Шюца, Хинтикка, Патнэма, Тарского, Рамсея, Рассела, Витгенштейна---но понял их только прочитав их первопричину в лице Пирса, и понял все тонкости вплоть до мелочи подлога и плагиата, это сила Правды, а вы мне про невесть что говорите, про эквивалентность силы убеждения независимо от ея содержания и полноты в Истине.

   Уважаемый, Апостол АШ, вы в старттопике писали про некую бесполезность чтения, ибо практика у вас важнее, но я вам описал (в той по-вашему простыне), почему именно чтение имеет высокую (а порой и высочайшую) ценность, как лучшая подготовка к практике, и это именно по теме старттопика, а вы мне про несоответствие теме глаголите. И хотя и я и очень рад в Вашем лице лицезреть весьма и весьма умного земляка, с пафосом стёба над недоумками, но вы как-то очень мало (в моём разумении) подходите для совместной мыслительной деятельности, а это форма не единения, а разобщения на основе сознания, и где же в этом добродетель? Желаю вам всего хорошего и, чтобы вы всё же смогли одолеть пониманием мою, как вы говорите, простыню. Мои пожелания вам благие, и просьба---это учесть.

   Как вам всем непонятно, что я и любой высокий мыслитель, можем попросту использовать прецедент беседы или дискурса хотя бы с целью дать адекватный всем реалиям ответ, а поймёте вы это, или нет---не есть необходимостью, но безусловно, было бы в высшей степени удачно, если поймёте, тогда и достаточное условие умного сотрудничества исполняется, а если не захотите понимать, то пользу я всё равно получаю по адекватности всем реалиям моей этой приводимой умозаключительной интерпретации, и сам этот факт адекватности особо ценится мною по моей 100% глухоте. Я ещё и спасибо вроде говорю, но не цените этого. Вот так!  

  Взаключении желаю указать, почему моя религиозность может быть вполне совместима с не религиозностью Александра Владимировича, ибо если его умной головушке кто по неосторожности пропихивал примитивное знание о Вере, тогда как он без неё намного более совершенное ведает, то неприязнь такого учёного человека к идеологическому примитивизму---вызовет устойчивое недоверие и уж лучше тогда пахать философскую ниву. Это же описывает и причисленный к лику святых в Католицизме---Бонавентура.

 Бонавентура «Ночные бдения» -- Человек этот с давних пор был вольнодумцем, и в свой последний час он держится стойко, как Вольтер. Я вижу его сквозь щель в оконных ставнях; он бледен, однако смотрит спокойно в пустоту Ничто, куда он предполагает переселиться через какой-нибудь час, чтобы навсегда заснуть сном без сновидений. ...

   Однако молодая женщина с распущенными волосами и прекрасной обнаженной грудью в отчаянье смотрит в черную могилу, лишь время от времени как бы механически вытирая холодный пот на челе умирающего.
   А рядом, пылая злобой, подняв распятие, стоит священник, пытающийся обратить вольнодумца. Его речь мощно разливается, подобно потоку, и он живописует потустороннее в смелых образах, но не денницу прекрасного нового дня, не расцветающие кущи, не ангелов, нет, это адский Брейгель^{3} с пламенем, с безднами, со всей ужасающей дантовской преисподней.
   Тщетно! Больной по-прежнему нем и недвижен; с жутким спокойствием наблюдает он, как листы падают один за другим, и чувствует, как леденящее оцепенение смерти ползет все выше и выше: к сердцу.
   Ночной ветер свистел у меня в волосах и сотрясал трухлявые ставни, как смертоносный дух в своем незримом приближении. Я вздрогнул: больной вдруг достаточно окреп, чтобы оглядеться, как бы чудом исцелившись в соприкосновении с новой высшей жизнью. Эта короткая яркая вспышка уже угасающего пламени, верное предвестие близкой смерти, озаряет блещущим светом ночную драму, идущую перед умирающим, быстро, всего на одно мгновение осияв творческий весенний мир веры и поэзии. Таково двойное освещение в ночи Корреджо^{4}, сливающее луч земной и луч небесный в едином чудесном проблеске.
   Больной решительно и твердо отверг надежду на высшее и тем самым вызвал кульминацию. Священник яростно метал ему в душу громы и молнии, рисовал теперь уже огненными мазками, как бы отчаиваясь, и заклинал весь Тартар, чтобы заполнить им последний час умирающего, который при этом только улыбался и качал головой. В это мгновение я не сомневался в его вечности, — ибо только для конечного существа невыносима мысль об уничтожении, тогда как бессмертный дух принимает его бестрепетно, и, свободный, приносит ему в жертву себя, как индийские женщины смело бросаются в огонь, одновременно жрицы и жертвы уничтожения.
   Дикое безумие, казалось, обуяло священника, и, верный себе, убедившись в бессилии описаний, он говорил теперь от лица самого дьявола, близкого ему, как никто другой. При этом священник обнаружил свое мастерство, выражаясь поистине дьявольски, в самом смелом стиле, от которого так далеки жалкие потуги современного черта.
   Больной не вынес этого. Он мрачно отвернулся и взглянул на три весенние розы, цветущие у его постели. Тогда в его сердце полыхнула напоследок вся жаркая любовь, таившаяся там, по бледному лику пробежал, подобно воспоминанию, легкий румянец. Он потребовал мальчиков и поцеловал их с усилием, затем положил тяжелую голову на вздымающуюся грудь женщины, испустил тихое Ах!, в котором слышалось скорее сладострастие, чем боль, и, любящий, почил в объятиях любви.
   Священник, продолжая играть роль дьявола, все еще гремел ему в уши и, руководствуясь мнением, будто слух умерших сохраняется некоторое время, заверял твердо и убедительно, что дьявол завладеет не только его душою, но и телом.
   С этими словами он бросился прочь и оказался на улице. В моем смятении я, действительно, принял, было, его за дьявола и приставил пику к его груди, когда он пытался проскользнуть мимо меня. «Иди ты к черту», — сказал он, пыхтя; тогда я одумался и ответил: «Простите, ваше преподобие, на меня что-то нашло: я и впрямь принял вас за него самого и потому направил вам в сердце пику, как если бы сказал: «С нами Бог!» Уж не взыщите на этот раз! Он бросился прочь. … Бонавентура.

  Прошу извинения у своих читателей за длинный пост, но мне нравится, как ставить проблему, так давать Аргументированный на неё ответ, а это объём, что порой и намного выше 300 комментариев набирает. А здесь тема про Источник философских идей, который я Аргументированно доказываю во Вселенском Разуме, причём получается ещё, что это самое идеальное и полезное всем мужское мыслительное занятие, и никакая Феминистка или Эмансипэ не сможет одолеть разумением мой текст, что в в ядовитой интерпретации Вольтера---"Философия---это не для сапожников", позволяет утверждать, что просветительской пользы и Света, ни Феминизм, ни Эмансипэ---не несут, а значит они враги философии и Прогресса человечества. Вот возьмите обычную и состоявшуюся стаю обезьян и посадите их в автобус (не слишком переполнено), то через 20 мин вы оттуда выгрузите стаю покалеченных животных, а посадите туда людей, да ещё и по-плотнее, то за 40 минут там ещё возникнут у кого-то дружеские отношения, а посадите не врозь (смешано) феминисток с мужиками, то если будет остановка около полиции, то около половины (при невозможности отмежеваться от мужчин) пойдёть писать заяву про нарушения их прав и оскорбления личного достоинства. Понятно, что этих дикарей нужно держать вне общества (а обезьян в зоопарке, при невозможности отправить в дикую природу). Делайте выводы, господа присяжные-заседатели, голова же именно для этого и дана. Удачного постижения.