Уважаемый, Денис Ivaman, ещё раз желаю высказать вам большую благодарность за ваш великолепнейший пост по Феноменологии, благодаря которому я смог отписать удачное обобщение по этой теме постом Философия феноменологии сознания, сам используя конструкты этого поста в своих философских обобщениях, и не будь вы философом-специалистом, то это было бы невозможным. Теперь о вашей теме: 

   Кант был хотя и удачным философом, но был и большим фантазёром, и он постоянно устраивал лекции, в которых говорил о вещах ему совершенно незнакомых, посредством своей исключительной фантазии и таланту оратора. Это великолепное качество нуждается ещё и в Прагматическом корреляте, и только тогда оно не уходит от истины. И в этом разумении будет уместен общенепротиворечивый конструкт прагматического коррелята согласно философии Ч.С.Пирса: логика в том, что согласно ещё Монадологии Г.В. Лейбница. «Теория о врожденных идеях», мы имеем врожденный Габитус, который и опредмечиваем добытым знанием, что и есть предмет Феноменологии, что только так и проявляется глубина сознания Личности и ея Характер (Habitus), и в этом смысле истинным описателем Феноменологии есть прежде всего Пирс (а Гуссерль так и не ответил Пирсу ни на одно его лично ему адресованное письмо, и понятно почему--- мой Коммент И.Н.Сидорову  по   Фанероскопии и Феноменологии), и Пирс пишет: 

  Великое предназначение ученого заключено не в выборе той или иной традиции, преклонении перед авторитетом или мнением, позволяющим считать, что факты состоят в том-то и том-то, и не в том, чтобы предаваться фантазиям. Он должен ограничить себя открытым и искренним наблюдением явлений (appearances). Читатель, со своей стороны, должен повторять наблюдения автора на собственном опыте и уже исходя из результатов своих наблюдений решать, правильный ли отчёт о явлениях дается автором.

  И это именно истинно коррелятивный согласно реальности, прагматичный взгляд Разума, априорные основания которого были предельно ясно изложены Пирсом как априорные основания Сознания в Принципах Феноменологии, титульно заявлены Гуссерлем как Habitus в "Философия как строгая наука", и в высшей степени удачно описаны как априорные основы [Габитус] Левинас---"Теория Интуиции в Феноменологии ...", с той лишь разницей, что Пирс утверждал по крайней мере 2 Квази-ума в человеке и не более, чем Монадологическое их существование, безусловно нуждающееся и Интенциональном Корреляте и этим порождающее Бесконечный семиозис истинного Познания [как Этический принцип (Пирса) гласящий, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей]; а Гуссерль утверждал нечто с неэлиминируемым солипсическим оттенком, ввиде Картезианской Медитации, безусловно и сознательно ошибочно относя дух человека к знанию без пробелов---Medad, Meдитативному родственнику Истины, что по философии персонализма---Левинас всё же не спешил утверждать. И нужно сказать, что Гуссерль врал, точно зная, что есть истина этого вопроса, от Пирса. А вот высоконаучная философия Экзистенциализма, в Персонализме Левинас---делать такие выводы являла необоснованными и преждевременными. Гуссерль просто предельно реформировал Гегельянство, подав приёмы медидативных постижений, что интерпретируется как философия Пантеизма, но всегда с лёгкостью доказывается, что Доктрина Пантеизма---ложна.

    Уважаемый, Денис Ivaman, эту надстройку я описывал затем, чтобы показать, насколько много сокрыто в самом Понятии Личность, ибо если по версии лингвистического анализа Сепира-Уорфа,  Понятие (Concept)---есть разрешимый   синкретизм между вещами, то более чем очевидно, что именно Личность есть Мета-уровнем всякой разрешимости познавательного мировоззрения. Отсюда Философ — как профессиональный мыслитель, занимающийся разработкой вопросов мировоззрения, просто обязан выделять прежде всего личность, ч то отмечено в Экзистенциализм и феноменология --- ... Точно так же гегельянец пытается обезличить364 философию; он напыщенно выносит «приговор» с высоты философии, словно она может быть чем-либо, помимо устремлений индивидуальных философов.  Абстрактное и безличное мышление имеет свою цену (это готов признать и Кьёркегор), но оно совершенно неприменимо к человеческой ситуации. “Оно всегда уводит от человеческого существа, чьё существование или не-существование становится бесконечно безразличным, что вполне верно с объективной точки зрения”. Например, математику никак не заботит моё существование или не-существование. Но эту абстрактность нельзя доводить до крайности, до полной отмены субъективности, не впадая в противоречие — ведь даже математика есть творение человека. В этом смысле Existenz (существование человека) предшествует его {обще-сознательной} ”сущности”, абстракциям безличного мышления. Экзистирующий “субъект” предшествует науке и не может быть редуцирован в научный объект----Пассмор Д. 

  Это же отмечает и Экзистенцфилософия -- являя начало философии, которая в качестве последнего безусловного, ставит в центр философствования человека с его действительными задачами и трудностями. С систематической точки зрения экзистенциализм является сохраняющимся членом такой философии, которая в напряжённом отношении к целому поддерживает длительное беспокойство Переживания этого факта. Но Экзистенцфилософия никогда не сможет стать сама целым философии. Не существует чистой Экзистенцфилософии. Там, где она долго удерживается как целое, она вырождается в позицию упрямой жестокости, абстрагировавшись уже от мира и вращаясь в самой себе, будучи не способной постигнуть реальность вне человека---в её собственной сущности и выполнить в ней его задачу» нуждаясь в глубоком осмыслении.

    Уважаемый, Денис Ivaman, с этого момента я вам могу пояснить, что есть то, что вы назвали Криминальной "Культурой"---правда убрали эту часть, а зря, хотя нет "Криминальной Культуры", она вся описывается Слоганом на ФЕНЕ---"Шлифуй базар, цинкуй по трассе!", из чего видно, что это просто Existenz формой применения и исследования языка, и я не ведал ни одного столь мощно и просто представленного предметно---интуитивного языка. И психо-философское [Тюремный эксперимент---Стэнфорд], и историческое исследование репрессируемого мира застенок подтверждает, что особое влияние имеют только те Авторитеты, которые имели солидное образование, что позволяет предполагать, что непременность Existenz обозначения личности в рецепции всего постигаемого, в Репрезентамене (Символе познания человеком), всегда и в своём функционировании в Интерпретанте, подаёт условия нерасщепляемости и сохранения личности, причём данные не в знании как таковом, а в Языке (Фене). Потому успехи в познании человека феней владеющего на уровне структуры личности, будут заметно мощнее любого другого соизмеримого с ним в объёме знания.

  Уважаемый, Денис Ivaman, не это ли качество постоянства личности в Познании всегда относительно организации научного познания ставила своей задачей истинная Философия? Из анализа этого всего видно, что Этика выше Познания и есть результатом обобщения Познания, ибо познание само по себе непосредственно Этические Принципы не выводит, но обнаруживает их как априорно, ввиде ноэтико-ноэматической составляющей, так и в форме своих высших философских обобщений. А раз (как я доказал в Общефилософских выводах) Истина имеет с Философикими Истинами эквивалентную Высшую Степень Общности (ВСО) (∃∀ - существует вообще), то истина в Высшей степени Этична, что вполне аналитически приемлемо, ибо, как искомый Закон Природы определяет все будущие факты состояний вещественного мира, так и Этика человека определяет все его будущие поступки, и Этика есть Мета-личностным философским обобщением предельно возможного обобщения вообще. Вот и пришли аналитически к тому, что издревле возвещала Религия, и только истинная Вера возвещала по-истине философские Этичесие ценности для всех, как для своих Иерархов, так и для Самого Божества, и этим и узнаётся философски, что есть Истинно религиозная Истина, и не так ли явил Свое Пречистое Житие Сам Христос-Спаситель?

  мч. Иустин Философ Послание к Диогнету (о Первохристианах) ч.5. Христиане не различаются от прочих людей ни страною, ни языком, ни житейскими обычаями. Они не населяют где-либо особенных городов, не употребляют какого-либо необыкновенного наречия, и ведут жизнь ничем не отличную от других. Только их учение не есть плод мысли или изобретение людей, ищущих новизны; они не привержены к какому-либо учению человеческому как другие. Но обитая в эллинских и варварских городах, где кому досталось, и следуя обычаям тех жителей в одежде, в пище и во всем прочем, они представляют удивительный и поистине невероятный образ жизни. Живут они в своем отечестве, но как пришельцы; имеют участие во всем, как граждане, и все терпят как чужестранцы. Для них всякая чужая страна есть отечество, и всякое отечество-чужая страна. Они вступают в брак как и все, рождают детей, только не бросают их. Они имеют трапезу общую, но не простую.13 Они во плоти, но живут не по плоти.14 Находятся на земле, но суть граждане небесные.15 Повинуются постановленным законам, но своею жизнью превосходят самые законы.16 Они любят всех и всеми бывают преследуемы. Их не знают, но осуждают, умерщвляют их, но они животворятся; они бедны, но многих обогащают. Всего лишены, и во всем изобилуют.17 Бесчестят их, но они тем прославляются;18 клевещут на них, и они оказываются праведны; злословят, и они благословляют;19 их оскорбляют, а они воздают почтением; они делают добро, но их наказывают, как злодеев; будучи наказываемы, радуются и,20 как будто им давали жизнь. Иудеи вооружаются против них как против иноплеменников, и эллины преследуют их, но враги их не могут сказать, за что их ненавидят.  Но свободу то Бог не отнимет, а неверно ею распоряжающиеся всегда понесут за это наказание. Отмстят Святии нечестивым Вечным адом и вечным забвением. Там в перечислении участи праведных и греховных, и себя найдёте. Но насильно в рай не ведут, а во ад и поневоле потащат, других мест нет и не предвидится. Видение Григория, ученика Святого и Богоносного отца нашего Василия Нового Цареградского | 4 | 5. 

  Но если Первохристиане показывали, что есть Истинная Вера, чтобы Спасти не ведающий истины Мир, то ныне Христиане обязаны защищать то, чтобы такая благодать была снова явлена, ибо наглядно и очевидно, что это Чудо хранится только Святыми, которые скрылись от этого наглого и беззаконного мира, обманом и террором захватившего Законную Христианскую Власть, но воин губит душу свою за други своя, и по Христу нет большей любви, Взявшего наши грехи себе в погубление, но нам во Спасение. Потому Феня совместима с защитой Отечества, в жёсткое сохранение личности для точного выполнения этой роли, что никак ни самой Философии, ни Христианству---не противоречит, ибо раз Философия по своей Природе Эклектична, то Философская истина роли в защите Отечества, по эквиваленции в ВСО (высш. степень общности) с Истиной (∃∀ - существует вообще)---допускает и эклектичный путь ея реализации и исполнения, являющий манифестацию разворачивания априорного синкретизма Личности. 

  Уважаемый, Денис Ivaman, вам может показаться несовместимым высочайший статус Философии и того, что схоластики Средневековья утверждали, что "Философия---служанка Богословия", но Ведь и Сам Христос сказал, на вопрошание его Апостолов: "Кто из них Больший"---«Кто хочет быть первым, будь всем слугою» (Мк. 9, 35), то, первенство Философии как раз и описывается ея служением во всём, что и ожидает нация от тупо занимающихся Софистикациями вроде как философствующих риторов. Но они самонаслаждаются за федеральный ресурс, а я бесплатно, за свой личный ресурс, истинно воюю за чистое Лицо Философии, представляющей Высшие достижения Сознания, но меня банят здесь нещадно, хотя и вы, имея философскую степень, мне в анализе сильно уступаете. Я даже создал пост по высшей роли Философии в генетических исследованиях, но кроме не философа, но кроме спеца в генетике PIPA, не получил от всего ФШ ни одного коммента по философскому существу поднятой проблемы. И я умозаключил на ея, PIPA, сайте ПН, что есть проблема философии ПН.---

 Re: Пелюлькин vs 77 - (на Цитата: dgeimz getz от 17 мая 2018) Вы плохо читали мой последний для Pipa пост, ибо я там поднял вопрос однозначного влияния МИРОВОЗЗРЕНИЯ на объктивное качество (в данном случае) проводимой мыслительной научной деятельности. И этот конструкт общезначим для описания качества мыследеятельности вообще. А как вообще-то утверждается, что Нагвализм и ПостНагуализм (ПН)---есть манифестирующими формами МИРОВОЗЗРЕНИЯ, но ни вы, ни уважаемая Pipa не находите ничего сказануть в области МИРОВОЗЗРЕНИЯ на языке ПН, а вот на научном языке здесь находится что сказануть, из чего следует, что для такой высоконаучной деятельности, как генетика---ПН практически неприменим, тогда как Аналитическая философия, Радикальный Конструктивизм и Феноменология---оказываются весьма применимыми и из их глубин черпается тот материал, который организует и высокое знание о генах и их работе. Я ещё в середине прошлого года 77 писал про необходимость в ПН разработки формы Экзистенцфилософии для совместимости с философией вообще, а к Экзистенцфилософии ПН разработать научно познавательную конструкцию, ибо Экзистенцфилософии в этом непригодна по своей природе (хотя и выделяет личность в чувственно-эмоциональной сфере), что не позволит удерживать ПН формой мировоззрения для научных людей, и будет расщеплять им личность. Моя (хотя и не есть моей конечной философией вообще)   Экзистенцфилософия---это зэковская мораль по Понятиям, она совместима и с философией вообще, и с Христианством, и с научным творчеством, и даже с учением КК и ДХ. В обозначенном мною направлении двигался Ксендзюк, но он выпал на такие мистификации, что для научной деятельности это совершенно не пригодно. А 77 полностью моё предложение проигнорировала. А здесь волей случая я имею площадку для бесед с Pipa, которую затем публикую на ФШ, как деловую философскую дискуссию в пример тамошним философам, чем немало популяризую проф мастерство Pipa. Если такая популяризация вашего форума ПН---есть чем-то вредным, то укажите в чём, ибо получается, что вы предпочитаете сидеть только в своём в домике, тогда как можно гулять по телу Земли. 

   Уважаемый, Денис Ivaman, а в современной философии проблема философской Existenz-рефлексии, как рецепции воспринимаемого, точно согласно личности,---никак не поднимается. хотя я в этом сложнейшем Вам комменте ни в одной мелочи не запутался в противоречие, и высказался предельно философски. И эта мною высказанная конструкция имеет глубочайшие корни (почему дело обстоит именно так, а не иначе), описанные мною в Разъяснениях по Экзистенцфилософии и ключевым терминам и Понятиям. эту проблему поднимал и философ Розов в своей эстафетной теории культуры, что разумеется из посвящённого Розову описания В.Н.Порус –гносеология культуры - Жизнь, как она есть, бессмысленна и в индивидуальных проявлениях, и как общая жизнь человечества. Нельзя противопоставить её нынешней бессмыслице некое будущее состояние, ожидающее человечество как награда за его страдания и безмерные усилия. Но смысл жизни все же есть. Он обнаруживает себя в том, что мы сознаем бессмысленность нашего исторического, материального бытования. Действительно, признать его бессмысленным – значит знать, что смысл все же есть. Он явлен в Истине Богочеловечества: «Условия смысла жизни самоочевидно осуществлены, несмотря на эмпирическую бессмысленность жизни» [Франк Семен 1992, 195].

  В.Н. Порус, вслед за Розовым утверждает, что Абсолютное Благо, как таковое, не может допустить вседозволенности, но ограничение средств достижения Блага противоречит абсолютной ценности этой Цели. Противоречие, в эстафетной теории Розова, разрешается переключением рефлексии с внешних функций нашей деятельности на внутренние. Когда мы действуем по культурным образцам---мы воспроизводим и изоморфно сохраняем эти образцы, а тем самым и саму культуру (при этом, разумеется, мы решаем и конкретные задачи, стремимся достичь определенных целей). Иначе говоря, мы решаем задачи, но в то же время и сверхзадачу – воспроизведение культуры в непрерывно меняющихся условиях. Так наша жизнь во всем богатстве наших действий приобретает смысл. Он состоит в том, чтобы сохранять культуру, как совокупность высших ценностей, которым следует наш жизненный путь, но единственно возможным способом: придавая ее образцам новый смысл и значения, отвечающие новым задачам и условиям их решения. Этот конституент   Энактивизма   (вслед за Ясперсом) можно назвать «философской верой», в возможности предать жизни высший смысл и принять эту эстафету, как вхождение в этот храм веры, по Образу Божества, Промыслительно спасающего нас, как ноэтичность и даже религиозную окультуренность философии, как философская конгруэнтность. Это и есть процесс передачи социальной эстафеты – вопроса о смысле жизни. Решается ли таким эстафетным образом проблема, волновавшая людей на всем протяжении культурной истории? Верно, что вопрос о смысле жизни передается, как эстафета, сохраняя некий ценностный инвариант, но вбирая в себя все новые оттенки, нюансы и подробности, да так, что может даже становиться неузнаваемым или непонятым. Но является ли этот ответ на такой вопрос (воспроизведения культуры) таким   (эстафетным)   инвариантом?

   Для конкретного человека, особенно, если вся его жизнь – цепь несчастий, которые он вправе считать незаслуженными, обрушившимися на него не в наказание за проступки, грехи или нравственные просчеты, даже не по слепому случаю, а именно потому, что культура, ценности которой он как будто признает, равнодушно лишает его своего сочувствия и поддержки, утвердительный ответ мог бы показаться жестоким издевательством, именно как религиозное отождествление с этикой и культурой.   Л.Шестов, например, считал, что культурные универсалии Истины и Блага подобны языческим идолам, которых наказывали плетьми, если они не исполняли человеческих желаний, не давали необходимой помощи людям. Если культура равнодушна к «несчастнейшим» (С.Кьеркегор), то и они, брошенные культурой на произвол судьбы, свободны от обязательств перед нею, перед ее ценностями (это критерий безумства революционных масс, свергающих своих, обезумевших от вседозволенности, угнетателей). Не то чтобы эстафетно воспроизводить её в поступках, а даже просто уважать её и видеть в ней высшую цель жизни – против этого протестует вся душа «несчастнейшего», все её глубинные прозрения. Такую эстафету он не станет нести по своей воле, а раз несёт, то принуждают, и в этом именно та «демократия», которая в реальности, а не та, которую декларируют власть имущие, и потому им жизненно необходимо себя защищать 500-ми полицейскими на 10 тысяч человек населения (в РФ), а не более, чем 250-тью, как максимально допустимо в странах ЕС, вот как сильно переживают, чтобы их не сделали честными людьми, они именно интуитивно ощущают, что их "Господи, помилуй", означает сотворить достойные плоды покаяния, а они даже начать это не в состоянии, вот их и не помилует, ибо если и взывают, то лукаво, для публики, и уже получают свою мзду за это, немного продлевают свою вонючую жизнь, но участь их предрешена, не со-растворённая ни со-малейшею каплею сострадания к таким богомерзким нечестивцам, в переполненной чаше фиала гнева Господнего, который уже начал приближаться для очищения России, а Бог всегда приходит с Правосудием и Милосердием. И понятно, что для беззаконной и глумящейся власти---милосердие не предусмотрено, и по словам Святых, хоть и будут из них искупившие свою вину кровью, но и они не войдут в обновлённую Россию, но цена этого будет почти смерть России. А вы о каких-то "чистоплюйских" замашках говорите (скорее всего читающихся контекстом). Хотя чувствуется и ваше беспокойство по поводу существующего положения вещей.

   Уважаемый, Денис Ivaman, власть-имущие в России сеют вражду между братьями, им нужно, что бы народ был всячески порабощён животнейшим страхом, и ломил ближнего своего в порабощение, от чего человек всегда тупеет, и не может видеть истину. Но выступать против этой власти---нельзя (по приведённому выше слову мч. Иустина Философа Послание к Диогнету), ибо обязательно сыграешь на руку хищному Западу, а вот с Верою Великой ожидать Избавления Господнего---это в самый раз. А Западу уже скоро предстоит узнать, что значит Богом определённый конец Западу, все Святые радуются такому избавлению, хотя с карты Земли исчезнут целые Континенты.

  Уважаемый, Денис Ivaman, если вы сможете найти в моём изложении противоречия или составить мне оппоненцию, то буду искренне рад, даже если вы укажете мне жёсткие рамки оппонирования. Я их выполню и буду рад беседе с умным и весьма уважаемым мною человеком, просто я умных визуально не знаю, только по книгам и очень редко небольшим комментам, но по 100% моей глухоте, Бог мне именно так Мудрость и даёт постигать, хотя умная беседа всегда превосходит книги. Очень ожидаю беседы с вами. Всего хорошего, с большим уважением, Роман.