Аннотация: В статье излагается всеобщая взаимосвязь метафизического Абсолюта, синергетики Его бифуркационной аттракции реальности, и инварианты проявления этих универсалий в человеческом сознании, именно как феноменологический его уклад, неразрывный с реальностью и объективностью, хотя и требующий для своей реализации феноменологического усилия. Материал преподнесён во взаимосвязи философских исследований древности, философии математики и принципов осмысления феноменологической картины мира и утверждается новая религиозно-мистическая парадигма объективности сознания и религиозно ассоциированного свободного выбора совести, поясняющая единство априорного и эмпирического в Абсолюте. Автор: Невесёлый Роман Альбертович. roman.neveseliy@yandex.ru
Abstract: The article deals with the universal interrelation of the metaphysical Absolute, the synergetics of His bifurcational attraction of reality, and the invariants of the manifestation of these universals in the human consciousness, just as its phenomenological mode is inseparable from reality and objectivity, although it requires a phenomenological effort for its realization. The material is presented in the relationship of philosophical studies of antiquity, the philosophy of mathematics and the principles of understanding the phenomenological picture of the world and affirms a new religious-mystical paradigm of objectivity of consciousness and a religiously associated free choice of conscience, explaining the unity of a priori and empirical in the Absolute. Author: Nevesеliy Roman Albertovich. roman.neveseliy@yandex.ru
Ключевые слова: Абсолют, аттрактор, бифуркация, интенциональность, ноэма, ноэзис, Габитус, трансцендентальная феноменология, феноменологическая сигнификативная редукция.
Keywords: Absolute, attractor, bifurcation, intentionality, noema, noesis, habitus, transcendental phenomenology, phenomenological significative reduction.
АБСОЛЮТ, как высшая мыслительная категория, обозначает всеобщую, вечную и неизменную первооснову мира, творческое первоначало всего Сущего, которое мыслится единым, всеобщим, безначальным, бесконечным и противостоит всякому относительному и обусловленному Бытию, что в таких слишком абстрактных определениях, как «чистое бытие», «субстанция», «причина», «абсолютно необходимая сущность» и т. п., односторонних и выражающих лишь отдельный аспект той целостной реальности, к которой как к Абсолюту и стремится разум, делает сами эти понятийные определения неистинными, и те стороны Абсолюта, которые они выражают, взятые изолированно, тоже неистинными и именно поэтому обычно непознаваемыми. Утверждение о том, что истина познаваема, дополняется утверждением о том, что познаваема только истина. Иначе говоря: только относительно Абсолюта и возможно подлинное знание, тогда как о конечных вещах возможно лишь мнение (а абсолютная логика---это как морская свинка, та не свинка, и не морская, а эта и не абсолютна, а в Абсолюте и не логика). И логика обычно к Абсолюту не приложима, ибо логика это синтактика (только логицизм Ф.П. Рамсея встраивает в логику много порядковых систем, пропозиции семантики), а Абсолют абсолютно прост и не сложен, и в Нём не может быть сложностей ввиде отношений (как вообще возможность обладать отношениями Regressus ad infinitum), которые выражает синтактика, потому логика Абсолюта---нетранзитивна, неимплицитна и некоммутативна, что и подвигает к обоснованию априорной логики (т.е. логики нетранзитивной, неимплицитной и некоммутативной), когда сама постановка задачи---подаёт необходимое знание (пример: «Кто может ограничить истину (законом) оправданием?!», кроме самой Истины и её в себе непротиворечивости), как нестандартная самореференция. Это доказуемо уже тем, что познание—это не познание познаваемой непосредственности, но познание самой сути, что интерпретируется, как некое основание притяжения в метафизический аттрактор Абсолюта, как некой ему идеализированно-обоснованной принадлежности. Задача разума поэтому состоит в том, чтобы (1) синтезировать схваченные в рассудочных абстракциях отдельные черты Абсолюта в единый, целостный «образ» (А. Ф. Лосев называет такой образ «умной иконой» бесконечного) и (2) не только теоретически раскрыть, но и практически актуализировать имманентность Абсолюта---человеческому духу. Религиозно-философские системы были по существу не чем иным, как попытками обоснованно выразить такой «образ» бесконечного, а в сочетании со вторым моментом этой задачи представляли собой различные формы реализации спекулятивно-мистической установки. Согласно этих изложенных философски-достоверных фактов и воззрений, сразу заметны роль и место философии, в позиции самых вершинных и наиболее неопровержимых теоретических оснований, из которых могут дедуцироваться более предметные научные воззрения. А истинная научность---есть приемлемая единость теоретически обоснованного материала, с опытно определяемыми эмпирическими эквивалентами, в проекции теории на реальность. Вообще, истина не опровержима, что и выделяет философию в науку о истине, и потому ассимилирующую весь фундамент науки, а т.к. всякая наука интерпретируется, как исследование языка в теоретико-дедуктивном оформлении, то философия и есть главной наукой о языке, и даже об Абсолюте, понимаемом, как аттрактор истины, Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности СУЩЕГО. В этих реалиях действие Абсолюта на реальность и духовно-мыслительные структуры определяется как идеализация динамической системы, как Аттрактор---как такое потенциальное состояние системы, к которому она эволюционирует. По Князевой: аттрактор есть конечная область неминуемого схождения фазовых траекторий движения сложной системы. В качестве аттрактора может выступать или точка (устойчивый фокус), или иное более сложное образование. Существуют странные аттракторы, когда траектории системы совершают произвольные и не поддающиеся регулярному описанию блуждания внутри определенной области. Странный аттрактор можно назвать «привлекающим хаосом» (По Пригожину). Аттрактор – это «вызов». В синергетике говорят о конусе притяжения аттрактора, который как бы затягивает в себя множество возможных траекторий системы, определяемых разными начальными условиями. Воронка стягивает разрозненные исходные линии траекторий в общий, все более узкий пучок. Действие аттрактора заключается в том, что он осуществляет как бы детерминацию будущим предстоящим состоянием системы. Состояние еще не достигнуто, его не существует, но оно каким-то загадочным образом протягивает щупальца из будущего в настоящее; и потому уместен в методологическом смысле взгляд на аттрактор по аналогии с целью, как если бы это была избранная системой цель, что часто оказывается действенным (СМ.: Князева Е., и др. А. Единая наука о единой природе// Новый мир, 2000, № 3 С. 161-179). Спектр возможных структур-аттракторов эволюции, то есть структур, на которые выходят эволюционные процессы в динамической системе, не является сплошным. В процессе эволюции система может перейти в то, или в это состояние, но не во что-то среднее между ними. Это ли не инвариантность истинной идеализации сущего в вещественном, идеализированная как аттрактор проявления Абсолюта? А не эти ли реалии описаны изоморфизмом непрерывных систем в теореме Пуанкаре-Перельмана (пост Мироустройство и философский изоморфизм)? Не эти ли инварианты интуитивно усматриваются в эволюции знания? Именно к этому совершенному и непредвзятому подходу строгой научно-философской феноменологии и призывал великий Гуссерль, но хотя и умным философам и понравился гений Гуссерля, но они предпочитают интерпретировать это знание в согласии только со своими корпоративными интересами (пост Философия феноменологии сознания).
И как сильно религиозно созвучны выводы теорий динамических систем, как аттрактор и свобода совести (как постоянный выбор) бифуркационного поиска единения с Абсолютом Божества, в чрезвычайной важности мыследеятельности, определяющий, что в зависимости от человека---это единение с Абсолютом может и не произойти, потому истинная Вера никогда не упраздняет свободное мышление особенно философских вершин, но призывает к нему, повелевая---«Думайте у кого берёте!», задавая край Божественному ожиданию---«Дорогу осилит идущий!». Лишь безумец рече---«Несть Бог!».
Вообще, естество Божества опирается прежде всего на Его Абсолютную свободу, неограниченную ничем, кроме Его Самого. Создание человека по образу и подобию Божества---суть умная проекция этой свободы причём именно как Словесности познания, что по невыразимости Истины средствами любого языка может трактоваться и невыразимыми образами, в т.ч. нагуалистически и даже геометрически, как интерпретация Теоремы Пуанкаре-Перельмана (Мироустройство и философский изоморфизм). И вообще, разум не имеет смысла при его необоримой подневольности, что и лежит в основе исключительно сильных различий людей в познавательном конструктивизме. Эта же свобода ума присутствует и в математике. И создавший альтернативу программы логицизма Principia Mathematica, Ф.П. Рамсей обнаружил теологические математические доводы, а именно:
(Ф.П. Рамсей и программа логицизма с 107-108) Это, например, ясно осознаёт С. Клини: «Рамсей обнаружил, что желаемые результаты, и только они, могут быть, по-видимому, получены без иерархии порядков (т.е. при помощи простой теории типов). ... Но доводы Рамсея для обоснования непредикативных определений внутри данного типа предполагают понятие совокупности всех предикатов этого типа как существующей независимо от их конструируемости или определяемости. Эти доводы были названы «теологическими». ... Принимается позиция Рамсея относительно трактовки принципа порочного круга и достаточности простой теории типов для решения логических антиномий. Однако следует учесть, что вместе с этим принимается и позиция математического реализма, трактующего математические объекты как существующие независимо от познавательных возможностей и конструктивных способностей логика. С принятием технического решения необходимо принять и философскую позицию Ф.Рамсея. Это позволяет утверждать, что мат. объекты вполне оказываются некой проекцией в мыслительную сферу вполне определённых идеализированных инвариантов естественных природ вещей, что и именуется теологическими доводами Рамсея, как неотделимость математики, от изображаемых ею объектов.
А Аттракторы---суть идеальные проекции Абсолюта на природу вещей, непротиворечиво которым и существуют сами вещи, никогда не достигая меры аттрактора, эту функцию и должен дополнять человек, что и есть суть необходимости человеческого единения с Божеством. А странный аттрактор---это описание хаоса, и у метафизики высших природ---аттрактор простой.
Вообще, элемент хаоса присутствующий в сложных системах являющийся (как бы) творцовым ростком, (как) так называемый перемешивающий слой, есть ничто иное, как выбор, как то, что всякая система имеет много (в идеале бесконечное количество) путей развития, ведь и в динамических системах есть бассеины притяжения в аттракторы, а есть и репеллеры (выталкивающие параметры, имеющие свой бассеин), и только на самой границе бифуркации самые незначительные события имеют порой самое решающее значение [как парадокс синергетики, что полёт бабочки в Калифорнии на границе бифуркации может вызвать цунами в Тихом океане]. Само существование весьма широко-неоднозначного пути эволюции любой динамической системы, уже говорит, что эти системы не могут быть логичны в строгом смысле этого высказывания, логичными могут быть только суждения о них, как то, что всякая последующая ПСС (прич. следств. связь) в эволюции этих систем, будет непротиворечивой тому, что наблюдалось ранее, что и есть основанием научно обоснованной систематизации и описательности, но сама идеализация этого вопроса приводит к понятию о природах вещей и о неком познании через это Абсолюта. По Бонавентура---познавательные «интенции существуют не в вещах, но только в уме. Тем не менее существует нечто, соответствующее им в вещах, а именно природа, с которой мышление соотносит интенции определенного рода. Так, замысел рода не существует в осле, но в природе животных, с которой интенция соотносится в мышлении». Сознавать, значит "иметь в виду", "мнить", "интендировать" что-то, но сознавать что-то, не значит просто иметь это что-то в сознании. Гуссерль приводит грубый, но весьма поучительный для всякого рода субъективно-идеалистических концепций сознания пример: если сознание испытывает удовлетворение и даже пресыщение от заполненности водного резервуара локомотива, то последний не становится тем самым его "телом". "Гилетический" слой переживания обрабатывается, в свою очередь, собственно интенциями сознания, или "ноэтическими" структурами, в результате чего и образуется "ноэма" самого предмета (термины "НОЭЗИС" и "НОЭМА"). В том суть и свобода совести (как постоянный выбор) бифуркационного поиска единения с Божественным Абсолютом, в чрезвычайной важности мыследеятельности вообще, а в религиозно-этическом направлении в высшей степени особенно. В Абсолюте вообще нет никакой противоречивости ["Приидите ко МНЕ все труждающие и обремененнии, и АЗ упокою вы"] и всё непротиворечиво именно Абсолюту так, что Слово Его непременно исполняется, тотчас же образуя аттрактор его исполнения, как уже природное естество. И великое чудо то, что Бог Долготерпит нашу немощь противоречивого естества, чтобы мы, нам же во спасение, научились быть Подобными Ему и не ускользать от верного направления, но этому Долготерпению есть конец, и По Судищу Страшному установится последний мир, изменения которому более никогда не будет, это очевидно по несимметричности идеальной логики по модус поненс, что обязательно наступит мир, за которым не последует никакой другой мир. И то что сделано Богом в вечное благо (возможно всё, в т.ч. и всякое покаянное спасение) всем, то многие сделают себе вечным осуждением, но Образ и Подобие Божества в свободной воле, Самим Богом никогда не нарушится, потому в Рай насильно никого не ведут, но в ад затащат и по-неволе, других мест нет, ибо наступит вечный и неизменный последний мир, и каждому своё.
Само строгое научно философское феноменологическое исследование, столь гениально освещаемое Гуссерлем, имеет все теоретико-эмпирические основания, ибо чем выше иерархия метауровня, тем больше для него свойственна логическая строгость, и вообще логичность, как всё большее подобие Абсолюту, и хоть недостижим идеал, но эта интенция никогда не утрачивает всё более и более увеличивающийся смысл. Это правда далеко не всем и было понятно и доступно пониманию вообще, про что я веду речь и философско-логическое исследование. Основные этапы развития логики--- Всё содержание традиционной формальной логики можно изложить чётко и прозрачно в терминах символической логики. Но чем более абстрактно и формально строится теория, тем более очевидна в ней роль логики в обосновании строгости рассуждений. [[[Что было грубо нарушено Гегелем---В XIX веке Гегель создал диалектическую (якобы метафизическую?) логику. Не осознавая осуществляемый в логике поиск адекватных методов исследования мышления, он писал, что «это лейбницево применение исчислений комбинаций к умозаключению и сочетанию других понятий не отличалось от пресловутого луллиевого искусства ничем другим, кроме большей методичности с арифметической точки зрения, вообще же не уступало ему в бессмысленности». Гегель предложил новый тип логики — диалектическую логику. Значимость формальной логики Гегель ограничивал лишь низшей ступенью мыслительной деятельности.]]] А на самом деле всё как раз-таки наоборот /пост Гегель против логики/, ибо в конструктивном мышлении удерживаются не мене 3-х различных порядков разумения, их логики несовместимы (что делает их логику верной по умолчанию), но их логики могут непротиворечиво совмещаться в верном акте постижения (как объективность аксиомы непротиворечивости), но в апперцептивном анализе его, всякий из этих порядков аппрезентативно и сознательно и подсознательно оценит это достижение в своей сфере, по всей строгости своей логики идеализации, которая в рамках каждого метаязыка в высшей степени очевидна, ибо представляет идеализацию. И это глубинно имманентный процесс, и ничто молчанием не нарушает торжество мыслительной идеализации, ничто не дерзает на первенство, и хранит молчание.
Разработанный широкий спектр фундаментальных идей во многих областях математики, в том числе теория инвариантов, в топологической интерпретации мышления, задаёт абсолютно новый тип тематизации, указанный Анри Пуанкаре и доказанный Перельманом, позволяющий даже язык представлять, как биекцию выражения перцепцией----бесконечного количества инвариантов сознательного рассмотрения умом всего сущего в свободном отношении даже относительно одного субстанциального образа (имени, как субстанциального имени духа души), имея их топологическое многообразие в уме и сознании, но в обязательном их не противоречии (что вообще и есть непременным условием достижимости непротиворечивости, как усматриваемый инвариант одного имени в любом количестве топ-тематизаций), что абсолютно совместимо с инвариантом «истины всех миров» (как инварианта, по Образу и Подобию Которого существует всякое иконическое имя человеческое), предметно усматриваемой в познании даже вещественного, и это есть именно высшая философия имени (слова), и иначе не может интерпретироваться, и видна вечность.
Потому, высокое познание всегда торжественно и радостворит прилагающиеся к нему сердца, украшая этим труд пытливости постигающего мудрость ума, и этим самым утверждая нерукотворность храмины познания, как суть религиозность Премудрости (Софии) и зёрен истины в труждающихся умах. Эта храмина премудрости (пусть человеческой) чужда обывательской зловредности в удалении достойного к рассуждению и панибратской уравниловке к игнору, это религиозно подобное братство высоких умов, выше себя ценящих себе подобных, дабы не избежать подобного им вразумления.
Сам взгляд на эту тему философского осмысления ума продолжается тем, что Гуссерль---истинный философ и учёный, и он предложил самый верный феноменологический инвариант парадигмы философии и зажёг своим гением многие умы, но эти умы предпочли остановиться на своих достижениях, но сам Бог талантами утверждает верность парадигмы Гуссерля в том, что только философы феноменологического направления имеют талант по-настоящему философски мыслить, и все остальные наказываются безталантностью за предательство необходимого к истине пути. Этим эта парадигма феноменологии и пробивает себе путь. Это и радикальный конструктивизм Эрнста фон Глазерсфельда, Ф. Варелы, У. Матураны и Х. Фёрстера, и Предпосылки становления генеративной лингвистики Н. Хомского, и феноменологическая социология Альфреда Шюца, и Конструктивный альтернативизм Джорджа Келли. Все они так или иначе объединены феноменологическим направлением Гуссерля, сам Бог лишает таланта игнорирующих настоящую верность Премудрости, и лишает таланта не признающих феноменологическую универсальность.
Согласно моей ещё не высказанной ранее полностью на ФШ теории---в человеке имеет место три-ум---ум тела, ум души и ум духа. По-настоящему сущностно думает ум духа, и этот ум---это суть имплицитен, как исчисление, как всеобщий охват, как вся математика сразу, но говорит он о "цвете", как светлом (тёмном) движении души, но выразительная мощь этого ума безмерна, элементы его языка очень ёмкие, но просты, и универсальны. Ум души очень схож, но разделён на топ-феномены сознания, но не может вносить сложность, в разумеемую методом эпохе, интуитивно постигаемую интенциональность духа, этим потенциалом единясь ноэтико-ноэматическим единством разумения. Повторюсь о разработанном широком спектр фундаментальных идей во многих областях математики (теория инвариантов, в топологической интерпретации мышления), в абсолютно новом типе тематизации (Пуанкаре-Перельман), представляет даже язык, как предметную языковую импликацию бесконечного количества инвариантов сущностного сопоставления даже одного субстанциального образа (имени), имея познанием некий топ-инвариант в уме и сознании, но в обязательной интенции к непротиворечию, что абсолютно совместимо с инвариантом «Истины всех миров» и Абсолюта, предметно усматриваемых (как истинных природ) даже вещественного, и это есть именно высшая философия, и иначе не может интерпретироваться. Получается, что всё и всякое познание есть инвариант рассмотрения только одного своего имени в различных топах различной тематизации. И имеем заповеданную догму, что в Раю Бог даст каждому новое Имя, написанное на белом камне, которое буде знать только Бог и тот человек, и именно это имя будет тем вечным отождествлением всего вечного разумного удела человека и основой всякой его мысли, что будет доступно и интерсубъективному восприятию, но не в полноте, сохраняя Подобное Божеству таинство. Получается, что эта простота словесности познания уже предрешает непротиворечивый исход тотального предельного сознания, и это уже вершинная философия личности и сознания. И как всё оказывается просто, но и не отменяет и любой безмерной сложности. Получается, что уже одним своим субстанциальным именем душа имеет представление о Боге и о всём Небесном величии, как всё просто. Ум тела---это собственно наведение феноменологического ума души и интенционального ума духа, на перцептивно уложенную реальность, как нечто исключительно индивидуальное и опытно реальное, объективно презентирующее реальность апперцептивно репрезентируемым предсказательным представлениям духа и души. Причём этот три-ум, как пророк непрерывно предвосхищает действительность, и проверяет себя, и в каждом моменте, и в протяжённости совершаемой жизни, или даже ситуативности. Собственно, тот ум, которым мы думаем, это эксплицируемая, предметно ассоциированная интерпретация интуитивно возникающих проявлений ума души и ума духа. Здесь опредмеченная ассоциация в высшей степени важна для разделения фантазий и реального, ибо реальные события запоминаются непосредственно (белки памяти, рилин, белки S100, CREB), а фантазии опосредованно через реальное. Ум тела и нужен прежде всего для точного их отличия и выделения личности, во всегда неповторимом каждом перцептивном акте, и внесения меры реальности в словесно ассоциированный эквивалент единения всех этих 3-х умов. По сути, многосложный ум души нестандартно опредмечивает высшие универсалии умов духа и души, в данной эмпирической теории реальной готовности осуществления, интуитивно вчувствываясь в согласие духа и ноэтико-ноэматических высших универсалий души. Здесь единство достигается интуитивным конструктивизмом в номиналах словесных эквивалентов результатов этого конструктивизма. Словесность выступает как гарант всегда свободного положения всего состава ума, как относительно своего состава, так и относительно всего познаваемого, всему задавая некий номинал в языке, затем редуцируясь в единство со своими мета структурами умов духа и души.
И очень удачно изложенную типологию интуитивного созерцания (а с ним всегда и познания) выразил (Язык философии) БИБИХИН.--- Язык так или иначе не сводится к подбору знаков для вещей. Он начинается с выбора говорить или не говорить. Выбор между молчанием и знаком раньше, чем выбор между знаком и знаком. Слово может быть менее говорящим чем молчание и нуждается в обеспечении этим последним. Молчание необходимый фон слова. Человеческой речи в отличие от голосов животных могло не быть. Птица не может не петь в мае. Человек мог и не заговорить. Текст соткан уткан словом по основе молчания. Язык
Я это всё приводил в пример, чтобы избежать противопоставления математики и речи, что именно и привело бы ко многим категорическим нелепостям, ибо математика может отвлечься от смысла своих знаков, ибо всё, что родится их преобразованием в принятом базисе---будет только тавтологией принятой аксиоматики (и доказанного на этой аксиоматической основе), а в конструктивном мышлении не так, ибо удерживаются не мене 3-х различных порядков разумения, их логики несовместимы (что делает их логику верной по умолчанию), но их логики могут непротиворечиво совмещаться в верном акте постижения, но после него, всякий из этих порядков апперцептивно оценит это достижение в своей сфере по всей строгости своей логики идеализации. И это глубинно имманентный процесс, и ничто молчанием не нарушает торжество мыслительной идеализации, ничто не дерзает на первенство, и хранит молчание. Это философский Исихазм, опосредующий величайшее таинство приобщения Истины.
Кстати, по моей теории прямо от зачатия интуитивные представления духа формируют эквивалентный генетическому, эпигенетическому и процессинговому представлению физиологической реальности---феноменологический, духовно ассоциированный Габитус разворачивания объективизации индивида в протекающих реалиях соответствующего мира. Это полностью сопоставимо с выводами генеративной лингвистики Н. Хомского, о несводимости феномена языка к биологическим структурам, и невыводимости окончательной грамматики языка, что ещё и логически доказуемо, как Теорема Райса---(что) Каково бы не было нетривиальное свойство одноместных интуитивно вычислимых функций, задача распознавания этого свойства алгоритмически неразрешима. Отсюда следует, в частности, что задача восстановления алгоритма по тексту программы так же алгоритмически неразрешима.
Вот и получается, что ум человека и возможности его духа заведомо мощнее всякой вычислимости и описуемости. А у нас всё в эту атеистическую дудочку дудят, тогда как квантовые процессоры в одиночку обгоняют все вычислительные силы планеты Земля, под светом звезды по имени Солнце.
Вообще, по Regressus ad infinitum, метафизически-априорная основа---непредикативна, и потому индифферентна как отрицанию, так и утверждению, но отрицание мета физического заведомо абсурдно вообще, а утверждение просто невозможно. Ибо в логике Бытия всякие утверждения метафизического, возникающие из поисков "формы формы" и т.д. или "метасодержания метасодержания"---по Regressus ad infinitum логически отрицаются, и все таковые попытки описываются формулой Пирса - р⊃ р⊃ р⊃ р⊃…≡¬р. Иными словами, постулирование "метасодержания" влечет "мета-метасодержание", "мета-мета-метасодержание", "мета-мета-мета-метасодержание" и т.д., а в конечном счете лишь "мета-мета-мета-мета-..." и отрицание самого исходного постулата. Это означает, что метафизическое имеет другую логику своего существования, и существует не в том смысле, как исследуемое нами понятие Бытие, как физика и метафизика, и путать или смешивать это нельзя, в точности по Антиномии Рассела, как невозможность обозначить целое содержащее всё, т.е. всё производящее, но и абсолютная невозможность и отрицать метафизическую иерархию, по этой же Антиномии Рассела. Причём ещё до Канта---Тетенс (С.Г. Секундант «Трансцендентная философия» И.Н. Тетенса как фундаментальная наука и критическая пропедевтика к метафизике) доказал неэлиминируемость метафизики из предмета философского исследования, и это именно затем, чтобы никто не изобретал свой флагестон, а вот Гуссерль подал логически приемлемое, ввиду исследования трансцендентальных феноменов проявления вневременного во временном, вне всяких аксиом и спекулятивных заявлений, но как сходящееся к осознанию и описанию исследование априорных инвариантов.
И Гуссерль не спекулятивные теории сочиняет, но именно строго аналитически выводит все положения обновлённого философского взгляда на сознание и его возможности. В точности как обозначена основными вопросами у Канта---1) что я могу знать? 2) на что я могу надеяться? 3) что я должен делать? 4) что такое человек?
Эти основные онтологические вопросы Канта в религиозно-мистических установках представляют Абсолют «всеобщим» и «беспредельным», но при этом «непостижимым» и «неведомым», и таким образом, основной проблемой религии и философии является вопрос о связи человека и Абсолюта, имеющий три аспекта: Существует ли Абсолют? Как подойти к постижению Абсолюта? Что и как должно меняться в нас самих исходя из наших представлений об Абсолюте?
Таким образом я, как и Философы интуитивистской стратегии Брауэра-Гейтинга, полагаю (в точном догматическом соответствии с Учением Иисуса Христа, А.Тарского семантической теоремы истины, Теорем Геделя о неполноте, Теорема Райса, и Теории Рамсея---о вечности познания и не выразимости Истины в любом языке), что Абсолют невозможно постичь в формах образного знания, знаках и понятиях, но его можно непосредственно переживать как нечто прямо данное нашему восприятию, глубинной интуиции, вере, причём получаемое знание будет лишь личной абдукцией постижения Всеобщего Абсолюта.
Закончить хочется приведением энциклопедической дефиниции Трансцендентальной Феноменологии, позволяющей усвоить всю цельную непротиворечивость здесь высказанного, как то, что этим постом утверждается новая религиозно-мистическая парадигма объективности сознания и религиозно ассоциированного свободного выбора совести, поясняющая единство априорного и эмпирического в Абсолюте, как феноменологическая сигнификативная редукция эмпирически связаного материала и истинно содержательных представлений относительно Абсолюта, как аппрезентация индукции на основе всех жизненных представлений и глубоким анализом и эмпатией всех интуитивных представлений ума.
Трансцендентальная Феноменология--Временность переживаний ego, т.е. интуитивно-словесное ‘всеобъемлющее внутреннее сознание времени’, привносящее с собой синтетическое единство, обусловливает возможность всех синтезов сознания по той простой причине, что ‘соответствующий признак мы всегда находим как единство текущих многообразий’. Своя особая временность присуща любому переживанию. Так, в каждом актуальном переживании имплицитно содержатся переживания потенциальные. Отсюда временность сознания состоит в том, что всякое полагание со стороны ego дает больше того, что в данный момент рассматривается как полагаемое эксплицитно. Время открывает в актуальных переживаниях заранее включенные потенциальности, конституирование же предметности объединяет переживания и актуальные, и потенциальные. Например, восприятие дерева складывается из многообразия изменчивых способов явления, из многообразия сменяющих сознаний, из их ноэтико-ноэматических способов схватывания, причем актуальность определенного восприятия дерева отсылает нас к бесконечному числу его потенциальных восприятий — все это в сумме составляет интенциональный ‘горизонт’ дерева. ‘Горизонтом’ определенной предметности Гуссерль называет те потенциальности сознания, которые очевидны в рамках актуального переживания, т.е. восприятия конкретного феномена. Одним словом, ‘горизонт’ — это заранее очерченная потенциальность. Внесение линии потенциальностей в свои интенциональные корреляты ego, своеобразное ‘сверх-себя-полагание’ трансцендентального сознания, и есть ни что иное, как априорное обусловливание, имманентное дескриптивности, т.е. имеющее сугубо описательный характер. Такое априорное обусловливание есть всего лишь ‘мотивация’, или же ‘формальная закономерность универсального генезиса’, и не более того. Природа подобного обусловливания выражается в ряде ‘эйдосов'. Эйдос возникает после самопроизвольного варьирования одностороннего (иной раз позитивного, иной раз негативного) предметного бытия. На эйдетическом уровне анализа, таким образом, исследуется ‘универсальное априори’, без которого немыслимо само трансцендентальное ‘я’. Отсюда, по мысли Гуссерля, ‘существует некая априорная наука, пребывающая в царстве чистой возможности (чистой представимости, вообразимости), которая судит не о каких-либо действительностях трансцендентального бытия, а, скорее, о его априорных возможностях, и тем самым одновременно предписывает действительностям--'априорные правила’. Данной наукой Гуссерлем провозглашается эйдетическая феноменология, и она включает в себя все возможности односторонне протекающего мира. Поэтому она имеет тот же смысл, что и абсолютное бытие у позднего Шеллинга и Фихте. Такая феноменологическая теория представляет собой ‘универсальную онтологию’ и ‘конкретную логику бытия’. Но можно предположить, что за миром интенциональностей скрывается сущее как таковое — за универсумом моего ego скрывается универсум ‘другого’. Любое тело, включая тело ‘другого’, составляет определенную часть моей трансцендентальной субъективности и принадлежит тем самым первопорядковой сфере (эйдетике), поскольку является моим чувственным образованием. Следовательно, подлинный опыт ‘другого’ требует специфической смысловой надстройки над ego первого порядка, над актуальностями и потенциальностями потока переживаний. Хотя ‘другой’ не может явиться в акте ‘презентации’ как полноценно существующий, но о его существовании можно догадываться благодаря некоторой аналогии, сопоставляющей отдельные проявления меня и ‘другого’. Такую аналогию Гуссерль называет ‘аппрезентацией’, или ‘приведением-в-со-присутствие’ (Mit-gegenwaertig-machen). Таким же образом чье-то тело внутри моей первопорядковой сферы связывается, руководствуясь мотивацией восприятия по аналогии, с моим телом. Несмотря на то что предмет ‘аппрезентативной апперцепции’, получаемый в процессе аналогизирования, никогда не может быть наполнен подлинным присутствием, сделавшись предметом восприятия как такового, о достоверности аппрезентации говорит то, что ‘я’ и ‘другой’ даны в изначальном удвоении. Проверить подобную аналогию, как для вещей, нельзя. Аппрезентация не меняет синтетические единства, создаваемые презентацией, а сущностно дополняет их, и она объясняет наличие ‘духовных’ или ‘культурных предикатов’, которые так или иначе отсылают нас к неизвестным ‘другим’ (например, ‘умный’, ‘красивый’ и т.д.). Поэтому оказывается правомерным приписывать какому-то телу психические определения, невзирая на то, что в царстве ego первого порядка они никогда себя не обнаруживают, но своей непременной объективностью в результатах мышления полагая в этом проявление инварианта таинства СОВЕСТИ, интерпретируемого уже неэлиминируемо религиозно-этически, как цельное единство посредством идеализации через Абсолют. Итак, ‘другой’ не является изначальной самоданностью предмета, а создается в процессе феноменологического усилия («Дорогу осилит идущий!»). Я познаю ‘других’ как управляющих по аналогии со мной своими телами и как познающих в опыте тот же самый мир, который познается мною. Эйдетическая и интерсубъективная феноменология полностью воплощает картезианскую идею философии как универсальной науки с абсолютным обоснованием. В ней, по мнению Гуссерля, исчерпывающе раскрываются формальные идеи возможного бытия вообще, а значит она должна служить подлинным основанием всех наук о фактах. Ответвление же частных объективных наук должно сопровождаться систематическим разграничением поля действия ‘универсального априори’ инварианта Абсолюта, врожденного трансцендентальной субъективностью. В Т. Ф. Гуссерль все-таки отчасти возвращается к кантовской позиции, т.к. трансцендентальные понятия рассматривает без их онтологизации, но трансцендентальное обусловливание понимает уже как протекающее исключительно содержательно, вне формальных условий какой бы то ни было логики.
Хотя именно язык и порождает логику мышления, но более как парадоксы логические, что направленность сознания на предмет---феноменологически конструируемым осознанием, направленно на переживание смысла этого предмета, что интерферируясь, по систематике верификационистской семантике М. Даммита, выделяет феноменологические метафоры лингвистического значения, ввиде познавательной интерференции: смысла, силы и окраски (цвета). Это утверждаемое мною имеет смысл некой нестандартности (в смысле логического парадокса Брауэра для нестандартного представления) сообразно интерсубъективности совести; представляя силу синергетики интерсубъективности единения; что результативно и определяется цветом интенции интенциональности, в т.ч. и как светлым уделом сохранения сущности души, истинно демократично-рубрицированного в строго индивидуальном порядке в полном уважении к свободному достоинству человека. Это подаёт осмысление силы потребляемого значения, и нестандартно организуется в понятии цвета интенции интенциональности, как движение в отношении Абсолюта. Высказанное мною вроде не совсем уместная сложность, была необходимостью показать, что мета богатство языков феноменологической сигнификативной редукции и интенциональности, воссоединяется в единство высказывания, именно как в нестандартной модели высказывания (что пояснимо по мультиполярности интенсионалов развитых предметных языков), что и есть интенсиональностью (духовностью), общности экстенсиональности во всех мирах (объединённых высказыванием) соответствующих точек соотнесения. Например, Брауэр указал на следующий парадокс логический классического существования: в любой достаточно сильной классической теории имеется доказуемая формула вида ∃хА(х), для которой нельзя построить никакого конкретного t, такого, что доказуемо A(t).
В частности, нельзя построить в теории множеств ни одной нестандартной модели действительных чисел, хотя можно доказать существование таких моделей. Этот парадокс логический показывает, что понятия существования и возможности построения---необратимо расходятся в классической математике.
Далее, нестандартные модели, которые потребовали явного различения языка и метаязыка, привели к следующему парадоксу логическому: «Множество всех стандартных действительных чисел является частью нестандартного конечного множества. Т.о., бесконечное может быть частью конечного».
Этот парадокс логический резко противоречит обыденному пониманию соотношения конечного и бесконечного. Он основан на том, что свойство «быть стандартным» (имплицитно непротиворечиво приемлемым) принадлежит метаязыку, как подобие Абсолюту, но может быть точно интерпретировано в нестандартной модели. Поэтому в нестандартной модели можно говорить об истинности и ложности любых математических утверждений, включающих понятие «быть нестандартным», но для них не обязаны сохраняться свойства стандартной модели, за исключением логических тавтологий [что и есть доказательством утверждения, что единственным испытанием доверия Куайна---утверждается соответствие в системе, в которой находится действующая парадигма, в общей и единственной аргументированной схеме, в которой онтология недоопределенности гарантирует, что только достоверные доказательства независимо выполняют свою работу, выбирая единый ответ на такие противоречивые данные, что ещё допускают вмешательство, ибо в сути логика---это тавтология и ничего кроме тавтологии].
Комментарии
Хочу здесь привести пример умного обсуждения, как само уже это создаёт уникальное знание, и это как раз удачный пример, так что возникает прямое подтверждение моего этого поста. Как раз практику добавляет. Ибо как и у древних, Тезисы Дюэма-Куайна, утверждают, что для полноценного знания необходимо изложение маой теории в этом знании плюс один пример, что делает знание неэлиминируемым, по крайней мере до полноты смены парадигм.
Роман999, 21 Июль, 2017 - 14:01, ссылка
Уважаемый, Дмитрий Косой, отличный пост.
Ваш центральный пассаж
Весьма точный и актуальный, но т.к. всякое исследование есть исследование языка в этом направлении, потому в вашей теме актуальна и самореференция языка, что я и желаю вам дописать и безусловно оцениваю ваш пост отличной оценкой
Самореферентность языка в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера ---Язык в своей сути не есть выражение организма, не есть он и выражение живого существа. Поэтому его никогда и не удастся сущностно осмыслить ни из его знаковости, ни, пожалуй, из даже из его семантики. Язык есть просветляюще-утаивающее явление самого Бытия. Актуальность постановки вопроса о существе языка задана также следующим обстоятельством. Вопрос о существе языке оказывается в то же время и прежде всего вопросом о существе человека. Дар речи отличает человека, только и делая его человеком. Этой чертой очерчено его существо. Человек не был бы человеком, если бы ему было отказано в том, чтобы говорить - непрестанно, всеохватно, обо всем, в многообразных разновидностях и большей частью в невысказанном «это есть то». Поскольку обеспечивает все подобное язык, сущность человека покоится в языке.
Уважаемый, Дмитрий Косой, вот тут-то проблематика Бытия и упирается в науку о человеке, которая в то время была под-забыта. Учитель Хайдеггера, Гуссерль это как раз и поставил на вид всей философской общественности.
Для Гуссерля, интенциональное конституирование не означает создание вещи или объекта---субъектом; оно подразумевает фундаментальное конституирование его значения, ибо значение имеется только для сознания, и все фундирующие конституирования значения (=смысла)делаются возможными только благодаря трансцендентальному сознанию. Говоря об этом трансцендентальном мотиве, Гуссерль пишет: «Мотив вопрошания (аппрезентативно)возвращает к последнему источнику---все достижения знания и рефлексии, в которых познающий осмысливает и себя, и свою познаваемую жизнь, в которых все научные конструкции имеют валидность (адекватное соответствие) по отношению именно к нему, и рефлексирование происходит целенаправленно, и, так как постоянное привнесение материала сохранено, оно становится свободно доступным для духовной мотивации».
Понимаемая таким образом сама феноменология, не занимает место в ряду наук, но скорее, пытается сделать понятным именно то, что имеет место в различных науках, и, таким образом, тематизирует неподвергаемые сомнению предпосылки (=предельные основания) наук. И Гуссерль пришел к заключению о жизненном мире, что мир, сформированный в пределах непосредственного опыта каждого человека, - подвержен сомнению обращением к тем основаниям наук, которые такой опыт предполагают. В «Кризисе» он анализирует основания, нашедшие свое непосредственное выражение в контрасте между большими успехами наук о природе и неудачами наук о человеке, ввиду того, что в современной эпохе, научное знание стало фрагментарным и в объективистко-физикалистском, и в трансцендентальном--познании, и до феноменологии, этот разрыв не мог быть преодолен.
Истинная характеристика жизненного мира не подразумевает подчинения научной истине, но, скорее истина уже вложена основанием во всём научном исследовании. Именно поэтому Гуссерль утверждал, что онтология жизненного мира должна быть развита, как системныйанализ конституирующих оснований, результат которых и есть, тот жизненный мир, который в свою очередь является основанием всех научных конституций значения. Здесь стимул влияния состоит в факте, чтоб решающим являлась не точность определения истины, но, скорее роль,играемая актом обоснования. Именно в этой связи, историчность, также, стала уместна и для Гуссерля, и он начал размышлять о природе появления философии среди греков и над ее значением, как нового способа научного знания, ориентируемого на бесконечность; и это интерпретировало философию Рене Декарта как пункт, в котором появляется дух двухнесовместимых исследовательских направлений – физического объективизма и трансцендентального субъективизма. Феноменология должна преодолевать этот раскол, и таким образом помочь человечеству жить согласно требованиям разума, и (как реализация того факта, что разум является типичной особенностью человека) человечество должно найти себя философски снова, но уже через феноменологию, именно как через самую совершенную теорию о природе всего извлекаемого сознанием (физмческого объективизма), и природе сознания, вообще (трансцендентального Субъективизма).
Уважаемый, Дмитрий Косой, потому вы правильно выделяете Dasein, как сущий номинал науки о человеке, в чём великая заслуга Хайдеггера.
Уважаемый, Дмитрий Косой, и я лично считаю явно непрояснённым Хайдеггеровский термин---Ничто, как то ли трансцендентную, то ли трансцендентальную проекцию метафизического нечто (Dasein) в тут-бытие, проявляющееся в человеческой деятельности, что вообще-то Гуссерль определял как Габитус. А хайдеггеру уже понадобился расширенный термин Gestel (как остов и постав), тут я вижу проявление партийности и корпоративных интересов этой партийности (прившедшей от католической схоластики). Против чего выступал ещё до Канта---Тетенс, и именно тем, что Тетенс разбил эту схоластическую корпоративность, то это и дало ход всей европейской философии, в т.ч. и Канту, и Гегелю, и Лейбницу с Вольфом. И для нашей философии этот корпоратив не утратил актуального противодействия, как призыв Хинтикка Я., как Проблема истины в современной философии:
Уважаемый, Дмитрий Косой, вот Хайдеггер и попался отказом от направленного научного исследования намеченного Гуссерлем, а сам потянуть этот тягарь далеко не смог, но дело это поправимо и нужную часть уже доказал Перельман, что я и описал в посте Мироустройство ифилософский изоморфизм. К нему могу только добавить, что Хайдеггеру недоставало той разработки широкого спектра фундаментальных идей во многих областях математики, в том числе теории инвариантов, в топологической интерпретации мышления, задаёт абсолютно новый тип тематизации, указанный Анри Пуанкаре и доказанный Перельманом, позволяющий даже язык представлять, как биекцию выражения перцепцией----бесконечного количества инвариантов рассмотрения даже одного субстанциального образа (имени), имея их топологическое многообразие в уме и сознании, но в обязательном их непротиворечии, что абсолютно совместимо с инвариантом «истины всех миров», предметно усматриваемой в познании даже вещественного, и это есть именно высшая философия имени (слова), и иначе не может интерпретироваться, и видна вечность.
Уважаемый, Дмитрий Косой, т.е. весь ум---это бесконечный преобразовательный инвариант даже одного сущностного имени, потому и может достигаться непротиворечие, ибо всякий топ сознания есть это же самое имя, но только в другом тематическом контексте, потому и философский тип мышления---это весь объём ума вложенный в данную рассматриваемую тематизацию.
Уважаемый, Дмитрий Косой, вот такие вот идеи мучают мою головушку, жду ответа, желаю всего наилучшего.
Дмитрий Косой, 21 Июль, 2017 - 15:34, ссылка
текст ваш понравился, особенно что касается Хайдеггера, я не оспариваю его и у меня другая задача, показать провалы его философии, но направление ваше явно тяготеет в научную сторону, а я принципиально против науки всегда настроен в части индивида, которым управляет свобода, а не порядок и закон, как люди привыкли думать, а философы за ними поспевать в этом.
Роман999, 21 Июль, 2017 - 16:27, ссылка
Уважаемый, Дмитрий Косой, я вам завидую в том, что вас так комментируют, как я вас сейчас, а то Эфромсо тут зарисовался, что типа мол---
Хотя и Юхани Хинтикка подтвердил, что модели всегда богаче систем, которые они моделируют, вот и направленное знание о материальном, всегда проще бесконечно познавательного материального своего представления. Но для Эфромсо это вершина рассудочных умозрений, до философской рефлексии не дотягивающая.
Уважаемый, Дмитрий Косой, вообще-то романтический подход в философии (т.е. просто дерзающий найти нужную парадигму) себя дискридитирующе исчерпал, ибо предлагаемая таким подходом теория имеет ряд неразрешимых, а порой и неустранимых сомнений. Про такое я отписал в Философии феноменологии сознания.
Основной метод всего феноменологического направления (который развил Гуссерль, и посредством которого он работал всю свою жизнь)--редукция, ибо существование мира должно быть помещено между скобками, не потому что, этот существующий мир не суть феноменологии, а потому, что тема феноменологии Гуссерля скорее содержание, в котором знание о мире появляется, как отражение всего опыта человека, как реализация Тезисов Дюэма-Куайна (∃ единственности real акта-модели и всеобщности ∀ истиннойидеи, представляемого этим Сущего). Первый шаг редукции состоит в рефлексивной фиксации феноменологической сигнификативной редукции, через которую всё, что дано в феномене (в смысле того, что известно как аппрезентативно в интуиции, так и презентативно в сознании, для такого вида знания) берётся в очень широком смысле, включая любые формы сознания, доступные интуиции, воспоминаниям, воображению и суждениям – они все здесь важны. Имеется несколько причин почему Гуссерль отводит привилегированное положение интуиции: среди них факт, что интуиция – тот акт, в котором лицо схватывает всё, непосредственно в его физическом присутствии и также то, что интуиция---первично данный акт, на котором должны быть основанны все остальные. Кроме того, приоритет интуиции у Гуссерля, должен быть понят, как отвержение, по не строгости, любого, просто спекулятивного подхода к философии [[[Андре Кукла для любой теории T полагает возможность сразу предполагать и некие интерпретации, в том числе ввиде: что Т' (утверждение, что Т' наблюдаемые следствия s верны, но Т сама по себе является ложной); Т" (утверждение, что реальность ведет себя в соответствии с Т, при наблюдении, но имеет и конкретные несовместимые альтернативы косвенным образом), что есть гипотеза, что на опыте имеет место манипуляция представлениями теории таким образом, чтобы создать впечатление, что Т верно. На такие возможности, Стэнфорд утверждает, что это в общем не более, чем своего рода злой демон, к которому Декартобратился, дабы сомневаться в любых из его убеждений, которые могли бы быть подвергнуты сомнению. Что вообще-то, по недоопределённости, выражает непременную естественную незавершённость и глобальных алгоритмов любых верных теорий. Такие радикально скептические сценарии представляют столь же мощный (так и бессильный) вызов любой претензии знаний вообще, независимо от того, как оно представлено или оправдано, и, следовательно, не представляют особую проблему или вообще проблему для убеждений, представляющих нам нашу теоретическую науку. Возможность утверждения другого пути (если мы выбираем данную научную теорию) существует, только если некоторые предполагаемые интерпретации, которые мы могли бы генерировать из данной алгоритмической стратегии, являются приемлемыми, и большая часть всего, что мы первоначально учитывали, тем не менее оказывается непосредственно верным, только в стратегии выбираемого другого пути.]]], определяющие строгость научной феноменологии.
Вообще редукция обращает – переводит внимание человека от прямой ориентации на объекты, к ориентации на сознание, как ноэтическое переживание сознания. Второй шагдолжен обнаруживаться в эйдетической редукции, ибо овладеть сознанием недостаточно, напротив, разные акты сознания должны быть сделаны доступными таким способом, чтобы их сущности – их универсальные и неизменные структуры – могли быть схвачены. Эйдетическая редукция должна предшествовать всему, что является фактическим и происходит просто фактическим образом. Метод схватывания сущности есть «усмотрение сущности», как интуиция сущностей и сущностных структур. Это не есть мистической интуицией, скорее каждый формирует разнообразие, посредством изменений того, что дается и, поддерживая разнообразие, каждый фокусирует внимание на то, что остается неизменным в получающемся разнообразии, то есть, усматриваемая сущность – это то, что идентично чему-то, что непрерывно поддерживает себя в процессе изменения, и Гуссерль называет это инвариантным, т.е. тем, что именно схоже с познанием Абсолюта, как истины всех миров, ибо истина справедлива относительно всего, метаязык ”Эго”---имплицитен, т.к. «истина следует из всего» (Дунс Скот).
С этой позиции редукция имеет основания в пределах области психологии, хотя и новой, а именно---феноменологической психологии. Второй шаг должен быть сейчас дополнентретьим---трансцендентальной редукцией. Она состоит в возвращении к тем результатам сознания, которые Гуссерль вслед за Кантом, назвал трансцендентальным сознанием, хотя он дошел до этого своим способом. Самое фундаментальное событие, встречающееся в сознании – создание понимания времени через действие протенции(будущего) и ретенции (прошлого), которое является неким само-конституентом. Создать феноменологию было для Гуссерля эквивалентно возвращению к трансцендентальному эго, как к стратегии для обоснования и конституирования всего значения. Только когда человек достиг этого, оно является основанием для его понимания, которое делает его поведение полностью прозрачным и заставляет его философски понять---как значение и смысл появляются, так и как они основываются. События интенциональны. Это «быть направленным к…»---не присоединяется к опыту посредством простого дополнения; и не является случайной реакцией, как если бы real опыт мог состоять в том, чем он есть без интенционального отношения, как кальки бифуркационной протенции Сущности, объективированной функцией сознания. С интенциональностью сознания, здесь объявляет себя, скорее сущностная структура чисто психического, потому феноменолог и должен изучать различные формы интенциональности в рефлективном отношении, потому и обнаруживается (через соответствие интенциональности) и то, что каждая область объектов, так или иначе, доступна сознанию. Гуссерль взял исходным пунктом – математические объекты (как интуицию имплицитности интенционального ноумена), и позже исследовал логические структуры, чтобы, наконец, достичь понимания того, что каждая сущность должна быть схвачена в своей корреляции к сознанию, потому что каждая данная величина становится доступной для человека только, поскольку это имеет значение для него, т.е. антропогенно, и это ноэтически представляет всё разнообразие предметного языка.
Уважаемый, Дмитрий Косой, просто Гуссерль сразу заявил, что предметом познания служат некие инварианты, как то что есть непременным и постоянным, и это усматривается именно интерсубъективно, но осмысляется строго индивидуально, здесь ум точь-в-точь как зрение, но того метафизического нечто, которое справедливо назвали "Истиной всех миров". Увидеть эти инварианты и вычленить их из познавательного мессива---это никакому спекулятивному подходу не под силу, тут нужен постоянно уточняющийся подход, что Гуссерль и предложил называть феноменологией, но имеющей философски интерпретируемый регулятив, как воссоединение науки с философией во имя Истины. И здесь от науки только уточняющийся корреляционный подход, и свободное познание никогда не может быть подзаконным. Т.е. всё, что будет познано свободным стремлением к истине будет и само этими познавательными инвариантами коррелироваться, и ни как иначе, и мерой порядка служит только ноэтико-ноэматические притязания самого философа. Это истинная свобода Вечности, и к ней вёл Гуссерль. Его гений зажёг многие умы, но никто не решил далее двигать это великое дело, но время показало, что только феноменологический подход---разделяет верное от неверного, и к нему снова возвращаются, ибо истина едина во всех своих высших проявлениях. Уважаемый, Дмитрий Косой, за спекулятивным философом и поспевать не надобно, он всё равно обманется, это показал Андре Кукла, а верного философа ещё нужно уметь понять, вот тут-то и сложности. Всех благ.
Дмитрий Косой, 21 Июль, 2017 - 22:46, ссылка
Гуссерля никогда не считал философом, сознание вне философского рассмотрения как тайное единого Тела, а научный его вклад меня не интересует, так как шизоидное Тела свободно.
Роман999, 21 Июль, 2017 - 23:17, ссылка
Уважаемый, Дмитрий Косой, вы меня удивляете, причём весьма сильно. Вот смотрите, вы же сами утверждаете, что сознаниесвободно, а это означает ни что иное, как то, что никакого познавательного ограничения сознание не имеет. И, если смыслом философия имеет предельное постижение границ мира и Бытия, то предметом постижения имеется и само сознание, иначе вы вводите ограничения сознанию. С этого момента даже ноумен сознания не есть нечто недоступное этому же сознанию, и это может быть хоть сверх тайной, но оно доступно и интуиции, и некому словесному определению, ибо "Истина всех миров" непротиворечиво в единстве представляет и истину о сознании. И точное исследование невозможно вне стратегии, позволяющей это достичь, и что это, как не вершинное философское осмысление методологий науки?? По крайней мере такое знание от этих методологических стратегий не в состоянии абстрагироваться, и тут нет места амбициям в том, кого вы считаете или нет, философом, здесь рассмотрению подаётся аргументированный факт, и его необоснованное игнорирование далее профанации не тянет. И Гуссерль единял философию, а Гегель и во многом Хайдеггер, наоборот превратили её в бесконечную спекулятивную историю, занятую выяснением отношений и мелочизмом дефиниций различных понятий, вместо собственно предмета философии, и это не более чем саботаж своего же собственного философского выбора. Уважаемый, Дмитрий Косой, всё знание едино, и еденицей измерения, по Куаину, есть вся наука, а так же и философия, а с фанатично разобщёнными спекулянтами это единение невозможно. Потому я и посвятил свой последний пост математикам, ибо у них ещё чуть любви к истине осталось, ждём проявлений. Всего хорошего.
Дмитрий Косой, 22 Июль, 2017 - 10:54, ссылка
сознание не сводится к свободе, свободно шизоидное Тела, но как зависимое от природного [бесполого Тела], и вообще индивид не может быть свободен социально, а только как индивид. Вовсе не отказываю Гуссерлю в философии, но сознание к философии отношения не имеет и заниматься им что воду решетом черпать.
Роман999, 22 Июль, 2017 - 12:12, ссылка
Уважаемый, Дмитрий Косой, люди часто задают нелепые вопросы, что ведь разве неверно, продолжают они испытывать, что вообще существует абсолютный всеобщий закон? Философия отвечает, что если бы он был, то мы ничего не могли бы бы о нем знать, потому что всякое знание, в том числе и о нем, нам диктовал бы сам тот закон, а говоря под его диктовку то, что он велит, никто из нас никогда не встанет в свободное отношение к нему, т.е. никогда не увидит его суть. Потому, само сознание тождественно свободному познавательному отношению, и это именно идеализированная свобода, которая может иметь эквиваленцию и в шизоидном тела, а взаимосвязь природного и идеального---это коррелят, и не устраняет свободного познавательного отношения, что главой этических преобразований в человеке ставит---ум и сознание.
Уважаемый, Дмитрий Косой, все философские наработки всегда действенны через их осознание, т.е. охват сознанием, и потому сознание неразрывно с философией, как и мудрость неразрывна с высоким познанием. И черпать воду решетом---это бездумный процесс исполнения алгоритма черпания, и к сознанием оценивается, как алгоритмическая подневольность, но вообще познание бесконечно, но всегда имеет всё возрастающий сознательный смысл, и это предмет Вечности для умного удела, это доказано и неопровержимо. И Гуссерль искал достоверные априорные основы объективности человеческого сознания, и это суть объективно-философское осознание феномена сознания. Так что, Уважаемый, Дмитрий Косой, воду решетом черпает не ум и сознание, а их отсутствие, не помешает изменить это положение вещей. Всех благ.
Дмитрий Косой, 22 Июль, 2017 - 13:05, ссылка
сознание вторично, и поэтому у него нет объективной основы.
Роман999, 22 Июль, 2017 - 14:25, ссылка
Уважаемый, Дмитрий Косой, человеческому сознанию в той или иной степени, но всегда свойственна объктивность, и мы всегда видим дерево там, где оно в действительности стоит. Это означает непременное врожденное присутствие в сознании объективности, и отсюда вопрос---"А что же тогда априорная основа объективности сознания?".
Уважаемый, Дмитрий Косой, на этот вопрос философски обязательно найти верный ответ, и почему, хотя бы в той верно понятой части, дело обстоит именно так, а не иначе, и спекулятивный подход свободен от доказательств по закону достаточного основания, и потому негоден. Верное единство достигается только неким доказательным в непротиворечивость, как эквивалентом достоверности. Уважаемый, Дмитрий Косой, и если объективность имеет с непременным постоянством своё место в сознании, то это и есть обнаружение наличия у таковой основы, вопрос в том---"Что есть эта основа?". Вот путь к этому знанию и открывал гений Гуссерля. Так что пересматривайте свои основы философских регулятивов. Всех благ.
Дмитрий Косой, 22 Июль, 2017 - 16:05, ссылка
это про науку опять же, а философия не наука, а диалог.
Об Абсолюте лучше изучать священные Писания и великих философов, типа Канта, Платона, Ясперса.
fed, поймите, что изучить тысячи листов текстов этих великих мыслителей, намного сложнее, чем 10 страниц моих приведённых доказательств, ибо именно доказательства всегда независимо выполняют свою работу, и с мнением можно и не согласиться, а доказательства нужно опровергать, указывать их ошибочность и пр.. Потому я и взял эту проблему описания Абсолюта ещё с древности Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности СУЩЕГО. Тем не менее я привёл и современные взгляды Пирса, Рамсея, Тетенса, Гуссерля и пр.. И изложенным идеям в этом посте, мог бы и Кант с Платоном позавидовать, а и читать не хотите. Всех благ.
fed, я конечно понимаю, что вы имеете право иметь любое мнение, но после вашего посещения стоит плохая оценка посту (1), может это и не вы поставили, я на вас гневаться не буду, но ставить плохую оценку--кол, не изучив поста и даже не увидев в нём противоречий---то это какая-то злобная профанация, не хотелось чтобы вы так выглядели, заявляя что имеете откровения истины. Если это точно не вы кол поставили, то я примерно точно догадываюсь кто это сделал, вы бы сообщили мне ваших рук дело или нет, отрицательных каких последствий с моей стороны не будет, просто за честность появится мужской уважительный момент с моей стороны. Всех благ.
Ув. Роман, у меня большие сомнения в самой возможности доказательства в философии.
Если интересно обсудить, то создайте отдельную тему, в которой можно это сделать на примере одного из Ваших доказательств.
Очень важно выбрать самый краткий текст, который совершенно очевидный в Вашем понимании и не будет отвлекать внимание на само это доказательство, а служить только конкретным примером философского доказательства.
ЕС
Уважаемый, Евгений Силаев, я сегодня на флэшке удалил ваш самый первый, и поверьте, самый впечатлюющий пост, я даже хотел его вам прокомментировать, но вы удалились от всякого общения со мной. Тем не менее, я рад, что ваша эта умная любовь не есть иллюзия, и вы даже пришли меня снова комментировать.
Я принимаю эту вашу просьбу и об обсуждении самой возможности доказательства в философии. И предлагаю вам переместиться на пост Понятие в философии, или Предел философии. Эти посты кратки и содержательны, Понятие в философии лучше т.к. в нём поднимается сама природа мышления посредством понятий, и я вне даже рассмотрения самого содержания этого поста в деталях, в самом общем виде могу вам доказать, что сознание топологично и что это самый простой способ мышления понятиями. Причём сами доказательства---это ствол, на котором зиждутся ветви и плоды сознания. И потому доказать что древо сознания даёт действительные плоды, то нужно доказать, что это древо имеет ствол, соответственно корни и питание, или нечто эквивалентное (инвариантное). Я сейчас доказывал Пермскому его не философичность (некую), полюбуйтесь--- ссылка. Всего хорошего, надеюсь вы не утратили интереса к комментированию мною вашего лучшего поста.
Спасибо, Роман, жду новый пост с кратким текстом Вашего философского доказательства для обсуждения самой возможности такого доказательства.
ЕС
Уважаемый, Евгений Силаев, вы же сами изволили предложить по-дискутировать о доказательных возможностях в философии на комментах выбронного мною поста, я вам и предложил, что Понятие в философии лучше, и как вы узнаете, что это я именно вам пишу, если вы не нырнёте на пост с комментарием о готовности к дискурсу. Я даже позволю вам отписать по этой теме пост, используя этот материал, и приду к вам с комментами, на ваши представленные постом интерпретации. Но именно хочу достичь связанности обсуждаемой темы. Вон Косой на философия Хайдеггера со мной аж на 67 комментов подискутировал, а я ещё приду комментировать его философия и теория, совместимы ли, по его ссылке на материал Дэвид Юм---Парадоксы познания по Касавину И.Т.. Материал оказался очень интересен и я его мало того что прочитал---ещё и конспектирую, и доказательно даже от мелочей покажу ему его (Косого) заблуждения и феноменологический этому коррелят. Кстати Касавин явно работал по иностранному тексту, это видно из семантических недоработок в целом весьма точно осмысливаемой темы этой работы, что я конспектированием и исправляю. Я вообще считаю, что дискурс искренне желающих друг друга понять и повысить качество своей мыследеятельности---людей, а тем более мыслителей философского толка---это всегда лучшая основа путей совершенства, по крайней мере ныне, в философской гносеологии. Жду вас в гости.
Да, Роман, мне, как обычно, трудно понять Ваши мысли в их броуновском движении.
Я попросил создать новый пост с примером философского доказательства, а в ответ получаю многочисленные рассуждения о чём угодно, отсылки к другим постам, но не пример текста доказательства.
Думаю, что скопировать готовый небольшой текст в новый пост много времени у Вас не займет, а если нет желания обсуждать этот вопрос, то так и напишите.
ЕС
Уважаемый, Евгений Силаев, не спорю, мог и не уловить точно вашу мысль, поймите меня сами, ведь ваши слова---
Можно было понять и как выбор для этой цели поста, для организации целенаправленной дискуссии. Но сейчас поразмыслив, я увидел, что намного целесообразнее мне вынести сокращённый для этого текст в отдельную колонку, причём заведомо стараясь облегчить поставленную вами задачу---возможности доказательства в философии. Но вы же понимаете, Уважаемый, Евгений Силаев, что такая моя подготовка может занять несколько дней, уж будьте добры подождать пару дней. И вы сейчас вполне определённо выразили свою мысль, ведь приводимые мною доказательства в каждом из постов---включают выдвигаемую вами пропозицию, как сам топик. Но действительно текст для обсуждения по вашей пропозиции, лучше всего всё-таки не скопировать, а сознательно и направленно скомпилировать, и желание умного общения меня вообще-то не покидает, так что---ждите, пост будет заявлен и с упоминанием вашего имени, типа---Доказательство в философии---Невесёлый Р.А. и Евгений Силаев (анонс). Надеюсь вы от обсуждения тикать не будете, а я, естественно не буду вас грузить заумностями, конечно не без иногда их применения. но лишь при трудностях другой формы краткого изложения. Всего хорошего.
Спасибо, Роман, жду.
***
О моих комментариях Ваших постов.
Я прочитал почти все Ваши посты и многие комментарии.
Все, что было мне интересно прокомментировал и получил ответ.
Извините, но других интересных для обсуждения вопросов в Ваших темах я не вижу.
ЕС
Уважаемый, Евгений Силаев, вы искали некую возможность дискурса---а "Дорогу осилил идущий", и нечто компромисное нашли, моё (я считаю дело) на высоком уровне вам ваш интерес удовлетворить. Тем более---это необходимое условие вообще адекватной философии (в моём разумении, как основной принцип научного когнитивного стиля), а что из этого получится---то это будем посмотреть. Всего хорошего.
Доказательная система сводится к следующему: автор склоняет понятие Абсолюта, произвольно интерпретируя его через теоретические положения всех известных ему наук, в итоге предлагает обосновать непротиворечивость собственного изложения и заявленных выводов аппаратом Трансцендентальной Феноменологии, для чего приводит в самом конце увесистую цитату, чтобы развеять у читателя все возможные сомнения в правоте его гения.
По стилю изложения текст в чем то напомнил средневековые бестиарии, с их сочетанием натуралистических наблюдений, мифотворчества и религиозных догм. Здесь же любовь к живописным буквицам, шрифтам, картинкам и виньеткам, в точности укладывающаяся в каноны оформления древних манускриптов, и хотелось бы посоветовать автору выдерживать именно этот жанр, в случае, если он решит что-либо издать :)
Роман очень расточительно относится ко времени своих коллег по философскому цеху, ему стоило прежде всего обратить внимание на этот момент, если его интересуют конструктивные обсуждения. Пока что даже его друг Зорин отказался иметь с ним дело после того как я, с риском для жизни, протащила статью Романа на ртутный сайтик.
http://postnagualism.com/hg/index.php?topic=76227.msg311519#msg311519
А по мне так все его вставки просто обывательская (в худшем смысле) пошлятина.
Думаю, что Ртуть, как и большинство с этим согласится
Обывательская пошлятина - это травля новичков, пришедших на пенек, в чем вы несомненный мастер, Вадим Леонидович.
А Роман напоминает мне персонажа трагисатирического эпоса в духе средневековых рыцарских романов, я ему вполне серьезно рекомендую издать Жития Романа Невеселого, философа и врачевателя, адоборца и воителя Храмины Господа нашего, аминь. Его красочные философские эссе очень органично вплелись бы в биографическую канву, чего стоит его беседа с Люцифером, или встреча с Прекрасной Дамой в лавке среди простолюдинов как раз перед заточением..
Света77, я удалил желаемый вами комментарий, но хочу вам пояснить, что вы не пришли ко мне на пост с желанием что-то услышать по представленной теме в этом посту развитое, но демонстративно делали это по личке, а на пост пришли только поюродствовать, из чего делается вывод, что вы хотите скрыть свой интерес к посту, чтобы на самой этой колонке поста отсутствовало развитие обсуждения по этой теме Абсолюта. Это мною интерпретируется только как демонстративная вредность, цель которой просто покуражиться над моим интересом, и это для эмансипированных женщин---самый распостранённый тип поведения в отношении мужчин. Здесь происходит как раз действие Закон Паркинсона, следствия постоянства действия которого выражаются в следующих афоризмах---
Этот Закон Паркинсона, как раз утверждается по (ПРИТЧАМ)
Притч.3:30. Не ссорься с человеком без причины, когда он не сделал зла тебе...
Притч.6:16. Вот шесть, чтó ненавидит Господь, даже семь, чтó мерзость душе Его:
Притч.6:17. глаза гордые, язык лживый и руки, проливающие кровь невинную,
Притч.6:18. сердце, кующее злые замыслы, ноги, быстро бегущие к злодейству,
Притч.6:19. лжесвидетель, наговаривающий ложь и сеющий раздор между братьями.
Притч.26:28. Лживый язык ненавидит уязвляемых им, и льстивые уста готовят падение.
Притч.29:1. Человек, который, будучи обличаем, ожесточает выю свою, внезапно сокрушится, и не будет ему исцеления. В ст. 1 осуждается глубокая нераскаянность человека, не внимающего никаким вразумлениям откуда бы ни исходили призывы к исправлению: это так часто обличаемая в Пятикнижии, «жестоковыйность»
Света77, а раз Бог что-то ненавидит, то это и сказывается на уменьшении спасительной возможности, отсюда и зацикленность на злом проявлении, и без должного покаяния---это всегда заканчивается погибелью. Света77, не то, что я вас пугаю, но показываю издревле действующую в нас всех эту премудрость, проявляющуюся и как Закон Паркинсона. Всего хорошего.
Роман, вы меня просили уделить внимание вашей статье, я это сделала, понимая, что вам это важно, заметьте, что далеко не каждый откликнулся. И я вам сразу сказала, что не согласна по существу, и поэтому не хочу выносить свое мнение открыто, тк знаю, что это вас заденет, и никак не поспособствует развитию конструктивного обсуждения. Мне нужна была платформа для того чтобы высказать свое мнение так, чтобы это не было бесполезным для вас, и здесь помог семинар ФШ на тему бифуркации. Вы же не хотите этого понимать, вам проще считать что любой с вами несогласный это житель ада, эмансипе и прочее и действует исключительно из злонамеренных мотивов.
Я к вам запощу стенограмму со своим камментом, как и обещала, но поскольку вы продолжаете обвинять этим и ограничусь.
Уважаемая, Света77, я индифферентен даже к оскорблениям, что мною понимается только как то, что оппонет предложил обменяться "любезностями" такого порядка на взаимной основе, и, Света77, поверьте, моего острого словца такие не выдерживают, Ч.Т.Д.. А уж предметный скепсис мною только приветствуется, ибо в таком споре может рождаться истина, которая вполне может отличаться от высказываемого мною. Чтобы человек имел рост в любой степени мощном познании Истины, то универсальным оппонентом есть совесть, но нужна ещё и интерсубъективная проекция. Так что не беспокойтесь за моё восприятие критики, оно положительное. Всех благ.
Корнак7, вы настолько голимый дискутант, что пошлятиной есть любой ваш текст, но вы ещё умудряетесь тупо мало того, что почти весегда подтвердить визуально, но ещё и ваш это тупизм приписать тому, кого вы комментируете. И ваше большинство от тупизма не спасает---Гете: Zuschlagen kann die Masse, Da ist sie respectabel, Urtheilen gelingt ihr miserabel. (Наносить удары масса может, тут она действует ничего себе, но суждение ей плохо удается).
А вам, Корнак7, суждение вообще не удаётся, так что сопите в две дырочки, и облизывайте сопли.
Роман просил меня написать стенограмму видеосеминара философского клуба ФШ, на тему Бифуркация человеческой воли: свобода совести.
Сопровождаю полный текст своим резюме и дополняю его несколькими замечаниями к статье Романа.
Аналогию с бифуркацией приводит Игорь, поясняя что равновесное, равновероятное состояние системы является недетерминированным, и в природе, которую во времена Канта считали механистично обусловленной, такого рода состояния встречаются достаточно часто. Далее он говорит, что лучше вообще отказаться от физических аналогий в том числе бифуркации для объяснения феномена свободной воли и совести, это суть уничтожающий редукционизм. Человечество склонно экстраполировать главенствующие научные представления в область чистой философии, что до сих пор влекло череду заблуждений.
Я думаю, что аналогия бифуркации, по сути - лишь предпосылка для реализации своей собственной воли, свободной в истинном смысле, не имеющей под собой никаких причин, кроме самое себя. При этом бифуркацию в физической динамической системе следует отличать от свободного выбора сознательного существа, почему Игорь по умолчанию объединяет эти явления, не очень ясно. Не столь важно, в равновероятную систему внедряется сознательная воля либо в систему со смещенным вероятностным центром, используя и усиливая желаемую возможность. Воля как таковая это вовсе не бифуркация, это потенциал сознательной энергии имеющей направленность.
В учении дона Хуана свободная беспричинная воля или намерение описывается так: ничего нельзя об этом сказать (действительно - сказанное слово уже причина, уже реализация бытия) можно лишь намереваться за счет намерения намеревать. И, я полагаю, эта абсолютная воля синонимична изначальной причине мира, абсолют в этом смысле меня никогда не устраивал за неимением собственного генезиса. Только лишь изначальная воля удовлетворяет отсутствию любой причины вне самой себя, поэтому может быть положена в основу мироздания, как базовый творческий принцип, потенциальное Ничто как ипостась Абсолюта И кастанедчики и христиане сыпятся, стоит задать им фундаментальный вопрос о генезисе их версии Бога, также и апологеты вненачального Абсолюта
Во второй части беседы участники обсуждения уходят от физической модели и обращаются к феномену свободной совести. На мой взгляд, присутствует некоторая подмена понятий свободы совести и свободы воли Свободная совесть это скорее оксюморон, вот и Булат замечает что она в итоге выливается в свободу эгоистических побуждений или в свободу называть совестью конъюнктурные интересы какой либо группы лиц
Идет спор о том чем же является совесть как феномен: социальной предустановкой, сформированной как эволюционный механизм, направленный на выживание вида, или изначальной данностью свыше, в силу которой и стала возможна социализация, развитие, может быть и эволюция. Я для себя на этот вопрос уже отвечала: изначально это именно приспособительный механизм, в чем то обусловленный генами, в чем то сформированный средой. Но в итоге он становится самостоятельной категорией, у меня этот момент рассматривается как претензия на теогенезис: вот, были социализированные животные, выживающие внутри своей группы за счет самопожертвования и других базовых проявлений нравственности как приоритета интересов группы над индивидуальным. Потом что то щелкнуло и просиял самостоятельный необъяснимый необусловленный феномен. И здесь же возможно наметить решение парадокса свободы: на каком то этапе генерации бытия / человеческой истории/ жизни отдельного человека присутствует обусловленность, движимая грубыми жерновами естественных причин, затем утверждаются категории духа, свободы, совести.
Таким образом и понятие аттрактора имеет свою протяженность, не-сводимость к свободному выбору в каждой конкретной ситуации, требующей синтеза исходных противоречий или реализации необусловленной воли. Проще говоря, парадокс решается через введение нескольких уровней рассмотрения, уровня ситуации и мета уровня
В итоге, в статье Романа, на мой взгляд, ошибочна ключевая идея, интерпретирующая гуманитарно философскую категорию Абсолюта через понятие из Теории динамических систем. Единый, вечный, безначальный и прочее .. Абсолют, творящий мир своей волей по сути представляет собою творение данное свыше, реализованное нисходящим принципом. А понятие аттрактора берет свое начало из самоорганизации, это восходящий творческий принцип, в чем то близкий слепой воле Шопенгауэра. Если философски интерпретировать Аттрактор, можно прийти к выводу о существовании нескольких аспектов или ипостасей Абсолюта, что мало соответствует собирательной идее Романа, не смотря на то что она распадается на составляющие. Очевидны ли противоречия?
С одной стороны утверждается божественная сущность творящая словом, всеобщая, бесконечная, но простая, познаваемая, сверх-логичная, с другой стороны говорится о невозможности ее постижения, только о непосредственном переживании. И аттрактор, это не то что внедряется в систему извне по чьей то воле, это область базового уровня самоорганизации.
Аналогию с бифуркацией…, поясняя что равновесное, равновероятное состояние системы является недетерминированным, и в природе, которую во времена Канта считали механистичной(,) такого рода состояния встречаются гораздо чаще жестко обусловленных. Далее лучше вообще отказаться от физических аналогий(,)
в том числе из Теории динамических систем для объяснения феномена свободной воли и совести (?), это суть уничтожающий редукционизм.
Человечество склонно экстраполировать главенствующие научные представления на чисто философские категории, до сих пор это было ошибочным ...
...абсолютная воля синонимична изначальной причине мира, абсолют в этом смысле меня никогда не устраивал за неимением собственного генезиса
Кастанедчики и христиане сыпятся, стоит задать им это фундаментальный вопрос
Свободная совесть это вообще оксюморон
Идет спор о том(,) чем же является совесть как феномен: социальной предустановкой, сформированной как эволюционный механизм, направленный на выживание группы, или изначальной данностью в силу которой и стала возможна социализация, развитие, может быть и эволюция - как таковая
Я для себя на этот вопрос уже отвечала: изначально это именно приспособительный механизм, в чем о обусловленный генами, в чем то сформированный средой
Также и понятие аттрактора имеет свою протяженность, сводить его к свободному выбору в каждой конкретной ситуации, требующей синтеза исходных противоречий или реализации необусловленной воли - неправомерно
А в общем, уважаемая СВЕТА, огромное вам спасибо за материал этой беседы, и хоть там всё пытаются отвести притяжение объективностью сознания в аттрактор Абсолюта(Истины всех миров), но мне хоть прояснилось что поют фальсифицирующие голоса). Я вам, СВЕТА, за этот материал очень благодарен. У них нет против моих теорий аргументов, а моя непротиворечивость развенчивает скепсис. Всех благ.
Бифуркация человеческой воли: свобода совести
https://www.youtube.com/watch?v=xJZPQJv9hK8
Наши исследования этики зашли в некоторый концептуальный тупик. Парадоксальность бытия свободы, которая должна мыслиться феноменологически - как некий первичный феномен, необусловленный никакими причинами и основаниями (от бессознательного до действия Бога) предполагает, что бытие свободы не может быть редуцировано ни к какому налично сущему, ни к какой причине. Детерминизм. Бифуркация как возможная метафора свободы. Эта беспредпосылочность, безусловность свободы должна разрешаться в своей реализации также имманентно - в виде некоторого внутреннего - веления сердца, правильности, которую невозможно эксплицировать для всех конкретных ситуаций. Это веление сердца есть совесть. Фильм "Мама не горюй". Памяти Андрея Панина посвящается. Иван Охлобыстин. Кант. Категорический императив. Теологический семинар. Состоялся 22.03.13.
Участники: Гатиятуллин Булат (к.ф.н.), Данилов Игорь (к.ф.н.), Кудрявцев Валентин, Кудрявцева Людмила, Товтин Владимир.
(Булат)
Природа детерминирована, но мы своей свободной волей вносим изменения во внешний мир. Вопрос в том, как возможно внести новую причину в изначально цельный мир, разрывая причинно следственные связи? Опосредованной причиной мы можем выступить, как часть природы, но как мы можем (можем ли) выступить первоначальной причиной? Только причина не имеющая под собой никакой другой причины может претендовать на категорию свободной, необусловленной воли, начинающей движение и порождающей причинно следственные цепочки. Например, в психологии бессознательное содержит целый ряд причин, обуславливающих наше поведение, о чем мы можем не подозревать, полагая свои действия независимыми.
Для этики важно обосновать свободу, потому что если не будет свободы - не будет ответственности. Любые требования совершенствования в сфере этики, эстетики возможны если мы способны собой управлять, наша воля свободна хотя бы в чем то. Понятно, мы не можем быть свободны абсолютно, наши действия всегда отчасти детерминированы. Возможно ли доказательство того что в принципе возможно деяние чистой абсолютной воли?
(Голос за кадром)
- Нет, не возможно
- В таком случае все наше занятие этикой оказывается тщетным!
- Не тщетным, истина как всегда посередине, свобода до определенной степени существует
- А что такое – свобода? Свобода как раз и упирается в понятие суверенной автономной воли, которая начинает движение, создавать новую причину. В этом мире много связанных природных причин, то что мы называем законами природы. А есть воля человека как возможность для возникновения новой причины в мире
- Как возникает новая причина, сам механизм?
- Нам сначала надо понять возможно ли это хоть как нибудь?
(Игорь)
- О, я нашел доказательство что такое точка бифуркации, искал, искал и нашел. Вот она. Взял обычную металлическую линейку и сгибаю. Она с одинаковой вероятностью может согнуться в одну сторону и в другую, она не зависит ни от каких причин. Подобная точка где ее поведение может расходится с равной вероятностью, не обусловленное ничем называется точкой бифуркации. Поэтому язык физики 20-21 века показывает нам что представление о причине, обуславливающей другую причину не соответствует действительности, фактически детерминации не существует, в чистом виде это редкость. В идеале можно представить систему, каждая точка которой является точкой бифуркации. Вот листочек бумажки.
(Голос за кадром)
- Причины нет никакой?
- Да. Есть определенная вероятностная причина, закон согласно которому она с вероятностью ½ согнется в ту или другую сторону. И это на каждом шагу. Поэтому говорить на языке философии 18 века. Которая подобного рода систем не знала, знала одну тотальную причинность.. очень странно. Апелляция к механическому миру – это то, к чему у меня есть претензии.
- На самом деле постановка вопроса не моя, это Кант ставит.
- Да 18 век, в начале 19 он умер.
- Хорошо, внесем понятие бифуркации, как это этически должно пониматься?
- Я не знаю. С одной стороны у твоих поступков нет причин, с другой стороны все что происходит – неустойчиво, у тебя иголочка стоит и не шевелится, ты дунул в нужном направлении, она в нужном направлении и упала. То есть твое незначительное действие меняет эволюцию мира кардинально. А в другом смысле эта ситуация чрезвычайно устойчива.
- То есть именно воля сгибает линейку в ту или иную сторону?
- Да, вполне возможно ты придумаешь систему, в которой каждая точка будет точкой бифуркации.
- Значит в каждой точке можно применить волю, чтобы согнуть линейку в ту или иную сторону.
- Я хочу пояснить, что этот механический экскурс показывает: он показывает, что философия должна двигаться в собственном кругу, и не апеллировать ни в коем случае к физике, потому что физика меняется. Для Канта это было проблемой, они жили в мире механистических машин..
- Понимаешь, почему мы апеллируем к физике? Речь идет о реализации воли. Если бы мы просто говорили об этике, как о некой формальности, может физика не нужна была..
- Понятно, речь идет о том что у паровой машины нет свободы, и мы говорим, ах, как возможна свобода в этом мире? Но свобода возможна как некий феномен, данный изначально, и не надо апеллировать к паровозу, как я апеллирую к линейке. Это Кант мог спорить с паровозом, поскольку кроме паровоза там ничего и не было.
- Нет проблемы чтобы объяснять свободу как нечто внутреннее, свободу мышления, но когда речь идет о реализации нашей конкретной свободы в конкретном мире природы – тогда возникает это противоречие.
- Опыт показывает, что нет механического мира, который несвободен.
- Хорошо, как наша свобода вторгается?
- Я не знаю, это не важно, потому что нету реальности такой, которая противостоит этой свободной воле, это механическая иллюзия. Люди научились собирать несложную технику, распространили эти представления на мир, решили что это мир и есть и потом начали с ним бороться. Также и представление о компьютере, мы распространили на человеческое общество, а это совсем не так. И на современников Канта паровая машина произвела неизгладимое впечатление. И вот они и думали как возможна свобода в мире паровых машин, где Кант говорил о машине человеческого тела. Может быть нам представление о воле, наоборот, поможет справиться с проблематикой современной физики. Кто знает?
(Участник за столом)
- Игорь, у тебя получается что свобода не только человеку, а всему сущему?
- Да, конечно, за исключением узкого круга систем
- Тогда можно говорить о степени свободы, из всех субъектов сущего человек как наиболее совершенный субъект обладает наибольшей свободой
- То есть и нашу ответственность надо распространять в меру нашей свободы.
- Я не знаю, об ответственности – чушь
- Нет обратная сторона свободы в этике – ответственность
- Мир не свободен толко в очень узком круге явлений – в динамике, интегрированных системах, когда число степеней свободы сопадает с количеством интегралов движения. Но это исключенеи, громадное.
- А как объясняется точный механизм движения планет?
- Никак, астероиды двигаются как хотят, а планеты почему то двигаются как часы, хотя с точки зрения… физики это невозможно, а кометы между ними – как хотят. Мы не знаем где появится комета, в каком полушарии. Планет двигаются согласно своей симфонии, а кометы гости в этой симфонии
- Удивительно что нет никаких сбоев
- Это и изгадило ребятам из 18 всю картину, вот этот порядок и паровоз
- Свобода свободой, но законы то соблюдаются, лампочки горят, компьютеры работают
- Может есть локальные цепочки, а глобально нет детерминизма?
- Это вопрос равной вероятности как в примере с линейкой
- Это вопрос согласования современных научных представлений с философией свободной воли
- Мы говорим об этике
- Не надо задумываться о этом, надо реализовывать волю и налевать в каком созвездии находится Юпитер в этот день
- Про эту бифуркацию знали еще древние, так как они пользовались жребием, и раасматривали его как божий промысел
- Вот именно, они не думали что это случайность, но воля Бога
- Да, если не нет явной причины, они связывали эту причину с Богом. И последняя причина это Бог
- На самом у древних не все так примитивно, речь о том что случай и является языком бога..
- Так они и говорили, что все детерминированно, просто для нас не все известно, это стоики говорили – все движется по неким разумным законам, только нам это не очевидно.
- Ну да, это как говорил Эйнштейн о квантовой механие – Бог не играет в кости
- А фиг! Играет
- У Гераклита Бог – дитя играющее.
- Это вопрос о том как забронзовевшие философские концепты соответствуют представлениям той или иной эпохи.
- Если вдуматься, одним из таких вопросов является несостоятельность христианства, оно существует 2 тыс. лет и не может похвастаться тем, что христианские идеалы воплощены. Почему при реализации идеалов возникают проблемы?
- Идеалы это идеальное..
- Может идеалы какие то не те?
- Представления о каких то вещах были идеальными и воплотились, почему нельзя этику рассматривать точно так же и привести ее к жизни?
- Было много невозможных машин
- Также и много невозможных этических идей, значит надо так скорректировать этические учения, чтобы они были возможны? Мы говорим о 10 заповедях, о нагорной проповеди..
- (Игорь) В разных евангелиях она дана по разному, поэтому не факт что ее нужно исполнять как категорический императив.
- (Булат) Разница большая - поступать из общего принципа или в конкретной ситуации из любви к человеку. То ест это совсем другая этика, которая требует, может быть когда то какой то закон нарушить. В жизни мы так себя и ведем, исходя из конкретных ситуаций. А под лозунгом не убий я могу на деле приносить вред. Будут убивать детей, нападать на мою родину а я в стороне буду стоять? Реализация идеала – это вопрос о том, как совершать добро на деле, в практике, не абстрактно, при этом речь не идет о произволе. Сердце одному подскажет одно, другому другое, согласование возможно на почве закона, иначе война всех против всех. Отсюда вопрос – возможно ли осуществление добра? Оно возможно, частично, в экономическом обмене.
Притча во языцах – отношение к гомосексуалистам: человек имеет право самоопределиться, если он не приносит вред, действует исходя из любви к другому человеку – этика не может это осуждать. Но закон это осуждал. Тут надо отличить добро как интуицию, от добра данности традиции. Либо ты сердцем выбираешь, либо руководствуешься законом, можно ли это совместить?
- Суд присяжных выбирает сердцем, судья согласно закону, поэтому оправдывают убийц, насильников. Сердце исходит из собственных предрассудков. Не знаю как эмоции отделяются т веления сердца.
- Не надо гадости делать бескорыстно, в духе русского национального характера - удовольствие от того что человеку плохо. Казалось бы не возможно было избрать Ельцина в 96 году, после всего, но когда народу предложили выбирать сердцем, он проголосовал.
- А я хочу отделить сердце от эмоций
- (Игорь) Возможно в каждом из нас есть эта интуиция надлежащего, вспомним фильм 90х Мама не горюй. Типичная русская посылка: все живут в первоначальном осознании неправедности, одни пытаются этот круг разорвать, а у других это приобретает гротескные формы. И герой Андрея Панина эту проблему решил. Эмоции не причем, внутри тебя есть знание должного, и ты имеешь к нему доступ, это врожденный, и приобретенный опыт. Примечательно что в отличии от западных героев наши все эту неправедность понимают. В тебе есть доступ к некому закону сердца, который невозможно сформулировать. И этот феномен совести пытаются свести к бессознательному, явлению более низкого порядка, это все равно что волю сводить к паровым машинам, это все равно что потерять этот феномен. Обычно таким идеям громко аплодируют, в основном, бессовестные люди И ему, этому феномену можно следовать можно не следовать, понять его можно только философским путем, не пытаясь редуцировать. А все подлецы так и поступают, пытаясь объяснить, почему поступил так или иначе. Если мы этот феномен возьмем, что в 12 ти очень хорошо описан, или в Маме не горюй, о том что у тебя есть некий первоначальный закон, то так и должно быть. Не знаю насколько он христианский, вывести учение о том как нужно поступать – не возможно. Лукавство интеллигенции 85 -93 годов в том чтобы учить людей поступать по закону без оглядки на какую то совесть, человек человеку враг и во взаимной конкуренции врагов достигается всеобщее богатство и благо. Что конечно есть насилие над здравым смыслом и личным опытом каждого человека.
- Что, если совесть и есть голос бога, мы же не будем утверждать, что она внушена нам воспитанием?
- Это снова попытка редуцировать совесть к зову Бога, точно так же как и к воспританию
- Нет, это вверх, а это вниз
- (Игорь) Не уверен, что это вверх, никакой разницы
- (Булат) Если мы один феномен, непонятный - свободу, сведем к другому непонятному феномену - совести, разве мы что то объясним?
- (Игорь) Да будем работать со сложными равномощными феноменами, почему нет
- (Булат) Наша внутренняя свобода, свобода в мышлении, в реализации проявлена следованием совести? Следование не внешнему феномену, так как совесть присутствует в нас.
Пауза
- (Игорь) То есть ты хочешь сказать что совесть является формой эволюционной приспосабливаемости социальных групп? Это тоже редукционизм
- (Участник в красном) Нет, свобода проявляется в том, что ты действуешь согласно своей свободе, но при этом возникает чувство что свои действия оказываются зависимыми..
- Объяснение будет в меру испорченности каждого..
- Нет ты пытаешься объяснить совесть через культурный феномен, а это внутреннее..
- Не этого внутреннего, это есть результат, оно не само по себе..
- И как же свобода может быть результатом?
- Свобода есть изначально, нет правилиности..
- (Булат) Правильность есть в конкретной ситуации, иногда есть, иногда нет..
- (Участник за столом) Если человека выращивать в изолированной комнате у него не будет ни сознания, ни совести, ни свободы. Поэтому он приобретает все из мира.
- Человек существо социальное, но из этого не следует то что все что в человеке есть - результат социализации. Человек может иметь свободу, но она може не найти свою реализацию.
- (Булат) Получается у человека вообще нет свободы, если она приобретенная? Животные тоже обладают совестью, если они социальные?
- (Игорь) Да, пример Хеленгера, о том что совесть есть механизм приспособления индивида к социальным группам
- (Булат) Из за того что у животных есть изначально свобода (и совесть) они и могли создать социальность
- (Игорь) Не знаю. Разговор о том, что причина никогда полностью не определяет собою следствие, бифуркация простейший пример.
- Игорь, ты самый верующий человек из всех нас.
- Конечно, я пытаюсь работать с феноменом, может быть это иллюзия, редукционисты правы и паровоз вперед летит. Но пока что я не вижу ни одной удачной попытки свести свободу и совесть редукционным путем к чему либо еще. Более того, то, к чему их пытались сводить ходом прогресса опровергнуто. А свобода осталась свободой
- Вот это и удивительно, каждый раз говорят, что ей, свободе, негде оказаться, но каждый раз получается все наоборот. То что ее отрицало списано и ржавеет в музее, то что их опровергло ржавеет в другом музее, а свобода тут при нас.
- (Булат) То что есть свобода подразумевает существование и эгоистических поступков и бескорыстных и в итоге кругом царит эгоизм. Но сама возможность не эгоистического поступка остается, нам важно знать что он есть в принципе
- Сам феномен существования мира и нас в мире обуславливае феномен свободы, от этого никуда не денешься. Но позиция Игоря никуда не ведет: живите и чувствуйте! Ты констатируешь феномен
- Это матрешка: внутри свобода, потом совесть, потом сознание, и все эти редукции которые возможны – это все эта матрешка
- У Игоря как раз этой матрешки и нету
- Возможно ты прав и это некий познавательный тупик
- Форма Бога
- Только этот тупик и в науке проявляется
- (Игорь) Человечество долго долго вырабатывает какие то понятия, а потом легко ими пользуется. Время и пространство мы не редуцируем, так с ними и работаем, также и понятие свободы. А Хелленгеру, Фрейду или интеллигенции требуется редукция
- Они как раз работают с этим понятием, как это ты будеш делать я не понимаю, со своим феноменом.
- Да я сам не понимаю
- Все уперлось в понимание того, что является свободой
- Редукция этого понятия это его уничтожение
- Наука всегда сводит к автоматам, занимается редукционизмом
- Это не плохо
- На пути науки этот вопрос не решается, она не с теми инструментами подходит
- Религия собирает на своей стороне все темное странное непонятно и объясняет это богом, его волей
- Вы не правы, религия прошла колоссальный путь, она объясняет все в том числе и свободной волей
- (Игорь) Нет, я думаю что религия как учение невозможна, возможна как (духовная) практика
Считаю необходимостью добавить комментарий с другого поста, где мне удалось удачно показать первичность духовного восприятия, причём именно как глубокое осознание философии математики, философии релевантной логики и изложенных в этом посте теорий мышления и философии сознания человека.
mp_gratchev, 15 Сентябрь, 2017 - 22:31, ссылка
Да. Я это имел ввиду.
Что касается моих интересов, то я работаю над конструированием Элементарной диалектической логикой как другой (по отношению к традиционной формальной логике) теоретической моделью естественных рассуждений с включенным в структуру логики продуктивным противоречием.
Роман999, 16 Сентябрь, 2017 - 13:26, ссылка
Уважаемый, MP_Gratchev, я предположил некоторое напряжение в вашем ответе, связанное с тем, что вы не допускаете таких ярких прений с собой, которые я допускаю в отношении других. Думаю, вам нужно пояснить, что я имею талант писать мощнее, чем говорю не менее чем на порядок, я сам в шоке от этого таланта, и если чего недопонимаю, то мне нужно только об этом написать и всё потом будет понятно. Талан этот получил за то что более года тянул всю судебную переписку за 15 зэков, при условии дебюта в юриспрудеции при почти полной в ней профанации, и этот талант не исчезает, но усиливается. Уважаемый, MP_Gratchev, я читал некоторые ваши работы, и видел их большую значимость, но мне было видна и их оторванность от жизни, а значит необходима их философская коррекция. Я сам понял одну исключительную мысль как анализ 2-х своих незаконных сроков в тюрьме---невозможно освоить ФЕНЮ если не будешь наслаждаться удовольствием общения с уважаемым дружбой человеком в совершенстве её владеющим, что бы он не говорил, именно как свободное желание обретения этих навыков на основе высокоположительного чувства. Я запросто приемлю такие отношения, ибо они всегда крайне полезны, но здесссь на ФШ эту форму все отвергают. Любой человек может у меня поинтересоваться и даже с шуточкой но красиво вести познавательную беседу. Но на ФШ обычно мнят себя великими и адекватность их интересует далеко не в первую очередь, и проявляют злобу когда нечто совершенное их наставляет на верный путь, и хамят.
Уважаемый, MP_Gratchev, я ещё давно имею некий талант всегда уважающе дружественному мне человеку раскрывать какой-нибудь талант, и это некое постоянство. Если такой человек меня любит душой (среди зэков это не редкость), то его душа мне будет сниться, и будет пророчеством о том человеке. Но злобных людей мне не жалко, и даже в драке бухой в стельку я умею неоспоримо доказывать и приводить точную аргументацию. И жёсткий со мной базар просто не выдерживают, ибо я постигаю всю суть этих людей. Это я вам просто привёл аргументы просто к спокойной со мной беседе, ибо мне не трудно установить что лежит основой написанного, и я не позволю себе унижать уважающего меня человека.
Уважаемый, MP_Gratchev, я хочу вам привести аргументацию по теме метафизического в сознании человека, но там нет возможности принять хотя бы некоторые понятия и аргументы Борчикова, отчасти и Ивакина (тот вообще умо-заключительность обходит). Если текст вызовет трудности к цельному разумению, то попытайтесь его прочитать несколько раз и время от времени к нему возвратиться, и "Дорогу осилит идущий...Ищите---и обрящете". Я сам так поступаю с непонятными темами. Допустим в вашей теме диалектической логик, я придерживаюсь того, что нет пропозициональных функций, ставящих во взаимное тождество инъекцию и проекцию относительно любых аргументов. Класс таких отображений узок до никогда невозможности мощности исчисления, но как модальность возможности---не исключён, и логика не безгранична---Л. Э. Я. Брауэр "недостоверность принципов логики". А теперь мой вам комплексный сопоставительный анализ физикалистского объективизма и трансцендентального субъективизма в восприятии, мышлении, речи и объективной взаимосвязи этого мессива.
Интуиционизм---Язык служит лишь для сообщения математических идей, математика не сводится к языку и тем более не может быть истолкована как особый язык. Предметом исследования (математической) логики является математический язык, более или менее адекватно передающий математические построения.
Хотя я выделяю в разумении этого философскую проблему антиэкстенсиональной нестандартности подхода ЛФТ Витгенштейна, в корреляте ОМ Ф.П. Рамсея (Рамсей и программа логицизма) необходимости экстенсионального подхода непосредственно только при переходе от реально объективных аргументов к пропозициям от них, в противопоставлении нестандартного и общего понятия функции в смысле П. Дирихле, ставя логику непосредственной вторичностью познания при переходе от познаваемого мира, к познанию, устанавливая именно философию математики (а не логики) приспособлением такого перехода, как то, что истинно подобное содержательное (не логичное и не не логичное) материальное естество в акте познания, осуществляется прежде всего подобным по естеству (как необходимо природная часть духа) умом духа, который по своей природе исключительно математичен, а уж потом интуитивно выстраивается некое интерпретирующее предметное понимание и понимание вообще. Именно так в моём понимании устанавливается неэлиминируемая объективность и безграничность познания человека. В АПФ я показал, как это может быть, но только философия математики выделила исключительную математичность человеческого ума духа, что именно и устраивает всю имплицитную память подсознания, никогда не нарушая свободной эксплицитной воли человека посредством словесной души. И этот первичный язык по моей теореме ТОФА, должен быть именно языком духа, как сродность всего познаваемого человеком, самой духовной природе человека, как умная икона Абсолюта, и не только теоретически раскрывая, но и практически актуализируя имманентность Абсолюта---человеческому духу.
Хотя именно язык и порождает логику мышления, но более как Парадоксы логические, что направленность сознания на предмет---феноменологически конструируемым осознанием, направленно на переживание смысла этого предмета, что интерферируясь, по систематике верификационистской семантике М. Даммита, выделяет феноменологические метафоры лингвистического значения, ввиде познавательной интерференции: смысла, силы и окраски (цвета). Это утверждаемое мною имеет смысл некой нестандартности (в смысле логического парадокса Брауэра для нестандартного представления) сообразно интерсубъективности совести; представляя силу синергетики интерсубъективности единения; что результативно и определяется цветом интенции интенциональности, в т.ч. и как светлым уделом сохранения сущности души, истинно демократично-рубрицированного в строго индивидуальном порядке в полном уважении к свободному достоинству человека. Это подаёт осмысление силы потребляемого значения, и нестандартно организуется в понятии цвета интенции интенциональности, как движение в отношении Абсолюта. Высказанное мною вроде не совсем уместная сложность, была необходимостью показать, что мета богатство языков феноменологической сигнификативной редукции и интенциональности, воссоединяется в единство высказывания, именно как в нестандартной моделивысказывания (что пояснимо по мультиполярности интенсионалов развитых предметных языков), что и есть интенсиональностью (духовностью), общности экстенсиональности во всех мирах (объединённых высказыванием) соответствующих точек соотнесения. Например, Брауэр указал на следующий парадокс логический классического существования: в любой достаточно сильной классической теории имеется доказуемая формула вида ∃хА(х), для которой нельзя построить никакого конкретного t, такого, что доказуемо A(t).
В частности, нельзя построить в теории множеств ни одной нестандартной модели действительных чисел, хотя можно доказать существование таких моделей. Этот парадокс логический показывает, что понятия существования и возможности построения---необратимо расходятся в классической математике.
Далее, нестандартные модели, которые потребовали явного различения языка и метаязыка, привели к следующему парадоксу логическому: «Множество всех стандартных действительных чисел является частью нестандартного конечного множества. Т.о., бесконечное может быть частью конечного».
Этот парадокс логический резко противоречит обыденному пониманию соотношения конечного и бесконечного. Он основан на том, что свойство «быть стандартным» (имплицитно непротиворечиво приемлемым) принадлежит метаязыку, как подобие Абсолюту, но может быть точно интерпретировано в нестандартной модели. Поэтому в нестандартной модели можно говорить об истинности и ложности любых математических утверждений, включающих понятие «быть нестандартным», но для них не обязаны сохраняться свойства стандартной модели, за исключением логических тавтологий [что и есть доказательством утверждения, что единственным испытанием доверия Куайна---утверждается соответствие в системе, в которой находится действующая парадигма, в общей и единственной аргументированной схеме, в которой онтология недоопределенности гарантирует, что только достоверные доказательства независимо выполняют свою работу, выбирая единый ответ на такие противоречивые данные, что ещё допускают вмешательство, ибо в сути логика---это тавтология и ничего кроме тавтологии].
ДВФ---В примере специфики алгоритма и как общая форма применении доказательства в философии есть целая куча но..., в которых адекватная картина мира раскрывается очень даже естественно и именно как ключ к замку, и как-то вдруг разум вносит ясность в наблюдаемую спутанную картину мира, именно так работает комплексно и сознание и подсознание одновременно, про что и весьма удачно описано в радикальный конструктивизм Эрнста фон Глазерсфельда, но это хоть и включает даже самые высокие прозрения (инсайты), но для философии этого мало, нужно ещё большее, и тут на выручку приходит доказательство, ибо любое доказательство (как говорит логик Сидоренко Е.А. Релевантная логика)---это всегда мета уровень, и я излагаю самый общий вид такого доказательного подхода.
По изложенной мною топологической теории феноменологической, эйдетической (трансцендентальной) редукции, всякие пункты любого алгоритма доказательства уже представлены неразделимыми взаимопроникающими интенциями постижения (как псевдо предложения логики, ничего не говорящие о действительности, но помогающие приводить в систематическую связь подлинные предложения, что по философскому метауровню разумеется как вся логика, и значит имеющая совместимость только на непротиворечивой основе), и задавать там границы и последовательности---практически невозможно. Но оказывается можно в самом общем виде характеризовать происходящие события, как топологическую методологию (df топики---А.Ю. Бабайцев). И всякий хвалёный эмпиризм (как физикалистский объективизм) оказывается на проверку всего-лишь пронизывающим всю без остатка личность, топом опредмечивания мыслительных представлений, чтобы имелась по крайней мере одна неэлиминируемая модель всех (в т.ч. эйдедических и интенциональных) представлений сознания и подсознания, и здесь радикальный конструктивизм наиболее практичен и реален.
Давайте начнём с того, что целью мыслительной деятельности вообще (как трансцендентального субъективизма), а философской в особенности---есть адекватная картина мира, и никакая другая цель не может стоять в философии выше стремления к наиболее общей адекватности в любви к мудрости, даже если эту цель навязывают самыми высокими идеалами, как культурными, так и религиозными, ибо адекватность---это необходимая модальность адекватного целевого решения и действия (как единство физикалистского объективизма и трансцендентального субъективизма). И поэтому, всякий детерминизм в представленной цепочке может оказаться лже-целью, или совсем не тем, что изначально предполагалось, со всеми последствиями отвержения в пользу адекватности.
1)---Я описываю непротиворечивую систему общего осмысления картины наблюдаемого физикалистского и скрытого трансцендентального мира, и т.к. это новое знание, то вполне может оказаться, что применяемые понятия этого знания не предусматривали, и потому сами по себе понятия не есть незыблемые смыслы, и это очевидно и сомнению не подлежит. Сама безкрайность познания уже доказывает неполноту эквивалентно вкладываемого ныне в понятия смысла, и приписывает даже самым верным понятиям, как недоопределённость, так и неполноту. Топ-методологический подход к рассмотрению возможностей и применимости понятийно-терминологического аппарата выражения адекватной картины мира---свободен от недостатков экстенсионального подхода в условиях надлюдаемых недоопределённости, так и неполноты понятийно-терминологического аппарата. И топологический подход позволяет всегда так или иначе удерживать философскую общность антропогенной аксиологичности языка и составляемого на этой основе философски правильного знания. И истинно ЭЙДЕТИЧЕСКИМ здесь будет не ложь самомнения и красивого подлога, но модальность необходимости философски адекватной картины мира.
2)---Тарский доказал, что парадокс Ришара интерпретируется, как невозможность дать точное определения конечным количеством слов даже если это разделение всех чисел на чётные и нечётные, и это непротиворечиво, ибо и в интуиционистской логике Брауэра-Гейтинга, никакие истинные высказывания не тождественно-эквивалентны друг другу. Потому весь понятийно-терминологический аппарат задаётся в самом обобщённо необходимом виде и просто научает пользованию им, но контекстуальное применению, практическое использование---задаст подсознательно регулируемый габитус адекватности применения этого аппарата (как целевой радикальный конструктивизм мышления). И вообще возможность выразить сложную философскую мысль весьма просто---уже говорит, что язык---это универсальная мультиполярная система предметного выражения более высоких, чем предметность категорий, что опять же топологически разрешено, как возможность топ-предметного выражения всей топики сознательного и подсознательного---в топе опредмечивания. Именно это я и описываю в постах Доказательство в философии и Понятие в философии, и именно это вы пока что отвергается по привычке пользоваться чем-то другим, менее доказанным. Т.е. моя непротиворечивая адекватность всем вершинным достижениям науки и эмпирическому материалу---для многих скорее всего неприемлема, но анализ показывает, что такое убеждение дальше банальной привычки не идёт, что может интерпретироваться отказом от "любви к мудрости".
В разработанном широком спектр фундаментальных идей во многих областях математики (теории инвариантов, в топологической интерпретации мышления), в абсолютно новом типе тематизации (Пуанкаре-Перельман), представляется даже язык, как предметная языковая импликация бесконечного количества инвариантов сущностного сопоставления даже одного субстанциального образа (имени), имея познанием некий топ-инвариант в уме и сознании, но в обязательной интенции к непротиворечию, что абсолютно совместимо с инвариантом «Истины всех миров» и Абсолюта, предметно усматриваемых (как истинных природ) даже вещественного, и это есть именно высшая философия, и иначе не может интерпретироваться. [[И выполняется Закон тождества(A⊃¬(A⊃А)) ⊃¬А), что если при допущении суждения для него отрицается закон тождества, то тем самым отрицается и само это суждение, как то, что субстанциальное имя остаётся тождественным самому себе, истинно существуя и образуя возможность познания метафизического, посредством своего субстанциального (метафизического) естества, полагая возможность обожествления человека, как меры всех вещей.]] Получается, что всё и всякое познание есть инвариант рассмотрения только одного своего имени в различных топах различной тематизации. И имеем заповеданную догму, что в Раю Бог даст каждому новое Имя, написанное на белом камне, которое буде знать только Бог и тот человек, и именно это имя будет тем вечным отождествлением всего вечного разумного удела человека и основой всякой его мысли, что будет доступно и интерсубъективному восприятию, но не в полноте, сохраняя Подобное Божеству таинство. Получается, что эта простота словесности познания уже предрешает непротиворечивый исход тотального предельного сознания, и это уже вершинная философия личности и сознания. И как всё оказывается просто, но и не отменяет и любой безмерной сложности. Получается, что уже одним своим субстанциальным именем душа имеет представление о Боге и о всём Небесном величии, как всё просто.
Вообще это топологическое устройство сознания позволяет понять, что именно происходит в сознании при переживании сознания. Согласно (по дефиниции топики в лице А.Ю. Бабайцева (см. последнее определение, как) СМД методологии сознательной мыслительной деятельности) эквиваленции топа всей Топике, возможно утверждать, что и ум тела имеет в своём составе выражение всех топов и топик феноменологически трансцендетального феноменологического ума души, и топов и топик трасцендентного ума духа, а они в свою очередь---имеют весь отражённый в них состав ума тела и друг друга, ибо всякий акт познания сводится к выворачиванию топов друг в друга, и именно это даёт возможность сколь угодно высокоосознанной речи. Отсюда сама философия имеет статус неких предельно связывающих философских рефлексий познания---«Это есть то…», согласно которым (по единству познания) всякий мыслительный акт всегда будет успешно завершён вне утраты адекватности картины мира. Из этого видно, что светлое будущее только в философичности всей общности людей, которая будет только умножаться, и потому нужны совершенные философские теории, что я и представляю вашему сознанию. Любая красивая философская говорильня---это ничто, пока не будет заявлено со всякой убедительностью и силой---«Это есть то!», и заявлено в вершинной универсальности и глубоко разумеющим это мыслителем, ибо первичное осознание ума духа уже предваряет всякое осознанное познание, и только всецело совершенная мысль будет обладать философской магией воздействия.
Самореферентность языка в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера ---Язык в своей сути не есть выражение организма, не есть он и выражение живого существа. Поэтому его никогда и не удастся сущностно осмыслить ни из его знаковости, ни, пожалуй, из даже из его семантики. Язык есть просветляюще-утаивающее явление самого Бытия. Актуальность постановки вопроса о существе языка задана также следующим обстоятельством. Вопрос о существе языке оказывается в то же время и прежде всего вопросом о существе человека. Дар речи отличает человека, только и делая его человеком. Этой чертой очерчено его существо. Человек не был бы человеком, если бы ему было отказано в том, чтобы говорить - непрестанно, всеохватно, обо всем, в многообразных разновидностях и большей частью в невысказанном «Это есть то». Поскольку обеспечивает все подобное язык, сущность человека покоится в языке.
Уважаемый, MP_Gratchev, сразу мне отпишите---будете ли вы изучать этот текст, мне просто важно сразу знать, а не вычислять в последствии намерения человека, ибо это вынуждает о нём критически думать, а это означает видеть его душу, что далеко не каждому нравится. Всего хорошего.