В координатах моего субъективного рационализма получается, что  знания - продукт переживания процесса познания объекта субъектом, то есть - какого-никакого опыта взаимодействия с ним , а о непознанном  субъект  располагает в лучшем случае не более, чем информацией - как-то воспринятым  обозначением чужих знаний...
 

  Для начала нужно научиться отличать имманентный опыту объект от трансцендентного - иначе остальное не разгрести.

Кто-нибудь умеет отличать познанный объект от непознанного?

Легко. Но при одном условии. Как только вы мне укажите объективно существующие границы объекта (как же иначе вы сможете обозначить, что является еще объектом, а что уже им не является), я тут же вам и отличу.

Прочитал я в википедии, что познание это накопление знаний, а знание это результат познания. Подумалось мне, что если такое рекурсивное определение висит у всех на глазах и никого не смущает...

А почему данное определение должно смущать? Потому что в формальной логике (ФЛ) есть закон ошибочности определения через круг (тавтологию и т.д.). Однако в мире существует не только ФЛ, но и диалектическая логика (ДЛ), и метафизическая логика (МЛ). Один из законов МЛ - это закон тождества при посредстве третьего (см. Закон 3 - ссылка). И в данном случае он гласит: знание = познание при посредстве объекта познания: знание есть отражение объекта в познании, а познание есть продуцирование знаний об объекте познания.

как отличить познанный объект от непознанного?

Есть способ эмпирический. Если Вы суете пальцы или язык в розетку, значит еще не познали, что такое электрический ток, а если уже не суете, то знаете.

Есть способ образовательный. Если Вас смущает определение познания в Википедии, то Вы познали законы ФЛ, но еще не познали законы МЛ.

Есть способ теоретический. Если Вы задаетесь вопросом, чем отличается непознанный объект от познанного, значит у Вас еще нет понятия "Объект". На это Вам точно указала Галия (ссылка).
Пример, по аналогии. Если бы Вы спросили, как отличить красную абракадабру от зеленой, то ни один здравомыслящий человек не ответил бы Вам. А если бы Вы дали определение, что под абракадаброй понимаете лист дерева, то всякий тотчас же ответил бы, чем зеленый лист отличается от красного (осенью), и даже привел бы методы как измерять длину электромагнитных колебаний и т.д.

Поэтому Вам надо дать определение понятию "Объект", и всё станет ясно.
Если Вы дадите определение объекту (например, как на ФШ Болдачев или Пермский) - как данность сознанию, то никак Вы не определите разность между непознанным и познанным объектом.
Если же Вы дадите определение объекту как данности, существующей вне сознания (как давали материалисты), то познанный объект легко отличается от непознанного - как сознание отличается от материи или не-сознания.
Но далее Вы вынуждены уже спросить о сознании и дать определение сознанию. И т.д. Я уж не уточняю, что Вы вынуждены будете дойти до понятия трансцендентности, о чем говорит axby1 (ссылка). Важно, что Вы вступаете на почву философского познания.

newgod.su, а вы серьёзно считаете, что познание может быть идеально законченным? И вам известно, что ничего от объекта в познанном не живёт, ноэзис---не есть объект в том понимании---в каком этот объект есть. И ноэма имеет связь с объектом---только как презентация объекта в субъекте познания.

Может вы ведёте речь про познанный объект---в Ветхозаветной интерпретации того, что некто познал такую-то женщину (как причина рождения кого-то)??, от чего познанный объект---это собственно та, про которую там ведётся речь. Отсюда вопрос:---"Как можно объяснить идиоту то, что идиот даже не определил к тому, как это, чего он притязает,---выглядит??". Может вы ещё полагаете, что выразимость русского языка, заметно ущербнее какого-то другого?, тогда совершите турне туда, где, по-вашему, всё впорядке, или сходите на колонку ещё к одному одиоту---Фристайл, Мухоморы размножаются спорами. В спорах рождается истина. Следовательно, употребление мухоморов - прямой путь к истине. Обсудим, ----из такой диалектики всякое доказательство от ПРАТИВНОГО , необходимо начинать от озабоченного гомосека, у которого газовый закон Гея-Люсака описывается невыразимыми символически---пропердинами, как конфуз эксцесса Ньютоновского яблока. И адрес столовки, где путь к истине---как раз в Мухосранске, а путь к истине---как раз на тот свет, а утверждаете, что не верующий..., ты шо так лгать!!!

   Познанный объект понятен в своем существовании, как понятие. 

Выше ТС предложил кому-то ограничится частью объектов (иррациональных или трансцендентных). Тогда я вообще ограничусь женщинами. Женщина для тебя познанная это та, которую ты чпокнул. А которую ещё не чпокнул, она для тебя ещё не познанная. Элементарно.

 как отличить познанный объект от непознанного? Кто-нибудь может сформулировать?

Да , запросто.

Незнакомый объект (не слышал, не видел, не читал, не ощущал, не ...)- непознанный, знакомый объект - познанный (степень познания не учитывается).