Мухоморы размножаются спорами. В спорах рождается истина. Следовательно, употребление мухоморов - прямой путь к истине. Обсудим
Обсудить предлагаю философию, которая состоит целиком и полностью из подобных заголовку темы сентенций
- Фристайл
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
От мухоморов мухи мрут. И люди. Как мухи. Что тут обсуждать? Итак все ясно.
Такая философия не выдерживает простейшей критики. Но она является очевидным примером заблуждений, не все из которых столь очевидны. Неочевидные ошибки закрадываются в самые популярные научные теории, именно потому что они неочевидны. На этом форуме общаются люди, которые в той или иной степени отдают должное философии, как основе наук. Но я думаю, всем известно пренебрежительное отношение к ней многих физиков, в том числе и авторитетных. А это служит источником гносеологических ошибок, которые не только для физиков, но и для философов не очевидны.
"К числу причин, порождающих гносеологические ошибки, можно отнести:
– незнание физиками содержания философских категорий и их взаимной связи;
– неумение сопоставить частнонаучные категории с философскими и, как следствие,
провести гносеологический анализ."
Я привёл выдержку из статьи "От явлений к сущности теории Эйнштейна" В.А.Кулигина. А тех, кого эта тема интересует, я отсылаю к самой статье.
Хм. Не смогли бы доказать, а не продекларировать, свое утверждение об основе наук?
В.А.Кулигин - априорный корифей всех наук? Или быть может и на нем лежит обязанность аргументировать свои суждения? Вот он про какие-то там философские категории. Что за ними стоит, кроме желания надуть щеки мыльного пузыря? Аргументировать результатами естественных наук можете, что категории - не выдумка шарлатанов-философов, а объективно существующая общность, закономерность?
Темнота.
Тем самым вы подтвердили, что название темы соответствует уровеню вашего мышления.
очень странно но совершенно случайно высказывание в старттопике может бы понято причем буквально
Сома. (Мухомор). Опыт традиционного познания. 3.1
Корнак7, 13 Ноябрь, 2016 - 21:36, ссылка
жизнь еще более ядовита - от нее умирают
Ну, как же такая тема и без Фиделя.
Мыши плакали, кололись, но продолжали грызть кактус
Редкий любитель кактусов со стажем не побывал с десяток раз на лечении. И обычно по собственному желанию.
ты хоть бы послушал парня прежде чем трепаться
то что у тебя нет опыта в этой области говорит только о твоей ограниченности
Неужели у вас все так плохо, или вы только сгустили тучи, и у вас плохо, но не так?
Я сражен твоими "познаниями".
собственно как раз твое мнение мне интересно меньше всего так что не тужься
А я своих мнений вообще стараюсь не иметь. Сома исчезла из Индии мильён лет назад. А большее ее нигде и не было
так вот парень обосновал текстами вед свою точку зрения
причем он приводит рецепт употребления и считает его традиционным то есть взятым из вед
Наркоманы што хошь обоснуют
Я как-то читал диалог нарколога и наркомана. И тот в ответ на вопрос что ему дают наркотики сказал, что они дают ему все - деньги, прекрасное самочувствие, друзей, полноценную, яркую жизнь, замечательный секс, любовь ко всем и ко всему и прочее...
А многие наркоманы нашли обоснование в текстах Кастанеды.
Особенно изощренная и извращенная психология у героиновых наркош.
все же до чего де ты туп - где ты тут видиiшь наркомана ?
Это совершенно иное явление
Все наркоманы считают себя исследователями. Вначале.
полстраны напивается каждый день до невменяемости а этот парень реально занимающийся освобождением сознания или Гроф скажем наркоманы ? Ты на мой взгляд не различаешь намерения людей и к тому же многие психоделики не вызывают физической зависимости Скажем та же всем известная к. не вызывает зависимости - она может при длительном употреблении убить мозг или вызвать шизу, но привыкания как физической зависимости как у кокаина или водки к ней нет Одним словом надо смотреть на намерение и результат а не на форму Я соглашусь что психоделики могут убить или сделать овощем - но это не наркотики и опасаться их нужно по другой причине
Успенский тоже проверял действие наркоты и отказался от нее. Как и Кастанеда. А тебе все неймется.
ты что ли спасать меня собрался :) Совершенно серьезно - спасибо - "растения силы разрушают тело" я это помню С другой стороны если человек понимает что делает он может рискнуть Не нужно только бояться - страх перекрывает связь с духом
Хорошая тема. Типа того, как часто в философии обсуждается песчаная девичья коса, заточенная с двух сторон и изогнутая в сторону дюн.
Интересно, что в довольно спорном споре о спорящих и спористых, мы увидели первые споры.
Фристайл, Мухоморы размножаются спорами. В спорах рождается истина. Следовательно, употребление мухоморов - прямой путь к истине. Обсудим, из такой диалектики всякое доказательство от ПРАТИВНОГО , необходимо начинать от озабоченного гомосека, у которого газовый закон Гея-Люсака описывается невыразимыми символически---пропердинами, как конфуз эксцесса Ньютоновского яблока. И адрес столовки, где путь к истине---как раз в Мухосранске, а путь к истине---как раз на тот свет, а утверждаете, что не верующий..., ты шо так лгать!!!
Название темы это великолепный образец "логического" мышления подавляющего большинства людей. Аплодирую стоя.:)))
Не будете возражать, если я это буду использовать в беседах, когда собеседника будет штормить в логике?:)))
Да что там люди! Даже паразитирующие на них философы ничем не лучше.