Оказия осознанного восприятия
В новый год с новыми силами (у кого они есть) к старым проблемам (непоняткам) по поводу понимания выражения "осознанного воспрятия", вброшенного В.Зориным в теме Пермского
"Опыт" . http://philosophystorm.org/opyt-1
Для многих, а особенно для солипсирующих мыслителей два слова "осознанное воспритие" оказались чем то неожиданным(оказией).
Оказия произошла...
Мысль окаянная зашла
За восприятия порог
И получила, как итог,
Такое мысли представленье,
В котором, как на удивленье,
Осознанное восприятье
Заключено в двух слов обьятье.
Как солипсисты нам вещают, что всё что дано находится в сознании, за которое выход невозможен. А раз в сознании дано, то и восприятие одно(лишь "моно"), т.е. что воспринято, то уже считается осознанным, поэтому им кажется, что ни к чему два слова "осознанное восприятие", а достаточно одного "восприятия".
А.Болдачёв : "Зачем в термине "осознанное восприятие" два слова? Бывает масло не масляное? Нет, поэтому написано "масло" (одно слово).
На что указывает слово "осознанное" добавленное к "восприятию? Бывает восприятие неосознанное?"
Вроде бы вполне логичные вопросы разделяющие восприятие на осознанное и неосознанное. Но понять их(ответить на них) оказывается затруднительно если проповедуешь лишь моно(одно) понимание восприятия - как тут не "найти косе на камень" по поводу корректности фразы "осознанное восприятие", а также и "неосознанное"...
А.Болдачёв : " Корректно ли словом "восприятие" называть то, что не осознанно?"
Итак, если бы наша жизнь протекала лишь в моно-русле, тогда, действительно, зачем "огород городить" с двойственностью (фразой из двух слов). Но наша жизнь протекает в чередовании именно двух необходимых состояний - сна и яви(бодрствования), в соответствии с чем и возникает необходимость наличия двух человеческих природ, способ восприятия с позиции которых должен иметь некое отличие и в то же время иметь некий связующий переход (диалектика, однако) из одной в другую (иначе как бы мы проснулись от сна или, наоборот, заснули из бодрствования? ).
Если в бодрствовании мы находимся в сознании, то, впадая в сон, сознание куда-то, скажем, трансформируется - в какое-то неосознанное состояние, в котором тоже возможно восприятие, но в виде сновидений.
Платон, понимая имеющееся подобное различие человеческих природ, отразитл их в неком символе "Пещеры", рассказ о которой и начинается как раз с неких двух человеческих природ - просвящённой и непросвящённой...
Платон : "...ты можешь уподобить нашу человеческую природу в отношении просвещённости и непросвещённости вот какому состоянию... посмотри-ка: ведь люди как бы находятся в подземном жилище наподобие пещеры..."
По современному сии две природы можно назвать "бессознательной" и "сознательной".
Но с позиции "моно" можно иметь в виду и говорить лишь об одной природе, а другую замалчивать(как будто её и нет вовсе).
Так современная "философия различия"(постмодернисты) сделала уклон в выражении лишь одной природы - бессознательной("тело без органов"), язык которой - "текст"(с бесконечной игрой), за который невозможно выйти(как им кажется). Одна природа и символизирует "постмодернизм" в виде некоего "всадника без головы"...
Постмодернизм как всадник безголовый
Скачет по бескрайности своей,
Не познав главы венец терновый
В сонме игр беснующих теней.
Если сознание(в сознании) - такая же игра комбинаций субьект-обьектной связки мыслей без выхода за сознание ( лишь в привате, Я, моё, мой мир, без наше), то впору говорить об аналогии "сознания" с "текстом" постмодернистов, а соответственно, с бессознательной природой сознания ("сознание бессознательного" - оксюморон для формальных моно-логиков), т.е. когда бессознательная природа выходит на свой высший уровень, который и олицетворяет "сознание бессознательного". Об этом "сознании" обычно и говорят, не ведая иного "сознания" , относящегося к природе сознательной, которую игнорируют как постмодернисты, так и после-постмодернисты, говорящие о "сознании" как о чём-то лишь несуществующем (иллюзии, химере...), которое состоит из обьектов (данности в различных комбинациях), которые воспринимает субьект, что породило некие "субьектные онтологии"(у Болдачёва), в одном случае, и "обьектные онтологии", в другом(типа, ООО - обьектно ориентированные онтологии) бессознательного.
Итак, только исходя из наличия двух природ (типа, "Аз да Буки") можно нащупать какое-то понимание и отвечание на вопросы связанные с "осознанным" и "неосознанным" восприятием, диалектика которых создаёт как необходимые, так и случайные переходы нормальных и нарушенных циклов сна и бодрствования.
Но подобная диалектика, как видится, неудобовариваема для многих, решивших что можно без неё, лишь моно-формальной логикой обойтись, результат которой мы видим в виде недоумевающих вопросов и жёсткого разделения на "или-или"...
Болдачёв : " ...я вижу только два варианта: воспринял (заметил) или невоспринял (не заметил). Вы же(Зорин) предлагаете трактовать ситуацию в терминах: осознанно воспринял/неосознанно воспринял. Вас не смущает, что словом "восприятие" вы называете то, что не воспринимается, что не было дано мне в восприятии?"
Итак, тотальный уклон в бессознательное(где всё кажется лишь относительно) напроч затруднил какое-либо понимание с разрешением вопросов в пользу правомерности двух слов "осознанное восприятие", вследствие чего из "моё и наше" выпадает "наше" - т.е. остаётся только "моё" (солипсирующее Я как тотальный собственник обьектов, солипсизма а аспектах единственности или множественности (мой (приват) мир среди многомирия таких же приват-миров, без какого-либо единого мира).
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Спящий человек воспринимает сон реальностью или сном? Это зависит от того, Кто и Зачем воспринимает...
Человек в состоянии самадхи воспринимает себя Богом или человеком? Это зависит от того, Кто и Зачем воспринимает...
Воспринимает (мыслит, чувствует, действует, изменяясь и изменяя... целостно)
Почему не замечаете третьей составляющей природы человека - надсознательной?
Всё живое, целостное тройственно по природе. Осознанное может восприниматься неосознанным (нецелостным) восприятием и наоборот!
Болдачёв имеет в виду целостное восприятие, (относительно целостное), а вы процесс осмысливания восприятия отделаете от него.
Всё зависит от того, Кто и Зачем воспринимает (осмысливает, чувствует, реагирует, действует...)
Пример.
Вы восприняли мои слова пустой болтовнёй, а в следующий раз осмысленными, в третий раз никак, в четвёртый рассердились, что я не так поняла и т.д.... Когда ваше восприятие было осмысленным - в первый, второй раз? Это зависит от того, Зачем вы читали мой текст и каково было в момент восприятия Ваше внимание.
Вот интересно как можно вообще узнать что "воспринимает" спящий человек? Ведь понять это он может только проснувшись, в сознательном состоянии. Следовательно любой сон (картинки и прочее) это сознательная интерпретация человеком того, что происходило с ним во время сна. Конечно мы можем предположить, что наши интерпретации происходящих процессов (во сне) совпадают с самими процессами, но гораздо реалистичнее предположить, что это не так.
Люди разные бывают, я во сне воспринимаю, что это сон... и жду завершения, если интересен. Уверена, таких людей много.
А я вот придерживаюсь т.з., что во время сна происходят только физиологические процессы без участия сознания. И когда мы просыпаемся некоторые структуры нашего мозга оказываются в несколько обновленной конфигурации. Чтобы восстановить единство нашего сознания и структур этот разрыв заполняется на уровне психики интерпретацией "сна" (точнее конструированием на психическом уровне произошедших физиологических изменений). Например, достроенные структуры позволили Менделееву непосредственно после сна создать нужный образ. Но он интерпретировал это как то, что ему все приснилось - ведь он (как и остальные до сих пор) верил в то, что сны есть. Точнее в то, что эти образы не сконструированы его сознанием непосредственно при просыпании, а возникали у него когда он спал.
А у вас (с моей т.з.), когда вы спите и одновременно воспринимаете образы, просто сознание полностью не отключается и интерпретация изменений структур происходит "на ходу". Такое у многих есть. Я, например, когда расслабляюсь перед сном, наблюдаю спонтанные картинки и слова, но не связанные или слабо связанные. А вот "досматривать сон" - это не мое.
Феано
Я говорил о природе сна и бодрствования, а к чему ваша "надсознательная" относится, непонятно.
Где у Платона, кроме "просвященной" и " непросвященной" имеется ваша "третяя"( надо полагать " надпросвящённая")?
Геннадий, вы говорили:
Само слово "восприятие" говорит о некоторой целостности приятия - чувственного, мысленного, интуитивного... без разделения на качества мысли (осмысления, осознания) или глубину чувства (прочувствования воспринятого). Поэтому под словом "восприятие" понимают интегральную (а не моно) способность.
Любое восприятие ограниченность, но ведь по-разному! Ваше восприятие всегда будет верным, для вас, а мое для меня. Поверх вашего верного и моего верного, всех иных - верных для них, есть охватывающее наши - восприятие большей сферы. О нём и говорят - сверхсознательное (интрасферное, вмещающее все наши) восприятие. За терминологию можно не беспокоиться, главное смысл.
Оставим пока термины в стороне, и посмотрим на суть того, о чем говорил Платон. А он говорил именно о сверхсознательном (надсознательном), называя его миром Идей. Истинный образ воспринимаемого предмета или явления мы должны искать в мире идей. Нужны примеры?
Здравствуйте, Геннадий Макеев.
Согласно словарю, Болдачёв прав. Восприятие всегда осознанно.
Слово "восприятие" не тождественно слову "воздействие" и даже не его синоним.
Так что... .
Восприя́тие, перце́пция (от лат. perceptio) — система обработки чувственных данных, включающая бессознательную и сознательную фильтрацию.
Так что не так всё просто.
Конечно же есть не осознанное восприятие, как и не осознанная память, и не осознанное мышление. Все они, и память, и мышление, и восприятие, находятся вне сознания. И что там и как происходит, чёрт его знает. Нам доступно лишь сознание т.е. те образы, которые соизволят создать и передать сознанию восприятие, мышление и память. А всё остальное пребывает вне сознания.
Здравствуйте, Илья Геннадьевич.
Да, словари бывают разные.:)
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/28314
Всё очень просто. Используете слово в особом смысле - укажите его. И все дела.
Вот и слово "сознание" можно использовать и в вашем смысле. Широкое значение и узкое. И т.д. и т.п.
Так что всё ОЧЕНЬ просто - указываете смысл использования таких слов и все дела.
Для меня сознание есть состояние мозга, при котором ... .
Для Вас - иное. И мы оба правы в использовании этого слова.
Раз автор не уточнял смысла слова, значит использовал его в наиболее широко распространённом смысле. Вот и всё.
Смысл любого текста всегда находится в контексте. На философском форуме приоритет не у общих определений, а у философских, которые бывают специфичны. Это раз. А во-вторых, раз уж автор заговорил о "не осознанном восприятии", то из самого этого факта уже следует, что он использует слово "восприятие" в ином смысле, чем тот, на который ссылаетесь Вы, как на железобетоннословарно закреплённый.
Пы.Сы.
"...При этом интеллект имеет дело не с ощущениями или чувственными данными, а с сенсорной информацией, которая им не просто перерабатывается, а организуется в определенные структуры; в частности те, с которыми имели дело гештальтпсихологи. Дж. Брунер, Р. Грегори, а вслед за ними другие представители современной когнитивной психологии, исходят из того, что процесс В. (восприятия)— это процесс категоризации, осмысления воспринятого. Это процесс принятия интеллектуального решения, вне которого В. не существуют. Это решение, которое не осознается (и поэтому субъекту В. предстает как что-то непосредственно данное)..."
Взято тут:
Энциклопедия эпистемологии и философии науки
восприятие
Илья Геннадьевич, 26 Январь, 2022 - 11:39, ссылка
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/221/ВОСПРИЯТИЕ
Ну и какое из этих определений подтверждает Ваши слова:
Напротив:
В. человека включает в себя осознание предметов
Включает в себя, включает в себя, но то, что некое нечто включает в себя, всегда больше этого включаемого нечто. Иначе, как оно может его включить в себя, сделать своей частью? Осознание есть лишь часть восприятия, соответственно должна существовать неосознанная часть. И весь опыт это подтверждает, что осознанное восприятие, это далеко не всё, что нами воспринимается.
Илья Геннадьевич, 27 Январь, 2022 - 12:09, ссылка
Так первая же строка и подтверждает :
"ВОСПРИЯТИЕ - возникающая в когнитивной системе живых существ непрерывная последовательность внутренних образных репрезентаций, воспроизводящих сенсорно распознаваемые объекты, события, состояния и т.п."
Иди вы считаете, что "непрерывная последовательность ..." не осознаётся?
Другое дело, что ею не всегда пользуются . Но это уже другая песТня.
Ну, так ткните в неё пальцем. Делов-то.
Мне кажется, мы с вами играем разными словами в одни смыслы.
Для меня воспринятое делится на активно используемое и не используемое (вовсе или почти).
Почему это лучше , чем осознанное восприятие и неосознанное? Да всё просто. Воспринятое " неосознанным восприятием" используется? Если используется то, оно автоматически уже осознанно. Оно повторно воспринято? Нет. Ну и всё.
Вот вы чем-то заняты и пролаяла где-то собака. Вы восприняли звуки , но внимание занято иным. Через некоторое время вас спрашивают :" Собака где?" И вы указываете направление . С чего вдруг? Ежели вы звуки лая не осознали как лай собаки, то с чего вдруг вы знаете где собака? Вы осознали, но не использовали, т.е. это осознание было мимолётным и незаметным. Но оно было.
Живых существ, живых существ... тут же встаёт вопрос, а какое осознание тогда имеется в виду? Червяк он тоже живое существо, как дела у него с осознанностью? Так что в вопросе восприятия никакой ясности нет, даже на уровне определения. А уж если читать словарные статьи целиком, то и вовсе труба.
Ну дык тыкал уже, в самом первом моём сообщении.
Восприя́тие, перце́пция (от лат. perceptio) — система обработки чувственных данных, включающая бессознательную и сознательную фильтрацию.
Есть в процессе восприятия неосознанная фильтрация информации. И не только фильтрация, без всякого участия сознания происходит и дополнение чувственных данных, необходимое для создания образа. И всё это происходит, повторюсь, без всякого участия сознания, с задействованием других частей нашей субъективности, мышления и памяти. Как эта часть работы восприятия влияет на нас? Большой и открытый вопрос. Несомненно, она дополняет и обогащает наш опыт чувственного восприятия и, как-то там, влияет на формирование общей картины мира.
Илья Геннадьевич, 28 Январь, 2022 - 11:38, ссылка
Здесь я на вашей стороне.:)
В моём разумении это игра словами.
Это всё происходит В СОЗНАНИИ. Если отключить сознание , например. ударом трубы по башке, то фильтрации не будет . Никакой. Как и сознания. Восприятия без сознания нет, как нет и сознания без восприятия. Это о чём говорит? По мне, так о том, что сознание и восприятие это одни и те же процессы (или состояния).
Это как можно говорить о цвете яблока, твёрдости, форме и т.д. .Но это всё о яблоке. Пример не совсем корректен, но всё же.
Для меня, слово "осознанное" синоним "волевое".
а так всё осознанное, раз в сознании.
Сознаем - чувствуем, воспринимаем- чувствуем. Это все работа чувств. Но Сознание- это ещё Энергия Движения . Потерявший чувства сам не наполнится ими. Это делает наша Мысль, ментальный орган. Именно она наполняет тело чувствами, потому что только она владеет Сознанием. А так у вас все верно понимается. С уважением.
Фильтрации не будет... Однако Ваши барабанные перепонки будут функционировать по прежнему, рецепторы спины будут чувствовать, шнобель вдыхать, а палочки-колбочки глаз исправно посылать сигнал...
Т е если отрубился "монитор", эт не значит, что "операционка накрылась" и соответственно "фильма, с торрентов" все еще качается.
А в "осознание", этот пропавший кусок, можно вывести через "регрессивный гипноз", но тут а5 полезут "фильтры" (несколько другие, правда).
А вот на сколько "круты" эти фильтры, можно создать некоторое представление, если рассмотреть т называемый "Внетелесный опыт" (внетелесное восприятие). Правда с этим проблема. Такому опыту, нужно подтверждение (типа, да так было, там где меня (физически) не было- т е СОБСТВЕННЫЙ
, либо аналогичное свидетельство людей которым мы доверяем). Хотя есть и более простые опыты, типа "виденье через преграду"... Хотя... вполне достаточно и "теоретического понимания крутости фильтров" (бо вся экстасенсорика - баловство, по большому счету
).
Эрц, 29 Январь, 2022 - 13:29, ссылка
Конечно, чего ж им не функционировать на клеточном и тканевом уровне.
У карпа можете голову отрезать , а хвост будет "загибаться" периодически.
Спартак, 29 Январь, 2022 - 17:57, ссылка
Может прежде чем отвечать, стоит прочитать больше одного предложения в посте... (из 7-ми предложений... а потом еще подумать...
)
Эрц, 29 Январь, 2022 - 18:43, ссылка
А что не так?
Вот это:
Ну выведите у вышедших из комы чего-нибудь.
Без сознания нет никакой данности. В том числе и данности восприятия. Нет данности мышления, нет данности памяти. Но это не значит, что память или мышление находятся в сознании. Попробуйте сказать, что Вы помните. Без отдельного обращения к памяти мы никогда не знаем, что мы там помним, а что давно уже позабыли или что прямо сейчас, вот только что, "вылетело из головы". Так точно так же и с данностью восприятия, оно как и память, и как мышление, доступно сознанию частично, лишь в той мере, в которой участвует в непосредственном создании образа восприятия.
Посему, когда прилетает хорошенько по голове и выключается сознание, то ничего определённого о других функциональных частях субъективности сказать просто невозможно. Может прилетело так, что всё перешло в вегетативное состояние различной тяжести, а не полный отруб. Т.е. глазками человек хлопает, а осознанности нет никакой. При этом может наблюдаться реакция, например, на болевое воздействие, хотя может исчезнуть и она.
Илья Геннадьевич, 30 Январь, 2022 - 11:50, ссылка
Для меня восприятие (не на клеточном уровне, а на уровне головного мозга), мышление, вспоминание и т.п. есть процессы составляющие сознание. И всё. В сознании можно вычленить множество одновременно проходящих процессов, которые и "составляют" сознание. сознание это (аналогия, работа учреждения: множество людей в здании что-то делают в комнатах, коридорах и пр. и всё это работа учреждения. Так и сознание.
В применении к индивидууму - конечно. Мозг не работает, а клетки тела могут функционировать , что и отметил выше Эрц. Правда, ему моё согласие с этим не понравилось.:) непонятно только почему.:)
Все ушли с работы. Учреждение (сознание) осталось?
Без Сознания, увы, никто никуда не уйдёт.С уважением.
Толя, 30 Январь, 2022 - 21:56, ссылка
У новорождённого почти так и есть . Мало кто на работе.:)
Учреждение взято как аналогия. Не больше.
Сознание "пусто", что не означает его исчезновение.
Толя, 31 Январь, 2022 - 12:03, ссылка
Именно.
Верно: без Сознания нет никакой данности.С уважением.
Спартак
Значит философию по словарям будем разбирать... или всё же думать будем?
У Болдачёва(как солипсиста) лишь моно-восприятие, поэтому он(по его мнению, а может и по вашему) не может быть неправ, т.к. не с чем сравнить - нет различения природ восприятия. А раз нет различения, то отсюда и "непонятки" относительно двух слов "осознанное восприятие".
По моему вы в этом различии тоже ещё не разобрались.
...
Восприятие зависит от наличия Сознания: нормальный уровень Сознания- восприятие тоже в норме. И наоборот, низкий уровень- неточное восприятие ( пример с потерей чувств). Многое, если не все , зависит от Сознания: реальность, бытие , мышление …С уважением.
Эль-Марейон, 26 Январь, 2022 - 13:24, ссылка
Здравствуйте, Эль-Марейон.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/221/ВОСПРИЯТИЕ
И что Болдачев? Мы, люди, способны ошибаться. Сознание - это энергия. Вы со мной согласны? Если согласны- продолжение разговора будет, если нет, то словари и чужие мысли - вам в помощь. С уважением.
Эль-Марейон, 27 Январь, 2022 - 00:45, ссылка
Не согласен.
Геннадий Макеев, 26 Январь, 2022 - 11:49, ссылка
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/221/ВОСПРИЯТИЕ
Геннадий Макеев, 26 Январь, 2022 - 11:49, ссылка
Индивидуальные размышления могут строиться на любом смысловом значении слов и понятий.
Разговор же , беседа, дискуссия и прочее могут быть продуктивны лишь на единой базе смыслов используемых слов.
Как разбирать философию с человеком, у которого , например, "сознание это энергия"? :)
Ну, согласитесь, что и Вы здесь будете пасс. А уж физики вообще зайдутся в хохоте.
Картинку воспринял?
Осознал, ЧТО на ней нарисовано?
Если это вопросы про "одно и тоже", тогда остается не задумываясь ткнуть пальцем в кролика.
А если "разные", то "это масло" не такое уж "масляное" и кролика придется поискать.
Эрц
Можно воспринять как поглотить(причём без пережёвывания(да ещё неизвестно переварится ли(и как) или нет), а можно воспринять как отразить(поглотить с пережёвыванием - усвоить(осознать)), что без определенного фокусирования(настроя/внимания) не получится. Кстати, о фокусах... у Платона в Пещере тоже какие-то фокусники присутствуют и их помошники.
...
Оставьте Платона в его пещере... Определите, "что есть Восприятие?,.
Но т к это НЕВОЗМОЖНО...
бо это "базис", "Аксиома" (единственное, что нам действительно "дано"), и именно "ЧЕРЕЗ НЕГО" определяется ВСЁ (его же определить НЕ через ЧТО)...
То определять придется "в контексте различия", т е функционала в сравнении с "Осознанием".
В этом ключе, Восприятие - набор свойств, поступающий по 5-и каналам восприятия + ментальность.
А вот то, что из "воспринятого" "отображается в сознании" - это будет Осознанное восприятие.
Вот отсюда возникает вопрос о Причинах такого "отсеивания". Т е ЧТО и ПОЧЕМУ, в осознанность, из воспринятого, не проходит.
Ключевое - "Внимание". Направленное. Направленное нашим "я", на удовлетворение наших (его, "Я") нужд.
Соответственно "внимание" (и обеспечивающие, обуславливающее) его "нужды", все это тренируется и регулируется. ("Концентрацией" называется
).
Ну и "в идеале" (на финише типа), восприятие приравнивается к осознанию (т е становится осознанным "всё").
Выявление и устранение Причин (полное, как в буддизме, или частичное как напр в практиках всяческого "спецназа") и есть "ключик".
Эрц
Не могу, т.к. тема как раз о двух природах - просвещённой(сознательной) и непросвящённой(бессознательной), а вы предлагаете опять солипсизмом ограничиться, говоря "единственное что нам действительно "дано"".
А раз две природы, то соответственно и "каналы" восприятия должны различаться, а соответственно и способы, подобно уму Прометея и Эпиметея("крепкого задним умом").
Ну опять же сие приравнивание ничего не говорит о наличии различия природ, а соответственно и различия осознания. Так нужно ли различие или не нужно?(или, типа, всё можно осознать природой моно-восприятия).
Представьте зеркало отражающее (напр. пейзаж). Берем черный скотч и заклеиваем отдельные фрагменты зеркала. Мы создали "фильтр", "заклеенное" не отражается. При этом наш "скотч" с односторонней светопроницаемостью, т е "на зеркале" отражение есть и в заклеенных местах (нам не видно).
Что-то изменилось в "природе" вот этой системы, после использования скотча? Стало их две?
Разделение возможно в другом плане:двойственное восприятие (с "фильтрованным" нашим "я" осознанием) и недвойственное (непосредственное, "нефильтрованное"). Все что "между" - чисто субьективная (обусловленная "я") фильтрация.
И еще один момент (типа финишный): Ум (осознание, восприятие) - это тоже, только набор свойств. Наш "пейзаж", его отражение в зеркале, на шум-восприятие, все это видящее (так или иначе) - свойства, т е "вся хрень Одной Природы".
Итак, выше названная оказия создала трудности с пониманием различия природ в человеке, а для солипсирующих субьектов, как оказалось, - непреодолимые трудности, вследствие чего им приходится всё сводить лишь к одной природе("вся хрень одной природы"). И тут неважно какую философию исповедуют солипсисты - западную или восточную( и там и там есть свои "книжники и фарисеи").
Многим действительно непросто(трудно) понять спим мы или бодрствуем "плывя" по течению жизни, непросто, т.к. имеется некое нарушение в работе циклов сна и бодрствования, нарушение, позволяющее накладывать сон на бодрствование(явь) и наоборот(бодрствование на сон) - в одном случае мы вроде просыпаемся, но в бодрствовании ощущаем себя( живём) как во сне, а в другом случае, наоборот, не можем заснуть, т.е. страдаем бессонницей(из-за различных стрессов, сбоев в работе психики), что негативно сказывается или может сказаться на наше функциональное психо-соматическое состояние(работоспособность). Ведь для того и даны две природы, чтобы одна работала, а другая отдыхала, а сбои в этом сменном цикле затрудняют(ограничивают) отдых, т.е. , грубо говоря , возникает некая "напряжёнка" накладываемая на течение жизни, нервирующая её процессы.
Жизнь, основанная на свободном ритме, так просит сказать что-то вроде " Муля, не нервируй меня!"...не доводи до нервных срывов.
...
Нарушение может иметь как негативный, так и позитивный смысл. Негативный - это невозможность заснуть(бессонница) или проснуться(вроде проснуля, а чувствуешь себя сонным). Позитивный же смысл нарушения вносит необходимые(или случайные) изменения, в виде правил закона, позволяющих устанавливать различающие сон и бодрствование границы выше названных природ - в виде интенциональных актов квантового разрешения при различных условиях наложения(суперпозиции) сна и бодрствования. В связи с этим разрешением происходит существенное различие человеческих природ, а соответственно, и различия человеков, у которорых доминирует(в разной степени) та или другая природа, основываясь на которую они и непосредственно выражают себя в деле или слове(мышлении и бытии).
Итак, нарушение, в негативном смысле, мирного сосуществования двух природ может привести их к жёсткой конфронтации, вплоть до аннигиляции, взаимного уничтожения, угроза которого снимается страхом.
Примером тому сложившаяся ситуациия конфронтации между двумя политическими системами - СССР(а теперь Россия) и США. Т.е. США как мировое бессознательное(мировой жандарм), не понимая природы России("Умом Россию не понять, а другими местами больно"), пытается подмять весь мир под свою моно-политику с насаждением своих правил игры в мироздание(с помошью разрастающегося блока НАТО).
Естественно, при слабеющей сознательной природе в мире, становится легко подчинять различные страны своему бессознательному влиянию, осуществляя сценарий всевозможного давления(с непрекращающейся/нарастающей информационной истерией об российской угрозе("русофобские настроения")), осуществляются перевороты в виде "цветных революций", и к власти приходят угодные США правители.
Таков итог повального увлечения лишь моно-логикой, создающей повсеместно лишь неразрешимые очаги проблем в мире, перекладывая всю вину в этом лишь на Россию.
Итак, как я сказал, что при слабеющей в современный исторический момент сознательной природе становится легче подчинять своему бессознательному влиянию различные страны(испытывающие страх получения санкций от США). А поскольку России врождена идея сознательности(как эволюционной, так и революционной), социальной справедливости, то она оказывается в одиночестве противостоящей стихии сил бессознательного("тёмные силы нас злобно гнетут...")..., совершающих преступления и ни за что не отвечающих("преступление и безнаказанность"), не отвечающих в силу того, что мыслители бессознательного нам "вбивают", что никаких критериев нет(а раз нет, то получается, что " кто сильнее, тот и прав"), а критерии как "сила в правде" оказываются в одиночестве("В чём сила, брат? - в правде!")
Как сказано в одном стихотворении:
Белеет парус одинокой...
...
Ожесточившись своим сердцем, потеряв, не осознав идею России, сей "парус одинокой", вместо "белеет", может оказаться "болеет", изнутри расщепляя себя, свой ум. И это будет впридачу к тому, что нас, Россию, пытаются расщепить извне("тёмные силы нас злобно гнетут"). Есть ли силы на "бой роковой" - жизнь покажет.
Чувство социальной справедливости, заложенное в идею России(за человека бой нам отведён судьбой суть в верховенстве ТРИЗНЫ, чей ВЕЧНЫЙ ЗОВ(ОГОНЬ) взывает в т-акт к защитникам ОТЧИЗНЫ).
Аспект бессознательного отличается от аспекта сознательного наличием некоего разрыва с центром, который непосредственно неустраним, - для устранения необходимо опосредствование(т.е. сказать "А" тут мало, необходимо сказать и "Б").
Но проблема людей бессознательного в том, что до "Б" не доходят, отчего в их основании лишь ложь с её неукротимой интерпретацией всего как угодно, преследующей лишь корыстную выгоду("выгодно продать, выгодно купить").
Т.о., если разрыв не устраняется, то мы получаем жесткое противостояние двух систем - сознательного и бессознательного в деле современного переустройства мира.
Сей разрыв можно увидеть на долларе США - в разрыве пирамиды.
Т.е., исходя из наличия двух природ(а не одной лишь "моно") в "философию различия" необходимо внести и различие РИЗОМЫ, одна из которых непосредственно принципиально ацентрирована, а другая - непосредственно принципиально центрирована, благодаря чему и должен создаваться разумный, гармонично-мелодичный цикл смены сна и бодрствования.
....
Можно немного подробнее: что "ацентрировано", и что "принципиально центрировано"?
И как это связано с циклами смены сна и бодрствования?
Ну..., как подробнее? В некотором смысле подробнее природу бессознательного с позиции хаоса описала(или пыталась выразить) философия Постмодернизма, где ризома принципиально ацентрирована, но то, что она может быть центрированной(в виде "Державы") они не поняли.
Как в одном известном фильме "Я мзду не беру, мне за державу обидно". А это(Держава) один из двух символов власти(в одной руке скипетр(стержень), а в другой держава("державное яблоко")).
Сия власть и управляет циклами смены сна и бодрствования(иначе мы бы или не могли проснуться или не смогли бы заснуть), давая или чередуя работу и отдых двух функционалов нашей психики - один работает в бодрствовании, а другой - во сне.
"Сердечко такты отбивает
В свободном ритме день и ночь,
А человек не понимает
Такой взаимности точь в точь
И гонит своё сердце проч".
"Делёз и Гваттари описывают свойства ризомы с помощью двух подходов: как неформальные свойства (в виде свободного текста) и как формальные свойства (в виде списка отдельных свойств, с описанием каждого свойства)[2]"
Тяжёлый случай.
Любой текст - уже форма от мысли.
Для того, чтобы понять эти "символы" власти и того, что подвержено власти, надо иметь представление, аналогичное исходному, которое и привело к этой "картинке": стимул (острая палочка) и слон.
Однако, "ризома" - это "корневая шейка", что есть граница между подземной и надземной частями дерева (растения).
В элементарном, идеальном, смысле - это "граница контакта" (О сущем и сущности. Граница контакта).
В реальном смысле это физическая мембрана, поверхность глаза, кожа, поверхность, нейрона, - орган, соединяющий две разнородные среды, т.е. "мост".
С этой точки зрения, человек тоже "мост", соединяющий Чувственность и косную материю, эдакая "корневая шейка".
Думается, тут простое следствие чередования физических "дня" и "ночи". Ночью - темно и ничего не видно, дневные "раздражители" исчезают, и включаются, слабые, ночные "раздражители" - "ночной свет" вИдения.
В этом случае "скипетр" есть движение "Солнца по небу", управляющее ростом плодов (яблока).
Суть - в управлении, а не в "движении солнца по небу".
Но это ускользающая свобода текста, которой не хватает контекста, как некой его определяющей границы, без которой текст, столкнувшись с реальностью границ или разрушается(как некая иллюзия,воображение) или сотворяет монстра(ацефаломания).
Постмодернизм как всадник безголовый
Скачет по бескрайности своей,
Не познав главы венец терновый
Средь игры суть хаоса теней.
Т.е., например, во сне свобода текста, а при переходе к пробуждению, при отсутствии центра перехода, такая свобода может отрикошетить куда угодно и как угодно(" сон разума рождает чудовищ").
Миллиарды слов кочуют в сети Интернета, ассоциируясь программно в подобия понятий.
Интересная идея.
Если во сне в сфере мышления бродят ФОРМЫ, на которых возникают образы, активированные "внутренним Светом", как некие "голограммы", то, по идее, какая разница: эти формы - от "снятых" предметов действительности или от слов текстов?
Другими словами, слова текста, хранящиеся в "памяти" (на субстрате мышления) могут вызывать соответствующие "образы" и во сне, а не только в состоянии бодрствования при их "осознанном чтении".
(Замечаю, что при бодрствовании, при чтении даже знакомых текстов, ИНОГДА, образы не возникают, не возникает "понимание" читаемого слова).
Это смотря что понимать под "внутренним светом" как некой голограммы. Искажения тут могут быть не малые, когда само "голо" в "грамме" принимает всевозможные(вплоть до чудовищных) воображаемые формы. Вспомним про "голого короля", которому все подыгрывали, и только какой-то мальчик сказал "А король то голый!". Т.е. есть "грамма"(текст), а приставлять к нему под видом "голо" можно всё что угодно, даже вовсе отказываться от этого "голо", проповедуя лишь "грама-тологию"(Деррида), где всё есть текст, за который нет выхода. А потом тоже самое в отношении "сознания"(типа, "всё есть сознание/в сознании, без выхода).
Так куётся "философия тьмы", где вовсе отрекаются от света(или используют его по-минимуму), насаждая лишь "тьму-таракань" бессознательного, что облегчает зомбировать людей информационно, что сейчас и происходит по всему миру, которого захлестнули потоки лжи(всевозможные "фейковые" новости).
Слово «голография» придумано самим изобретателем и составлено из греческих слов др.-греч. ὅλος (всё) и γράφω (рисую, записываю), чтобы подчеркнуть полную запись оптических свойств объекта[11].
Запись голограммы весьма близко понятию "снятие формы": форма вещного предмета "фотографируется" на субстрат фотопластинки, но не как контуры предмета, а с учётом фаз действующих сигналов, отчего картинка получается как "хаос", упорядоченный "нечеловеческим образом".
Очень интересный пример такой "картинки" см. выше Эрц, 25 Январь, 2022 - 21:10, ссылка
Для того, чтобы увидеть записанное на субстрате, надо этот субстрат осветить: отражённый свет, модулированный записью, создаёт объёмную картинку, форма которой весьма соответствует форме вещи, с которой производилась "съёмка" (формы).
Каким-таким "светом" надо "осветить" картинку Эрц, 25 Январь, 2022 - 21:10, ссылка, чтобы совершенно чётко и сразу "увидеть" искомого "кролика"?
Сам-по-себе свет имеет ту же природу как при записи, так и при чтении - от этого форма записи и чтения не искажается. При искажении формы записи, будет искажена и форма чтения, получится другая картина.
Однако, при "чтении" "внутренним светом", при моём желании, может быть изменена и "читаемая форма", отчего "картинка" чтения изменится тоже.
То же делают и "мультипликаторы" - рисуют/изменяют формы записанной картинки желаемым им образом.
Если я не понимаю текст или понимаю его "моим понятием", то это означает, что "картинки понятий" находятся не в этом месте, где находится слово текста, а сообразуются с ним из другого места, где хранятся формы "моих понятий"
Что значит "сам по себе" свет? Это ваш свет или чей? Т.е. имеет ли свет, в вашем понимании отношение к хорошему свету и плохому? Как в Библии
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош...
Ведь не секрет, что результатом голографии может оказаться как красивое тело(форма), так и уродливое.
И когда вы говорите "где хранятся формы моих понятий", то почему они должны быть обязательно красивые?
Речь о записи на фотопластинку и чтения с неё физическим светом. Здесь "нам" хорошо видно, что величина "света" не должна быть слишком низкой и не должна быть слишком высокой, чтобы была возможность оставить след при записи и не испортить записанное при чтении (вспоминаем патефон, где игла при чтении портит записанное).
Придерживаюсь, что в данном случае речь идёт о создании Богом "внутреннего света" вИдения. Но не только света "считывания" (вИдения), но и его же - "света записи" и "вИдения" записанного.
Другими словами - возможности "творения картин" в уме. Поэтому такое и было "хорошо". Хорошо, что не требовало сил для движения физических вещей.
"УРОДА - в род, в породу. РОД наш славянский бог всего живого и сущего, с его помощью женщина РОЖала и всё у нас уРОДилось на славу".
uroda сущ. красота, краса, красотка piękność, piękno, ślicznotka внешний вид (польск.).
Здесь двойной смысл применения слов "урод" и "красота". Выделил бы от понятия "род" и понятия "красить" (вид).
Связал бы с тем, что всё физическое окружение - замкнутое, "круглое" при ближайшем рассмотрении, и у-рода - рождаемое - тоже "круглое".
А вот след от этого "круглого" - не круглый, а "плоский". "выпрямленный".
"Внутренняя красота" - круглая, а внешняя красота (вид) базируется на следах от круглого, "круглость" слеплена из "плоскостей".
Я с детства не любил овал!
Я с детства угол рисовал!
Автор П. Д. Коган
Химера фантазий, реализованная в физику, может принести вред телу, которое и нафантазировало эту фантазию-химеру.
Отсюда, то что "у-родилось" как химера, и будет неким "уродством".
Хранящиеся формы понятий могут быть как химерами, так и полезными после их реализации. Эти "мои понятия" имеют как внешний вид, так и внутренний "род".
Не только Бог способен изнутри
навязывать нам волю, но и Диавол.
Отсюда, и различие, смотри,
Бывает суть в словах "имею право".
Бог - изнутри.
ДИАВОЛ. [греч. διάβολος], одно из наименований главы темных сил (см. статьи Демонология, Сатана). Греч. слово διάβολος в библейских и святоотеческих текстах обозначает главного противника Бога.
Диавол - с наружи.
Феномен - модель диавола на формах внешнего "невидимого" мира.
Ноумен - собственно "вИдение" и "видЕние" форм как внешних так и внутренних.
"Волею Бога" я отбиваюсь от "воли Диавола", стремясь сохранить себя, а не погибнуть раньше "моего времени".
И что внутри - снаружи может быть,
А значит дьяволу вы можете служить,
В неведеньи границы тьмы и света -
Где свет хорош иль плох суть - нет ответа.
А нет ответа - под вопросом мир,
А вместо Бога властвует Ку-мир.
И поклоняются ему как Богу,
Ведь различить подделку уж не могут.
Когда действительность с наружи попадает
и страхи гибели моей приобретает
обличье дьявол обретает.
Свет может жечь, а может и светить
вот если жжёт - то это плохо.
А если светит - это хорошо.
Так пусть врагу настанет "плохо"
а для меня же будет - "хорошо"?
Есть те, что служат пламени костра
а есть такие, что внимают свету.