В своей статье С.А.Смирнов размышляет о виртуальной реальности как
превращённой форме(ПФ)... http://pj.iphras.ru/article/view/8537/4015

Им предлагается рассматривать превращённую форму(ПФ) не как извращённую или ложную реальность, а как отдельную форму жизни, но представленную в её превращении, на примере метаморфозы стоимости труда в денежную форму товара, как это было показано в "Капитале". На этом примере предлагается понимать виртуальную реальность как такую же превращённую форму реальности, а не иллюзию сознания, и не воображаемый мир.

Смирнов обозначил виртуальную реальность как "ВР", не упомянув в своей статье того, что этими же буковками "ВР" можно обозначить и витальную реальность(вита - жизнь).
Из этой двойственности получаем некое ОДНО и ДРУГОЕ форм - витальная(Вит Р) и виртуальная(превращённая/ Вирт Р).

Соответственно, превращения товарно-денежных отношений(Т-Д-Т) могут "вылиться", в одном случае, только в товарные(обмен товарами), а в другом - только в денежные, когда сами деньги оказываются товаром, предприимчивый оборот которого приводит к непомерному обогащению(наживе) способных в этом деле людей(способных зарабатывать честно или обманным(лёгким) способом). Жажда наживы денег(богатства) сродни "золотой лихорадке" - далеко не каждому удаётся противостоять ей(не соблазниться).
Если раньше обогащались(быстро наживали состояние) на "золотых приисках" золотодобытчики или подобные им, то теперь такую возможность обогащения даёт виртуальная сфера(интернет), были бы способности к этому.

Но не у всех такие способности к превращению наживы, кто-то ведь должен трудиться без непомерно-наживаемого превращения. Например, учителя, врачи и.т.п. служащие, которые вынуждены за свой труд(учить, лечить, обслуживать всех нуждающихся) получать куда меньшую зарплату, труд, в котором нет таких возможностей, склонных к непомерно быстрому обогащению(наживе). Но и у таких бывает, что подобное желание возникает, отчего такие крутятся как могут - идут на обман исходя из возможностей условий труда.
А способные к наживе обслуживают обычно только себя.
В этом кажется несправедливость - одни за меньшую зарплату обслуживают всех нуждающихся, а другие - преимущественно только себя, как-бы преступая черту труда,за которой имеют возможность непомерно обогащаться.
Итак, одни не преступают, а другие - преступают.
По этому поводу вспоминается  "Преступление и наказание" Достоевского, где герой раскольников "вынашивал" одну теорию, суть которой в делении людей на тех, кто не может, не имеет права преступать(черту) и тех, кто вполне может, имеет право с необходимостью переступать... " ТВАРЬ ЛИ Я ДРОЖАЩАЯ ИЛИ ИМЕЮ ПРАВО?!"

У Канта нечто подобное - в виде аналитических и синтетических априори, где последние он поставил под вопрос, разрешение которого застопорилось из-за возникших проблем с пониманием превращений форм.

Другой пример подобных проблем явлен в фильме "Бриллиантовая рука", когда Андрей Миронов демонстрировал моду превращения брюк в лёгкие шорты...

...Лёгким движением руки брюки превращаются... брюки превращаются..., а далее замок молнии заел так, что пришлось уйти без ожидаемого превращения.

Тот же заевший или сломанный замок метафорически может оказаться и в мозгу, вследствие чего в имеющемся разуме и рассудке не происходит никаких иных превращений форм, превращений в нечто более содержательное - например, в виде формального содержания или содержательной формы.
По поводу этих форм обычно говорят те, у кого "замок заел" так: это оксюморон(тупик).

В итоге, одни пребывают в вечном тупике(ограниченности фл или даже диалектики), а другие, способные к превращению, находят выход из тупика, имеют соблазн к познанию иных форм относящихся к раскрытию идеи форм жизни и смерти, что требует более сложного, трудного подхода к делу понимания превращения форм как неких "вымыслов чудесных".

Как говорится, " нет больше вымыслов чудесных, рассудок всё опустошил" . Но опустошить, в некотором смысле, может и разум, не понявший идею разума, кроящейся в связке рационального-иррационального моментов синтеза разумного.