На самом слове
Что есть то, что "на самом слове" подобное тому, что есть то, что "на самом деле"?
Вопрос не из лёгких, если вспомнить, что с пониманием того, что есть "на самом деле"(была такая тема Болдачёва на ФШ) возникли большие непонятки/проблемы.
Обыденно, мы слово можем выразить делом. Например, слово "идти" выразить делом ходьбы.
То же самое можем выразить наоборот, т.е. дело выразить словом.
Понять же философски то получается проблематично, т.к. начала и причины дел и слов скрываются за сложным слоем мысле-бытия, которое лишь религиозно приоткрывается делом или словом божества... ВНАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО...(ИЛИ ДЕЛО).
А тут ещё с "что сказано, то - ложно" возникают
Различны мысли, что в мозгах витают...
Кто-то сказал -
"Что сказано, то - ложно",
И замолчал.
Ведь стало невозможно
Ему что сказано решить -
Словами правду предьявить.
И вот уже его язык,
Как замолчал, никчемен стал
И отвалился напрочь, бзик.
К чему язык был, он не внял.
Возможность выразить на деле
Имеем вроде мы о том,
Что есть, дано "на самом деле".
А на словах то выражение
Понять подобно делу трудно.
Вся наша логика, мышление
Что есть "на самом слове" мутно
Подобно делу представляет.
Уж техносферы бум на цифровой основе.
А в философии чтим старые основы.
Зря философский переход на цифру,
Недоумеваем то слабым сознанием, -
Как переходят в симулякры мифы
В условиях концепций различания.
Как тут понять что есть "на самом деле",
А также то, что есть "на самом слове"?
Ещё Платон сказал: Прекрасное что - трудно!
А труднопроходимо что - безлюдно.
На Патриарших тоже оказалось
Фактически людей и не осталось.
И в диалоге с неизвестным
Меж слов открылась виртуала бездна.
Из бездны З-ВЕРЬ суть в цифровой обнове
Являть стал мира лик "на самом слове".
То бишь в миру открылся антимир
Как поклонений мнимостей кумир.
И вот мы мним, а Истина в сторонке
Кричит нам что-то важное вдогонку
Про СЛОВО, что подобну ДЕЛУ
Обличье виртуальности взымело...
УДИВИТЕЛЬНОЕ РЯДОМ, НО НАМ ОНО ЗАПРЕЩЕНО...(В. Высоцкий "Канатчиковая дача")
Итак, с позиции лишь мнимости, то что "рядом"(в стороне), в лучшем случае есть некая "ВЕШЬ В СЕБЕ", которая почему-то мнящим лишь никак не даётся.
Болдачёв, в теме о том, что есть "на самом деле", выдал заключение в неком кантовском смысле...
..." И тут возникает кантовское: если мы хотим иметь дело с натуральным, обьективным "на самом деле" (с вешью в себе), а не с ответом на вопрос что на данный момент считается существующим на самом деле?, то должны развести руками... Оно нам недоступно. Оно невыразимо в наших суждениях. Как только мы произносим "вот это есть на самом деле", так тут же явим наше представление, а не "истинное на самом деле"".
Итак, с позиции солипсиста вердикт по поводу того, что есть "на самом деле" плачевный. Ведь солипсист, увы, не различает к каким условиям мира (мира или антимира) относится "истинное" и "Истина" как то, что есть "на самом деле".
Думаю, что та же проблема возникнет и с пониманием того, что есть "на самом слове", т.е. с неким виртуальным в аспектах несуществования и существования (нереально-реальных).
Осознать переход витальных в виртуальные тенденции жизни оказывается проблематичным, а некоторым и вовсе невозможным в силу зацикленности на старой логике, формы и содержания которой неудобовариуемы для требований новых тенденций бытия и мышления.
Как говори библия, "Не вливают новое вино в старые мехи", - порвутся. Вот мыслители и имеют повсеместно дело и слово с разрывами (фрагментациями), которые, увы, им невозможно устранить, отчего будущее начинается с лишь всевозможных раздоров и войн. Мирно пройти сей переходный момент не удается с таким слабым сознанием, констатирующем лишь связь языка с бессознательным. Природа же сознательного оказывается вне дел и слов мыслителей.
Вследствие этого приходится многим забавляться лишь мнимостью выражения, вне понимания её различия с истиной мысле-бытийности, которая требует тоже соответствующего выражения, в соответствующей системе концепций.
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Хорошая подборка противопоставлений.
П. 5. Итак, с позиции материалиста вердикт по поводу того, что есть "на самом слове" плачевный
Интересен п.3 Обыденно, мы слово можем выразить делом. Например, слово "идти" выразить делом хотьбы.
Здесь наверняка ошибка: не "хотьбы", а "ходьбы".
Однако, эта ошибка "по Фрейду". "Слово" "идти" внутри меня активизируется желанием (хотением) идти. Активизация и есть движение, но "внутри меня", а не снаружи меня, в окружении действительности движущихся вещей.
Если бы не было движения "внутри меня", которое ПОДОБНО движению "снаружи", то вряд ли получилось бы "организовать" слово "идти" как понуждение к движению.
Это ПОДОБИЕ лежит в основе "программирования" в качестве "оператора" - слова команды на перемещение числа из одного места в другое.
Оператор в языке программирования – это символ, который указывает компилятору или интерпретатору выполнить определенную математическую, реляционную или логическую операцию и получить конечный результат.
П. 2. ВНАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО...(ИЛИ ДЕЛО) разрешается с применением элемента "сравнение", которое почему-то "недоступно" массе "философов".
Недоступно не само сравнение - тут можно написать не один трактат, а применение элемента "сравнение" на практике построения ходов рассуждений и реализации результатов, что давно уже применяется в практике "кибернетики". (О сравнении Трансценденталия как результат сравнения)
Если активация сравнения происходит от "дела" (X1), то ВНАЧАЛЕ БЫЛО ДЕЛО. (Феномен действительности)
Если активация сравнения происходит от "слова" (X2), то ВНАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО. (Ноумен мышления).
Спасибо.
Дилетанту.
Ваш п.5 у меня не касается только понимания материалиста, но и идеалиста тоже, т.к. "трансценденталия" может пониматься как внутренне, так и внешне(" истинная аналогия применяется наоборот"), что делает опыт сравнения более сложным, запутанным для "непосвящённых" в подобные мудрствования.
Итак, запутанность понимания вопроса(в начале темы) относительно СЛОВА дополняется другой запутаннстью, когда СЛОВО имеет обрыв с ДЕЛОМ в отношениях с позиции относительности или абсолютности понимания СЛОВА.
С позиции относительности(при обрыве) СЛОВО может иметь неукротимую интерпретанту, за которой теряется его однозначность, а с позиции абсолютности(при обрыве) слово видится лишь замкнутым на себя, т.е. понимается однозначно как лишь СЛОВО, например, "Берёза - это слово и ничто иное как слово!"(привет Ксари!)
Т.о. в "на самом слове" не понимается должным образом разность природ СЛОВА, которые могут быть, иметь позицию как бессознательного, так и сознательного аспектов природы, которые необходимо рассматривать. Иначе мы будем иметь дело с тем жёстким обрывом связи СЛОВА ч чем-то важным("нечто важное"), следствием чего будет дано лишь однобокое его(СЛОВА) понимание, а соответственно, однобокость и того, что есть/может быть и "НА САМОМ СЛОВЕ" - возможности, которые удивят нас!
Как пел В.Высоцкий("Канатчиковая дача")... " Удивительное рядом, но нам оно запрещено!"
"Слово и дело" - Лиц, «сказывающих» за собою слово и дело, а также и тех, на которых «сказывалось» слово и дело, повелено было присылать и приводить изо всех мест в Преображенский приказ. Затем последовал указ, чтобы посадских людей, «сказывающих за собою слово и дело», расспрашивать предварительно в ратуше, в Преображенский же приказ посылать только тех, «о коих по расспросу подлинно окажется, что они знают нечто касающееся особы государя.(С).
С точки зрения рефлексии сравнения "слово и дело" имеют два "обрыва", имеют две границы, которые следует переходить: от дела к слову и от слова к делу.
Первая граница "от дела к слову" есть "граница контакта" (О сущем и сущности. Граница контакта), граница, которую "переходят" действия вещей на органы чувств в "сигналы" от органов чувств.
Эта граница, так сказать, "поверхность", сосредоточенная на поверхности "органа чувств". На поверхности "датчика".
Вторая граница "от слова к делу" является как "распределённая" между "органом мышления" и вещью окружающей действительности, которую надо "двинуть" "мыслью".
Последовательность перехода границ от "слова к делу" имеет иной род, нежели переход границы от "дела к слову".
Так, от "дела к слову", есть переход вещи (стального шара) в свою форму (в "глине").
А от "слова к делу", есть ОБРАТНЫЙ переход от "формы вещи" (в "глине") в действительную, действующую вещь.
Род от "дела к слову" - род субстанции косной материи.
Род от "слова к делу" - род иной субстанции "не косной материи". Обычно называют эту иную субстанцию "сознанием".
Но от "слова к делу" - в кибернетике имеет тот же род "субстанции косной материи", но более "слабого уровня" (кодов слов на бумаге, на "камне" - на кремнии...), нежели "сильный уровень" вещей (стальных шаров).
Ваше: 4. Итак, с позиции солипсиста вердикт по поводу того, что есть "на самом деле" плачевный
"Моё": П. 5. Итак, с позиции материалиста вердикт по поводу того, что есть "на самом слове" плачевный
Ваше: 5. Думаю, что та же проблема возникнет и с пониманием того, что есть "на самом слове", т.е. с неким виртуальным в аспектах несуществования и существования (нереально-реальных).
Для меня такая комбинация слов в этих пунктах означает следующее.
С подачи
...получается, что трансцендентальное (вещное) внешнее есть недоступное "напрямую" физическое воздействие "фотонов", "атомов", "молекул", а тем более - "квантов".
Все эти "вещи" даются посредством (из) РЕЗУЛЬТАТА их взаимодействий.
Результат их взаимодействий отражается на разного рода "стрелках" (указателей) "измерительных проборов".
Мы видим "показания приборов", а сущность этих показаний рождается в "моей" голове, и является по некой "схеме" соединяющей рождённый "образ кванта" (в голове) с "показанием приборов" - физическими данными измерения.
"Схеме" же как раз и учат в школе. В том числе и "философским схемам".
"фотоны", "атомы", "молекулы", а тем более - "кванты" - это трансценденталии внешнего мира в чистом виде.
...получается, что трансцендентальное (вещное) внутреннее есть недоступное "напрямую" физическое воздействие "импульсов сигналов" от "атомов", "молекул", а тем более - "квантов", находящихся в "моей" голове и образующих субстанцию "сферы мышления".
Все эти "вещи" даются посредством (из) РЕЗУЛЬТАТА их взаимодействий.
Результат их взаимодействий отражается на разного рода "стрелках" (указателей) "измерительных проборов".
Мы видим "показания приборов", а сущность этих показаний рождается в "моей" голове, и является по некой "схеме" соединяющей рождённый "образ кванта" (в голове) с "показанием приборов" - физическими данными измерения.
"Схеме" же как раз и учат в медицинской школе. В том числе и "философским схемам".
"фотоны", "атомы", "молекулы", а тем более - "кванты" - это трансценденталии внутреннего мира в чистом виде.
То же самое наблюдается и со словами в компьютере, которые есть определённые "наборы состояний" (числа).
Отличие в том, что слова - это не "фотоны", "атомы", "молекулы", а тем более - "кванты", а "наборы состояний", в которых они могут находиться.
"Наборы состояний" - это тоже трансценденталии, потому что они не даются мне в "чистом виде", но могут быть обнаружены посредством специальной "схемы" для обнаружения состояний.
"Наборы состояний" - это конфигурации форм, которые адекватны понятию форм следов на субстрате - месте хранения форм.
При адекватных преобразованиях (перечислениях "по формулам") "наборы состояний" из внутренней сферы мышления (компьютера) переходят во внешнюю сферу физических вещей (знаки на бумаге, например). На "Скрижали".
Следы на "скрижалях" даются "мне" "напрямую". (В книгах).
Равно наоборот: при адекватных преобразованиях (перечислениях "по формулам") "наборы состояний" из внешней сферы физических вещей (знаков на бумаге, например) переходят во внутреннюю сферу мышления.
"Мышления" (движения форм-слов) как в человеке (живом), так и в компьютере (неживом).
Эпизод с компьютером как "более слабым уровнем" "мышления" (движения форм-слов) даёт "материалисту" надежду на достижение трансцендентного уровня понятий и перевода его на уровень "компьютерного мышления" (движения форм-слов).
То есть, применения механических приборов и их схем для взаимодействия с трансцендентным чувствованием.
"Человек - это мост" (Ницше). Если это выражение "запутано", то что стОит его "распутать"?
"Мост Ницше" - это и есть "узел сравнения", где сравнивается (сличается) внешнее физическое, непосредственно данное, с "данным Чувственным", которое "Бог знает где существует".
"Именно в вопросе об отношении философии к
действительности и господствуют недоразумения, и тем самым
я возвращаюсь к тому, на что указал раньше:
философия, именно потому что она есть проникновение в
разумное, есть постижение наличного и действительного, а не
выставление потустороннего начала, которое бог знает где
существует, вернее, можно с уверенностью сказать где,
а именно в заблуждении одностороннего, пустого
резонирования". (Гегель. Философия права)
Здесь интересная фраза: об отношении философии к действительности и господствуют недоразумения...
Если сравнить философию (чувственное потустороннее понимание) с действительностью, то и возникает результат сравнения - "недоразумение", о котором Кант говорил так:
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Две вещи наполняют душу всегда новым и все
более сильным удивлением и благоговением, чем чаще
и продолжительнее мы размышляем о них,— это
звездное небо надо мной и моральный закон во мне, И то и
другое мне нет надобности искать и только
предполагать как нечто окутанное мраком или лежащее за
пределами моего кругозора; я вижу их перед собой и
непосредственно связываю их с сознанием своего
существования. Первое начинается с того места, которое я
занимаю во внешнем чувственно воспринимаемом мире,
и в необозримую даль расширяет связь, в которой я
нахожусь, с мирами над мирами и системами систем,
в безграничном времени их периодического движения,
их начала и продолжительности. Второй начинается
с моего невидимого Я, с моей личности, ... (Кант. Критика практического разума)
У Гегеля результат сравнения есть "недоразумение".
У Канта результат сравнения есть "удивление и благоговение".
Но важно не название, а важно то, что затем производит этот "результат сравнения".
У Гегеля его "недоразумение" толкало его на "постижение наличного и действительного", на приведение к "разумному" соотношению.
У Канта его "удивление и благоговение" толкало его на постижение и "звёздного неба", и "морального закона".
Спасибо.
Во все исходим из основы- жизни. Что первично? Жизнь и чувства. Есть живое. Оно есть, далее можно и мыслить , говорить слово. Так что природа через движения сначала создала физический мир - колесо, дом, дорогу , а Мысль Вселенной, то есть, божественный разум дал имя предметам. Нет предмета, не может быть для него имени, слова. С уважением.
Геннадий, я думаю, что мои рассуждения будут в тему этого поста. Цель моих суждений та же, но касается связи слов с мыслями.
....
ссылка 06.08.2023 - 10:54
Михаил Петрович, я так понял, что приведенная цитата - это сформулированная словами мысль, наиболее соответствующая вашему понятию этого слова?
В чем могут быть мои возражения?
Обобщенный? Да! Это совокупность логических операций над Ощущениями, Образами, Понятиями сохраненными в Памяти.
Отвлеченный? Да. Мысли оперируют с мысленными моделями объектов, а не самими объектами.
Абстрактный? Да! Операции с ощущениями создают "Чувственный Образ", а операции (логические) с Образами и Понятиями образуют Абстрактные Образы и Понятия.
Идеальный? Да! Потому что существует в виде мысленной модели (Вопроса, Ответа, Оценки, Приказа, Описания, Гипотезы)
А вот с "рождающей в Языке" я не согласен. Мысль рождается (формируется) сознанием (рассудочным или интуитивным).
Рассудок так же "подбирает" слова, обозначающие "Понятия " и "Образы" формирующие созданную Мысль. Интуиция отдает команду соответствующим мышцам сократиться (или расслабиться) чтобы произнести соответствующие слова (вербализовать Мысль).
Поэтому в моей редакции это же понятие звучало бы так:
Мысль — обобщенный, отвлеченный, абстрактный, идеальный "образ" чего бы то ни было, рождающийся в
языке исознании человека, и вербализуемый (произнесенный, записанный, обозначенный жестами или мимикой) им при помощи Слов."Перефразировав рекламу, можно сказать: Невербализованная мысль - утерянный клад.
ссылка
06.08.2023 - 12:08
Я вижу, что вы поняли мою мысль, и подсказываете слова, которыми я могу дополнительно "материализовать" свои мысли.
Иными словами, "Слово" - это "драйвер"(инструмент) перевода материального в идеальное ( дело - слово - мысль) и обратно, идеального в материальное ( мысль - слово - дело)
Олан Дуг, а как существует "Слово" в природе? Определение можете дать, что есть слово? Вон, КБН тоже много слов наговорил, а что есть слово так и не объяснил? Наверное, КБН знал когда-то, что есть слово, но Он, к сожалению, забыл и запутался в кавычках. Что есть слово, Олан Дуг?
Прочел.
Нет проблем! Подумайте.
Я отвечу, а ты мне в ответ опять предложишь череп вскрывать? Это уже танец на граблях получается...
Олан Дуг, а я не провоцирую Вас шкуру склизкого налима надевать. Вы сами её надеваете. Думайте, прежде чем записавать слова.
Думаю.
Из двух вариантов Подлец или Дурак, я выбираю Дурака потому, что он мне симпатичней Подлеца.
Поэтому совершу Дурость и поддамся на вашу провокацию. Отвечу на вопрос.
Слово - это краткая звуковая мелодия, которую сознание способно вычленить из общего звукового фона, а так же воспроизвести при помощи голосовых связок. Слово состоит из звуков, которые можно сохранить посредством графического изображения "Букв", которые являются символами соответствующих звуков.
То есть, слово состоит из звуков!? Так, Олан Дуг? А Почему? А потому что , правильно Вас понимаю, чтобы не вскрывать Вам черепную коробку, слово в виде звука способно проникать в сознание Олана Дуга!? Так или не так?
Нет не так. В виде звук оно дальше ушной раковины и внутреннего уха не идет.
А дальше слова в виде нервных импульсов поступают к соответствующим нейронам головного мозга и приводят их в возбужденное состояние, формируя звуковой образ в виде комбинации возбужденных нейронов, которая и близко не напоминает звучание слова.
Вы мыслите не звуковыми словами, а совокупностями звуковых ощущений, которые формируют чувственные образы каждого звука, из которых вы и формируете свои нейронные образы слов.
Соотнося нейронные образы слов с нейронными понятиями объекта, сознание, замещает образ слова на понятие объекта и в дальнейшем в процессе мышления проводит все логические операции именно с понятием объекта.
Завершив мышление, для вербализации результата, Сознание вновь трансформирует понятие, которое является результатом мышления, в подходящие слова, которые подсознание реализует в виде команд эффекторам (мышцам управляющим голосовыми связками) заставляя их сокращаться и расслабляться для произношения слов, т.е. переводя мысли из формы нейронных сигналов в форму звуковых колебаний.
Поэтому в звуковой форме слова достигают только улитки внутреннего уха, а ответ, в виде звука, начинает существовать только в гортани в голосовых связках.
Всё остальное ваше мышление осуществляется в виде возбуждения нейронов нервными импульсами.
Для проверки этой информации вам будет достаточно ознакомиться с достижениями науки "Нейробиологии", или вы будете всё-таки настаивать на трепанации моего черепа?
Да! Трепанация Вашего черепа, Олан Дуг, думаю Вам не повредит! Написать такое огромное колечество слов, которых не было в сознании Олана Дуга - это подвиг! То есть, в сознании у Олана Дуга есть только нейроны, которые Олан Дуг при помощи своего языка без костей трансформировал в слова! Да уж!? На эту тему требуется отдельное время, чтобы поймать склизкого налима и схватить его за зёбры! Олан Дуг, у Вас жабры Дип Пёрпл или Дип Пайпл!
Вас понял. Вопросы не задавайте. Больше ответов ВАМ не будет.
Всего наилучшего, Олан Дуг! КБН умничал, так ничего толкового и не предложил!? Спрашивается, а чем Олан Дуг хуже!?
Итак, СЛОВО состоит из некоего порядка - определенно сложенных букв или звуков.
Если бы этого порядка не было, то мы имели дело бы с "абро-кадаброй" слов, олицетворяющих произвольное нагромождение(связь) букв или звуков, например, БКУСВ и.т.п, из которых ничего вразумительного понять нельзя.
Отсюда, в СЛОВЕ должно быть заложено некое основание для понимания, основание, которое может быть или достаточным или необходимым для чего-то, что предназначено к СЛОВУ или к чему предназначено СЛОВО.
Что-то есть такое в самом СЛОВЕ и на самом СЛОВЕ, что делает СЛОВО понятным.
Немного про абро-кадабру. Когда я слушаю людей, говорящих на каком-либо арабском диалекте, то у меня создается впечатление, что кто-то невидинымый прокручивает в обратном направлении речь, записанную на условно русском языке...,))
Космонавту.
Всегда найдутся умельцы использовать каую-либо "абро-кадабру", или то, что нам кажется таковой. Всё "идёт в дело", не только порядок букв, но и их беспорядок, который используется в виде, например, кодов, шифров, паролей, условных наименований и.т.п.
Геннадий! Ну, что Вы, прям, как маленький! Не бывает слов, состоящих из букв! Не бывает!!! Зарубите себе это на носу! Дайте определение слову, Геннадий?
Ксари / не бывает слов, состоящих из букв!/
А что состоит из букв, по вашему?
Геннадий, из букАв состоит записанное звуковое слово! Звуковые слова не только в буквы записывают, но и в другие знаки: иероглифы, дорожные знаки, жесты, азбука Морзе, символы и проч.!
Ксари. Бывают и не звуковые слова? Какое определение вы вкладываете в звуковое слово? Оно- то и дано человеку, чтобы определять им предметы, явления, себя, свои свойства …
Эль, слово может быть только звуковым! Подумайте почему!?
Ксари. Слово- это определенное количество атомов, не звуков, собранных в организм- слово. В процессе общения человеку важен смысл общения, он не замечает , что звучит. Когда же он мыслит, думает, звучание слова вовсе не нужно.
Если не будет звучания слова в голове, то Вы не сможете мыслить, поскольку порядок звуков и определяет направление Ваших мыслей! Человек за одну секунду мыслит 10-20 слов! Поверьте, это очень много.
Ксари . Слово «Только» часто подводит многих.
Только звуковое и никакое иное! Подумайте, Эль, почему только звуковое!?
Ксари / из букАв состоит записанное звуковое слово!/
Так как его записать если вы отвергаете слово из букв?
При прочтении букАв, Геннадий, появляется слово со смыслами, образами, понятиями! Фирштейн?
Так какими смыслами, образами, понятиями? - слышимыми только или ещё и видимыми?
У вас пока что понимание однобоко - лишь под слух(слово=звук)
Геннадий, при прочтении букАв (буква - это символ звука для тех кто вАще в танке
) Вы слышите слово и уже услышанное слово: Направляет Вас (Ваше сознание) к видимому предмету; Отсылает к умопостигаемой математической формуле; Формирует УМОЗРИТЕЛЬНЫЙ ОБРАЗ! Фирштейн?
Ксари, вы , видимо, один из тех упрямцев, которые вечно возвышают "слышимое" и принижают "видимое"(письмо) - т.е. которым невозможно или очень трудно обратиться передом к письму, как трудно было обратиться царю Египта Тамусу тогда, когда один из древних богов - Тевт - предлагал ему различные искусства, и наконец(как сказано в "Федре" Платона) "дело дошло до букв и Тевт сказал: Эта наука сделает египтян мудрее и памятливее...".
Сократ разделил "письмо" на два аспекта, один из которых связал с "БЕДОЙ", а другой - с ПОБЕДОЙ, потому что это(последнее) "письмо" вписывается в душу "познающего вместе со знанием", такое "письмо"... "может защищать само себя и понимает, с кем говорить и перед кем молчать"
ФЕДР: " ты разумеешь речь(письмо) человека знающего - живую и одушевлённую; так что написанная справедливо может быть названа её изображением?"
СОКРАТ: " Без сомнения".
Ксари, не проспите философию связанную с письмом в её ацентрированном и центрированном аспектах рассмотрения, похожей на которые или неким подражанием которым уже явилась "грамматология" Дерриды, но отстоящая от "голограмматологии".
Геннадий, знаете как говорят умные люди: Лучшая память - это карандаш! Согласны? По глазам вижу, что согласны! Тогда, Генка, к Вам такой вопрос: В каком месте Вашей памяти карандашом делают запись? Или записывают на бумаге, а не в памяти человека? Где делают карандашом графические записи, Геннадий, на бумаге или у Вас в памяти!? Если на бумаге ( по глазам Вашим вижу, что на бумаге), то почему на бумаге и для чего? Ответьте, пожалуйста, на этот вопрос: Для чего?
П.С. Понимаю, что копаться в спорах древних греков Вам куда приятнее, чем разбирать наши собственные споры. Однако, … .
Ксари / Где делают карандашом графические записи, на бумаге или у вас в памяти!?/
И на бумаге и в памяти, если конечно отыщете бумагу в памяти(для этого метафора бумаги должна работать, а также и карандаша). Если же метафора не работает, то не помогут не только ссылки на древних греков, но наши собственные споры. Ведь именно из-за проблем с метафорой и возникло такое высказывание как "в спорах истина не рождается". Отсюда, спор спору рознь. Но, в каком-то смысле, бывают полезны и споры, в которых "истина не рождается" - заставляет человека думать, почему оппонент спора именно так мыслит, что ему не хватает и.т.п. " собственная работа "серых клеточек"".
Хотя меня нельзя назвать таким уж спорщиком(подобно заядлому спорщику).
Из вышеизложенного я понял, что память у Вас, Геннадий, не бумажная! Так? По глазам вижу что так, и значит написать карандашом буквы у Вас в сознании и в мышлении не получится! Так? По глазам вижу, что согласны! А значит, записанное на бумаге слово никогда не сможет оказаться внутри Вашей головы! (Если, конечно, не вскрывать Вам черепную коробку). Так? Так! И значит, непосредственно Ваше мышление никогда не имеет дело с записанным «словом»! Так или не так? Имеет, Геннадий, Ваше мышление непосредственный контакт с письменным «словом» или не имеет?
Увы,Ксари!... Ваша моно-логика не даёт вам понять того, что я(да и древние греки) пытаюсь вам сказать. Метафора в моно-логике не работает, отчего и возникает разрыв в споре, который невозможно преодолеть пока метафора не заработает. без этой работы метафоры(логически связующего переноса) у нас с вами будет бесконечный спор по принципу " у вас своя свадьба, а у нас своя". Как и в случае с Болдачёвым, который закрылся абсолютным приватом, который не пробить без получения такого опыта, когда заработает метафора. а за работу метафоры отвечает диалектика. Следовательно, нехватка или отсутствие соответствующей диалектики не даёт возможности прийти к логическому пониманию "слова".
Правильно, Геннадий! За метафорическими оксюморонами обращайтесь к специалистам диалектической логики! Они Вас научат как шизофрению сочетать с паранойей, не привлекая внимания санитаров!
Подобный вариант ответа от вас и ожидал. В принципе если моно-логик не способен преодолеть разрыв между бумагой и памятью, то у него возможны два варианта ответа.
Один вариант, например, Болдачёва - сказать " я этого не понимаю". А другой вариант это наехать с обвинениями различными(типа,оксюморонов, безумия, шизофрении, паранойи...), чтоб возвысить себя.
Т.е. не поняв другого, или остаться при своем, или оставаясь при своем, при этом ещё наехать на другого с обвинениями(из "крепких слов", для убедительности).
Это ваше "по глазам вижу, что так" - забавный случай видения, пытающийся избежать противоречия, которого избежать невозможно - через него нужно пройти и разрешить.
Геннадий, Окей, давайте Вашу полигамную логику крутите! Внимательно слушаю про одну и ту же мысль, но другую! Слушаю Вашу полигамию - «разрыва памяти на бумаге»!
Ксари / слушаю про одну и ту же мысль, но другую!.../
Что толку слушать, если вы это другое как "слово" не различаете.
Я вот проанализировал вашу тему о "слове" и заметил, что вы приХватизировали понятие "слово". В результате такой приХватизации другим остаётся или соглашаться вашим одним понятием "слово"(как лишь звуковым только) или вы отсылает других выразить не словом.
Отсюда. можно понять, что вы не понимаете и не принимаете разделения самого "слова", т.е. что слово слову рознь может быть. Т.о., не смогши разделить "слово", вы берёте лишь фонему, отбрасывая графему как тоже "слово". Т.е. геометрия "слова" не понимается вами сейчас, как и в древние времена не понималась многим, отчего мудрецы и выразили это так: НЕ ГЕОМЕТР, ДА НЕ ВОЙДЕТ!
Вы пишете: " Я пытаюсь донести простую мысль о том, что всё через слово начало быть! Иного нет..."
Это верно, через слово. Но забываете про удивление слова, про то, что рядом("Удивительное рядом!")... рядом = у бога слово и слово бог.
Т.е. недостаточно простой мысли(слово Бог), нужно развить мысль и в отношении того что рядом, чего, увы, у вас не прослеживается. Пробел, однако! Отсюда и логика такая однобокая, с демонстрацией своего упрямства ограничивающегося звуковыми волнами, а не световыми, дающими некую светопись, письмо как слово.
Вы же настаиваете только на акустических процессах, говоря: "В действительности, в каждой клетке головного мозга идут акустические процессы".
С голографическими процессами мозга пока у вас как-то "не клеется".
Геннадий, спасибо, конечно, за такое «прицельное» внимание к моему творчеству! Да, если сравнивать евангельское: «Всё через Него начало быть» с философским принципом, где «знания и представления возможны только от звукового слова», - то безусловно повествование Иоанна кажется не таким суровым, сковывающим полёт мысли и добрую фантазию, как эта моя «отсебятина». При всём при этом, я считаю, что «Слово» как божество Иоанн выкрал у философов! Так что, в богадельне пусть верят, а в философии надо доказывать истину и оспаривать ложные предпосылки и мотивы! Поэтому дерзайте, Геннадий! Пока я не вижу, что Вам удалось обойти этот философский принцип «логоцентризма»! Может быть я был не внимателен, то представьте, плиз, ещё раз Ваши возражения!
Геннадий, все световые лучи заканчиваются на сетчатке глаза, а Вот смысловую обработку этих световых импульсов ведёт звуковое слово в «тёмных» уголках серого вещества!
Ксари, обработка тоже различается. Одна может быть посредством звукового(временной памяти), т.к. не хватает или отсутствует письмо(как пространственная память). Если имеется в достатке последняя, то обработка может вестись напрямую в виде зрительных и умозрительных образов и подобий - т.е. со словом автоматически связана картинка, которую мы можем как переживать, так и представлять. Но иногда, когда воля слишком выпирает, тут уж не до представления...
Отсюда, например, Болдачёв всё задавался вопросом, "откуда картинка?", т.к. его "темпоральность" позиционировалсь лишь с временем(как протяжённость во времени), а не и с пространством.
Т.о. "временщики" философы или логики приходят и , не имея опыта пространственной связи, начинают всё подминать под себя, под "одно" лишь, не понимая "другого", пришедшая философия которого и сделала своим основанием именно письмо(как некое глухое).
Отсюда, и в творчестве это "глухое" выразилось, например, в прошедшем сериале по названием ГЛУХАРЬ(где Аверин в главной роли).
Что же касается "бумаги" в переносе её в память, то это и есть пространство памяти(геометрия, однако), фармакон Дерриды, грамматология которого не дошла до понимания голограмматологии, увы. Отсюда и критерии попритёрлись у "постмодернистов"(света не хватило для тёмного времени).
Геннадий, оставьте свои сомнения! Слово может быть только звуковым, поскольку только в такой форме материи оно доступно мышлению, в котором слово приобретает смысл, значение, …. Всё! И не надо препираться, а лучше подумаем вот об этом моменте Вашего сообщения:
Если речевой аппарат считывает картинку с сетчатки глаза ( Т.е. обыкновенно , мы описываем то, что видим глазами и тем самым заносим в память некий куаркод того что видим! Вопрос: Когда мы из памяти вызываем то что видели, то картинка изображается на сетчатке глаза или нет!? Как Вы считаете?
Итак, к моему пониманию "на самом слове", имеющему связь с делом, с тем что "на самом деле" явилось некое другое понимание того, что есть "на самом слове" - в виде высказываний Ксари о "слове" в неком ограниченным лишь звуковым(фонемой) бытием и мышлением, вследствие чего понятие БЕРЕЗА выражает только слово и ничего кроме слова, что есть налицо разрыв слова с делом. Немудрено, что сей разрыв образовался при переходе/сдвиге от фонемы к графеме, что и явило "на гора" некую "грамматологию", выраженную Дерридой, связанную у него с "письмом и различием".
Геннадий, если Вы до сих пор пишите такие вещи:
, - значит Вы до сих пор не ознакомились с тем, что есть слово.
Поясню! Возьмём, например, такое сочетание звуков:
БЕЗЁРА - это как раз тот случай, о котором Вы, Генка, пишите.
Теперь помыслим такое сочетание звуков:
БЕРЁЗА - , а это звукосочетание, Геннадий, уже связано либо с деревом в лесу, либо с образом, либо …, и проч. Смотри определение Слова!
Ксари, ну какая связь с деревом, если у вас береза только слово и ничего кроме слова? Отсюда выходит лишь, что дерево тоже слово, отчего и достигается у вас связь слова со словом. Как вы выйдете из этого "словесного круга"?
А никто из этого круга и не выходит, Геннадий! И Гамлет: Всё - слова, слова, слова. (Шекспир). Как входим в этот вербальный круг - так больше и не выходим! Даже после смерти люди в этом кругу существуют, включая мертвых Платона, Аристотеля наряду с Вами живым, Геннадий! Так в этом кругу и сидим, и варимся! Поэтому не думайте, что Вам, Геннадий, одному как самому хитро
попомуумному удаётся и удастся из него выйти!Ну это вы под себя подмяли понимание слова "окончательно и бесповоротно" , подобно солипсистам, которым кажется невозможно никуда выйти.... тупик, однако.
Геннадий, чтобы Вашу спесь от слова умять, прочту я Вам Чехова: « А на неделе хозяйка велела мне почистить селёдку, а я начал с хвоста, а она взяла селёдку и ейной мордой начала меня в харю тыкать.» А хотите я Вам Пушкина почитаю…!?
Ксари, да тут бесполезно чем-либо тыкать. Ваша природа безвыходности известна, - она "одного поля ягоды" "всё есть слово" с "всё есть текст"(постмодернистов) или "всё есть сознание", за которые невозможно выйти. Всё это природа бессознательного, мыслители которого сейчас "наводнили" как логику, так и философию своей моно-позицией. Непосредственного выхода они не имеют, а опосредствованный опыт выхода ещё не накопили. Отсюда, как говорится в библии "и сами не входят и других отваживают" своими пессимистическими высказываниями по поводу входов и выходов, т.е. той "двери" о которой говорил Христос - "Я есть дверь!".
А у вас,типа, что-то вроде "без окон, без дверей полна горница людей".
Ну что вы мне почитаете ещё, не ведающий различия природ человека, но пытающийся умять мою спесь?
Геннадий, Ваши фантазии мне не приписывайте! Учите философский принцип, в котором о Ваших фантазиях о солипсических аналогах и бреднях ничего не говорится! Учите, Геннадий, принцип и определение, что есть слово!?
Ксари, как же вам не приписывать то, что кажется вам фантазиями, если вы отрицаете "Дверь", говоря о невозможности выхода из круга, подобно выхода из "порочного круга" в "круг желанный". Хотите "вариться" в своём "круге", ну и "на здоровье". Только не стоит затаскивать в него других, ищущих "двери", которые адекватно(более чем с моно-поиции) понимают "слово",т.е. адекватность которых говорит о том, что береза это не только слово.
Вот плохо у Вас с Логикой, Геннадий! Не умеете Вы логически правильно передать мысль! А правильно так, под словом берёза - мы понимаем отдельно стоящее дерево с белым стволом и чёрными пятнами! Без всяких Ваших когнитивных недоразумений - «берёза не только слово» !
.
Поставить лишь точку будет маловато для понимания того, что есть "на самом слове как на самом деле".
Точка должна дополнится неким ускользанием точки, что есть идея точки как вопрос(иде/где-я) поставленный слову, подобно вопросу, поставленному Хайдеггером, относительно бытия, в результате чего зайн(бытие) оказалось явлено де-струкцией или де-зайн, а после и вовсе де-конструкцией(у Деррида) в понимании философии бессознательного, которая не учла связь с пустотой(=Дао), вследствие чего от Дао-де осталось лишь "де"-конструкт.
Ускользание как приглашение к приключению(для кого-то "на свою задницу") - поиску иного понимания слова в условиях идеи слова, удивляющей своим обращающимся моментом отношений фонемы и графемы, отчего логика должна дополниться или заместиться диалогикой, снимающей ускользание точки соответствующим разрешением противоречия между точкой и её отсутствием.
Тоже самое, как и с точкой, должно произойти и с линией ускользания, как неким неизвестным вторгнувшимся в логику, которая, тем самым, уже не может опираться на изначальное определение(известное).
Народ же, не понимания этой метаморфозы с определением, требует в нетерпимости определения как чего-то известного, как будто оно сразу отождествится с неизвестным и всё станет понятно. Не станет. Это дилетантизм, желающий получить определение нахаляву, не пройдя того пути разрешения уравнения с неизвестным.
"Никогда не разговаривайте с неизвестным!" - так начался роман "Мастер и маргарита".
Но что делать, когда сие неизвестное бесцеремонным образом влезает в разговор, давая понять, что без него уже не обойтись, - условия изменились. А логики всё ещё не в курсе, увы.
Ну, нашли выход к берёзке, Геннадий? Или дальше в словах двери будете и окна прорубать!
С метафорой дверей и окон у вас проблемы, Ксари. Отчего вы и уподобляетесь Болдачёву, который тоже недоумевал по поводу того, что чтоб пролезть в его или другого мир необходимо ведь будет влезать в голову. А иначе непонятно, ведь свой мир видится тотально отгороженным приватом, но при этом утверждается что коммуникация со всеми каким-то образом имеется, отчего Болдачёв и вынес заключение, типа, " брёвнышко мы несём вместе, но при этом каждый его несёт лишь в своём мире". Т.е. тут явно с метафорой проблема, как и у вас с "дверями" и "окнами", однако.
Если, например, сказано, что Петр первый прорубил окно в Европу, то, интересно, где вы будете искать это окно ?... или будете всё так же упрямо демонстрировать бесконечную безвыходность вашего бесконечного Слова?!(не ведая идеи Слова)
Геннадий, так это Ваши метафоры с окнами и дверьми! Это Вы считаете, что можете воспринимать этот мир не ведая слов! Мало ли, какие предрассудки Вы практикуете!? Ну, например, каждый раз произнося в уме такие слова: «Мне не нужно слов, чтобы видеть этот мир! Геннадий, у меня очень слабенькое чувство юмора - Вы же знаете!
Ксари /у меня очень слабенькое чувство юмора/
Сочувствую...