В предыдущей теме http://philosophystorm.org/nechelovek-vs-chelovek-4 было затронуто немного о трансгуманизме в отношении понимания связки человек - нечеловек. Т.е. человеческое не должно ограничиваться лишь своим внутренним(имманентным), относящимся к гуманизму, аспектом существования и развития, а развиваться и в своё внешнее(трансцендентно-трансцендентальное), т.е. более расширенное понимание человека в его отношении к окружающему его миру. Это сегодня составляет очень большую проблему для понимания человеками, которые боятся, что ступив за свои внутренние пределы куда-то вовне, они неминуемо потеряют себя трансформировавшись во что-то, что уже не имеет ничего человеческого. Отсюда, идёт сопротивление такому понятию как "нечеловек", вплоть до запрета всего того, что есть рядом с человеком...

УДИВИТЕЛЬНОЕ - РЯДОМ,
НО НАМ ОНО ЗАПРЕЩЕНО.  (В.Высоцкий, "Канатчиковая дача")

" Главврач Маргулис телевизор запретил...", т.е. МАРксистский ГОЛОС(голос партии коммунистов) наложил запрет на всё то, что связано с каким-либо отклонением(то, что РЯДОМ) от курса моно партийности. Всякое подобное отклонение называлось диссидентством, которое преследовалось в зависимости от разной степени "тяжести" этого отклонения(уклона от курса партии). По сути, был запрет на сие непонятное удивительное, которое всё же пробивалось "на свет" всеми возможными способами, подобно тому как пробивается жизнь, в виде растительности, через асфальт.

Но сия тема будет о другом "запрете", относимом к "запрету на противворечие в логике", которое имеет связь с диалектическим снятием этого запрета, которое видится в соответствующем понимании связки человек-нечеловек, например, у Аристотеля.

"Закон" связанный с пониманием противоречия, имеет некие два аспекта рассмотрения, называемые ЗАКОН ПРОТИВОРЕЧИЯ и ЗАКОН НЕПРОТИВОРЕЧИЯ, аспекта, в которых, если серьезно подумать, можно узреть некий диапазон(аксиомо-диапазон) в виде связки ПРОТИВОРЕЧИЕ-НЕПРОТИВОРЕЧИЕ, которая ложит начало удивлению, о котором и высказывался ещё Аристотель.
Не подозревая имеющегося в них существенного различия,современные логики, называя этот закон то законом противоречияя, то непротиворечия, понимают его одинаково - только как то, что запрещает противоречие, вследствие чего,мол, только и возможны "правильные" рассужденияя и заключения.
Причём, "пинают" на Аристотеля, т.е. будто он так однозначно выражал сей "ЗАКОН" относящийся к противоречию в логике. Это похоже на то, что из Аристотеля тем самым делают "ШИРМУ" для прикрытия своей ограниченной(слабо диалектической или вовсе недиалектической) позиции в понимании этого "закона"(и других, вкупе с ним).

Т.е. современные мыслители(апологеты фл, да и дл , как выяснилось) стараются упростить  то понимание, которое имелось у Аристотеля. Например, свежая тема М.Грачёва звучит так : " Простые основы логики Аристотеля", где говорится, что,мол, Аристотель отсекает всё лишнее... что,мол, Аристотель делает упор только на одну лишь формулировку сего "закона" - в виде того, что " противоречащее одно другому не может сказываться вместе".  
Кажется, кто же против этого будет спорить, всяк, считающий себя логически адекватным, согласится, что у Аристотеля только так и есть, и никак иначе(т.е. всё просто, и никакой сложности).  Причём, частенько при этом забывают, что "простота бывает хуже воровства", т.е. "простота" бывает той наивностью, которая способна затронуть лишь поверхностный "пласт", без какого-либо углубления(глубины/ширины), которое вполне может присутствовать в таком понятии как НЕВОЗМОЖНОСТЬ(с чего и начинается определение сего "закона" у Аристотеля). Сию НЕВОЗМОЖНОСТЬ "аппологеты современности" интерпретировали как ЗАПРЕТ, тем самым отсекая узреть всякую ВОЗМОЖНОСТЬ, которая может быть сокрыта в НЕВОЗМОЖНОСТИ, и которая может приотрыться с некими изменяющимися условиями понимания - т.е. в связи с имеющемся "переоткрытием времени"("всему своё время - время собирать камни и время их разбрасывать"). Т.е. время(как и пространство) может быть как свёрнуто, так и развернуто, давая возможность явитья  более сложному пониманию форм и содержаний противоречия, чего не могут понять ограниченные запретом на противоречие, увы.

То же самое происходит и с понятием "аксиомы" - недоумевают, каким образом она может быть доказательно приниматься, если считают, что аксиома - то лишь, что принимается без доказательства. Аристотель назвал невежеством " не знать, для чего следует искать доказательства и для чего не следует". Т.е. у Аристотеля нет той лишь "запрещающей" однозначности, которую ему же с неумолимым упрямством навязывают, склоняя его органон к простоте фл("У нас, мол, как у Аристотеля!" - кричат со всех сторон различные адепты логики). А так ли это на самом деле(или "на самом слове") у Аристотеля? - кто будет разбираться, когда очень удобно для себя упростить - вот,мол, "традиционная формальная логика" Аристотеля, а вот, мол, "диалектическая логика" отдельно от Аристотеля.

Тут, на ФШ, начали вылазить(встревать в "традиционалистов") некоторые "уклонисты" - сначала axby(Дмитрий), начавший суетиться, по своему говорить о "доказательности аксиомы", а вслед за ним Ханов(" Закон - доказательная аксиома"): законом аксиому делает доказательство, недоказанная аксиома - гипотеза. Выдача недоказанного за доказанное - софизм(обман, подлог). ...Да ещё такое сказанул: 

" Из двух отрицающих друг друга суждений верно лишь одно, либо ни одно, либо оба, тогда противоречие решаемо".

М.грачёв(адепт от "ЭДЛ"), видя такое, уцепился как "клещ" в Ханова, требуя показать, где такое или " откуда взяли, что верно "либо оба"?".

Ханов : " Почитайте у Аристотеля о "среднем"...".

Но, людям бы с "крайними" разобраться, а тут ещё "среднее" предлагают.

Не является ли это "среднее" некой ИДЕЕЙ "ЗАКОНА НЕПРОТИВОРЕЧИЯ" у Аристотеля, ИДЕЕЙ, которая и даёт те возможности, которые без неё никак не просматриваются адептами фл и дл ?!

Но, если это так, то сия ИДЕЯ должна быть как-то относиться к связке человек-нечеловек, являться олицетворением этой связки, о чём и мог знать Аристотель(на то он и Аристотель!), который довёл "логику", а с ней и понимание "законов" до метафизических оснований, т.е. до основополагающих НАЧАЛ и ПРИЧИН органона логических рассуждений.
Следовательно, в той самой МЕТАФИЗИКЕ он,Аристотель, должен о чём-то подобном говорить, и... он говорит так...

..." Тогда "быть человеком" не может означать то же , что "не быть человеком", если "человек" означает не только нечто относительно чего-то одного, но и само это одно..."

Тут Аристотель, различая "связь" и "отношение", определяет их к однозначности. 
А вот далее, упоминает нечто такое, что имеет некую "лазейку" к многозначности, которая и расширяет возможности кажущегося невозможным в "законе непротиворечия"...

..." И точно так же не может одно и то же быть и не быть в одно и то же время, разве лишь при многозначности слова, как, например, в том случае, если то, что мы называем человеком, другие называли бы не-человеком..."

Понятие "НЕ-ЧЕЛОВЕК" может пониматься в неком диапазоне - от НЕ ЧЕЛОВЕКА("не" в отрыве) до НЕЧЕЛОВЕКА("не" слитно), что даёт различие и смысло-значений.

Так случайно или совсем не случайно Аристотель сделал упор на той, непонятной логическим адептам современности, связке ЧЕЛОВЕКА-НЕЧЕЛОВЕКА? - вопрос для кого-то тупиковый, а для кого-то интересный, наводящий на соблазн к постижению того удивительного, что скрывается в одних условиях и приоткрывается в других, т.е. условиях необходимости ПЕРЕОТКРЫВАНИЯ ВРЕМЕНИ.

В философии Постмодернизма о подобном понятии уже говорится, как о феномене современной культуры, связанной с проблемой темпоральности. Но апологетам "однозначности" оказывается трудно во всё это вникать, отчего "многозначность" оказывается лишь фрагментированной, отчего и возникают различные теории множества миров("многомирия") без какого-либо понимания их единства("Зеркало разбилось на мелкие осколки").

Но, как говорится " РАЗБИТОЕ ЗЕРКАЛО - К БЕДЕ"...