Если друг(ой) оказался вдруг
Для кого-то не вхожим в круг
Чтущих лишь суть понятье одно,-
Бесконечного свойства оно,
Ни конца нет, ни альтернатив, - 
Такой друг(ой) как изгой-нарратив
Бродит так же как призрак в ночи,
Проявляя различий почин...

Трудно не заметить смену парадигмы, в которой "философия тождества" дополняется или замещается "философией различия". Но всё же, некоторые так умудряются зациклиться на лишь философии тождества, что видят в ней такой конец философии, за которым вреде бы уже и не должно быть никакой философии. Т.е. всё выходящее за рамки ДУХА, всё отождествляющего собой(своим определением), уже не является философией, а есть, кажется лишь "папуасничанием" мыслителей  неизвестно в чём и неизвестно зачем .

Хотя в истории философии и происходит различным образом некие варианты смены ДУХА и МАТЕРИИ, но позиционирующие себя лишь на монополии ДУХА, не могут позволить себе узреть альтернативу ему в виде монополизма МАТЕРИИ.
Ведь, как выразился Гегель,

..." Всемирная история свершается(лишь) в духовной сфере".
Лишь ДУХ является доминирующей субстанцией, центром рассмотрения, а "МАТЕРИЯ тяжела, поскольку она тяготеет к центру; она по существу дела состоит из составных элементов, она находится вне себя, она ищет своего единства и, следовательно, старается сама преодолеть себя, она ищет своей противоположности; если бы она достигла этого, то она уже не была бы материей, но уничтожилась бы; она стремится к идеальности, потому что в единстве она идеальна. Напротив того, именно духу свойственно иметь центр в себе, его единство не вне его, он нашёл его в себе, он в себе и у себя. Субстанция материи находится вне её, дух есть у себя бытие. ...Это у себя бытие духа есть самосознание, сознание самого себя".

Итак, из выше сказанного, МАТЕРИИ отказывают наличию в ней центра(центр только вне её), благодаря чему и происходит зацикливание истории только на ДУХЕ, с присущей имманентной ему материей(идеальной). А вот сама МАТЕРИЯ как материальная оказывается сущим пробелом, неизвестно чем. Вследствие чего и не видно никакой альтернативы в монополизме. Если в таком монополизме рассматривать монизм, то он окажется лишь МОНО-МОНИЗМОМ, напрочь отвергающей всякую альтернативу в виде ДУАЛИЗМА или ПЛЮРАЛИЗМА, выражающие философию иных течений единства и множества/множественности, требующих смещения фокуса рассмотрения в сторону различия, что являет некую "философию различия", со своей иррациональной стороной разумности/безумности, т.к. всё воспринимается более текущим, ускользающим в точках и линиях("линия ускользания" - ризома). Постмодернизм ("философия различия") попытался выразить сие ускользающее с позиций ацентризма (т.е. сказал А, не сказав Б - выражение с позиции центризма ("ризомоцентризм")).

Т.о. любая формация, капитализма или социализма должна была бы иметь возможность рассмотрение альтернативных вариантов, как некоего выбора свободы(свобода и свобода выбора). А раз зацикливаются только на одном ("своя рубашка ближе к телу"), в котором видится обрыв с альтернативой, то любые варианты отметаются или блокируются стеной непонимания, неприятия и называются чем угодно, только не философией, чем-то диким, дикарским - одни "папуасы" видятся как некий ничего не значащий дым или туман напускающийся на философию(которая в русле ДУХА лишь) как на "истинно классическую". Но что стоит эта "классика", которая не понимает и не принимает иной "классики" в виде некой "квантовой запутанности", если говорить по научному, суперпозиционности как сферы ВОЗМОЖНОГО, а не только ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО.

Но сие ВОЗМОЖНОЕ, переходя со времён античности в современность, где-то затерялось так, что её теперь и вовсе исключают из рассмотрения аппологеты МОНО-КЛАССИЦИЗМА.
Сие ВОЗМОЖНОЕ философии всё ставит под вопрос, вследствие чего Хайдегер поставил под вопрос бытие, а в логике явились формы вопроса, дающие возможность раскрытию иной, содержательной стороны логики, что у постмодернистов фигурирует в виде некой симуляции/симулякра как некоего несуществующего смысла дополняющего логику "логикой смысла"(например, у Ж.Делёза).

Новоявленный вопрос как некое неизвестное, как проблема логики и философии, требующая своего разрешения в виде неких альтернативных вариантах "классических" и "неклассических" философских течений оказывается для аппологетов прежней философии и логики, основанной на "тождестве", очень трудным, а то и вовсе невозможным делом. Отчего, одни сидят на лишь "формальной логике" как на "чайнике" держа его крышку, чтобы не дай бог противоречие не вылезло(т.е. всячески упираются нововведениям логики), а другие пускаются " в самые тяжкие", преследуя собственные корыстные выгоды, подминают всё что воспринимают лишь под собственное мнение(вставляют свой смысл как хотят в то, что воспринимают), не заморачиваясь о какой-то там Истине или Реальности, обьективности (независимости) воспринятого. 
Т.о. Воспрявший релятивизм, дошедший до солипсизма, и вовсе отказался от такого понятия как Реальность...

БОЛДАЧЁВ: " От понятия "Реальность" я уже полностью отказался, - нет такого "места", нет такого онтологического региона, который мы могли бы назвать Реальностью".

Т.о. мы видим, что , с одной стороны, с позиции относительности всего, солипсисты упираются только в свое "одно", не помышляя об различии/алтернативе, а с другой стороны, мы видим подобную безальтернативную позицию у "абсолютистов (аппологетов ДУХА/Гегеля), где их "бесконечное понятие" сродни "бесконечному упрямству" в отношении понимания и принятия альтернативы в деле хода истории, философия которой явила "на гора" свой множественный аспект рассмотрения вопрошающе вопиющим гласом во тьме или пустыне бытия, которым окутала как туманом формации СОЦИАЛА и КАПИТАЛА, явих их шизофренический "стол" всевозможных явств мысли, который трудно обобщить, чтоб узреть в этом изменяющемся соответствующий РАЗУМ, всё организующий космо-хаотическим способом, о котором выразился ешё Платон в "Тимее", явив некую "Х", Хору в виде пространства-кормилицы.

Но "Х" это ещё и "икс" - неизвестное пришедшее в соответствующее время, то неизвестное, с которого Булгаков начал свой роман "Мастер и маргарита"...

" НИКОГДА НЕ РАЗГОВАРИВАЙТЕ С НЕИЗВЕСТНЫМИ"

Но как не разговаривать, если это неизвестное само вклинивается в разговор, например, разговор Берлиоза и Бездомного...., являя некий ускользающий, альтернативный вариант течения апологетов атеистического социализма, провозгласившего своё понимание на свободу, равенство, братство для угнетённого класса, свершившего некий переврот, захватившего власть над классом буржуазии.