Проблем по жизни много знаем мы.
Но референция являет
Проблему на людские разумы,
Коих их мысль не догоняет.
Отсюда и разрывы всюду
Приносят ложь без парадокса
Как некую кумиров моду
Слагать как хочешь логик доксу...

Грехопадение вершилось,
Мы помним, яблоком раздора.
Но благодать не получилось
Найти с грехом многим из тора.
Гонителей лишь парадоксов
Мы наблюдаем мыслей пору,
Как будто ум от птеродоксов
Остался лишь в людской истории.
(Не развивается никак,
Как ни крути его повсяк)

Итак, мыслители в разные времена(и нравы) сталкиваются сталкивались и сейчас сталкиваются с различными родами и видами разрывов в экспликации, в которых приотрывается бездна, дающая возможность потокам лжи( как зверю из бездны без какой-либо связи с парадоксальностью) явиться в разрыве как неком образовавшемся промежутке(третьем, которое фл исключалось) - потоки лжи как из "рога изобилия" мы наблюдаем сейчас воотчию, и не можем им что-либо основательное противопоставить, чтобы их как-то укротить мирным путём. Отсюда, только лишь война - воинственность из нетерпимости повсюду как следствие провала середин(референций сущих).

Нет середин, есть крайности лишь только - в лице абсолютизма жёсткого во власти или другая крайность явлена своим разношёрстным релятивизмом, который вплоть до солипсизма одно своё лишь мнит и только. А "что на деле" - ни к чему ему суть знать(к чему реальность?). Что пожелал, то получил, а остальное - лукавство, иллюзия иль "вешь в себе"("вещь по себе), - всё то, что не даётся глазу иль слуху воспринять как дело и долг универсалий, что в общем связь означающего и означаемого нам выдавать должна как РЕФЕРЕНЦИЮ уже на событийном уровне философствования или логического рассуждения.

О подобной референции, в свою временную бытность, вспомнил Кант, когда заметил некую нехватку чего-то существенного, о чём он и поведал  в своём знаменитом письме к Герцу(письмо от 21 февраля 1772г), отрывок из которого(где и ставится вопрос соответствия означающего к означаемому) поведую...

..." Продумывая теоретическую часть во всём её обьёме и во взаимоотношении всех её частей, Я ЗАМЕТИЛ, что мне не хватает ещё кое чего существенного, что я в своих метафизических исследованиях упустил из виду и что в действительности составляет ключ ко всей тайне метафизики, до сих пор оставшейся ещё скрытой для себя самой.
Я поставил перед собой ВОПРОС: На чём основывается отношение того, что мы называем представлением в нас, к предмету? Если представление содержит только способ, каким предмет воздействует на субьект, то легко понять как он может соответствовать субьекту в качестве действия своей причины и как это определение нашей духовности может что-то представлять, т.е. иметь предмет.
Пассивные или чувственные представления обладают, следовательно, доступным для понимания отношением к предметам, и принципы, заимствованные из природы нашей души, имеют вполне понятную значимость для всех вещей, поскольку они должны быть предметами чувств".

Некоторый(свойский) анализ этого письма дан в работе В.Васильева "Подвалы кантовской метафизики"(http://vk.com/doc5787984_420510053)

Следствием этого замеченного Кантом вопроса стала разработка кантом МДК(метафизической дедукции категорий) как пробуждение от сна, на которое поддтолкнул Юм разбирая свои аргуменнты по поводу ПСС(причинно следственных связей).

Аргумент Юма(по Васильеву): Если невозможно априори доказать основоположение о причинности, понятие причины должно быть признано возникающим из опыта.

В Васильев пишет: Вплоть до 1771 г Кант был уверен в невозможности априорного доказательства основоположения о причинности по отношению к предметам опыта, но отсюда он не делал вовсе(как Юм) вывод о его эмпирическом происхождении.

Вследствие этого, перед Кантом встал выбор - либо признать, как и Юм, опытную природу понятия причинности, либо приступить к доказательству соответствующего основания, чтобы оправдать метафизику с позиции некой науки.
Так Кант в итоге вышел на некие СИНТЕТИЧЕСКИЕ АПРИОРИ.

Но являлись ли они(синт. априори) мнимыми у Канта или истинными в связи с тем, что Кант сделал пространство и время лишь зависимыми от субьективности(ведь субьективность субьективности рознь, однако)?

Нащупать середины, а особенно золотые середины, всегда было делом трудным, т.к. для этого необходимо развивать соответствующий опыт интуитивного познания.
И вот уже наступил век 20-й, где мыслители сталкиваются с очередным провалом этих середин, о чём незамедлил высказать поэт В. Маяковский так:

ПРОВАЛИЛИСЬ ВСЕ СЕРЕДИНЫ, НЕТУ БОЛЬШЕ НИКАКИХ СЕРЕДИН!

Раз не видно этих сущих середин, то явившийся постмодернизм("философия различия") и вовсе отрёкся от какой-либо референции, констатируя лишь плюральную игру случая, которую и отразили в разных релятивистских теориях маргинальные мыслители("шизофренический стол" яств), а пришедшие во власть явили уже иной "стол" - "фа-шизо-френический" в информационном уже аспекте его рассмотрения, т.е. НЕОФАШИЗМ, где ложь информации течёт рекой, и трудно ей что-либо противопоставить, т.к. "яблоко раздора" в философологии, увы, не явило "на гора" благодати, которая должна была явиться следствием грехопадения в нелинейную парадигму, в переходе понимания к которой мы и находимся, но пока являем собой лишь убийцами парадоксов или человекоубийцами.
По библии, человекоубийцей был диавол. Вот сыны его и стараются вовсю, не познав никакой мирной альтернативы, выводящей человечество на благодатную стезю развития, в гуманном и трансгуманном аспектах рассмотрения.

О неком "яблоке раздора" по отношению к парадоксу лжеца/правдеца я уже составлял тему... http://philosophystorm.org/yabloko-razdora-v-paradokse-lzhetsa