Кто мне докажет, что известная сапиенсам "философия" - не миф?
доказать что философия не миф - может тот, кто практикует мудрость, то есть -
открывает себе подобным возможности быть полезными друг дружке
Демонстрация предрассудков и заблуждений о том, что мудрость это информация, знания и прочие "самим себе приятные" объекты - только подтверждает мифичность такого представления о философии…
Комментарии
эфромсо
Доказательство просто как 2+2=4
Оцениваться будет информация с позиций ДЕ – ЮРЕ (формально, по закону) и
ДЕ – ФАКТО (фактически, на деле).
При положении гипотезы (теории) на уровне ДЕ – ЮРЕ (формально, по закону) любая из гипотез (теория) на истину претендовать НЕ сможет, уж если достоверный ФАКТ предъявлен не был тому, что обозначено в гипотезе (теории) любого ранга.
Другое дело положение ДЕ – ФАКТО (фактически, на деле) когда предъявлены по ФАКТУ доказательства. А как мы знаем, любая точка зрения, независимо от авторитета её автора, должна быть доказана аргументами, достоверность и достаточность которых очевидна.
PS:
Для доказательства используются только ФАКТЫ истинность которых
доказана экспериментально (многократно), чтоб исключить (случайные совпадения) ошибки.
Простой пример с планетою Земля наглядно демонстрирует, как ИСТИНА доказывается…
….Мудрейший Аристотель выдвинул (бездоказательную) гипотезу о неподвижной
в добавок плоской как блин земной планете.
Спустя века наука опровергла Аристотеля гипотезу…
==========
Пока не доказано, не имеет ни какой ценности, что сказано
, т.е. информация,которую невозможно проверить на достоверность, является бессмысленной!!!
ИМХОPRAV
==========
Кто мне докажет?
==========
5 явных причин: Почему философию нельзя назвать наукой…
По сути можно продолжать и дальше, перечислять те нестыковки, что не дают ФИЛОСОФИИ наукой стать по праву. Однако и пяти причин достаточно для ФИЛОСОФИИ, чтоб ей не стать (увы) наукой в ближайшем будущем…
Признаться нужно в том, что ФИЛОСОФИЮ делают философы. Какой философ такая и ФИЛОСОФИЯ и нечего на зеркало пенять себя философам пора менять, и встанет всё на своё место!!!
философия - по крайней мере первоначальная, Пифагора - возрождение мифа,
миф - наиболее сбалансированное мышление, тождественно разуму
упортребление термина миф в переносном смысле - забвение мифа, демонстрация неразумности
эфромсо, 16 Июль, 2022 - 18:37, ссылка
..................
Вся известная сапиенсам философия - миф,
потому что значима исключительно в воображении.
В человеческом обиходе нет предметов, которые философия смогла изменить,
так как это произошло со многими вещами, которые изменились
вследствие развития химии, физики, математики...
....................................................................
Вот скажем если кто - не в курсе того, что имеют в виду умники и дураки говоря о философии,
то осмысляя понятия любви и мудрости, к которым отсылает название предмета,
он вполне может рассуждать так:
"Философия" буквально - "любовь к мудрости".
"Любовь" - в самом общем значении есть
действо, участники которого переживают взаимную потребность в благополучии друг дружки
"Мудрость" - это действия, способствующие пониманию и осознаванию каждым сапиенсом своей причастности к производству возможностей гармоничного содействия сущностей,
так и иначе образовавшихся в мироздании
Как видим - если мудрость не производить, то взяться ей неоткуда, так что именно философией следует называть исследование возможностей производства мудрости и само ея производство как таковое…
С такими представлениями этот кто-то решает узнать, как с философией дела обстоят в реальности...
Ему говорят:
Философий у нас - пруд пруди, выбирай и пользуйся.
А на вопрос о результатах - ему отвечают, что
результаты философии можно только воображать...
Вот тут - и приходится констатировать отсутствие философии в реальности, замещаемое мифологией о подвигах мыслителей, которые что-то вроде как поняли, но толком объяснить это понятое - не смогли даже себе самим...
И вообще говоря - в момент, когда сапиенсам приходится
устранять недоразумения между собой
посредством операций с применением тактического оружия,
ввиду отсутствия навыков производства практической мудрости,
так и не обретённых за две с гаком тыщи лет размусоливания
якобы философских вопросов -
лепет о "методологиях научной философии"
просто смешон...
"У вас недоразумение.." - здесь соглашусь с Фиалкой. А насчет непрактичности философии - неправда ваша. Любая теория, в принципе, есть просто обобщенное умозаключение по поводу практической работы органов чувств. А философские теории обобщают работу максимально развитых чувств, которые недоразвитым индивидам, естественно, кажутся "фантазиями".. ну, не с детства люди способны прочувствовать такие практичные штуки как безусловную любовь, гармонию событий, абсолютный покой, единство мысли и чувств, наконец, силу своей воли, формирующей частные ОД. Важно, что в принципе могут.
Поэтому архиважно, что есть методология КАК НАУЧИТЬСЯ (научная М.) РАСПОЗНАТЬ (М.познания) и РАЗВИТЬ (М.развития сознания или М.духовного развития) всё это, оформленная (закодированная) языками мамы-философии и ейных дочек - всяко прочих наук, а также символическими языками религий и всяко прочих эзотерических теорий.
И заметьте, две с гаком тыщи лет назад соотношение могущих и немогущих (прочувствовать) было точно таким же, как сейчас, и могущие, как обладающие навыками производства мудрости в немогуших, учили их и как чувствовать тоньше, и как делать верные умозаключения всё по той же методологии, что и сейчас.
Вообразите, что бы было с человечеством, если б это соотношение до сих пор не сохранялось, может, ужаснетесь и перестанете возмущаться..?) Один мой друг - философ и йог, - в миру служит в социальной сфере по уходу за стариками, и наблюдая различные маразмы, как-то сказал: "Мои наблюдения вызывают у меня не сожаление, я понимаю, какое удивительное счастье для себя и окружающих являют собой люди с возвышенным памятованием".
"Умение делать умозаключения" - это рассудительность,
а мудрость - я усматриваю не в каких-то самодостаточных
качествах, а исключительно в способности открывать
людям возможности быть полезными друг дружке...
Рассудительности нужно учиться и, соответственно, учить.
А возможность быть полезным, чаще, понимается как частное и усеченное представление о пользе, по поводу которого есть максима "благими намерениями..". Я бы взяла трактовку "мудрости" пошире.
Я усматриваю мудрость в проявляемом людьми комплексе способностей управлять собой, т.е. своими мыслями, чувствами/ощущениями, поведением, способами коммуникаций. Здесь "польза" в общепринятом её понимании не всегда очевидна тем, кто еще слабо собой управляет, зато истинна.
Эти Ваши речи выглядят как предварительный инструктаж
для снайперов о приоритетах в выборе целей...
)) ага, не зря же древняя японская методология обучения философии обязательно включала стрельбу из лука. Обобщение практического опыта стрелка дает прекрасную метафору процесса управления умом, и возможность осознать и развить навыки управления своими состояниями, в частности, мыслями/знаниями, которые, раньше также называли "мудрами"-т.е. позами. Отсюда, собственно, и слово "мудрость" - как искусство управления, основанное на (по)знании себя. Сейчас про "мудры" все как-то подзабыли, зато ироничное слово "мудрствование" до сих пор так и несет смысл "позёрство".
Напомнили былое...
эфромсо, 23 Март, 2019 - 23:53, ссылка
Читая Соображения дотошного исследователя причин эфемерности роли философии в жизни человечества, я по дилетантски представил себе аллегорию:
персонаж фантастического фильма приобретает в магазине "лук познания"
к луку прилагаются стрелы на выбор: математические, физические, биологические, химические... философские - тоже есть...
принцип такой: прицелишься в предмет "химической стрелой", выстрелишь - если попал, то на боку стрелы проявится "бегущая строка" с полным описанием химических свойств места попадания....
аналогичная история - со всеми другими стрелами, кроме "философской", которая будучи выпущена из лука - летит по замысловатой траектории непонятно куда и попадает в цель уже после смерти стрелявшего...
...это если он точно прицелился, а если "промазал" - то после череды шараханий она прилетает в его голову раньше, ещё при жизни, что сказывается весьма пагубно на рассудке философствующего...
//..после смерти..// - в элевсинских мистериях, где обучались многие древнегреческие философы, последним методологическим этапом процесса обучения была так наз. "мистерия смерти и возрождения", где ученик умирал как эгоистическая личность и возрождался как мастер-философ. Это и есть цель. Пишут, что многие не выживали, но это точно лучше, чем "промазать".
Вот некуда Вам деться от метафизики обособленных достоинств...
а у меня речь совсем о другом:
эфромсо, 25 Март, 2019 - 08:02, ссылка
Предмет, в который может попасть "философская стрела" - представления человеков о действительности, и пока этих представлений о предмете, сугубо "умозрительно" определённом философом - мало, попадать стреле не во что, и она "рикошетит" от ещё не сформировавшихся разрозненных подозрений, пока лет через двести после смерти стрелка - их уже становится достаточно для того, чтобы клубок недомыслей и недоразумений мог быть объяснён схемой, представляемой философом сам-не-знающим-зачем-и-почему...
тогда как вымысел - остаётся не более, чем вымыслом,
но в голове буквоеда этот вымысел успешно сам себя объясняет...
Кто мне докажет?
Что: Я мыслящий философ.
Хотя на форуме ФШ тусуется герой уж более 6 лет, но до сих пор не понял что есть по сути ФИЛОСОФИЯ?
Увы, ни кто не может дать ответ из тех, кто на ФШ тусуется по 10 лет и более....
Как так могло случиться за столько лет…веков…тысячелетий с тех пор как была школа создана (III век до н. э. - XXI век) не дано чёткого определения что есть по сути ФИЛОСОФИЯ
Вот то и странно и не понятно и здравой логикой не объяснимо.
К примеру наука Биология изучает живые организмы, а изучающих сотрудников биологами называют как то в науке Математика есть математики в науке Физика есть физики и это всё закономерно и естественно Тогда как быть с философами коль до сих пор они не знают, что есть по сути ФИЛОСОФИЯ…
Название Философия (от греч. φιλοσοφία, philosophia, "любовь к мудрости") вообще ни о чём не говорит оно не соответствует тому, чем занимаются философы
==========
"Сократа добрым словом вспоминая оратор лекцию цитатою открыл…
… «я знаю только то, что ничего не знаю» и два часа об этом говорил"
==========
Вот в том и суть увязли философы в словесном (бла…бла…бла… бла…бла…бла…) словоблудии ,что повод для сомнения даёт, что Философия (от греч. φιλοσοφία, philosophia, "любовь к мудрости")… О мудрости и речи не ведётся когда дел у философов не видно одни слова пустые не приносящих пользы ни кому и посему итог как следствие звучит как приговор: ФИЛОСОФИЯ нужна исключительно для философов (какой философов такая и ФИЛОСОФИЯ)!!!
Если мир один, то и философия - одна...
https://proza.ru/2020/01/06/1685
эфромсо, 20 Июль, 2022 - 13:09, ссылка
Если мир один, то и философия - одна...
==========
Бесспорно Мир един для всех живущих в этом мире. Вопрос лишь в том нужна ли ФИЛОСОФИЯ для всех такой какой её создали (спонтанно) люди для себя, а вот в других мирах (поскольку Мир един) навряд ли философия нужна для обитателей миров. Они ушли в своём развитии намного дальше, чем земляне практически во всём и вряд ли будут тратить своё время на дебаты-споры ни о чём как это делают земляне. Познать Мир философствуя нельзя он познаётся непосредственно в живую изнутри так и снаружи доступными для этих целей инструментами которых нет в наличии земных философов.
==========
Информация от СКБ(старший космический брат)…
==========
Наказ –напутствие: «Познай себЯ –Познаешь Мир» проигнорировали земные (учёный,философ,богослов…) мудрецы и от того единый Мир не познан и в будущем его познать не предстоит возможности при помощи одной лишь интуиции и рассуждений земных философов о том как Мир устроен......
==========
Как видим из примера в других Мирах нет надобности в философии!!!
Основываясь на вразумительном определении "что есть человек" -
"... вижу человеков живыми организмами, отличными от других тем обстоятельством, что с некоторых времён определяющим фактором выживания для них стало наличие в их представлениях личностей, то есть - субъектов, контролирующих соответствие поведения этих существ правам и обязанностям, известным другим личностям.
Это при том, что у каждого живущего организма есть душа - некоторое средоточие воли к жизни, к взаимной радости общения с себе подобными душами, к воспроизводству жизни ради возможности переживания радостей жизни новыми душами, однако интересы личностей зачастую вынуждают их ограничивать проявления душевности у собственных и чужих носителей - организмов, вплоть до полной её неразличимости…
С таких позиций именно чувство - переживает душа существа пребывающая в действительности, а "оценочное отношение" - выражает личность, принуждая организм-носитель так и иначе обозначать в условностях различаемой личностями реальности своё отношение к тому, что ей представилось абстрактно или удалось распознать в воспринимаемом организмом, делающим это простодушно - в той мере насколько развиты его чувствительные способности…"
я делаю вывод о том, что сознание происходит из бессознательного мышления свойственного организму, и вследствие этого впечатления о наличии "сверхсознания" объясняю подчинённостью сознательного мышления мышлению бессознательному, гораздо более объёмному и сложному.
При этом - выдумки о "высших существах" и всяческих "трансцендентностях" приходится относить к блажи недоумков, которые не могут и не хотят отличать действительное от кажущегося...
Предмет философии - не соответствие объективной реальности, данной нам в ощущениях, действительности. Не соответствие привило Платона к критике сенсуализма. Критика, критикой, но вместо решения проблемы, он подбросил миф об эйдосе и разуме, постигающий этот эйдос. Миф стойкий, поскольку этот миф - сама реальность. Пойди, разберись, чем реальность отличается от действительности.
нематериалист, 21 Июль, 2022 - 13:17, ссылка
Пойди, разберись, чем реальность отличается от действительности.
==========
как в анекдоте:
-ты суслика видишь
-нет
-и я не вижу
но он реально существует......
Хороший анекдот, философский: - суслика не видим, но он реально существует.
В действительности его в данный момент нет, но реально он существует. Это еще не философия, но здесь есть основа для философии, поскольку он реально существует, без действительного на данный момент присутствия.
Ваш анекдот фиксирует разницу между действительным сусликом, и сусликом реальным, из чего выходит, что реальность и действительность суть не одно и то же. В этом противоречии или отсутствии тождества и скрыта суть философии. Мы склонны принимать реальность за действительность по объективным причинам, в силу особенности восприятия. На самом деле это не так и Вы этот факт фиксируете.
Если так, то представьте ситуацию, при которой Вы наблюдаете суслика, при этом возникает вопрос, Вы наблюдаете действительность или реальность?
Вопрос сам по себе не сложный, и ответ на него был дан более двух тыс. лет тому назад - мы наблюдаем действительность, которая дана нам в качестве объективной реальности, в основе которой чувственный опыт. Действительность воздействует на наши органы чувств. Иного действия мы не наблюдаем. Здесь есть слабенький момент - нет самого суслика нет и чувств, правда есть опыт.
Чувства чувствами, а объективная реальность не сумма и не синтез чувств, это нечто качественно иное. Это и уловил Платон, за что и наехал на сенсуалистов.
В самом деле, булыжник, который станет и орудием пролетариата, не сумма и не синтез чувств, а нечто целое, твердое , весомое - аргумент в выяснении отношений. Более того, этот булыжник имеет и некую универсальную основу, ту же твердость и вес, ту же целостность в виде формы - это уже далеко не чувства.
Уловив не соответствие между тем, что вызывает чувства (действительность) и тем как это представлено, Платон сделал вывод, что в основе всего, что вызывает чувства, лежит не чувственный опыт, а некие универсальные идеи того, что вызывают чувства. Постигаются эти идеи ума-зрительно разумом, а не чувствами.
Таким образом уже древние греки в старо давние времена доперли до того, что объективная реальность не есть действительность. Если так, то возникает вопрос, а что мы наблюдаем, и, главное, с чем имеем дело. И вообще, можно ли узнать познаваем ли мир.
Философия это не любовь к мудрости, а стремление доехать до истины. Ваш анекдот о том, что есть истина - суслик которого мы не наблюдаем (его в нет), но который реально существует, или тот суслик которого мы наблюдаем, и который так же реален. Насколько наблюдаемый и реально существующий, и не наблюдаемый но так же реально существующий суслик истинен? Для большей наглядности, возьмите любой предмет в руку или руки, и попытайтесь ответить, что у Вас в руке или руках - действительность или объективная реальность, разумеется в рамках заданных вашим анекдотом.
нематериалист, 21 Июль, 2022 - 18:05, ссылка
действительность или объективная реальность, разумеется в рамках заданных вашим анекдотом.
==========
За примером далеко ходить не надо ссылка
нематериалист
==========
так в чём же дело - доезжайте!!!
нематериалист, 21 Июль, 2022 - 18:05, ссылка
Ну прежде,чем куда-то ехать, вначале неплохо бы знать - а что это такое истина?
Не могу понять, что за люди, которые говорят слова, не понимая их понятия.
nikolaj, 21 Июль, 2022 - 22:50, ссылка
любовь к мудрости - софистика
истина - относительна, доступна только своя
есть аналитика, теория достоверности как видение матрицы истин
подлинная философия - один из видов прагматического мышления, точка зрения центра матрицы истин
https://yandex.ru/q/question/v_chem_vyrazhaetsia_poznanie_istiny_36dc5e1...
Andrei Khanov, 22 Июль, 2022 - 01:35, ссылка
Любовь к мудрости - софистика???
То есть полезные советы, которые каждому приносят только пользу, если пользоваться ими с умом - болтовня?
Ну в таком случае Вы пожинаете тот бардак в человеческих отношениях, который существует в современном мире.
Значит Вам нравится жить в этом мире идиотов.
Таких как Вы, к сожалению лишком много.
Но и таких людей, как Виктор (эфромсо), имеется немало, которые понимают пользу от изучения причин существования любителей жить в человеческом бардаке!
И снова здравствуйте))), Анвар. Не так много здесь встречается индивидов, кому интересно (и кто, соответственно, может) рассуждать на эту тему. К сожалению, и те, кто может, не во всё готовы вникать. Про суслика из анекдота: он существует в действительности, просто он не присутствует в какой-то конкретной ситуации, которая описывается анекдотом. Его отсутствие в конкретной ситуации не означает того, что он не существует в окружающей действительности. Вы согласны...? Просто он сейчас занят в другом месте))).
Существует он и в реальности, поскольку персонажи имеют о нём внятное представление, хотя и абсолютно невнятных представлений (например, о боге) вполне достаточно, чтобы он существовал в реальности большинства индивидов, при том, что в действительности его никто не видел, а те, кто утверждает обратное - заведомо неадекватные индивиды (неадекватно воспринимают окружающую действительность (ОД)).
Эта фраза из фильма стала мемом по причине нарочитой многозначительности утверждения "ниачём" (про действительность и реальность Вы сами эту фразу "додумали"), при том, что реальность и действительность и в самом деле следует различать, и именно в этом различии и скрыта суть философии. В этом я с Вами согласен.
Совершенно верно: в силу объективных причин (особенностей восприятия и отсутствия интереса вникать в суть рассматриваемого) абсолютное большинство сапиенсов склонны принимать реальность за действительность, просто их обобщая, и даже - отождествляя.
А здесь, Анвар, хотелось бы чуть уточнить: мы наблюдаем действительность, которая представляется нам в качестве реальности. Она нам не "дана" (это креатив времён повальной веры в чудеса), она представляется каждым, кто её может воспринимать, причём не объективно, а только субъективно. У меня один мой знакомый - дальтоник (очень слабо различает середину спектра, они все для него жёлто-зелёные, чуть темнее, чуть светлее). А есть глухие, не способные различать звуки. То есть, вокруг нас одна и та же действительность (ОД), но её восприятие всегда субъективно, поэтому и реальность у каждого субъективная.
Этот "вывод" Платона дал простор для религиозных фантазий, и сам стал примером того, что из конкретных предпосылок могут быть и совершенно неадекватные (не соответствующие действительности) выводы, если не интересоваться сутью действительности, а лишь сочинять без нужды (множить сущности без необходимости).
Если Вы или я держим в руке любой предмет, значит этот предмет существует в окружающей нас действительности, иначе нам его неоткуда взять. Если мы имеем представление о том, что держим в руке, значит этот предмет для нас реален, если мы не имеем об этом представления - предмет не реален (не определён в нашей субъективной реальности), хоть и действителен. При этом, наши представления о нём могут и не соответствовать действительности. Например, если мы думаем, что держим ягоду, подносим ко рту, а она вдруг жалит нас, оказавшись шмелём, значит какое-то время наша реальность не соответствовала действительности. Поднимаем ветку с земли, а она оказывается змеёй, или видим чёрта в тёмном углу, а при свете это оказывается тулуп на гвозде. Реальность содержит в себе различные представления индивида об ОД, которые всегда субъективны и запросто могут не соответствовать самой ОД.
Приветствую Вас, о рассудительнейший и терпеливейший из присутствующих!
Может стоило бы обозначать наличие суслика в реальности как-то иначе, чем его пребывание в действительности, раз уж эти феномены не тождественны? Вот мне кажется, что в реальности сапиенсы имеют дело с образом суслика, то есть - некоторым отображением свойств действительного суслика, именно - тех, которые они способны различать в воспринимаемом "здесь и сейчас" и представлять себе по аналогии с чем-то подобным...
Ведь строго говоря - предметно существуют существа и их образы - в виде чучел, изображений и видеосъёмок, а представления, в каковых индивидуумы ориентируются производя те и иные действия с действительными сусликами - не выделимы из их психики.
Здесь я бы уточнил, что действительность наблюдают организмы-носители индуктивно связанных с ними наших субъектов-личностей, воспринимающих не всё наблюдаемое, а только то, что способны различать в потоках чуйствуемого организмами и "пририсовывать" к различённому - именно так как Вы безупречно описали в следующем пассаже:
Просто удивительно - почему философствующие с незапамятных времён умудряются не замечать эту двойственность человеческой природы, никак не обусловленную интересами неких "трансцендентных" персонажей...
У терпеливейшего, к сожалению не хватило терпения. Рассудительность дала сбой. Возобладали эмоции.
В полной мере сделать это не возможно, поскольку реальность, автором которого Вы цитируете, по крайней мере, ополовинена - "чтобы реальность отличать от действительности, нужно в первую очередь понять, что реальность не может быть объективной, она только субъективна".
Сделать это в принципе не возможно потому что, как Вы справедливо отметили - "эти феномены не тождественны". "Ведь строго говоря - предметно существуют только образы".
Строго говоря предметно существует объективная реальность, и не только в виде чучел, кина или образов, суслика в руке, но и суслика в автобиографическом произведении Троцкого - "Моя жизнь". Представлена эта предметность не "по аналогии с чем то подобным", а именно предметно, в буквальном смысле - форме, размерах, весе, материале, фактуре, цвете, запахе, температуре и т.д. по списку.
Как Вы справедливо "уточнили" - "действительность наблюдают организмы-носители индуктивно связанных с ними наших субъектов-личностей, воспринимающих не всё наблюдаемое, а только то, что способны различать в потоках чуйствуемого организмами и "пририсовывать" к различённому..."
Сложновато разобраться в написанном, но возможно - главное ход мысли понятен. Действительность наблюдают организмы-носители. Далее не понятно, индуктивно связаны организмы-носители с субъекто-лчностями, или, "все это" индуктивно наблюдает за действительность. Воспринимает "это все" не все наблюдаемое, а только то, способно различать в потоках чуйствуемого организмом.
В общем, наверное, все так, но уточнения требуют уточнений. Действительность человек воспринимает, а воспринятое наблюдает или нет. Воспринимает он скорее дедуктивно - от конкретных чувств, через предметность к эйдосу (если ваша индуктивность не связана с организмами, носителями субъект-личностей). В основе восприятия поток ограниченный органами чувств, поток чуйствуеимый организмом. Ваша чуйствуемость, не более, чем ваша же предметность, на пути от чувств к эйдосу.
Ирония конечно к месту, но вот что философы и философствующие с незапамятных времен не могут сделать, так это понять, что предметность со всеми ее физическими параметрами и величинами не за пределами башки человеческой, а, так сказать, в ней.
Эйдос и есть собранная, из физ. параметров и физ. величин конкретная предметность - универсальный способ восприятия всего воспринимаемого. Эйдос не Богами вдуваемый бзык.
Про "поток ограниченный органами чувств,
поток чуйствуемый организмом" :
полагаю что должно быть очевидным то что
впечатления о происходящем с органами чувств
пребывают в индуктивно наведённом сознании,
так что ограничены они не органами чувств,
а индивидуальными характеристиками
"индуктивности" нервной системы организма.
Я не утверждаю, что "чуйствуемое" непосредственно организмом -
"всеобъемлет" происходящее в действительности,
думаю только что оно заключает в себе гораздо больше информации,
чем индуктивно транслируемое в сознание,
потому что разумом называю способность организма
выделять из всего чуйствуемого - существенное для его жизнедеятельности.
https://proza.ru/2017/12/19/21
Соображения об "эйдосах" - в этой теме не комментирую...
Теперь я понял вашу индукцию.
Совершенно верно.
Но, прежде чем начать что то индуцировать, необходимо чтобы что то сдедуцировалось. Иначе у Вас человек уже рождается индуцирующим. Так сказать появившись на свет, сходу уточняет - эт ты что ли моя мамаша, а акушеры здесь что делают, почему мы не дома, а хрен знает в каком то роддоме, ах да, я только родился. Вообще то, следует отметить мое появление на свет божий. Папашу загрузите, пусть организует полянку, обязательно с выпивкой. Выпив и закусив, новорожденный пускается в философствование о бытие и трансценденталиях.
Для подобного монолога только что родившегося Хомо, и потока чувств не нужно - достаточно индукции. С эти полностью можно согласиться, но при условии - такое должно быть.
Несомненно.
Полагаю что в нервной системе любого новорожденного животного функционирует его сущность - индуцируемое процессами в мозге энергообразование, представляющее собой комплекс электромагнитных полей, непрерывно координирующий жизнедеятельность организма посредством индуктивного влияния на токи, производящие сокращения мышц тела.
Нету только системы, контролирующей соответствие поведения организма правам и обязанностям, известным другим таким системам во время бодрствования, каковую системам, заинтересованным в эффективности взаимодействия с подопечным существом - приходится формировать и воспитывать, занимая его внимание демонстрацией своих возможностей и способностей, провоцируя таким образом самоопределение человеческого "я" как "системы в системе" частично влияющей на некоторые функции её организма-носителя.
Иначе - нервная деятельность организма останется не более чем "философским зомби" - саморегулирующейся системой, осуществляющей "жизненную программу" существа в соответствии с элементарной этикой.
эфромсо, 27 Июль, 2022 - 13:43, ссылка
.................
В мироздании для неживых участников действительности что есть - то и есть, а живые - перманентно пребывают в процессе выбора: то, что благо - принимать, что не благо - отторгать, при возможности - изничтожать, в крайнем случае избегать, а если деться некуда, то хотя бы отгородиться...
Так что сознанию в таких условиях ничто не мешает ориентироваться по тому, что уже есть, так сказать "брать своё и не стесняться", а стремление некоторых сапиенсов "сделать мир добрее" - отказавшись от своей доли блага в пользу кого-то или чего-то себеподобного или противного рассматривать как безрассудство...
Хохма в том, что не каждый носитель сознания может отличить свои идеализированные представления, составленные из догм - от проекций в психику воли бессознательной части его сущности, и полагая "смыслы" продуктами исключительно рассудка - "умные люди" не ведают, какой беспредел зачастую творят, исходя из своих "благих" намерений сделать жизнь "правильной" и "логичной", отказавшись от "химер" типа "совесть" и "гуманность" ...
https://vk.com/topic-33440_46450583
Полагаю, что нет, поскольку нет пояснения того, что из себя представляет сущность, которая как то, видимо, располагается в нервной системе любого новорожденного животного, и как эта сущность функционирует в любой нервной системе.
Далее у Вас мозг индуцирующий какие то энергообразования. Эти энергообразования представляют комплекс электромагнитных полей. Комплекс полей, посредством индуктивного влияния на токи, непрерывно координирует жизнедеятельность организма, производя сокращение мышц.
Понятно от чего в мозге повышается температура, при этом, сокращаются мышцы. Все дело в образовании энергии. Видимо мы на пути от психа-физиологии к тока-рефлексии.
В этой тока-рефлексии нет только системы, которая контролирует соответствие - соответствие правам и обязанностям известным другим таким же системам. Интересно, если система такая же, то откуда там взялись права и обязанности, да и какое здесь может быть соответствие, к тому же во время бодрствования.
А, понял. У одной тока-рефлексии пока системы соответствия правам и обязанностям нет. Другая тока-рефлексия, у которой система есть, во время бодрствования, будучи заинтересованной в эффективности взаимодействия с подчиненным существом, вынуждена формировать и воспитывать, демонстрируя свои возможности и способности...
Нет, я пас. Спасибо.
Эта тема - кроме прочего о том, что мифы гораздо приятнее в обращении, чем дебри действительного положения вещей в мироздании...
Кроме мифов, никакого прочего для Хомо нет - прочее дано в ощущениях.
Если говорить о внимании, то полагаю не лишним отличать:
внимание личности
- как ориентирование в факторах действительности, содержащих в себе знаки чего-то, существенного в её субъективной реальности - ради эффективного взаимодействия с себе подобными(личностями) и индивидуального самоутверждения в обществе, структурируемом "вертикалями власти" и "горизонталями солидарности"
и внимание сущности
- непосредственное чуйствование организмом изменений в его окружающей и ему присущей действительности - ради самосохранения, выживания и воспроизводства себеподобных(организмов)...
Некоторые человеки имеют преимущество в познавательных способностях перед прочими, потому что располагают интеллектом - отчётливее других различают в личной реальности то, что открывается вниманию сущности их организма...
Не имею представления о факторах действительности.
Видимо факторы действительности содержат в себе "чего то". Это "чего то" - чего то существенного в ее субъективной реальности. Не понял что это, ну и ладо.
Для чего это "чего-то" существенного в ее субъективной реальности? А а а , не для чего, а ради, ради эффективного взаимодействия с себе подобными (личностями) и индивидуального самоутверждения в обществе, структурируемом "вертикалями власти" и "горизонталями солидарности".
Здесь боле менее понятно. Если этого "чего то" не будет, то эффективного взаимодействия с себе подобными не будет. Не будет и индивидуального самоутверждения в обществе (коллективное без проблем).
Вывод - без "чего то" нет внимания личности.
С внимание сущности боле менее разобрались, кроме "ему присущей действительности", да и "чуйствование организмом изменений". Вниманием все это назвать можно, но является ли все это вниманием в общем, и вниманием сущности, в частном. Но предложение в целом понятно.
Вопрос дискуссионный, но не в дебрях ФШ. Охотники и собиратели, коих и в настоящее время не мало, "отчётливее других различают в личной реальности то, что открывается вниманию сущности их организма..."
Мы рождаемся с одинаковыми познавательными способностями. С возрастом они утрачиваются, у кого то в большей мере, у кого то в меньшей. Кто то утрачивает полностью и впадает в маразм (деменция).
Познавательные способности не есть знания.
Здравствуйте, Виктор. Суслик - это конкретный пример из окружающей действительности (ОД), поэтому он и рассматривается, как нечто действительное и одновременно реальное. Но я приводил и другие примеры: бог (ангел, дьявол и т.д.) - это вполне себе присутствующий в субъективных реальностях очень большого количества индивидов Некто, которого в окружающей действительности нет, просто по причине невозможности совмещения в одном лице всех приписываемых ему особенностей, которые откровенно противоречат друг другу.
Чтобы богу, например, быть реальным (с теми возможностями, которые ему приписаны), ему совсем не требуется существовать, то есть - быть действительным. Достаточно того, чтобы о нём были хоть какие-то представления в среде индивидов, имеющих речь (систему условностей, позволяющую общение). В любом социуме бог - это всегда персонифицированная совокупность всех возможных абсолютов, которые могут помыслиться в этом конкретном социуме, поэтому, в большинстве своих особенностей все боги очень похожи (бессмертие, всемогущество, вездесущесть, всеведение и прочие абсолютизмы, иногда ограниченные определёнными стихиями).
Не со всем согласен. Предметно существуют только существа (если мы говорим только о живом, а не обо всём существующем в ОД). Образы - это представления, соответствующие предметно существующему в ОД. А чучела, изображения и т.д. - это уже рукотворные воплощения этих образов, а по совместительству и самих предметно существующих в ОД существ. При этом, рукотворно воплотить возможно и откровенно фантазийные образы, которым в ОД нет прямого соответствия (кентавры, русалки, сирены и т.д.)
Да, Виктор, собственно, я и утверждаю, что воспринимается только то, что доступно физиологическому потенциалу воспринимающего. А вот про индуктивно связанных организмов-носителей и субъектов-личностей могу сказать, что есть гораздо менее громоздкое объяснение ситуации, хотя и требующее внимания и вникания в суть.)) То, что у Вас представлено двумя отдельными сущностями (организм-носитель и субъект-личность) вполне соответствует понятию "индивид". Индивид - это живое существо, имеющее сознание (способность сознавать себя субъективным центром окружающей действительности). Действительность наблюдают индивиды, каждый из которых в своих представлениях является субъективным центром ОД. Вот так всё просто, как говорит К.Б.Н.))
Момент прямо скажем - архиважный. Мимо я никак не мог пройти просто так...
эфромсо, 26 Март, 2019 - 08:15, ссылка
В словарях чаще всего термины "индивид" и "индивидуум" трактуются как синонимы, а я с этим несогласен. В ходе рассуждений на этой "ветке" я уже высказал вот что:
Как я понимаю: организмы есть существа, все действия которых и процессы внутри них - провоцируются и направляются присущей им нервной системой - вот физико-химические процессы в нервной системе, направляющие и координирующие взаимодействие частей организма и его действия в целом - я и называю совокупностью движущих сил организма.
http://philosophystorm.ru/prizrak-materializma#comment-361981
имеется в виду, что личность как свойство ИНДИВИДА(отдельного организма, который существует самостоятельно) может быть присуще любому организму, у которого есть потребность чем-то таким пользоваться в своей жизни
...и раньше, ещё вот это -
http://philosophystorm.ru/prizrak-materializma#comment-262115
и это -
http://philosophystorm.ru/prizrak-materializma#comment-261975
если бы память записывалась аналоговым способом в тканях мозга - человек бы соображал очень медленно, но жизнь мне подсказывает, что это не так, и "хранилище информации" располагается в быстродействующем энергетическом поле, образующемся при протекании высокочастотных импульсных токов по нейронам и как форма этого поля , так и действенность "каркаса", обеспечивающего эффективное взаимодействие его структурных "пластов" - обуславливаются не столько физико-химическими кондициями "проводников", из которых сформирована "принципиальная схема" , сколько непрекращающимся процессом образования новых "перемычек" в отнюдь не плоской, а мега-многослойной "плате"...
таким образом - выясняется, что деятельность совокупности движущих сил организма, "обитающей" в ЦНС происходит не в химических реакциях и электрических взаимодействиях "частей тела", а в электромагнитном поле, хоть и производимом этим телом , но ему - не присущем, следовательно: то, что я называю "личностью" - есть некоторая совокупность процессов, происходящих в указанном поле, а действует она на тело - индуктивно влияя на электрические токи в нейронах ЦНС, частично задействованных в координации работы мышц, обеспечивающих мимику лица организма, движения конечностей и пр.
при этом - выделить эту "некоторую" совокупность процессов, "творящую" личность, из всей "совокупности-сущности" - должно быть весьма затруднительно, даже невзирая на её "гипертрофированность" в случае гомосапиенса(организма, вынужденного уделять коммуникации с себеподобными гораздо больше внимания, чем какой-либо другой обитатель планеты) - потому как её развитие происходит кроме прочего - путём "переподчинения" процессов, обеспечивающих бессознательную деятельность организма(работу мышц сердца и других частей кровеносной системы, лёгких, всяческих внутренних органов и желёз и пр. и пр.) - деятельности по удовлетворению запросов сознания - основной характеристики личности - отличительного свойства собственно ИНДИВИДУУМА
Обычно, когда кто-то с чем-то не согласен, он приводит какие-то свои доводы. Если предполагается различение терминов "индивид" и "индивидуум", то необходимо и различение понятий "индивид" и "индивидуум", следовательно, предполагаются некоторые критерии различия между ними. Вы же, почему-то, не привели ни контекста различения, ни критериев различия.
С этим согласен, дальше - не очень.
Понятие "личность" имеет столько значений, что пытаться использовать его для философского обобщения не имеет смысла, поскольку заведомо будут подразумеваться все возможные контексты, которые, к тому же, и не слишком различимы абсолютным большинством индивидов.
Виктор, то что Вы именуете некоторой совокупностью процессов, "творящих личность" из всей совокупности-сущности, общепринято называется сознанием, хотя никто его в этом контексте и не рассматривает, все предпочитают его представлять в виде некоторого объёма с некоторым содержанием.))) А в действительности же это - способность индивида, позволяющая ему отделять себя от среды, то есть - "творить личность" из всей совокупности-сущности, то есть сознавать себя в качестве субъективного центра окружающей действительности. Каждый индивид является (и представляет себя) субъективным центром ОД. Эта способность есть у каждого живого организма, которого можно считать индивидом, то есть живым организмом, выделяющим себя из среды, сознающим свою самость. Далеко не все живые организмы имеют эту способность, потому как способность эта подразумевает определённый уровень физиологии: наличие ЦНС с мозгом, кровеносной и эндокринной системы, при помощи которой мозг получает "химические ответы" от тела при взаимодействии со средой.
Нет возражений - короля, как известно "играет свита", так что если сапиенсы делают что-то под впечатлением, что Всевышний представляет собой средоточие блага и справедливости, поэтому - непременно так и иначе оценит результаты, Он для них становится не менее реальным, чем сами результаты...
Виктор Золя https://proza.ru/2020/01/06/1685
==========
И в том есть правда жизни…
Если вы мне объясните, о какой философии вы говорите как об "известной сапиенсам", я попробую доказать, что она для вас является мифом...,))
Имею в виду все без исключения якобы философские теории и доктрины,
не обосновываемые вразумительным определением "что есть человек"
и не полагающие предмет "мудрость" - деятельностью.
В принципе согласен. То, что принято именовать "философией, скорее всего не философию вовсе, а историю философии. А определить "что есть человек" возможно только приблизительно, постепенно отсекая то, что "не есть человек". А то, что окажется в результате отсечения всего нечеловеческого не сможет найти самого себя, так как не сможет себя ни с чем и ни с кем ассоциировать.
Если же говорить о "мудрости", то в сообществе философов процветает любовь не к мудрости, а к СВОЕЙ мудрости...,))
Вот не найдя соответствия своим представлениям в предлагаемом к ознакомлению и осмыслению известными "философами", я и взялся на свой страх и риск определять и исследовать возможность реальной философии:
поскольку философия нужна человеку, а не скажем - целому космосу,
отдельному дереву или камню, то прежде чем рассуждать о чём-либо -
необходимо дать вразумительное, то есть - в достаточной мере
выделяющее предмет из всего прочего
определение "что есть человек".
Именно "человеки" в моём представлении - это живые организмы,
отличимые от прочих тем обстоятельством,
что определяющим фактором выживания для них с некоторых времён
стало наличие в их представлениях "личностей" -
субъектов, контролирующих соответствие поведения организмов-
носителей - правам и обязанностям, известным другим личностям.
Именно этим обстоятельством обусловлена двойственность
человеческих переживаний, потому что
у каждого живущего организма есть душа - некоторое средоточие воли к жизни, к взаимной радости общения с себе подобными душами, к воспроизводству жизни ради возможности переживания радостей жизни новыми душами, однако интересы личностей зачастую вынуждают их ограничивать проявления душевности у собственных и чужих носителей - организмов, вплоть до полной её неразличимости…
С таких позиций именно чувства - переживает душа существа пребывающая в действительности, а "оценочное отношение" - выражает личность, принуждая организм-носитель так и иначе обозначать в условностях различаемой личностями реальности своё отношение к тому, что ей представилось абстрактно или удалось распознать в воспринимаемом организмом, делающим это простодушно - в той мере насколько развиты его чувствительные способности...
Из вышеуказанного я делаю вывод о том, что сознание происходит из бессознательного мышления свойственного организму, и вследствие этого - впечатления о наличии "сверхсознания" объясняю подчинённостью сознательного мышления мышлению бессознательному, гораздо более объёмному и сложному.
При этом - выдумки о "высших существах" и всяческих "трансцендентностях" приходится относить к блажи недоумков, которые не могут и не хотят
отличать действительное от кажущегося,
а именно ОТЛИЧЕНИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ОТ КАЖУЩЕГОСЯ
ЕСТЬ ЦЕЛЬ ФИЛОСОФИИ в моём представлении
На всякий случай - сразу указываю, что "конечная цель" уже известной сапиенсам "философии" мне видится в бесконечной детализации кажущегося...
Проходимцы, использующие красивое словцо "философия" в своих бестолковых занятиях - не имеют ни малейшего отношения к действительной философии, состоящей в производстве мудрости.
В самом общем выражении собственно мудрость - это действия, способствующие пониманию и осознаванию каждым сапиенсом своей причастности к производству возможностей гармоничного содействия сущностей, так и иначе образовавшихся в мироздании.
Соответственно философия - представляет собой исследования возможностей производства действий, способствующих помудрению сапиенсов.
Помудрение выражается в том, что отношения между мудрыми людьми и народами под их предводительством делаются (делают себя) добрее вследствие понимания и осознавания каждым их участником своей роли в производстве всеобщего блага и родственности сущностей всякой живности...
Как видим - если мудрость не производить, то взяться ей попросту неоткуда...
Многие доверчивые люди дали себя одурачить проходимцам-пустозвонам, малейшего понятия не имеющим о мудрости, но коварно использующими то обстоятельство, что профанам, не отличающим именно мудрость от всего прочего - можно морочить головы веками...
Несомненно, что "выявление всеобщих законов природы, общества и мышления" - традиционно понимаемое предметом философии, должно способствовать обретению сапиенсами мудрости, но называть мудростью само по себе получение впечатлений от познания чего-то - галимая "халтура"...
Вот не будь философия - мифом, философы могли бы требовать от властей соответствия их действий смыслу жизни человеков и способствования поддержанию всеобщего блага - обосновывая свои соображения информацией об истине (том, на чём образно выражаясь - мир стоит и чем он действительно движим).
Как известно - политика есть "искусство возможного", и в этом определении не указано, что всё возможное, употребляемое и учреждаемое политиками должно быть благом для подданных.
Философия же - есть то, что обусловлено исключительно потребностью в благе, так что мифам о "политической философии" - место на помойке.
...в момент, когда сапиенсам приходится
устранять недоразумения между собой
посредством операций с применением тактического оружия,
ввиду отсутствия навыков производства практической мудрости,
так и не обретённых за две с гаком тыщи лет размусоливания
якобы философских вопросов -
лепет о "методологиях научной философии"
просто смешон...
эфромсо, 24 Июль, 2022 - 13:19, ссылка
Уважаемый Виктор!
Я полностью согласен с Вашим отношением к пониманию философии.
Но, к сожалению, среди присланных комментарий нет достойных оппонентов.
Все несут действительно какую-то несусветную чушь.
Да это и понятно, ведь никто по-настоящему не хочет и задумываться даже над тем, что их понимание философии, никому не может принести никакой пользы.
Вы точно подметили -
Так что объяснять невеждам, то есть малообразованным людям, обладающим поверхностными знаниями в якобы философии,что либо о мудрости бесполезно!
Невежда это производное от слова «не ведает» (не знает).
К сожалению это неоспоримый факт!
До меня одно не может дойти никак тот факт, что вроде бы неглупые люди пишут комментарии, но почему же они не могут понять, что их понимание философии, как пишут в учебниках по философии - особой формы познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира, является самой настоящей бесполезной болтовней!
Ну хоть бы один задался вопросом - о какой системе знаний может идти речь в предельно-обобщающих понятиях?
Это же бред сивой кобылы!
Как это можно не понимать?
А оказывается действительно не понимают!
Что Вы думаете по этому поводу?
Солидарен с Вашим недоумением по поводу нежелания буквоедов понимать очевидное.
//Ну хоть бы один задался вопросом - о какой системе знаний может идти речь в предельно-обобщающих понятиях?//
Например, понятие "жизнь" предельно обобщает все формы существования и все движения. Разве система знаний о жизни "бред сивой кобылы"?
В моей теме - попрошу обходиться
без такого бредового волюнтаризьма.
Не живое - существует, то есть - имеет место в мироздании до тех пор, пока не будет разрушено или преобразовано во что-то другое вследствие тех и иных причин.
Живое - живёт, то есть - рождается, развивается и гибнет вследствие разных причин, будучи способным по ходу жизни производить себе подобных существ.
Так что вполне очевидно различие:
"конечность", свойственная безжизненным предметам -
совсем не та, которой пользуется живность...
Я думаю, многим формам жизни нет никакого дела до того, считаете Вы их живыми или нет. Но тем не менее, "существование" - также предельно обобщающее понятие для той самой системы знаний, которую сформировала наука философия.
Вы, как я посмотрю - неисправимы.
Вякать о "системе знаний", сформированной "наукой философией" ввиду отсутствия признаков чего-то такого в реальности - привилегия пациентов из "палаты номер шесть".
Хотите, чтобы я восхищалась вашим хроническим недовольством от недопонимания системы философских знаний?
Я хочу заполучить от сапиенсов информацию о действительном, которое мне не известно, а чьё-либо понимание того чего нет - мне совершенно безразлично.
Ещё раз напоминаю, что признаком наличия в реальности философских знаний для меня может быть только существование навыков практической мудрости в человеческом обиходе, а всяческие мифы об "абсолютах", "трансцендентностях", "языке- доме бытия", панпсихизмах и прочих выдумках персонажей, полагавших себя умнее чем они есть на самом деле - именно к философии я не отношу.
Эфромсо. Добрый вечер. Действительное- это настоящее, «настоянное» на времени своего приспособления к окружающему миру, поэтому и все время находится в действии, то есть, живет вечно. Что это может быть ? Мне думается, что это Истина . С уважением.
В общем - у меня об этом речь идёт с самого начала этой темы, вот только "живёт вечно" - мне представляется бессмысленным словосочетанием...
Согласна - а если понять что такое жизнь, то можно вместе с тем понять суть всего сущего)
"Понять" что-либо - дело нехитрое.
Вот продемонстрировать результат понимания
в виде неоспоримого факта -
ещё ни одному философу не удалося...
Продемонстрируй, посмеёмся )
Дык эта тема - как раз о том,
что поскольку вместо философии
сапиенсы забивают себе головы
бредовыми выдумками -
то видеть действительное
таким как оно есть они не хотят и не могут...
эфромсо, 26 Июль, 2022 - 20:55, ссылка
Видеть действительное они не хотят, потому как объяснить толково увиденное они не могут, а не могут, потому как мозги их не в состоянии переварить то, что они не понимают.
Вот Вам, Виктор, явный факт, когда Вы предлагаете объяснить результат своего понимания (продемонстрировать) то, в ответ Вам самому предлагают объяснить то, что они не понимают -
Фиалка Сефико, 26 Июль, 2022 - 20:50, ссылка
Продемонстрируй, посмеёмся )
То есть сами же прекрасно понимают, что такие факты для них недоступны.
Поэтому им и остается только смеяться над своей бездарностью, а чтобы им не обидно было за свою ущербность, то Вам самому предлагают найти то, чего не существует.
Галия, 26 Июль, 2022 - 18:49, ссылка
Галия, Вы это наверное сказали, не подумав?
То есть по Вашему жизнь, это то что хочу то и думаю?
Какую же систему знаний о жизни в этом случае можно создать, если каждый, что хочет, то и думает по этому поводу, а уж тем более использовать эту систему знаний для своей личной пользы, для улучшения этой своей жизни?
Это же чистая болтология получается, а не система каких-то знаний.
Ну точно "бред сивой кобылы"
Похоже, у вас в голове только два понятия "болтология" и "бред сивой кобылы", и вы ими пользуетесь для обобщения всего, что прочитаете. Неужели, они вам полезны?
Так какую именно систему знаний, по-вашему, обобщает понятие "жизнь"?
Галия, 26 Июль, 2022 - 23:11, ссылка
Уважаемая Галия!
Эти два понятия я использую всегда, когда не понимаю то, что не отвечает достоверным, то есть доказанным, знаниям.
А всё, что не доказано реально существующими фактами, а просто кем-то придумано, только потому-то ему так хочется думать и есть пустопорожняя болтовня.
А насчет того, что я понимаю о жизни?
Вначале вот Вам несколько цитат мудрых людей:
Жизнью мы называем всякое питание, рост и упадок тела, имеющие основание в нем самом. Аристотель
Жизнь – это то, что люди больше всего стремятся сохранить и меньше всего берегут. Ж. Лабрюйер
Жизнь для человека – это прежде всего осознание того, что он живет, что он участвует в величественном движении материи, которое постоянно все меняет и вовлекает людей и вещи в вечный процесс возникновения, развития и исчезновения.Ж. Дюкло
Жизнь – прекраснейшее изобретение природы. И Гёте.
Ну это всего лишь человеческие высказывания, а на деле -
Жизнью называется то, что возникает из семени, развивается, стареет и умирает.
Ну, а если еще больше обобщить, то жизнь это не то, что просто существует, а то, что за момент своего существования проходит несколько стадий своего развития, то есть это то, что имеет своё начало и свой конец.
Например звезда или айсберг в океане
buch, 27 Июль, 2022 - 09:03, ссылка
Ну если обобщить понятие - жизнь, то все верно Сергей!
Про любую звезду на небосклоне можно сказать, что она имеет свою жизнь - рождается, живет и умирает.
Тогда придется вводить дополнительные понятия : живая жизнь и мертвая жизнь . А это уже похоже на гегелевскую диалектику
buch, 27 Июль, 2022 - 12:52, ссылка
И это правильно.
А Ваше дополнительное понятие к слову жизнь не требуется, требуется всего лишь уточнение вопроса - чья жизнь имеется ввиду?
Все зависит от заданного вопроса.
А Галия задала вопрос -
Галия, 26 Июль, 2022 - 23:11, ссылка
То есть был задан конкретно обобщающий вопрос о понятии слова - жизнь.
Она же не задала вопрос - что есть живая жизнь.
Хотя и такой вопрос требует уточнения.
Живая жизнь кого?
От такого уточнения также зависит и правильный ответ.
Видимо того, чия и смерть не мёртвая...
То есть, понятие "жизнь" обобщает всё, что мы знаем о процессах возникновения чего бы то ни было, их развития до максимального состояния, их разрушения, а также смерти или исчезновения.
Теперь
а) то, что мы знаем об этих процессах, основано на многократно получаемых эмпирических данных. Верно?
б) все эти процессы, которые мы многократно наблюдаем, мы осмысляем, представляем, систематизируем свои представления, описываем словами (кодируем) и обобщаем это понятием "система знаний". Так?
в) специфические системы знаний об этих процессах, например, о жизни микроорганизмов или эмбрионов мы называем науками - микробиология, эмбриология и т.д.; объединяет их философия, как общая система знаний. Или есть другая наука, которая этим занимается? Может, нормология? Или диалектический материализм? Или Аритеросизм??
Так почему вы отрицаете, что "эта система
знаний не отвечает достоверным, то есть доказанным, философским знаниям", если каждое специфически-научное ответвление философии их доказывает?
Даже если вас (с эфромсо) раздражает понятие "трансценденция", то это, скорее, от того, что вы не можете себе представить, ну хотя бы предположить и постараться осмыслить то, что находится "по ту сторону процесса бытия хотя бы того же эмбриона, который как-то появился именно оттуда. Так что там? А у вас в этом месте воображения, ума, как аппарата для осмысления, черная дыра.
Недоумение всегда раздражает, так как живой организм стремится прекратить утечку ментальной энергии. Причем, доступными ему способами, например, нападая и отжирая у окружающих.
Галия, 27 Июль, 2022 - 10:13, ссылка
Уважаемая Галия!
Микробиология,эмбриология не могут быть объединены в философию.
Это очередная глупость!
Потому как микробиология и эмбриология являются всего лишь частью одной науки - биологии!
А не философии, к которой они не имеют ни какого отношения.
Это просто Ваши хотелки, чтобы хоть как-то защитить Ваши испорченные знания о понятии слова - философия!
Это же относится и к Вашему заявлению -
Действительно для меня осмысливать то, что не существует, не представляется возможным, так как я не увлекаюсь фантастикой, то есть не увлекаюсь выдумыванием предположениями о том, что не воспринимают мои внешние органы чувств - глаза, уши, кожа.
Потому как я понимаю, что человек, который не способен заниматься дотошно конкретной реальной наукой, начинает искать ответы на свои вопросы исключительно в своей голове.
А так как в его голове нет готовых ответов на возникающие вопросы, то такой человек просто начинает выдумывать такие ответы, чтобы всего лишь не сойти с ума от навязчивых вопросов.
Фантазирование для таких людей, типа Канта, это и есть "спасательный круг" от моря навязчивых вопросов.
Ведь для этого нужно быть не только чрезвычайно любопытным, но и иметь огромное желание доказательно, именно во время опыта, понять то, что другие еще не понимают.
Только так рождаются настоящие ученые!
А у Канта с этим как раз и была явно выраженная проблема.
Уметь болтать, это еще не показатель настоящего ученого.
Да к сведению - эмбрион появляется в результате начала деления оплодотворенной яйцеклетки. Всего лишь!
Да к слову - у мысли нет никакой мифической ментальной энергии.
Это всего лишь фантазии безграмотных людей.
Я еще раз всех прошу, прежде чем начинать говорить о мысли, вначале постарайтесь ответить на простой вопрос - что такое человеческая мысль и как она возникает?
Вот уж где не нужно иметь семь пядей во лбу, просто нужно хорошо подумать над понятием - речь человека!
Вот мне кажется, что в соображениях умничающих людей стало бы меньше путаницы - при осознавании чёткого разделения:
думать - значит: "составлять в уме" образные картины или словесные конструкции для формального отображения своих конкретных представлений и устремлений
мыслить - производить изменения в нервной деятельности организма, обуславливающие те и иные действия, выражаемые в двигании телом и его частями, либо - в изменении конфигурации понятий в рассудке...
в моём представлении - новорожденный организм, обучающий себя ради выживания координировать сокращения мышц своего тела и посредством этого - дышать, смотреть, ползать, ходить, и пр. - таким образом именно мыслит( ну - какбэ бессознательно)...
Сознательное же мышление -
происходит тогда, когда сущности организма
для обеспечения эффективности жизнедеятельности
потребуется по каким-то причинам
упорядочить конфигурацию понятий в сознании,
или - возникнет необходимость в координации взаимодействий
с сущностями других носителей сознания
посредством передачи той и иной информации,
заключённой в знаках, тем иным способом формируемых организмом.
Вот если не увлекаться обобщениями ради обобщений - то не придётся упускать из вида то обстоятельство, что "своё начало и свой конец" есть у любой сущности, што живой, што не живой, а особенность живности - в склонности к развитию, имеющему место и в жизни обособленного организма, и в эволюции организмов вообще, тогда как в отношении к изменениям в существовании не живых предметов - термин "развитие" имеет сугубо условное значение...
http://philosophystorm.ru/kto-mne-dokazhet#comment-509292
эфромсо, 27 Июль, 2022 - 13:26, ссылка
Ну это же безусловно так и есть - сугубо условное значение.
Но ведь существуют же на свете буквоеды, для которых такая условность является поводом для критики понятия развития живых существ., мол и неживые тоже развиваются.
Условность для таких понятие непостижимое, так как для таких понятия "развитие и изменение" одно и тоже.
Это уже издержки нашего образования.
Это говорит о том, что мышление у подавляющего большинства людей является абсолютно косным, то есть невосприимчивым к новому, отсталым, вернее с сильно запоздалой способностью размышлять над новыми фактами из человеческой жизнедеятельности.
Это и есть одна из пока неразгаданных загадок способностей человеческого мышления.
Nikolaj. Вместо того , чтобы взывать к ответу и оскорблять людей, не слабо ли самому взять на себя способность ответить?! «Предельно обобщающие понятия»?
Понятие- это языковой организм, причём живой,- мысли , что собираются из словоформ и сами организуются в языковые органы, языковые органы- это понятия понятий. Они образуют языковые системы , а языковые системы соединяются в единый живой организм - Язык. В основе Языка- звуки, что создали слог. Работа слов: слог- слогос- логос. Логос- логичный, поэтому языковой мир- это ментальный мир, и он логичен. Можно говорить о языковой системе знаний? Если взяли «понятие»- это мысль. Слово «знание» происходит от слова «знаки», по которым наша Мысль шагает в своём познании, используя мысли- орудия. Языковая система- это и система мышления, и система познания, и система, награждающая живые вещи в мирах физических определениями - именами, тоже живыми ментальными или языковыми организмами. С уважением.
Эль-Марейон, 26 Июль, 2022 - 23:34, ссылка
Вот пример предельно обобщающих понятий -
Стул это есть стул!
Сапог это есть сапог!
Человек это есть человек!
Ну как такое Вам обобщение понятий? Все понятно?
То есть когда предельно что-то обобщают, то из такого обобщения всё просто превращают в абсурд, то есть в нелепость.
Вот Вы, Алла, написали -
Неужели Вы не понимаете, что Вы написали нелепость?
Во-первых, понятие это не может быть языковым организмом, только на том основании, что организм это - живое тело, обладающее совокупностью свойств, отличающих его от неживой материи, в том числе обменом веществ, самоподдерживанием своего строения и организации, способностью воспроизводить их при размножении, сохраняя наследственные признаки. Википедия.
Во-вторых, понятие это - всего лишь преображение наших чувственных восприятий в конкретный образ и выраженных в конкретном слове, как обобщение этих наших чувственных восприятий.
В третьих, человеческое слово не может быть языком, так как язык может быть лишь только во рту, а слово это - всего лишь часть человеческой речи!
А речь это - всего лишь звуковой информационный смысловой посыл от человека к человеку.
Да, насчет мысли.
Прежде, чем начинать говорить о понятии мысль, надо вначале точно понимать, что это такое и как эта мысль формируется.
Надо вначале думать, думать и еще раз думать, прежде чем что-либо сказать.
Абсурд - это, буквально, "за пределами звука", звуковых кодов, слов. Слова и звуки могут противоречить, диссонировать, не лепится друг с другом, а миры за пределами слов - миры образов, те всегда едины и гармоничны. Отсюда логически следует: в абсурде нелепость невозможна, а только лепота!)
Мой жизненный опыт подсказывает мне, что никто никому ничего доказать не может. В лучшем случае человек может воспринять аргументы оппонента, принять их в свою собственную "базу знаний", но уже как свои, и уже на основе СВОИХ аргументов доказать для СЕБЯ что то новое. Поэтому я предпочитаю просто делиться тем, что считаю потенциально полезным для других. Если возникнут вопросы, что то пояснить. Но доказывать, Боже упаси, как говорится.
Так что никто ничего не сможет доказать и вам.
Вот смотрите - всяческими пластмассами люди пользуются сто с лишним лет, а так называемой "философией" - двадцать с лишним столетий.
Если вдруг исчезнет философия - будет ли это так же заметно как если бы исчезли все изделия из пластмассы?
https://yandex.ru/q/question/kto_mne_dokazhet_chto_filosofiia_ne_mif_c6e...
Сначала вы пишите про "как бы философию", а здесь просто про "философию". Что то мне подсказывает, что это разные понятия. Что до вашего вопроса с "философией", то ИМХО философия неразрывно связана с размышлениями. Соответственно, если нет размышлений, этот ваш вопрос даже не возник бы, равно как и пластмассы, а также практически все остальное, связанное с деятельностью людей. Потому как их появлению предшествовали какие-никакие размышления.
Вот только я не понял вашу аргументацию. Как она свзяана с моим ответом на ваш вопрос? Может я тупею?
Когда я пишу слово "философия" в кавычках - имею в виду своё отношение с содержанию общеизвестной философии, происходящей, как Вы самолично признаёте - исключительно в воображении...
Аргументировать я пытаюсь тем, что жизнь людей вряд ли существенно изменится, если они вдруг прекратят размышлять о философии, и примерно то же самое можно сказать по поводу обдумывания мифов.
Не понимаю, что вы хотите до меня донести. С тем, что я сказал в своем ответе по вашей теме, можно согласиться, не согласиться, проигнорировать, ну и т.д. Но вы, как я понимаю, ничего такого не делаете. Вы обсуждаете не мой ответ, а что то иное. Я не пойму, что именно. Потому мне нечего сказать вам по этому поводу.
Донести я хочу то, что философия и мудрость в моём представлении - невозможны без взаимности в отношениях сапиенсов, и об этом прямо сказано в подсказке из первого моего сообщения в теме.
То обстоятельство, что Ваш ответ относится к одному только заголовку - бесспорно, но никакой пользы не приносит, вот я и пытаюсь "вытянуть" из Вас что-то человеческое, потому как больше не из кого...
Чтобы прийти к общему знаменателю, необходимо иметь одинаковые представления о предметах рассмотрения, точнее, в данном случае, о терминах "философия" и "мудрость". Очень часто люди спорят о чем то, имея различные и даже противоречивые представления о базовых понятиях.
И вот, ваши представления приводят вас к невозможности чего то. Может так, а может и не так. Но раз уж вы говорите о взаимности, то в качестве первого шага попробовали бы определиться с этими самыми сапиенсами (посетителями сайта) о взаимном едином понимании базовых понятий.
Любой новый факт может принести пользу, если его правильно употребить. Но мы часто проходим мимо такой пользы, если не знаем, как правильно употребить факт. Что поделать, человек несовершенен.
Ну это вы зря. Если вы из других не смогли вытянуть, скорее всего и со мной не получится. Вряд ли я сильно отличаюсь от других. Т.е. у вас не получается взаимности между вами и другими сапиенсами. Так может, как говорил Жванецкий, надо что то в консерватории изменить? В смысле, может дело в вас?
То, что "дело именно во мне" - вполне очевидно:
в отличие от всех прочих - я выражаюсь конкретно
и всячески избегаю отсылок к "общим местам" и понятиям...
Каждый чем то отличается от другого. Но если вы хотите взаимности, как заявляете, то выпячиванием отличий от других вы взаимности не получите. Для взаимности нужно что то общее.
И в чем же конкретность? Вы говорите, что у вас есть представление о философии и мудрости, но не приводите, в чем именно состоит это ваше представление.
Для меня то эти понятия не имеют принципиального значения. Это как писать статью или книгу. Можно сплошным текстом шпарить, а можно для удобства чтения разделять текст на главы и разделы. Вот и в деятельности человека, в его мировоззрении один раздел можно выделить по каким то характерным особенностям и обозвать это философией. А какую то главу - мудростью. Вот только у разных людей в этих разделах и главах, как правило, различные содержания. Зачастую, принципиально различные. Только я не вижу смысла ломать копья из-за, по сути, второстепенных вещей, в данном случае из-за понятий философия и мудрость и их невозможность из-за чего то еще, столь же условного (взаимопонимание).
Никак не предполагал, что придётся обмениваться сообщениями с роботом...
http://philosophystorm.ru/kto-mne-dokazhet#comment-510072
Вот поэтому вы и не находите взаимопонимания. К собеседникам надо относиться вежливо, да и ко всем остальным тоже. Вы думаете, раз я ответил вам на стартовый топик, я и всю ветку должен был прочесть? У меня нет столько времени.
Разобрать по полочкам ваши представления можно. А смысл? Вам это надо? Да и у меня после вашего, в таких случаях обычно говорят хамского, ответа что то большого желания нет.
Так и есть, потому что прежде чем писать комментарий - я непременно прочитываю всю ветку или хотя бы всё написанное в этой ветке автором, которому отвечаю - чтобы не вынуждать повторять уже им сказанное и не дублировать ему адресованное, и полагаю такое поведение признаком ответственного отношения к общению.
Это ваше право и, как я понимаю, ваше обязательство перед самим собой. Но не мое.
Стало быть я в ваших глазах безответственный. Только я на себя такую ответственность не налагал и перед вами никаких обязательств общения на себя не принимал. Нет у вас права от меня и кого либо другого этого требовать. Можете со мной не общаться, если я вашим критериям не удовлетворю.
Дело житейское - как я понимаю, дискуссии нужны участникам для выявления не очевидных для них недостатков ими себе представляемого. Выставляя на суд и непредвзятый анализ свои представления и устремления - они ищут способы усовершенствования своих познаний и дают возможность другим расширять кругозор...
и очень бывает неловко, когда вместо разговора "по делу" - приходится "утыкаться" в отвлечённые замечания о каких-либо очень правильных, но не относящихся к теме положениях...
Пока что я таких не встречал на этом сайте. Здесь практически каждый первый занят продвижением своих теорий и весьма негативно относится даже к конструктивной критике в свой адрес.
Что до ваших представлений, я нашел штук двадцать положений, которые можно подвергнуть критике, т.е. оспорить. Пока что они у вас на уровне веры. Кто то верит в Бога, кто то - в его отсутствие. Ни те, ни другие не могут доказать эти положения строго и безальтернативно, лишь как то обосновать, почему они верят в эти положения. Для них эти обоснования годятся, но на строгое доказательство претендовать не могут. Доказательств, как известно, может быть два типа - логически и опытным путем. Я бы даже сказал, что только опытным путем, но это слишком долго объяснять. Так что пусть будет как привычно воспринимать. В любом случае, вначале базис из аксиом, затем на основе этого базиса логика доказательств. Некоторые считают, что аксиома есть положение, принимаемое без доказательств. Я же считаю, что доказательством аксиом является человеческий опыт. Например, закон гравитации есть аксиома, многократно проверенная опытными данными. Ни один человеческий опыт не смог опровергнуть этот закон. Поэтому мы ему доверяем. При этом нет никакой гарантии, что в каком то последующем опыте этот закон не будет опровергнут. То же самое и с законами логики. Все они проверены на опыте человека, хотя, нет никакой гарантии, что они не будут нарушены в каком то последующем опыте.
Далее, имея базис из таких не опровергнутых доселе аксиом, можно построить теории, опирающиеся на человеческий опыт и ему не противоречащие.
У вас ничего такого нет. Все ваши положения стартуют не с таких аксиом, а с весьма сомнительных утверждений. Например, "у каждого живущего организма есть душа". Думаю, материалисты с вами не согласятся. Т.е. их опыт убеждает их в обратном. Значит, ваши представления годятся уже далеко не всем. Или "философия нужна человеку, а не скажем - целому космосу, отдельному дереву или камню". Откуда вам знать, что этим сущностям этого не надо? Вы ведь даже еще не определили, что есть философия, а уже утверждает, что это не нужно другим сущностям, кроме человека. По таким вашим положениям в вашем посте по ссылке, которую вы мне предоставили, можно целую книгу критики написать.
Вы хотели конкретики, вот два примера. Продолжать нужно?
Продолжать - можно и нужно, и как только в Ваших соображениях проявится человеческий интерес к тому или иному упомянутому мной предмету - я непременно возьмусь уточнять и детализировать полученную информацию, а то что Вам показалось - тоже ценно, ибо характеризует особенности Вашего восприятия.
На всякий случай - предупреждаю, что особенности восприятия третьих лиц, как то: материалистов, логиков, и каких-либо научников - я комментировать не стану...
Значит, условия ставите. В таком случае вот вам мое условие. Если я не получаю прямой и однозначный ответ на свой вопрос , общение прекращаем.
Думаю, обойдемся без них.
Вот вам вопрос: "Как вы докажете, что у меня есть душа? Или нет души?"
Вы же изволили обозвать меня роботом, а роботы, вроде, считаются бездушными. С другой стороны, если я окажусь живущим организмом, душа у меня должна быть, в соответствии с вашим утверждением.
Подсказка, если вы беретесь за ответ, вы должны определить необходимые и достаточные характеристики "души" и показать, что я соответствую всем этим характеристикам, тогда у меня есть душа. Или хоть одной не соответствую, тогда души у меня нет.
Наконец, вы можете признать, что ваше утверждение вы доказать не можете. Это не значит, что оно не верно. Просто вы не можете его использовать для обоснования чего либо с научных позиций.
Как я понимаю, человек есть живой организм, обитающий на одной из планет Солнечной системы, и для человеков - с некоторых времён определяющим фактором выживания стало наличие в их представлениях личностей - субъектов, контролирующих соответствие поведения организмов правам и обязанностям, известным другим личностям.
Душа, то есть средоточие воли к жизни, к взаимной радости общения с себе подобными душами, к воспроизводству жизни ради возможности переживания радостей жизни новыми душами - есть у любого живущего организма, однако интересы личностей зачастую вынуждают их ограничивать проявления душевности у собственных и чужих носителей - организмов, вплоть до полной её неразличимости…
Не думаю, что интенсивные душевные переживания представляют собой благо или какую-то ценность, так что в заинтересовывании в чём-то таком тех, кто без этого прекрасно обходится - не вижу никакого смысла.
Сам я как личность - ни в жисть бы не сказал, что у меня есть душа, потому что душа есть у организма-носителя моей личности, у которой - есть интерес к душевным переживаниям своего организма-носителя и прочих, как пользующихся сознаниями, так и обходящихся без навыков знаковой коммуникации и сохранения впечатлений о прежних переживаниях для сравнения с переживаниями актуальными, так что при отсутствии у Вас впечатлений о душевности своего существа - не вижу никакой не то што возможности, а и потребности в упоминании отношения такого предмета к Вашим суждениям.
Иными словами вы хотите сказать, что словосочетание "у меня есть душа" или "у меня нет души" неправильные?
Далее, вы говорите, что есть организм-носитель (видимо тело человека?) вашей личности и у этого организма есть душа? Из этого следует, что душа и личность есть разные сущности, не так ли? Когда вы говорите "я, мне, меня и т.д." вы имеете ввиду личность? Ну тогда поясните, в чем между ними разница?
Также прошу пояснить в вашем понимании взаимоотношения в этой тройке сущностей душа-носитель-личность? Как они друг к другу соотносятся?
Наконец, вы вводите четвертую сущность - сознание. Прошу пояснить ее отношение к первым трем?
Может вы уже перестанете хамить? Вы понятия не имеете, на каком уровне познания я нахожусь. И далеко не факт, что ваш уровень выше. Вы говорили о конкретике, а сами сваливаетесь на оценку оппонента, основываясь только на своих представлениях об истине, и далеко не факт, что ваши представления верные. И если сможете это понять и допустить ложность ваших представлений, то может поймете, что вас может ждать расплата за ошибки, за ошибочные действия в отношении других людей. Ну а если продвинетесь по пути познания чуток подальше, сможете узнать, откуда именно придет расплата. Конечно же не от меня.
Разговор о сущностях имеет смысл только на базе того или иного учения о причинах и перспективах существования как такового, так что образно говоря "тут и сказочке - конец", ибо вразумительных онтологий в книжках нет, а мою - Вы всерьёз вряд ли примете...
https://proza.ru/2020/01/06/1685
http://philosophystorm.ru/umnaya-prezentatsiya-novogo-opredeleniya-ponya...
Вы не ответили ни на один мой вопрос. Так что мне вам ответить нечего.
P.S.:А под сущностью я понимаю нечто, существующее, хотя бы даже только в чьем то понимании.
Особенностью многих сапиенсов является склонность выражаться оксюморонами.
В словарях сейчас, как я Вам уже показал - написано много такого, с чем никак не могу согласиться, а по моему разумению слово "нечто" - обозначает некую сугубо кажущуюся несуразность, тогда как именно существовать - может только "что-то", имеющее место в мироздании независимо от чьих-либо восприятий.
Насколько мне известно - собственно "понимание" происходит в нервной деятельности организма сапиенса, и выделить его предметно, так как можно физически выделить из существования организма ногти, волосы или какие-то экскременты - не получится, так что высказываясь о "существовании в понимании" - Вы выглядите невменяемым...
Извольте -
Строго говоря - не правильные, хотя выражения "моя душа" или "душа моя" - вполне корректны, ибо обозначают отношение к предметам, а не располагание ними.
Строго говоря - душа есть образ сущности организма, создаваемый личностью, являющейся частью этой сущности - при попытке понять "существо" такого феномена или познать её в "натуре" и цельности...
Сознание - это комплекс навыков организма, которые личности формируют для проведения знаковой коммуникации между собой. Состоит в сохранении прежних впечатлений в нервной деятельности для сравнения с впечатлениями актуальными и демонстрации своего отношения к чему-либо.
Не стремлюсь акцентировать внимание на несовершенствах Вашей позиции, а всего лишь - пытаюсь отображать в суждениях следствия действительных причин.
Попробую разобраться в этом определении. Итак, есть организм. Видимо физическое тело человека? У этого организма есть какая то сущность. Что это такое, не понятно. Это какая то его (организма) характеристика? Какая? И вот эта сущность отображается (каким образом? куда или на что?) чем то или кем то под названием личность, которая, к тому же, является частью (какой частью? хотя бы большей или меньшей?) этой самой сущности!? Т.е. нечто (сущность организма) непонятно как отображается какой то своей частью. А дальше такое же непонятное. Образ (душа) создается "при попытке понять". А если такой попытки нет, то душа не создается? Т.е. про одних людей, которые попытались, можно говорить "их душа", а про других, которые не пытались, нельзя? Как узнать, что один пытался, а другой нет? Далее, "при попытке понять "существо" такого феномена". Какого феномена, создания образа? Что за "существо" этого феномена? Кто пытается понять? Личность? Далее, "или [попытке] познать её в "натуре" и цельности...". Кто пытается познать? Личность? Что значит в натуре? И что значит в цельности? А если не в натуре? Или не в цельности? И как определить, что попытка познать была именно в натуре, и именно в цельности?
Наконец, что такое личность. В этом вашем определении личность есть непонятно какая часть непонятной сущности непонятного организма. Попробуйте дать внятное определение личности.
Если под организмом вы понимаете физическое тело человека, то ваше определение сильно смахивает на память в мозгу человека. Не понятно, зачем для обозначения одного и того же два термина, но хоть что то определенное. Но с личностью неопределенность осталась. Что такое личность? А также
Кто сравнивает и демонстрирует и к кому относится слово "своего"? По контексту предыдущего предложения вроде речь о личности. На всякий случай уточняю. Ну и опять же, тогда нужно определение личности.
Другими словами, извиняться не желаете. Ну, мне то вы этим навредить не можете. А вот свое развитие тормозите.
Sergei Vasiljev, 9 Август, 2022 - 13:09, ссылка
Хорошо излагаете , черт побери
https://www.youtube.com/watch?v=adNAU4EgL_c
)))).
А вот мой жизненный опыт показывает, что кто-то доказал кому-то, что кастрюля на голове защищает. А иначе бы не надели. Потом, правда, сняли, но надетая форма осталась.
разве не так?
Разница в наших с вами подходах к этому вопросу. Вы считаете, что кто то кому то что то смог доказать. Но как вы сможете объяснить, что одни и те же аргументы смогли убедить только часть, но далеко не всех? Видимо, разницей между людьми? И в чем же состоит эта разница? Т.е. ваш подход упирается в стадию неизвестной разницы между людьми. Если вам этого достаточно, флаг в руки.
Ну а мой подход позволяет пройти немного дальше. Коль скоро люди опираются на свои и только свои убеждения (которыми, в частности могут быть заимствованные чужие аргументы, воспринятые уже как свои), то открывается определенная возможность поставить человека перед выбором между его собственными убеждениями. Для этого можно поставить человека в противоречие межд самим собой, т.е. его разными убеждениями. Например, можно найти такой вопрос, ответы на который согласно каким то двум его убеждениям прямо противоположны. В этом случае человеку придется выбирать между двумя его убеждениями. Т.е. таким образом можно человека разубедить в чем то.
Человек и любое живое всегда выбирает между "двумя" (в двоичной логике), и выбирает между НЕ-двумя - не знаю в какой логике, например между озером и дорогой, чтобы ехать по дороге, а не по озеру, или наоборот: плыть по озеру, а не по берегу.
Делая выбор, человек сам себе "доказывает", то есть ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО (следовательно) переходит от одного к другому с "необходимостью".
С другой стороны, на производстве, человека заставляют делать последовательные действия, чтобы получить вполне определённый продукт, и человек это делает.
А если не делает, то его заменяют роботом.
Человеку можно доказать, но и нельзя доказать. Это парадокс. (Пара противоположных докс).
В данном случае человек делает выбор, опираясь на один критерий. Я же говорил о выборе, основанном на двух критериях, дающих противоположный результат. В этом случае человеку, чтобы сделать выбор, придется один критерий предать анафеме, ну или уйти от ответа, как говорил Жванецкий.
Была у меня дискуссия с Бояркиным Дмитрием, местным постояльцем, кстати. Для определения, является ли действие человека насилием или нет, он использует критерий минимизации насилия в обществе. Это такое у него убеждение, внутренний постулат. Ну ладно, говорю.
- Если один человек убил другого, это насилие?
- Конечно.
- А если убит террорист, идущий убить ни в чем не повинных людей?
- Тогда не насилие.
- А ты как определил, по какой формуле или процедуре? Как ты вообще посчитал, что насилие в обществе изменилось в ту или иную сторону?
Ответа не последовало. С одной стороны у него есть убеждение в наличии критерия, а с другой стороны невозможность применения критерия. Хотя в каждом из нас заложено опытом, что не работающий критерий критерием не является. Тогда он по Жванецкому просто ушел от ответа. А я уже и не пристаю. Представляю, как ему трудно сделать выбор, ведь на этом критерии у него вся его теория собственности.
Если можно, то о "двух критериях" немного подробнее.
Критерием здесь является "насилие". Если придерживаться определения именно "на-силу-сила", то ответ будет всегда однозначным.
Вот именно. Есть "убеждение" (вера), а есть именно "критерий", который может быть объективным (силовое действие), а может быть субъективным (ощущение от силового действия, тем более - ощущение от результата силового действия).
Если "ячейка в сетке" не работает, то и не является критерием размера. Субъективно же и не работающая "ячейка в сетке" может стать критерием её неисправности.
Допустим, я детерминист. Тогда я признаю, что в мире все подвержено законам, законам физики. С другой стороны, я еще и материалист. Тогда я должен признавать единственным критерием опыт. И одним из законов, опирающихся на опыт, являются соотношения неопределенностей Гейзенберга. Все опытные данные его подтверждают и потому я должен почитать его верным. Вот два критерия. Берем еще опытные данные, которым я, как материалист, должен доверять. Свободный нейтрон в среднем распадается за 17 минут. При этом любой конкретный свободный нейтрон может распасться и через минуту, и через час, и даже через год. И все это в соответствии с законом Гейзенберга, согласно которому ниже порога, определяемого соотношениями неопределенностей, нет и не может быть никакого закона, определяющего состояние материального тела, т.е. однозначного набора энергии, импульса и координат материального тела в определенный момент времени. Т.е. закона, который бы определял точное время распада свободного нейтрона нет и быть не может. Опаньки, я чему должен тогда доверять, детерминизму или Гейзенбергу? Ведь они дают противоположный результат. Все, я на пороге отказа от того или другого.
Поясните, плиз. Вот, положим, мы с вами заключили договор. Вы (или я, неважно) этот договор нарушили и попали под штрафные санкции, в договоре прописанные. Согласно этим санкциям мне (вам) от вас (меня) причитается возмещение. Так вот это возмещение является насилием?
Таааак, пока всё неплохо.)
Сергей, если Вам действительно это интересно, то Вам осталось "всего ничего", чтобы докопаться до сути, но так как Вы не стали рассуждать дальше, а остановились лишь на констатации ситуации, то возможно, что интерес Ваш относится не к сути рассматриваемого, а именно к креативному вопрошанию, к постановке тупиковых вопросов, в контексте которых никакого ответа, соответствующего окружающей действительности (ОД) просто нет.
Как известно, корректно поставленный вопрос содержит в себе до половины адекватного (соответствующего) ОД ответа, то есть, чтобы разрешить Ваше недоумение по поводу противоречия детерминизма и закона Гейзенберга, нужно изменить смысл вопроса (контекст рассмотрения). Конкретно в этой ситуации требуется определиться (дать внятное определение) с детерминизмом. На поверку это понятие оказывается невнятно определённым и допускает неоднозначность толкования своего значения, что является нарушением принципа тождества со всеми вытекающими...)
Если открыть любые толковые словари, то мы видим абсолютно внятное толкование этому термину, как то: воззрение, согласно которому все события полностью определяются ранее существовавшими причинами, к которому никаких претензий нет, однако само слово (ПОЧЕМУ-ТО) употребляется не в контексте определённости, а в контексте предопределённости, точнее - теологического детерминизма, хоть словари и пишут о недопустимости этого: http://Не следует путать с фатализмом, предопределенностью, предсказуемостью или теологическим детерминизмом. А теологический детерминизм - это провокация к запутыванию смыслов (смешению контекстов) - http://утверждает, что все происходящие события предопределены ... одним или несколькими божественными существами, или что им суждено произойти, учитывая всеведение божественных существ
Такое вот затейливое слово с совершенно различными значениями. Ведь определённость следствия от причины означает вовсе не предопределённость происходящего, а лишь причинно-следственную связь, что вполне "укладывается" в закон Гейзенберга (не противоречит ему).
Иными словами: "нечто" не произойдёт, если бабочка махнёт судьбоносным крылом, а происходит потому что бабочка им махнула, что вполне согласуется и с квантовой "механикой" фотонов в опыте.
В своем ответе я остановился ровно там, докуда меня спросили.
Никакого недоумения по этому поводу у меня нет. Меня попросили привести пример, я его и привел, в том объеме, который меня просили.
Т.е., вы хотите сказать, что детерминизм претендует на обладание постулатом причинности - у всякого следствия есть причина? Насколько я понимаю, все прочие философские течения, мне известные, этот постулат не подвергают сомнению. Т.е. они тоже детерминистские? По мне так это определение есть просто неуклюжая попытка вывести то, что вы назвали как фатальный детерминизм, из под разрушительной критики. Смысла в таком отдельном течении нет никакого, коль скоро оно присутствует в любом философском течении.
Постулат причинности конечно же не противоречит закону Гейзенберга. Более того, он позволяет установить характер этой причины. И так получается, что причина эта не принадлежит материальному миру - https://www.elibrary.ru/item.asp?id=48280639.
Ого...!))) Нет, Сергей, я не хочу сказать, что детерминизм "претендует на обладание постулатом причинности"...))) Он "претендует" на причинно-следственную определённость, то есть - да, у каждого следствия есть своя причина, при том, что абсолютное большинство индивидов, употребляя этот термин, почему-то подразумевают не определённость, а предопределённость. Мне казалось, что я это вполне понятно (с примером про крыло бабочки) объяснил.
Да, те, которые этот постулат не подвергают сомнению - тоже детерминистские. А что Вас смутило...? Или Вы считаете, что такого не может быть, просто потому, что такого не может быть никогда...? Более того, среди большинства индивидов детерминистскими считаются и такие "течения", которые постулируют не только определённость причинно-следственных связей, но и их предопределённость.
Это не моя неуклюжая попытка вывести то, что вы назвали как фатальный детерминизм, из под разрушительной критики, Вы загляните в словари))). Я ж Вам привёл выдержки из англоязычной Вики, да и не последовало от Вас какой-либо "разрушительной критики"...)), только невнятное неуклюжее бормотание.
Так поэтому детерминизм и не является отдельным течением философии, это Вы его так "окрестили", это всего лишь воззрение, что и написано в цитате из Википедии.
К сожалению, приведённая Вами ссылка не открывается ни на телефоне, ни на компе. Предлагается войти на главную страницу сайта. А мне бы очень хотелось посмотреть Ваши доводы в пользу того, что причина эта не принадлежит материальному миру. А какому миру она принадлежит...? Или, по другому: а какой мир, кроме материального, нам с Вами ещё доступен...?
Я пытался сослаться на свою опубликованную статью в базе elibrary.ru. Статья называется "За гранью материального". В общем то она есть и здесь. Только в опубликованном варианте я заменил все упоминания о сознании на "Я". К сожалению в нашем с вами городе уже поздно, а завтра на работу. Так что если вам нужны ответы на прочее, то завтра.
Открыл и вспомнил, да. Я так и не стал читать её целиком - уж слишком много текста не по существу рассматриваемого. Когда же дошёл в тексте до рассмотрения собственного "Я" у частиц, понял, что дальше читать не стану точно. Следил за Вашим диалогом с Ильёй Геннадьевичем на протяжении всего обсуждения темы, но не стал вмешиваться, поскольку Илья Геннадьевич и сам находил, что сказать по существу рассматриваемого, при том, что Вы и с ним не желали рассматривать суть Ваших рассуждений.
Почему бы было не дать внятное адекватное (соответствующее действительности или реальности) определение понятию "сознание", исходя из учёта всех имеющихся об этом понятии представлений. Сопоставить все эти представления и обобщить одной-двумя фразами. Пусть спорное, можно было бы обсудить. Нет же, любители порассуждать о сознании в основном мусолят его "свойства". Какие могут быть свойства у неопределённого предмета рассмотрения...?))
Хотя, конечно же,
каждый кулик своё болото хвалиткаждый индивид своё понимание ситуации отстаивает, и если при этом нет интереса к вниканию в суть рассматриваемого, то и спорить бесполезно - истина рождается не в споре, а в интересе к сути.НЕ могу остаться равнодушным
к этим редкостным по вразумительности замечаниям.
Браво, Маэстро!!!
Я решил вообще отказаться от этого понятия. Я же сказал, что заменил везде слово сознание на "Я". Больше в этой работе у меня термин сознание не употребляется. Мне показалось это проще, чем спорить о понятии, которое у каждого свое, отличающееся.
Спасибо за рецензию. Согласен с вами, истина в споре не рождается.
Здравствуйте, Сергей, необычное (весьма креативное) решение, особенно учитывая название статьи "О природе сознания"...))
Но Вы мне эту ссылку предложили по другому поводу - Вы утверждали, что "постулат причинности" позволяет установить характер этой причины. И так получается, что причина эта не принадлежит материальному миру, что я и хотел бы у Вас уточнить: А какому миру она принадлежит...? Или, по другому: а какой мир, кроме материального, нам с Вами ещё доступен...?
Так вот, по ссылке и находится Ваш текст "О природе сознания", который вообще не содержит упоминания об этом понятии (автор его избегает). Так как текст не самый маленький с большим объёмом "лирических отступлений", то может Вы дадите более конкретную ссылку или цитату, ну или своими словами разъясните - какой ещё мир, кроме материального, доступен нам с Вами. Доступен он всем, или только некоторым, или этот мир - тоже "лирическое" (образное) отступление...?
Это из той статьи:
"Еще одним следствием соотношений неопределенностей Гейзенберга может быть установление границ материального мира. Возвращаясь к упомянутому выше определению Ленина, что материя есть то, что дано нам в ощущениях, нельзя не отметить, что материя в данном случае четко определяется по одному признаку – ощущается или нет. Существующие теории, многократно проверенные на практике, говорят нам, что ощущать мы можем только физические воздействия. Все известные и будь даже неизвестные физические воздействия подчиняются физическим законам, и закону Гейзенберга в частности. А последний утверждает, что никаких законов, связывающих причину со следствием, ниже определенного этим законом предела, не существует. Значит, в этих пределах мы не можем ощущать ни своими рецепторами, ни с помощью инструментов, ни с помощью каких-либо ухищрений. Там, следовательно, нет материи. Мир там не материальный.
Тем не менее, процессы за этими пределами происходят, и происходят регулярно. В эти процессы вовлечены все микрочастицы. Это рождения и распады частиц, поглощения и излучения частицами и атомами квантов излучения с переходом на другие энергетические уровни и многое другое. Мы привыкли, и тому есть множество экспериментальных подтверждений, что у каждого следствия есть своя причина. Мы пользуемся этим постулатом и не получали до сих пор оснований усомниться в нем. В макромире всякому следствию, или почти всякому, мы могли сопоставить причину. И этой причиной был тот или иной физический закон. Это, видимо, послужило весомым основанием детерминизма. Но в микромире, как оказывается, существует множество событий, которым нельзя сопоставить в качестве причины никакой физический закон, это запрещено законом Гейзенберга. Тем не менее, постулат причинности это не отменяет. И если им пользоваться, необходимо сопоставить рассматриваемым следствиям какую-то причину. Рассмотрим, например, распад свободного нейтрона. Из-за малого дефекта масс при его распаде, т.е. незначительного различия массы нейтрона и масс продуктов распада, время распада нейтрона в соответствии с соотношениями неопределенностей оценивается в 17 минут. Но это среднее время. Любой отдельно взятый нейтрон может распасться через секунду или через час или даже через год. Нет и не может быть закона, который бы определял это время. Но что же тогда является той причиной, которая решает, когда распасться нейтрону? Поскольку никакую материальную причину сопоставить этому процессу невозможно, остается предположить, что нейтрон сам решает, когда ему следует распасться. Т.е. у частицы есть что-то, что может принять решение об изменении физического состояния частицы. Своего рода внутреннее Я частицы. Это Я никак не взаимодействует с другими частицами посредством физических взаимодействий, иначе как через саму частицу. Мы никак не можем ощутить это Я частицы. Именно поэтому оно не принадлежит миру материальному. Мы можем только вычислить логически, что оно есть из тех следствий, которые наблюдаем. "
Спасибо, Сергей. Я уже и сам заново пробежался по началу Вашего текста и снова дошёл до этого места, после которого и решил дальше не читать, а просто последил за Вашим диалогом с Ильёй Геннадьевичем.
"Границы материального" - это условность, которой нет ничего, соответствующего в окружающей действительности (ОД). Нет такой конкретной границы, которая бы разграничивала нечто существующее от несуществующего, потому что само существование чего-либо и есть критерий принадлежности к миру. Другое дело, что абсолютное большинство индивидов не готовы различать то, что существует в ОД независимо от их субъективного восприятия, и то, что существует в их представлениях, хотя и декларируют это.
"Границы материального мира" - это смешивание онтологического и гносеологического контекстов, то есть окружающей действительности (ОД) и субъективной реальности (представлений об ОД).
К сожалению, Сергей, Вы не точно себе представляете принцип неопределённости Гейзенберга. Он не противоречит детерминизму (который Вы себе тоже не точно представляете, конечно же, не Вы один). Детерминизм означает определённость следствия от причины, то есть - причинно-следственную связь, но это вовсе не означает предопределённость происходящего. Ещё Лаплас утверждал (скажу своими словами), что только наличие всеведающего "демона" могло бы предсказать (но не предопределить!!!) будущее. Это просто окружающие его
дебилыиндивиды, озабоченные субъективными интересами и не желающими вникать в суть рассуждения, не различают понятия определённость (суждения) и предопределённость (событий), то есть неуместно смешивают контексты рассмотрения ситуации.Принцип же неопределённости (Гейзенберга) совершенно причинно-следственному принципу не противоречит, он лишь устанавливает предел точности одновременного определения пары характеризующих систему параметров, или, более доступно, он звучит так: чем точнее измеряется одна характеристика частицы, тем менее точно можно измерить вторую. Причём, это вполне относится не только к частицам, но и к макромиру. Чем точнее измеряется местоположение объекта в каждый конкретный момент, тем менее точно (более приблизительно) измеряется в этот же конкретный момент скорость его движения, и наоборот.
Тем не менее, "границы материального мира" существуют, но не в окружающей действительности (ОД), а в представлениях о ней, то есть - не в онтологическом, а в гносеологическом ракурсе рассмотрения ситуации. Но смешение этих ракурсов приводит к рассуждениям о трансценденции, запредельности (чего бы то ни было) существующему миру, окружающей действительности.
К рассуждениям о том, что раз что-то нельзя потрогать (понюхать, увидеть, услышать и т.д.), значит это - за гранью материального мира. Все, так называемые, трансценденции - это просто результат неуместного смешения контекстов рассмотрения (запутывания смыслов), когда смешиваются различные уровни абстрагирования/конкретизации, то есть, например, когда в одом ряду рассматриваются белая бумага и белый цвет, яблоки и фрукты вообще, караси и рыбы, берёзы и деревья.
Так вот, "границы материального мира" - это границы спектра возможного в каждой конкретной ситуации. За этими условными границами просто ничего не существует в принципе, тем не менее, разум может насочинять туда сколь угодно условностей - давно известны споры о том, сколько ангелов умещается на конце иглы. Это именно результат неуместного смешения контекстов (онто- и гносео-) рассмотрения ситуации.
Т.е. вы здесь предлагаете свое видение вопроса о границах материального мира. Любопытно. Но к критике моего представления никакого отношения не имеет. Ведь что такое критика. Берется утверждение автора и проверяется на соответствие опытным данным или логике. Ни того ни другого вы не делаете. Ну и мне сказать нечего, кроме как "любопытно".
Возможно. Хотя должен бы представлять довольно точно. Как никак образование физическое, да и работа ученым в физике.
А разве я утверждал обратное? Вроде, мы уже по этому поводу проходились. Да и в моей статье есть прямое указание на использование постулата причинности не супротив, а именно вместе законом Гейзенберга.
Я знаю об этом следствии из закона Гейзенберга. Может вы хотите сказать, что если есть одно следствие из закона, то никаких других быть не может? Ну так посмотрите на закон Максвелла. Из него сотни разных следствий по электричеству, магнетизму, оптике, электродинамике и т.д. Может вы хотите сказать, что законы Кирхгофа отменяют закон Вина, или закон Ома отменяет теорему Гаусса, а также законы Вина и Кирхгофа, да и все прочие следствия из закона Максвелла?
И опять вы предлагаете свое видение мира. Но это же не конструктивная критика моих утверждений по изложенным выше общепринятым правилам критики. Вы не можете критиковать чьи то утверждения своими утверждениями. Повторюсь, либо противоречие опыту, либо логике.
Да, Сергей, не делаю, я и планировал не покритиковать, а представить Вам, как заведомо интересующемуся этим вопросом, иное видение ситуации и раскрытие её сути. Но, конечно, можно попробовать и покритиковать. Надеюсь, мы с Вами вместе эту Вашу позицию и разберём, тем более, что у Вас, к тому же, и физическое образование имеется: Как никак образование физическое, да и работа ученым в физике.
Да, Сергей, мы с Вами по этому поводу уже "проходились"), и предложенный Вами фрагмент текста говорит именно об этом, хотя вся завязка текста построена именно на противопоставлении Вами детерминизма и принципа неопределённости. Впрочем, как я понял, имело место быть, присущее абсолютному большинству, неуместное понимание слова "детерминизм", противоположное его словарному значению.
Что ж, давайте попробуем. Напомню, что конкретно я не согласен с Вашим утверждением о том, что существуют некие "границы материального мира", за которыми происходит много чего (Там, следовательно, нет материи. Мир там не материальный), и поэтому это "много чего"- есть нематериальное. А уже из этого Вы сделали дальнейшее предположение:
Помня, что "внутренним Я" Вы стали называть то, о чём гласит заголовок Вашего текста, приходится понимать Вашу фразу, как наличие сознания у элементарных частиц, просто Вы не решились озвучить это «прямым текстом». Это приблизило Вашу позицию к рассуждениям одной местной, крайне словоохотливой Эллочки-Марейон, которая в своих представлениях одушевляет просто всё, что ей нравится. И большинство завсегдатаев форума ей с удовольствием поддакивает, потому что она подчёркнуто вежливо ко всем обращается. Такой вот существует критерий, побуждающий большинство соглашаться со всякой возможной хренью. Отвлёкся…)
Начнём с «границ материального мира»…)) Какие есть основания утверждать об их существовании…? Вы отталкиваетесь от своего, не соответствующего сути рассматриваемого, понимания принципа неопределённости:
Принцип неопределённости Гейзенберга о другом: он о пределе точности измерений характеристик рассматриваемых объектов (частиц): точно измеряется только одна характеристика, вторая всегда неточна. Вторая НЕ неопределенна, а только неточна и отсюда не следует, что причина и следствие перестают быть связаны, хоть ниже, хоть выше определённого этим законом предела точности измерения. Кстати, дискретность измерения местоположения при точно известной (заданной условием) скорости, описываемая в известных апориях Зенона, как раз об этом же – о пределе точности измерений, только использована ради софистики, ради того, чтобы, перемешав контексты рассмотрения, совершенно простые вопросы завести в тупиковые ситуации.
Что именно мне следует здесь «критиковать»…? Просто Вы неверно представляете себе ситуацию (принцип Гейзенберга), то есть – Ваше представление не соответствует сути самого этого принципа. Следовательно, Ваше дальнейшее предположение о том, что следствием соотношений неопределенностей Гейзенберга может быть установление границ материального мира, просто не имеет под собой достаточных оснований, поскольку из этого принципа границы материального мира никак не выводятся.
«Границы материального мира» находятся не за пределом точности измерения, определённым принципом Гейзенберга, а за пределами спектра возможного. Что это такое…? Любые противоположности являются не противоборствующими сущностями, как привычно трактуется метафизикой (бог и дьявол, небо и земля, добро и зло, белое и чёрное и т.д.) а границами спектра возможного в каждой конкретной ситуации. Если в качестве примера река, то границами спектра возможного для реки являются берега, для цветового спектра – красный и фиолетовый цвета, для оттенков серого – белый и чёрный (свет и тьма), для жизни – рождение и смерть. Ничего сверхъестественного, все трансценденции сочиняются путём смешения несопоставимых смыслов (контекстов рассмотрения) – конкретики и абстракции.
Любая конкретная ситуация имеет границы спектра возможного для этой конкретной ситуации. Подбросил монету, ожидая увидеть орла или решку, а монета упала в щель ребром или упала вне зоны досягаемости и ожидаемого увидеть нет возможности, а то и вовсе не упала – для некоторых ситуаций и этот вариант не с нулевой вероятностью.
Так вот, границы спектра возможного хоть и являются по сути Вашими «границами материального мира», однако за этими границами ничего нет, нет ничего возможного (в то время, как у Вас «там много чего происходит», интересно - откуда Вам это знать?). Впрочем, эти границы всё равно являются условностями в представлении, в действительности же нет как невозможного (нематериального мира), так и этих условных границ между материальным миром и представляемым нематериальным.
Сергей, Вы правы, конечно, не исключаются и другие следствия, если разум способен их разглядеть и сформулировать. Мне, например, знакомство с сутью этого принципа чуть добавило понимания, что именно человечество обожествляет, то есть – не что подразумевается под понятием «бог» религиями, философией и теологией, а чему приписывается божественность. Но это уже опять - моё видение мира…))
Можно и так понимать. Хотя, термин сознание слишком растиражирован и его все понимают по разному. Лучше уж я от него откажусь, чтобы гусей не дразнить. Да и термин "Я" не хуже, к тому же не раздражает оппонентов как сознание.
Забавно. Я, будучи физиком, неправильно представляю один из основных законов физики. На самом деле, как я вижу, это вы его неправильно представляете. Закон Гейзенберга это всего лишь формулы: дельта Пэ на дельта икс больше либо порядка постоянной Планка и дельта Е на дельта тэ больше либо порядка постоянной Планка, где под Пэ понимается импульс, под икс - координата, под Е - энергия, под тэ - время, под дельта -диапазон соответствующей характеристики. Нет здесь ни измерения, ни точности. А то, о чем говорите вы, это одно из следствий закона Гейзенберга. Оно верное, потому что не противоречит этому закону. Но ваше возражение против приведенного мной следствия это все равно как относительно закона Максвелла говорить, что постоянное магнитное поле не определяется током, поскольку постоянное электрическое поле определяется неподвижным зарядом. Т.е. одним следствием закона Максвелла опровергать другое его следствие. Оба следствия верные. Чтобы доказать, что следствие не верное, следует его проверять не другим следствием, а соответствием или противоречием с самим законом. Соответственно, если вы хотите опровергнуть мое следствие из закона Гейзенберга, вам следует показать, что мое следствие противоречит хотя бы одной из формул, приведенных выше, но никак не приведенному вами следствию.
Только из этих соотношений конечно не выводится. Сначала определение материи и, соответственно, материального мира. Материя - все то, что проявляет себя посредством физических взаимодействий (электромагнитные, гравитационные, ядерные сильные и слабые). Из этого определения следует, что границы материального мира там, где нет этих взаимодействий. А их нет за пределами соотношений Гейзенберга. Если бы были, то их законы вполне определенные и они бы там тоже работали, но это запрещает закон Гейзенберга. Логика понятна? Хотите оспорить? Тогда либо определение материи, либо закон Гейзенберга, либо логику их совместного применения в последнем утверждении.
Ух ты, это заявляет физик «по образованию». Сергей, а Вам известно, что такое формула…? Формула - это всего лишь символьная запись некоторого отношения, которое в первую очередь формулируется словами-терминами, обозначающими суть материальных предметов и процессов, участвующих в этом отношении. Если не рассматривается какое-либо отношение между какими-либо процессами и отдельными результатами каких-либо процессов (телами, предметами), то никакие формулы и не требуются.
Не вижу необходимости оспаривать ни определение материи, ни принцип Гейзенберга. Принцип Гейзенберга - это отношение характеристик рассматриваемого объекта, которые (характеристики) являются измеряемыми величинами. Принцип Гейзенберга утверждает, что произведение этих величин в определённых диапазонах никак не меньше конкретного уровня (постоянной Планка), то есть показывает отношение между конкретными измеряемыми параметрами в определённых диапазонах, а сам результат этого отношения (неопределённость) говорит о том, что одновременно эти параметры объекта не могут быть измерены с одинаковой точностью, что означает, что в данном диапазоне этих параметров следует учитывать (нельзя не учитывать) квантовость (квантовые эффекты), то есть условно проводится граница между «макромиром», где действуют законы "механики Ньютона", и «микромиром», где вступают в силу законы "квантовой механики".
Но не границы между «материальным» и «нематериальным» мирами, как показалось Вам…))
Должен Вам сказать, Сергей, что у меня нет ни "физического образования", ни "философского", как и вообще "высшего", обычное советское "среднее", поэтому, конечно же, я не претендую на "истину в последней инстанции", конечно же я многого не знаю и многого не понимаю. Я не волшебник, я только учусь...)) Учусь везде, где можно чему-то учиться и пытаюсь вникать в то, что представляет интерес.
В таком случае ваше последнее утверждение огульное. Раз вы не беретесь опровергать мое, то и утверждать по нему что либо доказательно у вас нет никаких объективных предпосылок... кроме вашей субъективной веры, что это должно быть так. Ну, вы показали, какая у вас вера. Я уважаю веру других людей, если только она не ведет к насилию. Но, как вы понимаете, принять вашу веру за истину без доказательств я не могу.
Здравствуйте, Сергей, я не берусь (и не вижу смысла или необходимости) опровергать определение материи и принцип неопределённости, поскольку они мне понятны, я с ними согласен и сам утверждаю то же самое другими словами и на других примерах.
Однако, ни принцип Гейзенберга, ни определение материи не дают достаточных оснований для вывода о существовании границ материального и существовании за этими границами чего бы то ни было. Правда, следует несколько уточнить определение (необходимое и достаточное описание сути) понятию "материя".
И что вы хотите, чтобы я ответил? Вы сделали утверждение, никак его не обосновывая и не доказывая. Вы хотите, чтобы я согласился? Или кинулся опровергать, мол "да что вы такое говорите, оснований достаточно"? Согласиться в познавательном смысле я не могу, поскольку утверждение приведено без доказательств. Разве что сделать вам приятное. Ну так намекните, мол приятно услышать мое согласие. Мне то не жалко, могу и согласиться, чтобы сделать человеку приятное. Но и доказывать, что основания есть, сверх того, что уже сказано, у меня оснований нет. Это уж вы сами определитесь, почему вам недостаточно предоставленных оснований. В таком случае у меня может быть найдутся другие аргументы.
Вчера уже не было времени порассуждать, пока сообразил, как найти наш диалог, пока его весь перечитал, пока изменил там свой последний коммент, пока сообщил Вам об этом в топике В.Иванова...)
Не знаю, пробовали ли Вы перечитать тот наш диалог, но вот я позволю себе напомнить Вам одно место:
Вот давайте теперь и посмотрим, есть ли что оспаривать в Ваших рассуждениях... Либо само Ваше определение "материи", либо принцип Гейзенберга, либо логику их совместного применения. Поскольку с принципом Гейзенберга (в той формулировке, которую Вы называете одним из его следствий) я полностью согласен, и сам утверждаю то же самое, то оспаривать его не вижу необходимости (разве что Вашу его интерпретацию). Остаётся рассмотреть два других составляющих Вашего рассуждения: один из посылов (Ваше определение материи) и само рассуждение, то есть логику их совместного применения.
Ваше определение материи изначально ограничивает проявления материи только определёнными отношениями, тем самым заведомо закладывает "прореху", в которую затем устремляется нечто, якобы проявляющее себя иными отношениями. Между тем, перечисленные Вами взаимодействия, так называемые "фундаментальные", в принятых физиками моделях охватывают ВСЕ предполагаемые материальные взаимодействия, не оставляя места иным, поэтому нет смысла в определении "материи" упоминать эти самые взаимодействия в качестве критерия материальности, поскольку общий смысл в итоге получается
масло, потому что масляноематерия, потому что материальное (проявляет себя фундаментальными взаимодействиями).Материя, но не потому что проявляет себя материально. Нельзя понятие определить через собственное производное. Это первое. Кстати, начинали Вы вообще с определения материи Лениным:
Ощущения - это критерий, но не самый удачный, поскольку ощущения всегда субъективны, и если один видит остриё иглы, другой утверждает, что видит на нем ангела, а третий, что их там 10 штук.
Что касается второго посыла, то есть Вашей интерпретации принципа неопределённости. Просьба, Сергей, пожалуйста дайте пару-тройку ссылок на внятное описание принципа неопределённости Гейзенберга, где бы описывалась такая, как у Вас, интерпретация. Все источники, которые мне попадаются, описывают этот принцип, как предел возможности точного измерения параметров рассматриваемого. Нигде я не видел такого описания, как у Вас:
Хотелось бы рассмотреть и логику совместного применения этих посылов, но уже ночь, возможно, попробую завтра.
Итак, первое возражение:
Т.е. ваше утверждение сводится к тому, что нельзя определять материю через материальные взаимодействия? Вопрос, откуда следует, что перечисленные мной взаимодействия являются материальными? В физике они называются физическими взаимодействиями, никак не материальными. Это ваша трактовка, назвать их материальными? Может вы можете сослаться на какой то научный источник?
Может и не удачный, если сможете доказать. Но у человека нет иного инструмента для непосредственного восприятия каких либо воздействий на его тело, кроме этих ощущений. А потом, что такое объективность? Общепринятая трактовка - независимость от субъекта, от его мнения и действий. А у меня сомнение, что в мире есть хоть что то полностью объективное. Наши ощущения доводят до нашего Я воздействия от внешнего мира. Наши Я строят на основе этих воздействий свое представление о внешнем мире, по определению субъективное. Так появляются модели внешнего мира, законы, по которым он живет. Все эти модели тоже субъективные. Согласно этим моделям каждый может прийти к мнению, что кроме него есть другие Я, что у них, также, как и у него, есть физические тела, и что у них тоже есть свои модели. Сравнивая свои и чужие модели всякий может решить, какие модели ему нравятся больше. Относительно каких то моделей подавляющее большинство может принять одну модель относительно какого то предмета рассмотрения. И вот тут то, как правило, появляется то самое объективное. Но не потому, что оно независимо от мнения субъекта, а всего лишь потому, что этого мнения придерживается подавляющее большинство. Только от этого оно не перестало быть субъективным, вернее множеством одинаковых субъективных мнений.
Самое внятное описание это две формулы с импульсами и координатами, и энергией и временем. А интерпретировать можете как угодно, лишь бы не противоречить этим формулам. Моя интерпретация авторская. Я ее ни у кого не заимствовал.
Сергей, физика рассматривает только физический, материально существующий мир (ОД). Или не так...? И только физические (материально проявляющиеся) взаимодействия. Например, божественный гнев, адский огонь, сглаз или меткость Купидона в физике не рассматриваются. Да, можно считать это моей трактовкой физики и её фундаментальных взаимодействий.))
Не согласен с этим. У сапиенса, как и у всех других теплокровных, помимо ощущений (физического восприятия проявлений ОД) есть ещё набор когнитивных способностей (сознание, память и мышление), позволяющих не просто реагировать на проявления ОД, но и обобщать их на своём уровне этих способностей. Все теплокровные, в том числе и птицы (выродившиеся, эволюционировавшие птерозавры).
Более того, у сапиенсов есть и ещё инструмент - условности, которыми они обозначают (именуют) все проявления ОД ради общения с окружающими в процессе освоения среды. Уровень когнитивных способностей "сапиенсов" позволяет генерировать условности и оперировать ими, порождая новое качество - разумность, возникающее змерджентно, спонтанно, но фундаментально закономерно. Уровень (количество) когнитивных способностей порождает разум (переходит на новый уровень = в качество). Разумность - это способность вида генерировать условности и оперировать ими ради освоения ОД. Отвлёкся...) Ощущения - не подходящий критерий для определения понятия "материя". Например, физики говорят о квантовости, однако эта квантовость никем никак не ощущается, мне кажется...) Или квантовая физика - это уже потустороняя наука...?
Очень верное, адекватное (соответствующее действительности) рассуждение. Я об этом давно здесь твержу, но никто ещё так и не понял, двое-трое пытаются об этом рассуждать, но не могут выйти из догм.
Теперь понятно, почему она мне не понятна...)) В таком случае, попробуйте её "разжевать" до внятного уровня, чтобы увидеть нить рассуждения, ведущую к такой интерпретации.
Или не так. Вернее, не совсем так. Ставить равенство между физическим и материальным миром можно лишь после того, как соответствующим образом определить этот самый материальный мир. Физический то в физике определен. Четыре фундаментальных взаимодействия в физике описаны через соответствующие законы. То, как я определил материю, соответственно, материальный мир, как раз и позволяет их приравнять. Возьмите какое то другое определение и равенства уже не получите.
Т.е. это такая ваша теория или гипотеза. Но теория теорией, тем более гипотезой не опровергается. Только внутренние логические противоречия или противоречие опыту. Этот ваш аргумент в качестве опровержения моей теории не годится.
Вы говорите об обработке поступающих к человеку (животным) воздействий посредством когнитивных способностей. А я говорил только о непосредственном восприятии. Я говорил о датчиках, а вы говорите о компьютере, который воспринимает и обрабатывает сигналы с датчиков.
Это вы с Лениным спорьте. В моем определении материи нет ощущений.
Вам кажется. В реальной жизни куча примеров этой самой квантовости. Черенков, например, когда открывал излучение, названное его именем, сидел в полной темноте и глазом ловил отдельные кванты - фотоны. Наведение тока в сверхпроводящем кольце происходит квантами потока, что отражается ступеньками измеряемого тока. Распады и взаимодействия элементарных частиц это тоже квантовые явления, вполне наблюдаемые. С помощью различных инструментов человек может их ощущать. А в первом примере так и непосредственно своими органами чувств.
Догмы это домик, в котором может и не все правильно, но привычно. Выходить из домика страшно, далеко не все осмелятся.
А это в большей степени от вас зависит. Задавайте вопросы. Постараюсь ответить.
Сергей, так я поэтому и говорю о том, что "физический" и "материальный" мир - это одно и то же = окружающая действительность (ОД). И поэтому Ваш вопрос и дальнейшее утверждение Вопрос, откуда следует, что перечисленные мной взаимодействия являются материальными? В физике они называются физическими взаимодействиями, никак не материальными и вызвали у меня недоумение...))
Ваше определение материи и, соответственно, и материального мира отождествляет "материальный" и "физический" миры, которые, получается, оба описываются "физическими" фундаментальными взаимодействиями., которые в свою очередь не оставляют места каким-либо иным = нематериальным взаимодействиям. Собственно, с этого я и начал, а Вы этому попытались возразить...)
Так, оказывается, что и Ваша трактовка (определение материи) "физические" фундаментальные взаимодействия отождествляет с "материальными". Поэтому, мы исходим из одного и того же. Но Ваше определение материи через материальные взаимодействия всё же оставляет место и нематериальным (метафизическим) проявлениям. То есть, всё же, определение не адекватное (не соответствующее действительности), о чём я Вам и заметил. Или: если действительность не соответствует определению, тем хуже для действительности...?)) Но ведь это и есть внутренние логические противоречия или противоречие опыту - то, что я Вам показываю в Ваших рассуждениях, а Вы пытаетесь этого не заметить.
Да, это понятно, но индивид - это не совокупность нескольких датчиков, это система, в которой датчики "увязаны" с центром обработки информации. Но это не совсем по теме, это касается определения материи через ощущения (Лениным), от которого Вы, всё же, отошли.
Собственно, с этим я не спорю, вполне себе модель, позволяет своими допущениями рассматривать определённые уровни конкретики.
В общем, пока вижу неадекватность определения материи через материальные воздействия, что позволяет, гипотетически предположив отсутствие этих воздействий (путём определённого - авторского прочтения принципа неопределённости), предполагать и нематериальность некоторого пространства, в котором этих воздействий, якобы не будет. Пока о Вашем рассмотрении принципа Гейзенберга не заикаюсь, надеюсь, мы его ещё рассмотрим. Пока речь только об определении материи.
Не знаю, что вы вкладываете в термин "отождествляет". У меня смысл - физические взаимодействия определяют материю, материальное, материальные взаимодействия, если хотите. Вы же и определение мое критиковали просто подменив слово физические на материальные, назвав поэтому определение масло масляным. А такую подмену делать в определении категорически нельзя.
Оставляет.
Это потому что вы назвали физический (материальный) мир окружающей действительностью? Ну так попробуйте это доказать. Можете доказать, что нематериальный мир не является действительностью и не окружает нас?
Постараюсь заметить. Но не раньше, чем вы дадите ответ на мой предыдущий вопрос.
Ааа, вот как...? По Вашей формулировке вполне можно было понять, что Вы фундаментальные взаимодействия (которыми Вы определяете материю) считаете материальными, и тогда сам собой отпадал один существенный вопрос.
Но оказывается, что Вы эти фундаментальные взаимодействия (определяющие, по-Вашему, материю) не считаете материальными, а лишь физическими, но тогда вопрос встаёт в полный рост: физические взаимодействия определяют два разных мира - физический и материальный...? Где основания считать, что физический мир и материальный - это разные миры, если оба определяются одними и теми же фундаментальными взаимодействиями...? Или физические взаимодействия определяют только материальный мир, но не физический...? Или всё же, мир один, но тогда почему фундаментальные физические взаимодействия, по-Вашему, не материальны...? Ну и если их всё же можно и нужно считать материальными, тогда "масло масляное"... (см. предыдущиё коммент), то есть понятие "материя" определено через производное от самого этого понятия.
Причём, Ваше определение материи через материальные (по-Вашему - физические) взаимодействия всё же оставляет место и нематериальным (метафизическим) проявлениям. То есть Вы в самом определении материи оставляете возможность для нематериального. Когда определение имеет потенциальную "прореху", всегда найдётся, чему в ней оказаться, стоит только
пошукатьчуть изменить контекст рассмотрения (угол зрения).Пока не знаю, не думал об этом, но можно попробовать. Приведите, пожалуйста, примеры каких-либо взаимодействий, не описываемых перечисленными фундаментальными. Причём, я - не физик, надеюсь Вы мне поможете.
Есть философия, которая занимается вопросами материи и идеи, а есть физика, которая не занимается ни материей, ни идеей. Она изучает физические воздействия. Философия может пользоваться выводами других наук для ответа на стоящие перед ней вопросы. Но не надо требовать от узко-специальных наук, как физика, химия, биология, математика и т.д., ответов на философские вопросы. Давайте отделять мух от котлет, как говорится. Нет в физике такого объекта исследования, как материя. Но философы вполне могут использовать физические понятия и представления для определения каких то из своих категорий. Вот и я, заделавшись философом, использую физические понятия для определения философской категории - материи.
Мир един, но смотреть на него можно с разных сторон. Не надо противопоставлять взгляд спереди взгляду сзади, условно. В физике взаимодействия физические, а в философии они могут быть материальными, если мое определение материи верно.
Помогу, если смогу. Но я же уже приводил примеры. Физика описывает взаимодействия выше порога Гейзенберга и не описывает то, что ниже этого порога. Более того, сам закон Гейзенберга устанавливает ограничение на возможность каких либо физических взаимодействий ниже этого порога. А явлений там пруд пруди. Точное время распада нестабильных частиц не определяется никакими физическими взаимодействиями. То же самое относительно макроскопических квантовых эффектов вроде изменения магнитного потока в сверхпроводящем кольце. Если читали мою статью, там выводится обоснование существования Я у элементарных частиц, у ансамблей частиц и даже у всех частиц во Вселенной как целого. Так вот взаимодействие Я и физических частиц, на которых они существуют, не подчиняется никаким физическим взаимодействиям.
Я уезжаю на неделю, отвечать будет не сподручно.
Хороший (внятный адекватный) ответ.
Согласен с Вами, хотя "философы" ("имеющие философское образование") могут , как согласиться с этим, так и воспротивиться)). Однако, "заделавшись философом" не следует впадать в сочинительство метафизики без необходимости.
Если мир един и при разных его рассмотрениях (физическом и философском) он определяется одними и теми же фундаментальными взаимодействиями, то и нет оснований различать "физичность" и "материалистичность", как самого мира, так и определяющих его взаимодействий. То есть, следует приравнять эти понятия, считая их синонимами. Тогда мы возвращаемся к моему утверждению, что материя в Вашем определении определена через производное от самого этого понятия (материальность взаимодействия). Попробуйте ещё подумать над формулировкой определения понятия "материя", если "заделались философом")). СтОит ли вообще "привязывать" его к фундаментальным взаимодействиям...?
Крайне интересно...) Даже не учитывая специфичность Вашей интерпретации принципа неопределённости, если физика не описывает то, что ниже этого порога, откуда кому-либо известно о том, чего там пруд пруди...? Только из сочинений метафизиков, которые нечасто соответствуют действительности по простой причине - не каждому сочинителю интересно соотносить с ней свои сочинения, куда интересней производить впечатление на доверии читателей - появляется шанс на монетизацию в том или ином виде.
А должно бы определяться...? С чего бы, как раз принцип неопределённости и не позволяет этого определить: чем точнее измеряется одна из значимых в соотношении величин, тем менее точно измеряется другая. Блин, это вообще не только про элементарные частицы, это вообще про всё. Но это не означает порога, за которым скрывается
туева хучапруд пруди чего угодно...))Честно скажу: так и не прочитал целиком, хотя несколько раз порывался, уж слишком неудобоваримый текст с огромным количеством
"воды"лирики поверх физики... Дважды или трижды перечитывал дискуссию в комментах. Наверное, всё же соберусь... Не завтра...)А если он определяется не одними и теми же фундаментальными взаимодействиями? Более того, я прихожу как раз к тому, что не одними. Мир то может и един, да фундаментальные взаимодействия далеко не все определяют в нем. Кстати, почему вы хотите объединить физичность и материалистичность? В философии кроме материализма есть и идеализм. Еще не факт, что из них имеет большее право на существование. Почему вы не объединяете физичность с идеалистичностью мира?
А это как раз пример того, что далеко не все определяется фундаментальными взаимодействиями.
Сергей, собрался "с духом" и осилил весь Ваш текст "О природе сознания"... Есть, что возразить по отдельным конкретным моментам. Например, если руководствоваться Вашей "теорией" о наличии у элементарных частиц "элементарных сознаний", как и у "ансамблей частиц" самого разного размера, то вполне объяснима ситуация, например, с выходом из строя только что купленной вещи. Приходишь с претензией в магазин (на СТО, к любому производителю или продавцу), а в ответ слышишь: эта вещь представляет собой довольно сложный ансамбль элементарных частиц со своим собственным сознанием. Что с того, что заявленный срок службы только начался, вещь взяла и сломалась, потому что так решила...
Но основная часть текста и вовсе о другом... Даже не вижу смысла начинать это обсуждать - метафизика. Вам вполне подойдёт в качестве собеседника Эль-Марейон: Ваши и её представления - близнецы-братья), единственная проблема в том, что её сочинения станут выглядеть ещё более осмысленно)). Её и так уже многие местные посетители воспринимают как вполне разумного собеседника (быстро учится оперировать "умными" словами).
Вы говорили о нескольких моментах для возражения, но аргумент по существу привели только один, этот. Только он какой то слабенький. Можно даже не обращаться к элементарным частицам. Из жизни людей. Заказчик убийства тоже может уповать на сознание киллера. Мол ну и что, что я заказал, у него свое сознание, на курок он нажимал, пусть он и отвечает. Забавно, что аналогичный аргумент, только более основательный, есть для возражения детерминистам. Если в мире все предопределено, то как можно судить человека за проступки?
Дело ваше. Я вас за руку не тянул. Вы сами попросили.
Да это, собственно, и не аргумент (можете так и заявить), а всего лишь прямое следствие Вашей теории. А Ваш пример Из жизни людей:
совершенно "из другой оперы" - он то как раз и не вызывает сомнений в том, что и заказчик, и исполнитель имеют сознание. Если Вам не видна разница в примерах, или Вы считаете, что раз у них есть сознание, то и у элементарных частиц оно тоже есть, то зачем Вам какие-то мои аргументы...?
Уже не раз Вам объяснял, что понятие "детерминизм" - откровенно неоднозначное. Этим словом называют совершенно противоположные суждения, и самое главное, что абсолютному большинству это не "колет глаз"...)) Это говорит о том, что абсолютное большинство не вникает в суть, а "жуёт" то, что просто на слуху.
Да, начало текста ещё предполагало несколько конкретных моментов, на которые можно было бы возразить, но почти сразу они легли в основу дальнейшего нагромождения предположений и смысловых построений, а по ходу рассуждения было заметно, что все они укладываются в заведомое русло. Поэтому, возражать по поводу отдельных моментов нет смысла, когда Ваше русло имеет определённое заданное направление, указывать на неправомерные допущения в начале рассуждения - пустое времяпровождение. Вы же не готовы пересматривать направление русла...))
Sergei Vasiljev, 12 Февраль, 2023 - 10:45, ссылка
каша какая-то получается,
начнём наведение порядка с вашего текста
что такое сознание?
теперь посмотрим на того, с кем вы беседуете (мне это менее интересно)
ваша беседа с ним - событие, актуальное только для вас с ним, хотя потенциально всё может влиять н всё, если уметь, а это умение и есть самое сложное, осознание хаоса в голове - строгим порядком мифологической картины мира
на лицо - факт сочетания семиотических знаков = состояний сознания - вашего и вашего собеседника (не стану сейчас вникать в детали), состояния сознания участников форума - множество, и одно и двузначные (когда один знак скрывает другой как маска). одни знаки встречаются чаще - друге - реже, жалеть не кого и не за что. у каждого своя судьба. понять их не сложно, но это интересно только тем, кто понимает что это такое и зачем это надо знать, редко кто понимает.
судя по его тексту (погружаться в вашу беседу у меня нет никакого намерения, это ваша с ним беседа и ваша с ним ответственность за высказанное друг другу, ваши судьбы и ваш общий результат сочетаний возможного исхода беседы) - как я понял - он просто вас не понял,
возможно потому, что его состояние сознания не сочетаемо с вашим или вообще - он раб лампы (платоновской программы 1234 - не способен абстрагироваться от собственного состояния сознания, (никто не обладает свои сознанием, каждому достаётся лишь часть/состояние общегосознания) - вытеснить его в язык). хотя не похоже, речь вполне осмысленная. Всё зависит от деталей от соотношения степеней свободы вашего и его состоянй сознания. А вникать в них сейчас желания нет.
ну не понял и не понял, его проблемы, возможно пока не готов понять. всё равно событие состоялось и что-то изменит, не зависимо от понимания или непонимания этого кем-то.
все-таки посмотрел с кем беседуете - сергей-нск...
раблампы, лишь играется в беседы, игра не стоит свеч
Ответ здесь
Sergei Vasiljev, 13 Февраль, 2023 - 19:21, ссылка
Если говорить о "де-терминизме", то Те́рмин (от лат. terminus — предел, граница), тогда "де-терминизм" - "раскрывающий границу", "снимающий, переходящий границу", "раскрывающий то, что находится в границах".
"в мире все подвержено законам" в физическом мире - да.
"материалист. Тогда я должен признавать единственным критерием опыт." - верно.
По "закону" я могу предопределить поведение физического тела.
1. Закон прямолинейного движения, когда телу ничего не мешает.
2. Закон криволинейного движения, когда телу что-то мешает.
3. Закон рефлексии, когда тело возвращается к месту начала своего движения.
3-а. Закон де-рефлексии, когда тело НЕ- возвращается к месту начала своего движения.
Это и будет "де-терминизм" - переход (скажем, "перпендикулярно") через границу рефлексии.
"Опыт", по своей сути, оставление следа от действия. Если действие продолжительное, то оставление "цепочки следов" - трека.
Отличие опыта от оставления следа в том, что я целенаправленно (по закону рефлексии) "заставляю", интересующее меня, тело оставлять следы.
Теперь о "Гейзенберге". Опыт заключается в том, что я "надеваю" на движущееся в РЕФЛЕКСИИ некое "тело" (частицу) "кубик меры", можно на плоскости "квадрат меры".
Для наглядности сторона куба - 1метр, а тело - 1 сантиметр.
Я всегда "точно" могу сказать, что тело 1 сантиметр находится внутри куба 1метр.
Чтобы повысить точность (уменьшить погрешность) я уменьшаю кубик меры до 10 сантиметров. И опять я точно говорю, что тело 1 сантиметр находится внутри меры 10 сантиметров.
Воодушевлённый результатом опыта по повышению точности измерений, я делаю кубик меры со стороной 1 миллиметр. И вдруг обнаруживаю, что "тело исчезло". От тела осталась только 1/10. Оно есть, но "мало".
Но зато, я могу этим моим "миллиметром" ощупать всё тело, обнаружив его границы, то есть - "точный размер" в моих координатах измерения.
Но что будет, если мой "кубик меры" так и будет 1 метр или, наоборот, будет в миллион раз меньше тела 1 сантиметр? В первом случае я буду "точно" знать, что тело находится в моих границах ПОЛНОСТЬЮ, а во втором случае - наоборот, не полностью и чтобы получить его "полностью", надо затратить множество времени на измерение "микрометрами".
В случае же "Гейзенберга" я не могу сделать мой "кубик меры" меньше 1 сантиметра. Поскольку тело 1 сантиметр движется в неизвестных (мне) границах (его) рефлексии, то я случайно: то попадаю на него, то мимо, то краешком.
Каков при этом "критерий"?
Критерий здесь один: наличие оставленного следа в "кубике меры".
Либо есть след, тогда говорим о нём, либо нет следа, тогда говорим о его отсутствии.
Об отсутствии следа говорим по причине "наличия меры".
Если бы не было меры, то и говорить было бы не о чем.
Следующий нюанс в том, что мера у меня "кубическая", а рефлексия измеряемого тела "круглая".
Другой нюанс в том, что измеряемое тело принимается и как "точка", и как "сгущение субстанции", т.е. "не имеющее размера" и "имеющее расплывчатый размер". В первом случае точка не выходит за границы "кубика меры", а во втором случае - может выходить за границы "кубика меры" (детерминировать).
))). Законы есть, но их "комбинации" составляют (поставляют нам) неопределённость.
Потому что "я" не следую им, а следую моему внутреннему "закону", по которому я "общаюсь" с вещами внешнего мира (вхожу с ними в отношение) тогда, когда это мне надо или "натыкаюсь" на них по мере своего движения среди окружающего меня.
Противоположный результат - это "наличие" или "отсутствие" ожидаемого при "опробовании"? Но ведь я добиваюсь нужного мне результата (стремлюсь к тождеству нужного и имеющегося).
Если ко мне пришли и насильно меня повели (а я сопротивляюсь моей силой), то это и есть насилие. Возмещение не является насилием.
Однако, есть сила, движущая моё мышление. И если эту силу будут "пересиливать", то это тоже будет "насилие", но иного рода, нежели физическое насилие.
Более того, я, под действием внешних/внутренних обстоятельств, могу сам "пересиливать" мою же силу мышления. И это будет тоже "насилие".
_________________
Что тут неопределённого.
Неопределённа причина рефлексии. (Субстратность)
Неопределённо "сгущение субстанции". (Атомарность).
Спасибо.
Что же вы к термину то привязались? Детерминист, пофигист, еще какой -ист. По барабану. Вы просили предоставить пример выбора между двумя базовыми критериями, которых придерживается один человек. Обойдемся без их обзывания. Первый критерий - человек придерживается принципа, что любое явление в мире подчиняется закону. Как угодно его назовите. И такие точно есть. И здесь тоже. С кем то я по этому поводу здесь дискутировал. Может даже с вами.
С другой стороны человек придерживается принципа, что опыт есть крайняя инстанция, истина в последней инстанции. Опять же, как угодно назовите.
Я могу даже без Гейзенберга обойтись. Пусть человек еще считает, что противоположностью закономерного является случайное. Т.е. он считает, что ничего случайного быть не может, все закономерно. Так вот, эксперименты с частицами в спутанном состоянии доказали, что случайность имеет место быть. И опять же человек должен либо отказаться от того, что все закономерно, или отказаться от опыта, как от истины в последней инстанции.
Поясните плиз, вы сказали на силу - сила. Что в вашем примере есть первая и что есть вторая сила. По логике есть сила (пришли и насильно повели) и есть ваше сопротивление. Тогда на силу (их) есть сила ваша. Но тогда насилие, получается, идет от вас. А если на их силу нет вашей силы, то ваше условие не выполняется и насилия нет. Парадокс, однако. Может вашу формулу надо как то по другому применять?
Когда вы разбираетесь сами с собой, со своим внутренним насилием, никто, кроме вас, этого наблюдать не может. Это чисто ваше, субъективное, внутреннее дело. Получается, ваш критерий имеет субъективный характер, т.е. не объективный???
К чему-то же надо быть привязанным, от чего потом отталкиваться (отвязываться).
Ну, да. То есть последовательности событий.
Ну, да. В результате опыта появляется "след события", который остаётся, хранится, о котором можно говорить потом самому так - как ДУМАЕТСЯ. А не как именно он был оставлен "по закону", по "последовательности событий".
Если бы "я" "знал" последовательность событий оставляемых следов, то мне не надо было бы и думать самому об этих оставленных следах, коих мириады.
Конечно, можно.
Так в этом и суть: следы были оставлены по "закону событий" и никак не иначе.
Но ЯВЛЯЮТСЯ "мне" они сразу все, всем оставленным "скопом", и я их "читаю", эту невообразимую мешанину следов, но читаю "моей последовательностью", по "моему закону".
ясное дело, что появляются эти следы в моём "поле зрения" как "случайные" от произведших их "законов событий".
И мне начинает "казаться", что "законов событий" - МНОЖЕСТВО.
Но при дальнейшем исследовании оказывается, что "законов событий" вовсе не такое уж "множество", а некоторое ограниченное количество, и даже только "один", но следы вырастают КУСТОМ из одного КОРНЯ (закона).
Но, может, не из одного, а из ДВУХ, но при участии ТРЕТЬЕГО.
Да, именно, и такое может быть. Сюда можно применить слово "демо-кратия". (Но ещё некоторая сила власти есть и у бесправной части народа - у охлоса, "охламонов").
Именно "парадокс", однако. Но "логический", в котором, в логике, есть РАВНО-силие перехода "туда-обратно".
А в другой логике "снятие форм" и УПРАВЛЕНИЕ от снятых форм формами физических предметов. - Снятие "логического парадокса".
Ну, да. Есть субъективный критерий и есть т.н. "объективный критерий".
Субъективный критерий - "модель вещи" (маргарин).
Объективный критерий - "натуральная вещь" (масло).
Маргарин может быть вкуснее масла.
В общем, согласие есть продукт при полном непротивлении сторон!?
))). Если "стороны" не будут "противиться", то вряд ли будет какой-нибудь продукт.
Однако, если взять "устройство сравнения" (компаратор) и сравнить на нём величину "непротивления", то результат - будет. В любом случае будет результат на выходе компаратора.
Все аргументы и доказательства это по сути галимое фуфло для внушаемых лохов. Вы можете хоть до посинения аргументировать и доказывать что-либо, но от этого мнимость не превратится в истину. У истины есть только один критерий, это несомненность. Любые аргументы и доказательства можно поставить под сомнение, а значит это мнимости. Истина же по определению не нуждается в каких-либо аргументах и доказательствах. Истина несомненна, в ней не может усомниться даже самый последний скептик. Напрашивается вопрос: если любые аргументы и доказательства можно поставить под сомнение, то нахрена они тогда вообще нужны? В частности, зачем аналитические горефилософы занимаются аргументацией какой-либо очередной дрисни? У меня на это ответ такой: аргументы и доказательства нужны для того, чтобы поживиться на внушаемых лохах.
Слепые не различают цвета,
а глухие - не имеют возможности отличать звуки.
Чтобы в чём-то сомневаться - нужно располагать представлениями о предметах,
так что мнения субъектов, пытающихся ориентироваться
исключительно в объектах из своих сознаний -
не более чем народное творчество...
Я что-то один момент упустил: сознание, субъекты, объекты и феномены разве есть? Вы в этом не сомневаетесь? Это называется онтологическая вера, вера в то, что какое-либо нечто вообще есть, будь то это субъекты, объекты, Бог или что-либо еще. С какой стати нечто есть? Откуда берется эта онтологическая вера в бытие субъекта и объекта? Почему есть нечто, а не ничто?
Первым делом - уточняю, что в моих высказываниях и суждениях нет и не может быть словосочетаний "бытие субъекта", "бытие объекта", "нечто вообще есть" и тому подобных.
Как я понимаю: сознание, субъекты, объекты и феномены - действительно есть, поскольку у сапиенсов происходят переживания по поводу понимания значений таких слов и уяснения взаимосвязей между этими значениями.
В каждом живущем организме происходит конкретная нервная деятельность.
Ту часть нервной деятельности, которая контролирует соответствие поведения организма правам и обязанностям, известным занимающимся тем же самым частям нервной деятельности других организмов - я называю личностью.
Когда речь идёт об условностях коммуникации личностей - участников восприятия и обмена информацией я называю субъектами, а то, чем пользуются субъекты в процессе коммуникации - объектами. При этом: объекты, обозначающие что-то существующее независимо от восприятия субъектов - полагаются феноменами, а объекты, обозначающие нечта, только кажущиеся - ноуменами.
Таким образом - "нечто" - есть, хоть и не существует, а "ничто" - никак не может быть вааще, потому что в пределах действительного - такового не может быть ни-ко-гда...
Если сознание, субъекты, объекты и феномены для Вас «очевидно» есть и Вы в этом нисколько не сомневаетесь, то это означает, что Вы верующий. Все являются верующими в той или иной степени. «Вижу стол, значит он есть» ИЛИ «Я переживаю или мыслю, следовательно Я есть» — в этом и заключается логика онтологической веры. Специфика онтологической веры состоит в отождествлении Данности и Бытия (Нечто дано в той или иной степени, переживается, мыслится, кажется, следовательно нечто есть). Отсюда и берутся всякие философские мифы, то что вещь в себе есть, трансцендентальное Я есть т. д. и т. п.. Отсюда и всякие научные мифы про большой взрыв, теорию эволюции, атомизм, корпускулярно-волновой дуализм и прочее.
Все очевидное можно поставить под сомнение. Все что является очевидным фактом (Слепые не различают цвета) это правда, но не истина. Критерий правды — очевидность, а критерий истины — несомненность. Как видите у истины гораздо более требовательный критерий, чем у правды. Так и должно быть, истина она на то и Истина, чтобы быть максимально требовательной, чтобы даже самый отбитый скептик не смог что-либо возразить. Хотя на это самый радикальный скептик конечно и может ответить, что никакой истины возможно и вовсе нет. Он может утверждать, что вполне возможно НИЧЕГО НЕТ, ни только истины, субъекта и объекта, но и вообще ВСЕГО. И что можно возразить такому нигилистически-настроенному скептику? Разве можно исключать возможность того, что НИЧЕГО НЕТ? Или это по Вашему невозможно? Все таки Нечто есть? Я уж молчу про еще более радикальных «неверующих» скептиков-нигилистов утверждающих, что на самом деле ничего нет, т. е. это уже не возможность, а действительность. Все эти три позиции: 1. Нечто есть 2. Возможно Ничего нет 3. Ничего нет — это по сути три фундаментальных вероисповедания, три религии, вот в чем фокус.
Если кому-то нравится ставить всё под сомнение -
пусть себе ставит что хочет.
Я одно не пойму - почему нужно
что-то "несомненное" доказывать придуркам?
Я бы переформулировал так: зачем вообще нужны доказательства как таковые?
Поскольку людям не дано знать сразу всё, то получение информации о чём-то им не известном или не понятом - способствует улучшению ориентирования в реальности и взаимопониманию между личностями.
Вся эта "улучшенная ориентация" в мнимостях и выеденного яйца не стоит. Философия как и наука от мифологии недалеко ушла. Теория большого взрыва это вообще для даунов, даже мифология Гесиода по моему местами и то более убедительна.
эфромсо, 2 Июль, 2022 - 22:50, ссылка
Пока учёные мужи не вытряхнут платонизм из своих мировоззрений -
им придётся выдумывать всяческую чертовщину вроде
"Большого Взрыва", "квантовой механики", "тёмной материи", итп...
чтобы закрыть присущие этой идеологии прорехи
в познании предметов, имеющих место в мироздании.
И чем "темная материя", "квантовая пена" и "виртуальные частицы" лучше мира идей? По сути говно на мочу поменяли. Платонизм из философии теперь в науку перешел, вот и вся мораль.
Темная материя и энергия - это астральный план (мир), а идеи это выше - каузальный.
Предупреждаю всех, что в ближайшие дни не относящиеся к теме разговоры будут удаляться, так что сохраняйте свои удачные соображения где-то у себя...
Разве не требуют? Проблема в том, что власти закрывают издания, преследуют, и те уезжают за границу.
Давненько я не брал в руки шашки (не заходил на ФШ).
В данном случае тут нечего доказывать. Как говорил капитан Врунгель : "Как корабль назовете, так он и поплывет.
Вот моя точка зрения в настоящее время на этот вопрос:
Философия в переводе с древнегреческого - любовь (фило) к мудрости (софия)
Любовь (с моей точки зрения) - это предпочтение в выборе основанное на восхищении (высшая оценка качества), но...
Слово "Фило" имеет также значения - "жажда" и "стремление".
Поэтому я выбрал значение этого слова - "стремление" - действия направленные на достижение цели.
Цель - "мудрость"
С моей точки зрения - мудрость - это способность управлять будущим (достигать благоприятного и избегать неблагоприятного).
Кратко: Философия - это стремление к мудрости.
Управление будущим достигается при помощи создания индивидом мысленной модели Бытия.
Мысленная модель Бытия - это мировоззрение индивида. Оно создается сознание индивида, которое при помощи памяти делит все ощущения на три группы объектов:
- предметы, то, что сознание может выделить из общей картины мира;
- события - факты взаимодействия предметов;
- процессы - неоднократно повторяющиеся однотипные события.
Управление будущим основано на прогнозе - интерполяции закономерно повторяющихся событий и процессов.
Философия как предмет - свод закономерностей используемых индивидом для создания собственного мировоззрения;
Философия как событие - создание индивидом собственного мировоззрения;
Философия как процесс - стремление индивида к созданию и совершенствованию своего мировоззрения.
Мир - это то в чём мы (Я) существуем.
Я (Мы) - основное событие (для меня) Мира.
Бытие - это процесс существования Мира.
Это основа моего мировоззрения и имена основных частей моего корабля под названием - Жизнь.
Юность живет мечтой, старость - воспоминанием. Цель - быть счастливым.
Мне - 71 год. Я счастлив потому, что оглядываясь назад, я испытываю гордость за прожитую жизнь, свои дела, своих друзей и близких.
Особенно последние четыре года, когда мы с женой своими руками (никого не нанимали) по кирпичику построили дом нашей мечты (двухэтажный площадью 120 кв.м.). У меня уже было два инфаркта, да и жена здоровьем не блещет, но... каждый день, не спеша... В начале все пальцем у виска крутили, а теперь в изумление приходят от того, что мы создали. А дочка вывод сделала, что мы живы потому, что у нас есть конкретная цель в жизни.
И всё благодаря философии... Не зря я столько времени на ФШ мудрости набирался!
Олан Дуг, 31 Январь, 2023 - 21:06, ссылка
Вот этот комментарий и является настоящим подтверждением правильных рассуждений Виктора (эфромсо) в понимании философии.
А остальное, всего лишь попытки выпендрежа перед другими,то есть всего лишь попытки доказать другим, что Я -Есть, но не как не стремление нести пользу другим, от своего понимания цели общения между людьми!
При всём уважении к Вам - такую профанацию я не могу оставить без комментария...
Банальность, высказанная Олан Дугом - не указывает ни на какую пользу, так что к мудрости, являющейся предметом философии - отношения не имеет:
в юности у сапиенсов одни заморочки, в старости - другие, реальное счастье бывает у тех из них, кому удаётся участвовать в переживании совместной радости от произведённого собственными усилиями - вот таково моё мнение.
эфромсо, 24 Февраль, 2023 - 11:11, ссылка
Так ведь разве не этом и заключено само понятие мудрости, что оно несет пользу любому, независимо от возраста и материального положения?
Ведь быть счастливым, без понимания цели своей жизни, разве это не абсурд?
В моём понимании собственно мудрость
состоит в действиях, способствующих
помудрению сапиенсов, так что
"пользу любому, независимо от возраста
и материального положения" -
"несут" действия, а не "понятие" само по себе...
https://proza.ru/2022/06/04/800
Не абсурд:
если человек в своих действиях руководствуется волей бессознательной части своей сущности - он может быть счастливым без понимания конкретных "смыслов" и истинных целей, поскольку бытие таковой - обусловлено всеобщим благом.
https://vk.com/topic-33440_46450583
эфромсо, 24 Февраль, 2023 - 12:38, ссылка
Да нет, это не совсем так.
Ведь мудрость - это всего лишь совет!
Поэтому любой совет, всего лишь совет.
Поэтому любой совет можно принять за стимул к действию, а можно и пропустить мимо ушей.
Это всего лишь зависит от самого человека, воспринимает ли человек самого советчика за своего учителя или нет!
Если человек воспринимает советчика за своего учителя, то человек "помудреет", то есть совет учителя принесет ему пользу, а если нет - то пропустит, даже самый здравый совет мимо своих ушей!
А всеобщее благо - громко сказано, но толку никакого.
Ведь всеобщее благо - это есть показатель уровня всеобщих объективных знаний у всех людей.
Мои пояснения - даны в ссылках из предыдущего сообщения,
так что выставленные Вами традиционные предрассудки -
не считаю нужным комментировать...
эфромсо, 24 Февраль, 2023 - 11:11, ссылка
Мне просто стало интересно, в чем организатор диспута (Виктор) усмотрел в суждении Николая (Вот этот комментарий и является настоящим подтверждением правильных рассуждений Виктора (эфромсо) в понимании философии.) оскорбление или неуважение?
И снова мне интересно: в чем же состоит искажение (невежественное) общеизвестного факта, что "Юность живет мечтой, старость - воспоминанием. Цель - быть счастливым."
В том, что "в юности у сапиенсов одни заморочки, в старости - другие"?
Но, тогда, это же такая же профанация! Только я о счастье, а вы о проблемах (несчастье).
Мой вывод: Наши мнения совпадают, но... только у вас этот факт почему то вызывает раздражение...
Профанацией в высказывании Николая я считаю искажение содержания моих соображений о философии вообще, так как никогда и нигде я не заявлял о целесообразности стремления именно к счастью...
(потому что при этом - наркоманов пришлось бы почитать как истинных праведников)
В общем - несомненно совпадают, однако в частностях - из-за отсутствия в Ваших предположениях чётких определений - неизбежно возникают недоразумения...
Да это, собственно, и не аргумент (можете так и заявить), а всего лишь прямое следствие Вашей теории. А Ваш пример Из жизни людей:
совершенно "из другой оперы" - он то как раз и не вызывает сомнений в том, что и заказчик, и исполнитель имеют сознание. Если Вам не видна разница в примерах, или Вы считаете, что раз у них есть сознание, то и у элементарных частиц оно тоже есть, то зачем Вам какие-то мои аргументы...?
Уже не раз Вам объяснял, что понятие "детерминизм" - откровенно неоднозначное. Этим словом называют совершенно противоположные суждения, и самое главное, что абсолютному большинству это не "колет глаз"...)) Это говорит о том, что абсолютное большинство не вникает в суть, а "жуёт" то, что просто на слуху.
Да, начало текста ещё предполагало несколько конкретных моментов, на которые можно было бы возразить, но почти сразу они легли в основу дальнейшего нагромождения предположений и смысловых построений, а по ходу рассуждения было заметно, что все они укладываются в заведомое русло. Поэтому, возражать по поводу отдельных моментов нет смысла, когда Ваше русло имеет определённое заданное направление, указывать на неправомерные допущения в начале рассуждения - пустое времяпровождение. Вы же не готовы пересматривать направление русла...))
Из вашего предыдущего поста я понял, что вы завязываете. Поэтому не утруждал себя подробным ответом. По сути, то была отписка на прощание.
Из моей теории такой вывод не следует уже хотя бы потому что ансамбль частиц, представляющий вещь, не является единым организмом с единым решающим центром - субъектом. Поэтому никакая вещь не может принять решение, например, сломаться. Ей нечем принять такое решение.
А ваш аргумент говорит, что прочитать вы может и прочитали, но не разобрались, а что не поняли, додумали сами. Как обычно неправильно.
Возражать или нет, как я уже говорил, дело ваше. Но не всякий может грамотно возразить. Научная критика любой теории состоит в том, что оспариваемое утверждение проверяется на внутреннюю непротиворечивость, т.е. логическое противоречие какому то другому утверждению теории. Либо на противоречие опытным данным. Других путей нет. Нельзя, например, опровергать теорию положениями другой теории. Это вам на будущее, глядишь, научитесь.
Вы же указываете на неправомерные допущения, не только их не приводя, но и не показывая эту неправомерность. Ну и переходите на личности, заявляя, что я к чему то не готов, тем самым, давая неправомерную оценку моим способностям.
Как и в прошлый раз вы, уходя, хлопаете дверью. Боюсь, в третий раз мне будет уже без надобности с вами дискутировать.
Интересно, почему бы мне "завязывать", ведь вопрос не прояснён...? Вы своё допущение о том, что элементарные частицы имеют элементарное сознание основываете тем, что нет никаких видимых причин распада нейтрона строго по графику - через 17 минут средней продолжительности существования:
Сергей, каков вопрос - таков и ответ. Корректно поставленный вопрос может содержать в себе до половины адекватного (соответствующего действительности) ответа. Тогда как невнятный или неадекватный вопрос порождает и соответствующий ответ. Ваш вопрос здесь Но что же тогда является той причиной, которая решает, когда распасться нейтрону? заведомо предполагает наличие некой воли, занятой вопросом распада нейтрона)), поэтому ответ содержит в себе нечто, проявляющее эту волю (у Вас это внутреннее Я частицы). С таким же успехом можно было приписать эту заботу богу (всё видит, всё знает...) и сразу (без лишних проволочек) объявить о его существовании. У Вас это третий вариант:
Здесь на форуме каждый второй это доказывает своим способом, но больше всех преуспел Владимир-физик (он же Влад сулицЫ). Вы же по пути решаете доказать наличие сознания у всего. Ведь если считать доказанным наличие сознания у элементарных частиц, то почему следует отказать в этом куску породы или кусту черёмухи...? Ведь они же состоят из этих частиц, стало быть являются ансамблями...? Или не все куски породы являются ансамблями частиц и имеют "внутреннее Я"?
Смотрим Ваше обоснование. Рассматривается принятие решений индивидом, то есть - в той или иной мере осознаваемых. Неясно, зачем упоминать все эти миллионы и миллиарды чего бы то ни было на 3-4-5 абзацев, если речь о другом...? Если Нам же интересен случай, когда программы отклика не существует...?)
Затем к этому контексту (рассмотрению принятия решения индивидом) примешивается рассмотрение цепочки сигналов и откликов и делается вывод, что сигнал на определённом этапе уходит куда-то, и адресатом не может быть материальный объект...)))):
Сергей, Вы рассматриваете принятие решения индивидом, а не просто цепочку абстрактных сигналов и откликов, поэтому получателем этих сигналов и генератором программ-откликов является индивид. Не его "внутреннее Я", а сам индивид (не обязательно, кстати, "сапиенс"), а его сознание ("внутреннее Я") - это его "базовая" (определяющая) когнитивная способность, которая выражается в том, что каждый (любой) индивид сознаёт себя субъективным центром окружающей его действительности. То есть, сознание - это способность индивида воспринимать окружающую действительность (ОД) и себя в качестве её субъективного центра. Если мы не можем за любым куском породы признать наличие сознания, то почему вдруг эту способность следует искать у элементарных частиц..? Потому что предел точности измерения некоторых параметров ограничен принципом неопределённости...? и ниже этого предела (точности измерения) у всего должно появиться "внутреннее Я"...?
С научной критикой у меня не складывается)), поскольку теория не слишком научная - имеет отношение не к физике, а к метафизике (причём, буквально), поэтому приходится сверять с окружающей действительностью, то есть "опытными данными". Ну и никогда не стоит забывать о "бритве Оккама" (о недопущении без необходимости). Допущения без необходимости - это искусство, а не наука.
Блин, я ещё не собирался ни уходить, ни хлопать дверью)). И "на личности", вроде бы, не переходил, и способности Ваши не оценивал. Готовность и способности - это не одно и то же.
Ваше возражение сводится к тому, что я неправильно задал вопрос. Ну так просветите, какие правила в формулировании вопросов я нарушил? Они, эти правила есть? Огласите весь список, пожалуйста. Я, конечно, утрирую. Нет таких правил. Вопросы могут быть какие угодно. На то они и вопросы. Кстати, если взять любое уравнение движения, то ответом на выделенный вами вопрос будут указанные в нем движущие и силы сопротивления, являющиеся какими то из фундаментальных физических взаимодействий. Именно эти силы определяют когда, где и в каком энергетическом состоянии окажется физическое тело, подчиняющееся уравнению движения. И не надо привлекать никакую волю, разве что гипотетического Создателя физических законов.
Можно. Как раз в качестве третьего варианта у меня. А можно и не привлекать. Ответом на поставленный вопрос у меня предлагается гипотеза. Можете предложить ответ лучше - предлагайте. Если вам не нравится ответ, это не основание обвинять вопрос. А всякая гипотеза проверяется в конце концов практикой. Примеры из практики, подтверждающие гипотезу, я привел. Примеров, опровергающих гипотезу, я не нашел. Можете попробовать этот путь. Он, по крайней мере, конструктивный.
Я не доказываю. Я привожу три варианта, как возможные, пока не доказано обратное. Но это не доказательство, а предположение, гипотеза.
Не у всего, а только у того, поведение чего можно рассматривать в рамках соотношений Гейзенберга, не более. Кроме того, я уже сказал Андрею Ханову, я уже не рассматриваю сознание как сущность, но только как свойство сущности, свойство Я. В опубликованной статье, ссылку я давал, термин сознание не используется.
Вот именно потому что их физическое поведение находится далеко за пределами соотношений Гейзенберга и определяется физическими законами природы.
Ладно, открою тайну, если для вас это тайна. Откуда известно, что возможны случаи, когда программа отклика не существует? Некоторые утверждают, что любое биологическое существо лишь реагирует на внешние воздействия согласно врожденным и приобретенным инстинктам и рефлексам, т.е. согласно уже имеющимся программам. Вот для возражения этому представлению мне и понадобились эти абзацы.
С чего это вы решили, что я рассматриваю это, а не то? Я вообще не знаю, что такое индивид. А вот цепочку сигналов и откликов, я как физик, вполне могу представить, пощупать, описать. И относительно этой цепочки я, да и всякий, может рассуждать вполне объективно, без привлечения мистики, метафизики, чего бы то ни было неопределенного.
Здесь вы явно противопоставляете "внутреннее Я" индивиду и сознанию. Т.е. вы пользуетесь некой теорией, в которой есть индивид и сознание. И положения этой теории вы противопоставляете положениям моей теории. В таком случае напомню вам правила научной критики. Только противоречия между положениями теории или противоречие опыту. Теория другой теорией не критикуется.
Вы признанный специалист в различиях между физикой и метафизикой, что позволяете себе судить, к чему именно относится моя статья? Скромнее надо быть.
Т.е., например, если бы я сказал, что вы не готовы понять мою теорию, поскольку вы не физик и даже не имеете высшего образования, то это я высказывался бы не о ваших способностях?
Правил, обязательных к исполнению, конечно же, не существует, поэтому вопросы формулируются так, как позволяет креативность вопрошающего. При этом, формулировка вопроса задаёт (определяет) смысл (контекст) рассматриваемого. Например: если в вопросе подразумевается нечто, принимающее решение, то все варианты ответа указывают на нечто, это решение принимающее, но не рассматриваются варианты ситуации, когда это вообще не чьё-либо решение, а всего лишь совокупность стечения обстоятельств.
Причём, интересно, если всё же допустить наличие "внутреннего Я" у нейтрона (как Вы предлагаете), то как от него ("внутреннего Я") может вдруг зависеть продолжительность его существования...? Он решает, что пора или не пора...? Для принятия решения у нейтрона Вы предполагаете наличие мышления с цепочками сигнал-отклик или всё-таки автомат (нет отклика - выкл)...? А если автомат, то причём тут "внутреннее Я"...? Если это - не внутреннее противоречие гипотезы, то что...?
Средняя продолжительность жизни кошки, например, 12-15 лет, и наличие "внутреннего Я" (которое Вы решили не называть больше сознанием) не влияет на длительность ёе жизни, она зависит от стечения самых разных причин, как и в случае существования всех остальных индивидов, имеющих сознание ("внутреннее Я") И предопределённость тут вообще не причём. Определённость и предопределённость - вообще "не родня")).
Так вот, правил построения вопросов не существует, но можно попробовать сформулировать пару-тройку...))) Не сейчас...
Как раз, вопрос и является причиной ответа, причиной "такого" ответа является "такой" вопрос. Так было и есть, подтверждается всегда и во всём, исключения происходят лишь в случае наличия объективного интереса к сути рассматриваемого, когда коряврсть вопроса не имеет значения, что бывает крайне редко.
Вот как...!?))) А я ни одного Вашего примера из практики по сути рассматриваемого не припомню, было полно примеров, не относящихся к сути гипотезы, типа: как действуют программы, какова ёмкость памяти, даже про любовь и слияние сознаний было немало
воды...))) Упоминались бог, бабочки, океан, реки и притоки, большой взрыв, Гейзенберг и Планк. Где можно ознакомиться с примерами из практики по сути рассматриваемого?Вы ввели ещё одну сущность ("внутреннее Я"), которую пытаетесь позиционировать в другом качестве, но у Вас это не получается, но и сознание обойти стороной Вам не удаётся. В итоге у Вас теперь и то, и другое, тождественное между собой, что Вы пытаетесь опровергнуть.
Эта пощупанная Вами цепочка у Вас отправила сигнал
в мир инойкуда-то, и адресатом не может быть материальный объект. Ну да, без привлечения мистики, метафизики, чего бы то ни было неопределенного...))))Нашёл единственный у Вас пример мз действительности, который, однако, противоречит Вашей гипотезе в части "слияния сознаний": Возможно ли наблюдать процесс слияния в наших условиях бытия? Скорее всего, вряд ли. Практика показывает, что сознание довольно жестко привязано к своему носителю, своему организму. Однако затем приведены сказочные и легендарные примеры уже как непреложное свидетельство факта)): «Они жили долго и умерли в один день».
))) я противопоставляю...??? ))) Это Вы их противопоставляете, то есть отделяете некое "внутреннее Я" от индивида, которое у Вас и принимает за него решения.)))))
Я вообще ноль как в физике, так и в метафизике, я Вам не раз уже об этом говорил, однако здесь и не требуется быть специалистом, потому как вся Ваша гипотеза строится на утверждении наличия "много чего" за пределами мира, определяемого физическими взаимодействиями...))) При этом, именно Вы это и утверждаете)). Причём, пределами физического мира считаете предел точности измерения некоторых параметров. Что ж, Вы физик, Вам можно).
Т.е. вы хотите сказать, что я своим вопросом заведомо отмел другие возможные варианты, объясняющие предложенную ситуацию? Ну так в чем же дело. Предложите эти варианты. Делов то. Итак конкретный нейтрон распадается через какое то время после того, как становится не связанным, т.е. свободным. Укажите причину, определяющую это время. Предполагается, что у каждого следствия, в том числе и времени распада нейтрона, есть своя причина. Т.е. можете указать эту причину, можете расписаться, что не можете указать эту причину, ну и можете подвергнуть сомнению постулат причинности. Я свое предположение о причине указал. Вам оно не нравится, ну так предложите свой вариант.
Не знаю. Можете внести свое слово для ответа на этот вопрос.
Он, не он, решает, не решает. Еще раз, не устраивает мой ответ, предложите свой. А я покритикую.
Не предполагаю. У меня нет оснований так предполагать. И это вопрос не для гадания, а для исследования.
И что чему противоречит? Пока что вы выставляете в качестве противоречий свои придумки, а не факты. Но хорошо, что вы учитесь задавать вопросы.
Таки все-таки от причин. Опять приходим к тому, что у каждого следствия есть своя причина. Для продолжительности жизни кошки причины могут быть вполне себе обусловлены только действием физических сил. Но может и Я кошки также вмешаться. Ни вы, ни я, ни кто то еще не сможет достоверно ответить на этот вопрос. Этот пример НИКАК не опровергает мое предположение.
Ну это же говорит только о ваших личных качествах. Зачем это подчеркивать? Хотя бы несколько личностей в одном теле.
Что значит еще одну? Какие сущности я еще ввел? Напомню, в опубликованной статье термин сознание не употребляется.
Отчего же. Я могу подискутировать на предмет сознания, но только в отдельной теме. Чтобы не мешать мух и котлеты. Давайте здесь сознание вообще не упоминать. Мне оно здесь не нужно.
Вы если беретесь критиковать, следуйте правилам критики. Ну или скажите, что вы не можете критиковать и у вас есть только личная оценка, нравится - не нравится. У меня это обычный логический вывод. Если программы нет, то между принимающей и исполнительной цепочкой должен быть разрыв. Нет разрыва - есть программа, нет программы - есть разрыв. А вот куда сигнал уходит и откуда приходит, это надо искать объяснение. Я свое нашел. Не нравится, предлагайте свое.
Факты я привел исторические, все три, с князем и княжной, и с двумя семейными парами. При чем тут легенды?
Ну что ж, приводите мою цитату дословно, где я противопоставляю Я индивиду. Чего препираться?
Цитата: "Кеша, ты опять?"
Вы опять за свое? Вы уже решаете, нужно тут быть специалистом или нет. На каком основании вы решаете, нужно или нет быть специалистом?
Вы предлагаете мне (не физику) дать физическое объяснение тому, чему Вы (физик) даёте метафизическое (вне-физическое) объяснение...))) Цирк с конями...)) Если бы это меня интересовало, скорее всего я бы "пошёл в физику". У Вас иная ситуация: Вы "пошли в физику", но она Вас не интересует, Вам интересна метафизика (за-физика, вне-физика).
Поинтересовался вчера "устройством" нуклонов)), сильное ядерное взаимодействие удерживает в них кварки, антикварки и глюоны в т.н. глюоновом поле, движущиеся с околосветовыми скоростями, сталкивающиеся и при этом аннигилирующие и порождающие друг друга. Так как и нейтрон, и протон по строению практически идентичны, накопление определённых изменений приводит к превращению нейтрона в протон, электрон и ещё что-то.)
Похоже то, что свободные нейтроны могут "жить" до года, известно только Вам
хотя, возможно ещё и Эллочке (Эль-Марейон), ну и, может быть, ещё Андрею Ханову...)
Так как я не зарегистрирован (и не хочу) на сайте, ссылку на который Вы давали, я читаю этот Ваш текст здесь и учитываю Вашу "поправку")): вместо понятия "сознание" Вы решили использовать другое ("внутреннее Я"), но и "сознание" и "внутреннее Я" у Вас являются сущностью, отдельной от индивида, которая и принимает за него решения, что прямо видно из приведённых ниже Ваших цитат:
Спасибо, что потратили на меня время, потому как, в конце концов, на себя.)))
Сергей-Нск, 18 Февраль, 2023 - 20:41, ссылка
очень сомнтельное утверждение
ну заглянули, ну и что
от этого сразу поняли предмет?
диплом почитателя от викепидии поучили?
у чему публиковать здест ваши новооткровеня?
новосибирск не киев, совсем не город дураков, вас должны почитать как достопримечательность, выставить ваше фото в краеведческом музее, у Андрея Шоповалова в зале "дураки нашего города" - основание - ваше отождествеление чтения википедии и причины наглости судить о том, чего вы точно не понимаете, Саган не ваш единомышленник?
n=t2/s2m=dud=uud x u**=t2/sm x 1/s=водород (=протон и электроон) и электронное антинейтрино=p+e-/s
n=p+e-/s
2 х 2 = 4, какое в этом откровение? что это доказывает? и кому?
в чем пафос вашего откровения цитирования вики?
Вопрос к вам в другом,
правильный ваш ответ -
но вместо такого честного ответа вы городите огород
а ответ прост
связанный в атоме нейтрон - часть атомарной системы отсчёта, он лишь часть дейтерийного поля,
D=np+e-=t4/s3m2=1/s3 х t4/m2=csd
а свободный нейтрон - другая система отсчёта, другое - нейтройное - поле
n=1/s2 х t2/m - порядок (степень) его времени (периода распада) на два порядка (кварка) ниже, чем у связанного в атоме
планковский квант времени - 5,4е−44 с,
планковский квант времени в 4-й степени - 9е−170 с,
планковский квант времени в 2-й степени - 3е−87 с,
отношение 1/3000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
стабильность свободного электрона во столько раз мешьше стабильности связанного в атоме, по сути вещей
мы имеем дело с веществом, не с одним нейтроном, рассматриваем сразу ассоциацию множества нейтронов, экспементально - для такого числа нейтронов - отношение бкскончного времени к 1/3000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 = 17 минут, это среднее знаение,
ответ - на вопрос почему
это среднее значение вероятности события распада для некоторого множества нейтронов, их жтого фака мы можем лишь оценить приблизительно "вечность" (стабильность нейтрона в дейтерии) как - 3000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 секунд=3е86 секунд=е79 лет=10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000=е70 миллиардов лет
а вот отдельный нейтрон стабилен - в среднем - только 17 минут=6е4 секунд
это суть вещей
вопрос философии здесь не в нейтроне, но в ваших домыслах о том, чего вы не знаете
ну не знаете и не знайте, зачем говорить о том, чего вы не знаете?
где же тот нейтрон (свободный или несвободный) находится?
откуда мы знаем о его свойствах или вообще о факте его существования?
он образ нащего сознания,
есть ли нейтрон вне нашего сознания - на самом деле - (вне нашего представления о нём) - мы не знаем и знать не можем, но наше сознание отводит свободному нейтрону роль обратной энергии
Вот вы не физик расписываетесь в том, что не можете дать физическое объяснение. Но при этом почему то считаете для себя возможным не соглашаться с физиком, дающим такое объяснение !!!??? (в шахматах !? означает странный выкрутас)
Я же вам уже предложил, вы либо признайтесь, что в конкретном вопросе вы не копенгаген и оцениваете по шкале овощей и фруктов, т.е. нравится - не нравится. Все будет понятно. Но вы зачем то пытаетесь изобразить научную критику. Ну не ваше это. Ждите, когда моя работа получит научную критику. Работу либо раскритикуют в пух и прах, либо примут в каком то виде, может даже целиком. Вам и прочим обывателям популярно все объяснят, а вы примете это как теорию относительности или какую другую теорию, которую все равно не понимаете, а знаете только от популяризаторов.
А сколько они могут жить? В приведенных вами цитатах нет ни слова о верхнем пределе для времени жизни нейтрона.
Та на здоровье. Обращайтесь. Правда, уже не факт, что отвечу.
Sergei Vasiljev, 13 Февраль, 2023 - 15:37, ссылка
нашел вопрос про правило
этого достаточно
мой вклад будет скромен - выкину из текста все привнесённое в него позже и дам свой краткий комментарий
основа - внутреннее видение = образ = непротиворечивое единство гипотезы (вопроса) и аргумента (ответа, результата эксперимента), их взаимное расстворение в художественном образе=диценте, условно-символически = **2
есть представления современнников (в ту или иную эпоху) об устройстве собственного мышления и есть анализ достоверности таких представлений различными авторами тех эпох,
просто найдём, что в этих разных исследованиях общего -
это метод
Лично мне проще понять что-то - отказавшись от диктата понимания - сначала увидев его художественный образ, это нечто среднее между вероятностью такого понимания или гипотезой, она-же - солидарность или согласие с общепринятой в науке (общественном сознании, в искусстве, философии) нормой и её противоположностью - моим собственным мнением о лживости, ошибочности, неполноте, недостаточности или поверхностности такой нормы, необходимости исправить её, личной ответственности за это. Но, это лишь причина мысли.
Затем - представив этот образ буквально - геометрической фигурой и одновременно описав эту представляемую фигуру - абстрактно - алгебраически (матрично), найти среднее между буквальным и абстрактным - стереть различия между ними - и то и другое одновременно, концепт двух представлений - как практический пример этого опыта (поступок, предложение кому-точего-то, мой выбор, конкретное действие, картина, текст), затем я теряю всякий интерес такому произведению, признавая право оценивать его успех или неуспех другим, это не моё дело. Нет никакой интенции цели извлечения пользы ни себе, ни другим людям.
Это не решение какой-то практической задачи, как инженерный поэтапный процесс или научный (вариант - академический, они разные) дискурс, а предложение сразу готового решения и, что хотите с ним, то и делайте, как хотите, так и оценивайте, всё равно - со временем - сами прийдете к признанию такого решения верным. То, как оно всё есть на самом деле, нет нерешенных вопросов (например - в физике), есть лишь личная способность или неспособность признавать - что всё решено изначально, мы лишь сами приходим или не приходим к этому, это личная проблема каждого, а не всеобщая. Решение - отказ от выдачи своей частной проблемы за всеобщую. Чаще всего причиной такого самообмана (подмены общего частным) является желание чего-то/одержимость чем-то. сли нет одержимости/цели обмануть судьбу - нет и проблемы, всё решено изначально. Часть такое процесса происходит во сне, верное решение снится. Сказать, что этапов нет вообще - нельзя, но они спутаны (многовариантны), одновременны. Метод - в одновременном использовании всех возможных методов, сказать об этом тяжело, слова предополают однозначную последовательность, а такая последовательность многозначна (многовариантна). Взаимиомсклчающие решения сами собой аннигилируют и остаётся только одно. Влаиль попытался изучить этот метод, но сам стал писать подобные мистерии, снял запрет на рассказ о таком другим.
Но это только часть описания метода - с некоторого времени - для меня - стало естественным представлять произвольно-размерные геометрические фигуры - особенно - дробноразмерные (наш мир - дробноразмерен) - и описывать их фрактально-алгебраически в логарифмическом (свернутом по твоему собственному правилу в комплексную ось) пространстве и высказывать ненамеренные и как надеюсь - осознанные умозаключения о таком представлении. Дело в том, что намеренность или переживания/желания сразу убивают такое умозаключение, делают его - для меня - не искренним = ложным = не достоверным,
этот модернизированный метод не требует от меня никаких усилий,
настроился - представил с разных сторон, в разных системах координат и просто говоришь о том что внутренне видишь - вот оно - прямо перед глазами, это синестезия, я сразу вижу ошибки програмного кода, ответ задачи, никогда не черчу алгоритмы, не пишу черновиков, всё мгновенно рисуется в голове,
пока удерживаешь в голове этот образ, что ни скажи - правда, напоминает шаманское путешествие, редкий сон или психоделический транс, только управляемое, не требует допинга, естественное (избегаю вмешательство в судьбу, как есть так и хорошо, все варианты равноценны). То, что люди не видят этого - не делает их людьми второго сорта, тех, кто видят достоточно. Жизнь - ожидание такого наполненного состояния сознания или мечта о нём. Каждый идёт к этому сам и желание или намерение этого не даёт ему этого. Даёт тому, кому это безразлично.
И таким родился и (модернизация метода) - последствие неудавшегося умирания в горах, вернулся с опытом иного - разных состояний сознания - но оно не где-то в потустороннем мире, а во всём обычном, как второе дно - второе время Ньютона - другая система отсчёта, зазеркалье, белесый образ результата, просто надо настроить зрение/интуицию, я вижу картину готовой до того, как начал рисовать, так-же и событиями, вижу варианты - но только пока не намерен их изменить, воспользоваться, испытал намерение и все увиденное- рассыпалось, поэтому практикую ненамеренность, но это всё для меня крайне обыденно, естественно, словами это намеренно не высказать, но можно наплеватьна такое намерение и просто говорить - если это важно - само вскажется, а нет и суда нет. слова лишь контент (среда, контейнер) для этого, они редко равны этому, это больше слов и оно и есть первооснование = ПРАВИЛО.
Простыми словами - это мой дискурс -1324 - платон и аристотель мне удобны только потому, что их дискурс (по моему мнению) - аналогичен, по крайней мере мне не сложно представить то, о чем они говорили - геометрически и высказать суждение по поводу внутренне мною увиденного
но у других людей другие дискурсы (очередности этапов понимания) и что-бы сказать вам - понятное вам мне необходимо сначала понять ваш дискурс (один из 1677216 вариантов, на выбор верного варианта и перепроверку достоверности выбора потребуется время), сейчас я скажу как я сам понимаю, если вас это не устроит - будем разбираться с вашим дискурсом
Представим куб, у него 6 граней, верхняя - утверждение, нижняя - отрицание, ближняя-частное, дальняя - общая, левая - некатегоричное, правая категоричное
ребра куба - пересечения двух граней,
вершины - трёх
а А
и И
е Е
о О
верх, дальнее и правое обозначим как 1
низ, ближнее и левое как 0
____________________
Важное замечание!
Можно продолжить усложнение представления элементов куба - уже абстрактных сочетаний, а не буквально понимаемого пересечения 4, 5, 6, 7, 8 граней, 4 - логический оператор (в философии, психоанализе и социолгии это дискурс), 8 - бытие.
обратный переход к буквальному, иконическому представлению - представление дробноразмерного геометрического объекта - фрактала.
Единство фрактала и бытия - то самое ПРАВИЛО или первоснование, то, каково всё на самом деле, идея.
Увидеть идею - вопрос силы мышления. Жизнь - накопление такого ресурса.
____________________
первый бит - ось от нас вдаль, второй - вертикаль, третий - горизонталь слева на право, * - неопределено (семотическими символами и три-битами)
верх - 3**= - 1**
низ - 1**= - 0**
дальнее - *3*= - *1*
ближнее - *1*= - *0*
левое - **1= - **0
правое - **3= - **1
110 111
010 011
100 101
000 001
-2 -1
3 -4
4 -3
1 2
* неопределённость - весь объём или центр матрицы (подобно тому как протон - центр матрицы облака-электрона и одноврменно математическая точка = квант потока из которых стостоит электрон)
если сложить все пределы - итогом будет центр матрицы
дискурс как и логический оператор мат логики - 4 из 8 пределов, неправильный тетраэдр - вместо куба, но не грань куба
буквальное интуитивное понимание реальностью, , условно-символически =1** или
абстрактно-символическое определение словом как теорема или концепция, условно-символически = 3**
среднее - пример идеи, её метафора = 2**
ложное среднее = (2)** - симулякр примера
возможна ложь - маска чужого состояния сознания - подмена одного предела/вероятного другим
если 3 подмена 1 или наоборот - это софизм
если концепт (здесь пример как единство иконы и символа) 2 подменён (2) или наоборот - это контемпрорари (современная виртуальная цивилизация = мир симулякра = агрессивнвя культурная бедность = витуальная вселенная = когнитивный дефицит = дигимодерн Кирби = клиповое мышление Гиренка)
3
2 - идея - (2)
1
идея = то как всё обстоит на самом деле
возможна и подмена любым пределом идеи - назовём это состояние сознания - тренд/мейстрим этого философского форума, кратко - форум
это касается и других аспектов состояния сознания, не буду это далее повторять
это о смысле высказывания - кому от него польза?
общее - всем или никому - императив Канта = *3*,
частное - себе или некоторым (не всем) - максима Канта = *1*
среднее - факт Гринберга (и всем и никому и себе и некоторым одновременно) = *2*
ложное среднее (ложный факт) и не всем и некому и не себе и не некоторым = *(2)*
то-же самое словами Аристотеля, но без моих подробностей, и без противопоставления факта и его симулякра, кратко - но такие (конечно лишь подобные а не такие именно) подробности Аристотель приводит позже
смысл и степень достоверности у Аристотеля связаны в одном абзаце, разделим эти части для лучшего понимания их содержания:
степень достоверности - это степень тождественности высказывания об идее и самой идеи
возможно присуще, диалектика, солидарность, гипотеза, вопрос как указание на противоречие, домыслы, сомнение, самоирония = **1
именно присуще, доказательство, аргумент, ответ об остутствии противоречий, творческая ирония (желание исправить все ошибки, переписать все испорченные переписыванием словари, вернуть утраченные изначальные контексты терминов, деструкция лжи Хайдеггера, деконструкция Дерриды или Фуко - не помню кого именно, реконструкция утраченной правды) = **3
необходимо присуще, следует с необходимостью, дицент, образ, художественный образ, концепт - единство 1 и 3 = **2
ложный дицент=(2)
Аристотель - здесь - не разделяет аеио и АЕИО, сводя куб к одной грани
что странно, вся книга посвящена этому разделению (разно-категоричные термины по разному оборачиваются. не всегда 12=21 и это исключает некоторые варианты сочетаний терминов в силлогизме,
предположу, что это вклад переписчиков секты формальной логики теофраста (такой логический квадрат - их икона)
И А
О Е
Термином я называю то, на что разлагается суждение, то, что приписывается, и то, чему приписывается, присоединяется или отнимается то, что выражается посредством быть и не быть;
а А
и И
е Е
о О
это условная запись терминов - их 8, 4 категоричные (справа, загланые) и 4 некатегоричные (слева прописные)
силлогизм Аристотеля - конкретное проявление сути вещей, первоснования (центра матрицы - полной неопределённости или прагмы - 222
ложная прагма (2)22, 2(2)2, 22(2), 2(22), (2)2(2), (22)2, (222)
в физике это 8 глюонов
сооответствие высказывания первооснованию = идее = тому что есть на самом деле
детали:
алгебраическое условное описание куба
111 113 133 333 - вершины куба
112 123 233 - ребра
112 223 - грани
222 - центр
(222) четвертая вершина тетраэдра над плоскостью экрана
переживание. схема вообще. указание на. умозаключение
схема. именно это. пропозиция
неопределённое восклицание. самореклама
прагма
заметил в текстах на вашем? (исхожу из гипотетезы, что вашем) сайте - аристотелеву силлогистику (её можно изучить, а можно прити к ней самому, она естественна для мышления человека), пример:
1 0 1
1 1 0
0 0 1
это логические операторы мат логики - сочетание 2 из 8 терминов Аристотеля
в мат логике не указано только достоверные они или нет,
и не все использованы
достоверных сочетаний 2 терминов в третий - 16 из 64
возможно 16 истинных логических операторов и 56 ложных (софизмов)
аристотелева силлогистика просто во всём знании, во всех сферах
так есть ли смысл игнорировать её как обнаруженное и описанное Аристотелем
ПРАВИЛО достоверности высказывания человека?
Оно есть само по себе как суть вещей (языка)
можно лишь понимать или не понимать его самому
можно прити к нему самостоятельно или получить как дар Господа Шивы, папасть в свет Митры, как баракат, благодать, дзен, видение дао, просветление, освбождение, закон Торы
кто пришел - тот субъект предметной беседы
кто не пришел - предикат, сам не понимает, что говорит
Сайт мой.
Т.е. ваш подход годится далеко не каждому. У меня тоже бывает. Особенно когда новая идея. Откуда она появляется, хбз? Перечитываю что то свое старое, и удивляюсь, неужели я? А может кто нашептывает.
Т.е. ваш метод интуитивный. Опять же, не всем годится. Вы, поди, потом и сказать не можете, что откуда и в какой последовательности вышло. Это, по крайней мере, мне знакомо. Изобретения только так и делаются.
Маловато вариантов. Людей то на три порядка больше. Т.е. этот ваш дискурс не есть что то уникальное. На каждый дискурс приходится несколько тысяч человек.
Итак, в основе у вас геометрическое основание. К этому основанию вы применяете некоторые (при том разные) сферы приложений человеческого бытия. Правила приложения, насколько я понимаю, нет. Т.е. берется, например, политика, или экономика, или хобби, или спорт или и .т.д. и интуитивно натягивается на геометрию.
Геометрические параметры могут быть в двоичной системе от 000 до 111. При этом путь от тройного нуля до тройной единицы выбирается произвольно. Хочешь - слева направо и снизу вверх, хочешь, в каком другом порядке. В предложенном вами порядке вижу также переход обозначения узлов от бинарного к обычному числовому, но с отрицательными значениями. Т.е. левый нижний узел начало и единица, потом горизонталь двойка, потом против часовой по вертикали тройка, потом против часовой по оси вдаль четверка. Противоположные узлы - отрицательные значения. Ну что ж, какое никакое правило.
Т.е. пирамида с положительными числами в качестве вершин.
Следующий набор, включающий единицы и тройки для обозначения вершин. Двойки, как я понимаю, середины между вершинами, точнее, между единицами и тройками. Сложнее с (2). Геометрически они должны быть где то в комплексном пространстве? Непонятно, откуда они вообще взялись. Должна же быть какая то идея для их появления. Почему есть только у двойки, а у единицы и тройки симулякров нет?
С вершинами: 111 (000) - ближний левый низ, 113 (001) - дальний левый низ, 133 (011) - дальний левый верх, 333 (111) - дальний правый верх. Т.е. это путь от ближнего левого нижнего угла вдаль, потом вверх, потом вправо. Непонятно, почему именно такой путь описывает куб.
Далее ребра. По сути это вектора этого пути.
Грани. Получаются нижняя и задняя. Почему только две, и почему именно эти из шести. Почему не три, хотя бы те, что соответствуют тому, что вы назвали дискурсом?
(222) четвертая вершина тетраэдра над плоскостью экрана. Т.е. экран служит плоскостью отражения одного пространства, условно истинного, на пространство ложное? Но тогда все остальные точки тоже должны иметь свое отображение в нем, не только центр.
Это вы про таблицу судейских предпочтений?
Итог. Ваш подход, видимо, имеет право на существование до тех пор, пока не вступит в противоречие с опытом. Ну что ж было бы любопытно сравнить результаты разных подходов. Вы видели мои работы. Там есть представления о теории выбора, о теории собственности, об устройстве идеального государства, об эволюции того, что можно назвать Я субъекта. Все это выводы на основе принятого в науке аксиоматического подхода. У вас есть что то по этим темам, что можно было бы сравнить?
Sergei Vasiljev, 17 Февраль, 2023 - 09:30, ссылка
Добрый день Сергей!
1) да
Я заметил и у Вас некторый подобный опыт, но описать словами точно его невозможно, лишь намекнуть. Собственно, мы люди благодаря этому.
Удивляюсь интуиции Энглера
никакой физической логики в его теории шляпы нет, всё притянуто за уши, вывернуто на изнанку, смазано, не точно, рассмотрены только частные случаи и... верный вывод о новой физической величине - другой энергии Энглера с квадратом массы, вместо квадрата расстояния в обычной энергии (обратен энергии - нейтрон, энергии Энглера - обратен бозон Хиггса). А инженеры так ничего не поняли, но обнаружили его в осколках столкновения встречных релятивистских пучков протонов, хотя это было понятно сразу, протон - обратное магнитное поле 1/ку си
си2/ку2 си2=1/ку2=1/усреднение расстояния и массы = два нижних первых кварка адрона
бозон Хиггса = отношение этого квадрата обратного гауссова электрического заряда к гауссову-же земному электромагнитному потоку м/с2 и всё!
все было понятно и без инженерного коллайдера
Энглер же просто рассмотрел - мысленно - зависимость энергии частицы от обратной напряжённости внешнего электрического поля (он не понял её обратной), мысленно развернул эту функцию в шляпу, добавив свою ось другой энергии, грубо проигнорировав 3 из 4 координатных углов и вуаля...
2) включая тех кто жил и кто только будет
и того меньше - только 64 из 16777216 не маски, в матлогике и того меньше операторов-дискурсов, мы сложнее, чем принято представлять это
1677216 на одного/на каждого, есть повторы, иначе бы никто никого не понимал
но на всех - это уже сочетания, число который - это число в степени числа всех
3)
алгебраическое представление куба тетраэром (специальной унитарной группой Ли 3) игнорирует реплики 123=123, 132, 213, 231, 312, 321, но они подразумеваются, двойка - двойственна (дейстрительная=концепт и мнимая=симулкр
это различие 12 и 21 - спин или оборачиваемость терминов в Аналитике Аристотеля, не всегда 12=21 (лучше почитать самого Аристотеля)
число спинов = высота над плоскостью экрана и (число реплик в скобках)=общее число элементов
1(1)=1 1(3)=3 1(3)=3 1(1)=1 =8 - вершины
2(3)=6 2(6)=12 2(3)=6 =24 - рёбра
4(3)=12 4(3)=12 =24 - грани
8(1)=8 - внцтренние вершины
это не геометрический куб (27 элементов) и не терсекат (80)
Только 64 элемента=куб размерности приблизительно 7/2
адрон - элемент такого куба
все вершины куба - одно ребро такого тетрара, два других - от северного полюса к центру куба и от южного к центру, оставшиеся 3 - от полюсов и центра к мнимому центру
можно использовать образ куба или сферы размерности 7/2
это и есть логаримическое пространство
понять проще чем объяснить
4)
куб - лишь модель, один из возможных способов понять, один аспект понятен в одной модели, другой в другой
сам объект - понятен только через единство всех таких его моделей, это единство каждый находит сам, его просто не описать, только перечислив модели и сказав - ответ решение системы таких уравнений
другая модель
000 001 010 011 100 101 110 111 - возрастающий ряд тройных бинарных чисел
1 2 3 -4 4 -3 -2 -1
наверное лучше складывать вектры исходящие из условного центра куба к его вершинам, ребрам и граням, чем перечислять их
ещё одна модель - Гёте - цвет (не важно краски, пределов мышления или кварков)
000 001 010 011 100 101 110 111
черный синий зелёный голубой красный фиолетовый желтый белый
цветовой круг Гёте (1810 - книга о краске) - 6 ребер куба из 12
100 110 010 011 001 101 - изменяется один бит, комбинаторика по некоторому правилу
оставшиеся 3 от черного к красному, зелёному и синему
и 3 от белого к голубому, желтому и филетовому
главное самому внутренне увидеть этот объект, тогда вопросы почему так отпадут
потому-что то противоречия содержат лишь медели - разоичные точки зрения на такой объект
ещё один вариант
единство самой обычной гпуссовой сферы (поля) и... обратной сферы (комплексного параболоида Ферма)
Энглер внутренне увидел своей шляпной функцией именно комплексный параболоид Ферма, допустил ошибки и принял его за шляпу (сомбрерная функция), но даже этого упрощения хватило для открытия бозона Хиггса
классическая физика рассматривала только положительную матрицу, есть и обратная часть, всего 8 частей
пример - Солнце
его центр - гауссов солнечный элекромагнитный поток м/т3 - это пик электромагнитной волны или электрическая мощность
поверхность Солнца=его полная мщность-светимость звезды - сечение его поля произведение его потока и площади видмой /понимаемой нами таковой/ его поверхности - горизонта событий внутри Солнца
обратное Солнце - обратная ветимость
сейчас включу англ клавиатуру
1/L=t3/s2m=1/s2 x t3/m=dus - это адрон
1/s2 - фотон (он не квант энергии, но его можно представить таковым 1/s2=s2m/t2 x t2/s4m=E x cud - вооббразив адрон цуд 412 - это соседняя клетка матрицы алронов, фракао прелставим ьескнечным чилом клеток логагифмическго пространства)
фотоэффект Эйнштейна - поглашение атомом фотона - кратко
протон это электрон и фотон p+=e-/s2=st/qs2=t/sq=1/qc - обратное гауссово магнитное поле
поглащение атомом фотона=превращение электрон в протон
не стану сейчас расписывать процесс, он сводится к закону Ома
не фотон попав в атом создает электрическое напряжение, но электронов становится меньше, что понимается нами электрическим напряжением и наоборот
5)
не понял вопрос, это ваша версия объекта
поясните пожалуйста мне подробнее - о чём речь, какие две грани? что вы с ними делали?
мне пока не виден путь вашей мысли, как увижу его так и пойму)
дискурс=оператор мат логики 4 вершины из 8
интересная мысль - видение себя как личности в зеркале времени, это уже философия
//Софокл, 15 Февраль, 2023 - 19:15, ссылка
Добрый! Вернулся. Перечитал. Мнение прежнее, текст завершен, его следует читать а не комментировать. Вопросов нет.
На что обратил большее внимание.
Всё именно так.//
у конфуция было зеркало (луч между двумя стихиями, три стихии перед зеркалом, три за ним), две переплетённые пентаграммы
зеркало - истина человека (два предела из 8)
эту вашу мысль надо развивать! Виимо включилась интуиция - прошла некоторый путь и потому я не понял этот пункт, понял вашей мыслью, тогда вам отвечать на мой вопрос о ней, я пока не знаю что это у Вас
6)
да
7)
поищу
теория дискурса - социальная теория
дискурсы физики и возникающие нерешенные вопросы (отрывок про Энглера выше)
я сейчас редко сталкиваюсь с университескими - практиком стал - они обычно меня лишь пересказывают на своих конференциях, но где находят одному Богу известно
задача поставлена
Спасибо за эту беседу, переходим к более предметному разговору
но напишите про две плоскости/грани, то, что я пока не понял
вашу мысль, это интересно
и про зеркало
Вот вы обозначили: 111 113 133 333 - вершины куба. Если поместить в точку 000 или в буквенном обозначении о (малое) начало декартовых координат, направление оО - ось х, направление ои - ось y, ое - ось z. Тогда 111 - начало координат, 113 - точка е, 133 - тока а, 333 - точка А. Тогда ребра 112 - ое, 123 - еа, 233 - аА. Вот и получается путь от о к е, затем от е к а, наконец от а к А.
Ну а грани должны определяться двумя ребрами. Если двойки соответствуют условно центрам ребер, то грань 223 предполагает ребра x и y с координатой z=1, т.е. задняя грань (аАеЕ). С гранью 112 непонятки. Должно быть 2 ребра, значит две двойки, а у вас только одна.
Если же следовать по пути выше о-е-а-А, то получаются четыре ребра. Ребра ое и еа дают грань иоеа, т.е. левая боковая, а ребра оа и аА дают грань еЕаА.
Вопрос остается, почему граней две, а не три?
Вот ваши слова - "(222) четвертая вершина тетраэдра над плоскостью экрана"
Можно понять так, что все изображение за плоскостью экрана, а точка (222) - именно с той стороны экрана, где наблюдатель. Т.е. куб там, на экране за его плоскостью, а точка (222), здесь, где я.
Для меня все еще непонятно, откуда берется симулякр? Почему у двойки он есть, а у единиц и троек нет. Может потому что единицы и тройки это безразмерные точки, а двойки обозначают какой то размерный объект? И только у размерных объектов есть мнимый антипод?
Sergei Vasiljev, 20 Февраль, 2023 - 12:29, ссылка
Здравствуйте Сергей!
Я обдумал. Сразу что-то не сообразил. Нашел помарку, исправил. Надо стразу сочетать вершиины, грани отвлекают. Тупею без практики).
Но Вы всё поняли не смотря на мою неточность, всё так.
Единственое замечание - это прересказ Пифагора, это не моё, сложно сказать то, что уже ранее не было сказано. Видимо Вам понятно, что он сказал.
ось х - оО, у - ои, зет - ое.
и
е
о О
Подробнее:
Вот вы обозначили: 111 113 133 333 - вершины куба.
Пифагор, я лишь пересказал,
начало координат-111 (х-113 у-131 зет-311) (ху-133 хзет-313 узет-331) хузет-333 - релики (перестановки цифр местами) опускатся но подразумеваются
331 333
131 133
311 313
111 113
правильнее
а=331 332 333=А
231 232 233
и=131 132 133=И
321 322 323
221 222 223
121 122 123
е=311 312 313=Е
211 212 213
о=111 112 113=О
2 - двойственна, истинное 2 и ложное 2
Пифагор мокращённо представил этот куб размерности 7/2 как
111 113 133 333
112 123 233
122 223
222
В физике это
Дельта++ Сигма+ Кси0 Омега-
Дельта+ Сигма0 Кси-
Дельта0 Сигма-
Дельта-
+- - электрический заряд адрона
Дельта++ Сигма+ Кси0 Омега- - шкала странности - 0 1 2 3
сверху вниз - шкала числа спинов адрона
1 1 1 1
2 2 2
4 4
8
в терминах кварков
uuu uus uss sss
uud uds dss
udd dds
ddd
без условного сокращения
uuu (uus sus suu) (uss sus ssu) sss
(uud udu duu) (uds usd dus dsu sud sdu) (dss sds ssd)
(udd dud ddu) (dds dsd sdd)
ddd
в модели куба
ssu sss
usu uss
suu sus
usu uus
а=ssu ssd sss=А
dsu dsd dss
и=usu usd uss=И
sdu sdd sds
ddu ddd dds
udu udd uds
е=suu sud sus=Е
duu dud dus
о=uuu uud uus=О
dud=212=t2/s2m=1/E=n - нейтрон
uud=112=t2/sm=1/F - атом водорода
udd=122=t2/sm2=1/H - бозон Хиггса
ddd=222=t2/s2m2=1/S2 - химическая тёмная материя, квадрат обратной энтропии
e-=st/q=1/B=(s^1/2 x t)/m^1/2 - электрон +1/2 -1/2 1=(1/h)hu
p+=t/sq=1/qc=t/(s^3/2 x m^1/2) - протон -3/2 -1/2 1=mhu
e+=I3=q3/t3 - позитон +3/2 +3/2 -3=(1/m)(1/m)s
W- бозон=1/I=t/q=1/F^1/2 -1/2 -1/2 1=hhu
h, m, f - дробные кварки -1/2, -3/2, -5/2
_______________________
принято скрывать реплики, пишим 112, но подрузамеваем и 112 и 212 и 211
ничего не исчезло
граней - 24, ребер - 24, внешних вершин - 8, внутренних вершин - 8, всего 64 элемента, это куб размерности 7/2
в сокращенной записи (автор которой Пифагор) принято (для простоты) скрывать реплики и спины, матрца симметрична по 3 осям, в условной записи оставляют только одну
этот объект просто не имеет интуитивно понятной геометрической формы, ситается, что бессмысленно даже пытаться его нарисовать,
принята условная - сокращённая алгебраическая запись,
но мы с вами - нарисовали!!!
это специальная унитарная группа (3)
но это только сочетание двух вершин из 8, наука приняла матрицы Ли в середине 19 века
мы же говорим о произвольном числе сочетающихся вершин
Если что-то осталось неясным, пожалуйста спрашивайте,
там нет никаких сложностей
просто врубиться один раз
возможно я плохо объясняю
Sergei Vasiljev, 20 Февраль, 2023 - 12:29, ссылка
Добрый день Сергей!
мы обуждаем это - https://youtu.be/-rg9mV6DBl4
я модернзировал эту теорию еще в 1980-х, мы обсуждаем аксиотматику, самые основы
вторая попытка, на трезвую голову
не сами вершины, а их типы (категории вершин)
и не я, а Пифагор
113=113, 131, 311
133=133, 313, 331
а А
(вертикальная ось ои=у)
и И
(ось ое=z)
е Е
о О (ось оО=х)
началом координат можно рассмотреть любую такую "точку", другая точка отсчёта - другая система отсчета,
системы отсчёта могут взаимодействовать/сочетаться, как у Ньютона
это основа теории систем отсчёта
другие реплики у е=311, а=331.
113=О,133=И
100 111
111 001
100 101
111 001
331 333
131 133
311 313
111 113
-2 -1
3 -4
4 -3
1 2
а А
и И
е Е
о О
всё так
а 332 А
321
и И
е Е
121 211
о 112 О
Есть 2 метода:
1) элементы сразу через сочетания двух вершин в семиотический знак (даосы, Платон)
* * * 000 001 010 011 100 101 110 111
000 111 112 121 122 211 212 221 222
001 112 113 122 123 212 213 222 223
010 121 122 131 132 221 222 231 232
011 122 123 132 133 222 223 232 233
100 211 212 221 222 311 312 321 322
101 212 213 222 223 312 313 322 323
110 221 222 231 232 321 322 331 332
111 222 223 232 233 322 323 332 333
Ещё пример
Матрица ДНК.
n/s2=8
Произведение числа условных нейтронов ДНК-знака и числа фотонов - всегда 8!!!
знак
n/s2
Увы, при копировании - таблица превратилась в кашу, оригинал на странице
Ниже - краткая запись Пифагора (современная специальная унитарная группа 3) - типы знаков, их категории, не сами знаки, под 123 подразумевается 123 132 213 231 312 321. Каждая двойка - двойственна.
111 113 133 333 - внешние вершины, их 8
112 123 233 - ребра, их 24
122 223 - грани, их 24
222 - внутренние вершины (варианты центра куба), из 8
всего 64 знака, 8 х 8=64
в модели куба:
331 332 333
231 232 233
131 132 133
321 322 323
221 222 223
121 122 123
311 312 313
211 212 213
111 112 113
2) сочетание 3-х из 6-ти граней в ребра и вершины (Аристотель), но получив вершины аиоеАИОЕ - он уже использовал первый метод для анализа сочетания трёх вершин, не все из них оказались достоверными (дейстрительными), Аристотель подробно объянил почему, обощение его его правила достоверности из аналитики по всем трём фигурам
И И А
О О Е
О О Е
логический оператор или дискурс - сочетание 4 вершин
да, двойных рёбер, двойка двойственна, оО и Оо - два спина, два врианта ребра 121
223=2 по оси z, 2 по оси у, 3 по оси х - это центр правой грани (правая грань логического квадрата Аристотеля)
133 233 333
123 223 323
113 213 313
И А
О Е
ребра x=2 и y=2 с координатой z=1 = 122 - ближняя грань
т.е. задняя грань (аАеЕ) = 322=3 по оси z, 2 по оси у, 2 по оси х - это центр задней грани
331 332 333
321 322 323
311 312 313
а А
е Е
это передняя грань
131 132 133
121 122 123
111 112 113
и И
о О
да, где-то ошибка, необходимо изготовить точную модель - кубик из картона (кубик Рубика) или нарисовать её в аксионометрии, наче легко ошибиться. И я мог ошибиться (описка, опечатка), лучше пройти весь путь заново, проблемы просто не может быть, всё однозначно.
о-е-а-А=000-100-110-111=111-311-331-333
цветовой круг Гёте (замкнутый Гёте спектр Ньютона или "энергетические уровни", нечто среднее между силой и энергией) - е-а-и-И-О-Е-е=311-331-131-133-113-313-311
331 *
131 133
311 313
* 113
прочие шесть ребер (без учёта спина оО или Оо) - прямые и обратные оси координат
у z
* х
1/х 1/*
1/z 1/у
можно определить координату как в прямой системе координат, так и в обратной
но не всё так просто!!
если принять за центр координат не одну из его верщин (это частные лучаи, можно принять за начало координат любую вершину) - но его центр, то новые оси координат (положительные и отрицательные) оси симметрии куба
физическая матрица
sm/t q2 smt
Ф m mt
m/st m/s mt/s
c s st
1/t * t
1/st 1/s 1/c
s/mt s/m st/m
1/mt 1/m 1/Ф
1/smt 1/q2 t/sm=uuu - мир адронов обратен энтропии**
энтропия (импульс) квадрат.эл.заряда дисконт квадрата эл.заряда
поток масса масса-время
дисконт давления линейн.плотн.массы дисконт лин.плотн.массы
скорость света расстояние пространство-время
частота неопределённость время
эл.сопротивление эл.антинейтрино кв.корень из диэлектрической проницаемости среды
дистонт удельной по площади сферы гравитационной постоянной обратная лин.плотность массы частота куперона
магнитное сопротивление эл.нейтрино обратный поток
частота первых верхних двух кварков адрона первые верхние два кварка адрона эфир менделеева**
надо разобраться, повторив - ещё раз - весь путь мысли, лучше держа в руках модель (кубик Рубика с подписанными вершинами, ребрами и гранями)
граней 24, 6 х 4
упрощённо (без учёта спина - 6)
грань имеет 4 спина
а А
е Е
аЕ, Еа, еА и Ае = 322 - двойка двойственна, две двойки - 4 варианта (спина)
напомню, мы рассматриваем дробно-размерное (в случае А2) пространство высокой размерности, принципиально не имеющего интуитивно понятной геметрической формы, лишь в упрощении напоминающее куб
для пространства/множества сочетаний двух вершин куба - размерность модели куба 7/2, но ровно то-же самое представимо шахматной доской/матрицей 8 х 8
для сочетаний большего числа вершин куба - размерность никто не оценивал, насколько мне известно, может кто-то из математиков и оценил
это не важно, метод позволяет обходится без геометрии и без алгебры, как и принято было в ранней физике, до дифф.исчисления - находя единство алгебры и геометрии в непосредственно видимом внутренне примере идеи, в таком состоянии сознания, мышление легко справляется и с многомерностью и с дробноразмерностью
Соседняя матрица (число соседних матриц - бесконечено, но для мышление человека ограничено гиризонтом событий - радиактивностью атомов, таблица менделеева с таблицей изотопов - продолжение матрицы адронов -
в рамках конуса реальности, расположенного вокруг оси реальности, отклонённой от отрицательных степеней энтропии - целоразмерной/электронейтральной тёмной материи -
- квадратом электрического заряда /компонентой времени/это диконт - существование тёиной материи во во времени -
- такая ось конуса реальности - дробноразмерности/электрозаряженности произведения - ось горизонта событий атомарного мира
а, что в рельности представлят собой большее число элеменов матрицы - нам неведомо - за гранью реального):
**
...1 t - квантовый пи-мезон
1/s - электронное антинейтрино
... 1/m uuu uud-водород uus uuc uub uut ...
udu duu dud - нейтрон
udd - бозон Хиггса - ближе к нам, чем нейтрон
usu suu
ucu cuu
ubu buu
utu tuu
... ...
1/m - электронное нейтрино
1 - неопределённость или квантовый конденсат
Долго собирался. Мне надо походить, отвлечься, глядишь, что то в голову и придет. К сожалению не пришло. Где то я заплутал.
Я привык, что порядок xyz, а у вас zyx. Это еще ничего. Путь в вашем обозначении будет другой.
Далее опять непонятки.
Это.
Почему только двойки двойственные? Ну ладно, вы приписали ребрам направления (спины), коих вроде бы два, туда и обратно.
Почему ребер и граней по 24, что за внутренние вершины и почему их 8? Это в какой размерности пространства куб?
Опять вопрос, почему четыре и куда направлены?
Так энтропия или импульс? Мне как то непонятно, почему вы оперируете энтропией? Это характеристика термодинамическая. Чего она тут делает?
И это тоже. Откуда получилась такая размерность пространства?
Как я понимаю, такое описание позволяет структурировать некоторые вопросы физики, видимо, ядерной. Кроме того, вы применяете ее и для других вопросов, уже не только физики. Но как то это у вас галопом получается. Я не поспеваю.
Добрый вечер Сергей! Рад Вас видеть!
Искал старую книгу, где всё изложено последовательно, но она не сохранилась - начал восстанавливать по памяти -
Но пока в процессе, уйдёт некоторое время
возможно, если последовательно всё рассмотреть - будет проще понять
Если Вам надоест вникать - не вникайте, у каждого свой опыт.
Расскажите о своём.
Прдметно:
можеть быть любой, хоть xyz - начало координат, а оси - xy, yz, xz, любая из 8 точек может быть рассмотрена началом координат, это ведь не настоящее пространство, это список возможных сочетаний 2 из 8 элементов, как шахматная доска 8 х 8=64, представить шахматную доску кубом - надо постараться... Но, иногда это полезно и конечно возможно - кубом размерности 7/2=3,5
нас же итересует любое сочетание из 8 элементов, с любым числом повторов и комбинаций - пространство возможного - эта суровая абстракция полезна в квантовой хромодинамике, лингвстике, социологии - куда мы с Вами идём, к вашему доказательству ложности теормы Эрроу
это матаппарат, развитие тензорного исчисления, но пока лишь первые шаги
геометрическая аналогия - для простоты старта
да
двойка - означает центральное сечение куба, это либо единство противоположностей (противоположных граней), либо их смешение без единства (симулякр, имитация, шизня)
01
11 - * - 00
10
Ребер обычного трёхмерного куба - 12, но если по два спина 12 и 21 на каждое, всего - 24
Это куб размерности 7/2=3,5
У трехмерного куба 27 элеметов (8 вершин, 12 рёбер, 6 граней и один центр (объём)
У терсеката - 80 элементов
У нашего отвратительного куба - 64 (8 внешних вершин, 24 ребра, 24 грани и 8 центров (трёхмерных объёмов), но можно сказать - 8 внутренних вершин
передняя грань
010=и 011=И
000=о 001=О
на этом начальном этапе мы описываем все элементы нашего куба только сочетаниями двух вершин
передняя грань=иО; Ои; Ио; оИ - четыре варианта описания, четыре спина
как-бы четыре слоя ил два слоя с двух сторон
описаний центра куба - 8=оА; Ао; Оа, аО; иЕ; Еи, Ие; еИ
позже - опишим бесконечность возможного сочетанием произвольного числа вершин
Единая матрица физических величин и обратных им субатомных частиц подчняется этой модели
Энтропия=термин а, один из 8 базовых элементов
простo пример - не абстракции, а чего-то конкретного
Что такое энтропия в отсутствие работы?
S=dQ/T=(энергия газа=давление х объём)/(средняя скорость молекул газа)=E/c=mc2/c=mc=p
физическая суть термодинамической энтропии - размерность механического импульса, энтропия - термодинамический аналог импульса (со всеми оговорками), но мы рассматриваем только суть, суть энторопии и импульса (размерность) - одна - разные контексты
интересней обратная энтропия=термин О - эфир Менделеева (вычеркнутый им самим нулевой элемент его таблицы)
таблица мендеелева плавно переходит в стандартную модель субатомных частиц
А2 - условно сочетание двух элементов (А-здесь любой элемент из множества аиоеАИОЕ) из восьми, практическая размерность для такого случая 7/2=3,5 (64 варианта сочетаний)
модель куба - условность, но наш ужасный куб, пусть и с оговорками - ещё возможно представить
пытаемся уйти от размерности вообще, перейти к логарифмической системе координат, в которой фрактал - бесконечная трехмерная кубическая решетка
это один из видов пифагорейского комплексного пространства, свернутого по некоторому правилу или разновиднсть фазового пространства
в таком пространстве сложные функции - точки
сорри! снизим темп
чем дальше в лес, тем толще партизаны)))
Это Георгий Гамов в 1970 предложил рссматривать матрицу ДНК устроеной аналогчно матрице адронов ядерной физики, но на этом и запнулся, я распутал клубок только через 15 лет
это продолжение ответа на вопрос о природк реальности материи и радиоактивности хим элементов, почему нет островка стабильности далее палладия - был у меня друг, в Киеве, умный, всё мечтал найти ответ, но его убили или в тюрьме сидит - попытлся дописать ненаписанну им книгу, письма к тюрьму СБУ
но всё это частные случаи
азотистые основания ДНК - которых 4, в нашей абстрактной модели - играют роль 2 бит, тройка оснований - соответствует сочетанию двух элементов куба из 8
такие основания состоят из протонов, нейтронов и электронов, я их посчтал - как единую систему атомы-молекулы (единства и ассоциации без внутреннего единства)
можно вообще отложить химию и генетику - как и физику,
ограничиться геометрией фракталов и социологией как практикой, как сами решите
это интрумент, матаппарат - применим для чего угодно
Пока не представляю, что это за размерность такая.
Это тоже. Чем единство отличается от смешения?
У куба ребер 8. Почему у вас 12? Потому что куб размерности 7/2=3,5? Т.е. добавляются еще 4 ребра?
У трехмерного куба ребер все-таки 8, тогда перечисленных вами элементов будет 23.
Т.е. две диагонали и два разнонаправленных вектора для каждой диагонали.
Слишком уж вольная трактовка. Температура все-таки пропорциональна квадрату скорости. Тогда в конце получится масса. А если исходить из размерности, так и вовсе остается только по постоянная Больцмана. Может потому что правильное выражение dS=dQ/T? А dQ это приращение энергии, а не энергия? Т.е. вверху будет стоять не с2, а разница квадратов начальной и конечной скоростей? Тогда скорости внизу и вверху нельзя сокращать.
В общем, если надо оперировать импульсом, так им и оперировать, а энтропию как то за уши притягивать ИМХО.
А вы в курсе, что Кулаков (был у нас в универе такой препод) предложил свою таблицу элементов, исходя из заполнения электронных орбиталей? Она вроде как более системная получилась, без непонятных исключений таблицы Менделеева.
Есть у меня друг-одноклассник, Бояркин Дмитрий. Кстати, это он меня на этот сайт навел и сам здесь иногда бывает. Он предложил теорию собственности. К такому названию я руку приложил. Я как мог пропагандировал его теорию. Даже был кандидатом в депутаты областного совета с оригинальной программой. А потом втянулся, и уже свою теорию развил. Димка, кстати, указал мне на теорему Эрроу и предположил, что ее вывод не верен. Я уговаривал знакомых и незнакомых математиков помочь в опровержении вывода теоремы. Помощи не получил, пришлось самому. Вроде получилось, по крайней мере на мою работу уже есть с десяток ссылок.
Ну и параллельно развил свою теорию собственности, хотя сам этот термин не использую, уж слишком много вокруг него разночтений и предпочтений. А потом уже откуда то прилетела идея разобрать соотношения Гейзенберга. Так родилась другая работа, относительно границ материального мира.
Ну а в научном плане, меня приютил одногруппник и мы пытаемся науку то ли двигать, то ли толкать взад-вперед. Похоже, нам удалось получить фуллерены. Причем все возможные, начиная от С20 и до С200, а может и далее. Не на бумаге, на экспериментальной установке. Американская база NIST в диапазоне до 800 а.е.м. содержит только 30% углеводородов от тех, которые мы получили вживую.
Sergei Vasiljev, 2 Март, 2023 - 11:28, ссылка
Добрый день Сергей!
Для подсчёта вершин, граней, ребер и объёма.
Прежде, чем говорить предметно про энтропию... придётся прежде посвятить Вас в квантовую хромодинамику (кратко, только основные принципы).
С инженерно-физической (алгебраическо-редукционистской, количественной) точки зрения - Вы правы. Но, есть и ные взгляды на физику. Возможно, они Вам будут интересны, но если нет, то и проблем нет - просто обсуждать нечего, нет предмета. Но есть и другие темы.
Если инжереная физика способна ответить на все ваши вопросы, то и нет смысла Вам вообще вникать в другие физики. Например, сама термодинамика не признаёт никакие иные физические трактовки термодинамической энтропии, кроме термодинамической, в том числе и инженеро-алгебраическо-редукционистские, то, что Вы высказали.
Другой пример - информационная энтропия (или ещё пример квантовая энтропия) - уже не термодинамическая энтропия. Мнение термодинамиков - "определяйте как хотите, только на термодинамику не ссылайтесь".
В квантовой теории вообще нет привычных инженеру:
Квантовая теория реализовала мечту Макса Планка об абсолютной (квантовой) системе физических единиц, не зависящей от субъективно выбранных человеком единиц измерения, алгебраических методов анализа и систем отсчёта. Только физические смыслы и больше ничего. Всё унифицировано и сведено в единую квантовую матрицу всего. Иначе субатомный мир не описать, но и классический физческий мир - лишь обратный квантовому, хотя в современной физике, конечно, сохранились и инженеры, но у них своя физика и своя правда.
Так вот, сменим дифференциал на квант (для простоты понимания - мы в СИ, но это лишь условность для вашего удобства):
Целые кварки: u=x^-1, d=x^-2, u=x^-3, c=x^-4, b=x^-5, t=x^-6...
h=x^-1/2, m=x^-3/2, f=x^-5/2, y=x^-7/2...
Множество целых адронов (дробные - между):
uuu uus uss sss
uud uds dss
udd dds
ddd
произведение:
кванта и обратного кванта=1=единица измерения=мера=неопределённость
2 кванта - квадрат кванта, нижний квант=нижний кварк, d=x^-2,
3 кванта - куб кванта, странный квант=странный кварк, u=x^-3,
4 кванта - квадрат квадрата кванта, очарованный квант=очарованный кварк, c=x^-4,
5 квантов - пятая степень кванта, прелестный квант=прелестный кварк, b=x^-5,
6 квантов - квадрат куба кванта, истинный квант=истинный кварк, t=x^-5.
Теперь о термодинамической энтропии (кратко):
000 - условнообозначим так начальное состояние квантовой системы, не важно какое именно, мы фиксируем лишь измемения на квант (на степень). Первый нолик - искодная степень расстояния, второй - степень массы, третий частоты. Смена нолика на единичку - квантовое изменение на порядок.
Возможные пути изменения системы (старт с импульса):
Возможные пути изменения системы (старт с обратного импульса = эфира Менделеева):
Возможные пути изменения системы (старт с неопределённости):
Возможные пути изменения системы (старт с электрического заряда):
Возможные пути изменения системы (старт с атома протия):
Возможные пути изменения системы (старт с электрона e-s^1/2t/m^1/2):
Возможные пути изменения системы (старт с протона p+=t/(s^3/2m^1/2)):
Возможные пути изменения системы (старт с дейтерия=t4/s8m2):
Возможные пути изменения системы (старт с углерода-12=t24/(s18m12)):
Возможные пути изменения системы (старт с нейтрона n=t2/(s2m)):
Это только в сторону увеличения кванта,
возможно и уменьшение:
Возможные пути изменения системы (старт с импульса sm/t):
Возможные пути изменения системы (старт с обратного импульса = эфира Менделеева):
Возможные пути изменения системы (старт с неопределённости):
Возможные пути изменения системы (старт с электрического заряда):
Возможные пути изменения системы (старт с атома протия t2/sm):
Возможные пути изменения системы (старт с электрона e=s^1/2t/m^1/2):
Возможные пути изменения системы (старт с протона p+=t/(s^3/2m^1/2)):
Возможные пути изменения системы (старт с дейтерия=t4/s8m2):
Возможные пути изменения системы (старт с углерода-12=t24/(s18m12)):
Возможные пути изменения системы (старт с нейтрона n=dud=t2/s2m):
Так вот, отдельные разделы физики рассматриват лишь отдельные такие вероятности (пути) изменения состояния системы, но квантовая теория - все вместе, в единстве/матрицой.
Теперь предметно.
Конечно, глядя на алгебраическую абстрактную формулу определения энтропии (глядя на палец, указыващий на Луну) - на дифференциал энтропии как отношение дифференциалов потенциальной и кинетической форм энергии тд/системы, можно увидеть, что такая термодинамическая энтропия это лишь отношение (число), а потому - никакого физического смысла=физческой размерности она не имеет.
Но в самой термодинамике, энтропия неделена смыслом и определена функцией качества изменения системы, причём сразу поясненно, что дифференциальная формула просто не отражает её физическу суть.
На самом деле, речь идёт лишь об избрании мышлением конкретного человека той или иной точки зрения на само понятие изменение системы, это выбор контекста - того или иного варианта изменения системы.
Правильно рассматривать всю матрицу таких систем отсчёта (точек зрения):
110 111
010
011100
101000 001
То есть, энтропия вообще - это матрица всевозможных варантов энтропии,
классическое инженерное мышление цепляется за элемент - 101 (изменение скорости-частоты расстояния), гауссова теория поля - за 100 (изменение степени расстояния) современная теория квантового поля - за
011(изменение потока=частоты массы).Невозможно одновременно использовать все 8 возможных определений энтропии.
Ваша (классическая) аргументация понятна.
Но, в ней есть изъян - смесь без единства физических величин и атомарной материи. Нет концепта.
Физически, атомарная материя - в классической физике - никак не определена, масимум - "сгусток массы" неопределённой природы. Белое пятно такой физики. Не определив точно, что такое масса физически - достоверно о её свойствах - ничего утверждать нельзя, но когда это останавливало инженеров (алгебраических редукционистов)?
В квантовой теории (очень кратко) - различные виды материии (нейтрон, протон, дабл-ю бозон...) определены квантами энергии, магнитного поля, тока Ампера... Всё предельно конкретно. Без разночтений. Доказательство - современная научная картина мира - корпус неоспариваемых экспериментальных данных (таблица Менделеева, стандартная модель, все физические законы). Полное соответствие. Не гипотеза всего, но теория всего уже доказанного экспериментально.
Что такое энергия молекулы идеального газа?
В газе присутствут нейтроны (кванты энергии). Сама степень энергии газа обратна условному числу таких нейтронов. Но, есть и магнитное поле (обратный протон) и магнитная индукция (обратный электрон). Необходимо увязывать энергию и магнитизм.
В классической физике всё это игнорируется и молекула рассматривается аналогом механической системы (неизвестной природы) с тремя степенями свободы. Это не о физическом смысле. Поэтому, термодинамическая температура - не физическая, но инженерная величина. Объяснить физическую суть температуры инженер - не способен. Он может только фантазировать, аппелируя к эксперименту (упрощению). Тем не менее - у инженера - возникает понятие некоторой скрытой от его понимания функции такой системы - энтропии.
Поэтому, в формуле (численные коэффициенты опустим) E=kT, k=E/T - неопределены ни физическая суть температуры, ни постоянной Больцмана. Только так, в связке и накак глубже, определение физического смысла температуры как квадрата скорости или среднеквадратичной скорости - уже нарушение этого условия, это требует теоретического обоснования ("так нас учили" - не агумент).
Определения термодинамической и информационной энтропий, при всём их различии, сходятся в том, что энтропия - логарифм (степень, кварк) числа степеней свободы микросостояний системы (информационная еёмкость системы). Третья (квантовая) точка зрения, объединяющая обе - энтропия обратна сложности атомарно-молекулярного устройства газа как материи. В большом лесу легче заблудиться, чем в трёх соснах.
Атомарная материя - множество элементов, ограниченное конусом реальности (радиоактивности), центральная ось такого конуса (определяемого из таблицы изотопов на основании квантовой терии, изложенной выше) - ближе всего к элементу 001, но немного отклонена от него в сторону 111, долго объяснять (но можно, всё доказано). А если так, то сама обратная материи энтропия в квантовой матрице - ближе к элементу 110=sm/t - импульс.
Если мы рассматриваем матрицу первого ранга (без деталей), у нас только 8 вариантов, тогда упрощённо - энтропия и импульс - принадлежат к одному типу элементов 110, а атомарная материя (фомально - только эфир Менделева, всё прочее - лишь упрощенно) к противоположному 001.
Спектр рангов квантовых матриц, описывающих все элементы таблицы Менделеева, все стабильные изотопы и все типы красталлических решеток - от двух до приблизительно двухсот+. Чем сложнее химический элемент - тем он меньше, до достижения горизонта событий (предела сложности системы).
Квантовая теория опредяет лишь порядок, логарифм, а количественное значение такого порядка величины - его дробная степень. Видимая материя - дробноразмерна (электрозаряженна). Но, квантовой инженерии - пока нет.
Получается, что (упрощённо, приближённо, качественно, по физическому смыслу, округлённой размерности, в принципе, скорее) - температура это скорость первой степенимодекул газа, а не квадрат скорости.
Среднеквадратичная скорость - не квадрат скорости, это усреднение всех скоростей, приближённо - квадратный корень из суммы квадратов всех скоростей - квадратный корень из квадрата - упрощённо - это ближе к средней скорости первой степени.
Вот и получается, что E=kT, k=E/T - с точки зрения физического смысла, по физической размерности - расшифровыется как E=Sс, S=E/с - постоянная Больцмана - усреднённая энтропия, темпераура - скорость. Термодинамическая энтропия - аналог механического импулса, кто-бы не утверждал иное (обратное ещё предстоит доказать).
Рассмотрим светимость Солнца:
W=E/t=L
s2m/t3=s2T4z, z - Постоянная Стефана — Больцмана=W/s2T4
W=s2T4 x W/s2T4=W
Если T=s/t, z - Постоянная Стефана — Больцмана=W/s2T4=s2mt4/s2t2s4=mt2/s4
Если T=s2/t2, z - Постоянная Стефана — Больцмана=W/s2T4=s2mt8/s2t2s8=mt6/s8
легко проверить
Если T=s/t, W=s2m/t3=sm/t2 х Т=FT=Fs/t=E/t=W
Если T=s2/t2, W=s2m/t3=m/t х Т=ФT
Силу и поток различить можно, сила - свойство сферы (сферического сечения поля),
поток - свойство точки поля (центра Солнца).
Солнце мы видим как шар, а не как точку. Но если сильно прищюриться...) Каждому - своё.
не знал, он жив? пришлите ссылки на его книги
я коллекционирую такие концепции, у меня своя, проверяю ей все прочие, противоречий пока не нашел
не встречал,
Не приведя ваше доказательство к квантовой матрице я его не пойму, а согласование языков застропорилось, но книга перевода пишется
любопытно, конус реальности, киньте ссылку
поздравляю,
у меня были 2 универ. товарища, один точно занимался ими в 1980-х на военку, ленинград, рассказывал, но я так и не понял, что это и зачем, товарищ стал православным священником - тусовка больше понравилась, тоже самое, но проще жить, второй в Сумах, там физ.институт, сначала спятил на почве россия напала (еще в 2000), потом успокоился, но стал пить, вроде какое-то открытие сделал, но в чем суть мне так сказать и не смог - проклятые москали и больше ни слова не разобрать, потом сказал третьему нашему товарищу, но он психолог, понял только, что открытие его никому не нужно, будет пить в своё удовольствие, самая стандартная ситуация, по всей планете
Для себя я уже решил. Спасибо, помогли. А все простые, казалось бы выражения: упал без сознания, пришел в сознание, потерял сознание и т.д. Я пришел к выводу, что сознание не есть сущность. Это свойство, качество сущности Я. То, как Я управляется физическим телом. Его умение, опыт, мастерство, если хотите в управлении телом, его кнопочками, тумблерочками и рычажками. А тело - всего лишь машина. Пока водила "в здравом уме" и при опыте, все пучком, а стоит поддать чего, то недолго и завалиться "без сознания". Ну протрезвев, кнопочки нащупав, опять в сознание приходит. Как то так, образно говоря.
Мне этот язык непонятен. Вам бы привести начальные аксиомы, чтобы понять, что есть что и с чем это едят.
Не только. Я то знаю, что в перспективе все мы представляем нечто единое. Только каждый разными путями к нему идет. Я этот путь вижу, или думаю, что вижу. Лишних на этом пути нет. Все нужны. И Сергей тоже. Потому и трачу на него время, потому как, в конце концов, на себя.
Любопытные вещи излагаете, будто знаете что.
Стоит, я уже сказал выше. А не понимает, так потом поймет, когда пора придет. Ну или я чего то пойму.
Sergei Vasiljev, 13 Февраль, 2023 - 19:21, ссылка
спасибо, за ясное изложение мысли
да, важно договориться о терминах, очень часто этого достаточно что-бы просто хорошо помолчать вместо дурацких споров ни о чем - о яко-бы неправильном (по отношению к другому) понимании термина
я понял, что вы поняли и потому говорить особо не хочется, всё понятно, ну или почти всё
пару слов - если только,
"сознание человека" я называю не сознанием, так "сознание вообще/бытие" - ни одному человеку не доступно (сознание - это всё), всеъ, за всё время, включая будущее, но "состоянием сознания" или "типом мышления", кому какой осколок сознания вообще достался при зачатии (соединении м и ж днк)
пожалуй это единственное разночтение
А числовой код - там всё просто и общедоступно, седьмое письмо платона 343б+- - теория стадий речи (мне это казначеев влаиль рассказывал, на рубеже 80/90, это основа его теории сознания, глава рамн в ельцовке в 1990-х)
в тройных цифрах - 000, пррвая форма идеи (буквально/абстрактно), вторая - смысл (частное/обшее), третья - степень достоверности (гипотеза/аргумент), это условное описание семиотического знака означающего состояние сознания
отрицательные - обратные: -1=111 умозаключение, -2=110 откровение, -3=101 вознесение (опыт иного), -4=011 созерцание
они же 8 элементов квантого регистра мат.логики, они-же 8 стихий природы древних даосов.
изрекаемая истина человека - сочетание двух таких пределов из 8,
12, 13, 23, -13, ... 64 варианта
бессознательное благо - двух других,
опять 64 варианта
гармоничное (взаимодоплняшее) сочетание истины и блага (речи и сна) - дискурс (мировоззрение, социальная роль, идеология, то самое состояние сознания, доставшееся человеку)
64*64=4096 вариантов
но человек иногда обманывает/ся , потому иногда у него есть еще маска знака, кем он хочет казаться - вариантов становится 16777216, вариантов диалога двух людей = 3е14 (300 000 000 000 000), вариантов последующей интерпретации - не счесть
всё сознание - это просто все возмные сочетания любой длины цепочек сочетаний платоновских стадий речи, за всё время, всё то, что возможно - пространство возможного
что вне сознания/бытия - невозможно, нам мало, что доступно но мы способны видеть структуру сознания (пусть она и далека от геометриеской формы, фрактал размерности 7/2.
алкоголь осложняет речь, снимает маску, если такая есть, но бессознательное продолжает работать, ему хорошо, никто не мешает
но все это лишь терминология, словарик, назвать всё это можно и как-то иначе
я кстати родился в энском академгородке, но уехал школьником, в начале 70-х
позже в 1990 снова был в энске лет пять, хотя скорее зимовал, летом - саяны, ангара, лена, амур...
У Платона цифр нет. Как я понимаю, цифры от Казначеева?
У меня вопрос, вы это все запомнили как таблицу умножения, что можете вот так воспроизводить? Или же есть какое то единое правило, согласно которому вы цифры получаете и их словесное описание?
У Платона стадии связываются не с сознанием, а с познанием вещи. Вы их приравниваете?
Значит, мы земляки. Я и сейчас в Морозопробске (морозы и пробки), как его называют. Конкретно на Шлюзе. Здесь работа. В А́льма-ма́тер.
Sergei Vasiljev, 14 Февраль, 2023 - 10:13, ссылка
есть
первая стадия речи, вторая и так далее (но последние 5 платон назвал пятой), платон лишь пересказал то, о чем говорили пифагор, даосы и конфуций - там больше деталей
возрастающий ряд чисел, пределы мышления, геометрически-абстрактно - вершины куба размерности 7/2
000 001 010 011 100 101 110 111
1 2 3 -4 4 -3 -2 -1
земля гора вода ветер гром огонь водоём небо
желание определение представление созерцание понимание вознесение откровение умозаключение
черный синий зелёный голубой красный фиолетовый желтый белый
сознание это все - бытие - ему нечего познавать
познание сознания=состояние сознания
а кто видит/понимает все вещи?
человек
почему?
такое у него состояние сознания/всех вещей - даны некоторые, каждому свои - своя точка зрения
но доступна и модель сознания вообще - структура всего
это не всё, но его карта, которая часть всего
познание лишь структуры (взаимосязи) всех вещей, мифа, большее нам не дано
что такое эти вещи - вне наших представлений о них мы сказать достоверно ничего не можем
если нет уверенности в достоверности высказываемого - лучше промолчать
сознание - как пространство, в нем можно только путешествовать, проживая жизнь, осознанно или неосознано делая выбор между пределами мышления, такие пути и связи между ними как ветви дерева/фрактал
где-бы не находился, это не дает никаких преимуществ
но можно содействовать росту новых веток, "расширению бытия" - как говорит анроеев (согласен - звучит странно, можно лишь приуможать свое видение бытия а не его само), но он говорит так и я его понял...
правило сформулировал аристотель
И=101 И А=111
О О Е
О=001 О Е=101
банальные логические операторы (лишь немного сложнее кибернетики)
АОО
111+001=001
но всё это известно изначально - это миф первочеловека о своей разумности, единая структура всего чего угодно, что попадается человеку на глаза
мифы ровно о том-же самом
просто вижу, цветными пятнами и линиями, особенно в таблицах из цифр или в потоках слов, событий - синестезия, таким родился, ребенком на терешковой сбегал из дома в лес, от людей много шума
но понял что это такое конечно только с возрастом, шум перестал беспоить
ничего особенного, всё это давно/изначально известно
кто-то это ищет, ктого обладает с рождения - различные состояния сознания
кому что дано, но важно другое игра всех со всеми, состояние сознания просто фигура шахматной доски
думаю/вижу (в ваших словах), что вы это всё понимаете/видите, просто по своему, иначе бы сказали об этом, если была-бы такая цель
но схема одна
на шлюзе жил измаил гемуев, мы с ним выпивали и пели песни, начинали у лаевской в доме ученых, затем у него в кабинете, он был директором по науке и-та археологии и этнографии, мои родитли жили рядом на тершковой, серетарша барабанила в его дверь - требуя чтобы о закусывал, затем ехали к нему
казначеев жил в обветшалом коттедже по морскому ближе к лесу где пляж
я прямо в университете, где музей, под предлогом подготовки выставки или среди черепов у археологов в 3 общаге, потом построил чум напротив главного корпуса у-та, все балбесы ак-гододка там пили водку под предлогом выставки, зрители приносили вместо билетов
серьёзней ничего там делать было невозможно,
но чаще просто уезжал путешествовать, в красноярке или томске или в кемерово или в заброшеной деревне на лене - все повторялось и даже когда замерз на ленских скалах - видения были ровно те-же самые - структура у всего одна
в каждом месте свой гемуев, своя лаевская, свой казначеев и свои балбесы
картина мира/структура мифа - одна
писал об этом книги, о том как пишу эти книги, рисовал о том как рисую и тп
потом уехал в лондон, потом в москву, в сиибирь приехал из питера - везде одно и то-же
сочетания состояний сознания в судьбу/историю
бытие/сознание - все такие истории всех вещей
в единстве всё неопределенность, вещь в себе
но это кому что досталось, центр матрицы 1-1 2-2 3-3 4-4 тоже элемент матрицы
внутри матрицы другая матрица и так до горизонта событий - как таблице менделеева
это все не так важно
Почему три знака, не два, не четыре, не иное количество? Почему бинарное представление, не восьмеричное или какое другое?
Почему отображение бинарного ряда на десятичный? Почему возникают отрицательные значения?
Почему бинарный ряд, а с ним и десятичный отображаются на такие словесные ряды, почему именно такой порядок следования имен? Почему именно такие наборы имен?
Правил вы так и не привели. Я, например, не смогу всего этого и, тем более, каких то следствий из этого вывести сам. А если я не могу этим пользоваться, оно становится для меня и непонятным и бесполезным. Вы то может этим живете, вам там все и так понятно. Но человеку со стороны, мне, например. Это далеко не все так ясно. Даже наоборот.
У меня получается, что жизненный цикл есть испытание, ну как урок в школе. Прошел успешно, имеешь возможность перейти на другой уровень. В противном случае - перейти на второй год или даже спуститься ниже уровнем. Но и цель видна. У вас я что то не увидел цели в конце пути. А зачем путь без цели?
Помню тот чум. Только сейчас это не главный корпус, а корпус физфака. Наш отдел там работает, а мы группой в Колледже Информатики на Шлюзе.
Sergei Vasiljev, 15 Февраль, 2023 - 10:47, ссылка
квантовое = логарифмическое = и тройное бинарное и одинарное восьмиричное одновременно
ответ на вопрос участника Дилетант - ответ вам тот-же
контекст беседы другой, но оба разных вопроса об одном - о коллапсе неопрелелённости=меры=сути всех вещей=субстанции
это ещё один тип вашего движения
поясню
аиеоАИЕО=
110 010 100 000 111 011 101 001
оппозиция 1 0 - частный случай такого коллапса
1**, *1*, **1, 0**, *0*, **0, необходимо указывать место нуля или единицы в тройке
1**=грань общего
а А
е Е
*1*=грань утвердительного
а А
и И
**1=грань категоричного - логический квадрвт формальной логики теофраста
И А
О Е
0**=грань частного
и И
о О
*0*=грань отрицания
е Е
о О
**0=грань некатегичного
и а
о е
необходимо указывать о какой из шести граней аристтелева куба идёт речь
0 - одни три грани, 1 - другие три
на восьмиричный - это кантовый регистр
при переходе от восьмиричного даосского к четырехричному платоноскому, условно отрицательные - противоположные, это логарифмическое отрицание 1/х
это разные описания одного объекта - каркаса вершин куба/пределов/стихий
-2 -1
3 -4
4 -3
1 2
7 8
3 5
4 6
1 2
а А
и И
е Е
о О
110 111
010 011
100 101
000 001
sm/t smt
m/st mt/s
s/mt st/m
1/smt t/sm
горизонталь - степени времени
вертикаль - степени массы
третья ось вдаль - стени расстояния (размерность пространства)
загадочная очередность стихий природы в книге перемен
просто возрастающий ряд троично-бинарных чисел
у даосов триграма стихии читается снизу вверх - сплошная черта 1, прерывистая 0
концепт - непротиворечивое единство всех общеизвестных теорий этого (анализ представлений человека об устройстве своего мышления)
обобщение всех источников - что в них всех пересекается, наоблее точными оказались платон и его интерпретаторы - гу кайчжи, жак лакан и как ни странно непремиримый оппонет лакана - жиль делёз, остальное повторы
странно, может упустил или вы не поняли их правилами?
сообщите что именно вы понимаете под правилами?
для меня правила/способы/методы - 110=-2 откровения/импульс=энтропия/постулаты/способ/метод существавания атомарной материи
110 111
010 011
100 101
000
001атомарная материя/эфир менделеева
001=2определения правилодна из четырёх оппозиций, есть и другие
это естественно, каждый рождён со своим предназначением/состоянием сознания/программой и важно что из взаимодействий всех со всеми произойдет=история, а не каждый по отдельности,
это как оркестр, включая зрителей и администраторов - нужны все
если путь прекрасен не спрашивай куда он ведёт
цель - изрекаемая истина, то самое состояние сознания 12,-13, 1-4... 64 типа
целью может быть и сущность - единство всех целей = консенсус всех дискурсов = прагма, втч и подлинное искусство и подлинная наука и подлинная философия
цель поиска единства всех целей - узел истории как интерпретаций прежних интерпретаций истории, возрат к началу, к тому как все есть на самом деле=истине
без этого клубок истрии запутывается, вырождается
я все это впервые рассказал в 1985 на физфаке ленинградского университета,
в контексте физики, полностью переписал все разделы
втч бесконечного числа кварков (тогда знали только 5) включая дробные
убедил, но прошло несколько лет и они испугались, что кгб разгонит их за такие теории
оно меня нашло но проиграло спор и это случайное по месту и форме событие сделало меня художником (интерпретация общественным сознанием)
в сибирь поехал изучать древние наскальные рисунки
на шлюзе у меня живёт тётя и одно время была мастерская в соседнем с вашим колледжем здании, ближе к академгородку, отец был лазерщиком из автоматики, отпочковался в частный институт в этом сарае/ангаре, на военных работал, но лавочку прикрыли, вот и отдал мне ангар под мастерскую со всеми лазерами и компьютерами
но вскоре один друг отдал выкупленную им ракетную базу - под мастерскую - на дачном шоссе, в лесу возле городского аэропорта, туда переехал, но вскоре у него отжали эту базу, а тут британцы сами предложили визу, я просился в оксфорд в 1985, но не впустили, а 1999 - мелким он мне показался
много воды утекло, сейчас "про чум" диссертации написаны - причем новым поколением, кому было 2-3 года или вообще ещё не родился,
всё давно стало историей,
вопросов по сути не должно быть, любой дискурс тбрьма духа
если они есть - возможно термины не согласованы
если вы физик, всё проще
000+000=111 - 1 - верхний кварк
111+111=333 - 3 - странный кварк
000+111=222 - 2 - нижний кварк
мы сейчас с вами обсуждаем тетраксис пифагра - банальную специальную унитарную группу ли 3 - матрицу адронов - другое описание аристотелева куба
111 113 133 333
112 123 233
122 223
222
физические версии теории давно дописал - есть упертые коллеги, кто понимает/ итерпретирует, много кто к подобному пришел но не в 1985, а 2020
здесь снимаю показания - как меняется или не меняется семиотическое состояние форума - не меняется, но меняются участники, как умные, так и дураки передают эстафетные палочки, число тех и других постоянно
человек не меняется, кем родился тем и пригодился, если смог понять себя
вот как Вы сами опреелили своё состояние сознания
статичные в логарифмическом (кварковом=степеней кванта, мифлогическом=мифологической картине мира, фазовом, частном случае пифагорейского комплексного пространства, декартового свёрнутого каким-то условием, заданным человеком) пространстве элементы - динамичные процессы в обычном (иконическом=буквальном=интуитивно понимаем реальностью)
видение такого пространства гегель назал особым состоянием сознания=бегрифф=абеляровский концепт=прагма=истинное 222=как все на самом деле Чжуанцзы=видение ритмов подлинного бытия Гу Кайчжи
кто сам не обладает таким видением - интерпретирует его по своему, сочетая со своим состоянием сознания - что и есть история=судьба
важны все
история/спектакль - повтряется, но драматурги, режисеры, актёры, администраторы и зретели - менятся
вечны - роли=дискурсы
гипотеза вымирания/поглупения человечества не подтерждается
каждое поколение начинает поиск меры всех вещей заново, часто игнорируя опыт предыдущих поколений
что и есть миф человека о свей разумности
тличие современной версии этого мифа от первомифа первой человеко-обезхяны - только в контенте/обстоятельствах
пьесса=структура=мотив фрактала истории, повторяющийся на бесконечном числе масштабов - одна/один
его все и ищут - он мера всех вещей
это не само сознание вообще=всё=все истории=бытие, но его структура
куб размерности 7/2 бесконечен=тождественен бесконечной сетке ячеек обычных трехмерных кубов=матрицы сознания, которую описали и пифагор и даосы и конфуций со своей двойной пентаграмой и платон и аристотель и ли и гелл-ман со цвейгом и менделеев и планк и гаусс и многие другие - но каждый по своему
это Вы?
прекрасная история и замечательно, что в первом лице, субъектны
я другой, про меня пишут (что кто что сам хочет)
каждому своё, различия не должны мешать