Мы привыкли воспринимать окружающий мир, который ощущаем нашими органами чувств, как объективную данность. Мы оперируем тем, что видим, слышим, чувствуем, осязаем и обоняем, как непреложными фактами. И эти факты мы воспринимаем как нечто, от нас не зависящее, объективное. И настолько мы уверовали в эту непреложность, что материю, т.е. то внешнее, что мы наблюдаем, пытаемся определить именно через данность в ощущениях [Lenin, 1908].

Иногда у некоторых закрадываются сомнения. То видим не то, что есть, а миражи или видения или еще что. То слышим непонятные звуки, которых, скорее всего, и не было в действительности. А некоторые идут еще дальше и ставят под сомнение работу самой нашей чувственной системы. К примеру, в известном фильме «Матрица» все, что люди ощущают, есть лишь сигналы, искусственно подаваемые им прямо в мозг. Эти сигналы полностью заменяют всю сигнальную систему человека, включая рецепторы и нервную систему. Кто-то скажет, что это всего лишь фантастика, такого в реальной жизни не бывает и быть не может. Но так ли это? Уже есть слуховые аппараты, позволяющие заменить функционально не действующие слуховые рецепторы. Теоретически возможна замена зрительных рецепторов. Причем вовсе не обязательно копировать сами рецепторы. Достаточно скопировать сигналы, которые подаются от рецепторов в нервную систему, и вы уже не сможете отличить, видите ли вы то, что есть на самом деле, или то, что вам показывают сигналы замены. Нервную систему тоже теоретически возможно заменить. Фактически это ведь всего лишь провода для передачи сигналов в мозг. Так почему нельзя подавать аналогичные сигналы непосредственно в те места мозга, в которых обрабатываются поступающие от рецепторов сигналы. Теоретически, можно заменить и эти обрабатывающие сигналы участки мозга. Ведь это всего лишь некоторые материальные образования, они из клеток, молекул, атомов. Значит, их можно воспроизвести и передавать уже обработанный сигнал к какому-то центру в мозгу, который их получает и принимает по ним решения. Кстати, существование такого центра еще не доказано. Нет никаких подтверждений, что он находится в определенном месте мозга и включает в себя то-то и то-то. По большому счету, нет даже доказательств, что этот центр находится в мозгу. Это всего лишь предположение. Каждый знает, что все решения он принимает сам, и что принимает их он с помощью мозга… вроде бы. Единственное, что достоверно каждому, что он есть и что он как-то реагирует на воздействия извне. Хотя точного механизма, как именно происходит эта реакция, как именно Я человека получает сигналы и как именно Я инициирует реакцию, неизвестно.

Другая вещь, которая тоже представляется абсолютно достоверной, это то, что вне меня есть что-то и оно на меня каким-то образом воздействует. Солипсизм, правда, останавливается на первом утверждении, что «Я есть». Но каждый может проверить на себе, что с нами постоянно случаются вещи, от нашего желания никак не зависящие. И многие из них мы расцениваем как отрицательные, нежелательные. Если бы все зависело только от моего Я, то я, по крайней мере, оградил бы себя от нежелательных воздействий. А поскольку мне это не удается, я вынужден признать, что вне меня что-то есть. Против аргумента, что такие воздействия могут быть результатом «темной», непознанной (неосознанной) стороны моего Я, можно возразить, что это случай, когда у Я есть какие то независимые части. Эти части могут так воздействовать на Я, что Я не может их контролировать. Но если одна часть Я не может контролировать другую часть Я, то эти части есть разные сущности, каждая из которых является внешней для другой.

Напрашивается принять в качестве такой же достоверной вещи, что наше Я может воздействовать на то, что вовне. Но это уже умозаключение, которое, к тому же, может не быть верным. Мы, конечно, можем реагировать, но судить о том, что наша реакция хоть как то повлияла на внешнее, мы можем только по поступающим извне ответным сигналам. Но довольно часто бывает, что мы считаем события вовне результатом наших действий, тогда как они совершаются по совершенно другой причине. Например, стрельнув в воздушный шарик, мы видим, как он лопнул. На самом же деле мы промахнулись, а лопнул он, напоровшись на острый сук.

Итак, можно принять два бесспорных положения, что «есть Я» и «есть что-то вне меня, и оно на меня воздействует». А все остальное есть модели, представления, объяснения этим самым воздействиям. То, что есть тело человека, у которого есть руки, ноги, голова и прочие органы. Что есть рецепторы, на которые внешнее воздействует, а нервная система, передает сигналы в мозг, где эти сигналы мы каким-то образом обрабатываем и реагируем на них. Моделями, теориями являются и все прочие наши представления о внешнем мире, о его строении, о силах, в нем действующих и т.д. и т.п. И цель этих теорий – объяснить поступающие к нам воздействия извне, прояснить их природу. И пока теории удовлетворительно объясняют эти воздействия, мы придерживаемся этих теорий. В случае если теории перестают соответствовать цели, от них отказываются в пользу более удовлетворительных теорий.

В этом ракурсе давайте рассмотрим существующие и признанные теории в физике относительно т.н. случайных процессов. У некоторых существует представление, что все в мире предопределено и детерминировано.  И если мы чего-то не можем рассчитать, так только из-за нехватки каких-то знаний. Наиболее известна в этом плане позиция Альберта Эйнштейна, когда в дискуссии с Бором он говорил, что Бог не играет в кости [Bohr 1949]. Для ответа на вопрос, является случайность чем-то фундаментальным, или за любой случайностью скрывается еще не познанный закон, Белл в своей работе [Bell 1964] предложил возможность экспериментальной проверки неравенств, названных его именем. Если некий параметр лежит в некоторых пределах, то случайность фундаментальна, если за пределами, тогда существует скрытая закономерность. Первым проверку неравенств Белла  в экспериментах с частицами в спутанном состоянии сделал Ален Аспект [Aspect 2015], и установил фундаментальный характер случайности. В дальнейшем проводились еще эксперименты, которые показали экспериментальные значения, близкие к тем, что получил Аспект [например, Zeilinger 1999, Ruzbehani 2021].

Итак, две теории. Одна детерминистская, другая – квантовая. Пока не было экспериментальной проверки, можно было с равной степенью незнания полагаться на одну из них. Но проведенные эксперименты выбивают почву из-под детерминизма. Он не проходит проверку практикой. Он плохо объясняет поступающие к нам сигналы извне и по логике, изложенной выше, от такой теории следует отказаться.

Но есть и другие основания считать детерминизм неверной теорией. Гейзенберг [Heisenberg 1927] вывел неравенства, названные его именем. Это просто формулы, связывающие четыре основных физических параметра, характеризующих необходимо и достаточно состояние физического тела – энергия (E), импульс (p), координаты (x), время (t). Неравенства устанавливают, что произведения изменений энергии и времени, а также импульса и координат не могут быть меньше постоянной Планка. Это такой же закон, как гравитационный, электромагнитный и любой другой известный в физике закон. Он многократно проверен и подтвержден практикой, экспериментами с элементарными частицами. Наиболее известная и видимо единственная трактовка этого закона состоит в том, что невозможно измерить энергию частицы в определенное время с точностью лучше, чем это допускается соотношениями неопределенностей. То же самое относительно измерений импульса и координат частицы. Эта трактовка является, по сути, прямым следствием из закона Гейзенберга. Но физические законы, как правило, позволяют делать не одно, а некоторое множество следствий. Возьмите любой учебник по электромагнетизму и найдете десятки самых разных следствий из одного закона Максвелла. При этом все они верные. Существование одного следствия не опровергает существования другого следствия. Вот и с законом Гейзенберга я постараюсь вывести еще одно следствие. Я утверждаю, что следствием этого закона является принципиальная невозможность существования каких-либо законов, определяющих физическое состояние материальных объектов ниже пределов, устанавливаемых соотношениями Гейзенберга. Как уже говорилось выше, состояние физического объекта необходимо и достаточно определяется его энергией, импульсом и положением в определенный момент времени. И если бы существовал такой закон, который бы связывал однозначно все эти характеристики, то в любой момент состояние тела определялось бы действием этого закона. Но соотношения неопределенностей запрещают такую связь между указанными характеристиками, а значит и существование такого закона в указанных соотношениями неопределенностей пределах. Т.е. закон Гейзенберга, также как и эксперименты по проверке неравенств Белла, устанавливает фундаментальность незакономерных, т.е. случайных процессов в указанных данным законом пределах.   

Еще одним следствием соотношений неопределенностей Гейзенберга может быть установление границ материального мира. Возвращаясь к упомянутому выше определению Ленина, что материя есть то, что дано нам в ощущениях, нельзя не отметить, что материя в данном случае четко определяется по одному признаку – ощущается или нет. Существующие теории, многократно проверенные на практике, говорят нам, что ощущать мы можем только физические воздействия. Все известные и будь даже неизвестные физические воздействия подчиняются физическим законам, и закону Гейзенберга в частности. А последний утверждает, что никаких законов, связывающих причину со следствием, ниже определенного этим законом предела, не существует. Значит, в этих пределах мы не можем ощущать ни своими рецепторами, ни с помощью инструментов, ни с помощью каких-либо ухищрений. Там, следовательно, нет материи. Мир там не материальный.

Тем не менее, процессы за этими пределами происходят, и происходят регулярно. В эти процессы вовлечены все микрочастицы. Это рождения и распады частиц, поглощения и излучения частицами и атомами квантов излучения с переходом на другие энергетические уровни и многое другое. Мы привыкли, и тому есть множество экспериментальных подтверждений, что у каждого следствия есть своя причина. Мы пользуемся этим постулатом и не получали до сих пор оснований усомниться в нем. В макромире всякому следствию, или почти всякому, мы могли сопоставить причину. И этой причиной был тот или иной физический закон. Это, видимо, послужило весомым основанием детерминизма. Но в микромире, как оказывается, существует множество событий, которым нельзя сопоставить в качестве причины никакой физический закон, это запрещено законом Гейзенберга. Тем не менее, постулат причинности это не отменяет. И если им пользоваться, необходимо сопоставить рассматриваемым следствиям какую-то причину. Рассмотрим, например, распад свободного нейтрона. Из-за малого дефекта масс при его распаде, т.е. незначительного различия массы нейтрона и масс продуктов распада, время распада нейтрона в соответствии с соотношениями неопределенностей оценивается в 17 минут. Но это среднее время. Любой отдельно взятый нейтрон может распасться через секунду или через час или даже через год. Нет и не может быть закона, который бы определял это время. Но что же тогда является той причиной, которая решает, когда распасться нейтрону? Поскольку никакую материальную причину сопоставить этому процессу невозможно, остается предположить, что нейтрон сам решает, когда ему следует распасться. Т.е. у частицы есть что-то, что может принять решение об изменении физического состояния частицы. Своего рода внутреннее Я частицы. Это Я никак не взаимодействует с другими частицами посредством физических взаимодействий, иначе как через саму частицу. Мы никак не можем ощутить это Я частицы. Именно поэтому оно не принадлежит миру материальному. Мы можем только вычислить логически, что оно есть из тех следствий, которые наблюдаем. 

Кроме одночастичных квантовых явлений, существуют квантовые многочастичные ансамбли с соответствующим поведением, также подверженные закону Гейзенберга. Характерным явлением, в котором в квантовых эффектах задействованы ансамбли частиц как единое целое, является, например, сверхпроводимость. Если взять сверхпроводящее кольцо и наводить в нем ток внешним магнитным полем, то ток будет изменяться в кольце не непрерывно, а скачками, квантами. Это связано с тем, что магнитный поток может изменяться только квантами. А ток в кольце прямо пропорционален магнитному потоку. Величина кванта магнитного потока хоть и маленькая, но конечная, в системе СИ это примерно 2*10^-15 Вб. Ток есть движение некоторого множества заряженных частиц, в данном случае электронов. В явлениях сверхпроводимости задействованы ансамбли электронов, ведущие себя как единое целое. В этом случае уже некое Я целого ансамбля частиц решает, когда именно изменить состояние ансамбля на квант потока.

Итак, как видим, у отдельных частиц есть что-то, что принимает решения о поведении частиц в некоторых пределах. Также есть что-то у некоторых ансамблей частиц, что принимает решения о поведении этих ансамблей. Впрочем, с какой стороны посмотреть, можно же рассматривать и так, что есть что-то, у чего в распоряжении отдельные частицы или ансамбли частиц. И эти что-то могут в определенных пределах определять состояния этих частиц или ансамблей, могут командовать ими.

Наконец, возможен и третий случай, когда абсолютно всеми частицами во Вселенной командует что-то (или кто-то) в определенных пределах. По крайней мере, пока не доказано обратное, такую возможность надо иметь ввиду.  В пользу такой возможности может свидетельствовать разнообразие по количеству частиц возможных ансамблей, вовлеченных в квантовые процессы. Если их может быть сто, тысяча, миллиард и т.д., почему не может быть многократно больше? А если найдется столько, почему не может быть на несколько порядков больше? По индукции приходим к максимально возможному пределу, к количеству всех частиц во Вселенной.

Рассмотрим подробнее случай два в сравнении с поведением живых организмов, человека в частности. Живым существам часто приходится принимать решения, которые, по крайней мере, выглядят случайными для стороннего наблюдателя.  При этом за решения отвечает некое Я существа. Опять же, по крайней мере, касательно людей, каждый может судить, что есть решения, которые принимает он сам и никто и ничто более.

Существует, правда, детерминистская точка зрения, что поведение живого существа, человека в частности, есть отработка имеющихся в организме программ поведения, и любые кажущиеся случайности лишь скрывают закономерности. Так Зигмунд Фрейд  [Freud 1923] рассматривает поведение человека, как обусловленное побудительными стимулами, исходящими из подсознания от «ОНО» (Das es), и ограничительными запретами «Супер-Я» (Das Über-Ich). Инстинкты, условные и безусловные рефлексы, представляющие собой программы поведения и реакций на определенные воздействия, действительно охватывают значительную часть поведения живого существа. Но нетрудно показать, что они не могут отвечать за любое поведение.

Известно, что в организме человека более ста миллионов рецепторов. Так только в глазу насчитывается около 130 миллионов так называемых палочек и около 7 миллионов колбочек. Поступающий в мозг сигнал может формироваться как от одного рецептора, так и от любого сочетания сигналов от разных рецепторов. Т.е. сигнал от одного рецептора глаза это один сигнал, от нескольких рецепторов глаза и, одновременно, от нескольких рецепторов уха это совсем другой сигнал, от какой-то комбинации рецепторов глаза, уха, носа это уже третий сигнал, и т.д. Количество возможных комбинаций таких сигналов определяется правилами комбинаторики. Если бы каждый рецептор выдавал лишь бинарный сигнал вроде 0 и 1, то количество возможных сигналов составило бы около 2^{100 000 000}. На самом деле сигналы от рецепторов логические, что предполагает гораздо большую вариативность и, следовательно, количество возможных сигналов может быть на несколько порядков больше. Тем не менее, для нашей оценки достаточно и той цифры, что приведена выше. Китайские исследователи Yingxu Wang [2003] с соавторами утверждают, что емкость памяти человеческого мозга составляет порядка 10⁸⁴³² бит. Соотнося эти цифры, не трудно видеть, что даже если считать, что на каждую программу приходится 1 бит, даже если считать, что все рецепторы выдают бинарные сигналы, даже при таких допущениях человеческая память может «обеспечить» программами ничтожную часть возможных внешних сигналов. Это значит, что для обработки основной части поступающих внешних воздействий человеку не приходится всецело полагаться на автоматические реакции, но часто необходимо включать в работу свой мозг. Впрочем, каждый на собственном опыте может судить, как часто он полагается на инстинктивные и рефлекторные реакции, и как часто для принятия решений по каким-то своим действиям он задействует мыслительный процесс.

Согласно приведенной оценке, для поведения по имеющимся программам человеку остается едва ли несколько секунд в сутках. Тем не менее, инстинктивное и рефлекторное поведение занимает существенно большее время. По-видимому, можно предположить, что живые существа намеренно загоняют себя в ситуации, когда они могут действовать по уже отлаженным программам. Жить в постоянном состоянии принятия решения это довольно стрессовая ситуация. И вот мы встаем в одно и то же время по будильнику, совершаем одни и те же гигиенические процедуры, завтракаем в одном и том же месте и примерно по одному и тому же меню, идем или едем на одну и ту же работу по одной и той же дороге, часто выполняем одни и те же знакомые рабочие обязанности, имеем один и тот же досуг после работы и т.д.  И такое однообразие бывает даже чрезмерным. Появляется желание как то разнообразить жизнь чем то новым. И золотая середина предполагает как поведение в рамках имеющихся программ, так и поиски чего-то нового, предполагающие создание новых программ поведения.   

Но что значит создать новую программу? Что такое программа вообще? Многие привыкли к словосочетанию «компьютерная программа» или профессии «программист». Но программы окружают нас повсюду. Программы в обычной жизни были и тогда, когда компьютеров не было и в помине. Любой механизм это программа, работающая по принципу, если на вход программы подается некоторое физическое воздействие, на выходе программы тоже вполне определенный сигнал, силовое воздействие. Например, нажимая выключатель (входной сигнал), получаем загорание лампочки на выходе. Нажимая спусковой крючок у ружья, получаем вылетающую пулю на выходе, и т.д. Программа это всегда некий набор физических объектов, соединенных между собой физическими взаимодействиями, обычно электромагнитными. Даже программа в компьютере это тоже набор электронных компонентов, связанных между собой в схему. Да и сами электронные компоненты представляют связанные между собой особым образом металлические, диэлектрические и полупроводниковые элементы. И точно также, какое-то определенное воздействие на входные элементы такой программы приводит ко вполне определенному физическому сигналу на выходе программы. Так, нажимая определенные клавиши на клавиатуре, получаем вполне определенные визуальные символы на экране.

Итак, программой будем называть набор материальных объектов «А», связанных между собой физическими взаимодействиями таким образом, что любое воздействие “i” из набора допустимых воздействий “I” на набор «В», принадлежащий «А», вызывает однозначный физический сигнал от набора «С», принадлежащего «А».

Чтобы программа появилась, требуется взять вполне определенные материальные объекты и установить между ними вполне определенные физические связи. В мозгу такими объектами могут быть нейроны, а связываются они синапсами. Хотя и сами по себе нейроны и синапсы тоже состоят из материальных объектов (молекулы и атомы), связанных между собой физическими связями. И они тоже ведут себя как программы, т.е. на вполне определенные воздействия выдают вполне определенные отклики. В точности механизм создания новой программы поведения в мозгу не известен. Требуется ли для этого появление новых нейронов и новых синапсов, или только нужны новые нейроны, или только новые синапсы? А может создание новой программы идет на уровне более мелких структур, чем нейроны и синапсы?

Но нам и не потребуется отвечать на такие специфические вопросы. Если программа отклика на внешний сигнал существует, то путь этого сигнала до отклика на него в виде движений частями тела можно представить как последовательную цепочку различных программ. Сначала это рецепторы, которые принимают внешний сигнал и формируют на выходе сигнал, «понятный» следующей программе – нервной системе. Нервная система, обрабатывает этот сигнал и доводит его до каких-то принимающих отделов мозга. На какой то стадии, назовем ее «сортировщик», сигнал распознается как «зона ответственности» определенной исполнительной программы и поступает в эту программу, которая по заложенному алгоритму формирует управляющий сигнал, идущий по цепочке исполнительных программ, конечным адресатом которого является определенный набор мышц.

Нам же интересен случай, когда программы отклика не существует. В этом случае цепочка программ должна прерываться. Не прерывается она только если программа отклика существует. Разрыв должен находиться между участком, сопоставляющим сигнал с его программой отклика (сортировщиком), и самой первой программой, от которой идет управляющий импульс. При этом сигнал на входе этой первой программы не может быть выходным сигналом от  сортировщика, т.к. эта первая программа и была бы программой отклика, а ее, как мы помним, нет.   

Т.е. сортировщик, в отсутствие программы отклика, отправляет сигнал куда-то, и адресатом не может быть материальный объект. В противном случае это было бы еще одно звено в цепочке программ. Этот адресат, как видим, должен быть нематериальным и должен принять решение относительно незнакомого сигнала и выдать управляющий сигнал на какую-то начальную программу в цепочке исполнительных программ. Если в случае элементарных частиц и квантовых ансамблей частиц можно было лишь догадываться, что там может принимать решения о поведении частиц в пределах соотношений Гейзенберга, то в случае с человеком ожидаемо предположить, что принимающим решение является сознание человека, а взаимодействие сознания с материей, с материальными программами «сортировщика» и первой программой в цепи управления происходят в пределах соотношений Гейзенберга, т.е. на границе материального мира. Поскольку законы материального мира многократно и в различных опытах доказаны, сознание вряд ли может их нарушить. Но в пределах соотношений Гейзенберга есть возможность занять немного энергии на некоторое время или занять немного импульса в одном месте, чтобы в другое время или в другом месте вернуть. По-видимому, сознание использует именно эти возможности. Тогда сигнал от сортировщика, характеризующийся и энергией и импульсом, может быть занят сознанием, чтобы вернуть через некоторый промежуток времени и в другом месте, а именно на вход начальной исполнительной программы. Между выходным сигналом от сортировщика и входным сигналом в исполнительную программу сознание принимает решение, что с ним делать и когда и в какую(ие) программу(ы) передать сигнал реакции.   

Приведенные выше рассуждения годятся не только для человека, но для любого существа, у которого хоть раз в жизни возникает проблема реакции на незнакомое воздействие. И если в случае с человеком сущность, принимающая решение, можно сопоставить с сознанием человека, то остается предположить, что и у других существ есть что-то похожее на такое же сознание хотя бы качественно. При этом имеем громадное разнообразие живых существ от вирусов до человека с разным уровнем сложности организма, уровнем развития, а для высокоорганизованных организмов можно говорить еще и об уровне интеллекта. И у каждого из них есть свое «Я», принимающее решения относительно активности своего организма в некоторых пределах. Одну существенную разницу между ними можно выявить. Это количество вещества, материи, на которое может воздействовать «Я» этих организмов. И речь не о массе организмов, хотя опосредованно она конечно же свидетельствует о возможностях «Я». Речь о тех материальных объектах в программах сортировщиков и начальных звеньях исполнительных программ, с которыми «Я» общается непосредственно. В случае с одной частицей это сама частица. В случае с ансамблем частиц количество этого ансамбля может варьироваться в широких пределах. Сознания высокоорганизованных существ, по-видимому, могут управляться с довольно многочисленными ансамблями частиц. Но если одни «Я» могут управляться и в их ведении находятся весьма немногочисленные множества частиц, а другие управляют миллиардами и более, то откуда взялось такое многообразие этих «Я»? Почему такая практически непрерывная иерархия от отдельных частиц до человеческого организма, в котором сознание может управлять поведением значительного количества частиц?

Для объяснения этого разнообразия можно выдвинуть гипотезу, что сознание может эволюционировать от простейшего, присущего элементарным частицам, до человеческого. А в качестве механизма эволюции можно предположить слияние более элементарных сознаний в более сложные. Согласно этой гипотезе наше человеческое сознание есть продукт миллиардов предшествующих слияний, начиная от элементарных частиц. Т.е. история каждого сознания берет начало чуть ли не от начала Вселенной. Да и далее не видно причин, почему эта эволюция должна на человеке закончиться. Предел, скорее, видится в том самом третьем случае, когда есть существо, способное контролировать все частицы во Вселенной.

Но любая теория и гипотеза, в частности, хороша своим объяснением наблюдаемых явлений их предсказанием. Рассмотрим, поэтому, что же может объяснить и предсказать данная гипотеза.

Коль скоро есть процесс слияния, могут быть и случаи регресса, расщепления. В истории есть много свидетельств раздвоения личности. Иногда даже встречается расщепление личности больше, чем на две. Согласно современным исследованиям [Chu, J. A. et al 2011] диссоциативное расстройство идентичности встречается у 1-3% людей. Т.е. процесс, обратный слиянию сознаний, довольно распространен и приведенные выше цифры могут говорить о том, что процесс слияния не является чем-то предопределенным и безальтернативным, что позволяет делать предположения о его механизмах.

Возможно ли наблюдать процесс слияния в наших условиях бытия? Скорее всего, вряд ли. Практика показывает, что сознание довольно жестко привязано к своему носителю, своему организму. Возможно во сне, эта связь ослабевает, но это только догадки и домыслы. Соответственно, если два сознания сольются, будучи каждое привязано к своему носителю, то объединенное сознание как минимум потеряет один носитель, а скорее всего, оба. Т.е. это будет означать биологическую смерть обоих организмов. Кстати, в народных сказках встречается такой счастливый конец: «Они жили долго и умерли в один день». Такими словами, например, заканчивается рассказ Александра Грина «Сто верст по реке». Но есть подобные примеры и в реальной жизни. Президентская библиотека в России представляет книгу «Идеал любви и верности – святые Пётр и Феврония. Из истории Русской Православной Церкви» (2017)[1], в которой сказано о святой супружеской паре Муромского князя Петра (на княжение 1203-1228) и его жены Февронии, которые умерли в один день. В Англии loving couple Vera and Wilf Russell died within four minutes of each other[2]. An Australian couple Norma June Platell and Francis Ernest Platell died within few minutes[3]. Возможно это и есть случаи слияния сознаний, результатом которых является физическая смерть обоих. Обращает на себя внимание, что во всех таких случаях и в сказках и в реальных случаях речь идет о любящих парах.

Что такое любовь, достоверно неизвестно. Психологи пытаются разложить любовь на составляющие [Sternberg 2007], что однако не проясняет, что есть любовь. В рамках предложенной гипотезы любовь можно определить как прелюдию к слиянию сознаний. Судя по тому, что процесс этот довольно долгий, относительно человеческой жизни,  в процессе этой прелюдии должны быть выполнены некоторые условия. Т.е. сознания должны как то подстроиться друг под друга, чтобы слияние было возможным. Часто, говоря о любви, подчеркивают самоотверженность влюбленного человека, готовность все пожертвовать ради любимого человека. Такое весьма просто понять, если человек рассматривает предмет своей любви как часть себя. Т.е. он любит не стороннее, чужое существо, а часть себя. И если оба относятся друг к другу также, то они уже близки к тому, чтобы стать единым целым, к слиянию сознаний. Идея эта далеко не новая. В Библии «возлюби ближнего как себя самого» представляется как вторая основная заповедь от Христа (Евангелие от Матфея 22:37-40, от Марка 12:29-31). Но простому человеку, воспитанному на почитании собственности, на делении на свое и чужое, на отрицании чужого, весьма трудно понять и принять любовь к ближнему, не говоря о дальнем. Эта любовь становится понятной, если ты видишь в другом не чужое, но часть себя, пусть и в будущем.

Можно возразить, что это вроде как о самом близком человеке, с сознанием которого, если повезет, твое сознание может слиться после смерти. Зачем любить других? Но твое сознание уже претерпело множество слияний, чтобы достичь того уровня, на котором оно находится сейчас. И процессу этому не видно конца иного, чем слияние всех сознаний. Но тогда те, кто еще не являются самыми близкими сейчас, будут таковыми в будущем. Они часть тебя, но в будущем. И если так, то чем раньше начать относиться к ним с любовью, тем скорее будет возможен процесс слияния с ними.

Любовь в обыденном представлении часто отождествляют с сексуальными отношениями.  Стернберг [Sternberg 2007] отводит интимности, включающей половую близость, одну из трех составляющих любви. Но почему секс так важен для людей и почему его тесно увязывают с любовью? Практика показывает, что люди занимаются сексом далеко не только для продолжения рода. В рамках предложенной гипотезы, с прицелом на будущее слияние сознаний, и с учетом жесткой связи сознания с телом, вполне возможно, что тесный контакт тел, да еще с вдохновляющим чувством оргазма, вполне может служить практикой сближения сознаний для последующего слияния.

Кстати, о слиянии всех в одно единое сознание. Это тот самый третий случай, рассмотренный выше как возможный, о ком-то или чем-то, контролирующим поведение в некоторых пределах всей материи во Вселенной. Это существо видится как предел слияния сознаний. Но это не означает, что оно возникнет когда то в далеком будущем. Ничто не мешает ему быть уже сейчас. Это как океан, в который вливаются реки, в которые вливаются притоки, в которые вливаются ручьи и ручейки. Ручейкам еще только предстоит влиться в океан, который уже существует. Но коль скоро то единое сознание это твое будущее, можно уже сейчас готовиться к нему, полюбить его как себя самого. И об этом тоже говорится в упомянутых выше заповедях как о Господе Боге. Т.е. наш конечный пункт в процессе слияний это существо, которое можно отождествить с тем, кого называют Богом.

Есть, правда некоторые различия в характеристиках этого существа и того, кого называют Богом. В монотеистических религиях Бог — центральная фигура, всемогущая высшая личность, а также Творец-создатель Вселенной и всего живого в ней. Он считается вечным, бессмертным, вездесущим, всемогущим, всезнающим, неизменным и т. д. В рамках гипотезы вездесущесть может быть только в рамках нашей Вселенной, т.е. там, где есть материя, которой можно управлять. Если есть какие-то другие миры, другие вселенные, то наш Бог вряд ли сможет быть сущим и там. Всемогущество под большим вопросом уже в нашей Вселенной. Контролировать поведение частиц вопреки законам материальной природы вряд ли получится. В рамках рассматриваемой гипотезы Бога вряд ли можно считать неизменным. Любое сознание, влившееся в него, уже его изменяет и, хочется думать, обогащает. А иначе зачем Ему это слияние? Но что может предложить Ему вливающееся в него сознание кроме своих знаний, опыта? Значит, всезнающим Его тоже назвать нельзя, если Он обогащается новыми знаниями.  Более того, возможно получение новых знаний и есть основная цель Бога в его бытии. Утверждать о вечности рассматриваемого существа тоже нет оснований. С учетом популярной в настоящее время теории о расширяющейся Вселенной [Friedmann 1922] и связанной с нею теории Большого взрыва [Hawking, Mlodinow 2010] скорее можно предположить о рождении этого существа в момент рождения Вселенной.

В рамках теории Большого взрыва Вселенная могла возникнуть в результате квантовой флуктуации. В нашем мире подобные флуктуации могут привести к рождению казалось бы из ничего материальных частиц. Соотношения Гейзенберга допускают нарушение закона сохранения на некоторое время. Но затем эти частицы аннигилируют или распадаются, исчезают. Если, конечно, речь не идет о рождении частиц в сильных полях. Тогда энергия на рождение частиц берется от этих полей и рожденные частицы могут существовать продолжительное или теоретически бесконечное время. Рождение и последующий распад определяются квантом действия, постоянной Планка. В нашем мире это очень маленькая величина. Как результат, времена жизни и энергии частиц заметны только для нашего микромира и практически не видны в нашем макромире. Но в мире, в котором возникла флуктуация и родилась наша Вселенная, квант действия может иметь гораздо большую величину.  Соответственно, время жизни нашей Вселенной может измеряться десятками миллиардов лет. Но, в конце концов, Вселенной по этой модели придется исчезнуть, а вместе с ней и Существу, способному контролировать поведение всей материи во Вселенной, Существу, которого можно соотнести с тем, кого называют Богом. Таким образом, бессмертие Бога тоже под большим вопросом.

Тем не менее, в свете рассматриваемой гипотезы можно пролить свет на цель возникновения это Существа, его существования, а также предполагаемой его смерти. В Библии говорится, что создал Бог человека по образу своему и подобию [Бытие, стих 1:27][4]. Обратимся поэтому к подобию, рассматривая рождение человека, возможные цели его существования и смерти.

Придерживаясь гипотезы о слиянии сознаний, сознание человека «прикрепляется» к некоторому множеству ансамблей частиц в теле человека, предположительно в мозге. Это инструменты сознания, через которые оно может воздействовать на другие органы тела и получать информацию о внешнем мире. Поскольку сознание человека до этого момента претерпело множество слияний, освоило управление достаточно большим количеством материи и т.с. «нарастило некоторую массу», такое сознание не может «поселиться» в теле, например, бабочки. Оно туда просто не поместится. Хотя обратное вполне возможно. Всякий мог встречать умственно неполноценных людей, которые на протяжении всей жизни ведут себя недостаточно разумно для человека. Вполне возможно, что в них сознание уровнем какого-нибудь животного, которое неспособно управляться с предоставленным ему количеством материи. Поскольку такие случаи довольно редки, можно предположить, что есть какие-то законы нематериального мира, регулирующие заселение тел сознаниями своего уровня.

Если сознание имеет богатую предысторию, почему мы не помним свое прошлое, свою жизни в другом мире, свои предыдущие воплощения, если они были и опыт предыдущих слияний? Хотя, можно найти множество свидетельств людей, якобы помнящих свои предыдущие жизни. Но вряд ли они могут считаться аргументами с научной точки зрения. Для ответа на поставленный вопрос посмотрим, каким образом мы храним свои воспоминания, нужные нам сведения и прочие знания? Будь то записи на бумаге, на камне, в дереве, на магнитных и оптических носителях, в любом случае вся наша информация хранится на материальных носителях. Мы используем материальные объекты, приводим их в определенные физические состояния, затем воздействуем на них физически определенным образом, чтобы считать с них информацию. В человеческом опыте нет ни одного случая, чтобы информация хранилась не на материи. Логично заключить, что и память о наших предыдущих жизнях также хранится на материи, на той, что была в нашем распоряжении в то время. Ну и если сознание в теле жестко привязано к этому телу,  а в этом теле нет материальных частиц, на которых хранится предыдущая память, то сознанию просто неоткуда эту память почерпнуть. Можно видеть, что эти условия могут нарушаться, если в теле все-таки оказываются частицы, на которых хранилась предыдущая память. В конце концов, круговорот веществ в природе вполне допускает ненулевую вероятность оказаться в настоящем теле частицам с предыдущей памятью. Также возможно ослабевание связи сознания с телом, например, во время сна, в том числе гипнотического. В этих условиях, по-видимому, можно наблюдать доступ к предыдущим жизням.  

Итак, поселяясь в теле, сознание начинает жизнь с чистого листа, не имея никакого багажа знаний, но лишь умея управляться с некоторым множеством материальных частиц. Умение это, скорее всего, определяется «массой» сознания. Т.е. сознание имеет возможность нажимать имеющиеся у него «под рукой» кнопки и получать какие-то сигналы от «индикаторов». Пользоваться этими кнопками целенаправленно сознание еще не умеет, но учится, записывая на предоставленной ему материи результаты опытов и формируя программы поведения в ответ на внешние воздействия. Научившись как то пользоваться своим телом, человек познает окружающий мир и учится пользоваться им.   

Как показывает практика, наиболее активно человек учится обращаться со своим телом и с окружающим миром в первые два десятка лет. А некоторые посвящают познанию мира и его законов всю свою жизнь. Т.е. познание занимает значительную часть в жизни каждого человека. Отсюда это либо необходимое условие для исполнения какой-то цели, либо познание мира и является основной или одной из основных целей существования человека.

Сознание в теле обладает весьма совершенным инструментом для воздействия на материю. А сознание в теле человека, к тому же, может создавать для этого еще множество инструментов. Сейчас человечество может уже воздействовать на целую планету с необратимыми последствиями. Вне тела у сознания таких возможностей, скорее всего, нет, поскольку нет самого первого инструмента – тела. Т.е. тело человека представляет для сознания уникальную возможность познавать материальный мир. И то, что человек активно использует эту возможность, говорит, что такая цель является актуальной. Но остается актуальным и вопрос, зачем человеку познавать мир? Если придерживаться гипотезы, то, по-видимому, познание мира является тем совершенствованием сознания, без которого последующие слияния невозможны.

В конце земного пути каждому живому существу предстоит умереть. Что же происходит при этом с накопленным им багажом, с его знаниями? По свидетельствам некоторых очевидцев, переживших клиническую смерть, в этот момент вся жизнь пролетает перед ними практически в один миг. Американские исследователи [Borjigin et al 2013] изучали активность мозга у крыс и обнаружили аномальную активность мозга в течение нескольких секунд после смерти. Они полагают, что нечто подобное может происходить в человеческом мозге, и именно усиление мозговой активности может быть причиной видений в предсмертном состоянии. Но это не объясняет, почему мозг повышает свою активность и почему в видениях проносится вся жизнь. Однако, если подойти к этому вопросу, имея ввиду, что сознание должно покинуть тело, а накопленные знания должны быть доступны и после смерти тела, то можно предложить объяснение и подобным видениям и аномальной активности мозга.

Память в мозге хранится на частичках материи и, скорее всего, для этого используются электромагнитные взаимодействия. Они значительно сильнее гравитационных и гораздо более скоростные и дальнодействующие, чем ядерные. Поэтому ими сознанию удобнее пользоваться при жизни. Но их недостаток в малой плотности информации. Этот недостаток при жизни нивелируется довольно большим количеством определенным образом структурированного вещества, используемого под память. Но после смерти структуры ячеек памяти разрушаются, и вся накопленная информация может пропасть. Для ее перезаписи необходимы другие носители. В качестве таких носителей могут быть использованы ядерные и субъядерные носители. При этом можно использовать сильные и слабые ядерные взаимодействия. На их основе плотность информации на единицу материи может быть на много порядков больше, чем для электромагнитных взаимодействий. Условно, на одном ядре атома можно разместить информации как на многомиллионном ансамбле электрически заряженных частиц. Так что в момент смерти, видимо, происходит перезапись памяти человека в форму, более удобную для посмертного использования. Поэтому повышается активность мозга, поскольку в этот момент идет активное обращение к ячейкам памяти, и жизнь пролетает, поскольку именно ее и перезаписывают на другие носители. Примечательно, что все очевидцы наблюдали этот процесс пассивно. Следовательно, перезапись памяти осуществляется в автоматическом режиме без деятельного участия сознания, так же как дыхание, сердцебиение и прочие автономные системы жизнеобеспечения. 

Итак, если применить аналогию жизни человека к единому Существу, оно должно было родиться, развиваться, познавать мир, совершенствоваться ну и, в конце концов, умереть в этом мире. Рождение можно сопоставить с Большим взрывом. Есть в книге Екклесиаста глава 3 имеющая совершенно различные толкования фраза: «время разбрасывать камни, и время собирать камни».  Возможно смысл у нее совсем другой, но она довольно символично отражает возможный процесс рождения Существа и последующее Его развитие. В момент рождения Существо разлетелось на бесчисленное множество частиц, у каждой из которых была свое (элементарное) сознание, как частичка единого [время разбрасывать камни]. И все прошедшее с момента рождения время Существо собирает свои камни через те самые слияния.

Как и человек, существо нуждается в материи для хранения информации, хранения свой памяти. Как и человек, Существо должно познавать свой мир, как материальный, так и не материальный. Как и человек, Оно должно воздействовать на материю для ее познания, для целей своего совершенствования. Коль скоро Его совершенствование связано со слияниями сознаний между собой и, в конце концов, с Ним, может ли он как то влиять на этот процесс? Возможно законы мира не материального таковы, что насильно принудить к этому никакое сознание нельзя. Но можно ли этому поспособствовать, создать какие то условия для этого? Например, можно триллионы лет ждать, когда же определенные атомы соединятся в единую молекулу ДНК, чтобы эта молекула возникла в подходящих условиях, чтобы запустить процесс создания биологических механизмов для поселения в них соответствующих сознаний. А можно и создать эту молекулу в нужном месте и в нужном количестве, если уж у тебя есть возможность управлять веществом в некоторых пределах. Надо всего то сообщить нужным частицам определенные импульсы и энергии, чтобы они встретились в одном месте и прореагировали с получением нужных молекул, таких, которые стали бы кирпичиками для той же ДНК. Это должно быть вполне по силам сознанию с определенным уровнем развития. Опять же, чтобы это ДНК могло развиваться, эволюционировать, приводить к росту биологических механизмов, этаких домиков для сознаний, нужна соответствующая окружающая среда. Можно, конечно ждать, когда она появится, если вообще появится, а можно подтолкнуть соответствующие «бильярдные шарики», чтобы в конце концов образовалась Солнечная система с третьей планетой с удобными размерами, на удобном расстоянии от светила, с нужных размеров внешними планетами для защиты от нежелательных космических гостей. Эдакая колыбель для начинающих сознаний, чтобы те могли развиваться, совершенствоваться, готовить себя к последующим слияниям, с Ним в конце пути. Люди же заботятся о своем потомстве. Кроватка, одежда, еда, условия. Было бы странно, если бы все это отдавалось бы на откуп случаю, т.с. эволюции. Вот пусть так атомы так в конце концов соберутся и получится кроватка. А другие соберутся и будет еда. Пусть жилище само собой случайно построится. Разве мы на это надеемся и не заботимся о детях? Ну так почему бы Ему или сознаниям пониже рангом не озаботится и не создать ясли, детские сады, школы для тех, кто должен повзрослеть и присоединиться к ним? Похоже, Земля и живые существа на ней и есть те самые ясли для сознаний уровнем вплоть до человеческого. Но тогда таких питомников по Вселенной должно быть великое множество.

Возникает вопрос со свободой воли. Является ли слияние обязательным процессом? По-видимому, нет. Если сознание вдруг не пожелает дальнейших слияний, его ничто и никто не может заставить, кроме него самого. И примером тому могут служить случаи раздвоения личности.  Но тогда что будет в конце пути, в тот момент, когда и Вселенной и Существу предстоит умереть? Видимо, у Существа и нет такой цели, чтобы собрать все сознания. Его цель совершенствование, а оно может заключаться и в очищение от чужого, наносного. Т.е. какая то часть сознаний и не достигнет слияния с Ним.

Ввиду многообразия сознаний по уровню развития, есть элементарные сознания частиц, более развитые вирусов, бактерий, других живых существ, вплоть до известного нам уровня – человеческого. Но элементарные частицы были миллиарды лет назад и будут еще миллиарды. Можно предположить, что и к концу Вселенной и смерти Существа они будут, а с ними еще множество более развитых сознаний. Тогда, получается, все они обречены на то, чтобы смыться с грязью, с теми, кто по своей воле не желает прийти к Нему. А они, возможно вовсе не отказываются от пути слияний. Чтобы решить эту проблему, должны либо измениться физические законы, чтобы не позволять появляться элементарным сознаниям у элементарных частиц. Это означает изменение закона Гейзенберга, в частности. Либо материя должна выводиться из круговорота вещества и сознаний. Возможно черные дыры и служат для удаления вещества из кругооборота. Наряду со слиянием сознаний происходит и слияние вещества.

Литература

Aspect, Alain (December 16, 2015). Closing the Door on Einstein and Bohr's Quantum Debate. Physics. 8: 123.

Jimo Borjigin, UnCheol Lee, Tiecheng Liu, Dinesh Pal, Sean Huff, Daniel Klarr, Jennifer Sloboda, Jason Hernandez, Michael M Wang, George A. Mashour. Surge of neurophysiological coherence and connectivity in the dying brain. Proceedings of the National Academy of Science USA. 2013; 110(35): 14432-7. doi: 10.1073/pnas.1308285110.

Niels Bohr,  Discussion with Einstein on Epistemological Problems in Atomic Physics. In Paul Arthur Schilpp (ed.), The Library of Living Philosophers, Volume 7. Albert Einstein: Philosopher-Scientist. Open Court. pp. 199--241 (1949).

Bell, John Stewart. ON THE EINSTEIN PODOLSKY ROSEN PARADOX. Physics Vol. 1, No. 3, pp. 195-200, 1964.

Chu, J. A., Dell, P. F., Van der Hart, O., et al. International Society for the Study of Trauma and Dissociation. Guidelines for treating dissociative identity disorder in adults, third revision. Journal of Trauma & Dissociation. 2011, 12, 115–187.

Freud, Sigmund. Das Ich und das Es. Internationaler Psycho-analytischer Verlag (Vienna), W. W. Norton & Company, 1923.

Friedmann, A. Über die Krümmung des Raumes // Zeitschrift für Physik : magazin. — 1922. — Bd. 10. — S. 377—386. — doi:10.1007/BF01332580.

Hawking, S., Mlodinow, L. The Grand Design. — Bantam Books, 2010. — ISBN 0-553-80537-1.

Heisenberg, W., Ueber den anschaulichen Inhalt der quantentheoretischen kinematik und mechanik. Z. Phys., 1927, 43, 172–198. English translation: The physical contents of quantum kinematics and mechanics. In Quantum Theory and Measurement (eds Wheeler, J. A. and Zurek, W. H.), Princeton University Press, Princeton, New Jersey, 1983, pp. 62–84; Die rolle der unbestimmtheitsrelationen in der modernen physik. Monatsh. Math. Phys., 1931, 38, 365–372.

Lenin, Vladimir I. Materialism and Empirio-Criticism: Critical Comments on a Reactionary Philosophy, 1908, Progress Publishers, Moscow, 1975, 114. In English available at https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1908/mec/

Robert J. Sternberg. Triangulating Love, in T. J. Oord ed. The Altruism Reader (2007), p. 332.

Wang, Y., Liu, D. & Wang, Y. Discovering the Capacity of Human Memory. Brain and Mind 4, 189–198 (2003). https://doi.org/10.1023/A:1025405628479

Ruzbehani, M. Simulation of the Bell inequality violation based on quantum steering concept. Sci Rep 11, 5647 (2021). https://doi.org/10.1038/s41598-021-84438-9

Zeilinger, A., “Experiment and the foundations of quantum physics,” Reviews of Modern Physics, 71: S288-S297. 1999.