Что есть философия
Аристотель утверждал, что философия начинается всякий раз, когда возникает вопрос.
К этому следует добавить следующее продолжение его мысли: "И заканчивается тогда, когда получен ответ на него ". Из этих двух фраз проявляется сущность философии, как процесса рассмотрения какого-либо вопроса, т.е. это не то, что сегодня выдаётся за философию, ибо это всего лишь чьи-то результаты философствования без самой философии - метафизика. Самой философии ещё нет, её надо создавать. Первую попытку создания философии предпринял И Кант, назвав её трансцендентальная философия, через которую он пытался поставить метафизику на верный путь науки, в которой каждый философ философствовал без всяких правил, в результате чего создавалась видимость познания.
Философия же представляет собой организацию мышления в познавательном процессе, на что и были направлены усилия Канта, однако его основополагающие идеи философии не получили своего дальнейшего развития, в результате чего сегодня нет инструмента познания - философии, которая должна сопровождать любую науку, а в результате сегодня нет и самих наук, зато имеется тьма учёных всех мастей.
- Владимир А.В.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Здравствуйте Владимир. Меня то же интересует вопрос что такое философия. Вот Вы пишите:
Получается Логика и есть философия? Ибо можно сказать "Логика же представляет собой организацию мышления в познавательном процессе"
Смотря, какую логику вы имеет в виду. Если это формальная логика или математическая логика, то они для физики не подходят, и тем более для философии, хотя другой логики кроме формальной логики, созданной Аристотелем, на протяжении всей истории философии у неё не было.
Г.В.Ф. Гегель назвал логикой познания диалектику, возлагая свои надежды на то, что будущие логики её разработают. Но логики М-Л д.м. не разобрались с этим вопросом, так как до сих пор никто не понимает. что такое диалектика, за которую. М-Л. приняли развитие.
Итак, ещё раз, философия это познавательный процесс через диалектику, логически организующую мышление, опирающееся на доказательную базу.
Сегодня нет диалектики, нет доказательной базы, а, следовательно,нет и философии как инструмента познания.
Владимир. Идентичны или нет Ваши определения философии (их Вы дали уже два) 1-ое:
2 -ое :
Или во 2ом Вы просто раскрываете что есть познавательный процесс: это процесс - Диалектика.
А что подсказывает Ваше мышление, кроме того, что Вы увидели два определения?
Философия, в переводе, любовь к мудрости. Мудрость - высший вид сознания Бога. Она соединяет в себе все чувства сердца, (от совести до любви) + все свойства разума, (Правда, порядок, осознание, логика...).
Таким образом, логика, всего лишь, одно из свойств разума, она не может представлять собой всю философию, если только в совокупности со всеми остальными свойствами разума + сердца, мудрости. Древним хорошо был известен смысл понятия мудрость, это сознание Бога. В Мудрости смысл меры, гармонии, уравновешенности всех разных свойств разума + чувств. Смысл объединения в Себе, в единое целое, все многообразия мира. Приводящий мир в движение жизни.
В движении мыслей разума + чувств проявляется процесс т.н. размышления. Если в этот процесс вовлекаются мысли ума человека, он обретает способность к рассуждениям, размышлению, к философствованию, к самосозерцанию - к мудрости, т.е. к единству с Богом.
Философия, по Идее, призвана объединять в себе все грани жизни, и идеал. и матер, и духов. и научное - все, з чего состоит наша жизнь.
Вот вот, и я про то же, сплошная деградация, Дарвин отдыхает!
"Создать велосипед (III век до н. э.) при этом ездить не уметь на нём (XXI век) уж это ли не вызывает смех и шквал насмешек над философами... " Вернее не скажешь...)))
На блюдечке преподносят начало начал, глубинную суть философствования, источник его. Как всегда, умом сокрушаются тысячи лет, чуть ли не воюют между собой, никак простейший вопрос не осилят, материя или дух, на другое ни на что больше не способны, как выплеснуть порцию своего яда или с дубинкой наброситься на тех, кому есть что сказать. видите ли, форма подачи не та, для таких важнее форма, нежели содержание, сам поиск истины. Какой то садомадохизм, какие же тогда вы после этого философы??))
Увы, очередной вопрос, что есть по сути « ФИЛОСОФИЯ» Представьте, сколько раз вопрос был задан с эпохи (III век до н. э.) Аристотеля по день (XXI век) сегодняшний. Ну, и, какой же будет все-таки ответ, что есть по сути «ФИЛОСОФИЯ». Вот именно ответа нет и не предвидится в ближайшем веке. Не, нет, предположений будет столько сделано, как сделано (III век до н. э. - XXI век) за это время было с одним лишь результатом, что есть, по сути (?) знак вопроса. Ну, если только мнение своё оставит каждый, кто будет отвечать, на сей вопрос…
«ФИЛОСОФИЯ нужна исключительно для философов – какой философ такая и ФИЛОСОФИЯ»
ИМХО (имею мнение хрен оспоришь) PRAV
Ошибочное мнение. Философия - процесс рассмотрения любого вопроса, поэтому это инструмент любой науки, в том числе и философов, когда они рассматривают философские проблемы, как это делал И.Кант при закладывании основы трансцендентальной философии. В этом состоит сущность высказывания Аристотеля о начале философии с вопроса и вытекающего из него сущности самой философии.
Сегодня философы не имеют философии, как инструмента рассмотрения вопроса, который организует процесс рассмотрения, поэтому осуществляется дикая философия без правил, формирующее дикое поле метафизики, которого не касался ещё плуг философии.
Владимир А.В., 6 Июль, 2016 - 19:31, ссылка
Ну, мнение у каждого своё и посему и ваше мнение ошибочно, поскольку рассуждать, способен каждый человек, как задавать вопросы и решать житейские проблемы без философии как таковой.
Владимир А.В
Как выше было сказано вопросы задавать способен каждый человек, не будучи философом при том не зная кто такой Сократ или же Кант. И уж тем более жизнь можно прожить без «философии» как таковой.
Владимир А.В
Создать велосипед (III век до н. э.) при этом ездить не уметь на нём (XXI век) уж это ли не вызывает смех и шквал насмешек над философами...
Разговор получается глухого с немым.
Вопросы может задавать каждый, а ответить правильно на него может только тот, кто умеет мыслить. Это значит, умение из одних знаний выводить другие знания - правильные мысли. Если Вы считаете, что мыслить может тот кто умеет задавать вопросы, то из этого следует что дурак умеет мыслить от природы, так как он умеет задавать вопросы.
Ещё раз повторюсь, мыслить надо учиться, это не даётся от природы, а думают все от природы, ибо что не сказал, значит об этом подумал.
Владимир А.В., 7 Июль, 2016 - 19:28, ссылка
Точней не скажешь, больны вы философией как верующий в Бога
попробуй вас переубедить, что Бога нет, а «философия» искусственная…
Владимир А.В.
Опять вы «философию» свою обожествляете, как будто без неё не может человек стать образованным в дальнейшем стать учёным не может человек без «философии». Так это же абсурд полнейший, такой как если ты не веришь в Бога то в Рай тебе заказана дорога…
Владимир А.В.
А кто бы против «Ученье свет, а не ученье тьма» сказал свой тезис Ленин, но он был философом, поскольку был Ильич революционер… «Учиться, учиться, и ещё раз учится» он призывал не «философии» как таковой, а в общем плане обучения российского народа…
Люди делятся на форумах на тех, которые что-то ищут для себя, и на тех которым ничего не надо, кроме как поспорить. Вы наверно из вторых.
Владимир А.В., 8 Июль, 2016 - 18:03, ссылка
Есть третья категория людей,
которая имеет своё мнение
по спорному вопросу…
«ФИЛОСОФИЯ нужна исключительно для философов – какой философ такая и ФИЛОСОФИЯ»
ИМХО (имею мнение хрен оспоришь) PRAV
Прошу извинить,
"мыслить надо учиться, это не даётся от природы, а думают все от природы,
Наоборот. думают умом, за счет той информации, что отложилась в памяти ума человеческого. и знания и опыт жизни.
А мыслить, рассуждать, размышлять - этому научиться невозможно. Это Дар , который дается Свыше. "Открытый канал", объединяющий мысли ума с сознанием разума + чувств, т.е. мудрости, повторюсь.
Образного выражаясь, Сознание обычного ума напоминает озеро, типичный признак его, движение мыслей, музыки по кругу... в основе своей процесс мышления ограничен поиском сходных вариаций,
Деградированного - болото.
Здравомыслящего - движение реки, открывающий путь к "океану", к Божественному Сознанию.
В целом , в зависимости от ситуации, в одном человеке могут проявиться разные виды сознания.
Вы читать не умеете. Вот что вызывает смех.
Более чем странно, зачем же было школы создавать тем более давать названье школам, а чем конкретно заниматься в этих школах нужно людям ни кто не знает до сих пор. Названье школам «ФИЛОСОФИЯ» дано, однако, заумное (philia – любовь и sophia - мудрость) название пока что ни о чём не говорит, раз люди до сих пор не могут дать для сути «ФИЛОСОФИЯ» определения. Так чем же должен заниматься человек, что носит громкое название философ, а школа «ФИЛОСОФИЯ» какую роль играет в жизни человека (вопрос, однако) Всем людям от рождения дана способность к размышлению (как говорить и мыслить). Всё вместе взятое, по сути замещает философию, ту «философию» , что создана людьми искусственно. А вот зачем и для чего гадают люди до сих пор и не найдут ответа до сих пор с тех пор как и создали люди школы «ФИЛОСОФИЯ»…
Это происходит от незнания, что такое философия, поэтому за философию принимают результаты субъективных неорганизованных философствований.
Определение философии как любовь к мудрости являются ассоциативным, данным в виду приверженности определённого типа людей к мудрым рассуждениям, но смысл философии скрыт в её функциональности – получение истинных знаний в познавательном процессе. Необоснованное название учений отдельных философов, или школ философией не позволяло развивать саму философию, и только у И. Канта прослеживается эта попытка, которая не получила у философов своего продолжения из-за непонимания того, что он задумал.
Человек по жизни своей философ, так как с первых шагов его на Земле он осуществлял жизненную философию, познавая окружающий его мир. Сегодня человек любой профессии является философом своей профессии, только он также не вооружён, как и сами философы, ибо нет философии, как инструмента познания, её ещё надо создавать.
Всем людям от рождения дано думать, а мыслить надо учиться всем, кто занимается познанием, поэтому думающие и мыслящие люди разные птицы, так как думают все , а мыслят единицы.
Философия - инструмент познания, составляющая любой науки, без которой нет самой науки.
Владимир А.В., 6 Июль, 2016 - 19:57, ссылка
Так в чём же дело срок дан (III век до н. э. - XXI век) был вам (философам) немалый, чтоб дать определение для сути «ФИЛОСОФИЯ» И где оно определение сие…
Владимир А.В
Вот в том и состоит беда философов, что 2+2 = ? у каждого философа лишь свой ответ готов.
Так если бы в рядах философов порядок был как в математике науке, где 2+2 =4 то может быть и «ФИЛОСОФИЯ» была другой…
Владимир А.В
Скажите честно, как на духу крестьянин может быть философом или же философия ему, по сути, ни к чему. И больше чем как вред от философии крестьянин не получит пользы ни какой. Представьте только, сеять срок пришел, а у крестьян собрание намечено на этот день, где разбираться должен сей вопрос, так сеять нынче или же сеять через день… И затянулись споры и дебаты на неделю, а срок ушел Природа ждать не будет болтунов. В итоге осенью собрали ½ урожая (что посеешь то и пожнёшь) опять же по вине всё тех же болтунов…
Владимир А.В
Вот то и верно, что каждый человек с рождения способен мыслить, думать и задавать вопросы искать ответы на вопросы , решать житейские проблемы без «философии» как таковой, которая искусственно придумана людьми для захламления своих мозгов чужими мыслями …
ссылка
Вы кто крестьянин? вам она не нужна.
Если Вы познающий крестьянин - Тимирязев, то без неё как без рук.
А вообще каждый осуществляет свою жизненную философию и преуспевает тот, кто наиболее рационально её осуществляет.
Но мы говорим о научной философии, в основе которой лежит диалектика, и это от рождения не даётся, этому надо учиться, но, к сожалению нигде этому не учат, так как никто этого не умеет.
Слишком у многих "диалектика" служит клеймом для распознания "свой - чужой" и не более того, но на её основе получается только марксистская "научность".
Так нет ещё диалектики, поэтому за неё принимается что угодно, в том числе М-Л диалектика.
Владимир А.В., 6 Июль, 2016 - 21:37, ссылка
Ну, судя по ответу вы философ, а философия ваш «хлеб»
Однако вы, проголодавшись, едите хлеб крестьянина, что
растит хлеб без философии, лишь применяя навыки
с умением вкупе с природными законами...
Владимир А.В
И как всегда вы в том не правы, что философия важней учёному, чем навыки крестьянина,
что больше слушает Природу, чем философов. Учёный теоретик, а крестьянин практик и
в том их разница большая. Так если нет согласования тории и практики, то хлеб не
вырастет на пашне, народ останется голодным тем самым выгонит учёного и
будет восхвалять крестьянина, что растит хлеб без философии и этим все
довольны будут (хлеб важнее для народа, чем теории учёного) …
Владимир А.В
Начните рассуждать с истоков зарождения любого индивидуума..
Владимир А.В
Не только думать, а также мыслить и задавать вопросы, искать ответы на вопросы,
решать житейские проблемы без «философии» как таковой, которая искусственно
придумана людьми для захламления своих мозгов чужими (цитаты…) мыслями.
Нет в чистом виде «философии» (тем более научной) есть просто - напросто
способность, данная с рождения (всех качеств) что присущи человеку.
Способность думать, мыслить, говорить, решать задачи, даны от Бога
каждому живущему, а вот не избранным. Другое дело развивать
всё то, что дано от природы (с рождения до самой смерти) вот
главная задача, стоящая перед людьми (нет главней задачи) …
Философия крестьянина заключена была в пословицах и поговорках, в которых отражена мудрость многих поколений, в них всё было отражено, и когда пахать, и когда сеять и всё остальное. Так что крестьянин без неё не обходился, она была заложена в память его в доступной ему форме. Например, «Что потопаешь, то и полопаешь».
Есть книга пяти колец Миямото Мусаси (1584-1645 гг), которая по существу отражает философию воина (убийцы), сделавшая его непобедимым.
Вот некоторые мысли из неё, являющиеся по существу философскими, которые актуальны и сегодня не только воину:
Стратег через маленькую вещь постигает большую.
Скульптор создаёт большую статую Будды по миниатюрной модели.
Имея один предмет, можно понимать десять тысяч.
Легко заметить великое, малое трудноразличимо.
Большой массе людей труднее изменить позицию, их перемещения легко предугадать.
Тренировка – часть твоей нормальной жизни, укрепляющая дух.
Устраняй малые погрешности, ибо в будущем они могут обратиться в большие отклонения.
Каждый изучает то, к чему имеет естественную склонность.
Искать практических выгод, используя свои профессиональные познания, вульгарно.
Плохое знание основ – причина больших бед (прямо про физиков, не знающих основных своих понятий, и философов не знающих, что такое философия, метафизика, диалектика).
Если будешь толковать смысл сказанного вольно, ты ошибаешься на своём пути.
Впитай сказанное.
Не просто читай, запоминая или имитируя, но напряжённо изучай, чтобы вобрать знания в своё существо и ощутить принцип собственным сердцем. (золотые слова,сегодня никто ни слушать, ни читать не умеют).
Каким бы ты не был, не позволяй себе идти на поводу у собственного тела (желаний).
Когда люди не смогут обмануть тебя, ты осознаешь мудрость своего пути.
Владимир А.В., 7 Июль, 2016 - 13:31, ссылка
Философия пришла на смену мифологии, от вымыслов к знаниям, не говоря о качестве знаний. При этом мифология и мудрость - это разные вещи. Мудрость - это воплощённая в слова практика, а мифология воплощённые в слова вымыслы.
Вы хотя бы уточнили, какую философию имеете в виду.
Ведь философия это общий род мыслительной деятельности.
Утверждая что философии пришёл конец, это значит, что вы перестанете мыслить., если эта сторона деятельности когда-нибудь затрагивала Вас. Но тот, кто однажды научился мыслить, никогда не бросит это занятие.
Владимир А.В., 7 Июль, 2016 - 19:37, ссылка
Ну, неужели непонятно. Имеется в виду естественный процесс мышлений и рассуждений, что в человеке заложено с рождения. А вы природный дар без всяких оснований назвали «философией». Вот то и странно как вы понять не можете, что люди создали искусственную «философию» а за основу взяли то, что дано от природы людям...
PRAV
Закройте школы философские все до одной и посмотрите, что произойдёт с людьми. Сие мероприятие ни как не отразится на землянах. Жизнь продолжаться будет в том же русле, поскольку данная способность (от рождения) мыслить, рассуждать, анализировать, останется с людьми и этого достаточно для жизни на земле. Не будет человек комплексовать без «философии» как таковой, что создана, была людьми искусственно. А вот зачем и для чего её создали народ не знает до сих пор…
Владимир А.В
Ну, сколько можно повторять одно и то же пусть даже будет это просто мнение…
«ФИЛОСОФИЯ нужна исключительно для философов – какой философ такая и ФИЛОСОФИЯ»
ИМХО (имею мнение хрен оспоришь) PRAV
Владимир А.В
А кто бы спорил с вами и в том вы правы, что рассуждать и мыслить будет человек всегда и даже если будет жить на острове один (как отшельник Робинзон Крузо), он будет рассуждать и мыслить, не, будучи философом…
Вы любитель передергивать?
Если всем дано от рождения мыслить, то все от рожденья Ломоносовы, ну Вы-то уж точно.
Для абсолютного большинства фило-софствующих мудрость остаётся за 7-ю печатями, но чакры ниже пояса работают и любовь хлещет через край, поэтому загадочная любовь к мудрости превращается в банальную любовь к болтовне, способствующей эрзац-возбуждению эрогенных зон. Образно говоря: реальная любовь с обязательствами подменяется виртуальной любовью без обязательств, а мудрость там отрезана "бритвой Оккамы".
Важно как Вы применительно к себе это применяете.
Я применяю "бритву Оккамы" для обрезания предвзятости, пристрастности и эмоциональности в процессе философских размышлений - это обязательное условие предохранения от инфицирования ложью.
Замечательно! Берегите свою стерильность, очень опасен вирус под названием "Философия", инфекция неизлечима, иногда врожденная, типа наказания мышлением. "Переспать" со всеми софиями - это не для Вас.
Не укусить, так хоть ...
Честно признаюсь, немного не догоняю, Вы о чем? Я то в продолжение рассуждений о мафии, диамате, уголовщине и прочих экономиках в санкциях, пока отсюда не выгнали. Вот ещё про энергосберегающие технологии почитайте, а то и впрямь начнёте всем рассказывать как со светодиодом во лбу и свистком в заднице на Марс можно слётать. ссылка
Интересно, как Вы узнаёте о том, что инфицированы ложью, может какой индикатор есть, типа мудромера из давнишней советской киношки? Какие лекарства нужно применять в случае заражения, ну там бритву не успели применить, или ещё чего такого? Например, начитался Маркса, крёстного отца всех коммунистов, и пиши пропало, прямая дорога в уголовщину, в диамат то есть. Или, не дай бог, патриотизм подцепил... Может присоветуете чего "уголовничкам", не втыкивающимся в Центромыслие от самого Центра?
Парадоксом лжеца бы вам по башке. Из-за таких как Вы пустомель вроде бы нормальные снаружи бриты начинают втаптывать в тротуар флаг моей страны. А что будет думать о моей стране и обо мне Криштиану Роналду, когда приедет на чемпионат мира по футболу? Признавайтесь, с какой целью называете мафиознобандитской группировкой правительство, аппарат президента, парламент моей страны, а меня рабом зомбированным? Мне то что об стену горох, жалко молодежь из какого-нибудь Гондураса, не узнают истину про мою великую страну, читая Вашу хрень. Мой Вам совет, пишите челобитную Путину за свою хулу праведных, и уповайте на прощение.
А лучше объясните каким боком предвзятость, пристрастность и эмоциональность касаются ложности/истинности Ваших суждений. Как это же нужно "прикладывать" к чужим суждениям? Нет, серьёзно... На предыдущие мои сообщения можете не отвечать, мне сказочнику-полудурку всё позволено, а Вам нет.
Мне действительно не всё можно, что другие позволяют себе без сомнений, не чувствуя или не понимая ответственности за свои действия.
Поискал в интернете и действительно трудно найти нечто вразумительное по вопросу непристрастности:
1. Беспристрастность.
Вики:
ВФКГ, (хотя сомнительно, это цитата, на собственные мысли мозгов не хватает):
Как можно беспристрастно в научных интересах исследовать то, что не имеет научного доказательства и вообще находится за пределами науки?
Только если случай Клинический!
2. Предвзятость, пристрастность.
Тургенев то смикитил, что здесь пахнет справедливостью, не имеющей к истинности никакого отношения, а Смит просто пошутил. Но Вы не находите, что предубеждения могут оказаться истинными? Кубик когда-нибудь подбрасывали, или монетку? Ни разу не угадывали результат?
3. Эмоциональность как то Вы слабо осветили, можно было хотя бы вспомнить "Эврику!" от Архимеда.
В общем бред сивой кобылы. По моему истинность/ложность суждений - это прежде всего понятия, относящиеся к логике, и зависят от логической системы, в которой рассматриваются суждения. Но как можно без предвзятости применить в логической системе аксиоматику, которая по определению идёт до всяких рассуждений? И вот ещё что интересно, в традиционной логике, как мне кажется, что положили на входе рассуждений, то и следует ожидать на выходе. В той же математике, царице наук, на входе числа, и на выходе иногда желательно то же. По этому когда человек утверждает следующее:
, то есть утверждает, насколько я понимаю, что он в своих философских рассуждениях будет непредвзят, беспристрастен и безэмоционален в целях избежания лжи, более того принимает на себя полную ответственность за свои действия (что это ещё за действия?, здесь позволено только текстом, то есть "жечь глаголом", может быть Вы так изощрённо решили снять с себя ответственность за свои слова?, и при чем здесь Бритва Оккама? из двух путей, приводящих к истинному результату, оба могут быть верны, на кой хрен от одного избавляться? никогда не интересовались, почему в избе казака обязательно два выхода?), то ничего кроме предвзятости, пристрастности, эмоций, лжи и безответственности ждать не следует! Это закон! Проверено многократно! На тех же америкосах. Нигде, кроме великой Америки, права человека не нарушаются в таких масштабах при бесконечных заявлениях о борьбе за эти самые права. А так же нигде и никто в мире за пределами Америки не борется за права человека в таких объёмах, как америкосы. Может быть только ИГИЛ? А истина как раз в том, что действительно наша труба тем самым америкосам как серпом по яйцам, вот и Вам, уважаемый, эта труба покоя не даёт. Всех, у кого была труба, или скважинка нефтеносная, те самые борцы за права человека разбомбили, до России и Китая руки коротки оказались. Можете списать моё мнение на зомбоящик, если Вам это согреет душу.
Нет таких (по крайней мере я не слышал) критериев истинности как эмоции, предвзятость, страсть, развязность. Может быть Вы действительно верите в то, что в УК и ГК прописана истина? Послушайте хотя бы Задорного, особенно то место, где у него про "запрет привязывания аллигатора пожарным гидрантом к водопроводной трубе" в каком то из штатов США, или речь Обамы на генассамблее ООН. Так что зря Вы здесь рассуждая об истинности приплели "судей с завязанными глазами", отсекут чего-нибудь не то. То есть снимут статус, всё-таки форум философский. Вот тогда и Вам всё будет позволено... Хотя я бы уже сейчас позволил Вам всё!
Если для Вас действиями являются только физические движения, то можно не опасаться последствий стучания пальцами по клавишам, а я тем временем подумал над другим текстом https://books.google.de/books?id=CFRBAwAAQBAJ&pg=PT197&lpg=PT197&dq=%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81+%D0%9A.,+%D0%AD%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81+%D0%A4.+%D0%A1%D0%BE%D1%87.,+%D1%82.+1,+%D1%81.+270%E2%80%94271&source=bl&ots=NlPuBCBjjv&sig=QtoXWfm1jEdRESeHoBV8cqU86OU&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjzzOPYvezNAhXB0RoKHZkjBmMQ6AEIMjAD#v=onepage&q=%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%20%D0%9A.%2C%20%D0%AD%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%20%D0%A4.%20%D0%A1%D0%BE%D1%87.%2C%20%D1%82.%201%2C%20%D1%81.%20270%E2%80%94271&f=false
С чего Вы взяли, что текст - это результат клавиатурораспальцовки? Я всегда был уверен, что он генерируется в другом месте. Спасибо за ссылку. Своими словами, кратенько, слабо? В ломы читать всякую хрень, жалко своего времени. Я ведь с Вами мило беседую от скуки, пока Ким Сен Гук прохлаждается в Европе со своим докладом. Но не до такой же степени, уж лучше футбол, жаль всё кончилось на ЧЕ...
Это Вас утешит https://play.google.com/store/search?q=%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0...
И на том Спасибо! Но всё-таки про Маркса Вы мне так и не ответили в плане кризисов капитализма: ссылка . Надеюсь желание окультурить меня через переворот в России у Вас пропало?:
Иначе как мне отличать Вас от господина Лантушко? Выход один: подредактировать Ваш Мыслецентризм передом на Восток, жопой к продажной Европе. Иначе Вы просохатите весь Урал и две Сибири. (Последнее адресовано уже не Вам, Вы то только этого и ждёте. Кстати, коммунисты себе такое не позволили даже в самые тяжелые времена, хотя поползновения были в виде ДВР (Дальне-Восточная Республика) и прочих Сибирских Республик)
Этим Вы ещё раз доказали, что Вам всё можно, а уж приписать мне высказывание В.Пастухова с неким намёком - это даже не шалость.
Если преимуществом "государственной собственности и плановой экономики" считать несостоятельность по всем вопросам и перелопачивание ресурсов в дерьмо, то придётся согласиться, что Маркс, марксисты и большевики не обещали при социализме КРИЗИСОВ ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА.
Ну да, с Пастуховым и Вами ошибся, бес попутал, признаюсь и каюсь!
Так всё-таки в конце концов и наконец, Вы можете чисто по мужски признать, что не будь Маркса, Вы и слов то таких не знали бы, как "КРИЗИСОВ ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА"? И чем там америкосы нынче фарцуют? Джинса, жвачка, полиэтиленовые пакеты не закончились? Нахрена им ракетные двигатели, и где они их покупают?... А про японцев я уже где то говорил, наши хлопцы изобрели видик и подкинули трудоголикам, чтоб потом покупать качественный товар, самим просто некогда, да и лень, проще купить. А тупоголовые как мухи на дерьмо, всё исполнили тика в тику... Так что остерегайтесь, подкину Вам вирусяку, даже не заметите, яйцеголовый Вы наш.
Вы ж ещё и юриспруденцию здесь продвигать пытаетесь. Так вот что я вам скажу, все эти законы писаны проходимцами за деньги, настоящие законы, типа ПДД и "Устава воинской службы", как и то, что называют "по понятиям", написаны кровью! Для всех! В том числе и для так ненавидимых Вами чиновников.
P.S. Вы уж проявите хоть какую-никакую нелинейность мышления, я устал подставляться, скоро и отсюда выгонят... Как из музея холокоста любителей играть в игрушки на смартфоне. Ведёте себя как натовский чиновник, прямой как рельс от баблообжорства, при этом думает, что он удав. Почитайте хотя бы Сергея Горяйнова, местного ВольтероДекарта.
Это видимо про него?
Да. Я вижу Вы с ним знакомы (полистал прошлые дискуссии, и Вы там отметились). Тот ещё скандалист, но по большей части всё по делу говорит, жаль куда то пропал с ФШ. Вот с Ликой Поповой трошки не соглашусь, что значит для философии развивающаяся страна? Тоже купилась на смартфон и жвачку? Скорее можно говорить о недоразвитости теории вместе с её автором... Кстати, от Вас так и прёт истматом, когда Вы говорите про феодальный Восток, не читайте Маркса во время еды, очень вредно для пищеварения, как говаривал профессор Преображенский, и тем более перед сном. Можете спросить интегрального доктора (как я его называю) Юрия Мальцева, он Вам расскажет о деградировании человеков в отличии от эволюции по Дарвину, а это уже говорит о крайней недоразвитости людей в так называемых развитых странах. Согласитесь какая то логика в этом есть, по крайней мере не лучше и не хуже Мыслецентризма, тем более какого то там Информизма, мне так кажется...
Бритва помогает только отсечь, но что отсечь она не знает.
Философия - это мыслящее, теоретизирующее мировоззрение.
Аристотель утверждал, что философия начинается всякий раз, когда возникает вопрос.
К этому следует добавить следующее продолжение его мысли: "И заканчивается тогда, когда получен ответ на него ". Из этих двух фраз проявляется сущность философии, как процесса рассмотрения какого-либо вопроса,
------------------------------------------
Мне весьма понятна постановка вопроса. Связываю с кольцом рефлексии сравнения, которое и есть "инструмент" мышления, рефлексией сравнения, которая есть способ мышления, она же "способ существования белковых тел".
К сожалению, по техническим причинам, не могу составлять длинные тексты, пока, делать ссылки.
Думается, что философия - частный случай мышления.
Спасибо.
.
Мышление часть функции мозга, которая гораздо шире в человеческом бытии.
Мышление это- выведение из одних мыслей других - внешняя деятельность человека с использованием мозга, при этом никого не интересует, что происходит внутри мозга, так как это интересует соответствующего специалиста.
И Кант пытаясь поставить мышление на правильную дороги науки, засорил материал физиологическим подробностями функционирования мозга углубившись в сознание, апперцепцию, рефлексией и др., от чего его работа "Критика чистого разума" только пострадала, и возможно, из-за этого не получила своего развития в дальнейшем.
Но разговор идёт о философии, о том как получать из одних мыслей другие, несущие новые знания, а не о функционировании мозга и чем он при этом питается, и правильно ли питается.и т.д..
Разве Вы отказались от промежутка между вопросом и ответом?
Я просто этого пока ещё не осознал.
Цикл мышления, в том числе и мышления о философии, заключен именно в промежутке от активации вопроса (недостающей "детали" в конструкции) до получения ответа (заполнения пустого места нужной "деталью"). Если полученный ответ не подходит, то совершается второй цикл мышления, и так до тех пор, пока не будет получен удовлетворительный ответ. Ответ может быть выбран из готовых (деталей), что называю "режимом обучения" кольца рефлексии, или "изготовлен" путем изменения готовых ответов (деталей), что называю "диктатом" кольца рефлексии (управлением формами реальности).
.
Это не научный метод, а метод тыка, при отсутствии метода научного познания, при котором знания , а не угадываются. а выводятся диалектикой
Чем научный метод отличается от метода тыка? Насколько знаю, вначале именно метод тыка, а затем подводится математическая телега. Собственно, пока вижу в этой теме именно так.
Вы попытались поставить пределы, но чего-то испугались. Бывает. Глаза боятся, руки делают.
Мне тоже интересно, как с помощью диалектики можно вывести хоть какое-нибудь знание.
Думается, что с помощью диалектики можно дойти до предела, отразиться от него, или остановиться, сломать предел, или перешагнуть, обойти его.
Дилетант,очень хорошо!
Это из другой оперы, не надо загонять вопрос во внутрь, что является темой для психологов.
Владимир А.В., 6 Июль, 2016 - 10:05
Тем самым Аристотель подверг философов на вечные мучения,
поскольку главный для философа вопрос останется навеки
нераскрытым. Что есть, по сути, "ФИЛОСОФИЯ" сегодня
задают (сами себе) философы на форуме ФШ…
Владимир А.В
Ответа на вопрос не найдено с тех пор (III век до н. э. - XXI век) как сей вопрос
возник у Аристотеля. Увы, печальный ФАКТ действительности зафиксирован
сегодня. Раз задают сами себе философы вопросы и будут задавать и дальше
(пока на свете будет жить философ) вопрос не снимется с повестки дня…
Иван Иваныч, 6 Июль, 2016 - 11:30, ссылка
Ну, что ж на этом и закончим диалог с философами в теме
оставим им вопрос для обсуждений. Философы себе
не могут объяснить, зачем и почему возникла
"философия", а как же объяснят они народу
чем занимается философ в жизни.
И есть ли прок от тех занятий
вот где вопрос для всех
любителей сегодня
философствовать
без всякой
цели…
Философия умрёт только с человеком.
Это утверждение поясняет "Когда?" возникает философия, но никак не поясняет "Что есть ?" философия.
Пояснение "что есть?" философие скрыто в самом имени. Имя Философия - сложное, состоящее из двух имен "Любовь" (Фило) и "Мудрость " "Софос". Остается только понять, что такое Любовь и Мудрость. Кстати подсказка: древнегреческое Фило переводится не только как Любовь, но так же как Стремление, Жажда (желание чего либо)
Ой-ли? Предлагаю вниманию следующее суждение: "Любой ответ порождает новые вопросы!" В любом случае возникает диалог (разговор двоих) в отличии от монолога (речь одного, лекция). Диалог в форме вопрос - ответ и назывался древними диалектика (речь двоих).
Я согласен лишь со следующей частью этого утверждения: ...сущность философии, ...это процесс... а вот то, что ...рассмотрения какого-либо вопроса... это считаю частным случаем философии.
Когда мы спрашиваем и получаем ответы? Мой ответ: когда созерцаем Бытие (регистрируем события всеми шестью органами чувств). А созерцая бытие и общаясь с другими индивидами в форме вопросов и ответов мы что делаем? Мой ответ: создаем свою точку зрения на Бытие, свое мировоззрение, свою мысленную модель бытия. А вопросы и ответы нам нужны для координации своих действий с другими индивидами.
Т.е. я выразил эту же мысль следующим образом: Сущность философии - процесс создания и трансформации мировоззрения.
"Любой ответ порождает новые вопросы!"
Поэтому возникает новая философия.
"я выразил эту же мысль следующим образом: Сущность философии - процесс создания и трансформации мировоззрения".
В таких случаях Абрам говорил: "И ты Сара права" .
Философия имеет много определений разных философов, и каждое правильно отражает какую-нибудь частную сторону. Но если Вы способны из них сделать обобщение, то получите то, что я определил.
припоминается что например в физике философия всегда плелась к конце пытаясь играть в основном роль цензора. Если взглянуть на тексты местных философов - они отстают от науке века на три
Тот же Аристотель с точки зрения физики нес какую то ахинею
Рекомендовал бы философам заниматься религиоведением - это никому не мешает и создается видимость какой то научной деятельности
Каких современных ему физиков, с такой точкой зрения, Вы имеете в виду?
И что за противопоставление науки и личности..
Аристотель видимо не имел представления о затмениях Солнца и Луны, о неподвижности Полярной звезды, о фазах освещённости Луны в зависимости от расположения относительно Солнца. Другими словами он был таким-же сказочником, который не верил глазам своим, но точно знал свои политические интересы.
Что сказать хотели? Аристотель много чего не знал..Другое дело, были ли вокруг его продвинутые физики вещавшие истину, к которой он не желал прислушаться..
Вы не следите за темой разговора, поэтому получается разговор про Фому и Ярёму.
Это утверждение поясняет "Когда?" возникает философия, но никак не поясняет "Что есть философия?". Продолжение этой мысли об окончании философии и подсказывает Вам ответ, чем является философия. Что, трудно это связать?
Вы хоть и не Аристотель, а тоже ахинею несёте, ничего не понимая в философии.
У физики нет философии, хотя физик должен быть философом природы, как математик является философом числа, однако у математики есть философия. Когда появилась натурофилософия, то она шла ногу с физиками. А плелись и плетутся в хвосте философствующие без философии, именуемые философами.
И Вы хотите играть роль цензора, вместо того чтобы вносить что-то новое
"припоминается что например в физике философия всегда плелась к конце пытаясь играть в основном роль цензора. Если взглянуть на тексты местных философов - они отстают от науке века на три "
Это философы плелись в конце, претендуя на особую роль.
Философия не могла плестись в конце, так её ещё нет. А когда она появится, то будучи инструментом познания, она будет идти в ногу с эмпиризмом.
"Аристотель утверждал, что философия начинается всякий раз, когда возникает вопрос" - глупость, вопрос предваряет мысль, а значит вопрос нечего не значит если мысль и без него может реализовываться.
Это проблема курицы и яйца.
Владимир А.В., 12 Июль, 2016 - 09:45, ссылка
Кстати новость для тех кто не знал.
Философская дилемма курицы и яйца
разрешилась не в пользу курицы так и яйца.
Виновник торжества уже известен для землян…
Нет вопроса нет мысли по нему, а те, что имеются, к нему не относятся, поэтому как только возникнет вопрос: "Что это такое?, так обозначится тем самым предмет мысли, в отношении которого и будут возникать мысли.
Мысль Аристотеля не глупость а исторический факт, а Ваша мысль в отношении неё может быть глупостью.
философ и Философ
Стремится первый Знания щитом прикрыться, сразу, от вопросов шторма,
Второй -- "мятежный, просит бури" -- он серфингует на доске полуответа,
Незнанья "парус одинокий" в тумане становления горит,
И смыслов страстное роптанье с ним из небыти говорит..
Отвеченности труп и удивленности восторг венчает их итог.
+0, 9. Бот и Поэт. Форма и Дух отношения. Однако, какова форма, так в ней и будет чувствовать себя Дух. В удобной форме Дух и чувствовать будет себя удобно.
Другими словами, "удобство" - индикатор соответствия формы Духа предлагаемой ему форме мысли.
Остался один шаг! Форма и информация (Дух) - это одно и то же! Машина, выполняющая программу? Нет! Машина тождественна программе, как информация Жизни. Желания не могут быть удобством, они сами есть, без всякой формы! Или Вы готовы оформить бесконечность?
"Что нам стоит дом построить
Нарисуем - будем жить! "
Именно так материализуются мысли.
Есть процесс материализации: явления сущего из сущности, феномена из ноумена; данной в ощущениях вещи из не данных в ощущениях мыслей о вещи; замена однообразия внутреннего отношения формы мыслимой вещи многообразием внешних отношений той же формы вещи; перенос формы с субстрата мышления на реальный субстрат... Дукция (ведение партнера в танце, ведь "я" и субстанция играем одну партию - партнеры).
Есть процесс ре-материализации: превращение материального, вещей в нематериальное, в мысли о вещах. Ре-дукция (возврат ведения партнером, субстанция ведет мое "я").
Есть процесс де-материализации: устранения границ вещи, устранения "данности в ощущениях". Отличается от процесса де-дукции. Де-терминация - устранение границ, в русском смысле применяется как предопределенность.
Это была шутка. В самом деле я не знаю что такое материя, тем более материализация. Точнее я слышал что то о наивысшей ступени абстракции и бытии из небытия, но пока не дорос до понимания. А по рабоче-крестьянскому всё гораздо проще: "вышел месяц из тумана..."
vlopuhin, 13 Июль, 2016 - 12:54, ссылка
В самом деле я не знаю что такое материя, тем более материализация. Точнее я слышал что то о наивысшей ступени абстракции и бытии из небытия, но пока не дорос до понимания. А по рабоче-крестьянскому всё гораздо проще: "вышел месяц из тумана..."
-------------------------------------
Так мало кто знает, что такое материя, но наука ею вовсю пользуется.
Есть потребление, а есть производство. Природа производит не оценивая, а человек потребляет оценивая.
Оценка происходит как неосознанно, в разного рода телах, так и осознанно - в человеке.
Но человек такая тварь, что ему лень оценивать осознанно ТО, что телами оценивается неосознанно. Ему бы что полегче: вот скажи, что сделать, я сделаю. Или не сделаю. (Напиши программу, а я подумаю, нажимать кнопку или нет).
Вот Эльфия на свой манер пытается вывести "месяц из тумана". А "мы" все ждем, когда же туман сам рассеется.
Что под-(лежит) - то Бот, что над-(стоит) - то Бог. Стояк вертикализмы не освоив мы Знание не сможем просветвлить и на ноги Себя поставить, и надстояньем оживить.
Дух -- "пре-", а то, что в форме только -- "ин-". Второй слуга, а первый господин.
А чтоб превысить и преодолеть -- вериги на душу рекомедовано надеть, и пострадать..
А претерпев, отрыв по вертикали одолев, хватай за косы вдохновенье и делай самооплодотворенье, но без "удобств", а в позе "мудреца" :)
Дождись волшебного конца (когда вы станете "одно"), - тогда в слиянии с Оно Незнаье вновь в тебе проснется и Удивленность улыбнется (здесь регулируй трансценденту , и не восхиться навсегда :)
Дух -- "пре-", а то, что в форме только -- "ин-".
-------------------"-------------
Ин-терра-пре-танцы-я))).
!!! Ин терра "Пре" ⇆ танцы-я !!!
Очень интересная и необходимая тема, особенно порадовали комментарии, среди которых есть действительно интересные. Однако, как мне кажется, автором задан несколько неверный путь. Если говорить том, что философия начинается вопросом и заканчивается "тогда, когда получен на него ответ", то следовало бы говорить о наличии философии, как таковой. Поэтому, говорить о том, что на сегодня философии не существует, немного некорректно. Правильно, что философия - это процесс мышления (или познания), только сам по себе процесс ничего не даёт и всегда на чём-то основан. Процесс мышления основан на логике, однако, именно по той причине, что процесс мышления приводит как к истине, так и к заблуждениям, очевидно, что истинность процесса мышления зависит от той логики, того метода, которым пользуется мышление. Отсюда и возникли материализм и идеализм. Учитывая тот факт, что мышление полностью сформировано объективной действительностью, логично было бы предположить, что истинным процесс мышления может быть только в одном случае, если объективно отражает объективно происходящие процессы в действительности. Таким образом, процесс мышления, равно как и философия, делятся на две категории — соответствующие объективной природе и несоответствующие или, иначе, делятся на научную философию и кучу идеализма в красочной обёртке, очень отдалённо напоминающего то, с чем мы ежедневно сталкиваемся. Хороший пример научной философии, соответствующей знаниям того периода, является "Дао" Лао Цзы, тогда как, подавляющее большинство его последователей - искренние идеалисты. Не следует останавливаться на идеалисте Канте, после него был Гегель и его диалектическая логика истинно отразившая процесс мышления. Более того, кроме диалектики Гегеля есть диалектический материализм Маркса и Энгельса. Так что, философия не стоит на месте и очень даже развивается.
Когда-то говорили "Что написано пером - не вырубишь топором". Топорами вырубали головы, которые писали пером не то и не так. Вот и у Вас: Есть научная философия (диалектический материализм) и есть "куча идеализма" = Есть моё мнение и куча неправильных.
Но тогда кажется странным, что "куча идеализма" привела человечество к дигитально-информационной революции, к превращению пролетариата из "гегемона" в социальное меньшинство, к трансформации "научного коммунизма" в маргинальную идеологию плохо развивающихся стран третьего мира.
То, что мы здесь с разных континентов пишем не пером, является ярким тому подтверждением, а при победе "научной философии" Маркса и Энгельса писали бы кровью на стенах тюремных камер.
Истерекуете???)))
"Истериковать" после развала социалистического лагеря и оплота "научного коммунизма" - СССР = полного провала марксистского проекта давно пора "правоверным большевикам", а мне нет оснований для расстройства, поскольку я вижу насквозь всю эту многотомную муть.
Видеть насквозь могут только экстрасенсы и шарлатаны. Судя по вашим словам, вы не экстрасенс.
Это некоторым так кажется, а на самом деле автомеханик "видит насквозь" механическую часть автомобилей, компьютерщик - все нюансы функционирования компьютеров, знающий и опытный психолог "видит насквозь" и своих пациентов и людей, с которыми приходится общаться.
Другими совами, если не считать шутки из анекдотов, то выражение "вижу насквозь" используется в случаях, когда человек ПОНИМАЕТ ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ПРИЧИНЫ тех или иных явлений, процессов и тенденций.
"Не следует останавливаться на идеалисте Канте, ... есть диалектический материализм Маркса и Энгельса. "
Как раз наоборот на Канте и следует остановиться, ибо только через него можно понять что должно осуществляться через философию, так как никто из других философов этого не понимали. В том числе и диалектический материализм (маразм) взятый у идеалиста Гегеля, и поставленный на... Да какая разница, маразм на что не ставь остаётся маразмом.
Диалектика становится маразмом для того, кому её не понять, как правило в силу лени. А Кант - типичный идеалист. Доказано Гегелем.
Диалектика становится маразмом для того, кому её не понять, как правило в силу лени. А Кант - типичный идеалист. Доказано Гегелем.
До сих пор никто не знает сущности диалектики, не знал её и Гегель. Очевидно потому, что все ленивы.
Кант как раз пытался создать такую диалектику, чтобы поставить метафизику на верный путь науки, только его замысел никто не продолжил, очевидно, помешало клеймо “идеалист”, однако поставить идеалиста Гегеля с головы на ноги м-л не помешало.
А как можно понять саму диалектику, если не знать, что это такое. Вот и получился вместо диалектического материализма диалектический маразм.
С чего вы взяли, что человек, основавший диалектику, в ней ничего не понимал? Это ваше мнение, не более. Сущность диалектики в развитии через перерывы постепенности, через отрицание и отрицание-отрицания. Это единый закон для всего. Клеймо идеалист не приклеивают, оно появляется в силу определённых причин. Кант был далёк настолько от диалектики, что мало чем повторил её первого известного открывателя Лао Цзы. Идеализм Гегеля заключался лишь в том, что он видел у Всего начало, создателя, бога. Чтобы узнать, что такое диалектическое развитие, надо изучить его законы, и уже после говорить, маразм это или диалектический материализм. Весь маразм, что существует, находится в головах, остальное развивается диалектически.
Какого человека, основавшего диалектику, Вы имеете в виду?
Гегель утверждал, что диалектика это логика познания, и она является задачей будущих логиков. Так кто оказался таким логиком, который дал определение диалектики?
Гегель вывел законы развития мышления, законы эти диалектические, только это не значит, что диалектики до Гегеля не существовало. Тем не менее, обобщить предыдущие знания, развить их и открыть законы развития мысли удалось именно Гегелю. Так что, говоря о "задаче будущих логиков", Гегель имел ввиду освоение этими логиками именно его диалектики, то есть, обобщённых им законов диалектического развития. Поэтому, Гегель и есть тот логик, что дал определение диалектике.
«Гегель вывел законы развития мышления, законы эти диалектические, только это не значит, что диалектики до Гегеля не существовало.
Развитие – это движение, которое подчиняется законам движения, и эти законы физические.
До Гегеля существовала диалектика видимости, которая давала ошибки. Читайте Канта.
Но диалектики при этом не было, ибо никто не знал, что это такое, и за неё ошибочно принимали неорганизованный диалект.
«обобщить предыдущие знания, развить их и открыть законы развития мысли удалось именно Гегелю.
Обобщить можно только через закон индукции, которого у Гегеля не было. Какие предыдущие знания он развил? И какой закон развития мысли он открыл? Закон отрицания отрицания? Так это чушь. Мысль не развивается, а выводится из других истинных мыслей, а из природного духа их вывести нельзя, ибо истинность этой мысли не доказуема, а использовать не доказанную мысль в основе суждений ошибочный путь.
«Поэтому Гегель и есть тот логик, что дал определение диалектике».
Если Гегель логик, то он не оставлял бы разработку диалектики на будущих логиков, ведь он сам логик.
Кто вам сказал, что диалектики до Канта не было??? А Гераклит? А Лао Цзы? Вы, видимо, путаете Платона и диалектику. Очень здорово, не желаете напомнить мне физический закон движения и как им можно объяснить, например, развитие человеческого общества? Ну надо же, если мысль выводится из других истинных мыслей, то, во-первых, откуда взялась самая первая мысль? Во вторых, по вашему получается, что неистинных мыслей не бывает, так они выведены из предыдущих истинных. К тому же, разве выведение яйца не есть его развитие????? Говорите, из природного духа мысль не вывести? А откуда в вашей голове, например, понятие дерево? Уж не из множества ли существующих в природе предметов выведена эта мысль, то есть, из природного духа? Кстати, если Кант логик, то по ВАШЕЙ логике, он так же не оставил ничего на будущее, но вы настаиваете на обратном. Очень не логично.&
"С чего вы взяли, что человек, основавший диалектику, в ней ничего не понимал?"
Потому что этот человек диалектику брал У Гегеля, который, о ней знал только, то, что она логика познания, но каким образом он этого не знал, поэтому и надеялся что её разработают будущие логики. Ну и где сегодня эта логика познания?
Маразм диалектического материализма виден из описания развития, его хоть сто раз прочитайте все равно не поймёте. что такое развитие потому что в нём нет никакого смысла , одни разрозненные тезисы не связанные между собой. Причём видно, что автор всё свалил в одну кучу, не понимая использованных им понятий. А ведь развитие это основа диалектического материализма построенного на триадности: тезис-антитезис- синтез. Сначала доказывается Бог есть, затем доказывается Бога нет, а затем соединяется это вместе. И что мы должно получить? Наверное чушь! Это не диалектика, так как диалектика способна дать конкретный ответ, построенный на основе истинных знаний, коими не являются приведённый тезис и антитезис.
//Потому что этот человек диалектику брал У Гегеля, который, о ней знал только, то, что она логика познания, но каким образом он этого не знал, поэтому и надеялся что её разработают будущие логики.// Вы о каком человеке говорите? Разве мы не о Гегеле? Ничего нового из того, что обычно пишут о диалетическом материализме те кто его не читал, вы не сказали. Пустой набор фраз, подкреплённых лишь эмоциями, не более. Если вы не смогли осилить диамат, это не значит, что автор ошибался, поверьте.
А осиливать нечего.
Лучше назовите, что нового Вы открыли при помощи диамата?
То есть, состоятельность диамата можно проверить на моих открытиях? А не слишком велика честь? Тем не менее, пусть и не осознанный, но именно диаматчик Ломоносов М. В. совершил очень много открытий. И использовал он не физику, а как сам говорил, философию в своих размышлениях. Не меньше открытий совершили советские учёные 30-50 годов прошлого столетия, и потому, что многие владели диаматом. Вам мало? Ну так подождите пару годиков и увидете состоятельность диамата воочию. Если и это не устраивает, тогда изучите самостоятельно.
Это всё пустые ла ла.
Диамата не было, а диаматчик Ломоносов был.
Вы ещё Конфуция сюда приплетите
Ну , если вы не понимаете исторического развития, как развития, это не значит, что мои слова пусты. Это вполне может оказаться вашим поверхностным отношением. Люди научились считать задолго до появления математики. Люди научились думать намного раньше появления наук. Конфуций не был диалектиком, потому не стоит его сюда приплетать. А Ломоносов был. Только открывается это не тому, кто вместо изучения наук занимается пустой балтовнёй на философском форуме. Вы будете страшно не согласны со мной, но науки возникают не раньше, чем появляется необходимое количество знаний. Иными словами, отсутствие непосредственно науки не говорит об отсутствии знаний. И ещё. Вы совершенно не знакомы, даже на йоту, с историей философии, как науки, иначе знали бы, что первый известный греческий диалектик жил примерно в тоже время, что и Лао Цзы, и звали его Гераклит. Помните, Всё течёт, всё меняется? Вот вы говорите, "диамата не было, а диаматчик был". Представьте себе, был. Только вы ещё и очень не внимательны к сообщениям оппонентов, тем не менее, я написал "неосознанный диалектик". И ещё, утверждая, что к примеру, диамат не мог появиться раньше появления официальной науки, вы пользуетесь бытовой логикой, даже не формальной. Всё течёт и меняется означает, что АБСОЛЮТНО ВСЁ В ЭТОМ МИРЕ ПОСТОЯННО МЕНЯЕТСЯ. Отказывая диамату в прошлом, вы отказываете ему в развитии, что немыслимо с научной точки зрения. Развивается ВСЁ. А всё означает абсолютно все формы и явления. В общем, читайте больше разнообразной, порой противоречащей литературы, и тогда, как писал Лао Цзы: ... и откроется дверь ко всему чудесному.
Общее ла ла – это то. что Энгельс назвал гегельянством.
«Конфуций не был диалектиком, потому не стоит его сюда приплетать».
Вот так диалектики смотрят на историю философии, вместо того чтобы взять мысли Конфуция себе на вооружение, например, «Изучение без размышления бесполезно, а размышление без учения пустое дело.
А Ломоносов был материалистом, но не диалектиком, а это разные вещи. Не надо подтасовывать.
«Только открывается это не тому, кто вместо изучения наук занимается пустой балтовнёй на философском форуме».
Вот Вы этим и занимаетесь, ретранслируя чужие мысли, так как своих не имеете.
«Вы будете страшно не согласны со мной, но науки возникают не раньше, чем появляется необходимое количество знаний».
А как Вы удивитесь, что наук ещё нет, они появятся, когда эмпиризм соединится с философией - своим инструментом познания, которого тоже ещё нет.
«Иными словами, отсутствие непосредственно науки не говорит об отсутствии знаний».
Опять передёргивание, достойное диалектика, никто не утверждал об отсутствии знаний, хотя бы эмпирических, за счёт которых происходит прогресс общественного производства. Но это ещё не наука. Хотя понятие наука имеет двойное значение, как, например, в значении уметь что-то делать, и в значении познавать, добывая новые знания.
«Вы совершенно не знакомы, даже на йоту, с историей философии, как науки, иначе знали бы, что первый известный греческий диалектик жил примерно в тоже время, что и Лао Цзы, и звали его Гераклит».
Этим высказыванием Вы подтверждаете мною приводимую мысль Гераклита: «многознание не научает уму»
«Только вы ещё и очень не внимательны к сообщениям оппонентов, тем не менее, я написал "неосознанный диалектик».
Это вполне в духе Ленина - «недоразвитый материалист, недоделанный философ» и т.д. без ярлыков не можете.
« И ещё, утверждая, что к примеру, диамат не мог появиться раньше появления официальной науки, вы пользуетесь бытовой логикой, даже не формальной».
Опять передёргивание, он как раз появился, а наук ещё нет. Это Ломоносов не мог быть диалектиком, раньше появления диамата, а материалистом мог.
«Всё течёт и меняется означает, что АБСОЛЮТНО ВСЁ В ЭТОМ МИРЕ ПОСТОЯННО МЕНЯЕТСЯ».
Эта мысль диамату не принадлежит.
«Отказывая диамату в прошлом, вы отказываете ему в развитии, что немыслимо с научной точки зрения».
Чтобы развиваться надо сначала родиться. Считаете, что диамат рождён Гегелем, вот с этого момента он и начинает свой развитие, в котором я не отказываю, а утверждаю что сегодня это бесполезный маразм, представляющий разговоры о развитии – гегельянство.
Как всё у Вас в голове перепутано, никто не отрицает, что всё развивается, это как Вы сказали, ещё Гераклит утверждал, но он не был диаматчиком, он был в числе первых материалистов, чьи мысли и сегодня не утратили актуальности, и являются минипрограммой научной познавательной деятельности.
//Вот Вы этим и занимаетесь, ретранслируя чужие мысли, так как своих не имеете.//
Да что вы?! А что же вы фактов не привели, ну хотя бы цитатами, разобрали бы. К тому же, разве не вы, ровно в последнем своём сообщении процитировали Конфуция. Видно, своих мыслей нет?
Я бы изучил учение Конфуция, если бы он дал ответ на возникающий из его цитаты вопрос: О каком учении идёт речь? Ведь, не существует просто учения, но есть, например, учение мыслить. Конфуция сравнивают с идеалистом Платоном, именно поэтому, его формальная логика не дала возможность Конфуцию довести собственную мысль до логического конца — размышления без учения, конечно, пустое дело, вот только и учение – учению, рознь. Не всякое учение может быть на самом деле учением, то есть, соответствовать природе, проще, науке. Так что, чем учиться у того, кто на окружающую действительность смотрит с формальной стороны, я лучше изучу диалектика Лао Цзы, рассматривающего вещи и явления, как одновременно тождественные и противоречащие себе.
Вы зря так о Ломоносове. Я изучаю его труды уже два года. Достаточно того, что философию он считал матерью наук. К тому же, он как и все неосознанные диалектики материалисты считал, что материя вечна, никем не создавалась и никогда не исчезнет. Так что, как я и писал, Ломоносов применял диалектический материализм, как метод в науке, пусть и не осознанно.
//А как Вы удивитесь, что наук ещё нет, они появятся, когда эмпиризм соединится с философией - своим инструментом познания, которого тоже ещё нет.//
Ну вы, вообще, логик. Вы же мне сами говорили о Конфуции, как о философе, так есть философия или нет?
Говорите, не соединился? А как же физика? Разве там эмпиризм не соединился с философией, пусть вульгарной, но это факт.
Вы здесь хотите сказать о необходимости научной философии, так это я без вас знаю. Я её изучаю и называется она марксизм.
//«Иными словами, отсутствие непосредственно науки не говорит об отсутствии знаний».
Опять передёргивание, достойное диалектика, никто не утверждал об отсутствии знаний, хотя бы эмпирических, за счёт которых происходит прогресс общественного производства. Но это ещё не наука.//
Вы поняли, что написали? Я написал, что знания существуют и до образования наук. Вы это процитировали, сказали, что я передёргиваю, так как диалектик, а после, ВАШИ СЛОВА —
" ...никто не утверждал об отсутствии знаний, хотя бы эмпирических, за счёт которых происходит прогресс общественного производства. Но это ещё не наука." То есть, процитировав меня и обвинив в передёргивании, сами после, написали тоже, что и я. Тогда получается, и вы передёргиваете, а где истина?
//Хотя понятие наука имеет двойное значение, как, например, в значении уметь что-то делать, и в значении познавать, добывая новые знания//
То есть, наука не добывает знания, посредством изучения взаимодействия с природой, а отдельно изучает взаимодействие, отдельно природу.
Невозможно что-то делать, не имея знания. Невозможно иметь знания, ничего не делая. Диалектика. Всё связано.
//Этим высказыванием Вы подтверждаете мною приводимую мысль Гераклита: «многознание не научает уму»//
Ну вот, опять чужие мысли. Вам не кажется, что вы больше чужих мыслей используете? Впрочем, это важно для вас, почему-то. Тем не менее, если я говорю о Гераклите, это не означает, что все его мысли правильны. Если много не знать, то есть не расширять свои знания количественно, не получится образовать и нового качества, и это диалектика. Отличные знания физики никак не помогут понять, например, ботанику, или, законы общественного развития.
Тем не менее, кроме пустого цитатничества, никаких иных аргументов с вашей стороны нет.
//Это вполне в духе Ленина - «недоразвитый материалист, недоделанный философ» и т.д. без ярлыков не можете.//
Что же вы путаете понятие и навешивание ярлыков? Неосознанный диалектик — это не ругательство, хоть вам и хочется видеть именно это. Тем не менее, это отражает развитие философской мысли на тот исторический момент времени, не более. Постарайтесь это понять.
//Опять передёргивание, он как раз появился, а наук ещё нет. Это Ломоносов не мог быть диалектиком, раньше появления диамата, а материалистом мог.//
Диамат является научным методом, общим для всех наук. То есть, сначала появляются науки, и только потом общий метод. Таково диалектическое развитие — сначала количественное расширение, затем новое качество. Неосознанная диалектика сменилась диалектическим материализмом. Так что, мог, очень даже мог. Хоть вам хочется иного. А объяснение написано выше.
//Эта мысль диамату не принадлежит.//
И что? Кто утверждал, что эта мысль принадлежит диамату, а не Гераклиту?! Что де вы передёргиваете???
//Чтобы развиваться надо сначала родиться. Считаете, что диамат рождён Гегелем,//
У вас путаница в голове. Гегель "родил" диалектику. Диамат "родили" Маркс и Энгельс. Диалектически развивается в природе, вот оттуда диалектика и родилась. Чуть раньше появления человека, примерно, на бесконечность.
//вот с этого момента он и начинает своё развитие, в котором я не отказываю, а утверждаю что сегодня это бесполезный маразм, представляющий разговоры о развитии – гегельянство.//
Я же вам объяснил, что Гегель и гегельянство не одно и тоже, диалектика Гегеля и диалектический материализм - тоже. Так о маразме чего вы говорите? О маразме Лао Цзы, Гераклита, Парменида, Ломоносова, Гегеля, Маркса или Энгельса???
Так что, тот хаос, что как вам кажется существует у меня в голове, на самом деле, есть банальное непонимание сути вопроса, ввиду малого количества знаний у вас , потому как вы их не расширяете, придерживаясь поучения Гераклита. То есть, это хаос в вашей, а не в моей голове. У вас с логикой не ахти, увы. И я это показал. Да и ответы ваши бессодержательны, пустоплётство и куча цитат.
Всё зависит от того, что Вы считаете логикой.
Если автор не смог отличить движения от изменения или процесса, то что путного он может написать о развитии. Для этого не нужно читать весь диамат, если нет понимания элементарного. Да ещё осиливать эту чушь.
Повторю свой вопрос: "Что Вы открыли при помощи осиленного Вами диамата"?
На вопрос я ответил, если вас не устраивает ответ, это не моё дело. Так это в физике движение имеет узкое понимание. Гегель был философом. К тому же, чем движение отличается от изменения? Разве движение или изменение не являются процессами? Разве развитие возможно без процесса движения и изменения????? Разве изменения не сопровождаются развитием? Разве изменения возможны без движения? Разве развитие возможно без изменений?
Так зачем было всё в кучу валить, как будто это разные вещи?.
Значит человек этого не понимал.
Вы сами понимаете, что пишете???? // Так зачем было всё в кучу валить, как будто это разные вещи?// Вот вы правильно говорите, что одинаковые вещи можно смело валить в одну кучу. Так что, пока что не понимаете именно вы, а не Гегель.
Это Вы не понимаете, что если назвал что-то, то оно должно сохранаться под этим именем на протяжении всего материала, а не подменяться похожими понятиями. Это нарушение одного из логического закона - тождественности. Это приводит к запутыванию и без того непонятного.
Вы сейчас о чём написале? О каком материале, чьём и что в этом материале должно сохраняться.
Может быть, Кант - идеалист, но уж точно не типичный. Мог ли типичный идеалист в своем главном труде КЧР посвятить один параграф опровержению идеализма? Он так и назван "Опровержение идеализма". А вот Гегель - типичнейший, абсолютный, чистый воды идеалист.
Иными словами, то, что Кант не идеалист, вы выводите из его трудов, где лично критиковал идеализм. Вот вы пишете, что Гегель есть самый отъявленный идеалист, возможно, но, во-первых, Гегеля вы не читали, однако, судите, потому как, если бы читали, то знали, что Гегель потратил не меньшее количество слов и глав в своей Науке логики, разоблачая идеализм вообще, и Канта в частности, и это, во-вторых. Таким образом, по вашей же логике, Гегель меньший идеалист, чем Кант, потому как, именно Гегель доказал идеализм Канта в своих трудах. Вот так.)))
Я не говорил, что Кант не идеалист.
Можете дать ссылку на те главы в "Науке логики", где Гегель разоблачает идеализм?
Что такое, по-вашему, идеализм и чем он отличается от не-идеализма?
Можете ответить на эти вопросы?
Вопрос идеализма и материализма лежит в плоскости понимания первичности: либо сознания, и тогда это идеализм, либо материи, и тогда это материализм. К сожалению, ссылки не дам, но его критика идеализма начинается практически с первых строк Науки логики.
Т.е. с первых страниц Науки логики Гегель разоблачал первичность сознания над материей. Он рубил сук, на котором сидел.
Гегель, по-вашему, был материалистом?
Идеализм ягегеля заключался лишь в том, что у бесконечной вселенной увидел начало, в виде Абсолютного духа. Тем не менее, это единственная его оплошность, правда, не давшая ему развить свою диалектику ещё глубже, до осознания диалектического развития всего в природе. Как видите, такой подход не помешал ему открыть развитие понятия в разуме человека. К тому же, Гегель оказался на сто процентов прав, разоблачая идеализм многих философов, объяснявших философию до него. Более того, как видите, идеализм Канта не помешал ему написать целую главу об идеализме предыдущих философов.
Открою вам секрет: для Гегеля вообще не стояло вопроса что там первично, что вторично. Основной, главный тезис его философии есть принцип тождества мышления и бытия. Кант в этом отношении, конечно, не дотягивал до гегелевского идеализма. Что же это за идеализм, говорящий о каких-то вещах-в-себе?
Потому Гегель и был идеалистом, что несмотря на необходимость последовательного решения этого вопроса, как он это сделал с развитием понятия, возникновение всего он приписал абсолютному духу. Об этом идеализме поищите у Канта.
У Канта нет ничего про абсолютный дух. И Гегель никогда не разоблачал идеализм, он его самый яркий представитель.
У Канта есть вещь в себе и кантовское понимание вещи в себе, что и разоблачал Гегель. Про абсолютный дух писал Гегель, и это я говорил.
Дмитрий: «Что такое, по-вашему, идеализм и чем он отличается от не-идеализма?»
Вот это и есть философская чушь, введённая диалектическим материализмом, чтобы отличать своих от чужих. Вместо того чтобы от всех философов отобрать то ценное, что у них имелось, сторонники диалектического материализма навешивали бирки согласно которым кто-то был идеалист, кто-то недоразвитый материалист, или ещё кто. это мешало им видеть то полезное, что у них имелось. Гегель, создавая свои идеи развития, думал, что тем самым он станет выше метафизики, с её застывшими догмами, но он тоже сегодня валяется на диком поле метафизики, как и все последующие философы, которые швыряли камни в неё, считая себя выше неё, не исключая и диалектический материализм.
Им следовало бы прислушаться было к Канту, утверждавшего, что кто бы, чего бы не сказал, всё это будет какой-нибудь метафизикой. И он был в этом прав. Метафизика - это первые начальные движения от незнания к знанию по любому вопросу, которым был и диалектический материализм при незнании, что такое философия, что такое диалектика,что такое метафизика, которое и могло дать только очередную метафизику, которую Кант не считал наукой, но хотел сделать из неё науку, что в принципе было невозможно. Вы можете представить себе науку в которой один учёный утверждает, что Земля вертится, а другой учёный утверждает обратное? Вот и метафизика является собранием бездоказательных противоположных мнений, а науку отличает от метафизики целенаправленное накапливание знаний по вопросам, которые она изучает, через доказательства полученные философией, которой сегодня нет.
Поэтому Кант поставил себе задачу поставить метафизику на верный путь науки, чтобы все философы доказывали свои идеи одинаковым методом, приводящим к выводам не противоречащим действительности, чего не заботило Гегеля. Так кто из них идеалист?
Философы проморгали этот момент и не продолжили его идею создания общего инструмента для всех метафизиков, который Кант видел в трансцендентальной философии, так как им гораздо удобнее было лепить свои недоказанные мнения по любом вопросу и слыть великими философами без философии. Кант создавал философию, в то время как другие и Гегель, в том числе, только лишь философствовали о чём угодно, не понимая в этом ничего, а философия вывела бы их брехню на чистую воду. Но это дело будущей философии, которую всё-таки создадут.
Ф.Энгельс ввёл понятие гегельянство: "Это собрание слов и оборотов речи, единственное конструктивное назначение которых - это вовремя оказаться под рукой, когда отсутствует мысль и положительные знания". Не в бровь, а в глаз!
Красиво вы, Энгельсом по Гегелю. Тем не менее, основатели диалектического материализма, Маркс и Энгельс всегда подчёркивали важность тех научных и философских знаний, что являются научными и совершенно не признавали идеализма. Потому диалектический материализм и диалектический, что вычленил из диалектики Гегеля научное, напрочь отбросив ненужное, неестествееное, не соответствующее природе, а значит, не научное. Так что, не стоит так вот разбрасываться цитатами Энгельса, лучше почитать его самого. Я не очень помню такого отношения Энгельса к трудам Гегеля, описанного вами. своих от чужих принято отличать на поле боя. К сожалению, наука пока ещё поле боя, потому и приходиться делить на своих и чужих. К учёным надо не прислушиваться, а изучать их труды критически, соотносить с тем, что существует. У Канта совпадений значительно меньше, чем у Гегеля.
«К учёным надо не прислушиваться, а изучать их труды критически, соотносить с тем, что существует».
То, что надо не запоминать мысли учёных, а пропускать их через себя и подвергать критическому осмыслению, либо соглашаясь с ними, либо давая свою им редакцию при этом доказывая её, с этим я согласен. Поэтому у меня имеются критические комментарии и к мыслям Канта из работы «Критика чистого разума», и к мыслям Гегеля из работы «Философия природы».
Канта и Гегеля я не сравниваю, а оцениваю по их вкладу. За Кантом будущее, когда оценят его работу, У Гегеля, может быть, возьмут отдельные мысли.
«У Канта совпадений значительно меньше, чем у Гегеля».
У Канта ещё совпадать не с чем, он ушёл далёко вперёд, а у Гегеля в «Философии природы» никаких совпадений, он просто не понимал того, о чём писал.
Потом критическое осмысление зависит от умения осмысливать.
У Канта по этому поводу есть тоже мысль, он утверждал, что мыслительный дар дан не каждому, ибо некоторые люди хорошо владеют языком, красноречивы, но мыслить не умеют, при этом достигают некоторых учёных степеней и званий.
Интересно, как же вы определили, что у Канта ещё будут совпадения, если уже нет? То есть, по Канту, мыслительный дар не воспитанием достигается, а дан свыше, например, богом. Но это и есть самый отвратительный идеализм, так как Кант ссылается на то, чего в природе нет. По его логике, если бы Кант родился у свинопаса, он тем не менее, вырос бы якантом. А вот мне кажется, что вырос бы сын свинопаса. Отсутствие ума происходит не от природы, в этом смысле она поставила всех в равные условия, а ввиду отсутствия знаний, которые постигаются трудом. Таланты не свыше даются, а воспитываются, потому Кант и идеалист, а такая философия не может привести ни к чему, кроме шовинизма и даже нацизма.
Вызывающий комментарий, поэтому, если можно, пару слов.
Ох, если бы это было так... В каком бы мире мы тогда жили! Но, к сожалению, бог или природа, или слепой случай (нужное подчеркнуть) наградили талантом Моцарта - гуляку праздного, а Сальери обделили. И как он не пытался поверить алгеброй гармонию, не выходили у него шедевры равные Моцарту...
Чтобы воспитать гения, наверное, самому надо быть гением как минимум. Есть же люди, которые эрудированные и воспитанные, но далеко не всегда отличаются глубокой сообразительностью.
Это вам так кажется. Вы что-то имеете против сыновей свинопасов? Если сын свинопаса - значит дурак, неуч? Может еще и не-человек? Или недочеловек? Вот такие взгляды - чистый шовинизм - и приводят к нацизму.
А Кант, кстати, был запрещен в Третьем Рейхе.
Так подождите, это же именно вы утверждаете, что кантами рождаются, а не становятся, следовательно именно вы имеете очень много против того, чтобы свинопас мог стать Моцартом или Кантом, значит, шовинизмом страдаете вы. А вот я считаю, что стать гением доступно каждому, в оом числе и свинопасу. Вы слишком невнимательны к собственным мыслям, потому и приписываете собственный шовинизм мне. Чтобы воспитать гения, необходимо дать ему возможность воспитаться, то есть, окружить его знаниями. Так что, ваши надежды на появление Канта или Моцарта в семье шахтёра или свинопаса напрасны. В отношениях, где образование максимально недоступно для большинства, гении рождаются редко. К тому же, я не считаю "философию" Канта гениальной, пустой идеализм, болтовня ни о чём, попытка навязать свои мысли, вместо поиска истины. Да и гениальность Моцарта вызывает восхищение не у самых одарённых личностей. Это банальный музыкант, развлекающий публику на вечеринках. Сейчас таких масса. Ничего особенного Моцарт не написал, в отличие, например, от Баха. Почувствуйте разницу, когда будете слушать последнего. И ещё. Вы тут много пишете, изображаете думающего философа, тем не менее, как-то позабыли основное в философии — случайности не случайны. Разве что, для не очень одарённого мышления.
Читайте, что вы написали:
Вам кажется, что если бы Кант родился у свинопаса, вырос бы не Кант, а сын свинопаса. Эта фраза просто воняет шовинизмом.
Нет, не кажется. Воняет шовизмом от того, кто утверждает, что гениальность дана не каждому, а только избранным. У вас с логикой не лады. Когда я говорю, что у свинопаса Кант не родился бы, я лишь подтверждаю факт того, что у сына пастуха меньше шансов стать философом, чем у сына более богатого ремесленника, к тому же, ещё и живущего в городе, а не в деревне. Теперь представьте, что это начало 18(!!!!) века. Много шансов у свинопаса? Не врите хотя бы себе, мне пофиг, себя не обманывайте. И ещё, философ вы наш, если у свинопаса родился сын, неужели он становится дворянином или, скажем, сыном кузнеца???? У вас точно, не всё в порядке с логикой.
Интересно, сколько вам лет? Вы не знаете, что такое шовинизм? Разрешите я вас - мой юный друг - просвещу.
Вот я говорю: у одних людей светлая кожа, у других - темная. Это шовинизм? Одни люди принадлежат к одной нации, а другие - к другой. Это шовинизм? У одних людей есть талант писать музыку, у других людей нет. Шовинизм? Одни люди более умные, другие менее, а иные далеко не умные... Люди разные. Вот это я шовинист, да?
Шовинизм есть представление об исключительности одних людей над другими. Например, одна нация более исключительна, чем другая, - это шовинизм. Понятно?
Если человек родился в семье свинопаса, то, по-вашему, он не может стать кантом, а вырастет сын свинопаса. Наверное, чтобы стать кантом, надо родиться в семье премьер-министра. Дети одних отцов более исключительны, чем дети других отцов? А не напомните, кто был отец того же Ломоносова, вами упомянутого?
Я не знаю каковы причины того, что люди разные - причин много самых разных (говорю же: нужное подчеркнуть). Я отрицаю только то, что можно воспитывать гегелей. В каком бы мире мы жили, если бы это было возможно? А ярким тому доказательством служите вы. Судя по всему, вас думать учили-учили, да и не выучили. За 70 лет господства диамата в стране у многих крышу снесло. Советского Союза уже давно нет, но по инерции продолжается та же линия: да здравствует диамат! Гегелю - ура! Материализм - это круто, а идеализм - отстой! Вы на форуме несколько дней, а уже всем раздали. Может лучше продемонстрируете как вы разбираетесь в философии Канта? Ой, нет... Кант - идеалист, поэтому его философию нам знать необязательно. Ну тогда Гегеля? Диамат, на худой конец?
Вы точно не читаете, что пишете. // Чтобы воспитать гения, наверное, самому нужно быть гением// Вы серьёзно?! У вас с логикой всё в порядке? Тогда расскажите мне, КТО ВОСПИТЫВАЕТ ВОСПИТАТЕЛЯ??????
Вот вы как-то написали, что не отрицаете идеализм Канта. Но идеализм есть вера в несуществующее, соответственно, если человек пишет книги, всячески стараясь доказать существование того, что не существует — он лжёт. Лжёт окружающим, лжёт себе. В связи с этим, я не понимаю, почему идеалист и лжец Кант может считаться гением. Кстати, запрет Канта в нацистской Германии не говорит о том, что Кант не был шовинистом или сторонником превосходства немецкой рассы, или хотя бы, одной части людей над другой. И не важно, в каком виде подобное преподносится, в виде грубого нацизма, или в виде якобы безвинного кантовского идеализма, утверждающего якобы заложенное природой неравенство людей. Если гениальность дана природой, и не каждому - это и есть шовинизм, изучите на досуге, поможет яснее понимать происходящее.
Нечего смотреть на приклеенные бирки, а нужно смотреть на мысли и по ним судить.
Если человек не видит мысли Канта, а видит в нём только идеалиста, то он слепой. И уж точно его природа даром мышления не наградила (по мнению Канта). Хотя моё мнение, мышлению нельзя научить, ему можно только научиться, было бы желание.
Во-первых, лгать значит сознательно искажать правду. Если Кант лгал, значит он знал правду, но зачем-то искажал ее. Может быть, он просто заблуждался?
Во-вторых, Кант опровергнул все известные доказательства существования бога и никаких новых доказательств не предоставил. Так что, получается, врете именно вы. Ну, ладно - не врете, а просто сдуру наговариваете на человека.
Вы, кстати, путаете "гегельянство" и непосредственно Гегеля, тотесть, автора и его интерпретаторов. Энгельс это писал о гегельянцах, а не о Гегеле. Неужели вы не знаете этой разницы?
Но гегелянцев породил Гегель своими учениями, и плоды не заставили себя ждать.
Это не важно. Энгельс там писал не о Гегеле, а именно о его тупых последователях.
Какой учитель такие и последователи.
Возможно. Только это говорит о том, что вы совершенно не знакомы с Наукой логики Гегеля, но осуждаете Гегеля. Даосизм и Дао Лао Цзы не одно и тоже, несмотря на желание некоторых болванов их отождествить. Чтобы понять разницу между Гегелем и гегельянцами, между даосами и Дао, надо изучать первоисточники, а не читать галиматью от всяких последователей или интерпретаторов, тогда и оригинал будет более понятен.
Гераклит утверждал: "Многознание не научает уму"
Можно всё перечитать, но умение мыслить не обрести.
Естественно! Надо хоть иногда проверять свои знания на практике!
Верно, если особенно есть практические результаты.
Я на примере показал, как работает моя диалектика.
Ясно, коротко и понятно, без всяких философских словесных погремушек, по которым в философской среде определяют своего от чужого.
Бесполезный трёп про Фому и Ярёму.
Опять задам вопрос: "Что Вы открыли через логику Гегеля"?
Читать чтобы понять разницу, или читать, чтобы применить в практике познания?
Я же не отрицаю. что у Гегегля есть правильные мысли, но в целом его философия природы ерунда.
Потом я не слыхал чтобы при помощи работ Гегеля был прорыв в какой нибудь науке.
Про галиматью это вы верно сказали, я читал источники м-л философии..
Читайте: http://www.philosophystorm.ru/naukastaraya-i-novaya
Жду вашего ответа относительно Канта.
А впрочем, любой продукт сойдет,главное чтобы он был ваш...
Просмотрел материал, моя оценка обычно строится на количестве мыслей, извлечённых из прочитанного, но из этого материала я ничего полезного для себя не извлёк. Да материал написан со знанием того, что пишите, но для учёного, добывающего знания он бесполезен. Это так же как формальная логика расписана до винтика, но одна беда, с помощью её нельзя добывать знания, и по признанию автора логики, что есть учёные которые не знают формальной логики, но умеют добывать знания. Тогда зачем формальная логика? Естественники сетовали Гегелю, что его философия природы им ничем не помогает, на что услышали его ответ: «Это совсем другая форма знаний». Ну и где сейчас эта его работа, на диком поле метафизики, как и всё бесполезное?
Ваши отдельные мысли я прокомментировал своими, но с другой точки зрения:
«Математическая логика - это логическая интерпретация математики».
Материалистическая логика – это логическая интерпретация материализма
«Логическая математика - это математическая интерпретация логики».
Логический материализм – это материалистическая интерпретация диалектики (диалектика по Гегелю логика)
«Наука - это работа с предельностями».
Наука это работа с фактами.
«Типичная ошибка в науке - это применение теоретического подхода вместо научного, когда предельность берётся только в одной позиции, что приводит к неопределённости в построениях».
Это ещё надо перевести на обычный язык.
«Философия - это работа с неопределённостями»
Философия – это работа с мыслями.
«Наличие в науке так называемых «неопределяемых понятий» есть проявление логической безграмотности».
В науке имеются ещё не наполненные понятия, которые требуют своего наполнения.
Неопределённое понятие нельзя использовать в логических операциях, хотя оно введено в науку, одной из задач которой является его определение.
«Наука измеряется законами»
Наука измеряется истинными знаниями.
«Новая наука меняет представления».
Это значит, что старые представления были неверные, а это не наука.
Наука каждый раз дополняет старые представления новыми, осуществляя тем самым своё поступательное продвижение по пути познания.
«Материя не возникает из ничего и не исчезает в никуда - это закон сохранения».
Это базовый принцип познания, на который будет опираться логика, переходя от него к новому знанию.
«Материя переходит из одного вида в другой - это закон развития».
Это закон организации движений материи в зависимости от сложившихся условий.
Владимир А.В.
Спасибо за ваш "комментарий". Зная как извращают Гегеля и Маркса,мне всегда было любопытно,как будут извращать меня. Я ожидал подобного ответа и вы меня не удивили! Но я готов был простить вам любое ваше невежество,если вы "положите на стол" хоть один закон полученный собственными руками! И мне не важно на что вы там "опираетесь",хоть на папу римского-я ценю продукт,а не болтовню о продукте!
Короче с вами все ясно-"очередной бездарь"!
Мы с Вами противоположны, так как смотрим с противоположных точек зрения.
Вы та же старая философия, только с претензиями на новое, но суть одна и та же - научное болтология, благодаря которой не скоро появятся науки. Ломоносов имел в виду не ту философию, говоря, что философия должна ставиться на первое место в науке, так как в его время эмпиризм сопровождала натурофилософия Галилея, Декарта, Лейбница, его учителя философии, которую вытеснили философские болтуны. Лейбниц, говоря о физике Аристотеля, что она целиком может быть воспринята в себя без ущерба новой философией, имел в виду не вытеснившую потом её философию, к которой принадлежите Вы. Благодаря Вашей философии физики шарахаются, как чёрт от ладана, заслышав лишь упоминание о ней, им нужен инструмент познания, а не заумная болтавня о познании, из каких моментов познание состоит, и чем они лучше, чем прежние.
Вас интересует продукт, к которым относите выдуманные Вами законы, которых в природе нет, у природы свои законы, познанием которых и занимаются физики, познавая логику её функционирования.
Мной как раз открыт такой закон отношений, которому всё подчиняется в природе, благодаря которому происходит развитие природы, который обеспечивает разумность поведения природы, приписываемого высшему существу. Это то, чего философы до сих пор не могут понять. Вы укоряете меня в том, что мой язык изложения бытовой, так я и пишу не для заумников, а для рабочей лошадки, познающей природу, чтобы им было понятно.
Как можно видеть, нам бесполезно дальше дискутировать, у нас нет точек соприкосновения.
Igorybk 17.07.16
«Жду вашего ответа относительно Канта».
А впрочем, любой продукт сойдет, главное чтобы он был ваш...».
Таким продуктом является критические комментарии к мыслям И Канта из его работы «Критика чистого разума» объемом около 300 печатных листов.
Выводы из его работы следующие:
Кант пытался снабдить метафизику единым для всех инструментом философской деятельности - трансцендентальной философией, чтобы метафизика через её принципы и законы встала на верный путь науки.
Он хотел привязать деятельность метафизики к эмпирической базе, что позволило бы ей заглядывать далеко вперёд, не фантазируя, а через доказательство, получаемое логикой трасцендентальной философии.
Хотя считается, что метафизика – это умоизмышление, оторванное от действительности, Кант показал, как такое умоизмышление может давать объективные выводы, которые поставили бы метафизику на новую ступень философской деятельности.
Философы не сумели, или не захотели понять идеи Канта, поэтому сегодня философы продолжают пороть бездоказательную отсебятину, что и во времена Канта, так как у них нет инструмента их деятельности – философии, поэтому каждый философствует без философии как может.
Необходимость философии прогнозирования, подсказывает, что должна быть философия познания природы, связанная непосредственно с эмпиризмом - это та взаимосвязь философии и науки, о которой утверждал М.В. Ломоносов, при этом под философией он имел в виду натурофилософию, о которой упоминал Кант, результаты которой должны перетекать в трансцендентальную философию.
Логика подсказывает, что натурофилософия должна быть продолжением суб натурофилософии, занимающаяся реконструкцией событий, происходивших много миллионов и миллиардов лет до нашего времени.
Становится смешно, как философы надувают щёки, изображая из себя важных персон, ставя себя в особое положение над всеми, не видя, что философии нет (а король-то голый), а то что они выдают за философию ею не является.
Точно так же ведут себя “учёные”, не осознающие, что науки нет, а учёных тьма.
igorybk, 14 Июль, 2016 - 09:11, ссылка
Процесс мышления основан на логике, однако, именно по той причине, что процесс мышления приводит как к истине, так и к заблуждениям, очевидно, что истинность процесса мышления зависит от той логики, того метода, которым пользуется мышление.
---------------------------------------------
Логический элемент (ячейка) состоит из двух суждений, связанных отрицанием НЕ. Каждое из суждений отрицает другое, превращая его в противоположное. При "чистой" противоположности не может быть помех при переходе из одного состояния в другое.
Если исходно начали движение из состояния А (истинное), то по прошествие цикла двойного отрицания НЕ-НЕ, неизбежно приходим к состоянию А (истинное), а никак не к Б (ложное), хотя с той же неизбежностью там побывали в мгновение полуцикла (одно отрицание НЕ).
Таким образом, логика есть гарант получения либо состояния А, либо состояния Б. Гарантирование логикой получения однозначного результата есть истина логики, которая в свою очередь гарантируется "чистотой" перехода (отрицания) НЕ. Если переход НЕ, будет опосредован, замутнен другими суждениями с их переходами, то основной цикл А и Б будет нарушен, и конечный результат оказывается КАК БЫХ случайным (псевдослучайным), и может быть как А, так и Б.
Метод же мышления, о котором Вы говорите, заключен в переходе НЕ. Переход же из одного состояния в другое есть сторона отношения.
Мышление совершается отношением.
Разговор же об этом, приводящий к становлению понятия "мышления", может быть назван "философией мышления".
Спасибо.
Нет ребята, так дело не пойдёт, было А стало опять А, наворачиваем круги впустую... Сколько можно и на "ё", и на "я", Маркс мне в помощь, доотрицалися мля...(я не поэт, но я скажу стихами) А где прибавочная, куда время заныкали?
vlopuhin, 14 Июль, 2016 - 15:06, ссылка
было А стало опять А, наворачиваем круги впустую... Сколько можно и на "ё", и на "я", Маркс мне в помощь, доотрицалися мля...(я не поэт, но я скажу стихами) А где прибавочная, куда время заныкали?
-----------------------------------
Один вид времени - это переход из одного состояния в другое, из А в Б.
Второй вид времени - это цикл, переход из А в А.
Третий вид времени - это цикличность, количество циклов. Этот вид времени информационный.
Если брать второй вид времени отдельно, то образуется "петля времени" - переход из А в самое себя, в А. Тождество А самому себе.
"Наше" время есть "наложение" второго вида на первый вид: наложение цикла на переход из одного состояния А в ДРУГОЕ состояние А.
Переход из состояния А в СЛЕДУЮЩЕЕ состояние А, НЕ тождественное исходному состоянию А. Ведь по дороге из одного состояния в другое может кое-что произойти, а именно то самое "прибавочное".
Третий вид времени - количественный, которым мы и пользуемся в своем "бытовом" бытии. Сравнивая количество эталонных циклов между двумя переходами, получаем результат (решая задачу сравнения, получаем решение задачи), который и используем для совершения того или иного действия. Результат сравнения и есть пресловутая "информация". Процесс решения есть процесс получения информации.
"ПРИБАВКА" происходит в ПЕРЕХОДАХ из одного состояния в другое в течение цикла, образуя ДИАЛЕКТИКУ цикла.
Прежде чем рассуждать о видах времени, неплохо было бы договориться что такое время? Длительность, поток, координата, энергия, или его вообще нет, абстракция календарная, как русалка, на картинке есть, в Природе нет?... Вот когда отрицание отрицания, то я полностью за Маркса, то есть время - деньги, я сижу, а зарплата капает, солдат спит, служба идёт... А как иначе, если всё по договору? Но Вы же хотели лишить даже этого, последнее отбираете! Но если "во время в пути собачка могла подрасти", то отрицанием отрицания А никогда не получится А. А это значит, что когда Вы говорите, что В это не А, а А это не В, то между А и Б есть ещё С! Хотя вроде бы договаривались, что там ничего нет... Вот Вам и исключенное третье!
vlopuhin, 15 Июль, 2016 - 12:57, ссылка
Прежде чем рассуждать о видах времени, неплохо было бы договориться что такое время?
-----------------------------------------------------
Математики не заморачиваются этим вопросом, а рисуют ординату со стрелкой на конце. Этим самым, полагаю, они обозначают движение. В поле координат они обозначают ДВИЖЕНИЕ ТОЧКИ.
Таким образом, математики, так думаю, относят "время" к движению формы.
Поэтому математики не физики. Физик - философ природы, математик философ числа, это совершенно разные философии. Точка математика загоняет физика в тупик, так как он покидает поле физики и переходит на поле математики, а там для физика ничего не произрастает.
Так ведь и я про то. Два утверждения "всё течет всё меняется", и "А это не В, а В это не А" не совместимы. Это разные философии, в каждой есть что то своё, и это что то логика, и она действительно там есть, но кое кто утверждает, что там ничего нет, и Мона Лиза улыбается только мне, и то не всегда.
Аристотель утверждал: " подобное измеряется подобным".
Временем измеряется длительность движений, значит время это длительность эталонного движения, которым измеряются и все остальные движения. Поэтому стрела времени - это философская дребедень.
Аристотель погорячился. В самом деле, если это было бы так, то стрела Зенона действительно никогда не стронется с места, а Ахиллес не догонит Черепаху, и никакая интуиция никогда не посетит мою голову, потомучто при такой логике что положишь на вход, то и будет на выходе. Но оглянитесь вокруг, откуда такое разнообразие? Либо что то не так с логикой, либо край как необходимо найти универсальную меру! Если не ошибаюсь, всю международную систему единиц можно выразить через метр. Или через литр...
Это зависит от того что вкладывать в понятие логика, например, в первых двух строчках я не увидел никакой логики.
Кто хотел, тот увидел... А вообще то каюсь, есть за мной такой грех... Порой перечитываю свои тесты и долго мучаюсь, о чём писал? Хотя в данном случае вроде бы всё прозрачно?... Что ещё мог вложить в понятие логика программист-электронщик, кроме как принципиальную схему? А отсюда простой вывод: любой экземпляр реализованной принципиальной схемы имеет своё место на полочке "изделий". DVD-проигрыватель и видио-магнитофон стоят на разных полках в моей "библиотеке". Таким образом "полочка" однозначно соответствует своей логике. Но проблема в переходе между "полочками". Если эволюция, или причино-следственность ни что иное как химера, то весь Мир застрял бы навечно на одной "полке". С другой стороны, всё разнообразие гусениц, куколок и прочих бабочек есть проявление одного единственного, к тому же замкнутого. Где то надо искать выход/вход из замкнутого потока. В общем без "правила буравчика" не обойтись!
Логика в философии - это связь между отдельными мыслями, благодаря которой из одних мыслей следуют другие. Например, в афоризме: "В огороде бузина, а в Киеве дядька" нет связи между двумя мыслями, а значит нет никакой логики. Поэтому этот афоризм и употребляют, когда хотят показать, что логика в каких-нибудь высказываниях отсутствует.
Иногда между мыслями нет непосредственной связи. В таком случае приходится копать глубже, Единый он по тому и единый, потомучто один.
Это уже другой уровень мышления - научной диалектики.
Выше уже приводился пример: Стекло прозрачно. Алмаз не стекло. Вывод ? Если копать глубже то, можно получить правильный вывод. Формальная логика вывод из этих двух мыслей сделать не смогла, считая высказывания неопределёнными. Это потому, что она не пригодна для решения этой задачи.
«Мышление совершается отношением».
Мышление совершается через установление отношения между предметом мышления, в отношении которого поставлен вопрос, и тем выводом, к которому пришли через это отношение, как связующее звено.
«Разговор же об этом, приводящий к становлению понятия "мышления", может быть назван "философией мышления».
Если говорили о установлении понятия мышления, то это будет соответственно философия мышления, если же разговор был о другом каком-нибудь вопросе, то это была философия того вопроса, так как философия - это процесс рассмотрения вопроса через соответствующую организацию мышления.
«Процесс мышления основан на логике»
Процесс мышления основан на алогической организации мышления, т.е. на логически связанных мыслях, несущих отношения предмета мышления с предметами мышления основания.
«процесс мышления приводит как к истине, так и к заблуждениям».
Правильно организованное мышление всегда приводит к истине, только ошибка в мышлении приводит к заблуждениям, в этом и состоит различие логик научной диалектики и диалекта - инструмента метафизики.
«Логический элемент (ячейка) состоит из двух суждений»
Философия вопроса состоит из суждений, а логический элемент – это связь между суждениями, отсутствие которой приводит к заблуждениям.
Пример из формальной логики:
Стекло прозрачно (первое суждение)
Алмаз не стекло (второе суждение)
Какой вывод следует из этих двух суждений?
//Таким образом, логика есть гарант получения либо состояния А, либо состояния Б. Гарантирование логикой получения однозначного результата есть истина логики, которая в свою очередь гарантируется "чистотой" перехода (отрицания) НЕ. //
Вот в этом и загвоздка. Если логика приводит к однозначному результату, почему тогда, из исходной А мы можем получить либо А, либо Б, то есть, получить как раз неоднозначный результат. И почему, чистота перехода гарантируется НЕ? И как его можно замутнить другими суждениями? Как можно понять замутнение суждения Я - человек, суждением Я – апельсин?
igorybk, 15 Июль, 2016 - 21:39, ссылка
И как его можно замутнить другими суждениями? Как можно понять замутнение суждения Я - человек, суждением Я – апельсин?
------------------------------
Я - истинное суждение,
человек - ложное суждение.
Логическая ячейка: я-НЕ-человек. Это одна логическая машина.
Логическая ячейка я-НЕ-апельсин. Это другая логическая машина.
В обоих случаях противоположение к "я" есть чистое противоположение. В самом деле, разве "человек" это "я"? Я - это нечто, при "помещении" которого в тело, возникает человек.
Но это понятийная, а не формальная логика.
Я вот попытался найти определение слову "суждение". Так складывается ощущение, что сколько авторов, столько и определений. Машинная логика, как истинно формальная (числовая), такого не потерпит. Она просто поломается.
Потому в машине принимается одно ее состояние за "истинное", а другое состояние за "ложное" (это названия такие этих состояний). Переход из одного состояния в другое обозначается отрицанием НЕ. Поэтому логическая ячейка предельно "чистая".
На бумаге, в рассуждениях в уме, "чистота" логической ячейки абсолютна, потому что переход НЕ мгновенен, длительность его равна нулю. Но в реальной логической машине переход НЕ мгновенен, а продолжается некоторое время - миг. Именно в этот миг и возможно "замутнение" логической ячейки вплоть до возврата в исходное состояние, или совршения множества переходов (т. н. дребезг фронта).
Понятие базируется (возникает) на формах, а потому, если в промежуток (миг) перехода от состояния (формы) "день" в состояние (форму) "ночь" вмешается достаточно мощный фонарь (иная форма), то понятие (формы) "ночь" явно будет искажено.
В паре "я-человек, я- апельсин" логической ошибкой является не "человек", а то, что "я-апельсин", в отношении меня, ложно. А вот "я-человек" – истинно. Не существует никакого Я отдельно от человеческого тела. Не то, по вашей логике, Я можно поместить в любое тело, например, в тело камня, и получится человек. По вашему получается, что Я появилось раньше тела человека, это более чем странно и больше похоже на религию.
Вы все говорите правильно. Вы навешиваете на букву Я "понятие Я", соответственно, на слово человек - "понятие человек". Понятие Я и понятие человек есть, а определения ни того, ни другого - нет. А без пределов невозможны действия с формальной логикой - ее просто нет. Поэтому речь не в формальной логике, а в логике понятий.
Если мне с детства давали бы зеркало, глядя в которое, я видел бы "апельсин", то фраза "я - апельсин" тоже была бы истинной.
Я с самого начала не отличаю себя от окружающей действительности (от матери). Но по прошествии некоторого количества состояний, начинаю отличать свое "я" от окружающего, которое неосознанно позиционирую как НЕ-я. Это процесс формализации, отграничения "меня" и "окружения".
Все, что я вижу и ощущаю есть вовсе не то, что "на самом деле", а отражение, с'ем форм, снимки с действительности в ее ИНВЕРСИИ (левое на правое, светлое на темное, выгнутое на вогнутое и др.).
В этом становлении нет ещё понятий, а есть только инвертированные формы вещей, которые оказались доступными для их "фотографирования". Здесь и начала формальной логики состояний (снимков).
Здесь же формируются первые логические пары: я-не-стол, я-не-рука... Каждая пара "чистая", потому что стол-не-я, рука-не-я... Кроме того, образуются ОБ'ЕКТИВНЫЕ пары форм: стол-не-рука, рука-не-стол...
Далее формы вещей обрастают понятиями, образуя логические пары понятий.
Если "стол" и "рука" обладают формами, то "я" формой не обладает, оно, как и "понятие", образуется из отношения с формами.
Я - не формализуемо. Обладая волей, "оно" может об'явить: я есть камень, я есть апельсин, я есть машина, я есть человек - все эти заявления для этого "я" будут истинными.
Рассматривая заявление "я есть человек", я смотрю на формы тела, с которым имею регулярное отношение - мое тело - и говорю: я есть человек. Однако, когда беру в руку апельсин, то начинаю иметь и с ним отношение, поэтому в понятие "человек" НАЧИНАЕТ входить и понятие "апельсин".
«Понятие базируется (возникает) на формах»
Понятие формируется по мере выявления знаний о нём, на основе которых устанавливается представление о нём. При этом бывают простые понятия, как например понятие энергия от греческого слова действие, и понятия сложные, порой имеющие несколько представлений, а за некоторыми понятиями может стоять целая теория, например, «наука о …»
Часто понятие, получив первичное ассоциативное определение, так и остаётся без изменения на протяжении тысячелетий, некоторые понятия претерпевают изменение с точностью до наоборот.
Понятие «масса» имеет несколько представлений: математическое – коэффициент пропорциональности, ассоциативное - мера инерции в виду ошибочного мнения Ньютона об отсутствии движения у тел. Количества вещества – химическое представление, гипотетическое - энергия из предположения о превращении массы в энергию и т.д. Среди этих понятий нет сущностного представления о массе необходимое физикам (физическое представление)
Пользуясь чужим понятием, физики допускают ошибки в своих теориях, так как то, что верно для химии, не является верным для физики. Так, пользуясь, химическим представлением о массе, физики лишают массы эфир, так как он не является веществом. Но то, что не обладает массой, не должен обладать энергией, а эфир обладает энергией, это доказано опытом. Возникает противоречие, что говорит об ошибочном представлении физиков о массе.
Понятие философия имеет ассоциативное представление как любви к мудрости, но не имеет сущностного представления, как процесса, в котором добываются знания, с использованием диалектики, организующей мышление в этом процессе.
Это ошибка диалекта, а не диалектики.
В диалектике такое невозможно, так как человек и апельсин - это разные сущности с разными свойствами, хотя они имеют нечто общее, они объекты живой природы. Этого как раз не мог понять Аристотель, приводя утверждение других мыслителей, что всё едино, он при этом восклицал? «Как, человек и лошадь одно и тоже?. Не понимая, что человек и лошадь - это животные ( в биологическом смысле).
Неопределённость, вносимая конструкцией «или … или» является неопределённостью условий, которые при их задании приводят к конкретному. Например, говоря движение мы не имеем понятия, о каком движении идёт речь, и только конкретизация помогает прийти к тому движению, которое имеется в виду.
Метод диалектического мышления заключается во взаимосвязи мыслей, через которую из одних мыслей следуют другие, чего нет в формальной логике, так как её не интересует содержание, т.е. мысль. Например. "Движение вызывает движение". "Падение тел на Землю есть движение". Вывод: "Падение тел на Землю вызывает какое-то движение".
Это есть краткая философия вопроса: "Чем вызвано падение тел"
Соглашусь, что философия всегда начинается там, где появляется вопрос. Однако, позволю себе заметить кое-что. Философия решает не обычные вопросы; в самом деле, мы не будем называть философией решение вопроса о том, как быстро добраться до дома и не опоздать. Я считаю, что действительно философия начинается там, где решается понятийный вопрос. Что я имею ввиду? Когда кто-либо задаёт себе вопрос о том, как он понимает тот или иной термин (за которым стоит понятие), тогда этот человек философствует. Происходит определение понятия для самого себя. И ведь многие философские споры так и происходят: стоит, казалось бы, простая задача - определить некий термин, а начинаются такие дебаты!
Если посмотреть на всю историю философии через труды философов - мы это чётко заметим.
Арсений Баранов, 15 Июль, 2016 - 06:42, ссылка
"мы не будем называть философией решение вопроса о том, как быстро добраться до дома и не опоздать."
------------------------------------------------------------
(Решение распадается на процесс решения, и результат решения).
В данном случае, "философия" "решения вопроса" заключается в первом цикле получения ответа на вопрос: как именно следует действовать, выработке плана действий, стратегии "не опаздывания", становлении понятия "не опоздания домой".
Последующие циклы выполнения этого понятия превращаются в "науку не опаздывать".
О том, как быстро добраться домой - это бытовая философия. А мы говорим о научной философии. Надо всё-таки держать нить разговора, а не валить всё в кучу.
Владимир А.В., 16 Июль, 2016 - 10:14, ссылка
О том, как быстро добраться домой - это бытовая философия. А мы говорим о научной философии. Надо всё-таки держать нить разговора, а не валить всё в кучу.
----------------------------------
Так бытовая философия - это тоже философия?
Вы говорите, что "мы говорим о научной философии". А что подразумевается под "не валить все в кучу", если тема названа "что есть философия"?
Процесс получения ответа на вопрос.
Это и ставит их в общий ряд "философия", это то что имеется в каждой философии, но дальше идёт разделение, т.е. конкретизация: философия научная, философия бытовая, философия схоластическая, философия софистическая, и так до бесконечности, вплоть до философии мартышки из мультфильма мартышка и удав.
Нормальный процесс исторического развития!
Проблемы начинаются,когда вообще не дают никаких определений!
Когда, каждый вкладывает своё понимание в понятие, то все разговаривают на разных языках, не понимая друг друга.
Однако в логике существует закон индукции, при помощи которого делается обобщение, только сегодня никто не знает, как это делается.
Я приоткрою его секрет. Общее свойство присутствует по всех предметах, которые объединяет общее понятие. Так если Вы соберёте ряд частных определений о философии, и выделите из них то общее функциональное, что содержится в каждом из них, это и будет сущность общего определения "философия". И тогда все частные определения объединит это общее сущностное определение - это и есть закон индукции, который до сих пор философы не могут найти.
ЧТО ЕСТЬ ФИЛОСОФИЯ...
Вопрос не праздный и задают философы вопрос с тех пор как и возникла (III век до н. э.) ФИЛОСОВФИЯ…ссылка
Вот именно не объяснить философам народу чем занимаются они в своей любимой ФИЛОСОФИИ
Иван Иваныч, ссылка
Вот тут и думай головой «философ» кто есть ты да и нужна ФИЛОСОФИЯ народу…
.
Для всех.
Про научность философии.(2017).
http://philosophystorm.ru/pro-nauchnost-filosofii2017
.
Когда возникает философский вопрос. Из разделов философии - гносеологии, этики, эстетики, диалектики, онтологии, логики.
Вопросы, на которые отвечает философия.
Из этики - Что такое добро и зло, что такое грех, страдание, карма, Дхарма (Закон), счастье, рай, существует ли справедливость, что такое совесть, долг, стыд, причины страданий, преступлений, заповеди, благочестие и т.д
Из онтологии - как устроен мир, человек, происхождение и эволюция Вселенной, эволюция видов, происхождение жизни, человека, есть ли Бог и как он проявляется, Троица, что такое Дух и душа, эволюция общества - юги, эпохи, общественно-экономические формации, классы людей и борьба, войны.
Из гносеологии - Как человек познает мир, истину, насколько познаваем мир, развитие всезнания, Просветление, правильный взгляд на мир, заблуждения и иллюзии, невежество-авидия,
из диалектики - как происходят процессы развития.
К философии также относятся вопросы психологии, астрологии, эстетики, логики.
Действительно философия начинается с удивления ( Аристотель)
У Канта была ещё историческая философия, Гегель ушел дальше в понимании философии, прочитав 4-5 раз историю классической философии и осмыслил это во всеобщем понятии. Я попытался это осмыслить так: