Канонические определения сущности опыта представляются мне невразумительными, так что больше о них сказать нечего...
Чтобы судить об опыте предметно, нужно сосредоточить внимание на какой-то одной его разновидности, скажем - опыте конкретного существа, так что всё, что я здесь выскажу - имеет непосредственное отношение к моему личному опыту.
Итак, имеем:
живой организм, все действия частей которого и тела в целости провоцируются и координируются его "сущностью" - совокупностью "движущих сил", представляющую собой комплекс электромагнитных полей, индуктивно влияющий на "двигательные" нервы организма.
Основная часть "сущности" живого организма "задействована" в производстве бессознательных функций: осуществлении кровообращения, дыхания, пищеварения итп, некоторая часть этой "сущности" - поддерживает функцию "сознание", необходимую для коммуникации организма с ему подобными и их эффективного взаимодействия.
Как я понимаю - бессознательная часть сущности живого организма включает в себя кроме прочего некоторую "стенограмму алгоритмов выполнения организмом производимых ним действий", каковую можно назвать "бессознательной памятью", о чём в "сознательной" части память сознания содержит впечатления об этих действиях (те или иные образные представления).
Таким образом собственно "опыт" - есть наличие в "бессознательной памяти" "программ тех или иных действий организма", а располагание личностью какими угодно представлениями, не вызванными действиями организма-носителя этой личности - опытом называть нииззяяяя..
Комментарии
Это инстинкты и рефлексы. Инстинкты - это "опыт", приобретённый наследственно. Рефлексы - "опыт", приобретённый самостятельно в течение жизни.
В случае человека (как живого организма, имеющего сознание), опыт - это НЕ только инстинкты и рефлексы, но и осознанная деятельность, а именно - результат проверки на практике некой информации или создание новой информации на основе проделанных практических действий. Т.е. опыт - это знание, полученное практическим путём - практическое знание.
Так выражаться могут себе позволить фанаты условностей,
а если предметно, то я как электрик с опытом,
могущий производить замену счётчиков электроэнергии, электророзеток,
выключателей, светильников и всего такого прочего не отключая подачу напряжения
220 вольт в проводах - утверждаю, что алгоритм последовательности действий
при этих процедурах вмещает в себя инстинкт самосохранения и рефлексы
двигательной системы организма как необходимую часть моего дилетантского опыта.
Ясн... НЕ обессудьте, но тему электрики я поддержать НЕ смогу...
Осознанная деятельность жонглирования мнениями, например. Опыт написания фантастических произведений... Опыт мышления. Опыт понимания...
Дилетанту. Деятельность- живой организм, поэтому осознанная( в сознании и движении) она всегда и у всех, а вот разумная деятельность не всегда и не у всех. С уважением.
У вас же опыта больше.
Опыт - АКТ переживания и проживания, что по сути есть бытие в активной форме.
Опыт извлекается или не извлекается из бытия.
Опыт и бытие, две стороны одного.
Не надо путать опредмеченный опыт и сам опыт, как отрицание субъекта.
К примеру склоны Эльбруса засеяны трупами альпинистов, которые имели опыт восхождения на вершину горы, но опыт не был опредмечен, т.к. смерть уравняла идиота с ландшафтом горы, т.е. бытие поглотило опытный образец.
Так что, если вам повезет, то у вас будет трофей - опыт, как отсрочка смерти.
Вот и я - о том жи: "опыт как отрицание субъекта" - привилегия "Создателя",
и не для того субъекты представляют себя "Его созданиями" чтобы толковать
о том, "что "дано" только "одному Ему-в-Себе мыслить и переживать"...
это называется открытость опыта. Есть такая категория, как СЛУЧАЙНОСТЬ.
Случайность - не то, что есть, её не может не быть,
потому как именно она - определяющий фактор
существования чего бы то ни было -
эфромсо, 15 Февраль, 2020 - 21:18, ссылка
...поскольку субстанция не идеальна,
и в ней "гуляют" микропустоты, заполнение которых происходит
не мгновенно, хоть и очень быстро,
что приводит к образованию примерно таких же пустот там,
откуда субстанции пришлось "перетечь" в "прорешки"...
в целом - эта легчайшая рябь ни к чему не приводит,
пока по случайности не образуется такая прореха,
заполнение которой вызывает локальный коллапс ,
каковой некоторое время "загорается и потухает",
пока не "рассосётся" совсем...
дорогой товарищ, все кто изучал "Науку логики", те как говорят "в теме".
Судя по тому, что высказывают "те, кто изучал" хоть "Науку Логики", хоть "Диалоги Платона" - они все "в теме", сиречь: им што в лоб, што по лбу - буквально "непробиваемые"...
Вот я ни того, ни другого не изучал, а только исследовал на предмет логики, а именно - отображения следствий действительных причин, и в обоих случаях - результат неутешительный, потому как собственно логики там и там - не густо...
Вообще говоря - философствования подобны огранке алмазов:
всецело сосредотачиваясь на процессе -
получаем одну лишь пыль...
а чтобы результатом приложенных усилий оказался бриллиант,
нужно чтобы пылью становилось только лишнее...
Опыт - пережитое.
У разумных же опыт не просто пережитое, а и классифицированное ( оценённое ).
Тем не менее, есть очень много людей, которых образно говоря
"жизнь ничему так и не научила",
а встречаются и "умудрённые опытом"
(к тому же - не одной только собственной жизни)...
Ну мы приняли, что есть микро-пустоты, микро-заполнения и схлопывания. Так оно и есть.
Как жить с этим, если этим микро-пустотам на нас наплевать?
Если жить - то с людЯми, а не пустотами, которых, кстати сказать
и вовсе нету там, где мы - есть.
http://philosophystorm.ru/esli-vdrug#comment-408746
эфромсо, 4 Март, 2020 - 18:01, ссылка
На мой взгляд, это относится к "сознательному"(осмыслённому, рефлексивному), т.е. , де-факто, это лишь констатация "невлияния" опыта в данном конкретном случае.
Касательно же опыта в целом (без привязки к работе мысли) эта фраза не имеет значимого наполнения.
Конечно, на сегодняшний день нет точного знания о том, ВСЁ ли пережитое "оценивается" , но и в пользу того, что что-то из петриежитого "не оценивается" нет веских доводов.
Вообще-то здесь уже требуется уточнения, типа, а что включает в себя понятие "опыт"( всё, что воспринималось или только то, что изменяет "базу данных" и таким образом влияет на поведенческие реакции в будущем).
В данном случае я бы включал ВСЁ пережитое.
Ведь в противном случае мы не получаем ответа на вопрос , типа, "а как вообще "возникает" опыт из ничего ( у новорождённого же опыта нет, не так ли)?"
Ну вот, это ведь уже результат рефлексии в чистом виде, не так ли?
А какая рефлексия у новорождённого?
На мой взгляд, она "возникает" лишь на определённом этапе в результате не только существования возможности рефлексировать, но и наличия "базы данных", полученной как опыт существования , т.е. когда количество восприятия прожитого позволяет ... .
Получаем, что опыт можно рассматривать, как минимум, в двух ипостасях: как "базу данных" и как "влияние" на эту "базу данных".
В свою очередь "влияние" дробится на "бессознательное"("автоматическое") и "сознательное" (переосмысление или рефлексия).
А последнее, это уже вид деятельности : занимаешься - будет резульат ( и тут уже "возникает" степень и прочее), не занимаешься - не будет.
Что здесь обсуждать?
Не расшифруете фразу "... а располагание личностью какими угодно представлениями, не вызванными действиями организма-носителя этой личности - опытом называть нииззяяяя"?
Если кто, наблюдая со стороны "игру в напёрсток" впечатление от увиденного принимает за опыт, располагая которым сможет "выиграть" - то скорее всего он заблуждается, потому что настоящий, не-кажущийся опыт есть лишь у того, кто реально выиграл в эту игру столько раз, сколько захотел...
эфромсо, 5 Март, 2020 - 12:20, ссылка
У меня впечатление, что Вы говорите не за весь опыт в целом, а лишь за ту его часть, которая ... .
Де-факто, Вы предлагаете опыт (как целое) разделить на части по определённому принципу и в данной теме рассматриваете одну из таких частей, так?
Вы ведь исключаете из опыта ту его часть, которая по каким-то причинам утверждает человека в заблужении, не так ли?
Тогда почему Вы иную чатсь опыта называете опыт? Не будет ли более правильным эту часть опыта назвать как-то иначе?
Для меня опыт это всё, что повлияло. Независимо от того, каков результат этого влияние и как он отразится на последующем.
Иными словами, если цель решить задачу, то не важно верный ответ в конце будет получен или неверный.
А вот ежели цель решить задачу "правильно", то неверный ответ не катит.
Если бы всё человеково существование обеспечивалось лишь верными решениями , то Ваша постановка вопроса об опыте была бы само то.
Но ведь человеково существование обеспечивается большей частью вообще без участия личности (интеллекта) - автоматически.
Я уж молчу о братьях наших меньших.
Т.е. наша разумность (умение находить верные решения на основе опыта) это всего лишь бонус, а не основа.
Бонус можно использовать, а можно и без него обойтись.
Что очень многие человеки успешно и демонстрируют.
По себе знаю ( о себе говорю).
Я пытаюсь сосредоточить внимание на предмете -
результате изменений в сущности организма,
а не том, что на эту сущность так или иначе повлияло,
будучи экспериментом, перформансом, театральным действом,
стечением разнородных обстоятельств - да мало ли чем ещё...
Согласен с Вами, что слово "опыт" - довольно "узкое место"
в русском языке, и философствования без "жёсткой привязки"
понятия "опыт" к "физике бытия" человеческой сущности -
представляют собой жалкое зрелище...
эфромсо, 6 Март, 2020 - 13:44, ссылка
Спасибо. И за терпение.:)
Понятно.
Но, в таком случае, "наличие программ" и "воззрения" разве не едины? Разве воззрения не базируются на этих самых программах? Разве эти программы не меняются в случае изменения воззрения (в результате переосмысления, размышления и пр.)?
Или я снова не верно всё воспринял?
Грубо гворя, у муравья - программы, у человека - программы и воззрения (как механизм возможности смены программ без проживания). Воззрения - констатация определённых программ.
Как я понимаю:
"программы" - собственно те или иные, удачные или провальные
"алгоритмы последовательности действий",
остаются в неизменном виде запечатлены в "стенограмме" -
"бессознательной памяти" организма,
а "воззрения" - суть впечатления сознательной памяти личности -
это не алгоритмы, а всего лишь образы...
...и если кто, у кого однажды получилось что-то уникальное сделать,
не способен при попытке повторить эффективный "опыт" -
дать возможность организму "настроиться" на
"безошибочный" алгоритм, а руководствуется в действиях
впечатлениями сознательной памяти, в общем случае -
не содержащими всех "команд", необходимых для
восприятия организмом в достаточной мере
основополагающих действенных факторов -
тот чаще всего, не получив желаемое,
оказывается в недоумении:
"ну как же так - вроде всё правильно делал..."
В результате "переосмысления, размышления и пр..."
индивидуум может совершить действия, которые
окажутся более эффективными, или менее - чем прежние,
и это будет уже совсем другой опыт, и другой "алгоритм",
"внесённый" в "стенограмму"....
а вот впечатления в сознательной памяти
в случае удачи - могут оказаться идентичными
полученым от предыдущего удачного опыта...
http://philosophystorm.ru/prostoi-bytovoi-razbor-chuzhikh-suzhdenii-n-1#...
Интересно чти вы запоёте под
опытками?Наверняка - что-то "новенькое"!
https://youtu.be/RbKxUlSegDw
Уважаемый Виктор!
Перебрасываю сюда из своей темы ваш диалог с ФИАНov!
эфромсо, 21 Ноябрь, 2023 - 18:33, ссылка
Нижайше прошу дополнить картину Вами успетого комментарием
по поводу вот этого категоричного заявления подсудимого -
http://philosophystorm.ru/ob-odnoi-primechatelnoi-oshibke-v-russkom-pere...
...втайне надеясь, что Вы не оставите без внимания
и причину его злостного выпада...
ФИАН, 21 Ноябрь, 2023 - 19:07, ссылка
Буду Вам очень признателен, если Вы сами выделите те места в приведенной ссылке, на которые я должен прореагировать.
Там много всего. Выделите, пожалуйста, по-вашему главное.
эфромсо, 21 Ноябрь, 2023 - 19:22, ссылка
Мне жуть как любопытно узнать:
1. Как Вы ответили бы на вопрос Роберта Алмазовича
Роберт Юсупов, 5 Ноябрь, 2023 - 00:31, ссылка
Чем совпадают и разнятся понятия:
(1) быть=иметь место и (2) существовать?
Поясните, пожалуйста! Своих мозгов не хватает понять.
Мне кажется, что это тождественные понятия.
..............................
2. Что можете сказать о поводу моего подхода к проблеме:
эфромсо, 5 Ноябрь, 2023 - 08:05, ссылка
В самом общем выражении
существовать - значит оказываться обусловленным
относительными перемещениями предметов и
их элементов медленнее "скорости света"
быть - происходить без оглядки на скорость
движения содержимого.
ФИАН, 22 Ноябрь, 2023 - 00:33, ссылка
Вы спрашиваете:
Чем совпадают и разнятся понятия:
(1) быть=иметь место и (2) существовать?
Поясните, пожалуйста! Своих мозгов не хватает понять.
Мне кажется, что это тождественные понятия.
Относительно полной семантической тождественности БЫТЬ и ИМЕТЬ МЕСТО сомнений нет. Второе слово сочетание мне представляется стилистически проигрышным.
Сравниваем только ЕСТЬ и СУЩЕСТВУЕТ.Изменяемая форма глагола более удобна, а на семантику не влияет.
Привожу примеры очевидной семантической равнозначности "есть" и "существует'.
Использую только более короткое "есть".
В предлажении есть ошибка.
В геометрии есть аксиомы.
В науке есть нерешённые проблемы.
В болоте есть домик водяного.
В космосе есть звёзды.
Полная равноценность глаголов.
ПРОДОЛЖУ.
Ко второму вопросу и
дополнение к первому.
Ваши соображения.
В самом общем выражении существовать - значит оказываться обусловленным
относительными перемещениями предметов и их элементов медленнее "скорости света"
быть - происходить без оглядки на скорость движения содержимого.
Так что вообще говоря "имеет место быть" - словосочетание безграмотное,
потому как не всё что может быть -оказыва какется "имеющим место"
наряду с прочим существующим...
Я не смогу сказать ничего серьезного, пока не получу четкие ответы на следующие по моему мнению естественные вопросы.
1. Глагол существовать заменили сложной комбинацией "оказаться обусловленным". О что такое? Дальше что?
2. Быть заменили на "происходить". Это о чём?
3. Про "имеет место быть", "может быть" и "имеющим место" вообще ничего не понял.
4. С какого бока здесь перемещение предметов и скорость света???
Об остальном потом.
Роберт Юсупов, 22 Ноябрь, 2023 - 03:02, ссылка
Уважаемые собеседники!
Разрешите немного (бочком) вклиниться в вашу беседу.
Понятие "существование", "существовать" - это первичное, одно из самых общих понятий, это неопределяемое понятие.
Можно только предоставить пояснения относительно его употребления.
Например, "ПРИРОДА существует", "ПРИРОДА существует абсолютно", "ПРИРОДА существует безотносительно к чему-либо и/или к кому-либо".
"Существование" имеет много черт, характеристик, "качеств"!
Первичные понятия не определяются.
ПРИРОДА - тоже первичное понятие!
Первичные понятия принимаются "в работу" как есть.
Если же первичные понятия отвергаются, то должны быть предоставлены весомые, значимые и существенные аргументы, возражения по этому поводу.
ЮРА
PS Проблема существования нечто (чего-либо, кого-либо) и доказательства существования этого нечто (чего-либо, кого-либо)
- это важнейший момент в познании ПРИРОДЫ (общества).
Предоставление/(
не предоставление) реальных доказательств реального существования – это сердцевина проблемы существования.Доказательство существования конкретной матери природы предоставлено в «Теории Природы». Этим доказательством является факт, что «содержимое элементарных частиц есть «чистая», конкретная материя ПРИРОДЫ»!
Доказательство существования пространства природы (как некой материальной природной сущности, как такового) партией современных физиков не предоставляется. Такого док-ва в принципе быть не может (предоставлено), если самого пространства природы не существует в реальности.
---------
Доказательство существования пространства-времени природы (как некой материальной природной сущности, как такового) партией современных физиков (ТСФ + ОТО) не предоставляется. Такого док-ва в принципе быть не может (предоставлено) по одной простой причине, если самого пространства-времени в природе, в реальности не существует.
Доказательство существования бога (всевышнего) в мире (как некой НАД-материальной и/или НАД-природной сущности) партией современных религиозных авторитетов и иерархов не предоставляется. Такого док-ва в принципе быть не может (предоставлено), если самого бога (всевышнего) в мире не существует в реальности.
ФИАН, 22 Ноябрь, 2023 - 08:08, ссылка
Юсупов пишет:
Доказательство существования конкретной матери природы предоставлено в «Теории Природы». Этим доказательством является факт, что «содержимое элементарных частиц есть «чистая», конкретная материя ПРИРОДЫ»!
Как вы думаете, уважаемые собеседники, а что конкретно доказывает сей ФАКТ (!!!):
«содержимое элементарных частиц есть «чистая», конкретная материя ПРИРОДЫ»!
У Лема есть отличный пример замкнутого круга - СЕПУЛЬКИ.
Советую найти и посмотреть, если не знаете.
Имхо Вы пытаетесь переопределить понятие "опыт"...
В моем представлении, у каждого чела есть его МойМир - то понимание его окружения, в котором он действует. Опыт - это рационализация нюансов вовлечения индивидуального МойМира в коммуникацию с другими (или - с собой, выделенным в стороннюю инстанцию), особенно когда сторонние указания оказываются вопрошаемыми при их размещении в МойМире...
Тогда, скажем, пердёж не актуален в большинстве случаев, помимо тех, когда он может вызвать негативные последствия (чел прячется, чел "в обществе"). Т.е. это рефлекторное действие является частью опыта только в последних случаях - в остальных случаях это в опыт не входит - что, впрочем, тоже часть опыта...
Ничего не могу сказать по поводу Ваших соображений
потому что не вижу никакой связи между ними и
мной написанным в этой теме...
Ок. Отношение конечно прямое - но ...
Вот мной написано, что говорить об опыте субъекта
можно только в связи с действиями
его организма-носителя,
а у Вас речь - сугубо о впечатлениях субъекта...
Вы пишете:
Это так сказать, то что является кухней вашей философии (разговоры об уместности пердёжа)"
Да, как низко вы пали! Да вы там и были, там и остаётесь!
Такова судьба всех идеалистов-философов!! Давайте уж честно признаемся в этом!
Тарахтеть-то чего? Пустое гонять? Или коммунисты только о пустом и могут? И брань, святое! Как Ильич в МиЭ! Напомнить Вашего классика? Про мастурбации, про поллюции, и прочем таком...
А я вам напомню слова В. И. Ленина:
«… «Интеллектуальные силы» народа смешивать с «силами» буржуазных интеллигентов неправильно. За образец их возьму Короленко: я недавно прочёл его, писанную в августе 1917 г., брошюру «Война, отечество и человечество». Короленко ведь лучший из «околокадетских», почти меньшевик. А какая гнусная, подлая, мерзкая защита империалистской войны, прикрытая слащавыми фразами! Жалкий мещанин, пленённый буржуазными предрассудками! Для таких господ 10 000 000 убитых на империалистской войне — дело, заслуживающее поддержки (делами, при слащавых фразах «против» войны), а гибель сотен тысяч в справедливой гражданской войне против помещиков и капиталистов вызывает ахи, охи, вздохи, истерики.
Нет. Таким «талантам» не грех посидеть недельки в тюрьме, если это надо сделать для предупреждения заговоров (вроде Красной Горки) и гибели десятков тысяч. А мы эти заговоры кадетов и «околокадетов» открыли. И мы знаем, что околокадетские профессора дают сплошь да рядом заговорщикам помощь. Это факт.
Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а г...
«Интеллектуальным силам», желающим нести науку народу (а не прислужничать капиталу), мы платим жалованье выше среднего. Это факт. Мы их бережем.
Это факт. Десятки тысяч офицеров у нас служат Красной Армии и побеждают вопреки сотням изменников. Это факт.
Что касается Ваших настроений, то «понимать» я их понимаю (раз Вы заговорили о том, пойму ли я Вас). Не раз и на Капри и после я Вам говорил: Вы даете себя окружить именно худшим элементам буржуазной интеллигенции и поддаетесь на ее хныканье.
Вопль сотен интеллигентов по поводу «ужасного» ареста на несколько недель Вы слышите и слушаете, а голоса массы, миллионов, рабочих и крестьян, коим угрожает Деникин, Колчак, Лианозов, Родзянко, красногорские (и другие кадетские) заговорщики, этого голоса Вы не слышите и не слушаете. Вполне понимаю, вполне, вполне понимаю, что так можно дописаться не только до того, что-де «красные такие же враги народа, как и белые» (борцы за свержение капиталистов и помещиков такие же враги народа, как и помещики с капиталистами), но и до веры в боженьку или в царя-батюшку. Вполне понимаю.
×
Ей-ей, погибнете, ежели из этой обстановки буржуазных интеллигентов не вырветесь! От души желаю поскорее вырваться.
Лучшие приветы!
Ваш Ленин
× Ибо Вы ведь не пишете! Тратить себя на хныканье сгнивших интеллигентов и не писать - для художника разве не гибель, разве не срам?
Написано 15 сентября 1919 г.
Послано в Петроград Печатается впервые, по рукописи»
[ПСС В. И. Ленин т 51, с. 48-49]
---------
Примите это и к вашему случаю, прямо подходят! Не в бровь, а в глаз! Здорово сказал В.И. Ленин, истинную суть и правду! Актуально и сегодня, ваша позиция - пример!
А ваш "... пердёж" - это ваша философская сердцевина, стержень!! Всех современных идеалистов философов.
В этом вы абсолютно правы!
Ну ладно, выполнили ритуал почитания своего бога, и поругания чужих! Молодец, пять! Хороший, верный верующий!
Вот и все у этих недоумков так!.. И арифметика у них геометрия, и атеизм в строительстве зиккурата и вылизывания мумий, и ничего кроме вранья межушный мозоль произвести не может!..
Беда!..
По существу, вы ничем возразить не можете!
Тогда в ход идёт демагогия, ложь, переход на оскорбления, на личности!
Всё правильно!
Истина МЛФ и диамата бьёт не в бровь, а в глаз!
А жалкие потуги оправдаться, уничижить МЛФ и диамат есть "... пердёж в лужу"!
Вы это прекрасно демонстрируете!
Личные? В общем-то, во-первых - зеркало, ибо Вы ругаться полезли первым. Ну а во-вторых, а где тут у Вас личность? Покажите, плз...
Далее, о существе. А что в производимом Вами бреде есть существо? Ваше существо в этом обмене - это то, что из высказывания в несколько десятков слов Вам удалось понять лишь одно, из которого Вы стали придумывать что-то своё... Понимаю, слово родное, душегрейное, ибо рот давно уже лишь прямой кишкой работает, выбрасывая наружу производство межушного мозоля... Ну а то, что слово Вас в атаку бросило - ну чтож, спрофанировал для Вас Вашу святость, каюсь...
А так, лучше бы Вы за пределы родного для Вас "картофанчика под водочку" не вылезали. Ничего ведь, кроме убожества!..
Да, у вас тут полная ЖОПА!
Но как говорится, каждому своё!
О, ещё одна святыня из за-га-га вылезла!.. Продолжайте напрягать межушный мозоль, продолжайте!..