ПростоЙ (бытовой) разбор чужих суждений. N 1.
В этой теме будет осуществляться ПростаЯ (бытовая) критика чужих суждений. Авторы суждений указываться НЕ будут. Желающие могут как принимать участие в критике чужих суждений, так и предлагать для обсуждения чьи-либо суждения без указания авторства.
ЗЫ. Переход на личности, выказывание неприязни и прочих негативных эмоций к собеседнику или его мнению запрещено )))
- ПростаЯ
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Объективный мир - один на всех. А множественны миры субъективные, т.е. - представления об объективном мире. Наиболее точно соответствует действительности научное представление об объективном мире, поэтому научное представление считается объективным. Субъективные представления о мире, НЕ противоречащие научному, также являются объективными. Субъективных миров меньше, чем людей, т.к. мировоззренческие взгляды могут иметь общность у целой группы людей.
На какой закон и какой науки вы ссылаетесь? Что может послужить доказательством того, что научный метод познания единственный и непогрешимый?
Я говорю о той науке, которая занимается выработкой объективных и обоснованных знаний о мире. Доказательством верности науки и научного метода служит успешность применения научных знаний на практике. Все блага цивилизации есть воплощение научных знаний в действительность.
«Естественные науки – не разгадали для нас ни в одном пункте загадочность актуальной действительности, в которой мы живем, действуем и существуем. Общая вера в то, что это – их дело и что они принципиально в силах это сделать, признана более прозорливыми людьми не чем иным, как суеверием».
Э.Гуссерль
НЕпонятно, о каких таких НЕразгадываемых загадках идёт речь...
Воплощенные достижения науки способствуют облегчению быта человека, улучшению качества и продолжительности человеческой жизни.
"Нельзя не признать скандалом для философии и общечеловеческого разума необходимость принимать лишь на веру существование вещей вне нас, и невозможность противопоставить какое бы то ни было удовлетворительное доказательство этого существования, если бы кто-то вздумал подвергнуть его сомнению".
И. Кант
«Скандал в философии» состоит не в том, что этого доказательства до сих пор нет, но в том, что такие доказательства снова и снова ожидаются и предпринимаются".
М. Хайдеггер
Что значит "принимать лишь на веру"? Существование вещей вне нас - это факт. А факт - это то, что очевидно.
А Вас не затруднит пояснить и разъяснить, что вы называете СУЖДЕНИЕМ?
А заодно сообщите, насколько вы в теме данного вопроса и насколько легко понимаете типологизацию суждений:
СУЖДЕНИЕ НАЛИЧНОГО БЫТИЯ
Положительное суждение
Отрицательное суждение
Бесконечное суждение
СУЖДЕНИЕ РЕФЛЕКСИИ
Сингулярное суждение
Партикулярное суждение
Универсальное суждение
СУЖДЕНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ
Категорическое суждение
Гипотетическое суждение
Дизъюнктивное суждение
СУЖДЕНИЕ ПОНЯТИЯ
Ассерторическое суждение
Проблематическое суждение
Аподиктическое суждение
Выраженная предложением мысль о чем-либо.
НЕ задумывалась.
Ну таких тестов и придумать-то НЕвозможно, ибо НЕвозможно выявить ОТСУТСТВИЕ. Выявить возможно только НАЛИЧИЕ (нарушений цветового восприятия). Предполагать о наличии нарушений нельзя на пустом месте. Должны быть признаки наличия этих нарушений.
Таким макаром можно приписать человеку любое нарушение восприятия (например, некто видит руки как ноги, а ноги как руки), а потом "НЕ смочь" выявить это нарушение никакими тестами.
- Видишь
сусликанарушение восприятия, когда человек красный видит как зелёный, а зелёный как красный?- Нет, НЕ вижу.
- А оно есть!
Таким же способом предполагают существование любой выдумки - Бога, например.
- Бог есть.
- Но я его НЕ вижу!
- Это потому, что выявить его НЕвозможно никакими тестами.
Но то, что появляется в сознании, возникает НЕ из ниоткуда, а как раз извне сознания. Т.е. то, что появляется в сознании, существует одновременно и вне сознания. Оттуда - извне сознания - и считывается нашим сознанием. Для того, чтобы нечто появилось в сознании, необходимо, чтобы оно существовало где-то ещё. Это "где-то ещё" называют объективной реальностью. Объективной её называют потому, что её существование НЕ зависит от субъективности представления о ней. Т.е. Земля вращается вокруг Солнца НЕ потому, что человек так думает, а потому что она реально вращается вокруг Солнца. И представление об этом явлении появилось в сознании человека потому, что это явление рреально имеет место быть. Причём бытует это явление независимо от человека, т.е. повлиять радикальным образом на бытие этого явления человек НЕ в силах - человек НЕ может ни остановить Землю, ни изменить орбиту вращения и т.п. И вообще влияние человека на бытие материи в целом - крайне НЕзначительно, ибо законы существования материи сильнее человека.
Как Вы узнали, что "существует... и вне сознания"?
Органами чувств. Предназначение органов чувств - получение информации из объективной реальности (т.е. извне сознания) для последующего взаимодействия с этой объективной реальностью.
ПростаЯ, 29 Октябрь, 2019 - 20:26, ссылка
Органы чувств существует отдельно от сознания?
Да. Они связаны с подсознанием. А уже из него, сформированный и обработанный образ "реальности" попадает в сознание. А что-то даже и не попадает, обрабатывается без привлечения сознания.
А в каком регионе находится подсознание? Это. вообще, про что?
Это про ту часть мозга, которая работает без привлечения сознания, а это основная часть работы мозга.
Илья Геннадьевич, 29 Октябрь, 2019 - 21:11, ссылка
Это про ту часть мозга, которая работает без привлечения сознания, а это основная часть работы мозга.
Ссылаться на достижения нейробиологов в вопросах о природе сознания, также нелепо, как жаловаться телемастеру на содержание программы телепередач.
Ну, можете почитать работы финских астрологов, или других каких-нибудь специалистов.
Вопрос не в природе сознания а алгоритмах работы мозга. Какие области в каких случаях возбуждаются, а какие нет. А это по части как раз таки нейробиологов.
А какая разница? Придет финский телемастер и также полезет с тестером делать измерения в том или ином блоке, но повлиять на содержание программ транслируемых из Останкино он не сможет. Нет у него на глав.реда Эрнста рычагов воздействия. В наличии лишь телевизор и вопросы от владельца к выпускающему редактору. Такие дела.
А как вы отличаете финского мастера с тестером от "содержимого программ"? Этак все может быть лишь программами. Определитесь с критерием.
Не понял вашего вопроса. С критерием чего? Телемастер и трансляция взяты для примера, чтобы обозначить всю тщетность стараний нейрофизиологов пытающихся опытным путем познать природу сознания.
С критерием отличия "телевизора" от "программ".
Я понимаю что это пример, но если в нем сознание - это "телеканалы", то почему "телевизор" (мозг, ВНД)так же не результат "трансляции"? Как и "телемастер"(физиолог)? Если "телевизор" так же "возникает в сознании"(или где?)? Ну и где то близко здравствуй солипсизм. А если не так то каков критерий отличия см. выше.
Как то "тщетность стараний" из этого примера не следует. Конечно одной физиологии для "познания природы" мало, но это весьма существенная часть. Пример не удачный еще и потому, что "переключать каналы" например с драмы на комедию далеко не всегда получается. Двоим смотреть один канал тоже. Да и с "обратной связью" проблемы.
Нет, не так. Трансляция одна на всех, и канал единственный. Разные лишь телевизоры, то есть головы. Невозможно столкнуться с чужим сознанием, находясь в своём.
Так почему эти "разные головы"(телевизоры) сами не есть "результат трансляции"? Представление о них ведь у вас в сознании или где? Откуда вы узнали про "телевизоры"?)
Илья Геннадьевич, 29 Октябрь, 2019 - 20:49, ссылка
Всё "обрабатывается" сознанием. Сознание - "основа" всех "обработок".
Очевидно, Ваше утверждение - "обрабатывается без привлечения сознания" - относится к осознаванию, а не к сознанию, как "основе".
Ога. Вот черви, прекрасно обрабатывают запахи и по ним находят еду, какое такое сознание обрабатывает эти самые запахи?
Какое сознание у новорожденного младенца, который прекрасно понимает положение в пространстве, попробуйте его как-нибудь не так взять на руки и он тут же заорёт. Каким таким сознанием он обрабатывает сигналы вестибулярного аппарата?
Которое "делает" его живым.
А муха живая? У неё есть сознание? А червь живой? У него есть сознание?
Это я к тому, что все они и младенец, и муха, и червь, прекрасно распознают, например запахи источников еды. Совершенно одинаково. Так что либо у всех есть сознание, либо обработка сенсорных сигналов никакого сознания не требует.
Это инстинкты. Все живые организмы, обладающие нервной системой, имеют инстинкты. И человек в том числе. Но у человека есть еще и сознание. Предназначение сознания - осознавать ощущения нервной системы - в том числе органов чувств.
Агааа, Вы прям как Леонид Ильич вещаете...
"Экономика - должна быть экономной, предназначение предназначения - предназначать!"
(отсутствие возражений я трактую как "долгие, продолжительные аплодисменты, переходящие в овацию"...)
это к тому, что у меня, диалектика - язык не поворачивается толковать о "предназначении" иначе как об использовании чего-то определённого одного для получения или производства чего-то конкретного другого, а так чтобы затевать что-то небывалое для оперирования чем-то, без этого небывалого, немыслимым - может только тот, кому вааще всё-всё наперёд известно...
Ну так потолкуйте о предназначении сознания. М?
Своего рода и уровня.
У сигналов должен быть "координирующий центр". Сами по себе они ничего не определяют.
Только не всегда и не для всего, этим центром является наше сознание.
Вот, все внутренние органы опутаны сенсорами и управляющими сигналами. И всё работает, как бы автоматически, желудок выделяет сок, поджелудочная панкреатический сок, кишечник сокращается, сердце тарахтит в разных ритмах, дышим как-то, сосуды ссужаем-расширяем. И всё это происходит без участия сознания. Но управляемо. Ровно так же огромное кол-во сигналов от внешних источников обрабатывается без участия сознания. И только малая часть задач, отдана на откуп сознанию. Сознание не центр управления, а параллельная управляющая структура.
Вот здесь, если интересно http://philosophystorm.ru/soznatelnaya-zhizn-organizmov#comment-393244 короткая, пока, дискуссия, где я излагаю свою версию появления сознания, из банальной необходимости, научится не кусать себя же, за собственный зад.
Чем "обрабатывается"?
Теми отделами нашей нервной системы, которые не входят в контур сознания.
Что может быть не "связано" с сознанием ("не входят в контур сознания") (сознание и сознавание - не путать)?
"Не входит" нервная система?
Правильно сказать, что сознание - это часть нервной системы. Кроме осознавания, результатами деятельности нервной системы являются инстинкты, рефлексы, автоматизмы. Благодаря сознанию, человек может осознавать и в допустимых пределах контролировать свои инстинкты.
Допустим, что так... Как Вы себе представляете объект "сознание" в составе нервной системы?
Всякое существование имеет форму существования и способ существования.
Склоняюсь к мысли, что сознание есть способ существования.
Осталось определиться, способ существования чего?
Ну, то, что у человека сознание есть, мы можем сказать наверняка. Есть ли сознание у животных, сказать трудно. Я склоняюсь к мысли, что если оно у животных и есть, то только среди высших животных, и, конечно же, далеко НЕ уровня взрослого человека. Т.е. основного признака сознания - самосознания, у животных, скорее всего, нет. Я так думаю. Поэтому деятельность нервной системы животных называть сознанием нельзя. ИМХО.
Животные узнают себя в зеркале, этого достаточно, чтобы "диагностировать " наличие сознания.
А я считаю, что этого недостаточно. Узнавание в зеркале НЕ доказывает осознавание Я и наличие НЕфизиологических желаний этого Я.
Я уже где-то писала )))
Сознание включает в себя:
1. Физические ощущения тела, в том числе органов чувств.
2. Мысли.
3. Душевные чувства.
Все свои осознаваемые ощущения человек может описать словами. Конечно, чем богаче речь человека, тем легче ему даётся описание этих ощущений.
Чем эта "часть" (сознание) отличается от нервной системы?
Если
Нервная система состоит из нейронов
то осознает нейрон. Больше нечему. ))
Да, осознают нейроны головного мозга.
Страшно даже подумать - о том, что приходится осознавать токопроводящим дорожкам в Вашем компьютере...
Надеюсь, Вы понимаете, что нейроны - это ЖИВЫЕ клетки, в отличие от деталей компьютера. Осознавание возможно только на живых клетках. Осознавание НЕживой материи в природе НЕ наблюдается.
...в составе организма, а сами по себе - некоторое подобие многожильных кабелей и не более того...
Ну, если с помощью нейронов осознают, а многожильные кабели осознавать НЕ умеют - значит, нейрон - это нечто бОльшее, чем кабель. М?
Так кто же занимается осознаванием - одни нейроны с помощью других нейронов штоле?
Нейрон хоть и живой, но НЕ "кто". Осознаванием занимается человек благодаря наличию у него нервной системы, имеющей свойство осознавания.
Так каким же образом объективно существующая нервная система, имеющая свойство осознавания - сообщает(передаёт) его человеку(субъекту), распоряжающемуся уже по своему (субъективному) усмотрению результатами работы этой части тела - далеко не полностью подчинённой ему нервной системы ?
Я НЕ знаю. А у Вас есть объяснение?
Я думаю, что НЕматериальную составляющую сознания объяснить НЕвозможно, и нужно принимать её как данность. В мире полно НЕвозможного. Думаю, что объяснение образования НЕматериального - также из числа НЕвозможного для человеческого разума.
Объяснение есть:
осознаванием занимается
собственно субъект,
представляющий собой некоторое
энергообразование
(комплекс электромагнитных полей,
образующихся при прохождении электричества по нейронам ЦНС),
а данные, содержащиеся в изменениях электрических токов,
проходящих по нейронам, "задействованным"
в восприятии телом организма окружающей его и ему присущей действительности -
передаются посредством электромагнитной индукции:
в нейронах, "задействованных" на функционировании субъекта
- вследствие изменений в токах,
протекающих по нейронам "чуйств" -
наводятся токи, формирующие "картину реальности"...
- в самом общем виде примерно так...
Ну, в общем-то Вы сказали то же самое, что и я, только другими словами (у меня - "импульсы", у Вас - "токи")
В общем - об осознавании я сказал только то, что оно без прохождения электрических импульсов по нейронам ЦНС - не происходит, а это совсем не значит, что прохождение импульсов есть вся без остатка суть сознания...
Насчёт "материальной информации" - непременно подайте заявку на патент!
Конечно. Импульсы - это только одна составляющая сознания - материальная. А само содержимое сознания НЕматериально. Единство противоположностей, однако.
??? Хде Вы у меня увидели "МАТЕРИАЛЬНУЮ информацию"???
Ну да - нада переспрашивать, канешно, однако Вы так орали про "НЕматериальную информацию" в мозгах... и мне показалось, что "материальная информация" Вам тоже знакома...
Вам показалось. В мозге информация настолько НЕматериальна, что постороннему считать её пока НЕ представляется возможным.
Я же употребила слово "НЕматериальная" со словом "информация" в качестве противопоставления материальной составляющей сознания - нейронным импульсам.
как связаны живые клетки с осознанием? что в живом есть такого,что приобщило бы это к осознанию? Ну там Вы дальше дале ответ через нематериальное и далее.. Просто ваша позиция кажется странной, как позиция Мюнхаузена который вытянул себя и своего коня из воды за свою же голову))
Очевидно, собака зарыта в нейронах головного мозга человека. Каким образом зарыта - науке (нейробиологии) нужно разгадывать.
очевидно, что нет. Тыканием электродов в голову делу не поможет.
И по-поводу диалектики материального и не материального, в не-живом тоже ведь есть материальное и не материальное, по Вашим словам, значит озвученная выше идея с электрическими цепями не может быть Вами отвергнута.
Я это к чему веду, что Ваши соображения можно так же смело выдёргивать в отдельный блог и так же пассивно-агресивно осмеивать их. Просто мне кажется, что здесь люди не хотят таким именно образом себе (или другим) чего-то доказывать.
Флаг Вам в руки! )))
эм.. так уже.. просто таким образом самоутверждаться мне неинтересно
Ну как хотите...
Тогда у нейронов есть сознание.
Где? У человека сознание в нейронах. А где сознание у нейронов?
ПростаЯ, 2 Ноябрь, 2019 - 20:07, ссылка
В каком месте нейронов находится сознание и что оно собой представляет?
Наличие сознания у нейронов следут из Вашего утверждения
Если осознает человек, - человек имеет сознание.
Если осознают нейроны, - нейроны имеют сознание.
О, господи ))) Осознавание - это вид деятельности нервной системы человека. Представляет собой импульсы между нейронами головного мозга. Импульсы несут НЕматериальную информацию, которая и слагает содержимое сознания.
Если сознание, по-вашему, - нейроны, которые материальны, то как "НЕматериальная информация" может стать "содержанием" "материального" сознания?
Сознание - это единство двух составляющих противоположностей - материальных нейронных импульсов и НЕматериальной информации, которую они несут.
Вот смотрите. Любой материальный объект является единством материи, из которой он состоит, и НЕматериальной информации о себе - форма, цвет, запах, размеры, возраст и т.п. Так и сознание есть единство материальных нейронных импульсов и НЕматериальной информации об осознанных ощущениях нервной системы. Так же и человек есть единство материального тела и НЕматериального сознания (содержимого сознания).
Это утверждение не содержит ответ на ранее поставленный вопрос:
Я уже ответила, но повторю ещё раз другими словами : так же, как и у любого материального объекта - НЕматериальная информация о материальном объекте содержится в самом материальном объекте.
А нейронные импульсы сознания помимо информации о своих физических характеристиках несут ещё и информацию об осознанных ощущениях нервной системы.
Если сугубо формально, то у Вас получается, что некое "ничто" содержится в каком-то "что" вопреки очевидности: слово "что" есть часть слова "ни-что"...
это к тому, что о наличии у сознания у Вашего организма - другие существа узнают вследствие тех и иных Ваших действий, а тот факт, что кирпич не действует самостоятельно - совсем не значит, что он есть предмет бессознательный и бездушный...
Не так. У меня получается, что каждый материальный объект является единством материи и НЕматериальной информации о нём. К НЕматериальной информации о материальном объекте относятся его физические характеристики - размеры, вес, цвет, возраст и пр. Нейронные импульсы также являются материальными объектами со своими физическими характеристиками - скоростью, направлением и пр. Но нейронные импульсы - это ОСОБЕННЫЕ материальные объекты. Помимо информации о своих физических характеристиках они несут особый вид НЕматериальной информации. Особенность этого вида информации в том, что она НЕдоступна постороннему. Только обладатель этой информации (т.е. тот человек, в мозгу которого родились соответствующие его осознанным ощущениям нейронные импульсы) знает содержимое этой информации.
А кирпич, поскольку нервной системой НЕ обладает да и вообще живым НЕ является - осознанных ощущений иметь НЕ может.
Прежде чем говорить о наличии сознания в объекте, нужно определить, является ли он живым. Кирпич - материя НЕживая, сознания в нем НЕ может быть по определению. Живые объекты также НЕ все обладают сознанием. Наличие головного мозга - необходимое (но недостаточное) условие наличия сознания в объекте.
"Материальное" есть "материальное" и ничего более.
В "материальном" не может содержатся "НЕматериальное".
"Материальное" не может быть частично "НЕматериальным". Как и наоборот: "НЕматериальное" не может быть частично "материальным".
Либо-либо.
Толе: а понять то, что есть такое материальное (и в частности, это представители живой природы на Земле, высшими по уровню интеллектуального развития из которых являются люди), которые и способы создавать соответствующее нематериальное (или идеальное - в виде соответствующей семантической информации) - слабо? При этом люди способны это делать не только в виде соответствующих образов уже существующего "на здесь и сейчас" различного материального (веществ и явлений природы), но и в виде процессов их изменения в будущем, в том числе и при активном участии людей.
Вы что-то называете материальным, которое послужит началом для поиска ответа.
Толе: ну предположим таким материальным и являетесь, в частности, Вы.
Дерево имеет высоту? Высота дерева в 10 м - это НЕматериальная информация о дереве? Вы можете измерить высоту дерева и получить информацию о высоте? Где содержится эта информация, если НЕ в самОм дереве? Измеряя высоту дерева, Вы получаете информацию о высоте дерева от самогО дерева или из какого-то другого источника? Какого? Если НЕ в самОм материальном дереве, то где содержится НЕматериальная информация о высоте дереве?
Существует ли у Вас нечто НЕматериальное? Если да, приведите пример этого НЕматериального нечто.
В уме.
Например, содержание мыслей.
Откуда и каким образом Ваш ум взял информацию о высоте дерева?
Где содержатся НЕматериальные мысли?
"Из" представления о высоте.
В "поле" сознания.
Откуда и каким образом в Вашем уме появилось представление о высоте конкретного дерева?
Где находится "поле" сознания?
Из прежнего опыта и знаний была создано представление о высоте и "применено" к увиденному "конкретному дереву".
Где и сознание.
Откуда и каким образом Ваш ум получил представление о КОНКРЕТНОЙ величине высоты КОНКРЕТНОГО дерева?
Где находится сознание?
Представление о высоте сопровождается и знанием как ее измерить.
Вы утверждали, что Ваше сознание находится в синапсах.
Вы сомневаетесь в своём знании?
И??? Так откуда (от кого (чего)) и каким образом Ваш ум получил представление о КОНКРЕТНОЙ величине высоты КОНКРЕТНОГО дерева?
И??? Так где находится сознание (содержатся НЕматериальные мысли)?
Очевидно, таким же образом, как и Ваш.
Вы же знаете.
Этот вопрос был задан Вам, на который Вы ответили, что в синапсах. Это правильный ответ?
Теперь и Вы знаете.
ПростоЙ: ну если бы люди не знали будущую высоту дерева и пользу от него (например, урожай от яблони), они бы никогда их не сажали и потом выращивали. Собственно это же относится к проектированию и строительству, например, Крымского моста.
Чё, правда? Как Вы об этом догадались? )))
ПростоЙ: ну предположим информация о том, каким саженец дерева по высоте может быть в будущем, то такое НЕматериальное (или идеальное) уже может существовать отдельно от этого саженца дерева.
Конечно. Выдумка (предположение) о будущей высоте дерева содержится в Вашем сознании отдельно от самогО дерева. В самОм дереве содержится информация о его высоте в каждый настоящий момент времени. Получить эту информацию можно измерением высоты дерева. А измерить будущую высоту дерева Вы НЕ можете, но можете её предположить.
Не спорю: то, что Вы полагаете "сознанием" - есть везде, где Вам заблагорассудится его помещать... тут и разговаривать какгрится неочем...
http://philosophystorm.ru/razbor-chuzhikh-suzhdenii#comment-394090
Ну, есть замечательная операция, называется лоботомия. Чутка подрезаем неокортекс в районе некоторых полей лобной доли и большая часть сознания куда-то улетучивается. А если срезать всю лобную долю, то оно исчезнет полностью.
Приведите пример внешнего сигнала, способного миновать сознание.
Большую часть того, что приходит к Вам по аудио и видео каналу Вы не видите и не слышите. Если специально не сконцентрируете внимание на этом звуке, изображении.
На этом построено большинство схем фокусов иллюзионистов и престидижитаторов.
Ну, или гуляете по полю, травка, то сё, вдруг совершенно отчётливо видите змею, хотя совершенно не присматривались в этом направлении. Там только что была трава и ничего больше. И понятно, что и приглядевшись её не сразу обнаружишь, а тут такое чёткое изображение. Это подсознание опознало опасность, выделило изображение и послало сигнал сознанию: смотри, тут опасно. Но часто бывает наоборот, ищешь какую-нибудь ерунду, в ворохе всякой прочей ерунды и в упор её не видишь, хотя она перед самым носом. Потому что ищешь сознанием, а оно подслеповатое и медлительное. Будь подсознание обучено на поиск этой ерунды, так же как оно заточено под обнаружение змей в траве, нашли бы за долю секунды, с пол взгляда. А так можно три куга нарезать и не найти искомое.
Ну или самое банальное. сознание загружено какими-то мыслями, о своём, о девичьем. и одновременно читаете книгу, и тут понимаете, что не в состоянии понять написанное, текст видите, а вчитаться не можете. До сознания не доходит.
Чтобы увидеть или услышать внешний сигнал - нужно сконцентрировать своё внимание на нём - т.е. осознать, распознать, осмыслить. Животное "разбирается" с внешними сигналами условными и безусловными рефлексами, а человек - плюс ещё и сознанием. И да, на обработке в сознании может находиться только один объект, явление, действие. Т.е. НЕвозможно в одно и то же мгновение и ощущать вкус пищи, и слышать собеседника. При разговоре во время еды сознание скачет с одного действия на другое. А если сознание увлечено одним действием длительно, то второе действие в это время НЕ ощущается вовсе.
ПростаЯ, 31 Октябрь, 2019 - 08:07, ссылка
Вы тоже пишите про восприятие (внимание), и тоже, наивно и по-детски.
Ну так сознание и занимается осознаванием ощущений нервной системы. Органы чувств, осуществляющие восприятие, также завязаны в нервную систему.
В моей теме оценки запрещены. Только САМОоценки. Вы тоже можете самооценить свой интеллект вот здесь - ссылка
Илья Геннадьевич, 31 Октябрь, 2019 - 01:25, ссылка
Вы рассказываете о внимании, называя это сознанием и подсознанием.
Внимание одна из основных функций сознания. Бессознательно обрабатывается огромный поток информации, с которым мы сознательно просто не справились бы, и когда возникает ситуация, требующая сознательного решения, то только тогда, необходимая часть данных предоставляется вниманию сознания.
Это так же, как в любой структуре управления. Генералу совершенно не за чем знать, как боец Иванов заправил койку и получил ли он вовремя пайку. У генерала другой уровень компетенции.
Какие еще основные функции сознания вам известны?
Что значит - бессознательно обрабатывается?
Чем решение отличается от сознательного решения?
Что такое внимание сознания?
Исходная и главная функция - осознание собственного я. Ради чего оно вообще и возникло.
Поиск и принятие решений новых задач. Оценка равновесных угроз. И много чего ещё. Сознание - штука сложная.
Вот так вот, обрабатывается без участия сознания. Залетел Вам феромон какой-нибудь самки человека в вомероназальный орган, и вот: я гляжу ей в след, ничего в ней нет, а я всё гляжу, глаз не отвожу...
Чем рефлекторное решение вдохнуть под водой, отличается от сознательного решения этого не делать? Последствиями. В первом случае начнёте захлёбываться сразу, во втором, только, когда сознание утратит контроль и всё равно вдохнёте, и начнёте захлёбываться. Но если повезёт, за время, которое сознание удерживает от того, чтобы сделать вдох, появится возможность вынырнуть и это может спасти жизнь. Только и всего. Вот для принятия таких решений и потребовалось сознание. А вовсе не для того, чтобы философствовать о смысле бытия.
Его функция. Она может включаться сигналом из подсознания, неожиданный и неизвестный звук, змея в траве и т.д. А может включаться самим сознанием. Рассматриваете групповое фото и сами решаете, чьё лицо будете рассматривать внимательно, а чьё пропустите "мимо ушей".
Как вы пришли к такому выводу?
А зачем тогда сознание, если и без него можно?
Вам кто-то подсказал такую классификацию или это ваше?
Это опять же из личных наблюдений, как я понял? Вы бы не могли обозначить регион, где бы я без труда смог обнаружить свое подсознание?
Если нет я, то некому и сознавать.
Можно и миллиарды живых существ прекрасно без него обходятся.
Если Вы не знакомы с понятием рефлекс, то ударьте себя резиновым молоточком по коленке. И попробуйте сознательно не дёрнуть ногой.
Ну, без труда и рыбку из пруда, как известно, фиг достанешь. Ну, для начала поищите откуда к Вам приходят сновидения. Кто их для Вас сочиняет?
Интересно. Так кто же где находится? Я - у себя в сознании, или сознание во мне?
Как вы установили, что живые существа не обладают сознанием?
Каким образом у вас рефлексы прописались в подсознании?
Двадцати лет занятий осознанными сновидениями вам будет достаточно для начала?
Все фантомные сны я "показываю" себе сам, все они моего собственного сочинения, если так можно выразиться.
А как Вам будет угодно. Как комфортнее так и считайте. От Вашего отношения к этому вопросу, ровным счётом, ничто и нигде в мире не изменится.
По отсутствию материального носителя сознания - нервной системы.
Всё что не относится к сознанию, в нашей системе управления, сиречь нервной системе, существует в подсознании.
Т.е. я сейчас могу быренько накидать Вам общий сценарий Вашего сна, Вы доработаете детали, ну там, диалоги пропишите, раскадровку сделаете и ночью посмотрите в итоговом монтаже? Счастливый человек и на кино тратиться не надо. Жалко только, групповой просмотр не организовать. Или Вы и это можете?
Ваще-то первая нервная система появилась у простейших кишечнополостных.
Функция сознания - осознавание, т.е. понимание, придание смысла. Какое понимание и какие смыслы могут быть у червя? Нееееее, я считаю, что термин "сознание" применим только к человеку, а деятельность нервной системы животных называть сознанием нельзя.
"Функция" сознания - быть "основой".)) Когда оно есть, становится возможным осознавание и пр. "Осознавание, ... понимание, придание смысла" - следствие наличия мышления (ума) благодаря сознанию ("основе"). Мыслей может не быть, но сознание, как "основа", всегда есть и при наличии определенных условиях обусловливает появление мыслей. Оно всегда "тут как тут".))
Это - дело "вкуса" и понимания.))
Ну да, мышление - процесс осознанный, т.е. всегда протекает при участии сознания. Т.е. сознание человека включает в себя:
1. Физические ощущения тела, в том числе органов чувств
2. Мышление
3. Душевные чувства
Всё это - проявление сознание. Оно обусловливает появление перечисленного.
Но сознание - это и есть его проявления.
ПростаЯ, 31 Октябрь, 2019 - 16:20, ссылка
Проявлений, которые зависят от условий, может и не быть, а сознание при этом есть всегда. В противном случае проявлений в принципе бы не было.
Опишите состояние сознания, при котором нет проявлений сознания.
Пример: "состояние" во сне без сновидений.
А, ну, ясно. Вы под сознанием понимаете состояние жизни. В состоянии жизни находится любой живой организм, и растения тоже. Не, под сознанием принято понимать особую деятельность нервной системы человека.
"Состояние жизни" - либо она есть, либо ее нет. ))
А Вы о чём?
О том, что сознание есть, пока человек жив.
Человек в обмороке живёт без сознания - организм при сильном стрессе на время его отключает, бережёт (как бы чего не вышло)... потом - включает, и субъект "приходит в себя"...
а бывает, что организмы впадают в летаргический сон и живут без сознания годами...
А у Толи сознание есть всегда ))) :
Т.е. Толя понимает под сознанием или состояние жизни, или что-то своё другое, но НЕ проявления сознания.
Да все вы тут понимаете больше,
чем возможно понимать -
толкуете наперебой
о каких-то выдумках,
а то, что происходит на самом деле -
из вида упускаете...
эфромсо: дык на этом и базируется развитие человечества на Земле. Ибо если потомки не будут понимать больше чем могли это делать их предки, то такого развития им не видеть как собственных ушей без зеркала.
Развитие происходит -
при решении проблем
возникающих в жизни,
а то, что "базируется"
на досужем выдумывании проблем -
называется глупостью ...
Можно Всё, что не запрещено-----вот это называется глупостью, мы с этим и живём.
К живущим
в своё удовольствие -
претензий не имею,
а с философствующих спрос строжайший:
про то, чего нет - нефиг трепаться!
"Можно всё, что НЕ запрещено" - это НЕ глупость, это свобода. Глупость - НЕ понимать последствий того, что можно. Свобода - это НЕ вседозволенность, а различение границ возможного и НЕдопустимого.
В чем различие?
эфромсо: дык Гегель и указал на то, о чем философствование является разумным.
Эх, если б он ещё и понимал - что такое разумность, то от его писанины осталося бы не больше трети...
эфромсо: дык разумность диалектики Гегеля и раскрыл по полной программе в своих трудах философ Э.Ильенков. Например, таким образом: "По этой же причине все без исключения логические схемы, фигуры и "правила" и толкуются на почве материализма как верно осознанные всеобщие отношения между видами вешнего мира, а не как специфические отношения между "знаками". Это относится одинаково и к тем элементарным схемам, которые давно зафиксированы традиционной формальной логикой, и к тем сложным диалектическим соотношениям, которые впервые систематически были представлены в гегелевской логике" (см. "Гегель и проблема предмета логики".
Хорошая декларация, однако это - всего лишь намерения, не принёсшие плодов на ниве догматизма, каковым "болеют" все диаматчики...
Вы о чём? Мы ваще-то толковали о сознании...
Как я понимаю:
жизнь - это процесс, она в организме происходит от своего начала и до конца, сознание - одно из "приспособлений", которые организмы используют в первую очередь чтобы не гибнуть зазря, так что слово "состояние" - к жизненным проявлениям строго говоря - неприменимо... о состоянии можно говорить относительно безжизненного или не совсем живого тела, какой-то его части на худой конец...
??? Почему??? Живое состояние - состояние жизни - наличие жизненных проявлений. НЕживое (мёртвое) состояние - состоянии смерти - отсутствие жизненных проявлений. Что НЕ так?
Из словаря:
"Живое состояние" - добряк Мартин был бы в восторге от Ваших "перлов"...
Человек, скорее, самым бытием сброшен в истину бытия, чтобы, экзистируя таким образом, беречь истину бытия, чтобы в свете бытия сущее явилось как сущее, каково оно есть. Для человека, однако, остается вопрос, осуществится ли его существо так, чтобы отвечать этому событию.
#Хайдеггер
Эразм Фроммсократ
примерно как беззаботного ребёнка сбросить в подвал и запереть дверь, чтобы в несуществующем "свете бытия"(темноте, угрожающей преобразиться в НЕЧТО, которое непременно окажется то ли НИЧЕМ, то ли НЕЧЕМ) он ощупал все углы и выступы, исцарапался и поснимал со стен грязь и паутину, "оберегая истину бытия" от духа запустения и в конце концов, на пороге безумия, ему явился образ "сущего как сущего, каково оно есть", указывающий путь к откровению - осознанию своего ничтожества перед всемогуществом женской логики добряка Мартина, недвусмысленно намекающего, что любые попытки человеческого существа "осуществиться так, чтобы отвечать этому событию" - пустая трата времени и сил...
(а с виду - благообразный божий одуванчик, скрывающий коварную Бабу-Ягу...)
https://vk.com/wall-60426665_3395?reply=3396
В моей теме оценки запрещены.
У червя нет сознания, но есть нервная система. "Поведением" червя управляет его нервная система.
Новорождённый ничего НЕ понимает, его сознание пока пусто.
Нет. Ощущения органов чувств проходят через сознание. Без осознавания ощущения органов чувств бессмысленны.
ПростаЯ, 29 Октябрь, 2019 - 20:56, ссылка
Тогда узнать без помощи сознания то, что что-то есть "извне сознания", не представляется возможным: в акте узнавания - "что там вне сознания" - всегда должно "присутствовать" сознание.
Всё верно.
Это верно. Но так же верно и то, что доступ к чужому сознанию есть. Чужое сознание - это дверь, открывающаяся изнутри. И открывает эту дверь её владелец. С помощью речи, мимики, жестов, поступков человек выражает то, что содержит его сознание - как он видит, слышит, что думает и чувствует. Т.е. сознание приватно только в тех случаях, когда человек ничего из вышеперечисленного НЕ совершает.
Красный мы видим так, как его называем. Так же как и квадрат мы видим так, как его называем. Как и что мы видим - мы можем описать словами. Собственно для описания ощущений органов чувств, а также других физических, душевных и мыслительных ощущений , и используется человеком речь. По сути в этом и есть предназначение речи - передать содержимое сознания, приподнять завесу приватности.
Здесь нет никакой проблемы. Если говорить о физических (материальных) объектах, то во-первых, их человек "видит" органами чувств, а во-вторых, в норме все физические объекты человек видит одинаково, поскольку физически органы чувств человека, как представителя одного и того же биологического вида, устроены и функционируют одинаково.
Главный релятивист привычно быстро отполз в окоп приватности и теперь пытается перевести стрелки с восприятия различных объектов различными субъектами, приватностью самих объектов в сознании и пр. Это его обычный приём, нового не изобретает. Заставить оппонентов смириться с якобы неоспоримой позицией(собственного незнания, а что там вне сознания), гордо начать снова переводить стрелки, если тут не можете опровергнуть, то и в прочем ничего из ваших аргументов не принимаю. Мастер переобувания в прыжке.
P.S.Всё уже разбиралось. Из незнания главного релятивиста, чего там вне сознания, никак не следует, что там ничего нет. Потом(следите за руками) следует "вывод", что всё о чем мы спорим, находится только в сознании(которое приватно). Который год по кругу бегает.
Понятно. Релятивизм - это бесконечный бег по кругу с переобуванием в прыжке и переводом стрелок туда-сюда-обратно )))
Ваще-то человек НЕ знает, как и в собственном-то сознании ему даны понятия... Поэтому заводить речь о сравнении данности понятий в нескольких сознаниях просто смешно.
Я думаю, что каждое сознание "шифруется" в мозге индивидуальным кодом. Соотвественно и ключ расшифровки тоже индивидуален. Если принципиальная возможность расшифровки сознания существует, и человек эту возможность найдёт, то ключ придётся подбирать к каждому сознанию отдельно.
Есть. Предел познания наступает в случае вымирания разумных существ (человечества).
Ваще-то и мозг работает у человека одинаково. Мозг - такой же материальный орган, как и остальные. А вот содержимое сознания, которое базируется в материальном мозге - НЕматериально. Материальные проявления наблюдать и описывать легче, чем НЕматериальные.
Вот некоторые в уме семизначные числа перемножают, а кто-то партитуру симфонического оркестра с одного прослушивания расписать может. Один буреме выдаёт со скоростью пули, а другой, не глядя, может мяч в ворота забить, с разворота, с середины поля. Один на скрыпочке играет с одной струной, так, как никто и с тремя не сыграет, а другой шахматную партию по первому ходу до самого эндшпиля продумывает. Кто на семи языках лапочет, а кто-то понимает теорию струн. А так да, мозги у всех одинаковы. Именно поэтому в школах, на одних и те же уроках, слушая одних и тех же преподавателей, все ученики одинаково усваивают материал и получают одинаковые оценки на контрольных.
Да, интеллектуальный потенциал мозга у людей разный и передаётся по наследству от родителей. Именно поэтому ученики одного класса показывают разные успехи в учёбе.
В том-то вся и беда, что именно интеллект по наследству никак не передаётся. На детях гениев природа отдыхает. А у тупого и вечно пьяного сапожника из Гори, может родиться маленький Сосо.
В наследственном формировании интеллектуального потенциала участвуют оба родителя. Если тупы оба родителя, умный ребёнок НЕ родится у них никогда. А если природа отдохнула на ребёнке гения - значит, гений выбрал(а) в супруги НЕгениальную вторую половину. Более того, на качество интеллектуального наследства влияет экология, болезни и прочее течение беременности.
Да нет никакого наследования интеллекта. К сожалению или к счастью. У любых родителей может родиться гений или тупица.
А я вот чётко прослеживаю в своей семье наличие особенностей интеллекта матери - в одном ребёнке, а отца - в другом.
Именно интеллекта? Может поведенческих моделей?
В любом случае, двух одинаковых мозгов нет. Даже среди ближайших родственников.
https://youtu.be/lg2smhkssD4?t=390
А разве поведенческая модель НЕ коррелирует с интеллектом?
Так же как и нет двух одинаковых ушей. Даже на одной голове.
Нет или слабо. Тут больше играет роль темперамент, характер. И наше самое главное свойство - обезяниченье.
Это да, но от формы ушей функциональность слуха практически не зависит. А вот от формы извилин, весьма и весьма. А они формируются индивидуально, а не по наследству. Точнее, в основном, индивидуально.
А я считаю, что взаимосвязь есть. Мозг - это часть нервной системы. Поэтому между интеллектом и темпераментом, характером связь тоже есть.
А с чего вдруг извилинам такая честь - формироваться индивидуально, а НЕ наследственно, как всем остальным ушам?
Ну вот так получается с извилинами, что они формируются большей частью не наследственно.
В этом вся и проблема. Процесс непредсказуем.
Какая-то ерунда написана ))) Или я НЕ понимаю, или тут написано, что мозг формируется самим мозгом.
Сначала он гладкий, потом разрастается настолько, что начинает сминаться о стенки черепа. Случайным образом.
И что? Мы же говорим про наследственность интеллекта. Причём тут извилины?
Работа мозга зависит от количества и качества извилин. Когда их мало, получаются дебилы. Когда их слишком много, то же не очень хорошо получается. Площадь новой коры, а это как раз то, чем мы думаем, напрямую зависит от количества извилин. Это не единственный фактор, влияющий на работу мозга, но он случаен.
Интеллект - это НЕ извилины. Но, разумеется, физические патологии мозга сказываются на интеллекте. Физические патологии мозга - это как раз тот случай неудачного течения беременности, приводящий к тому, что в семье гениев НЕ рождается ещё один гений. Если же беременность проходит без патологий, а оба родителя имеют высокий потенциал интеллекта, то и их ребёнок унаследует высокий интеллектуальный потенциал.
Вот, к сожалению это не так. Люди с высокими интеллектуальными способностями появляются с примерно той же частотой, как у "обычных" родителей, так и у "продвинутых". И наоборот, люди весьма среднего интеллекта появляются с той же частотой и там, и там. Иначе, давным давно бы человечество расслоилось бы по уровню интеллекта, но этого не происходит. Все попытки вывести породу более умных людей заканчиваются провалом. Вот и приходится расслаиваться исключительно по материальному достатку.
Не-а. Это - так. И это - к счастью.
Ну, если "продвинутый" ребёнок родился у "обычных" родителей - значит, эти родители были НЕ такие уж и "обычные".
Весьма средний ребёнок появится в семье высокоинтеллектуальных родителей в случае НЕздорового течения беременности.
ЗЫ. НЕ забывайте также, что семейная пара может быть разноинтеллектуальной - в такой семье может родиться как "обычный", так и "продвинутый" ребёнок, в зависимости от того, чей интеллект он наследует - "обычного" или "продвинутого" родителя.
О каком расслоении может идти речь, если 70% населения имеет средний уровень интеллекта? А есть ведь еще и интеллект ниже среднего. Т.е. 70% населения производят таких же среднеинтеллектуальных потомков, как и они сами.
Не важен процент средних умов. Если бы интеллект передавался по наследству, нашлись бы "чистые линии" в которых умные спаривались бы только с умными, накапливая всё больший уровень интеллекта, и через некоторое время образовалась бы порода людей, или даже подвид людей, отличающаяся устойчивым признаком - повышенной интеллектуальностью. Однако, этого не происходит.
Вот накапливать материальные блага, спариваться богатым с богатыми, получается, а накапливать интеллект нет.
При спаривании умного с умным получается просто умный, а НЕ более умный.
Красный с красным - это красный, а НЕ темно-красный.
Умный с умным дают умного.
Умный с более умным дают ИЛИ умного, ИЛИ более умного.
Умный с глупым дают ИЛИ умного, ИЛИ глупого.
Глупый с глупым НЕ дают умного, а умный с умным НЕ дают более умного.
Мдя, селекцией Вы не занимаетесь.
Слой умных, обособившись от не очень умных, тут же снова стал бы расслаиваться уже внутри себя, и хотите. не хотите, но в конце концов вылезла бы порода супер-интеллектуалов, если бы интеллект передавался бы по наследству. Но фиг там.
НЕверно. Если интеллект передаётся по наследству, то у умных НЕ может родиться суперумный. Для рождения суперумного, необходимо, чтобы хотя бы один из родителей был суперумным. Так что среди умных может родиться только умный, а суперумный родиться НЕ может. Но! Как я уже НЕ раз отмечала, могут быть особенности беременности - на развитии мозга плода НЕГАТИВНО могут сказаться плохая экология, заболевания матери во время беременности. В этом случае ребёнок может родиться с физически "плохим" мозгом - вот так и появляется НЕумный ребёнок у умных родителей. Т.е. создать общество умных НЕ получится никогда. Ну или - умерщвлять "ошибки" природы, чтобы они НЕ могли плодить НЕумное потомство...
Я занимаюсь логическим философствованием.
ЗЫ. В моей теме запрещено переходить на личности, давать оценки.
Тогда все были бы одного уровня интеллекта. Но откуда-то умные берутся? Вот и в обособленной группе умников стали бы выделятся супер умные, а потом закреплять этот признак в спаривании. Но не судьба.
Если бы Вы занимались логическим, то давно бы пришли к выводу, что по наследству предаётся не интеллект, а лишь способность к нему. Возможность интеллекта, в том числе и выше среднего. А вот реализация этой возможности, каждый раз индивидуальная реализация случайного процесса.
Кидаем кубик и выпадает от единички до шестёрки. Но выпасть может, что угодно. С разной вероятностью, но выпасть может любое число. Единицы и шестёрки редко, а тройки часто, 2 и 4 где-то между. И каждый новый бросок не зависит от результат предыдущего. Ну или очень слабо зависит.
И сама способность к интеллекту передаётся не взирая на конкретную реализацию. Есть примеры, когда у родителей дебилов, рождались вполне себе интеллектуальные дети. Сколько угодно. И наоборот. Способность к интеллекту, вот наследуемый признак, а не сам интеллект. Интеллект - игра случая. Способность к нему - генная наследственность.
А почему не с равной вероятностью? Почему вы считаете, что тройки часто?)
По поводу интеллекта - есть же исследования, мы и на форуме как-то обсуждали эту тему:
http://philosophystorm.ru/blesk-i-nishcheta-chelovecheskogo-razuma#comme...
Про стратизацию, в том числе и по интеллекту у М.С. Егоровой что-то попадалось, да, у нее был доклад на тему: "Ассортативность и изменение диапазона индивидуальных различий в популяции", если вас эта тема интересует, можно поискать в сети.
Потому что нормальность распределения, со всей очевидностью наблюдается. Сама ПростаЯ не отрицает этого, говоря о 70% середнячков.
А, ну если вы не про кубик с гранями, а образно про шкалу интеллекта, тогда поняла)
Тут более наглядным будет этот опыт:
https://www.youtube.com/watch?v=EDkDv7CzHP0
Да, с нормальным распределением в принципе все понятно. Но вот с вашей идеей, что наследственность (хоть в широком, хоть в узком смысле) оказывает несущественное влияние на общий интеллект ребенка никак не могу согласиться. Я же приводила данные - около 50% и выше, это данные целых исследовательских проектов, включающих и дизиготных, и монозиготных близнецов.
Ну, потому что сотни, тысячи факторов влияют на итоговый интеллект.
Генетически передаются скорости реакции в мозгу. это важно, это влияет. Плотность упаковки нервов, это то же важно, это влияет, но генетически не передаются связи, которые образуются в процессе формирования мозга, а это абсолютная случайность, зависящая чёрт знает от какого количества факторов и параметров.
Поэтому можно иметь очень быстрый мозг, с очень плотной упаковкой, а при этом человек - дебил. Просто связей нужных в мозгу нет. И что толку, что сигнал передаётся быстро, если он передаётся в никуда.
Факторов множество, это да, но если проведены уже исследования, где сравнивалось влияние обобщенного фактора среды и фактора наследственности и показано, что второй фактор имеет как минимум 50% влияния, то как-то странно звучит вывод, что наследственность - ни о чем))
Взять хотя бы широко известное исследование Л. Уиллерман.
Изучались 2 группы приемных детей:
1. IQ их биологических матерей превышал 120 баллов (верхний предел нормы)
2. IQ их биологических матерей ниже 95 баллов (нижний порог нормы)
IQ приемных родителей был примерно одинаковый в обеих группах.
Результаты:
В первой группе у 44% детей IQ был выше 120 и не оказалось ни одного ребенка с уровнем интеллекта ниже нормы (95 баллов)
Во второй групе IQ 15% детей был ниже 95 баллов, остальные – со средним интеллектом, не было ни одного ребёнка, IQ которого превысил бы 120 баллов.
Если нет различий в возрасте усыновления детей двух групп, т.е. обедненная среда коснулась на раннем этапе и тех, и тех, то это вполне наглядные данные.
Понимаете, у нас нет принципиальной возможности проводить бесконечное кол-во экспериментов над одним и тем же ребёнком чтобы последовательно исключить все факторы, кроме наследственных, которые повлияли на его итоговый интеллект.
Вот раз за разом обнулять, и пробовать, снова и снова. А без этого, такие исследования яйца выеденного не стоят.
Однако же без всяких исследований вы делаете такой вот безапелляционный вывод:
Ладно, все, умолкаю))
За сто лет человек генетически не изменился никак. А средний уровень интеллекта вырос на 30 баллов. Те же гены, переданные потомкам, в среднем, в перемешанном состоянии, дали тот же набор генов, помним о нормальности распределения. Но средний уровень интеллекта вырос более чем на треть. И продолжает расти. Как же так, если интеллект обусловлен генетически? А никак. У людей усложнилась жизнь, в мозгах стало образовываться существенно больше необходимых для успешного выживания связей и средний уровень интеллекта вырос, без всякой связи с наследственностью. Завтра упростим жизнь до состояния жвачного животного, и средний интеллект, при неизменных генах, упадёт на 50 баллов.
Ещё раз повторю мысль: интеллект не наследуется, наследуется только способность к интеллекту. А уж как она реализуется, тут столько факторов, что мама не горюй.
Не получается скрещивать интеллектуалов и получать стабильно наследственных интеллектуалов, никак. При этом, регулярно, пары, вполне себе, середнячков производят на свет людей с гениальностью.
Этот "рост" произошёл за счет научных знаний, накопленных человечеством. Люди "умнее", чем сто лет назад потому, что стали более образованны. Интеллект - это НЕ только способность мыслить, НЕ только размер этой способности (интеллектуальный потенциал), но плюс ещё и научные знания о мире, образованность ими.
Этот рост произошёл за счёт того, что потенциал мозга используется далеко не полностью. Была одна нагрузка, мозг был к ней адаптирован, появилась другая нагрузка, мозг адаптировался к ней. На уровне генетики не поменялось ничего вообще. В этом вся и штука, что генетическое влияние на интеллект давно уже минимально. Возможности мозга намного превышают актуальную потребность, он всегда избыточен по "мощности". Но беда в том, что из-за трудно учитываемых факторов, в каждом отдельном, индивидуальном случае. эти возможности раскрываются случайным образом. "Мощности" до дури, а эффективность разная.
В настоящее время генетического совершенствования интеллекта нет вообще. Оно завершилось на этапе отделения человека в самостоятельный биологический вид. Теперь совершенствование интеллекта заключается в накоплении и усвоении научных знаний о мире.
Биологическая эволюция не останавливается. И идёт своим чередом и сейчас. Но биологические изменения не столь стремительны. как социальные.
Однако скорость эволюции не постоянна. При появлении новых факторов, она может многократно ускорятся. Для мозга, выявлены периоды ускорения изменений в 70 раз быстрее усреднённых.
Сегодня появились новые эволюционные факторы, как ни смешно, но это интернет, мобильная телефония. Они, вполне возможно, включат механизм ускоренного биологического развития человека, прежде всего, конечно же, мозга.
Я считаю, что эволюция человека заключается в эволюции его сознания (интеллекта).
Тогда, что ж мы так на обезьян-то не похожи?
В смысле внешности? Ну, есть и похожие.
Не только внешности, хотя и в ней разница очевидна. Сколько Вам надо микросекунд, что бы понять что перед Вами обезьяна, а не человек?
Строение многих органов, конечностей, челюстей, черепа. Прямохождение. Волосяной покров. Метаболизм. И т.д и т.п. Сотни различий.
Человек и обезьяна - два разных биологических вида. Очевидно, что если виды разные, то и различия должны быть. Да даже внутри одного вида могут быть различия между особями - человеческие расы, например.
Дык, значит не в одной эволюции мозга и интеллекта состоит эволюция человека?
Ну а различие видов, вовсе не обязательно:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Виды-двойники
Ну в принципе да. Эволюционирует и тело, но НЕ существенно. И кста, если эволюционирует мозг, то это означает и эволюцию интеллекта тоже, но опять же - НЕсущественную. Вот наука - да, продвинула эволюцию интеллекта существенно, я считаю.
ПростоЙ: но один индивид однозначно не может "вместить" в свой интеллект все те знания, которые накоплены человечеством за время его существования на Земле. В такой науке как меметика этот общий массив знаний человечества определяется Метагеномом, о формировании и развитии которого отражено в работе Ю.С. Хохлачева "Метамеметика" (она есть в поисковике и, в частности, в Ядексе). И по факту получается, что прав был Аристотель, отразив такое: "Не общество производно от человека, а, напротив, человек производен от общества...".
Согласна )))
Вот эти два набора слов я считаю переходом на личности. Здесь нет обсуждения поднятого вопроса, но есть оценка личности собеседника. В моей теме оценки запрещены.
От умных.
НЕ просто способность, а "размер" этой способности, т.е. интеллектуальный потенциал. Интеллектуальный потенциал индивидуален.
С этим пока не ясно. Или не так всё просто. Слишком много факторов влияют на итоговый результат - конкретный интеллект. Часть из них наследственные. Часть абсолютная случайность. Но результат это всегда "равнодействующая" множества факторов.
Т.е. берём группу середнячков, миксуем, миксуем, и в какой-то момент вылезает гений. Вопрос, "размер" способности к интеллекту уровня этого гения, был присущ каждому участнику процесса и полный потенциал просто не использовался по каким-то причинам, или новый горизонт уровня интеллекта появился в результате миксования, с созданием каких-то особо удачных сочетаний? Точного ответа не получить.
Ну вот эти "от единички до шестёрки" и передаются по наследству. Т.е. пара 3/3 передаёт ребёнку 3. Пара 3/4 передаёт или 3 или 4 и т.д. Это при здоровом течении беременности.
К сожалению нет. Результат каждого нового броска не зависит или слабо зависит от результатов предыдущего.
Результат броска зависит от бросающего, т.е. от кубиков родителей. Плюс здоровая/НЕздоровая беременность.
Нет, факторов влияющих на результат слишком много, а наследственность среди них, чуть не самый слабый.
Факторов - два. Главный - здоровая/НЕздоровая беременность. Второй - уровень интеллектуального потенциала родителей.
Нет, их гораздо больше. Подсказываю - ребёнок Маугли. Беременность нормальная, родители гении, ребёнок идиот, в прямом, изначальном значении этого слова. Т.е. отделённый.
Интеллект это не только строение мозга, которое во многом случайно, это ещё и образование связей. А этот процесс абсолютно случаен. Не дали вовремя погремушку, не образовалась нужная связь, минус 10 баллов у итогового интеллекта. Это наложение случайности на случайность убивает напрочь влияние всякого детерминизма, который один чёрт невозможен для структуры, состоящей из многих десятков миллиардов клеток, каждая из которых имеет до сотен связей. Каким таким геномом, Вы закодируете такую структуру???
??? Ребёнок Маугли у гениальных родителей? Это что-то новенькое )))
Из Вики:
Одича́вшие де́ти (другие названия: ди́кие де́ти[1], фера́льные де́ти) — человеческие дети, которые росли в условиях крайней социальной изоляции — вне контакта с людьми с раннего возраста — и практически не испытывали заботы и любви со стороны другого человека, не имели опыта социального поведения и общения[2][3]. Такие дети, оставленные родителями, воспитываются животными или живут в изоляции.
Я НЕ считаю, что родителей, НЕ занимающихся своим ребёнком, можно называть гениями.
Илье Геннадьевичу: дык гении не из пустоты "вылезают". А примерно так, как об этом отразил А.С. Пушкин: "О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух, и опыт - сын ошибок трудных, и гений - парадоксов друг....".
Кстати, да, гений - это НЕ просто наличие шестёрочного потенциала, но и его реализация. Т.е. НЕ всякий обладающий шестёрочным потенциалом реализует его на 6.
В том-то и дело, что мы никак не можем оценить реализацию потенциала в каждом конкретном случае. Вот человек с явной троечкой, но может быть, мозг его способен и на шестёрку.
А товарищ с явной шестёркой, может быть, потянул бы и вовсе восьмёрку. Фиг знает.
Нет, такой сильной разбежки быть НЕ может. Уровень потенциала задаёт и уровень реализации. Шестёрочный потенциал отличается ЛЮБОВЬЮ к учению, знаниям, размышлениям. Поэтому шестерочный потенциал всегда поднимается много выше "явной троечки".
Ну, у нас же только "до шестёрки". Восьмерок у нас нет по определению.
Любовь к учению должна быть подкреплена возможностью учиться. При чём с самого раннего детства. Потому как не реализованный в детстве потенциал, потом уже очень трудно реализовать.
Не научите человека вовремя говорить и запаритесь потом его учить, когда те области, в которых должны были образоваться необходимые связи уже "мхом поросли".
Есть восьмёрки или нет, останется неизвестным. Пока не проявится восьмёрка.
В том-то и дело, что умные родители НЕ только дарят своему ребёнку хороший интеллектуальный потенциал, но и занимаются его развитием.
А вот семья дебилов никак НЕ сможет произвести и вырастить интеллектуально развитого ребёнка. Никак НЕ сможет. По определению НЕ сможет.
ПростоЙ: но тогда, если следовать Вашему посылу о детях из семьи дебилов, человечество никогда бы не "выбралось" из первобытных условий обеспечения своей жизни. Ибо в этих условия практически все семьи людей состояли из первобытных дебилов - в сравнении с уровнем интеллектуального развития нынешних людей.
Давайте условно назовём способность к мышлению геном интеллекта и зададим размеру интеллекта значения от 1 до 6 балла. А предка, от которого произошёл человек, назовём гоминидом.
И вот какая штука получается. Первой человеческой особью стал "ребёнок" двух гоминидов, приобретший ген интеллекта размером в 1 балл. Вступив в половой возраст, эта первая особь, спариваясь с другими гоминидами, производила на свет детей, которым (некоторым, необязательно всем своим детям) передавала по наследству свой ген интеллекта. При этом этот ген мог мутировать в этих детях, т.е. дети "получали" в наследство ген интеллекта размером уже не в 1, а в 2 балла. Дети с геном интеллекта в 2 балла, достигнув половой зрелости, тоже спаривались с гоминидами, оставляя ген интеллекта уже в собственных детях (внуках первой человеческой особи). Ну и т.д. Ген интеллекта продолжал мутировать в последующих поколениях (постепенно, разумеется , т.е. может, через поколение или два), пока человеческие особи не оформились в отдельный биологический вид, т.е. когда перестали спариваться с гоминидами, а стали вступать в половые отношения только с людьми, т.е. особями, имеющими ген интеллекта. Вот к этому времени мутация гена интеллекта прекратилась, достигнув высшей отметки в 6 баллов. Т.е. расслоение по интеллекту происходило на этапе формирования биологического вида человек и продолжает сохраняться до сих пор.
Угу, поэтому мы и наблюдаем повсеместно, как бездарные дети вполне даровитых родителей, занимают наследственно все места, нагретые родительскими задами.
Ребёнок интеллектуально развивается не только усилиями родителей. Ребёнок тянется к новизне к яркости впечатлений. И если родители не могут ему это дать, он очень быстро начинает искать их и за пределами родительского пространства. Смышлёныши из убогих семей всегда очень мобильны, всегда открыты к миру. Пока ботан умненьких-благоразумненьких родителей сидит в четырёх стенах и гробит свой интеллект на корню, этот пострелёнок, о мире и его устройстве, в том числе социальном, узнает столько, сколько ни один академик о нём не ведает. Столько связей в мозгу наобразует, сколько ни одна система образования не создаст.
Вот гении как раз из ботанов выходят.
Чёта Сашка Пушкин вспомнился...
Ну, лично я гениями считаю учёных, сделавших научные открытия или внесших значимый вклад в науку.
А прославившихся людей искусства я бы называла просто талантами. Но, безусловно, таланты в искусстве добиваются значительных успехов тогда, когда и интеллект у них на высоком уровне. Так, стихоплёт, НЕ обладающий хорошим интеллектом - графоман, но НЕ поэт.
Ну, Пушкин безусловный гений. Русский язык до Пушкина и после, в литературной его части, это, конечно же, два разных языка.
А вот среди учёных настоящих гениев очень мало. Работа учёного, по большому счёту, не требует гениальности. Нет, они конечно, и в науке случаются гении, но это не принципиально. И без гениев бы всё равно получилось бы.
Ну так и без Пушкина русский язык был бы.
Да, но в отличии от закона всемирного тяготения, он был бы каким-то иным.
И что? Закон-то всемирного тяготения был открыт НЕ на русском языке...
О том и речь. Что для открытия ЗВТ, не нужен ни конкретный язык, ни гений, ничего, кроме критического объёма знаний.
А вот русский язык таков, каков он есть, во многом благодаря персонально гению Пушкина. И он был бы другим, не будь его.
И оперу "Пиковая дама" по мотивам произведения Пушкина мог написать другой композитор, не Пётр Ильич, но это была бы совершенно другая опера. Творчество в искусстве это личный продукт гения, а открытия в науке - продукт самой науки.
Вот как раз для научного познания мира гений и нужен. Науку слагают учёные - как гениальные, так и их подмастерья ))) И у науки, между прочим, есть свой язык - научный.
И кста, искусство НЕ несёт никакого практического значения - так, развлечение для души. В то время как наука улучшает бытовое качество жизни человека. А быт, как известно, первичен.
Зачем?
Тысячи открытий делаются рутинным будничным способом. Остальные вообще методом тыка. И только когда кол-во накопленных знаний превышает меру необходимости возникновения новой теории, подворачивается первый попавшийся, где первый попавшийся, иди сюда, и синтезирует её. Не он, так второй попавшийся и т.д. Когда-нибудь попадётся тот, кто её синтезирует. И совсем не обязательно гений. Эйнштейн, вон, ваще был тугодум и троечник. Но ничего, справлялся как-то.
А вот "Пиковую даму", если бы не написал Чайковский, потом хватай не хватай попавшихся, всё, поезд ушёл. НАВСЕГДА.
Ну во-первых, в науку идут люди с НЕслабым интеллектом - слабые тупо НЕ справятся с азами науки, НЕ говоря уже об открытиях. Автомобиль, мобильный телефон, компьютер, интернет - это всё из и от науки. А какой прок от искусства, кроме как развлечения для души? Ну НЕ было бы "Пиковой дамы" Чайковского, была бы русская народная "Эй, ухнем" или "Ой, мороз, мороз".
Я такой старый, что помню мир без мобильников и интренета. И ничего, жили как-то. И не плохо.
Ну и без Чайковского жить НЕ плохо.
ПростоЙ: ну я бы не стал отделять искусство писателей, художников, композиторов и прочих деятелей культуры от диалектически взаимосвязанного процесса общественного развития людей и о котором у Маркса есть такое: "Производственные отношения (в которых в основном и реализуются различные научные достижения - моё уточнение) - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни".
Ну, я просто хочу сказать, что значимость искусства для человечества сильно преувеличена. Хотя, может быть, я и НЕ права. Не знаю... Надо думать )))
ПростоЙ: но ведь искусство и его результаты является весьма важной составной частью того, что определяется как культура людей. И о том, какое значение её развитию придавал Ленин в послереволюционной России, отразил в своей статье "Ленинская теория культурной революции как модернизационный проект для России" В.Межуев (к сожалению недавно ушедший от нас) на http://www.alternativy.ru/ru/node/1561 .
Я так скажу. Люди различаются по способностям к наукам и искусству. Разумеется, человеку, склонному к искусству, в науке делать нечего. И наоборот.
ПростоЙ: но именно диалектика синтеза результатов науки и искусства (а в более широком значении - культуры) и являются основой для развития соответствующего общества. Как взаимное проникновение противоположностей, однако.
Какие же это противоположности...
ПростоЙ: дык Вы же на них и указали - различные способности, при реализации которых образуется синтез их результатов в процессах общественного развития. Типа того, как и чего реализуется в ТВ программах: одни создают телевидение, другие его используют соответствующим образом.
По поводу реализации гения. Гениальность много чаще реализуют мужчины, чем женщины. Как думаете, почему? )))
Потому что:
https://www.youtube.com/watch?v=GuGCKKC_vjk
Т.е. мужчины чаще, чем женщины, реализуют свою гениальность потому, что без женщин жизнь бессмысленна? Это Вы хотели сказать песенным роликом?
Кто ещё желает ответить? )))
Потому что женщинам некогда заниматься реализацией своей гениальности, они заняты рождением и воспитанием будущих гениев )))
Добрый вечер Простая Ирина.
А сколько женщины родили гениев, и в каком веке больше всех рождалось Гениев.
Добрый вечер, Реалист_Жизни. Сколько гениев было, стольких женщины и родили, ни больше, ни меньше )))
Словарь считает гением человека, обладающего высшей творческой способностью в научной или художественной деятельности.
Думаю, что статистика по гениям НЕ ведётся, т.к. нет чётких критериев определения гениальности. Или есть?
Если говорить о гениях в науке, то очевидно, что он должен обладать высоким уровнем интеллекта. Высокий уровень интеллекта включает в себя НЕ только высокий уровень творческой способности, но и владение научными знаниями. Так вот, научные гении рождались во все времена. Но гений прошлого как бы слабее гения современного, т.к. в его распоряжении НЕ было тех научных знаний, которые имеет человечество сегодня.
Учёный- этот тот, кто много учился, гений-тот, от кого человечество научается,чему он ни у кого не учился.
Талант можно развить, усовершенствовать или потерять, но гением можно только родится.
Гений-это природа, действующая свободна.
Гению не нужны правила или законы, он сам себе и закон, и правило, он устанавливает законы.
Гений-высшая стадия развития человека, это просто совершённый человек, выражающий в чистом виде человеческую природу.
Человек всегда пытается стать кем-то: учёным, художником, пожарным, и только став по настоящему кем то, постигнув все тонкости своей профессии, он начинает понимать, что дело не в том , чтобы стать кем-то, а в том, чтобы в любой профессии оставаться самим собой-человеком, живущем в режиме подлинно человеческого бытия: в любви, красоте, сострадании. Собственно, это и есть признак гения.
Суть человеческого самоосуществления - быть самобытным, ощущать себя человеком, а не просто и не только философом, или скульптором, или врачом. Ибо человек, чем бы он ни занимался, выражает в своих деяниях свою человеческую природу, свою человеческую естественность и в этом смысле - свою обыкновенность, не замутнённую никакими исключительными отклонениями.
Но быть просто человеком очень трудно.
Все стремятся к исключительности, к тому, чтобы быть лучше других, больше знать, больше уметь, все чувствуют себя такими сложными и многогранными, что быть просто человеком, вероятно, может только Гений.
Да, гении могут больше, чем другие. Но и в конкуренции людей нет ничего дурного. Наоборот - это путь самосовершенствования.
Вы это серьёзно - как реалист провозглашаете сей прекраснодушный лепет?
Много ли гениев становились надолго предводителями человеков?
Не умерло ли большинство из них безумцами или жертвами недоразумений?
https://www.facebook.com/PlayPianos/videos/788972268163787/?t=1
А власть тут причём?
Предлагаю шуточный опрос самооценки собственного интеллекта )))
Пусть имеется следующая 6-балльная шкала оценки интеллекта:
1 балл - низкий интеллект
2 балла - интеллект ниже среднего
3 балла - средний интеллект
4 балла - интеллект выше среднего
5 баллов - высокий интеллект
6 баллов - гений
Какой балл вы бы поставили своему интеллекту? ))) Допускается половинчатая оценка - например, 3.5 балла.
Неет уж, мамзель - так не пойдёт... раз взялися мусолить суждения, то и требуйте суждения а не оценки... шобэ дурь каждого - всем была сразу видна...
эфромсо, 20 Декабрь, 2015 - 23:17, ссылка
... понять природу "я" - очень даже неплохо может быть для начала большой дружбы, так что приступаю немедленно:
как я понимаю - человек, рождаясь, представляет собой сущность с широкими возможностями восприятия окружающей действительности и обмена информацией с себе подобными, часть из которых он при содействии воспитателей развивает, тренирует и совершенствует, формируя из них то, что я называю личностью, нужно иметь в виду, что оставшиеся без внимания способности не все и не всегда атрофируются, хотя бывает и такое...
что касается моего "я", то за границей своей личности оно обнаруживает некое облако восприятий и проявлений сущности своего организма-носителя, не имеющее чётких границ, во взаимодействии с себе подобными(сущностями организмов своего и прочих биологических видов) образующее что-то вроде бульйона, в котором возникают и растут пузыри личностных Я(зеркальность стенок которых ослабляется с увеличением их размеров)... так что граница Я и не-Я - не общая, всегда остаётся прослойка восприятия действительности сущностью( массив объективных, но неупорядоченных данных, из которых организм в процессе становления сознания привыкает отбирать то, что оно способно различать, для формирования детализированных образов, используемых в построении картины, принимаемой за реальность Я и ему подобных).
вот в этой реальности, оперируя логикой тождеств и отрицаний, вполне применимых в границах личностного восприятия( пузыря с полупрозрачными стенками), для кого-то классическое (фихтевское) Я, полагая себя всесхватывающим основанием, и не может свести концы с концами, потому что факт влияния на него прослойки безграничного "все-Я" никуда не девается, хоть и не отображается в его логике, пригодной для оперирования рафинированными образами, но к жизни грешных сущностей относящейся весьма пренебрежительно...
детализируя модель личности(пузыря логичности) в бульоне хаоса объективной неупорядоченности, можно допустить, что владение иностранным языком, образное восприятие художника или синтетическое чутьё композитора по отдельности и вместе есть не что иное, как плоские, следственно - более прозрачные (иной раз даже вогнутые с эффектом линзы) окошки в полупрозрачной стенке переменной кривизны и толщины субъективного восприятия, сформированного индивидуальными способностями и воспитанием, к тому же - не все пузыри достаточно герметичны, и если у кого-то остаётся неприметный "родничок" в броне логичности( в случае целостности вполне готовой к социализации с себе подобными без сквозняков), тому трудно избавиться от тяги к "born to be wild", а если не один, то шансов стать гением при помощи интеллекта, который я определяю как навык нелогичного мышления, позволяющего время от времени из количества полученных объективных неупорядоченных данных получать качественные озарения, делающие возможными скачок на более высокий и глубокий уровень понимания - уже больше.
самый простой пример объективной неупорядоченности - содержание высказывания и интонация, с которой оно произносится. сосредотачиваясь на логосе, привыкшие к личностному восприятию часто упускают то, что бывает выражено сущностью говорящего помимо воли его личности...
Ниччё НЕ поняла )))
Вот это и есть главные понятие не знания. От не знания, к знаниям.
Ребёнок уже понимает, но идёт в первый класс за знаниями.
А потом идёт дальше за интеллектуальными знаниями в В.У.З.
Человек познаёт собственный интеллект, с помощью самого себя и окружающих.
Вот философ Фалес жил до нашей эры,
Он сказал,
А как это звучит.
Познай самого себя.
Времена меняются
А
Познай самого себя, не меняются.-----из этого делается вывод человек всю жизнь познаёт самого себя и окружающих.
Я знаю только то, что ничего не знаю.----Сократ-----Философия Сократа, человек знает, а Сократ показывал, что он не знает как надо действовать.
Люди создают теории аналогично тому, как пчёлы производят мёд.--Карл Поппер----.
Я начал читать после 47 лет философские книги, и сказал знакомому, он спросил а почему не историей----Я сразу не смог ответить.
А потом подумал и пришёл к такому выводу; Философ с помощью знаний начинает мыслить-----А кто занимается историей, надо просто знать, то что было----в школе учат запоминаниям---это хорошо----а когда начинаешь мыслить с помощью знаний, уже на мир по другому смотришь.
Женщина рожает.-----Но не все женщины рожают.
Человек сам себя образовывает, то есть создаёт образ будущего дня. Мы все стремимся к будущему. А живём сегодняшнем днём.
Факт--это не вещь (не предмет или объект).
Вещь хотя и способствует по сути дела возникновению фактов, однако никогда фактом не является.
Факт, что ложка лежит на столе, но бессмысленно утверждать, что ложка или стол представляют собой факт.
Ложка и стол, как таковые, суть вещи, а то, что ложка лежит на столе,--это факт.
Ю. Харнак.
Мир есть совокупность фактов, а не вещей.----Людвиг Витгенштейн.----
Когда говорят Мы развиваем Демократию---это Абстракция----как ложка: можно в песочнице играть----можно щи хлебать----можно выкинуть на свалку-----можно в ломбард сдать.
А в В.У.З. тоже преподают Абстракцию, и внушают что это Факты.
Дык не всё с разу - ясен пень...
Ну, если пень ясен, то сразу )))
Какгритцасалямалейкумалейкумассалям...
-- У меня - 100. Но меня кинули. Почти на самое дно Дембелизма Вещей и Знаний, в Болото: "Мне Адам твоя работа не нужна - мне надо чтоб ты мучился". Хорошо еще что Добрый "злой рок" стал оглашаривать меня посредством своего учительского посоха -- Шокопрохода, и заставлять из болота тянуть Себя-Бегемота (вместе с конем))). И яначал припоминать свою Сотню и пытаться соединять дембелизм Пятерки с изначальностью Сотни. Но я, ведь, всего лишь - соломинка (из сказки "Лапоть соломинка и пузырь"). А строить и держать сей мост совсем не моей Моще. И Богатыри-Атланты на Руси и остальном Поднебесье уже давно не рождаются. Мазыки обмельчали в Мызиков, а Большой Разум упал до Малого...
В общем, жизнь - тоска )))
https://youtu.be/q3evJLc-x8o
Да не, и жизнь хороша, и жить хорошо (с) )))
https://youtu.be/ar1tr0mB9Yg
Оптимист всегда говорит: Всё будет хорошо!
А пессимист грустно уточняет: Кому?
Для оптимиста весна — это распустившиеся почки,
а для пессимиста — оттаявшие собачьи какашки…
Оптимист (радостно): "Завтра пятница!"
Пессимист (мрачно): "А через три дня понедельник!"
У оптимистов будет все плохо, но они не заметят.
У пессимистов будет все хорошо, но им опять не понравится.
Дочка, почему бутылка с виски наполовину пуста?
— Потому, что ты пессимист, папа.
... Но иногда когда я бью в барабаны АМера изо всех своих соломенных сил, и мой паровоз на некоторое время взлетает на сантиметров 30-60 над колеей скотопрогонной тропы и мои баллы на некоторое время начинают аж зашкаливать --- метод называется "Ныряемм в небо":
Ныряем в небо
Осенью
Журавли собираются в стаю
И улетают.
Некоторые на юг,
Некоторые,- даже на север.
Но я думаю
О тех, которые ныряют,
Прямо в небо,
Сделав прощальный круг.
--- Главное в нем: Разбег, Толчок и Вера (Факт-знание) в парение. Ну и соломку в первых пробах желательно стелить, конечно.
Я когда то в детстве решил научится шевелить ушами. Вначале на поле сенсоро-действия сплошная глухота, но потом всякие там акцидентальные "телодвижения" оформляются в рост Орты "УшеДвига".
Научится шевелить извилинами это тоже технология. Главное не сбится и подменить шевеление извилинами шебуршение мыслей..
к Вашему о пессимистах.
Оптимист говорит, что живёт в лучшем из возможных миров, а пессимист боится, что так оно и есть.
Ну дык, НЕ всякое различное есть противоположное.
Есть даже такой литературный жанр - научная фантастика. И там нет противополагания науке )))
ПростоЙ: согласен - не всякое. Но именно в движении процесса общественного развития возникают и взаимопроникают такие различные как противоположности. А определяется это как диалектика восхождения от абстрактного к конкретному - см. соответствующие работы философов Зиновьева и Ильенкова.
Ой, не. Эти конкретные проникновения и абстрактные восхождения слишком сложны для моего ПростогО интеллекта ))) Это пусть философы восходят и проникают - туда им и дорога )))
ПростоЙ: но ведь у Вас в "авторитете" материалистическая диалектика, основу которой как раз и составляет это самое восхождение от абстрактного к конкретному и именно что Маркс использовал в его исследованиях в "Капитале". А суть этого философ А.Зиновьев в работе "Восхождение от абстрактного к конкретному (на материале "Капитала" Маркса) так отразил: "Абстрактное есть понятие о предмете, полученное путем отвлечения в нем и исследования какой-либо специфической стороны, одностороннее определение предмета или одностороннее понятие о предмете; конкретное - понятие о предмете, полученное при исследовании предмета с различных сторон, - соединение абстрактных определений (понятий) предмета или многостороннее понятие о предмете ("многостороннее" в смысле исследования ряда сторон, в простейшей форме - двух). Об этом же отражено и в соответствующих трудах Э.Ильенкова. И как видите, ничего сложного в понимании этого нет.
Вот и славненько )))
ПростоЙ: ну а философ Э.Ильенков в работе "О диалектике абстрактного и конкретного в научно-теоретическом познании" к этому "славненько" добавил и такое: "Гораздо важнее и труднее понять другое - то, чтобы способ движения, восхождения от абстрактного к конкретному есть не способ соединения, увязывания между собой готовых, заранее полученных абстракций, а способ выработки действительо научных абстракций, при котором увязывание их между собой перестает быть отдельной по времени и существу задачей".
Можно. Различие человеческого сознания от "сознаний" других организмов характеризуется наличием у человека языка(речи), письменности, науки, искусства. Благодаря им, человек создаёт ИСКУССТВЕННЫЕ материальные объекты, т.е. такие объекты, которые естественным путём в природе НЕ образуются. Более того, многие из этих искусственных объектов расширяют человеческие возможности. Например, человек НЕ способен бежать по земле со скоростью 200 км/ч, а с помощью автомобиля - может. Человек НЕ способен летать по воздуху естественным образом, а с помощью самолёта - может. И т.д. НЕчеловеческие же живые организмы НЕ производят ИСКУССТВЕННЫХ материальных объектов. А почему? А потому, что их нервная система НЕ имеет способности осмысления действительности и собственных действий, т.е. НЕ обладает той "степенью" сознания, которой обладает человек. А если ещё точнее выразиться - сознание (осмысление) есть только у человека, у остальных животных сознания нет.
ПростоЙ: а ещё люди (в отличие от других представителей живой природы на Земле) обладают высоким уровнем развития такой их способности, как воображение. Что собственно и позволяет им "видеть" то, чего нет " на здесь и сейчас", но что может быть в будущем, в том числе и при их активом участии. И, в частности, чтобы людям летать на самолете, его сперва надо придумать и создать.
Точно! У животных воображения, скорее всего, нет.
"У остальных животных сознания нет".
Ворона "ела" крышку - видать, на этой крышке были остатки какой-нить еды. Долбя клювом по крышке, ворона тем самым сдвигала крышку по скату крыши. Ничего сознательного и уж тем более "сноубордистского" в действиях вороны нет.
Ощущение и чувство - это синонимы. Чувства (ощущения) разделяются на физические (ощущения внутренних и внешних органов и частей тела) и душевные (чисто психические ощущения). Пример физического чувства боли - боль в месте ушиба. Пример чисто психического (душевного) чувства боли - боль от потери близкого человека.
Есть синонимы, а есть омонимы. Но нет "среднего" между ними.
Если Вы не различаете чувство и ощущение, то они для вас синонимы. Но если бы они были одним словом и означали РАЗНОЕ, то были бы омонимами.
Однако эти слова разные, и обозначают разное, но их производное - одинаково. А потому и неразличимо. Точно также форма и сила производят вещь, но форму и силу не назвать синонимами. Однако, для обывателя есть только вещь, о которой он говорит как о форме и о силе: вещь имеет форму и имеет силу, но это одно и то же, потому что "вещь".
Хотите быть обывателем?
Тогда ощущение и чувство - это одно и то же и образуют ощущение вещи.
Если не хотите быть обывателем, тогда чувство проявляется в ощущении формы вещи.
Но поскольку Вы тему свели к бытовому разбору (изменили заголовок), то и различать ощущения и вещи уже стало ни к чему. (Одна баба сказала ОБС).
Читаем словари:
ОЩУЩЕ́НИЕ, ощущения, ср. (книжн.).
1. только ед. Действие по гл. ощутить-ощущать.
2. Состояние сознания, восприятие, вызываемое раздражением органов чувств (псих., физиол.). «Наши ощущения, наше сознание есть лишь образ внешнего мира…» Ленин. «…Материя есть то, что, действуя на наши органы чувств, производит ощущение…» Ленин. Вкусовые ощущения. Мускульные ощущения. Укол вызывает ощущение боли.
3. Переживание, ЧУВСТВО. «Жуткое ощущение опасности ударило в сердце.» Максим Горький. Его присутствие всегда вызывает во мне неприятные ощущения.
Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.
то если Вы пишете в этой теме, то следуйте и правилам, здесь заведённым.
Де́ньги — эквивалент, служащий мерой стоимости любых товаров и услуг, способный непосредственно на них обмениваться
Чем больше денег, тем больше товаров и услуг. Ура!
НЕверное рассуждение, ибо производство товаров и услуг зависит от спроса на них. Если некий товар или услуга НЕ востребуется, то нет смысла его производить.
Спрос (англ. demand) — это зависимость между ценой и количеством товара, который покупатели могут и желают купить по строго определённой цене, в определённый промежуток времени.
НЕверное рассуждение, ибо чем больше у меня денег, тем больше я могу купить и тем больше у меня желание купить.
А вот это Ваше рассуждение - верное.
Ой, спасибо, что я в эту тему вписался. А тогда, чем больше я покупаю, тем больше у меня желание купить ещё больше.
Эта болезнь называется шопоманией.
Ответ неправильный. Это логика такая.
Ну значит, у шопоголиков НЕправильная логика.
Логика не может быть НЕправильной.
Ещё как может. Пример НЕверного логического высказывания: "Ветер дует, потому что деревья качаются".
Ответ НЕверный. Высказывание - это НЕ логика, а болтовня на кухне, то есть в этой теме.
Читайте статью в Вики "Высказывание (логика)"
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
Сами-то читали?
Выска́зывание в математической логике — предложение, выражающее суждение.
Но для кухонного обсуждения предложение сойдёт за логику. Считаете, что предложение и логика - одно и то же, то "на каждый роток не накинешь платок" - ваше ПРАВО выдавать любые результаты работы логической машины.
Выдача любого суждения есть следствие работы логического аппарата. Болтовня на кухне есть логическое следствие активации голосового аппарата (граммофона).
Нет. НЕ всякое предложение является логическим высказыванием. Читайте словари, элементарного НЕ знаете.
Вот на кухне и болтайте. А здесь Вам НЕ кухня.
Нет ничего постыдного в обыденном философствовании на простом, бытовом языке. Обыденное философствование доступно и понятно каждому, в том числе и НЕ имеющим философского образования. Основные требования к философствованию - основываться на научных данных и быть логичным, поэтому глупо, НЕлогично стыдить философствующего за то, что тот философствует обыденно, просто и понятно.
Да, конечно, так называемые философы любят кичиться своей философской образованностью, а также НЕобыденностью и мудрёностью своего языка и своих суждений. Да только кому нужна эта НЕобыденность и мудрёность, кроме их самих. Более того, часто эта мудрёность и НЕобыденность есть результат НЕумения правильно логически мыслить. Кичиться такой мудрёностью и НЕобыденностью, которая с логикой НЕ дружит ни разу - вот это, действительно, смешно и глупо.
НЕправильным является тот ответ, который НЕ соответствует, противоречит действительности. Если получен ответ, противоречащий действительности - это значит, что в ходе логического рассуждения была допущена ошибка. Рассуждения, в которых логическую ошибку вводят намеренно, с целью ввести в заблуждение, называют софизмами.
НЕправильным является тот ответ, который НЕ соответствует, противоречит правилам.
ПростаЯ, 5 Ноябрь, 2019 - 08:59, ссылка
А оно Вам надо?
А оно Вам надо?
Ну, можно и так сказать. Логика - это же свод неких правил, а именно - правил правильного рассуждения. Поэтому если в рассуждениях допускается логическая ошибка - она приводит к НЕправильному ответу.
Да, надо. Именно потому, что эта тема нужна мне, она и заводилась.
Если это надо ВАМ, то почему вопрос задаёте мне? Спросите у себя. И логика тут будет работать тоже.
Если "понятно", то и "логично", то есть ПРАВИЛЬНО. Осталось найти именно сущность этой "логичности", то есть именно "правило" логики.
??? Ваще-то здесь, в моей теме, я НЕ задала Вам ни единого вопроса...
Ну, основополагающее правило логики - соответствие действительности, я это уже говорила.
Извините, не знал, что в другой теме другая "простая" была.
Это как? Сказал "поехали" - нажал на педаль - и поехали? А если сказал "поехали" нажал на педаль, а оно не едет, то и логики нет, что ли?
Вы такая загадочная... Каждый раз отгадывать приходится эту вашу "логику"...
Ах, оставьте...
Попробуйте сами ответить на эти вопросы.
НЕ стыдно НЕ знать, стыдно НЕ учиться.
Зачем? Эти вопросы носят спекулятивный характер, то есть состоят из множества формальных логически связанных состояний: надо брать интеграл, а я не умею такие интегралы брать.
Ну как хотите...