Систематизация и связи

Основания философии

                    

 Недавно, общаясь с одним из участников философского форума, я испытал настоящее шоковое потрясение.

И это шоковое потрясение я получил от общения с Михаилом Петровичем Грачевым.

До этого момента, если я и видел непонимание моих размышлений среди участников философского сайта, то как-то не придал этому какого-то большого значения.

Ну, не понимают мои размышления некоторые мои оппоненты, как и я не понимаю их, ну и что здесь такого? Так, что это нормально.

Но вот то состояние, которое я получил от общения с Грачевым Михаилом, меня действительно довело до умственного ступора.

И мне понадобилось некоторое время, чтобы понять причину возникновения у меня такого состояния.

И я понял, что причина отсутствия взаимопонимания между оппонентами, возникающие на полях философского форума, лежит гораздо глубже, не просто наше неумение доводить до оппонента свои выводы, а совершенно другой фактор - ...

Стоп! А вот здесь я хочу в начале начать не с моей догадки главной причины отсутствия взаимопонимания между оппонентами этого форума и как следствие этого является полное отсутствие какого-либо прогресса в достижении хоть каких либо результатов в познании философских истин, среди участников философских рассуждений, а хочу начать именно с этого самого факта возникновения у меня мысленного шока, от общения с коллегой Михаилом Грачевым, из-за возникшего у нас, в процессе общения, дискуссии.

Итак, есть факт, возникшая между нами дискуссия, на полях темы Михаила Грачева под названием «Тайна традиционной формальной логики» mp_gratchev, 23 Декабрь, 2018 - 18:39

Чтобы было более понятно, привожу причину возникшей полемики.

Между мною и Михаилом Петровичем Грачевым возникла в очередной раз полемика по поводу взаимных разногласий из-за совершенно различного понимания между нами философского понятия слова - "Логика"

Естественно полемику начал я, своим комментарием по поводу начавшейся полемики над темой, обозначенной Михаилом Грачевым как «Тайны традиционной формальной логики», так как я не мог понять, что за тайны скрываются под понятием слова - "логика"?

nikolaj, 25 Декабрь, 2018 - 19:21, ссылка

Удивительные все таки люди принимают участие в дискуссиях на форуме под названием "Философский штурм"!

Как по мне, так до меня никак не может дойти непонимание этих удивительных людей самого понятия слова ЛОГИКА!

 Ребята, это у вас такая манера издевательства друг над другом?

Или вы таким образом пытаетесь доказать друг другу - Кто из вас умней?

Бррр! 

Как можно доказать кому-то то, что в реальной действительности, то есть то, что существует независимо от фантазий человека, не существует! 

Один заявляет, что -

Дмитрий Бояркин, 25 Декабрь, 2018 - 16:29, ссылка

Существует всего лишь один единственный критерий сравнения разных теорий между собой и выявления среди них "правильных" (или "более правильных"), - и этот критерий лежит ВНЕ ЛОГИКИ.

На что у меня естественно возник вопрос - 

nikolaj, 25 Декабрь, 2018 - 19:21, ссылка 

Это как какой-либо критерий может существовать ВНЕ ЛОГИКИ? 

Что такое критерий?

Крите́рий — признак, основание, правило принятия решения по оценке чего-либо на соответствие предъявленным требованиям (мере). ru.wikipedia.org

То есть само понятие критерий выводится исключительно из четких и неоспоримых доказательств, которые принимаются за основу всеми, без исключения, людьми.

В противном случае, признак, который принимается как за критерий, быть критерием просто не может!!! 

И если это так, а по-другому и быть не может, то каким же образом такой признак, основание, правило, принимающийся за критерий, может не соответствовать тому выводу, который послужил основанием получения самого признака, основания, правила принимаемого за критерий. Это же чистый бред! 

А Ваша, уважаемый Михаил Петрович, беда в том, что Вы никак не можете отойти от той глупости, которая существует в современном понимании философии, что такое ЛОГИКА! 

Отсюда и все глупые, бессмысленные споры вокруг ТФЛ, ЭДЛ и тому подобные выдуманные самим человеком "логики", которые никакого отношения не имеют к реальной действительности, то есть той действительности, которая существует абсолютно независимо от человека!

На что мне отвечает Михаил -

mp_gratchev, 25 Декабрь, 2018 - 20:03, ссылка

Вообще-то, вне логики критерий - это практика, эксперимент, экспертиза.

Или про практику впервые слышите?

Взгляните на свой текст. Он четко соответствует закону Противоречия!

Вы не оставляете сомнения в том, что только Ваше мнение истинное, а чужие - ложные.

И вновь Михаил Грачев использует свой излюбленный прием в дискуссии с оппонентом — софизм (хитрая уловка, измышление, логически неправильное (мнимое) рассуждение, выдаваемое за правильное).

Ведь Дмитрий Бояркин и я повели разговор о применении понятия "критерий" в интеллектуальном споре, то есть об соответствии этого понятия обще выработанному и согласованному всеми правилам получения вывода из практических действий, наблюдаемых экспериментов, четко выработанных правил проведения экспертиз.

А Михаил Грачев, вместо применения этого понятия в споре, лихо переводит стрелки на совершенно другое слово-понятие — "противоречие".

Только диву можно даваться — как можно так лихо переводить стрелки с обсуждения понятия слова «Критерий» к обсуждению понятия слова «Противоречие»?

Ведь понятие слова «критерий» обозначает по другому - «мера», «мерило», «эталон».

Так каким же это образом «эталон» имеет отношение к противоречию? Уму не постижимо.

Поэтому я не могу понять, как это можно не понимать, что там где определяется критерий, там противоречия быть не могут и и наоборот — там где есть «Противоречия», определять «Критерий» просто невозможно.

То есть для меня налицо высвечивается тот факт, что мои оппоненты, Михаил Грачев и Дмитрий Бояркин, абсолютно не могут размышлять над тем, о чем говорит их коллега и продолжают использовать в своём мышлении лишь только ту информацию, которая уже давно находится у их голове.

Поэтому я им помогаю и отвечаю, что -

nikolaj, 26 Декабрь, 2018 - 07:11, ссылка

Это каким же образом можно провести любую практику, эксперимент или экспертизу без точно следующих одних за другими реально обусловленных действий?  

Разве практика, эксперимент, экспертиза - это просто набор каких-либо хаотичных действий?

То есть Вы, уважаемый Михаил Петрович оказывается не знаете, что совершить любую практику, выполнить любой эксперимент или экспертизу невозможно без  преследования объективной, то есть независимой от желания человека, закономерности в последовательности развития событий?

А ведь  естественная объективная закономерность в последовательности развития событий в природе - это и есть Логика!

А по Вашему получается, что люди, присутствующие на концерте, вначале слышит звук, а уж затем пианист ударяет по клавише на фортепьяно! 

Или химик вначале получает нужный ему материал, а уж затем смешивает необходимые, для этого материала, компоненты? Бррр!   

А может Вы умеете строить свою речь, не придерживаясь никаких правил в последовательности построения слов в предложении и при этом все слушающие Вас могут четко понять, о чем Вы говорите? Ну и ну! 

А противоречия возникают только в отношениях между людьми, да и то, только тогда, когда собеседники используют в разговоре слова, в которые вкладывают совершенно разные понятия. 

Люди сами себе проблемы создают, а затем оправдывают свою бездарность существованием противоречий. 

 Ведь в реальной объективной действительности противоречий просто не существует.

На что мне вновь, не задумываясь, отвечает М. Грачев -

mp_gratchev, 27 Декабрь, 2018 - 02:29, ссылка

Нет, дорогой Николай, практика - это именно внешний критерий (от слова "вне").

В самом деле. Логику не интересует последовательность изготовления стула. Логику интересует оценка истинности высказывания:

И вот с этого момента дискуссия между нами подходит к своему апогею!

mp_gratchev, 27 Декабрь, 2018 - 12:19, ссылка

Уважаемый Николай, Вы же не из леса только-что вышли. В школе учились. Разве учителя Вам  не говорили, что логика - это, в двух словах, наука о правильных рассуждениях?

На что я ему оппонирую -

 

То есть Вы тем самым хотите сказать, что человек без изучения Вашей науки, о правильных рассуждениях, неспособен правильно рассуждать? Ну и ну!

И вот он — апогей!!!

mp_gratchev, 27 Декабрь, 2018 - 23:07, ссылка

Уважаемый Николай,

не надо так откровенно демонстрировать свое невежество.

Ведь это же, крылатая фраза Гегеля о том,  что логика учит нас мыслить так же, как физиология  учит переваривать пищу.

Дословно: "предрассудок, будто логика научает мыслить, ...это похоже на то, как если бы сказали, что только благодаря изучению анатомии и физиологии· мы впервые научаемся переваривать пищу".

Прочитав этот комментарий, я действительно просто опешил от этой его вставки в наш с Грачевым разговор.

Как же так, если этот человек, читавший и изучавший Гегеля и знающий об этом его высказывании, то почему же он продолжает настаивать на том, что "логика есть учение", как он говорит, "о правильных рассуждениях"!

Ведь, если сам Гегель говорил, что это предрассудок, будто логика научает мыслить, то есть это есть предрассудок, что логика научает рассуждать, то как этого не понимает его ученик — Михаил Грачев?

Как же тогда может учить правильно рассуждать Михаил Грачев, если сам Гегель говорил, что логика не может научить рассуждать, мыслить?

Тихий ужас!

Или для Михаила Грачева, «рассуждать и мыслить» — это слова обозначают не одно и тоже понятие?

Тогда давайте вместе подумаем над понятием слов - «рассуждение» и «мышление» для разумного человека, если он действительно разумен.

Во-первых сразу скажем, что эти два слова являются синонимами, а во-вторых эти слова означают следующее.

 Это означает только то, что когда мы говорим, что человек рассуждает или по другому мыслит, то это значит, что человек так строит свою речь, свою мысль, что в этой его речи, его мысли, обязательно имеется смысл (ответ на вопрос - что есть это, о чем он говорит?) и эта его мысль или рассуждение обязательно выстраивается в такой последовательности изложения используемых понятий, что любой другой человек слышащий его речь, мысль, понимает, о чем этот человек говорит.

В противном случае, если человек говорит без смысла, а тем более слова в его речи, в его мысли не следуют в строго определенном порядке изложения слов-понятий, то о таком человеке мы говорим — что этот человек не в здравом уме!

То есть любой разумный человек, когда он рассуждает, мыслит, обязательно автоматически (то есть на уровне подсознания) следует двум правилам построения своей речи.

Первое правило - его речь обязательно должна иметь внятный смысл, иначе будет, эта его речь, не речь, какая-то невнятная бессмыслица, которая не будет понятна даже самому говорящему.

Но тут же возникает вопрос — а что такое смысл?

И в постановке этого вопроса отражен существующий, до сих пор, удивительный парадокс,

в понятии слова — смысл!

Почему же я говорю — в этом и есть парадокс (Парадо́кс — ситуация, высказывание, утверждение, суждение или вывод, которая может существовать в реальности, но не имеет нормального объяснения), правильнее даже сказать не имеет нормального объяснения в философском сообществе.

Да потому, что в реальной жизни человека, вернее в реальном общении между людьми, понятие слова - смысл вообще практически не обсуждается потому, что если один человек понимает речь или мысль другого, то автоматически это означает, что смысл его речи полностью доступен для понимания другим.

Но в том-то и парадокс, что когда мы, в обыденном общении, понимаем речь другого человека, то есть понимаем о чем он говорит и не задумываемся о смысле его речи, так как смысл человеческой речи всегда практически понятен, но почему же, в таком случае, когда начинают разбирать наши ученые мужи понятие самого слова — смысл, то для них понятие этого слова — смысл, вдруг, ни с того ни чего, представляется как «Феномен» -. необычное, невероятное явление или необычный, невероятный факт!

И удивительное дело, никто из «умов» никогда не задумался, что это полная чушь!

То есть то, что понятно, в реальной жизни, без разжёвывания каждому, то для умов от философии, это оказывается — Феномен!

Складывается такое впечатление, что современные философы почему-то никогда не задумываются над тем реальным фактом, что человеческое речевое предложение всегда представляет собой единое понятие, конкретное в каждом конкретном случае.

Когда человек говорит или пишет слово, то естественно перед человеком, под каждым словом, автоматически возникает определенное образное понятие, так как само по себе человеческое слово представляет собой всего лишь краткое, условное обозначение какого-либо человеческого понятия.

Но ведь когда мы говорим или пишем предложение, то есть соединяем между собой слова-понятия, то в итоге мы также создаем из слов обобщенное понятие, которое и формирует смысл целого предложения.

То есть если у каждого слова имеется свое собственное образное понятие, то у каждого человеческого предложения тоже есть свое понятие, которое называется по-другому — смысл предложения.

Мы ведь никогда не говорим - смысл слова, а говорим - понятие слова, а вот когда мы произносим речь, то есть соединяем слова-понятия в единое целое, то говорим о смысле этой речи.

Не бывает человеческое предложение без смысла, в противном случае, человеческое предложение без смысла мы называем бредом (бессознательное состояние человека, сопровождающееся бессвязной, бессмысленной речью)

То есть повторим еще раз — под человеческим мышлением или по-другому рассуждением, мы называем соединение в единое смысловое понятие отдельных слов-понятий с целью образования, в конечном итоге, определенного вывода-действия.

А теперь давайте обратим внимание на еще один важнейший факт в процессе формирования человеческого рассуждения.

Скажите, а каким это образом человек соединяет в единое смысловое понятие отдельные слова-понятия?

Разве не существует точного, единого правила в соединении отдельных слов-понятий, чтобы из разнообразных этих слов-понятий образовалось целое, единое смысловое понятие?

Конечно же существует! И этот порядок соединения слов-понятий в единое смысловое понятие точно соответствует той естественной объективной закономерности в последовательности развития событий, которая существует в реальной природе!

В противном случае, любое иное соединение слов-понятий в человеческом предложении называется бредом, то есть является бессвязной, бессмысленной речью.

А ведь этот порядок соединения слов-понятий в единое смысловое понятие, которое полностью соответствует естественной объективной закономерности в последовательности развития событий и есть Логика человеческой речи, Логика человеческих рассуждений!

Еще раз повторим то, что о чем мы выше рассуждали.

То есть любое человеческое рассуждение, если оно не является бредовым, всегда автоматически соответствует двум правилам построения человеческой мысли, речи — а именно человеческая мысль, речь всегда является единым обобщенным смысловым понятием и всегда составляется в строгом соответствии с той естественной объективной закономерностью в последовательности развития событий, которая существует в реальной, объективной природе, то есть строго соответствует именно тому, что мы называем "Логикой".

Любое другое понимание понятия слова — Логика, является именно тем, как выразился Гегель — предрассудком!

Почему мы говорим — логика рассуждений происходит автоматически?

Да потому, что построение связи отдельных слов-понятий в единую смысловую, логическую последовательность обусловлено врожденным генетическим фактором.

При этом надо понимать, что этот врожденный генетический фактор — действовать, поступать в строго определенной последовательности, является всеобщим генетическим фактором в жизни любого живого существа.

Поэтому, когда говорил Гегель о том, что это «предрассудок, будто логика научает мыслить», то он говорил именно о том, что нельзя научить тому, что уже заложено генетически.

"предрассудок, будто логика научает мыслить, ...это похоже на то, как если бы сказали, что только благодаря изучению анатомии и физиологии· мы впервые научаемся переваривать пищу". Гегель

А я сказал бы по-другому — это предрассудок, будто логика учит рассуждать, мыслить, это похоже на то, как если бы мы сказали, что только благодаря изучению физиологии, только что родившийся младенец может правильно сосать грудь матери.

Поэтому я и опешил, когда на мое возражение в понимании понятия «Логика», Михаил Грачев приводит именно эту фразу Гегеля, но почему же он, в тоже время, утверждает, что -

mp_gratchev, 27 Декабрь, 2018 - 12:19, ссылка

 

Разве учителя Вам  не говорили, что логика - это, в двух словах, наука о правильных рассуждениях?

Так как вообще можно рассуждать о какой-то «науке о правильных рассуждениях» если способность правильно рассуждать уже заложено генетически в мозгах человека? А любой сбой в работе этой генетики выражается в виде шизофрении.

У меня создалось такое впечатление, что Михаил Петрович Грачев не умеет сопоставлять свои же рассуждения, свои мысли, выраженные в разных ситуациях.

И нужно не учить человека правильно рассуждать, этому его без учения генетически "научила" природа, а надо учить правильно понимать и применять слова-понятия при формировании своей речи. 

Как не вспомнить, по этому случаю, слова Стаса Громакова (софокл) -

Софокл, 24 Август, 2018 - 17:15, ссылка

Современная философская мысль давно пытается мимикрировать под науку. Чего она только не придумала в погоне за общезначимостью, универсальностью, доказательностью и тому подобными штучками-дрючками...

Верно, ой как верно сказал Стас. Именно эта наша  с Михаилом Грачевым дискуссия точно подтверждает эти слова Стаса Громакова (софокл).

Мимикрирование (маскировка) современной философии под науку, а в итоге?

А в итоге человечество имеет в реальной действительности настоящий парадокс в своей жизнедеятельности.

В одной стороне этой своей жизнедеятельности, а именно в сфере материального производства, человечество так стремительно развивается, что уже способно создавать искусственные интеллектуальные системы, а с другой стороны, уровень развития собственно человеческих отношений остался на уровне тысячелетней давности.

То есть этот парадокс, между уровнем развития материального производства и уровнем развития собственно межчеловеческих отношений, создает настоящий диссонанс или по-другому вносит разлад, разрушает гармонию общечеловеческого бытия.

Вот вам и наяву блеск и нищета человеческого разума!

А все потому, что никто не задумывается, а тем более никто не вносит настоящую мудрость в формирование человеческих отношений.