Как отличить разумное от неразумного?

По наличию врождённой способности создавать то, что естественным путём в материи НЕ образуется. 

практически все знания человек получает из коллективного сознания. И потому его ум – это, по сути, искусственный интеллект. 

Ну, если ум (сознание) человека искусственнен и является частью ума (сознания) коллективного - следовательно, и коллективный ум (сознание) искусственнен тоже. В этом случае интеллекта (сознания) естественного в нашем мире нет.

Если же коллективное сознание естественно, то и ум отдельного человека как части коллективного сознания следует считать естественным. 

Это про суждение можно задаться вопросом, истинное оно или ложное. А к оценке такой вопрос ставить нельзя. 

Отчего же нельзя? Допустим, есть следующая оценка: "На улице жарко". Ничто НЕ мешает задаться вопросом,  истинна ли оценка погоды за окном или ложна. Очевидно, что если за окном температура воздуха -20°С, то оценка "на улице жарко" ложна.

Так говорят материалисты. По их аксиоматике всё порождается материей и, соответственно, существование есть производное творящей способности материи. Весь предметный мир для материализма есть существование, порожденное материей (её развитием) и субъект с его сознанием тут не более чем пустое место, ведь существует объективная реальность (предметный мир) независимо от субъекта. А субъект по своему статусу не более, чем  мыльный пузырь, периодически выдуваемый материей для отражения самой себя.

Не-не-не. Какой же субъект пустое место, если он наряду со всей остальной материей участвует в формировании объективной реальности самим фактом своего существования в ней... Если объективная реальность может существовать без субъекта,  то субъект отдельно от объективной реальности НЕ существует,  а наоборот, является её полноправным членом (объектом). Другими словами, субъект - это объект объективной реальности, наделённый сознанием. Т.е. НЕ всякий объект является субъектом (наделён сознанием), но всякий наделённый сознанием имеет материальное тело, т.е. является одновременно объектом. Короче, субъект - это особый объект объективной реальности, а именно объект, обладающий сознанием. 

Мир дан мне, потому, что я мыслю мир.

Да, Вы мыслите мир, но мыслите Вы его потому, что он есть, т.е. дан Вам. Вы мыслите потому, что у Вас есть сознание (Вам дано сознание). Но Вы НЕ смогли бы мыслить мир своим сознанием, если бы мир НЕ был бы Вам дан. Т.е. в Вашем распоряжении есть инструмент, которым Вы мыслите - сознание, и предмет, о котором Вы мыслите - мир. Короче, данность такова: есть мир и есть в этом мире (является его частью) мыслящий (сознающий) объект, где мыслящий объект называют словом "субъект".

ПростаЯ, приветствую.
На мой вопрос («Т.е. цвет дыни не желтый как мы видим, а совсем другой?») Вы  говорите: «Цвет дыни НЕ совсем другой, а если ещё точнее - совсем НЕ другой ))) Субъективность восприятия объективности заключается в его "оттеночности". Т.е. объективный жёлтый цвет дыни человек видит субъективными оттенками жёлтого. Или объективный сладкий вкус сахара человек ощущает субъективными оттенками сладкого.»
Да, но откуда Вам известно о некоем объективном желтом цвете, если человек его не видит, а видит только с каким-то «оттенком»? По-моему при таком раскладе – неоткуда. А раз он не видит объективного желтого, то ему неоткуда знать и то, что видимый им желтый – это оттенок оригинального. Следовательно, всё сказанное вами – пока чистая фантазия. Я прав?
С ув. D

ПростаЯ, Вы говорите: «Объективным жёлтым цветом человек назвал длины волн в диапазоне 565-590 нм. Оттенки жёлтого лежат в этом диапазоне. Объективность всегда имеет конкретные физические характеристики.»
Хм...
Что значит «назвал»?
Желтый цвет – это прежде всего то, что я вижу, а затем уже и название "желтый", которое я этому дал. Не знаю как Вы, но лично я никакой волны не вижу, я всегда вижу желтый и никакой сопутствующей этому волны. Хотя, конечно, путём познания мы можем узнать, что причиной, которая вызывает восприятие именно этого объекта («желтовость») – выступает волна этой длины.
Но зачем же путать и с того ни с сего называть тем словом, которое уже занято называнием следствия еще и причину? Разве это разумно? По-моему, нет. Например, если мы вдруг услышали какой-то звук и назвали его «скрипом», то познав его причину, нам же не приходит в голову затем называть «скрипом» - «колесо». Колесо это причина скрипа.
Я вообще могу просто вообразить себе желтизну совершенно не подвергаясь какому-то воздействию на меня волны указанной вами длины, что как раз и доказывает, что волна и цвет – это не одно и тоже, чтобы называть это одним словом.
Да и как Вы привязали эту длину волны именно к желтому цвету? Ну мало каких волн на белом свете витает :о), почему вдруг волну диапазона 565-590нм Вы узнали как длину соответствующую именно желтизне (ведь цветов тоже множество)? Получается, что для этого «в одной руке» у Вас должен был быть желтый цвет, а в другой - соответствущая ему волна. Но ведь собственно желтого-то цвета, как Вы говорите, мы не видим. Так и на каком основании мы именно эту длину волны пристегнули к некоему оригинальному желтому, который, как сказали, мы не видим, т.к. видим то или иное отклонение от него.

П.С.
"Добро пожаловать, Derus )))"
Благодарю!
 

ПростаЯ, Вы говорите: «Сначала человек понял, что его зрение имеет свойства различать цвета, затем придумал цветам названия. Например, цвет травы человек решил назвать словом "зелёный", цвет ясного неба - словом  "голубой", цвет облаков - словом "белый", цвет заката - словом "красный" и т.д. Ну а далее с развитием науки "объективировал" эти названия, обосновав их конкретным диапазоном длин световой волны.»
Но я не нахожу тут вашего мнения на предложенный мной ход.
Еще раз.
Волна – это причина. Цвет – это следствие. Это совершенно разные «вещи» по сути и даже противоположны по данным понятиям (причина и следствие). Соответственно, неразумно называть одним словом и то и другое, тогда как Вы – называете.

«Верно. Длину световой волны мы видим цветом. Световая волна, отражаясь от предметов и проходя через наш орган зрения, преобразуется в мозге в цветовое ощущение.»
Вновь предлагаю не терять нить нашего разговора.
Ещё раз.
Если физическая волна и её субъективное восприятие ДВЕ разные вещи (как я заметил, одно может прекрасно существовать без другого), то тогда мое первое тут сообщение полностью сохраняет свою силу. Т.е. если мы не видим желтого в чистом виде, то тогда мы не можем знать, что мы видим его оттенки. А Вы говорите, что видим…
Всё просто.

«Это НЕ я привязала, а наука физика.»
Понято.
В таком случае либо я пойду к ним, либо Вы пробуете отвечать за себя. Выбирайте :о)
Не серчайте на меня, но мне тут интересно то, что каждый думает САМ. И именно думает, а не рассказывает сказки.
А пока констатирую наличие загадки в ваших словах «На том основании, что объективной (т.е. НЕзависимой от чьего бы то ни было субъективного  восприятия) характеристикой цвета является именно длина световой волны.»
Т.е. для меня выглядит полной загадкой то, каким же образом Вы (или ученые) установили соответствие между некоей волной и неким объективным цветом,  которого, как Вы сказали, никто из людей не видит. А если, как получается в предыдущем вашем комментарии, человек всё-таки видит объективную желтизну, т.е. она ему дана, равно как даны ему и разные оттенки, то тогда вообще теряется смысл субъективности, о которой Вы говорите в своей исходной цитате, т.к. получается, что у нас бывают субъективные восприятия желтого - это оттенки желтого, а бывает и объективное восприятие желтого - это сам незамутненный желтый цвет как таковой. Оттенкам желтого в природе нет соответствующей волны?

П.С.
«Эта тема создана для обсуждения чужих суждений.  Так что Вы можете приносить в  эту тему  суждения любых участников ФШ из любых других тем...»
Хорошо придумано.
Вот только настоятельно рекомендую: при увеличении постов до третьей страницы открывать продолжение в новом топике. Две страницы для андроида ещё куда ни шло пролистать в поисках того, что тебе адресовано, а вот уже больше – неудобство полное. И отмечу, что это не только мое мнение.