I. БАЗОВАЯ ТРОИЧНАЯ ТОПИКА

Прежде, чем «изложить» в доктринерской форме, как впрочем это обычно и происходит в «философии», три фундаментальных Места (три Топи), следует лишний раз «напомнить» основы основ онтологии. Сущее - это то, что существует. Сущность - это то, что сущноствует. Существование - это Бытие сущего. Сущноствование - это Бытие сущности. Существование (Экзистенция) и Сущноствование (Субсистенция) - это способы Бытия.

Несомненно только одно: что нет ничего несомненного, поэтому можно сомневаться и в том, что нет ничего несомненного.

(Сэмюэл Батлер)

Как возможно выражать свое мнение и при этом не самовыражаться?

Как возможно вообще писать что-либо и при этом не самовыражаться?

Где тут на форуме такие умельцы?

Для начала следует обрисовать карту, чтобы вообще понять что к чему и кто есть кто.

Виды метафизики:

1. Трансцендентная метафизика Платона, Декарта, Лейбница и Генона. Трансцендизм это доктрина потустороннего сверхопытного познания.

2. Имманентная метафизика Аристотеля, Спинозы, Гегеля и Делеза. Имманентизм это доктрина посюстороннего опытного познания.

3. Трансцендентальная метафизика Канта, Гуссерля, Хайдеггера и Витгенштейна. Трансцендентализм это доктрина пограничного доопытного познания.

Большая посылка: по Платону, Время это движущийся образ Вечности.
Меньшая посылка: по Аристотелю, Гологол обозначает Время.
Вывод: Гологол это движущийся образ Вечности.

Другие возможные определения Вечности и Времени (Гологола):
1. Вечность это покоящийся прообраз Времени.
2. Вечность это жизнь Духа (Ума), а Время это жизнь Души.
3. Время это мера длительности движения.
4. Время это априорная форма внутреннего созерцания.

Наш КаБаНчик в своей привычной манере сдриснул и стер мой комментарий у себя в ЭТОЙ теме. Приведу этот комментарий ниже.

Кто как только не определяет Бытие! У одних Бытие это Все, у вторых Бытие это Ничто, у третьих Бытие это и Все, и Ничто. Так что же такое Бытие? Да кто как хочет, так и определяет Бытие, тут нет универсального ответа, зато есть постмодернистский произвол с множеством разных дискурсов. В философии судя по всему вообще в целом нет никаких универсальных ответов, зато есть куча универсальных вопросов. Нынешние рационалисты и позитивисты уж дюже сильно хотят дать универсальные ответы на все возможные вопросы, да вот только хотеть мало.

Ну что, господа умники и господа мудаки, как насчет диалектики Ума и Муды? Умники и мудаки, соединяйтесь!

1. Ум это рациональное (аполлоническое) начало.

Муда это иррациональное (дионисийское) начало.

Доктрина Аполлонизма: Cogito ergo sum - мыслю, следовательно, существую.

Доктрина Дионисийства: Volo ergo sum - желаю, следовательно, существую.

2. Ум это носитель Умника, Муда это носитель Мудака.

Ум мыслит Умником, Муда желает Мудаком.

Ум дарит Смысл, Муда дарит Жизнь.

Ум это Возничий, Муда это Конь.

Представим круглый квадрат. Не можете? Значит, стало быть, в умопостигаемой сфере идей его нет, идеализм отметается. Есть ли где-нибудь круглый квадрат в явленной сфере вещей? Да нету его, реализм тоже отметается. Ни идеального круглого квадрата нет, ни вещественного круглого квадрата нет, а где же он тогда? Круглый квадрат есть только в сфере имен, есть только номинальный круглый квадрат, номинализм победил, а вот идеализм и реализм проиграли, причем они проиграли исторически еще в эпоху средневековья.

Почему сознание есть, почему феномены есть, почему бог есть? Откуда берется онтологическая вера в то, что нечто есть? Если нечто дано в той или иной степени, т. е. видится, кажется, мерещится, переживается, мыслится и т. д., то это с необходимостью означает, что нечто есть? С чего это вдруг Бытие и Данность стали тождественны? С какой стати если дано - значит есть? Откуда такая уверенность в том, что феноменальная данность есть? «Я мыслю, следовательно, я есть» - вот такая своеобразная логика онтологической веры.