Биосемиотика имеет двух основателей - Якоба фон Икскюля, который создал собственно биосемиотику,  и Чарльза Пирс, которого считают создателем  одной из семиотик и отчасти биосемиотики. Икскюля считают сторонником идеализма в философии, а Пирса - прагматики, которую он сам же и создал.

Но вот мне известен исследователь, который является материалистом и по всей видимости материалист его ученик

Это

Шингаров, Г.Х. 1978, Условный рефлекс и проблема знака и значения. Москва. Наука. 

Логическая Матрица (На Основе Классического Логического Квадрата):

1—Пратьякша—a—110—}{—010—E—Эйдолон—3

2—Анумана—A—111—}{—011—e—Эпистема—4

                                        ****

3—Упамана—i—100—}{—000—O—Онома—1

Летом этого года свой 60-летний юбилей отмечает Тартусско-московская семиотическая школа. Сегодня, анализируя взрывной интерес позднесоветских интеллектуалов Ю.Лотмана, В. Иванова, А. Пятигорского, Б.Успенского и др. к семиотике, мы исходим из главного: данная дисциплина уже тогда подразумевалась не только как технология культурного  анализа, но и как философский взгляд на восприятие общей семантики того или иного культурного явления.

Меня интересует вопрос, как различаются знаки в семиотике и в биосемиотике. Поскольку происхождение биосемиотики связывают с двумя основными именами - Якобом фон Икскюллем и Чарльзом Пирсом, то ответ кажется очевидным. Раз Ч.Пирс один из отцов основателей, то должны использоваться знаки, описанию которых посвящены его многочисленные труды. Я согласна что биосемиотики использует его знаки. Но думаю, что есть и другие, присущие именно биосемиотике.

Известен такой жанр литературы как азбучные молитвы, но по сию пору считается, что смыслы старославянской кириллицы логичным образом в единый связный текст не объединяются, даже если переставить порядок букв. Однако, работая над  созданием самодельных, но, зато рабочих, а не  спекулятивно-назидательных - (священных) азбук, обнаружил, что из порядка букв Старославянской кириллицы получается вполне связный текст, свойственный проповеди. Так что просто ради ознакомления эту азбучную молитву публикую. 

Аннотация. В работе даётся онтология, гносеология и эпистемология кинорежиссёра Андрея Тарковского. Фильмы его рассматриваются в контексте языковых игр. Исследуется связь кино со смежными искусствами: живописью, литературой, музыкой. Даётся развёрнутая картина символов и образов режиссёра. Исследуется эстетика и этика Тарковского.

Ключевые слова. Дискурс, диалог, рефлексия, мимесис, exemplum, внутренний монолог.

Данный раздел можно рассматривать, как завершающий в представленном на ФШ  цикле из девяти  частей и содержащий в себе  несколько глав (в т.ч., "Всевидящее Око", "Зоны Творе-ния", "Заключение" - влившихся в него нескольких заключительных глав незаконченной,  V-й Части ГРААЛЬ). Но в то же время - и как ознакомительный конспект всего Цикла.

Гуманитарии, есть ли среди вас лингвисты, семиотики?

Помогите разобраться, рыла-рыла в интернете, еще больше запуталась. Нужно или пояснение или посоветуйте книгу, где бы внятно объяснили мне про похожие термины.

Вот есть предмет, например, стол. У него есть имя, собственно "стол". В терминах Пирса, это означаемое.

Но в других традициях - это референт, денотат.

Я когда-то думала, что это синонимы, но оказалось, что каждый из этих трех терминов  означает несколько разные вещи. А вот толком чем они различаются - не пойму.

Предисловие от Русского издательства

Предисловие от компилятора настоящей книги

Может, кому-то покажется чем-то интересным. Но ничего нового тут нет. Курсивом и отступом выделены доводы оппонента.

​

Это не искусство*, это способ передачи информации, букв-то не было.

* смотрите приложенный файл

Искусство - это тоже способ передачи информации, нет?

​