Благодарю г-на А. Андреева за ссылку на замечательную работу Эмериха Корета «Основы     метафизики».

(http://www.razlib.ru/filosofija/osnovy_metafiziki/index.php)

В предисловии Корет очень парадоксально  сформулировал предназначение метафизики: «Дело метафизики – посредством рефлексии  тематизировать, приводить к понятию и вести речь об этом нетематическом понимании бытия, которое как условие лежит в основе всякого отдельного знания, а также воления и поступков».

В продолжение темы Так что же есть метафизика? Сравнение определений. В целом по итогам состоявшегося обсуждения предлагается такое краткое заключение:

Давно уже интересует вопрос: почему "философский атеизм" с момента своего возникновения в "Век просвещения" никогда не мог удержаться на уровне собственно а-теизма, неизменно обращаясь в богоборчество? Вплоть до иррационального неприятия самого слова "Бог". С религиозной точки зрения это понятно и называется известно как. А вот внятного философского ответа  встречать ещё не доводилось. На мой взгляд, суть проблемы уходит корнями в онтологию и логику.

В современной философской литературе нередко отмечается научная, якобы, "ущербность" работ, так или иначе затрагивающих теологические аспекты. Отсюда констатации, типа: "Все они на светском сугубо философском поприще заведомо проигрывают критическим трудам, выполненным с учетом требований формальной логики, например таким, как: Бочаров В.А., Юраскина Т.И.Божественные атрибуты. М., 2003"[1]. Зато в самих "критических трудах" выводы делаются вполне определённые и вполне категоричные.

«Миллиард лет назад нам была дарована жизнь. И как же мы ею распорядились?»
Такой вопрос задаёт знаменитый режиссёр Люк Бессон в своём новом фильме «ЛЮСИ».

  Во Введении к "Науке логики" при всём своём корявом и сумбурном стиле философствования Гегель, тем не менее, смог нащупать очень важные задачи при отыскании предмета философии - необходимость развести в стороны мышление обыденное и философское, отделить собственно философский предмет от предметов частных наук, установить различие между началом философии и философским принципом или первоначалом, но он не учёл, что может существовать ещё один род смешения, которое должно быть разрешено до начала самого рассмотрения и которое может повлиять на исследование самым роковым образо

Каким образом из самотождественного (и потому универсального) бытия как такового выводимо время бытия, а тем самым и бытие времени?

Есть ли бытие? Прежде чем перейти к ответу на этот вопрос, необходимо сделать ряд примечаний.

Во-первых под «бытием» здесь понимается не «совокупность всего сущего», а онтологический статус объектов, выражаемый через предикаты «х существует», «х обладает бытием» и т.п.

Допустим, что солипсизм всерьёз принимается как отправной пункт философствования. Что может служить для этого достаточным основанием? Прежде всего то обстоятельство, что Я единственно и иным не может быть, не переставая быть Я.