К сожалению, Гегель излишне расширил сферу уже-присутствия диалектического метода, приняв укоренившееся в поздней античности и в средневековье мнение о том, что диалектика имеется уже там, где в мышлении задействовано хоть какое-то противоречие.

Рассудок надо любить и уважать. «Всё собирающий и всё сохраняющий Рассудок» - таково моё определение, выстраданное и принятое мною уже только в пожилом возрасте. Так и хочется сказать: Ах, уважаемый Георг Вильгельм Фридрих Гегель, в таком позднем моем развитии виноваты и Вы: не надо было Вам столь категорично обвинять в абстрактности рассудок, не он один этим страдает. И мы все, в том числе и даже Вы, уважаемый великий поборник конкретности истины, можем порой быть ой-какими абстрактными!

Гегель был непоследователен, а зачастую и несправедлив, в своем отношении к рассудку.

 Цитирую Гегеля: «Закон тождества гласит: «Все тождественно с собой, А = А»; в отрицательной форме: «А не может в одно и то же время быть А и не-А». Вместо того чтобы быть истинным законом мышления, это предложение есть не что иное, как закон абстрактного рассудка». (Гегель. «Энциклопедия философских наук», М., 1974. - Т.1. - С. 270).

Все упреки в адрес Гегеля о противоречивости его метода и его системы – надуманны. И эта надуманность основывается на «урезанном» восприятии диалектики как учения о развитии, причем, о развитии, понимаемом весьма абстрактно: как всего лишь о вечном процессе возникновения нового, в котором нет «ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого…, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему» (Энгельс Ф.

В книге одесского ученого Г. П. Гребенника «Проблема отношений политики и морали»  (Одесса, 2007)  речь  идет о противоречии между точками зрения, провозглашающими приоритет либо политики над моралью, либо наоборот – морали над политикой.  Если макиавеллистский принцип провозглашает, что «в политике моральный абсолютизм не имеет права на существование» [Г.П.Гребенник, с.25], то «категорический императив Канта, наоборот, требует безусловного подчинения политики морали» [с.26].

Чисто логические споры о каких-либо философских категориях должны, по моему глубокому убеждению, в конечном счете завершаться попытками их практического применения. Ясность и глубина мышления – для чего они?

Обоснование, либо же опровержение, этого тезиса упирается, прежде всего, в понимание того, что есть сущность. Из высказанных мною ранее определений следует, что сущность есть способ бытия, требующий некоторых обязательных материальных условий для своей реализации.

Рад нашей новой виртуальной встрече! http://www.alternativy.ru/ru/node/10164#new

Встрече после нашей с Вами, такой всегда излишне эмоциональной, перепалки. А впрочем, как тут обойтись без эмоций: мы же с Вами стараемся, каждый по-своему, спасти человечество?! Не так ли? А если – не так, то зачем она, вообще, вся эта философия?

И возник он как ответ на развернутый комментарий С.А.Борчикова на мои предыдущие очерки, - комментарий, опубликованный им в своем собственном блоге в форме небольшой статьи http://www.philosophystorm.org/sergei_borchikov/4889#comment-75279

И вот, сидим мы с Сергеем Алексеевичем на разных берегах одной и той же реки и весело перекликаемся на тему, как бы нам перебраться друг к другу.

Начну с самого общего.

Очень прошу читать мои очерки об эйдосе в пронумерованном мною порядке: 1, 2, 3. В противном случае, желающим что-то понять сделать это будет трудно.