Я, Виктор, не мечтаю, а знаю, что либо человек (в смысле, человечество) станет умнее и порядочнее, то есть будет соответствовать своей сущности, либо же он будет накапливать свои нажитые им гибельные проблемы и исчезнет из бытия, как неудавшаяся ветвь эволюции. Я считаю, что Ницше был прав, полагая, что человек - это мостик, переходное звено между животным и сверхчеловеком. Он только, к сожалению, не до конца продумал эту свою идею.

Ну, конечно же, уважаемый Владимир (Lak)! И уже накопилось множество данных, которые пока упрямо отвергает современная наука, ибо это - данные о том, что мы в Космосе не одиноки и, более того, - о том, что существует незримая мировая информационная связь между всем мыслящим. И все-таки, наша с Вами задача - не довольствоваться какими-либо фактами, а синтезировать и систематизировать их в доказательную гипотезу, а затем и теорию.

Извините, Фристайл, но Вы меня не поняли.Я извинился перед Вами за недостаточно внятный стиль моего очерка. Я его в одном фрагменте немного поправил. Однако ни на йоту его содержания я не изменил.Так что Ваши снисходительно-барские советы мне ни к чему.
Итак, я немножко подредактировал свой текст и теперь могу поговорить с Вами по существу.
Прежде всего, я убрал слово «эффективность», отвлекавшее Вас в сторону от понимания сути дела. Так что с первым замечанием разобрались.
Теперь о Ваших «остроумных» примерах из разных сфер действительности, долженствующих опровергнуть мое понимание глубинного источника любого развития. Эти примеры, так же, как и Ваша критика моего понимания «эффективности», лишь демонстрируют степень непонимания того, что Вы прочитали. Поэтому я постарался этот свой фрагмент стилистически улучшить.
И все же поясню: и действие бегущего на разные дистанции, и разлет галактик в разные стороны, - всё это моменты содержания бытия космоса и поэтому, на мой взгляд, подчиняются внутреннему противоречию, заложенному в логику бытия в качестве источника любого развития. Лейбниц назвал это противоречивое соотношение соотношением деятельности монады и деятельностью тела любой вещи. Монады он еще называл зеркальцами и душами (или подобиями их). И использовал при этом понятие «отражение». Это то, что я называю идеальным отражением. А действие тела вещи я называю материальным отражением. По типу содержания таких выражений, как «отразить нападение неприятеля», «отразить угрозу» и т.д. Спрашивается, откуда такое многообразие сочетаний материального и идеального отражения (эйдосов)? Лейбниц ограничивается указанием на божественную предустановленную гармонию. И это, в принципе правильно. Необходимо лишь разъяснить суть этого пред-установления. И движение вперед в понимании этого процесса мы находим у Тейяра де Шардена, убедительно доказавшего в своей книге «Феномен человека», что вся эволюция природы имеет целью историческое наращивание степени «сознательности» материи. У Ф.Ницше мы находим понятие «воля к власти», имеющая в себе в качестве главного смысла соревновательность, ведущую к выработке элитарных веществ и существ. При этом Ницше считал важным подчеркнуть, что достижение высшей степени совершенства приводит к тому, что «победитель» далее совершает скачок и преодолевает предел возможности своего совершенствования в сфере своей былой, старой формы бытия. И тем самым переходит в новую, более высокую сферу бытия
Выше я написал и выделил жирным шрифтом слова «на мой взгляд». Да, это мой взгляд, но он основан на взглядах Лейбница, Тейяра, Ницше а также – Гераклита, Платона, Спинозы, Гегеля и других мыслителей. Моя задача, как и любого философа, проанализировать жемчужины интеллектуальных усилий всех талантливых философов и собрать из них (усилий) целостную картину, как это делают в игре в «пазлы».

Далее Вы берете следующую фразу из моего текста: Подлинная демократичность форм самоуправления зависит от получения людьми качественной и полной информации и - от возможности избрания наилучших (в смысле их разумности и нравственности) руководящих кадров, способных решать не только текущие, но и стратегические проблемы.
И комментируете ее таким вот образом:

Зависит.
Проблема в том, что вопреки Ильичу кухарка не может управлять государством.
Хоть ты тресни.И, как показывает огромная статистика выборов последних 25 лет, подавляющая часть электората не только не может, не только не способна нести ответственность за свое же будущее, но и не хочет в принципе этим заниматься.
Должно вымереть несколько поколений, включая наши с вами, прежде чем нащи сограждане перестанут быть рабами, и у них появятся зачатки разума.
Но этот срок ограничен той самой конкуренцией о которой вы говорили, за жизненные ресурсы со стороны других обитателей Шарика. А если не успеют, на этой земле философствовать будут на других языках, скорее всего на китайском

.

Очень странный комментарий. Вы не опровергаете ни одного слова из моей фразы, а лишь доказываете, что демократические выборы в настоящее время невозможны в принципе. И более того, оказывается, что «подавляющая часть электората не только не может, не только не способна нести ответственность за свое же будущее, но и не хочет в принципе этим заниматься».
Тут задействованы три глагола: «не может», «не способна», «не хочет». Я считаю это клеветой на «электорат». «Не может» - да. Но по какой причине? Не потому ли, что нет прозрачности выборов и уверенности в том, что внесенный в бюллетени кандидат способен подумать о его, электората, потребностях и чаяниях. Я ведь и доказываю, что изменившиеся условия получения и использования информации могут радикально изменить ситуацию. А, убрав причины, по которым люди «не могут» добиться справедливости, мы и перечеркнем два другие Ваши отрицания: «не способна» и «не хочет».
И потом, разве я говорил о каких-то наших и не наших людях? Я понял, что Вы презираете их: кухарки, рабы. . . Ну, значит, если это так (в чем я сильно сомневаюсь), то тогда пионерами в создании настоящего самоуправления станут более подходящие люди и страны, Вы и подсказываете – китайцы, например. А что? Очень достойная, с древней философской культурой нация. Почему бы нет? Ну, а мы, «темные» подтянемся до их уровня.
Я не понимаю, в каком таком «разрезе» все эти Ваши, обыденные по своему уровню, замечания опровергают вышеприведенную мою фразу? И сам себе отвечаю: да ни в каком!

Далее Вы изгаляетесь над тем, что я применил по отношению к себе слово «предсказание»:

Скажите, Ивакин - литературный псевдоним? Ведь ваша фамилия - Нострадамус, я правильно угадал? Или просто страдаете манией величия?

Нет, к Нострадамусу я отношусь неважно. Я бы предпочел именовать себя последователем Пьера Тейяра де Шардена. И получив от него и от всех названных и не названных мною философов некий «ключ» к будущему, да, - я предсказываю, строю прогнозы отдаленного и ближайшего будущего, так как считаю, что без обоснованного предсказания наука и философия не выполняют своих функций. Вы, же, по-видимому, так же, как выше предпочли пассивность электората - его активности, в данном случае предпочитаете непредсказуемость истории - её научному осмыслению.

Остальные два «замечания», в целях экономии своего времени, оставляю без ответа.
И горестно резюмирую: да, прав Николай Александрович Бердяев, действительно большинство людей предпочитает профессиональной философии – свою доморощенную. Правда, не желая хоть каким-то образом примкнуть к Вашему мировоззрению, тут же и оговорюсь: думаю, что и в этом вопросе «большинство людей» не виновато, их правители тысячелетиями умышленно отлучали их от настоящей философии. Достаточно вспомнить, как отчитал Александр Македонский своего учителя Аристотеля за то, что тот слишком общедоступно излагает свою философию.

Вы - позитивист, ненавистник философии, которая не хочет признавать себя наукой, находившейся бы у вас с Владимиром-физиком в услужении

Милости прошу в тему "ЭМТГ и Православие". Побеседуем о слугах народа.

Сергей Борчиков, 25 января, 2014 - 12:23.

философский штурм переходит в философский шторм.

Это уже давно подметил Полидарис, и осознанно/неосознанно культивируется Админом(ами).
При штормах, причём самой различной силы, даже при едва заметной ряби, возникает известный "Девятый вал". И если при "беспорядочном волнении" специально рассчитанный корабль идёт взятым курсом, то при "Девятом вале" вынужден ориентироваться, брать другую цель, и зачастую гибнуть.
После "гибели корабля" возникает "штурм", в результате чего появляется новый более совершенный...
Пример: А.Македонский, Красс (Крез), Батый, фашизм. Можно ещё найти примеры целенаправленных идей, которые призваны обеспечить непотопляемый ход корабля (человечества) к глобальной цели.
Но получается, что эти идеи - это "девятые валы", которые вместо обеспечения стабильности конструкции вызывают её разрушение.

Если применить принцип противоположности, то идея "бессмертия" человека/человечества культивируется страхом прекращения деятельности - смерти.
Но здесь возникает парадокс. Если человека сделать "бессмертным", то есть, "вечно движущимся", то не есть ли это та же самая смерть, только рассмотренная с другой точки зрения?